Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/7 вересня 2015
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- 1
Віктор М'ялик - 2 Украгроком
- 3
Чего ты хочешь - 4 Перелік наукових фахових видань України з психологічних наук
- 5
Перелік депутатів що проголосували за президентський законопроект щодо внесення змін до Конституції - 6
Она вернётся - 7
Дай мне - 8
Посмотри на меня - 9
Wind of River - 10
Профікратія - 11
Майзель Сергій Петрович - 12
Афорима - 13
Пантограма
- Поставив: --AndriiK (обговорення) 05:32, 7 вересня 2015 (UTC)Відповісти
- За:
- Виглядає як погано оформлена реклама. Мабуть кандидат в депутати на місцевих. Хоча ця людина наче і Кавалер ордену Святого Миколи Чудотворця (звідки взята інформація?), проте щось мені підказує, що незначима ця особа для вікі. --AndriiK (обговорення) 05:32, 7 вересня 2015 (UTC)Відповісти
- Незалежних джерел нема. Піар. --Fessor (обговорення) 12:53, 7 вересня 2015 (UTC)Відповісти
- як вище, орден церковний. --Andrew J.Kurbiko (обговорення) 16:20, 7 вересня 2015 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Посилань на незалежні джерела для підтвердження значимості було мало, далі підтвердження отримання ордену було лише на власному сайті особи. Тому вилучено, як особу значимість якої не підтверджено незалежними джерелами. --Helixitta (обг.) 12:19, 15 вересня 2015 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Sergento 12:41, 7 вересня 2015 (UTC)Відповісти
- За:
- перенесена зі швидкого. Імхо, спам, але прислали навіть дозвіл на використання матеріялів сайту. Є ймовірність, що буде переписана автором, за тиждень, що триватиме обговорення. --Sergento 12:41, 7 вересня 2015 (UTC)Відповісти
- Щоб мати безплатну сторінку-візитку на розкрученому сайті, будь-хто пришле дозвіл на використання своїх рекламних матеріалів у статті про себе. --ReAl, в.о. 19:44, 12 вересня 2015 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
- Тут треба ставити питання про значимість організації за ВП:КЗО. Поки що я знайшов однойменний футбольний клуб і одне істотне але специфічне згадування на сайті ВРУ, спробую ще щось пошукати. --А1 22:03, 14 вересня 2015 (UTC)Відповісти
Підсумок[ред. код]
Ппосилання на власний сайт, на основі якого написана стаття не відповідає визначенню незалежних авторитетних джерел. Вилучено, оскільки значимість не доведена незалежними АД. --Олег (обговорення) 04:45, 17 вересня 2015 (UTC)Відповісти
Прохання на поновлення[ред. код]
Доброго дня! Я представник компанії Украгроком. Ми вам надсилали дозвіл на публікацію з офіційної пошти. Украгроком з яким ви об'єднали не стосується нашої компанії взагалі. Це зовсім інша компанія. Як ми можемо довести нашу значимість? Ось деякі посилання на нашу компанію: http://agrarnik.com/index.php?option=com_content&view=article&id=761:ukragrokom&catid=63&Itemid=319 http://www.0472.ua/article/987243 http://www.sq.com.ua/rus/news/novosti_partnerov/07.10.2015/de_kupuvati_mineralni_dobriva/ Будь ласка, скажіть як нам можна опублікувати статтю? Ми просто не можемо цього зробити вже більше трьох місяців. Дякую.
- Поставив: --Sanya7901 (обговорення) 15:44, 7 вересня 2015 (UTC)Відповісти
- За:
- Не показана значимість, відсутні авторитетні джерела. --Sanya7901 (обговорення) 15:44, 7 вересня 2015 (UTC)Відповісти
- Згоден, що статтю про цю невідому та незначну группу можна залишити. Проте статтю для кожної їх пісні? - "це перебор, Віктор. (с) М. Щур" --AndriiK (обговорення) 18:16, 7 вересня 2015 (UTC)Відповісти
- --Neon Knight (обговорення) 19:34, 7 вересня 2015 (UTC)Відповісти
- Мала значимість--PS (обговорення) 02:33, 8 вересня 2015 (UTC)Відповісти
- не ставало ще кацапську попсу на вікі просторах реклямувати. де АД на ту бздуру? де значимість? ("в пєчь!" (с) проф. Прєображєнскій) --Helgi (обговорення) 09:58, 10 вересня 2015 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Я проти видалення. Ми створюємо статті, щоб поширювати інформацію. У даному випадку, цей гурт та його пісні можливо не надто популярні, проте що це змінює? Най вони непопулярні в Україні, проте є популярні в РФ. Але ми створюємо статті для поширення інформації, а не через їхню популярність. Тим паче, що з того, що вони не такі популярні? Навіщо видаляти статтю, вона комусь заважає? Можливо комусь потрібна ся стаття! Чи ми повинні дочекатися їхньої популярності, а потім шукати інформацію, щоб створити статтю, якщо знайдемо?!
- Авторитетні джерела? Вибачте, а які джерела потрібні, щоб зрозуміти, що ся пісня існує? --Mychajlo Naumenko (обговорення) 12:54, 8 вересня 2015 (+3 UTC)
- Потрібно навести авторитені джерела, що вона значима. Що вона зайняла місце в хітпараді, справила вплив на когось, відгуки музичних критиків. Інакше ми будемо створювати статті про всі пісні на світі, а їх мільйони. --Brunei (обговорення) 12:30, 8 вересня 2015 (UTC)Відповісти
- Авторитетні джерела? Вибачте, а які джерела потрібні, щоб зрозуміти, що ся пісня існує? --Mychajlo Naumenko (обговорення) 12:54, 8 вересня 2015 (+3 UTC)
- Утримуюсь:
- Перенести інформацію про всі пісні в статтю про сам гурт і зробити на них перенаправлення.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 10:06, 8 вересня 2015 (UTC)Відповісти
Підсумок[ред. код]
Текст перенесено автором у основну статтю, цю статтю замінити перенаправленням. --ReAl, в.о. 20:13, 12 вересня 2015 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Pavlo1 (обговорення) 16:42, 7 вересня 2015 (UTC)Відповісти
- За:
- ВП:НЕКАТАЛОГ. --Pavlo1 (обговорення) 16:42, 7 вересня 2015 (UTC)Відповісти
- ВП:НЕКАТАЛОГ. є категорїї для такого.--Andrew J.Kurbiko (обговорення) 19:41, 7 вересня 2015 (UTC)Відповісти
- ВП:НЕКАТАЛОГ вікіпедія не каталог академічних мурзілок --Helgi (обговорення) 10:01, 10 вересня 2015 (UTC)Відповісти
- Переліки наукових фахових видань з конкретних наук значимі. Вони потрібні науковцям, аспірантам, магістрантам, студентам, всім хто працює в українській науці, цікавиться її досягненнями. Треба далі вдосконалювати ці матеріали. Іще одне - генетика, кібернетика - суть "буржуазні науки" (таке було с СРСР). Щось подібне відбувалося і з психологією. Так що - все повертається на круги своя? --Білецький В.С. (обговорення) 08:47, 12 вересня 2015 (UTC)Відповісти
- Так і було. Генетика відновилася (бо розгром був короткий), кібернетика частково (бо встигли відстати), а психологія не змогла, бо винищили все "під нуль". Отже, науковця психолога знайти важко. А з іншого боку, легко: він публікується в англомовних журналах і вільно володіє англійською мовою. Якщо науковець не володіє англійською, це не науковець. Це місцевий фантазер. --Brunei (обговорення) 19:24, 12 вересня 2015 (UTC)Відповісти
- Що за снобізм? Хто сказав, що психолог (як і будь-який науковець) має знати англійську? Квіт? Російську вже робили в Україні державною-«мєжнаціонального общєнія»... Психолог (як і будь-який науковець) має знати психологію (або ж – свій фах), а не англійську мову. Англійську повинні знати громадяни країн, де англійська – державна та фахівці з іноземної філології! Все інше – від лукавого... Альфред Адлер, Анна Фрейд і її батько Зигмунд, Валлон, Серж Московісі, Пінель і сотні інших відомих (із світовими іменами) психологів не знали англійської, але були справжніми науковцями. Визнаними, до слова й у англомовному науковому середовищі. Мова (й англійська, зокрема)– лише інструмент. Не більше. А на англійську – перекладуть, як переклали Виготського, Лурія, Рубінштейна, Ломова та ін. -- Повідомлення без підпису і дати.
- На жаль, як я і сказав, психологію в Україні винищено, коли її представники таке пишуть. Можна сказати, що й Галілей з Коперником не знали англійської. Але якось поляку Копернику вдалося, щоб італієць Галілей за кілька десятків років прочитав його важливі роботи? Правильно, обидва писали латиною - універсальною мовою науки 15-16 століття і пізніше. Все, що вони писали рідними мовами, забулося, а було згадано через століття, коли вже втратило своє наукове значення. (Це фуги Баха можна знайти через 200 років і зіграти їх наново. У науці ідеї з часом застарівають.) У 19му столітті мовою науки, і особливо біомедичних наук стала німецька. Німецький світ від Ельзасу до Естонії здійснював купу відкриттів, заснував потужні наукові журнали, а французи, англійці й росіяни читали їх німецькою. Не дивно, що писхологія зародилася саме в німецькомовному середовищі. Фрейд, Адлер і Юнг писали роботи німецькою, але домагалися їх перекладу саме англйською, щоб зростаюча англо-американська наука насичувалася їх ідеями. До речі, Ви помилилися: Фрейд чудово володів англійською, обожнював Шекспіра в оригіналі, є в ютубі його відеоінтерв'ю BBC. Окрім того, Фрейд непогано володів французькою, італійською, іспанською, латиною, грецькою - це окрім рідних німецької та єврейської. Людина була науковцем, ага. Неправду кажете й про Виготського. Навіть у буремні 1930ті він опублікував 9 статей і доповідей англійською, німецькою та іспанською. А Лурія через свого американського співробітника опублікував цілу книжку в США. Це були справжні науковці, які доносили свої ідеї та відкриття світові. Так сталося, що німецька, французька, російська наука занепала через тиранічні режими Гітлера й Сталіна, та війну, яку вони розв'язали. Після війни швидко відновилася наука Британії і США. Міжнародна мова науки вже 60 років як англійська. Така данність. Заперечувати її пізно. Можливо, українські вчені опублікують завтра у вісниках ДАК такі відкриття, що примусять усіх терміново вивчити українську. Можливо. Але за чинної наукової системи, навряд чи. І все ж, науковець має знати декілька мов. Це розвиває скроневу кору великих півкуль. Корисно, ага. --15:02, 13 вересня 2015 (UTC)
- Це не снобізм а питання наукової ізоляції — науковець не може існувати сферичним конем в вакуумі а може якісно виконувати наукову роботу лише за умов співпраці і знання нових досягнень в науці, при чому зараз при інтеграції наук психологу бажано знати нейронауку, хоч ази і що нового — а от «що нового» без знання англійської мови важко дізнатися. Причому питання наукової ізоляції і найкращої роботи у за умов співпраці розглядаються в наукових журналах на соціальну і психологічну тематику ;) --Helixitta (обг.) 13:39, 13 вересня 2015 (UTC)Відповісти
- Переліки наукових фахових видань з конкретних наук значимі. Вони потрібні науковцям, аспірантам, магістрантам, студентам, всім хто працює в українській науці, цікавиться її досягненнями. Треба далі вдосконалювати ці матеріали. Іще одне - генетика, кібернетика - суть "буржуазні науки" (таке було с СРСР). Щось подібне відбувалося і з психологією. Так що - все повертається на круги своя? --Білецький В.С. (обговорення) 08:47, 12 вересня 2015 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Проти вилучення. Номінанація необгоунтована. Стаття не порушує офіційних правил Вікіпедії. Дискусія щодо існування серії статей "Перелік наукових фахових..." та, зокрема щодо цієї статті велася 2 роки тому [1]. Спільнота дійшла певного консенсусу щодо цього питання. Сподіваюся на підтримку збереження статті (статей) і цього разу. Дякую.--Andreev777 (обговорення) 17:40, 7 вересня 2015 (UTC)Відповісти
- Необгрунтована номінація.--Білецький В.С. (обговорення) 18:14, 9 вересня 2015 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
ВП:НЕКАТАЛОГ. є сайти НАН України - там місце таким вузькоспеціалізованим спискам. вилучити --Helgi (обговорення) 18:46, 23 вересня 2015 (UTC)Відповісти
Перелік депутатів що проголосували за президентський законопроект щодо внесення змін до Конституції[ред. код]
- Поставив: --AndriiK (обговорення) 17:49, 7 вересня 2015 (UTC)Відповісти
- За:
- Навіть якщо статтю оформити, то значення теми для енциклопедії дуже сумнівне. Десь вже є стаття про закон, то краще вже існуючу доповнити кількістю голосів розбиту по фракціям. --AndriiK (обговорення) 17:49, 7 вересня 2015 (UTC)Відповісти
- значення теми для енциклопедії дуже сумнівне. --Neon Knight (обговорення) 17:51, 7 вересня 2015 (UTC)Відповісти
- Попереднє схвалення не так важливе. Список можна додати в статтю.--Анатолій (обг.) 20:42, 7 вересня 2015 (UTC)Відповісти
- сумнівна значимість --AnatolyPm (обговорення) 21:11, 7 вересня 2015 (UTC)Відповісти
- абсурд. Це що тепер до кожних законів такі статті писати. Хто за хто проти. Це більше схоже на якісь політичні розборки, що Вікіпедії не стосуються.--PS (обговорення) 02:28, 8 вересня 2015 (UTC)Відповісти
- Незначима тема. По-перше, джерела окремо не розглядають депутатів, які проголосували саме «за» — подається лише перелік депутатів і їх голосів, тобто окремого інтересу до депутатів, які проголосували «за». По-друге, інтерес джерел до голосувань за цей законопроект не більш ніж епізодичний: на відміну від голосування за диктаторські закони, які згадують кожному депутату, тут інтерес зник уже за тиждень. По-третє, рід занять уже точно не має жодного стосунку до голосування: єдиний зв'язок, який відзначали джерела, це те, що Гопко підтримала конституцію, бо є головою комітету з закордонних справ, а досліджень щодо зв'язку з родом занять жодне джерело не проводило. І так, через кілька тижнів підуть на виборчі дільниці, тому давайте без популізму й оцінок — NickK (обг.) 23:18, 7 вересня 2015 (UTC)Відповісти
- Приймаючи до уваги заяву Садового про тиск на депутатів, якраз професії депутатів можуть мати вплив на голосування. Зрештою, пане NickK, чи ви можете навести джерело, яке вказує, що інтерес до цього списку вже зник? Щодо голосування проти, можу дати також колонкою депутатів, що проголосували проти. Зрештою про важливість цього голосування свідчить висока кількість статей в українській та зарубіжній пресі. І про наслідки голосування відповідальність несе кожен депутат ВР, тож ці дані важливі як для історії так і для електорату. --Вітер (обговорення) 23:51, 7 вересня 2015 (UTC)Відповісти
- Законопроект важливий, список депутатів — ні. Значимість розгорнутого списку не показана в АД. Нинішнього аналізу з АД достатньо для більш широкого розділу в основній статті, де можна описати (внутрішньо)партійні та політичні тенденції до та після голосування, але не для окремого поіменного списку. «Ці дані важливі <…> для електорату.» Вікіпедія не піклується про електорат. --Bot Gluck (обговорення) 08:28, 8 вересня 2015 (UTC)Відповісти
- Перш за все, ЗМІ, які висвітлювали процес, більше уваги звертали на депутатів, які голосували «проти», а не на депутатів, які голосували «за», і західні ЗМІ (Гардіан, Нью-Йорк Таймс, Блимберг, Фігаро) писали переважно про депутатів, які були «проти», тож зовсім не факт, що інтерес саме до депутатів, які голосували «за». По-друге, цей інтерес таки зник, бо нових публікацій про цих депутатів уже тиждень як нема (за винятком виключених з «Самопомочі»). По-третя, якщо у вас є джерела, що тиснули на депутатів певних професій, опишіть у статті Проект Закону про внесення змін до Конституції України (щодо децентралізації влади) тиск на депутатів, зазначивши, хто саме тиснув і на депутатів яких саме професій. І, до речі, зараз ви зазначаєте не професії, а казна-що: наприклад, на виборах 2006р. до ВР був номер 12 у списку партії Інни Богословської «Віче» не є професією. Тож якщо дійсно тиснули лише на депутатів певних професій, надайте джерела на це — NickK (обг.) 08:48, 8 вересня 2015 (UTC)Відповісти
- Законопроект важливий, список депутатів — ні. Значимість розгорнутого списку не показана в АД. Нинішнього аналізу з АД достатньо для більш широкого розділу в основній статті, де можна описати (внутрішньо)партійні та політичні тенденції до та після голосування, але не для окремого поіменного списку. «Ці дані важливі <…> для електорату.» Вікіпедія не піклується про електорат. --Bot Gluck (обговорення) 08:28, 8 вересня 2015 (UTC)Відповісти
- Приймаючи до уваги заяву Садового про тиск на депутатів, якраз професії депутатів можуть мати вплив на голосування. Зрештою, пане NickK, чи ви можете навести джерело, яке вказує, що інтерес до цього списку вже зник? Щодо голосування проти, можу дати також колонкою депутатів, що проголосували проти. Зрештою про важливість цього голосування свідчить висока кількість статей в українській та зарубіжній пресі. І про наслідки голосування відповідальність несе кожен депутат ВР, тож ці дані важливі як для історії так і для електорату. --Вітер (обговорення) 23:51, 7 вересня 2015 (UTC)Відповісти
- не значимо, нехай зрадолюби займуться чим кориснішим. Хто як голосував є на сайті Верховної Ради, досить посилання зі статті про закон. Професія та її зв’язок із тиском - то взагалі ОД --Ілля (обговорення) 06:19, 8 вересня 2015 (UTC)Відповісти
- Класичний приклад «аберації близькості» за Гумілевим. Подібні кон'юктурні списки у переважній більшості безперечно не значимі. Не забуваймо про столітній тест. Інтерес до них з часом падатиме за експоентою. Написати про це у статті про депутата — і все. --Олег (обговорення) 07:02, 8 вересня 2015 (UTC)Відповісти
- Дайте посилання на сайт ВР, навіщо цілу статтю? --kanzat (обговорення) 10:25, 8 вересня 2015 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Стаття має велике значення, особливо для громадян України, що через кілька тижнів підуть на виборчі дільниці. Наразі вона відображає вже відомі факти опубліковані на сайті ВР. Проте пересічному українцю їх важко знайти зараз, а через кілька тижнів це буде ще важче зробити. Тому дана стаття в укрвікі може стати в нагоді усім громадянам України вже цього року й можливо впродовж наступних років також. Я думаю, що важко заперечити той факт, що голосування цього законопроекту має історичне й політичне значення для України, а тому всі деталі голосування є важливими також.--Вітер (обговорення) 18:16, 7 вересня 2015 (UTC) Я заодно подаю також професійні навики кожного депутата (що голосував «за»), що має вагоме значення для статистичного аналізу важливих голосувань в ВР.--Вітер (обговорення) 20:21, 7 вересня 2015 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- Приєднати до основної статті. --Максим Підліснюк (обговорення) 18:21, 7 вересня 2015 (UTC)Відповісти
- Я розглядав цей варіант з самого початку, але таблиці будуть досить великими й власне основну статтю потрібно суттєво розширити. За таких обставин там все буде на купі й важко буде щось знайти. Тому я й вирішив робити окрему статтю.--Вітер (обговорення) 18:58, 7 вересня 2015 (UTC)Відповісти
- Можна компактну таблицю зробити як в статті Перший уряд Миколи Азарова. --А1 22:13, 14 вересня 2015 (UTC)Відповісти
- Я розглядав цей варіант з самого початку, але таблиці будуть досить великими й власне основну статтю потрібно суттєво розширити. За таких обставин там все буде на купі й важко буде щось знайти. Тому я й вирішив робити окрему статтю.--Вітер (обговорення) 18:58, 7 вересня 2015 (UTC)Відповісти
- Приєднати до статті у вигляді згорнутої таблиці. --Nina Shenturk (обговорення) 18:30, 7 вересня 2015 (UTC)Відповісти
- Легше оте всьо видалити, і створити статтю з нуля, а не ручками перероблювати усі оті Фамілія І.О. І у основну статтю про закон, так. Списочком, прихованим. Можна навіть шаблоном, але щоб його потім на сторінки депутатів не тикали. --Andrew J.Kurbiko (обговорення) 22:23, 7 вересня 2015 (UTC)Відповісти
- Не розумію вашого підходу, стаття зроблена з нуля. Але коли є бажання те все занести в основну статтю, то спочатку слід доробити дану статтю, а потім подивитися як вона впишеться в основну. Як на мене основна вже досить велика, а до неї ще треба додати багацько інформації окрім списку.--Вітер (обговорення) 23:51, 7 вересня 2015 (UTC)Відповісти
- Приєднати. Ми робили щось подібне у статті Закон України «Про засади державної мовної політики», диктаторські закони, Перший уряд Азарова. Це важлива інформація. --А1 22:09, 14 вересня 2015 (UTC)Відповісти
- Коментар
- Чекайте, а «професійні навики кожного депутата» який голосував проти чи відморозився (не голосував) не мають значення для тих, хто «підуть на виборчі дільниці»? Якось «не-НТЗ-шно» виходить. І ще питання — а список тих, хто голосували у березні за внесення змін у закон про особливості самоврядування у ОРДіЛО буде? А там на початку статті буде, що РПЛ майже у повному складі (20 з 21) проголосувала ПРОТИ внесення у закон залежності виконань його норм від виведення російських військ і т.д, а оппоблок з батьківщиною не голосували? --ReAl, в.о. 21:24, 7 вересня 2015 (UTC)Відповісти
- Я за такий список, обома руками. Тільки сам я не можу всі списки компілювати — хто може долучайтесь до роботи.--Вітер (обговорення) 21:49, 7 вересня 2015 (UTC)Відповісти
- Так може просто створити список народних депутатів за професією?--Анатолій (обг.) 21:52, 7 вересня 2015 (UTC)Відповісти
- Питання не в професії, а в тому за якими ознаками влада може тиснути на депутатів. В принципі, це питання відкрите.--Вітер (обговорення) 23:54, 7 вересня 2015 (UTC)Відповісти
- Вікіпедія не місце для оригінальних досліджень. --Bot Gluck (обговорення) 08:30, 8 вересня 2015 (UTC)Відповісти
- Питання не в професії, а в тому за якими ознаками влада може тиснути на депутатів. В принципі, це питання відкрите.--Вітер (обговорення) 23:54, 7 вересня 2015 (UTC)Відповісти
- Так може просто створити список народних депутатів за професією?--Анатолій (обг.) 21:52, 7 вересня 2015 (UTC)Відповісти
- Я за такий список, обома руками. Тільки сам я не можу всі списки компілювати — хто може долучайтесь до роботи.--Вітер (обговорення) 21:49, 7 вересня 2015 (UTC)Відповісти
- Чекайте, а «професійні навики кожного депутата» який голосував проти чи відморозився (не голосував) не мають значення для тих, хто «підуть на виборчі дільниці»? Якось «не-НТЗ-шно» виходить. І ще питання — а список тих, хто голосували у березні за внесення змін у закон про особливості самоврядування у ОРДіЛО буде? А там на початку статті буде, що РПЛ майже у повному складі (20 з 21) проголосувала ПРОТИ внесення у закон залежності виконань його норм від виведення російських військ і т.д, а оппоблок з батьківщиною не голосували? --ReAl, в.о. 21:24, 7 вересня 2015 (UTC)Відповісти
Підсумок[ред. код]
Згідно з правилами, «список об'єктів вважається значимим, якщо він висвітлювався у незалежних надійних джерелах як група чи множина». Значимість цієї статті не показано. Вилучено за результатами обговорення. --Acedtalk 10:30, 18 вересня 2015 (UTC)Відповісти
- Поставив: --AndriiK (обговорення) 18:13, 7 вересня 2015 (UTC)Відповісти
- За:
- Згоден, що статтю про цю невідому та незначну группу можна залишити. Проте статтю для кожної їх пісні? - "це перебор, Віктор. (с) М. Щур" --AndriiK (обговорення) 18:13, 7 вересня 2015 (UTC)Відповісти
- Значимість не підтверджена авторитетними джерелами. --Sanya7901 (обговорення) 14:46, 8 вересня 2015 (UTC)Відповісти
- незначимо і без АД --Helgi (обговорення) 10:03, 10 вересня 2015 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Я проти видалення. Ми створюємо статті, щоб поширювати інформацію. У даному випадку, цей гурт та його пісні можливо не надто популярні, проте що це змінює? Най вони непопулярні в Україні, проте є популярні в РФ. Але ми створюємо статті для поширення інформації, а не через їхню популярність. Тим паче, що з того, що вони не такі популярні? Навіщо видаляти статтю, вона комусь заважає? Можливо комусь потрібна ся стаття! Чи ми повинні дочекатися їхньої популярності, а потім шукати інформацію, щоб створити статтю, якщо знайдемо?! --Mychajlo Naumenko (обговорення) 12:54, 8 вересня 2015 (+3 UTC)
- Перенесіть всі тексти про пісні в статтю про сам гурт, бо все-одно їх повилучають як окремі статті. Так будете мати менше клопоту.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 11:01, 8 вересня 2015 (UTC)Відповісти
- Статті повинні відповідати ВП:КЗ та ВП:ЧНВ. Якщо стаття не відповідає цим параметрам то її потрібно вилучити.-- DonDrakon (Обговорення) 11:27, 8 вересня 2015 (UTC)Відповісти
- Створив шалони для пісень безпосередньо в статті. Можете видаляти. —Mychajlo Naumenko (обговорення) 14:56, 8 вересня 2015 (+3 UTC)
- Як на мене — з розгортанням тексту про конкретну пісню вийшло дуже непогано. Можна показувати як зразок оформлення статті, у яку перенесли інформацію про речі, що не заслуговують на окрему статтю, але у розгорнутому вигляді основну статтю перевантажать. --ReAl, в.о. 19:58, 12 вересня 2015 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Текст перенесено автором у основну статтю, цю статтю замінити перенаправленням. --ReAl, в.о. 20:10, 12 вересня 2015 (UTC)Відповісти
- Поставив: --AndriiK (обговорення) 18:13, 7 вересня 2015 (UTC)Відповісти
- За:
- Згоден, що статтю про цю невідому та незначну группу можна залишити. Проте статтю для кожної їх пісні? - "це перебор, Віктор. (с) М. Щур" --AndriiK (обговорення) 18:13, 7 вересня 2015 (UTC)Відповісти
- У принципі, цю статтю можна вилучити. На неї (пісню) не зняли навіть кліп. --Mychajlo Naumenko (обговорення) 12:56, 8 вересня 2015 (+3 UTC)
- Значимість не підтверджена авторитетними джерелами. --Sanya7901 (обговорення) 14:46, 8 вересня 2015 (UTC)Відповісти
- незначимо і без АД --Helgi (обговорення) 10:03, 10 вересня 2015 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Текст перенесено автором у основну статтю, цю статтю замінити перенаправленням. --ReAl, в.о. 20:11, 12 вересня 2015 (UTC)Відповісти
- Поставив: --AndriiK (обговорення) 18:13, 7 вересня 2015 (UTC)Відповісти
- За:
- Згоден, що статтю про цю невідому та незначну группу можна залишити. Проте статтю для кожної їх пісні? - "це перебор, Віктор. (с) М. Щур" --AndriiK (обговорення) 18:13, 7 вересня 2015 (UTC)Відповісти
- Значимість не підтверджена авторитетними джерелами. --Sanya7901 (обговорення) 14:46, 8 вересня 2015 (UTC)Відповісти
- незначимо і без АД --Helgi (обговорення) 10:04, 10 вересня 2015 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Я проти видалення. Ми створюємо статті, щоб поширювати інформацію. У даному випадку, цей гурт та його пісні можливо не надто популярні, проте що це змінює? Най вони непопулярні в Україні, проте є популярні в РФ. Але ми створюємо статті для поширення інформації, а не через їхню популярність. Тим паче, що з того, що вони не такі популярні? Навіщо видаляти статтю, вона комусь заважає? Можливо комусь потрібна ся стаття! Чи ми повинні дочекатися їхньої популярності, а потім шукати інформацію, щоб створити статтю, якщо знайдемо?! --Mychajlo Naumenko (обговорення) 13:02, 8 вересня 2015 (+3 UTC)
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Текст перенесено автором у основну статтю, цю статтю замінити перенаправленням. --ReAl, в.о. 20:12, 12 вересня 2015 (UTC)Відповісти
- Поставив: -- DonDrakon (Обговорення) 19:39, 7 вересня 2015 (UTC)Відповісти
- За:
- Не відповідає критеріям значимості. Без авторитетних джерел. Схоже на самопіар. -- DonDrakon (Обговорення) 19:39, 7 вересня 2015 (UTC)Відповісти
- реклама --Sanya7901 (обговорення) 14:46, 8 вересня 2015 (UTC)Відповісти
- реклама без АД, незначимо --Helgi (обговорення) 10:05, 10 вересня 2015 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Незалежних джерел не наведено, значимість не підтверджено. Вилучено. --Helixitta (обг.) 12:19, 15 вересня 2015 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Andrew J.Kurbiko (обговорення) 22:20, 7 вересня 2015 (UTC)Відповісти
- За:
- схоже на оригінальне дослідження, нема джерел, нема у гуглі, нічого нема. пов'язане з Чорноморець Володимир Іванович, котру, напевне, швидко видалять. --Andrew J.Kurbiko (обговорення) 22:20, 7 вересня 2015 (UTC)Відповісти
- ОД без АД --Helgi (обговорення) 10:06, 10 вересня 2015 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Не наведено АД для верифікації інформації, вилучено як оригінальне дослідження. --Helixitta (обг.) 12:19, 15 вересня 2015 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Andrew J.Kurbiko (обговорення) 22:42, 7 вересня 2015 (UTC)Відповісти
- За:
- ВП:БІО, не розкрито діяльність особи, не зрозуміло, що вона зробила на своїй посаді, директор комунального підприємства «Київпастранс» — це не критерій значимості особи. --Andrew J.Kurbiko (обговорення) 22:42, 7 вересня 2015 (UTC)Відповісти
- ВП:БІО не відповідає.--Andreev777 (обговорення) 22:01, 8 вересня 2015 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Інформацію про діяльність особи в рамках комунального підприємства «Київпастранс» буде додано протягом двох днів. --Yurietsyuriets (обговорення) 07:14, 8 вересня 2015 (UTC)Відповісти
- Оновлено: додано інформацію про діяльність особи на посаді директора комунального підприємства «Київпастранс». --Yurietsyuriets (обговорення) 20:23, 8 вересня 2015 (UTC)Відповісти
- ВП:БІО відповідає принципам верифікованості, доповнюваності, столітнього тесту. Суб'єкт є головою найбільш значимого оператора наземного громадського транспорту Києва і на посаді вніс значні зміни в роботу підприємства. + Наприклад, схожа стаття не є кандидатом на вилучення: Тімченко Максим Вікторович, генеральний директор ДТЕК. --Yurietsyuriets (обговорення) 06:49, 9 вересня 2015 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Дороблено. Знімаю з вилучення. --Andrew J.Kurbiko (обговорення) 14:00, 9 вересня 2015 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Andrew J.Kurbiko (обговорення) 23:06, 7 вересня 2015 (UTC)Відповісти
- За:
- словникова стаття художнього засобу, винайденого єдиним автором. посилання лише на сленгові словники. значення не розкрито. не предмет окремої статті. --Andrew J.Kurbiko (обговорення) 23:06, 7 вересня 2015 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Крім того, що стаття не підпадає під критерії вилучення статей, аргументація за видалення не витримує жодної критики:
1) багато що (в т.ч. і те, що знаходить місце у Вікіпедії) винаходиться ЄДИНИМ автором;
2) стаття "Афорима" містить посилання не ЛИШЕ на сленгові словники (зокрема Urban Dictionary таким не є), крім того поняття "сленгові" є доволі розмитим і може трактуватися кожним автором по-своєму;
3) не зрозумілий в даному контексті термін "значення" (значення для людства? значення для конкретного Andrew J.Kurbiko?);
4) не зрозуміло, чому афорима не може бути предметом окремої статті, адже статті "Вірш", "Рима", "Афоризм" у Вікіпедії існують.
- Необгрунтована номінація.--Білецький В.С. (обговорення) 18:14, 9 вересня 2015 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Словникова стаття рекламного характеру, без достатньої кількості незалежних джерел. Термін недостатньо вживаний для того, щоб називатися значимим. Вилучено. --Helixitta (обг.) 13:06, 16 вересня 2015 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Andrew J.Kurbiko (обговорення) 23:07, 7 вересня 2015 (UTC)Відповісти
- За:
- словникова стаття художнього засобу, винайденого єдиним автором. посилання лише на сленгові словники. значення не розкрито. не предмет окремої статті. --Andrew J.Kurbiko (обговорення) 23:07, 7 вересня 2015 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Крім того, що стаття не підпадає під критерії вилучення статей, аргументація за видалення не витримує жодної критики:
1) багато що (в т.ч. і те, що знаходить місце у Вікіпедії) винаходиться ЄДИНИМ автором, хоча не зрозуміло, чому робиться настільки безапеляційний висновок щодо терміну "пантограма";
2) стаття "Пантограма" ВЗАГАЛІ НЕ містить посилання на сленгові словники, крім того, поняття "сленгові" є доволі розмитим і може трактуватися кожним автором по-своєму;
3) не зрозумілий в даному контексті термін "значення" (значення для людства? значення для конкретного Andrew J.Kurbiko?);
4) не зрозуміло, чому пантограма не може бути предметом окремої статті, адже, наприклад, статті "Панторима", "Панграма" у Вікіпедії (не кажу вже про вікіпедії іншими мовами існують.
- Необгрунтована номінація.--Білецький В.С. (обговорення) 18:14, 9 вересня 2015 (UTC)Відповісти
- На відміну від попередньої номінації тут я не згоден з номінатором.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 16:08, 10 вересня 2015 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Залишено. Поняття існує, принаймні в російській мові. Але потрібні додаткові посилання на авторитетні джерела, бо посилання на «Словник іноземних слів» було фікцією — там такого немає. --Олег (обговорення) 05:09, 17 вересня 2015 (UTC)Відповісти