Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/8 серпня 2008
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- 1 9 століття до н.е. 2—5
- 2 Зоряні мапи (програма) 1—4
- 3 Депозитний банкомат 3—1
- 4 Львівське юридичне товариство 3—0
- 5 Австралія і Океанія 4—5
- 6 Право Нації 8—2
- 7 Велика Україна (проект) 6—7
- 8 Андрієвський Дмитро Йосипович 4—4
- 9 Мальовниче Тернопілля 5—0
- 10 Дрозденко Мирослав Олександрович 6—5
- 11 Tomorrow 6—1
- 12 Це міцне 2—0
Поставив: --Yakiv Glück 09:03, 8 серпня 2008 (UTC)Відповісти
Причина: я не проти таких статей, але ж тут нуль інформації ще й знову ця помилка зі злитним написанням скорочень...
- За:
- --Yakiv Glück 09:03, 8 серпня 2008 (UTC)Відповісти
- Дядько Ігор 16:59, 10 серпня 2008 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Помилку в назві виправив. Це болванка на перспективу, як і більшість НП України. Подивітьця на цю статтю в інших Віках--Kamelot 10:48, 8 серпня 2008 (UTC)Відповісти
- Та я ж не проти, але чому саме 9? восьмого нема, десятого теж... --Yakiv Glück 11:35, 8 серпня 2008 (UTC)Відповісти
- Згоден з --Kamelot . Щодо відсутності 8-го, 10-го і т.д. століття - це недогляд. Треба поставити заготовки. Користувач:Білецький В.С.
- --Andrijko Z. 16:37, 8 серпня 2008 (UTC)Відповісти
- --Ilyaroz 23:18, 8 серпня 2008 (UTC)Відповісти
- --Raider 06:45, 10 серпня 2008 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]стаття лишається --Deineka 16:41, 17 серпня 2008 (UTC)Відповісти
Поставив: --Yakiv Glück 09:20, 8 серпня 2008 (UTC)Відповісти
Причина: справа звичайно добра, але 1) вміст статті не відповідає назві, 2) чи відповідає програма Вікіпедія:Критерії значимості програм?
- За:
- Проти:
- Інформація значима, а сама стаття потребує стильових корегувань і доробки. Підстав вилучати не бачу. --Користувач:Білецький В.С.
- Стаття має 5 інтервік, це не нова програма, яку можна використовувати в науковій роботі і крім того вона вільна і також під GNU.--Leonst 13:46, 8 серпня 2008 (UTC)Відповісти
- --Andrijko Z. 16:37, 8 серпня 2008 (UTC)Відповісти
- Добре що вже перейменували. --Raider 06:47, 10 серпня 2008 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- Не знаю, чи буде для вас це аргументом, але стаття є в 5 мовних розділах - має 5 інтервікі. --Movses
- Стаття про атлас чи стаття про програму? --Yakiv Glück 11:59, 8 серпня 2008 (UTC)Відповісти
- Ага зрозумів, пропоную такий варіант: Астрономічний атлас- буде стаття про власне атлас зоряного неба (якщо її хтось напише), а нинішню статтю перейменувати на Зоряні мапи --Yakiv Glück 12:03, 8 серпня 2008 (UTC)Відповісти
- Стаття про атлас чи стаття про програму? --Yakiv Glück 11:59, 8 серпня 2008 (UTC)Відповісти
- --Ilyaroz 23:18, 8 серпня 2008 (UTC)Відповісти
Підсумок
[ред. код]Закриваю, бо вже дійшли згоди і перейменували, хай голосування в оману не вводить. --Yakiv Glück 11:05, 11 серпня 2008 (UTC)Відповісти
Поставив: --Yakiv Glück 09:40, 8 серпня 2008 (UTC)Відповісти
Причина: здається забагато зайвої інформації, правила користування і т. п. ... Потрібне краще перенести до Банкомат.
- За:
- --Yakiv Glück 09:40, 8 серпня 2008 (UTC)Відповісти
- --Andrijko Z. 16:37, 8 серпня 2008 (UTC)Відповісти
- --Ilyaroz 23:18, 8 серпня 2008 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Мені сподобалася стаття - як раз для таких як я :) Можна й об'єднати з Банкоматом, але тоді банкомат виглядатиме непропорційно. --А1 08:57, 11 серпня 2008 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Інформація перенесена до банкомат --Deineka 16:47, 17 серпня 2008 (UTC)Відповісти
Поставив: --Yakiv Glück 10:12, 8 серпня 2008 (UTC)Відповісти
Причина: казна-що та ще й реклама
- За:
- --Yakiv Glück 10:12, 8 серпня 2008 (UTC)Відповісти
- --Andrijko Z. 16:37, 8 серпня 2008 (UTC)Відповісти
- Малувато і не показана значимість. Тож слід або розширити або показати, що то не чергове порожнє об'єднання, а жива працююча організація. --Raider 07:04, 10 серпня 2008 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь: Це не "казна що" - це організація з "третього сектору", яких у нас в Україні дуже бракує, до речі. Ми так погано і живемо, що вважаємо громадські організації за "казна що". Необхідно розвинути статтю. Показати значимі справи. Користувач:Білецький В.С.
- "казна що" - це оцінка якості статті. а от щодо "Показати значимі справи", то треба ще щоб про них написали десь в значимих мас-медіа. --Yakiv Glück 12:13, 8 серпня 2008 (UTC)Відповісти
- Саме так, з посиланнями на публікації, теле- і радіовиступи, іншими фактами, що підтверджуть значимість тощо. Користувач:Білецький В.С.
- Я обома руками за те, щоб інформація про товариство була, але стаття трохи замала та неінформативна --павлік морозов 15:15, 9 серпня 2008 (UTC)Відповісти
- Агов! Львів"яни! Доповніть статтю про одну з ваших місцевих громадських організацій. Користувач:Білецький В.С.
Пісумок
[ред. код]вилучено --Deineka 16:49, 17 серпня 2008 (UTC)Відповісти
Поставив: --Yakiv Glück 10:12, 8 серпня 2008 (UTC)Відповісти
Причина: є дві статті, нащо ще й "парну" робити
- За:
- --Yakiv Glück 10:12, 8 серпня 2008 (UTC)Відповісти
- В УСЕ десь згадується таке поняття (яко частина світу). Але окремої статті не вартує. --Friend 11:26, 8 серпня 2008 (UTC)Відповісти
- Ваші логічні побудови не тримаються купи - з одного боку такий проект як УСЕ (і далеко не тільки це видання) вважає необхідним вживати Австралія і Океанія, а для УкрВікі - це не треба? Чому ж? Користувач:Білецький В.С.
- Частина світу то так, але про що там писати?.. --Yakiv Glück 12:15, 8 серпня 2008 (UTC)Відповісти
- Узагальнені дані по Австралії та Океанії. Так роблять інші довідкові і наукові видання. Користувач:Білецький В.С.
- --Ilyaroz 23:18, 8 серпня 2008 (UTC)Відповісти
- --Neon Knight 16:55, 11 серпня 2008 (UTC)Відповісти
- Проти:
- У Західній традиції (дивіться, скажімо, АнглВікі, не прийнято говорити "Австралія і Океанія"). У слов"янському світі такий вислів (терміносполучення) вживається частіше. Так що виходячи з нашої специфіки доцільно статтю таку мати. Перепосилання на західні Вікі - на "Австралія". Я зіткнувся з об"єднанням "Австралія і Океанія" у матеріалах по запасах корисних копалин. Подивіться - скрізь саме "Австралія і Океанія". І це далеко не єдине джерело, яке подає об"днану статистику. ТОму ввважаю, що таке словосполучення УСТАЛЕНЕ для нащої країни і саме тому повинно бути в УкрВікі. Користувач:Білецький В.С.
- --Andrijko Z. 16:37, 8 серпня 2008 (UTC)Відповісти
- статтю треба розвинути --павлік морозов 15:17, 9 серпня 2008 (UTC)Відповісти
- --Raider 07:06, 10 серпня 2008 (UTC)Відповісти
- --Користувач:Рябчук Ю.І.
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]лишається --Deineka 16:49, 17 серпня 2008 (UTC)Відповісти
Поставив: --Yakiv Glück 10:12, 8 серпня 2008 (UTC)Відповісти
Причина: чи значимо?
- За:
- --Yakiv Glück 10:12, 8 серпня 2008 (UTC)Відповісти
- --Летюча голландка 10:39, 8 серпня 2008 (UTC) Таке враження, що зміст цієї статті (та інших створенних цим користувачем) скопіюваний з одного сайта, тобто це копівіо.Відповісти
- Це не копівіо, принаймні не з сайту.--Leonst 13:58, 8 серпня 2008 (UTC)Відповісти
- За вилучення Права Нації --Friend 11:13, 8 серпня 2008 (UTC)Відповісти
- Розділив обговорення. --Yakiv Glück 11:29, 8 серпня 2008 (UTC)Відповісти
- ВП - не трибуна.--vityok 11:43, 8 серпня 2008 (UTC)Відповісти
- --Andrijko Z. 16:37, 8 серпня 2008 (UTC)Відповісти
- --Ilyaroz 23:18, 8 серпня 2008 (UTC)Відповісти
- Покище не значимо. --Raider 07:07, 10 серпня 2008 (UTC)Відповісти
- --Користувач:Рябчук Ю.І.
- --Ickis 19:48, 11 серпня 2008 (UTC)Відповісти
- Проти:
- схоже на організацію нео-фашиського толку, але ворога треба знати в лице --павлік морозов 15:20, 9 серпня 2008 (UTC)Відповісти
- Хто б говорив --А1 09:24, 11 серпня 2008 (UTC)Відповісти
- стаття не зкопійована, а написана власноруч, при написанні намагався дотримуватися наукового стилю. З приводу "Покище не значимо" - так питання не в значимості на даний момент. Статті на зразок "утопія" та "атлантида" (та і "фашизм", який дехто згадує) взагалі на сьогодні значення не мають. Це альтернативний погляд на деякі аспекти теорії держави та права. Це значимо, бо має прихильників, які мають намір це реалізовувати. Тому писати треба. Це ж не пропаганда, а суха вижимка з відповідного тексту з відповідним посиланням. -- МК
- порада: може називайте статтю не "Право Нації", а "Декларація Патріота України "Право Нації"", і складайте в окрему категорію "Патріот України"--Deineka 16:53, 17 серпня 2008 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]вилучено --Deineka 16:53, 17 серпня 2008 (UTC)Відповісти
Поставив: --Yakiv Glück 10:12, 8 серпня 2008 (UTC)Відповісти
Причина: чи значимо?
- За:
- --Yakiv Glück 10:12, 8 серпня 2008 (UTC)Відповісти
- --Andrijko Z. 16:37, 8 серпня 2008 (UTC)Відповісти
- --Ilyaroz 23:18, 8 серпня 2008 (UTC)Відповісти
- --павлік морозов 15:23, 9 серпня 2008 (UTC)Відповісти
- Станом на сьогодні - не значимо. --Movses 08:11, 10 серпня 2008 (UTC)Відповісти
- --Ickis 15:00, 12 серпня 2008 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Однозначно залишити Велику Україну. Думка не нова, а історично, як то кажуть москалі, востребованая. --Friend 11:13, 8 серпня 2008 (UTC)Відповісти
- Яка думка ? Про "Велика держава" чи про "Велика Україна" ? --Movses
- Так, зараз стаття дещо заполітизована, проте це не привід її вилучати. Таке поняття існує вже давно і час від часу буває на слуху.--Leonst 13:55, 8 серпня 2008 (UTC)Відповісти
- З якого століття, з якого року це поняття існує ? --Movses
- Саттю слід залишити, хоч звісно переписати. --Raider 07:09, 10 серпня 2008 (UTC)Відповісти
- Це не аргумент значимості статті. --Movses
- Дивіться що нижче написав пан Білецький. З доповненнями та уточненнями я його підтримую. Поняття "Великий / велика КРАЇНА Х" існує. Інша справа, що текст статті зараз дійсно в основному сміття. Якщо ніхто так і не перепишу я певно переможу власну лінь... але краще це зробить хтось інший. --Raider 08:18, 11 серпня 2008 (UTC)Відповісти
- Це не аргумент значимості статті. --Movses
- До чого тут поняття "Велика країна Х", це стаття про конкретну мету конкретних організацій. Щось на зразок "комунізм"(у розумінні ідеальний світовий порядок майбутнього) в націоналістичній обкладинці. Те саме стосується значимості. Якщо так, то слід видалити статті на зразок "комунізм", "всесвітня революція" і будь-що, що стосується поглядів на майбутнє. Тоді вікіпедію можна перетворити на розширену інструкцію по користуванню чайниками, кавоварками, пральними машинами і т.п., бо це актуальне саме зараз і актуальність цього очевидна. -- МК
- "Комунізм" та "Всесвітня революція" це ВЖЕ частина історії. Ця "Велика Україна" ще НЕ Є частиною історії. Тому значимість ДУЖЕ сумнівна. --Movses
- До чого тут історичність? "Утопія" чи "Атлантида" може також є частиною історії? А статті про них є. Тут немає проблеми популярності чи непопулярності певної концепції. Альтернатива є, прихильники, які намагаються її реалізувати є (навіть кілька організацій в кількох містах України, це не я сам чи троє інтернет-друзів, це діючі радикальні організації) - то чому не написати статтю?
- "Комунізм" та "Всесвітня революція" це ВЖЕ частина історії. Ця "Велика Україна" ще НЕ Є частиною історії. Тому значимість ДУЖЕ сумнівна. --Movses
- Почав надавати статті "іншого обличчя" і звучання. Бачу - це можна зробити. Необхідна карта земель України часів Б.Хмельницького - у тому варіанті, які землі він вважав підпорядкованими його владі. Користувач:Білецький В.С.
- Заслуговує на увагу бодай тим, що колись були (чи зараз є — це зовсім інше питання!) такі аспірації, які передбачають консолідацію усіх українських земель у "Велику Україну".--лк 17:52, 13 серпня 2008 (UTC)Відповісти
- --Користувач:Рябчук Ю.І.
- Утримуюсь:
- Спостереження: Великопольща є. У пресі зустрічається поняття про "Велику Молдавію", "Велику Угорщину", "Велику Монголію", вже не кажучи про "Велику Росію". Як правило, ці поняття піднімають на щит і культивують радикальні організації. Але такі поняття є і їх всі треба описувати. Користувач:Білецький В.С.
- Доведіть, що це поняття значиме. Бо за вашою логікою повинні існувати статті "Велике Тонго", "Велике Тувалу", "Великий Мадагаскар"...--Movses
- Навіть за побіжними спостереженнями "Велика..." зустрічається в назвах країн тих народів, які раніше: а) були імперіями, б) мали більшу територію і домінували в певному регіоні (свого часу наддержави), в) мали більші ніж зараз території (етнічну, політичну) і зберегли амбітність. Користувач:Білецький В.С.
- Пункт "б" і "в" має сенс коли існувало поняття "Велика Україна". Я так і не почув аргументів про те, чи воно дійсно існувало.--Movses 07:26, 11 серпня 2008 (UTC)Відповісти
- Тут взагалі питання досить дискутабельне. Якщо виходити із загальновизнаної (і загальноприйнятої) логіки, що Київська Русь - це наша попередня державна реалізація (див. класика М.Грушевського "Історія Україн-Руси"), то тоді все стає на свої місця - дійсно була велика "Київська Русь" (сьогоднішнє уособлення - Україна). Можна і по-іншому. Можна звернутися до ближчих часів - козаччини Богдана Хмельницького. Є карти (мапи), на яких козацька Україна значно більша сьогоднішньої України (зараз не наведу джерела, але у музеях бачив їх варіанти). Та й те, що етнічні заселення значно більші сучасної території - це доконаний факт (ну хто не знає, хоча б, історії тієї ж Холмщини - Холм - стольне місто Данила Галицького). ЗВИЧАЙНО, НЕ ПЛУТАЙМО (А ЦЕ ВЖЕ НЕБЕЗПЕЧНО) З СУЧАСНІСТЮ - ТЕРМІН "ВЕЛИКА..." НІЯКИМ ЧИНОМ НЕ ПОВИНЕН ВИСУВАТИ ЯКІ Б ТО НЕ БУЛО (БОРОНЬ БОЖЕ, ЯК ТО КАЖУТЬ) ВИМОГИ ЧИ ПРЕТЕНЗІЇ ДО СУСІДІВ. Стаття (інформація" про "Велику..." країну (ту, чи іншу) - це лишень історичний образ, як на мене, який покликаний давати знання і виховути власну гордість (що і ми у історичних змаганнях не "пасли задніх" - воювали, відвойовували, навіть захоплювали, терпіли поразки і знову формували державу, весь час "змагалися за місце під Сонцем"). - ось як я це бачу. Звичайно, радикали бачать викривлено-вузько (не сумніваюся, що як аргумент для повернення до стану "Великої..."). Але ж це не повинно поміркованим писати статті на кшталт "Велика Вірменія", "Велика Росія", "Велика Болгарія". ----- Все це написав, переглянув і бачу, що так, чи інак, а кожен буде гнути своє - радикали плодити безліч ура-статейок, інші - тягнути рядно на себе. Тобто написати оті статті про "Великі..." країни - і треба, і дуже-дуже важко. Та й будуть вони місцем для війн. Перередагувань. Але ліпше все ж написати якомога науково, ніж чекати поки за справу візьмуться ультра-патріоти. Тобто я проти пози страуса, що ховає голову у пісок. Користувач:Білецький В.С.
- Пункт "б" і "в" має сенс коли існувало поняття "Велика Україна". Я так і не почув аргументів про те, чи воно дійсно існувало.--Movses 07:26, 11 серпня 2008 (UTC)Відповісти
- Навіть за побіжними спостереженнями "Велика..." зустрічається в назвах країн тих народів, які раніше: а) були імперіями, б) мали більшу територію і домінували в певному регіоні (свого часу наддержави), в) мали більші ніж зараз території (етнічну, політичну) і зберегли амбітність. Користувач:Білецький В.С.
- Ви пишете "історичний образ", хоча НІХТО так і не навів посилань, що в ІСТОРІЇ існував цей образ ! --Movses
- Чому НІХТО - навіть багато ХТО. Візьмімо насамперед М.Грушевського - його багатотомна (і найбільша історична праця словянського історика - "Історія України-Руси". Цього цілком досить. Користувач:Білецький В.С.
Увага: Статтю перероблено.
Підсумок
[ред. код]лишається --Deineka 16:57, 17 серпня 2008 (UTC)Відповісти
Поставив: --Yakiv Glück 10:12, 8 серпня 2008 (UTC)Відповісти
Причина: що там в нас з місцевими депутатами? і якщо лишаємо, то треба їй належного вигляду надати
- За:
- --Yakiv Glück 10:12, 8 серпня 2008 (UTC)Відповісти
- --Користувач:Білецький В.С.
- --Andrijko Z. 16:37, 8 серпня 2008 (UTC)Відповісти
- --Користувач:Рябчук Ю.І.
- Проти:
- як на мене, він в місцевих новинах забагато світиться, аби бути так просто видаленим з ВП.--vityok 11:44, 8 серпня 2008 (UTC)Відповісти
- --Deineka 13:10, 8 серпня 2008 (UTC)Відповісти
- --Ilyaroz 23:18, 8 серпня 2008 (UTC)Відповісти
- -- Користувач: Артур Залман 17:28, 9 серпня 2008 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]лишається --Deineka 16:58, 17 серпня 2008 (UTC)Відповісти
Поставив: --Yakiv Glück 11:04, 8 серпня 2008 (UTC)Відповісти
Причина: значимість
- За:
- --Yakiv Glück 11:04, 8 серпня 2008 (UTC)Відповісти
- --Friend 11:14, 8 серпня 2008 (UTC)Відповісти
- --Andrijko Z. 16:37, 8 серпня 2008 (UTC)Відповісти
- --Ilyaroz 23:18, 8 серпня 2008 (UTC)Відповісти
- --павлік морозов 15:24, 9 серпня 2008 (UTC)Відповісти
- Проти:
# --Boiko Організація нещодавно зареєстрована і є єдиною, яка займається розвитком туризму в Тернопільській області на громадських засадах (UTC)
- --Користувач:fff потрібно залишити (UTC)
--[[Користувач:]] UTC)недостатній внесок для голосування.--Летюча голландка 17:15, 10 серпня 2008 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь: НЕобхідно запропонувати автору та інш. доповнити статтю конкретними значимими акціями організації. # --Користувач:Білецький В.С.
Підсумок
[ред. код]вилучено --Deineka 17:02, 17 серпня 2008 (UTC)Відповісти
Поставив: --Yakiv Glück 11:04, 8 серпня 2008 (UTC)Відповісти
Причина: значимість
- За:
- --Yakiv Glück 11:04, 8 серпня 2008 (UTC)Відповісти
- Звичайне CV. Доктор філософії - далеко не доктор наук. Крім того сумніваюся, чи твердження про те, що ця людина є власником англійської, шведської та інших мов, правда. Дядько Ігор 07:00, 10 серпня 2008 (UTC)Відповісти
- З усією повагою до молодого науковця, все ж вважаю що захист PhD та публікація 5-10 наукових праць ще не гарантують місця у Вікіпедії. Де аналіз цих праць, який у них цитат-індекс? Випадки різного типу саморозкрутки почастішали, і якщо це буде толеруватись, то Укрвікі може перетворитись у бескоштовний Веб-хостинг. --Did Panas 07:10, 10 серпня 2008 (UTC)Відповісти
- --Raider 14:18, 11 серпня 2008 (UTC)Відповісти
- Стаття про себе (з рекламою власного внеску на своєму сайті) молодого науковця, єдиною суттєвою працею якого є власна дисертація є незначимою. Пане Мирославе, сперечатися з Вами я все одно не буду, бо мені є на що витрачати власний час. — NickK 22:01, 11 серпня 2008 (UTC)Відповісти
- Згоден із Did Panas. --Movses 14:08, 12 серпня 2008 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Вкотре пояснюю - є загальноприйняті на рівні національних проектів (див. ЕСУ) трактування значимості людей з наукового середовища. Доктор наук - без запитань значима фігура. --Користувач:Білецький В.С.
- Ну для мене Ви пояснюєте вперше, але краще, якби Ви посилались на ВП:КЗП. --Yakiv Glück 12:18, 8 серпня 2008 (UTC)Відповісти
- ВП:КЗП - річ правильна, але не докладна. У кожному з напрямків - науковці, військові, служителі культу, службовці необхідно опрацьовувати (а краще використовувати вже напрацьовані підходи в ЕНЦИКЛОПЕДІЯХ) більш докладні рекомендації. В науці я поставив у Вас на сторінці обговорення --Користувач:Білецький В.С.
- Так не задовільняє ця сторінка вашим критеріям, пане Білецький. --Did Panas 07:04, 10 серпня 2008 (UTC)Відповісти
- В чому саме? Доктор філософії з певних наук - найвищий науковий ступінь в країнах Заходу (як Вам це чудово відомо). Так що ще вимагати? Щоб вони запровадили нашу систтему? --Користувач:Білецький В.С.
- Доктор філософії - еквівалент нашого кандидата наук. Оскільки ми не вносимо автоматично всіх наших кандидатів, то чому ж виключення для іноземих? --Did Panas 07:09, 11 серпня 2008 (UTC)Відповісти
- Стосовно нашого кандидата наук, є інший західний еквівалент який йому відповідає, а саме – ліцензіат філософії (Philosophy Licentiate). --Медіум 10:28, 11 серпня 2008 (UTC)Відповісти
- Доктор філософії це звання яке носять всі професори західних університетів, включаючи професорів Гарварда, Оксфорду, та Сорбони. Покажіть мені хоч одного професора в Києві який би був кандидатом наук. Попробуйте приїхати зі своїм званням кандидата наук на захід і сказати, що це звання є еквівалентом доктора філософії, - вас просто засміють. --Медіум 10:20, 11 серпня 2008 (UTC)Відповісти
- Дуже дивно що сидячи в Швеції ви таке написали. Я знаю не одного українця-фізика, який отримував роботу в Уппсалі, Лінкчопінгу, Гетеборзі з нашим кандидатським дипломом. Навіть постійні посади отримували. Звичайно люди мали пристойні дисертації з публікаціями в провідних журналах, а не вісниках. --Did Panas 18:18, 11 серпня 2008 (UTC)Відповісти
- Власне сиджу я в Києві, але це вторинне. Цитую „...Звичайно люди мали пристойні дисертації з публікаціями в провідних журналах, а не вісниках ” Ви самі говорите не про рядових кандидатів, а про тих хто пройшов селекцію пристойними журналами, і напевне мали багаторічний досвід роботи після захисту кандидатської. А поїхати за кордон на роботу можна взагалі без освіти, наприклад, допомагати мити пробірки в лабораторіях, чи вулиці мести. --Медіум 20:48, 11 серпня 2008 (UTC)Відповісти
- Шановний колего, це була моя відповідь на ваш аргумент Попробуйте приїхати зі своїм званням кандидата наук на захід і сказати, що це звання є еквівалентом доктора філософії, - вас просто засміють. Я доводжу, що не засміють. Якщо людина з нашим кандидатським дипломом задовільняє роботодавця своїм рівнем публікацій, то він цілком зійде за PhD. Як правило при рекламі постдоків пишуть "PhD" або еквівалент, і наша кандидатська цілком відповідає цьому еквіваленту, принаймні в приводничих науках. --Did Panas 09:59, 12 серпня 2008 (UTC)Відповісти
- Мабуть так, дехто дійсно знаходить місце, хоча далеко не всі. І навіть у випадку коли хтось влаштувався, кожен раз коли заходить мова про вчений ступінь, науковцеві, зі ступенем кандидата, працюючому на заході, доводиться в палких суперечках доводити що він не верблюд. І ті хто в дужках пишуть PhD насправді порушують морально-правові норми, бо насправді вони тим званням не володіють, Чи не так? До речі я жодного разу не бачив щоб PhD писав у дужках, що він/вона є кандидатом наук :-). Крім того сама назва „кандидат наук” є якоюсь не природною, бо говорячи про кандидата як правило уточнюють – кандидат на посаду, чи кандидат в президенти... Очевидно що назву „кандидат наук” слід трактувати як „кандидат в доктори наук”. Тобто від самої назви віє якоюсь незавершеністю, недоробленістю, та недовченістю. На мою думку, враховуючи перспективу швидкого вступу до Євросоюзу та стандартизації навчальних планів за міжнародними нормами (Болонський процес, та інше), слід було б перейти на міжнародні стандарти (адже ввели ступені бакалаврів та магістрів в Україні, і з тим таки змирилися), бо з часом люди їздять все частіше і подібні розбіжності між тим що в нас і тим що в них лише ускладнюють життя, але то лише моя приватна думка, і мабуть недоцільно її нав’язувати. --Медіум 11:28, 12 серпня 2008 (UTC)Відповісти
- Шановний колего, це була моя відповідь на ваш аргумент Попробуйте приїхати зі своїм званням кандидата наук на захід і сказати, що це звання є еквівалентом доктора філософії, - вас просто засміють. Я доводжу, що не засміють. Якщо людина з нашим кандидатським дипломом задовільняє роботодавця своїм рівнем публікацій, то він цілком зійде за PhD. Як правило при рекламі постдоків пишуть "PhD" або еквівалент, і наша кандидатська цілком відповідає цьому еквіваленту, принаймні в приводничих науках. --Did Panas 09:59, 12 серпня 2008 (UTC)Відповісти
- Власне сиджу я в Києві, але це вторинне. Цитую „...Звичайно люди мали пристойні дисертації з публікаціями в провідних журналах, а не вісниках ” Ви самі говорите не про рядових кандидатів, а про тих хто пройшов селекцію пристойними журналами, і напевне мали багаторічний досвід роботи після захисту кандидатської. А поїхати за кордон на роботу можна взагалі без освіти, наприклад, допомагати мити пробірки в лабораторіях, чи вулиці мести. --Медіум 20:48, 11 серпня 2008 (UTC)Відповісти
- Дуже дивно що сидячи в Швеції ви таке написали. Я знаю не одного українця-фізика, який отримував роботу в Уппсалі, Лінкчопінгу, Гетеборзі з нашим кандидатським дипломом. Навіть постійні посади отримували. Звичайно люди мали пристойні дисертації з публікаціями в провідних журналах, а не вісниках. --Did Panas 18:18, 11 серпня 2008 (UTC)Відповісти
- Ніхто не сміється. Більшість докторів філософії - постдоки, найнижчий і найменш оплачуваний рівень у науці, нижчий ніж у нас кандидати. Вимоги до ступеня доктора філософії загалом слабкіші, ніж у нас до ступеня кандидата наук. А, загалом, вносити людей у вікіпедію варта, орієнтуючись не на ступінь, а на те, що вони зробили. А в даній статті, чи то пак, резюме, навіть не робиться спроба похвалитися результатами. Дядько Ігор 10:36, 11 серпня 2008 (UTC)Відповісти
- Твердження про те, що вимоги до ступеня доктора філософії є слабшими ніж вимоги до ступеня кандидата наук є принципово хибним. Дивимось критерії: Згідно вимог ВАК України до захисту кандидатських дисертацій допускаються особи які мають 3 публікації в фахових журналах (без обмежень на мінімальну кількість сторінок). Доктор філософії мусить мати не менше 5 статей розміром не менше 25 сторінок. Крім того написання дисертації це лише половина справи. Бо здобувачі ступеню доктора філософії повинні здати 16 навчальних курсів для докторантів (порівняйте те з 3-ма предметами кандидатського мінімуму в Україні). Тепер стосовно оплати праці. Твердження про те що всі доктори філософії є пост доками є принципово хибним. В західних країнах діють трудові закони згідно яких доктори філософії які працюють на підприємствах отримують в 1.5-2 (бувають і незрівнянно вищі пропорції, в залежності від галузі) рази більшу платню ніж інші працівники (повторюю, все це на законодавчому рівні)... --Медіум 11:06, 11 серпня 2008 (UTC)Відповісти
- У Великобританії здобувачі не здають ніяких іспитів, окрім захисту, який є і іспитом одночасно. В Німеччині здається теж. --Did Panas 18:18, 11 серпня 2008 (UTC)Відповісти
- У вас неправильне уявлення про наукову статтю. Статті з 25 сторінок трапляються, але дуже рідко. 25 сторінок - це глава у монографії. Оглядові статті можуть бути й довшими, але вони пишуться рідко, і, здебільшого, за замовленням. Це не оригінальні статті. Оригінальна наукова стаття рідко перевищує довжиною 10 сторінок. От, заглянув у директорію, де статті по моїй тематиці. Серед приблизно 25 статей одна має 13 сторінок, а середній розмір - 8. Перша реакція рецензента на статтю з 25 сторінок - скоротити. Найпрестижніші журнали мають обмеження на число сторінок. Phys.Rev Letters, наприклад - 4 сторінки, Nature, здається 3, хоча, може, теж 4. Тому ваші вимоги - 5 статей на 25 сторінок виглядають надзвичайно неправдоподібно. Дядько Ігор 14:56, 11 серпня 2008 (UTC)Відповісти
- Ну от, 25 статей це трошки більше (більш як у 8 разів) ніж 3 публікації які вимагають для наших кандидатів фізиків. --Медіум 22:10, 11 серпня 2008 (UTC)Відповісти
- Це у Києві Ви можете послати статтю з п’яти сторінок у секцію короткі повідомлення, в західні журнали такі обрізки просто не приймуть. Стаття повинна бути змістовною і повністю розкривати тему. --Медіум 15:26, 11 серпня 2008 (UTC)Відповісти
- Ги-ги, аффтар смалить :). Статті в Applied Physics Letters не перевищують 3-х сторінок. --Did Panas 18:06, 11 серпня 2008 (UTC)Відповісти
- Варто зазначити, що колега Медіум пише про PhD в математиці, а математичні статті часто досить великі за розмірами, i 25 сторінок - не межа, бувають і по 40. --Did Panas 18:22, 11 серпня 2008 (UTC)Відповісти
- Бувають і книжки по декілька сот сторінок --Медіум 18:41, 11 серпня 2008 (UTC)Відповісти
- Варто зазначити, що колега Медіум пише про PhD в математиці, а математичні статті часто досить великі за розмірами, i 25 сторінок - не межа, бувають і по 40. --Did Panas 18:22, 11 серпня 2008 (UTC)Відповісти
- Ги-ги, аффтар смалить :). Статті в Applied Physics Letters не перевищують 3-х сторінок. --Did Panas 18:06, 11 серпня 2008 (UTC)Відповісти
- Я маю на увазі Phys.Rev., Journ.Chem.Phys., тощо. Престижніші мають верхній ліміт у 3-4 сторінки. Усі статті, про які я згадував опубліковані в престижних закордонних журналах. Дядько Ігор 17:10, 11 серпня 2008 (UTC)Відповісти
- Тай що ви зможете втиснути в три сторінки? Хіба що сторінку вступу, сумнівний огляд результатів без жодних доведень, і пів сторінки висновків та опису планів на майбутнє? --Медіум 20:10, 11 серпня 2008 (UTC)Відповісти
- Ви говорите, очевидно, про різні сторінки (один про журнальні - інший про рукописні). Свого часу "Придніпровський вісник" позбавили фаховості за списками ВАК саме за короткі (куці) статті-повідомлення. Сьогодні і в Україні фахова стаття менше ніж 0,4-0,5 друк. аркуша вже і не друкується. Часто йдуть статті до 1 друк. аркуша. --Користувач:Білецький В.С.
- Статті в 3-4 журнальні сторінки - це цілком нормально для журналів з дуже високим імпкат фактором. Oкрім посилання, яке я навів, подивіться Nature, Phys. Rev. Lett..--Did Panas 18:11, 11 серпня 2008 (UTC)Відповісти
- Трохи відлучився - а тут точиться цікава дисусія. Зі свого боку нагадаю колегам, що система підготовки вищих наукових кадрів на Заході і у нас дуже різна. Скажімо, там немає таких як у нас дисертацій. Але (як попередній колега зауважив) - ряд екзаменів. До того ж ряд апробацій - включно у рейтингових журналах (у нас же можна мати 3-5 публікацій у якомусь місцевому "Віснику Н-ного вузу - і все). Так що дуже важко співіднести вагу їх доктора філософії і нашого кандидата. Разом з тим, дійсно - важливо підключити і інші критерії, скажімо такі набутки, як написання монографій, підручників, наявність патентів тощо. Ще одне - факт роботи на державних ґрантових дослідницьких програмах. В деяких країнах - скажімо, Польщі - наявність габілітаційної роботи (що вже є чи не еквівалентом нашого доктора наук). Тому тут універсального підходу важко знайти. --Користувач:Білецький В.С.
- Твердження про те, що вимоги до ступеня доктора філософії є слабшими ніж вимоги до ступеня кандидата наук є принципово хибним. Дивимось критерії: Згідно вимог ВАК України до захисту кандидатських дисертацій допускаються особи які мають 3 публікації в фахових журналах (без обмежень на мінімальну кількість сторінок). Доктор філософії мусить мати не менше 5 статей розміром не менше 25 сторінок. Крім того написання дисертації це лише половина справи. Бо здобувачі ступеню доктора філософії повинні здати 16 навчальних курсів для докторантів (порівняйте те з 3-ма предметами кандидатського мінімуму в Україні). Тепер стосовно оплати праці. Твердження про те що всі доктори філософії є пост доками є принципово хибним. В західних країнах діють трудові закони згідно яких доктори філософії які працюють на підприємствах отримують в 1.5-2 (бувають і незрівнянно вищі пропорції, в залежності від галузі) рази більшу платню ніж інші працівники (повторюю, все це на законодавчому рівні)... --Медіум 11:06, 11 серпня 2008 (UTC)Відповісти
- Доктор філософії - еквівалент нашого кандидата наук. Оскільки ми не вносимо автоматично всіх наших кандидатів, то чому ж виключення для іноземих? --Did Panas 07:09, 11 серпня 2008 (UTC)Відповісти
- В чому саме? Доктор філософії з певних наук - найвищий науковий ступінь в країнах Заходу (як Вам це чудово відомо). Так що ще вимагати? Щоб вони запровадили нашу систтему? --Користувач:Білецький В.С.
- Так не задовільняє ця сторінка вашим критеріям, пане Білецький. --Did Panas 07:04, 10 серпня 2008 (UTC)Відповісти
- ВП:КЗП - річ правильна, але не докладна. У кожному з напрямків - науковці, військові, служителі культу, службовці необхідно опрацьовувати (а краще використовувати вже напрацьовані підходи в ЕНЦИКЛОПЕДІЯХ) більш докладні рекомендації. В науці я поставив у Вас на сторінці обговорення --Користувач:Білецький В.С.
- До речі, подивився я на критерії значущості ВП:КЗП. І один з пунктів стверджує , що на публікацію в Вікіпедії мають право особи які мають публікації в провідних наукових журналах. За цим критерієм, можна публікувати матеріали навіть про аспірантів які мають такі публікації. --Медіум 21:38, 11 серпня 2008 (UTC)Відповісти
- Повністю згодний з паном Білецьким --павлік морозов 15:24, 9 серпня 2008 (UTC)Відповісти
- --Deineka 13:11, 8 серпня 2008 (UTC)Відповісти
- --Ilyaroz 23:18, 8 серпня 2008 (UTC)Відповісти
- --Користувач:Рябчук Ю.І.
- Звертаємо увагу на те, що в публікації яку ми обговорюємо з’явилася нова секція про науковий доробок --Медіум 18:41, 11 серпня 2008 (UTC)Проголосував двічі Медіум=павлік морозов=Артур Залман — NickK 13:16, 15 серпня 2008 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- --Andrijko Z. 16:37, 8 серпня 2008 (UTC)Відповісти
- --Летюча голландка 18:52, 11 серпня 2008 (UTC) (Хоч би написали у вспупі до статті хто це)Відповісти
- не зрозуміло що ви маєте на увазі
- На початку статті, відразу після імені й дати народження ставиться знак "—" і пишеться, хто це, наприклад, "український науковець, фізик" тощо. Щоб зразу було зрозуміло про кого йдеться у статті.--Летюча голландка 19:08, 11 серпня 2008 (UTC)Відповісти
- не зрозуміло що ви маєте на увазі
Підсумок
[ред. код]лишається --Deineka 17:04, 17 серпня 2008 (UTC)Відповісти
Поставив: --Yakiv Glück 11:04, 8 серпня 2008 (UTC)Відповісти
Причина: значимість
- За:
- --Yakiv Glück 11:04, 8 серпня 2008 (UTC)Відповісти
- До Today і, тим більше, Yesterday їм ше далеко --Friend 12:04, 8 серпня 2008 (UTC)Відповісти
- --Andrijko Z. 16:37, 8 серпня 2008 (UTC)Відповісти
- --Ilyaroz 23:18, 8 серпня 2008 (UTC)Відповісти
- Незначимо, принаймні ще рік-два точно, а там глянемо що з них вийде. --Raider 07:13, 10 серпня 2008 (UTC)Відповісти
- Незначимо (див. ВП:КЗП#Діячі мистецтва). Послухав пісні - до солідного рівня їм ще далеко. --А1 11:39, 12 серпня 2008 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Панове, думаю, що пан Глюк трохи перестарався виставляючи інформацію про гурт Tomorrow кандидатом на вилучення. Група дуже перспективна. Зверніть, зокрема увагу на сайт групи. Не треба зацьковувати. Поки що інформації не так багато, але вона явно має право на існування. P.S.: чи не забагато сторінок критикує пан Глюк? --павлік морозов 15:36, 9 серпня 2008 (UTC)Відповісти
- Ні не забагато. А от павліку би поскромніше бути та почитати ВП:КЗ.
- скромність прикрашає людину лише у випадку коли немає інших прикрас
- Як то нахабність (чи як вона сама себе гордо називає "Хуцпа")? --Yakiv Glück 09:10, 13 серпня 2008 (UTC)Відповісти
- скромність прикрашає людину лише у випадку коли немає інших прикрас
- Ні не забагато. А от павліку би поскромніше бути та почитати ВП:КЗ.
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]вилучено --Deineka 17:05, 17 серпня 2008 (UTC)Відповісти
Поставив: --Deineka 12:49, 8 серпня 2008 (UTC)Відповісти
Причина: значимість
- За:
- --Deineka 12:49, 8 серпня 2008 (UTC)Відповісти
- Значимість під сумнівом (жодних досягнень у гурту), та ще й стиль дуже неенциклопедичний ("заснували ми гурт...", "Цей хлопець, як на мене,...")--Летюча голландка 12:58, 8 серпня 2008 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Вилучено