Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/9 серпня 2015

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 30 травня 31 травня 1 червня 2 червня 3 червня 4 червня 5 червня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Romcha

• Поставив: Зі швидкого. Є трохи джерел, щоправда більшість оформлені неправильно (всередині тексту), тому не впевнений, чи варто вилучати через невідповідність критеріям значимості. Можливо, знайдуться ще якісь незалежні АД. --Piramidion 15:11, 9 серпня 2015 (UTC)
•  За:

1. Зі статті випливає, що збірка поезій, про яку згадав цілий Федака — поки головне досягнення Romcha. Його лейбл існує лише Вконтактє (і має там «цілих» 500 вподобань). Рецензій на альбом немає. Згадка про нього в статті студентки факультету журналістики (того ж, де він вчився) теж не є показником значимості. Значимість не розкрита. --Volodymyr D-k (обговорення) 16:14, 9 серпня 2015 (UTC) П. С. Там ще ім'я користувача (Romcha production) заслуговує на блокування.

   для ужгорода, так і діяльності у межах університету (тому що ту діяльність треба описувати хоть кимось, окрім "заслужених" дідусів із журналів. яка не яка, але культура великого університету). Скільки там тих співаків і журналістів у місті... І скільки із них має хоч один альбом? (ще й до другого доживає). [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] (Митці, чия творчість (концерти, виставки, публікації тощо) була висвітлена у ЗМІ, Інтернет-виданнях; Провідні солісти відомих музичних колективів -- для універу і місцевих телеканалів. Гуглиться він нормально. --Andrew J.Kurbiko (обговорення) 16:35, 9 серпня 2015 (UTC)

Вікіпедія:Критерії значимості/Особи. Гляньте на критерії значимості для митців. Щодо "Провідні солісти відомих музичних колективів" Ви трохи перебільшили. Бажаю хлопцеві успіху, але до Вікі поки рано. --Volodymyr D-k (обговорення) 17:19, 9 серпня 2015 (UTC)

розумієте, так можна почати випилювати DaHok, Freel, Lezo Terezy, МІСТо 44, QUANT, Інший ЗаХХід, і шо буде? а так виявляється вибірковість, бо хлопці зі сміли є, а з ужгорода не буде. і саме це якось сумно. (ви лише, будьласка, зара не пономіновуйте списочок, я для прикладу). --Andrew J.Kurbiko (обговорення) 17:26, 9 серпня 2015 (UTC)

1. Вікіпедія не місце для піару --Парус (обговорення) 12:33, 9 серпня 2015 (UTC)

•  Проти:

1. значимість розкрита, джерела є, я статтю оформив, і видаляти лише тому що комусь щось не подобається - не варіант. --Andrew J.Kurbiko (обговорення) 15:17, 9 серпня 2015 (UTC)

   як ще писати Список україномовних реперів та Український хіп-хоп?

2. Письменники — автори книг або музиканти (музичні колективи), що продали альбоми, видані загальним тиражем не менше 5000 примірників, або регулярно публікуються в незалежних періодичних виданнях з таким же тиражем.

   Митці, чия творчість (концерти, виставки, публікації тощо) була висвітлена у ЗМІ, Інтернет-виданнях;

   Митці, інформацію про яких подано в друкованих довідниках;

   Митці, чию творчість представлено на онлайнових базах даних;

   Робота в оригінальних напрямках, стилях або жанрах мистецтва, що викликає резонанс у професійному співтоваристві та у суспільстві в цілому;--Romcha production 18:46, 9 серпня 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Як на мене, то виконавцю з одним альбомом ще не місце у енциклопедії. Також дуже важливі схвальні відгуки у вигляді рецензій в незалежних ЗМІ - на такі я не натрапив. З іншого боку, частка ua-нету настільки мала, що про молодих українських виконавців майже ніхто не пише. --AndriiK (обговорення) 21:43, 10 серпня 2015 (UTC)

Підсумок

Значимість не підтверджена незалежними авторитетними джерелами. Вилучено. --Олег (обговорення) 00:01, 28 серпня 2015 (UTC)

Покидьок

• Поставив: --Aced^talk 19:28, 9 серпня 2015 (UTC)
•  За:

1. Перенесено зі швидкого вилучення. Стаття справді занадто мала, щоб залишатися в основному просторі, особливо після вилучення посилань, які не стосувалися теми. Але і критеріям ШВ не відповідає. --Aced^talk 19:28, 9 серпня 2015 (UTC)
2. Ось це і є словникова стаття. Хоч і напрочуд погана, без жодного потрібного елементу, що мімікрує під енциклопедійну. Перенести до словника.--Dim Grits 20:27, 9 серпня 2015 (UTC)
3. Порушення правил Вікіпедія:Чим не є Вікіпедія. Вікіпедія - не словник.

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Хотів якось написати статтю для такого колоритного слівця, але нічого ґрунтовного не знайшов. Нічого зовсім немає за темою, на жаль. :( — Green Zero обг 12:25, 10 серпня 2015 (UTC)

Підсумок

Стаття словникова, без перспектив, що визнав навіть її автор. Він же переніс її до Вікісловника. Тому тут - вилучити.--Piramidion 19:22, 21 серпня 2015 (UTC)

Користувач:A1/планові перевірки вахтерів

• Поставив: Сторінка серйозно порушує заборону переслідування користувачів; крім того, містить грубі порушення ВП:НО (приклад). Те, що вона міститься в особистому просторі користувача, не скасовує необхідності виконання правил. Подібна сторінка була вилучена на Вікісховищі. У той же час, вона не відповідає явно критеріям швидкого вилучення і вже викликала незначний конфлікт адміндій (Piramidion вилучив, Dim Grits відновив). Тому мені здається, що обговорення тут буде найоптимальнішим варіантом. --Aced^talk 20:06, 9 серпня 2015 (UTC)
•  За:

1. ВП:НПК, ВП:НО. --Aced^talk 20:06, 9 серпня 2015 (UTC)
2. Переслідування користувачів і, до речі, не перше порушення цього правила з боку A1. --RLuts (talk) 20:18, 9 серпня 2015 (UTC)
3. По-перше, назва сторінки не відповідає дійсності. Якщо перевірки планові, то має бути якийсь план цих перевірок. На разі ж перевірки непланові. По-друге, як уже говорилося, там містяться образи користувачів. Якби сторінки мала назву «Список файлів, вилучених з Вікісховища» без усіляких претензій, то претензій би не було.--Анатолій (обг.) 20:47, 9 серпня 2015 (UTC)

•  Проти:

1. Переслідування користувачів там немає, є переслідування файлів, що не заборонено. Alex Khimich (обговорення) 16:41, 18 серпня 2015 (UTC)
2. Особисто не вбачаю переслідувань користувачів на тій сторінці. Сторінка (підсторінка особистого простору) зберігає статистику вилучень з теми якою цікавиться автор. Нативні іструменти самої Вікіпедії дозволяють відстежувати редагування кожного користувача, застосовувати фільтри пошуку. А отже будь-яке правило не може йти в розріз із можливостями самого механізму Вікіпедії. Та й те правило стосується скоріше настирливих війн правок між редакторами та застосування адмінресурсу проти користувачів без таких прав. Отже «переслідуванням» і зловживанням слід вважати швидке вилучення підсторінок особистого простору без обговорення з автором і цивілізованого вирішення будь-яких питань, що може підняти їхній зміст. Наприклад, пан Aced навів цитату яку вважає лайкою. А пан A1, можливо, лише цитував вікіпедійну статтю у тій фразі і нікого не ображав, навіть Путєна.--Dim Grits 20:24, 9 серпня 2015 (UTC)

   Так в тій фразі ж не Путіна образа.--Анатолій (обг.) 20:47, 9 серпня 2015 (UTC)

   Ваша точка зору, що тільки доводить хибність і надуманість безапеляційних звинувачень в образах. Я зробив припущення, виходячи із назви вилученого файлу.--Dim Grits 21:44, 9 серпня 2015 (UTC)

3. Сторінку - перейменувати на нейтральну, вилучити розділ "Помічені видалісти", деякі коментарі приховати. Сторінку залишити. Це напрацювання користувача A1. — Green Zero обг 12:02, 10 серпня 2015 (UTC)

   Так Перероблено — Green Zero обг 12:18, 10 серпня 2015 (UTC)

4. Нічого там поганого немає. Кому заважає, на тому, мабуть, і шапка горить. --Jeromjerom (обговорення) 18:45, 13 серпня 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Ну нічосі! В мене спеціалізація "українські пам'ятки". Леді зі стільця не рухнув, це навіть мило, визнання таке. --Andrew J.Kurbiko (обговорення) 20:16, 9 серпня 2015 (UTC)
2. Перейменувати (примусово), поприховувати образливі версії (тобіш усі, крім останньої, з якої прибрати образи), і все. Статистика хай лишиться. --Максим Підліснюк (обговорення) 12:11, 10 серпня 2015 (UTC)

   Так Поприховував образливі версії, сторінка перейменована. Не вбачаю надалі підстав вилучати. --Максим Підліснюк (обговорення) 14:50, 10 серпня 2015 (UTC)

   Тобто виходить так, що користувач далі продовжує переслідувати користувачів, але називає це іншими словами. Вилучити усі згадування користувачів, приховати історію, тоді буде навіть корисна сторінка, а саме моніторинг за файлами, які можуть бути вилучені (принаймні я так цю сторінку розумію). А так залишати не годиться. Збір даних, скільки і який користувач зробив «поганого» - це не переслідування? --RLuts (talk) 18:06, 10 серпня 2015 (UTC)

   Хлопці, ви взагалі нормальні люди? Тобто, якщо я адміна поставлю на позбавлення прапорця за одне порушення — це безпідставна номінація. А якщо почну збирати «компромат» — це переслідування! Чого ви до людини причепились, він оброблює інформацію у власному просторі. Ви його запитали нафіга? Може він готує статистику для обговорення проблеми в кнайпі, чи на вікіконференції. Про ВП:ПДН ви взагалі чули коли-небудь? Далі поїхали. «Планові перевірки вахтерів» це образа? Чи може матюк? Чи може матюччя те що ви позатирали типу «основна сфера діяльності вилучення NoFoP» чи «спеціалізація "українські пам'ятки"»? Здається дійсно в укрвікі сезон сонячної активності. Чи воно так і раніше було? З цими фаперами хіпіш устроїли... Дурдом. --Pavlo1 (обговорення) 19:49, 10 серпня 2015 (UTC)

   А ви пробували гуглом користуватись, щоб дізнатись значення цього слова? Тобто, якщо буду називати всіх матюком, але розшифрую його, як абревіатуру, це не буде образою?--RLuts (talk) 03:40, 11 серпня 2015 (UTC)

   А навіщо гуглом? Я й так знаю. В українській мові ФАП вже років 80 — фельдшерсько-акушерський пункт. І нікому в голову не приходило заборонити фапи через англійську. (образа вилучена) --Pavlo1 (обговорення) 09:46, 11 серпня 2015 (UTC)

   Адміністратори, а в нас деяким користувачам правила не писані?--RLuts (talk) 17:42, 11 серпня 2015 (UTC)

   Якщо ви так і не зрозуміли, спробую пояснити: згадка оленя у більшості викликає приємні асоціації з відвіданням зоопарку чи поїздкою в національний парк, у частини реципієнтів — приток адреналіну і думку про полювання, і лише у окремих індивідів — зростання тестостерону і почуття пристрасної недовіри. Тож чи є образою вживання слова «олень»? Так і з фаперами — A1 запровадив неологізм і дав йому розшифорвку (про це наголошують і ті, хто цю бучу затіяв). У окремих користувачів з цим слововживанням виникла стійка асоціація з фізиологічним процесом, згадки про який вони з певних причин вважають табу. То це власні комплекси чи образа з боку іншого користувача? Аналогічною вважаю ситуацію з номінацією сторінки (це власна сторінка, а не стаття) на вилучення: один користувач вважає політику вікісховища щодо авторського права нерелевантною і фанатичну активність вікіпедистів в цій царині хибною. І веде її аналіз у власному просторі. Не порушуючи при цьому засадничих принципів вікіпедії. Тож тому хто впевнений в правильності своїх дій його до його роботи байдуже. А тому, хто відчуває внутрішній комплекс провини — вона муляє очі. --Pavlo1 (обговорення) 10:06, 12 серпня 2015 (UTC) P.S. Дійшли вже до того, що вживання слова фанат вважається образою. Це ж маразм!

   Знаючи манеру спілкування А1 (піджартовувальну; я оцінив її ще 5 років тому у переписках ВМУа), я не вірю, що він наївно (дивовижний збіг!) вибрав саме такий варіянт написання, не знаючи про образливу асоціяцію. Ви переплутали фанатів з фанатиками. --AS^ƨɐ 12:29, 12 серпня 2015 (UTC)

   1. Ви колись правило ВП:ПДН читали? Я, наприклад, знаючи вашу манеру спілкування тільки по вікіпедії (ВМУА можна викинути за борт) починаю підозрювати вас у цькуванні користувача. Але це до справи не пришиєш. Чи все ж таки це може бути ґрунтом для звинувачення? 2. Я нічого не плутаю. Знаю що рівень української вікіпедії (які редактори — така й енциклопедія) дуже низький і вона, як то кажуть, «не АД», але всеж радив би перечитати вам обидві статті. Або більш грунтовні дослідження про феномен фанатизму. Для загальної ерудиції. Якщо якесь з них образливе по визначенню — я пас. --Pavlo1 (обговорення) 12:52, 12 серпня 2015 (UTC)

   Усе, що я бачу, це відстоювання права називати когось фанатиком (образливе не за означенням, а в контексті), натякати на чиїсь комплекси, і доведення ВН:ПДН до абсурду. Нехай инші підключаються до обговорення, я всьо. --AS^ƨɐ 13:11, 12 серпня 2015 (UTC)

   Щодо цього новотвору, то спосіб його утворення мене навів на старий дитячий жарт про лагідних охайних хлопців. Бо з точки зору української мови неможливо скоротити три слова шляхом взяття першої літери від кожного та суфіксу -ер (який вживається лише в словах іншомовного походження на місці англійського -er чи французького -eur). Всі слова з суфіксом -ер у нас іншомовного походження, а що в нас є іншомовного, схожого на "фапера"? Відповідь ви уже знаєте. Якщо ще не зрозуміло, спробую пояснити чимось ближчим вам: як ви думаєте, капітан I рангу образиться, якщо його постійно називати капралом (скорочення від КАпітан Першого Рангу та суфікс -ал)? — NickK (обг.) 13:25, 12 серпня 2015 (UTC)

   @NickK: вам не нагадує це усе безглузду дискусію типу Вікіпедія:Перейменування статей/В'ятка → Вятка? Як народжуються неологізми фахівці сперечаються. А тут одній дівчині побачилася лайка і уся відома команда знайшла привід, дружно кинулася цькувати білу ворону. Вам самому не бридко? --Pavlo1 (обговорення) 14:01, 12 серпня 2015 (UTC)

   «Одній дівчині» не «побачилася» лайка, просто вона на неї відреагувала. Я вживання цього слова спостерігав ще до того, як став адміном, однак адміністратори не реагували на це, тому не реагував і я коли мене обрали. Натомість «одна дівчина» відреагувала, і підключилися інші. Якщо Ви чогось не розумієте — не значить, що інші цього теж не розуміють. Між іншим, A1 є перекладачем на деяких проектах, тому англійську трохи знає, і цілком знає, що означає те слово.--Piramidion 14:19, 12 серпня 2015 (UTC)

   @Pavlo1: Та тут не побачилася лайка, а спеціально неологізм було підігнано під лайку. Helixitta його ще в грудні помітила, але, очевидно, тоді сприйняла його в справжньому сенсі, тобто лайки, а не неологізму, та попросила замінити евфемізмом. Особисто я на нього натрапив лише раз на ВП:ЗСА, коли якраз відповіла Helixitta, може, десь ще один раз, але я не знав, що A1 встиг його використати на більш ніж десятку сторінок. Звісно, ми можемо припустити, що A1 з найдобріших намірів шукав скорочення і отак випадково влучив у нецензурне слово, але, мабуть, ви знаєте, що випадково влучають аж ніяк не мовознавці... Щодо моєї особистої думки, то я проти нецензурної лексики у Вікіпедії: думаю, дівчині гидко читати такі слова в обговореннях, а якщо користувач-дитина прочитає у вікі слово "фапер" і спитає у батька, що воно означає, гадаю, це буде його/її останнім редагуванням у Вікіпедії — NickK (обг.) 15:33, 12 серпня 2015 (UTC)

   NickK, «спеціально неологізм було підігнано під лайку» — наклеп. Або необгрунтоване звинувачення. Використовуйте ВП:ПДН не вибірково. Більше не хочу писати в двох місцях одне й теж. Якщо цікава моя думка — виклав користувачу Piramidion на власній СО. З повагою, --Pavlo1 (обговорення) 15:54, 12 серпня 2015 (UTC)

3. Бачив раніше цю сторінку — чи то переглядаючи внесок делінкера на тему «що де ще пропало і чи не можна підправити статті, знайшовши інші зображення», чи ще яким чином надибав. Було змішане відчуття: з одного боку — корисна робота по відстеженню «файлів групи ризику» з можливим завантаженням їх під {{NoFoP}} локально (чомусь не всі, чомусь деякі не з незрозумілим ліцензуванням, але то окрема розмова). З іншого — у A1 винні в усьому не ті, хто порушує правила (швидше за все — від незнання, сподіваюся, A1, стежачи за файлами і маючи змогу зайти на СО завантажувача, пояснював), а ті, хто слідкує за їх дотриманням. Втім, це я давно навчився ігнорувати і тому просто пішов далі — у даному випадку я вирішив, що дії можуть принести хоч якусь користь, тому можна потерпіти (всі аналогії на межі ВП:НО, тому обійдуся без них). --ReAl, в.о. 13:52, 17 серпня 2015 (UTC)

Особлива думка Що мене в цьому обговоренні потішило, що наші (образа вилучена) визнали, що роблять погане. А щодо плановості - врахую. --А1 21:00, 10 серпня 2015 (UTC)

Прохання більше не називати мене «фанатиком». Сподіваюсь на розуміння --RLuts (talk) 03:40, 11 серпня 2015 (UTC)

Підсумок

Думаю, тут вже можна підвести підсумок: стаття була перероблена, перейменована і з неї були вилучені всі прямі та непрямі образи. В її теперішньому вигляді вона навіть може становити певну користь для проекту (скажімо, для пошуку вилучених файлів, а також тих, яким загрожує вилучення, і збереження їх в укрвікі локально). Також, якби робота спрямовувалась в належне русло, ця сторінка могла б стати відправним пунктом у боротьбі зі зловживаннями, пов'язаними з вилученням файлів. Наразі ж там все скопом. Ну але призначення сторінки, так само як і її вміст (за умови, що там немає явних порушень правил), надалі залежать лише від її автора, оскільки вона перебуває в особистому просторі користувача. Словом, рішення - залишити.--Piramidion 19:03, 21 серпня 2015 (UTC)

High by the Beach (пісня)

• Поставив: --yakudza 20:33, 9 серпня 2015 (UTC)
•  За:

1. сумніви у значимості, відсутні АД --yakudza 20:33, 9 серпня 2015 (UTC)

•  Проти:

1. та це ж Ланочка! Ви просто не знайшли інтервікі. --Andrew J.Kurbiko (обговорення) 20:35, 9 серпня 2015 (UTC)

   Якась дивна пісня, що стала значимою ще до її релізу  ;)--yakudza 20:04, 10 серпня 2015 (UTC)

2. подивіться інтервікі. АД скільки забажаєш.--Watashi-wa (обговорення) 22:16, 9 серпня 2015 (UTC)
3. Так Статтю покращили.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:27, 13 серпня 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Статтю дописали (хоча й не до кінця доробили), джерела є, інтервікі теж. Тому залишаємо.--Piramidion 19:12, 21 серпня 2015 (UTC)

Донбаський сепаратизм

• Поставив: --yakudza 21:08, 9 серпня 2015 (UTC)
•  За:

1. Доволі банальне по вікіпедійним міркам оригінальне дослідження. Подібних статей вже вилучали десятки. Безсистемний колаж із історичних фактів, штучно прив'язаних до певної території. --yakudza 21:08, 9 серпня 2015 (UTC)
2. Тема має право на існування, але зараз вона використовується задля пропаганди. Фактично стаття без авторитетних джерел. Хто такий Friedgut? Він пророк, чи наш сучасник, що переносить в історичну площину стосунки дніпропетровських і донецьких еліт? Розділ історії без подій 1905. А створення місцевих рад подається як сепаратизм. Хто це писав? Місцевий бурят-ополченець з методички? Та місцевий комуняка згадав би дитячі екскурсії до музеїв. Дітмар пише про відсутність зв’язків Донбасу з Україною. Ну звісно Пархоменко народився під солом’яною стріхою в щирій бурятській родині. Але столицю Дітмар пропонує в Харкові... Чому не у Лемберзі, де на той час набагато менше мешкало українців? Він дійсно сучасник нашого Махна, що мав більше рації у цих питаннях? І далі тенденційно понасмикано різних фраз і аргументів, що суперечить правилу нейтральності. Фейково-ефемерна КДР подається чи не як єдина, при тому реально діюча сила в регіоні. Гм... Тоді сучасною Росією керує організація «Суть времени», паради проводить он у Москві. Так можна прямо й писати до статті про Уряд Росії.--Dim Grits 22:26, 9 серпня 2015 (UTC)
3. Стаття є набором перекручень, на що вказав автору на сторінці обговорення ще 28 липня, після чого кількість перекручень лише збільшилася. --Ветер (обговорення) 06:42, 12 серпня 2015 (UTC)
4. Таки оригінальне дослідження. — Green Zero обг 07:52, 12 серпня 2015 (UTC)
5. Оригінальне дослідження з певними елементами ксенофобії. --Andrew J.Kurbiko (обговорення) 16:59, 18 серпня 2015 (UTC)

•  Проти:

1. Панове, що подали голоса ЗА, а нагадайте мені, як Україна втратила незалежність минулого століття і головне звідки та гидота розповзлась по всій Україні? --Jphwra (обговорення) 08:50, 12 серпня 2015 (UTC)

   Маєте на увазі, що питання треба досліджувати? --Ветер (обговорення) 09:22, 12 серпня 2015 (UTC)

   Маю на увазі, що статтю треба істотно переробити, бо всі ці «фейки» ДНР та ЛНР не на порожньому місці з'явились. До того ж накільки я пам'ятаю з часів СРСР, Донбас завжди «мав власну думку» (здебільшого дурну але «власну», як до слова і Крим). --Jphwra (обговорення) 04:55, 13 серпня 2015 (UTC)

   То будемо підводити тут під «фейки» «теоретичну базу»? Стаття - набір перекручень, в якому немає ЖОДНОЇ вказівки на існування донбаського сепаратизму. То що Ви будете переробляти? --Ветер (обговорення) 07:00, 13 серпня 2015 (UTC)

2. Проти видалення, але статтю треба вичитати і відредагувати - неозброєним оком багато помилок видно. Як на мене, це не ОД, а систематизація історичних фактів. --Ілько Біленко-Шумахєр (обговорення) 09:15, 12 серпня 2015 (UTC)

   Де ж там систематизація? Там вибіркові, перекручені факти. Споконвічний донський сепаратизм, направлений на самостійність від Москви, названий донбаським. Що то за народ такий? Пращур вільних сучасних народів дончан і луганців? Якщо це вузька тема саме кам’яновугільного бассейну, чому там згадуються такі адміністративні одиниці, як от Донецька й Луганська області в преамбулі, а в розділ історія подає нам події до 1930? Олександр Великий звичайно герой, але до чого тут Ікея? Чому сепаратизм від України, коли України не існувало, але була Російська імперія? Автор або не розуміє терміну, який використовує, або відверто пише замовну бздуру. Такому тут не місце. Для такого є вікіпедії луганською та донецькою мовами.--Dim Grits 18:33, 12 серпня 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Набір фактів, які не систематизовані в авторитетних джерелах. Вилучено. --Максим Підліснюк (обговорення) 21:39, 23 серпня 2015 (UTC)