Користувач:Kusluj/Оцінювання добрих статей

Добра стаття відповідає мінімальному переліку вимог (критерії доброї статті) для якості написаного, фактологічної точності, розкриття теми, стабільності та доречного використання зображень. Ці правила містять поради, як безсторонньо оцінювати за вказаними критеріями і відповідно приймати рішення чи надати статус доброї статті.

Процедура

Процедура номінації добрих статей навмисно спрощена. Будь-хто, включно з незареєстрованими користувачами може номінувати статтю і будь-який зареєстрований користувач може оцінювати: голосування, пошук консенсусу та розгляд робочими групами не вимагається.

Оцінювач повинен критично перечитати статтю та об’єктивно застосувати критерії оцінки. Якщо оцінювач вважає, що стаття відповідає критеріям, тоді він повинен надати статті відповідний статус. Якщо ж не задовольняє будь-який із згаданих критеріїв, в оцінювача є два варіанти дій:

• Якщо недоліки незначні і їх легко виправити, оцінювач може просто виправити їх чи тимчасово «заморозити» номінацію на період достатній, щоб автори статті мали змогу виправити вказані зауваження. Це є рекомендована процедура для типових номінацій.
• Якщо недоліки грунтовні та обширні, номінацію можна відхилити. В цьому випадку авторам слід запропонувати повторити номінацію, як тільки статтю буде вдосконалено; досягти критеріїв доброї можливо майже для будь-якої статті, причому немає ніяких мінімальних термінів між номінаціями. «Швидке відхилення» статей іноді дратує авторів, які прагнуть вдосконалити статтю. (Якщо ви відхилили статтю і тоді побачили, що автори мають багато бажання працювати над статею, дозволяється відновити номінацію.)

Номінатор — це особа, яка занесла статтю на сторінку номінації добрих статей. Це не є якась особлива посада, і не вказує, що ця особа повинна приймати яку-небудь участь у вдосконаленні статті, номінатор не має ніяких зобов’язань приймати участь оцінюванні. Участь всіх авторів статті вітається на рівних засадах, проте ніхто не зобов’язаний брати участь в оцінюванні чи взаємодіяти із оцінювачем. Номінацією статті номінатор вказує, що він чи вона вважають статтю гідною статусу; якщо номінатор згодом передумав, він може зняти номінацію. Якщо оцінювання не почалось, відкликання вимагає тільки видалення шаблону номінації із сторінки обговорення статті. Якщо ж оцінювання вже розпочалося, тоді, за винятком особливих обставин, оцінювач повинен його закінчити із резолюцією «статус не надано».

Процедура залежить від чесності оцінювача. Оцінювачі не можуть оцінювати статтю, яку вони багато редагували, і вони повинні зосередитись на визначенні відповідності критеріям оцінки добрих. На оцінювання не повинні впливати уявлення про зразкову статтю, про те як сам оцінювач написав би цю статтю, чи особисте ставлення до предмету статті. Мета оцінювача давати поради щодо змісту та форми, а не накидати свої власні уподобання. Оцінювач, який був втягнутий у суперечливі дискусії повинен розглянути питання самовідводу, з тим щоб менш заангажований користувач зміг зробити остаточне оцінювання та прийняти рішення у відповідності до критеріїв.

Чому статті номінують на статус доброї

Іноді номінації роблять автори, які натрапили на статтю, яку вони вважають досить якісною, але більшість номінацій роблять автори, які витратили багато часу в роботі над статтею. Такі автори мають емоційну прихильність до статті і зазвичай зацікавлені, щоб її вдосконалити.

Процедура номінації – це один із способів отримати детальну рецензію статті. Незалежно від того відповідає стаття критеріям чи ні, більшість авторів цінують зауваження по суті, конкретні пропозиції як можна покращити статтю. Роблячи пропозиції оцінювач повинен чітко розрізняти, що необхідно для досягнення рівня доброї статті, а що може допомогти перевершити цей рівень.

Як оцінювати номіновану статтю

Процедура та інструкції для оцінювання номінації описані в правилах вгорі на сторінці номінації добрих статей. Правила, що нижче натомість призначені для прийняття рішення в процесі оцінювання номінації.

Куди дивитись в першу чергу

Перед тим як розпочати детальне оцінювання та після того як ви переконались , що розглядаєте невандалізовану версію, перевірте статтю та її історію редагувань на відсутність основних недоліків, які іноді трапляються в номінаціях.

1. У статті повністю відсутні авторитетні джерела — див. Вікіпедія:Верифіковуваність.
2. Тема розкрита в очевидно не нейтральний спосіб — див. Вікіпедія:Нейтральна точка зору.
3. Стаття містить наступні шаблони, які очевидно не втратили силу: {{переробити}}, {{вікіфікувати}}, {{нейтральність сумнівна}}, {{без джерел}} чи значну кількість {{fact}} або подібних
4. Стаття є місцем невирішеної війни редагувань або така війна щойно закінчилась.
5. Стаття присвячена поточним подіям, що і далі відбуваються і очевидно матимуть визначений кінець.
6. Стаття містить поверхневе перефразування джерел чи порушення авторських прав.

Навіть, якщо статтю можна «швидко відхилити» згідно кртиеріїв, оцінювач також може:

1. Залишити коротке повідомлення з поясненням головних недоліків, але не закривати офіційно номінацію кілька днів доки автори зможуть відповісти на ваші зауваження. Може виявитись, що вони мають багато бажання значно доопрацювати статтю.
2. Дати детальний розгляд, так як більш конкретна інформація допоможе майбутнім дописувачам вдосконалити статтю згідно всіх критеріїв доброї, але закрити номінацію з резоліцією «статус не надано».
3. Зняти свою кандидатуру та дозволити іншому оцінювачу вирішувати як дати раду цій статті.

Оцінювання статті та оформлення розгляду

Якщо номінація вимагає детального розгляду, то треба виконати два головних кроки: оцінювання статті за критеріями добрих статей та донесення оцінювання до інших користувачів. Для обох кроків може бути корисним використання шаблонів, таких як: {{GAList}}, {{GAList2}} чи {{subst:GATable}}; проте це не вимагається і якщо вам зручніше подавати ваше оцінювання текстом, то так і робіть.

Крок 1. Коли перечитуєте статтю, пам’ятайте критерії добрих статей.

1. Стаття повинна бути написана зрозуміло, хорошою прозою, без орфографічних та граматичних помилок. Перевірте щоб розповідь була послідовна, добре розбита на розділи, містила доречне використання внутрішніх посилань та інші аспекти правил оформлення, що стосуються критеріїв добрих статей. Після того як прочитали статтю, переконайтесь, що вступ містить переказ статті та добре знайомить з темою.
2. Стаття повинна бути фактологічно точна згідно з авторитетними джерелами, з виносками (зазвичай або примітки або гарвардські (в дужках) посилання) для шести типів тверджень вказаних в критеріях. В статті не можна використовувати копію тексту з джерела, не вказавши, що це цитата. Уникайте оригінальних висновків на основі використаного матеріалу та інших форм оригінальних досліджень. Посилання на джерела не мусять бути досконало відформатовані. Перед тим як виправляти недійсні посилання прочитайте детальні правила Вікіпедія:Недійсні посилання.
3. Стаття повинна повністю розкривати тему без непотрібних відступів. Стаття може, а іноді й повинна, заглиблюватись в деталі, але всесторонність не вимагається.
4. Стаття повинна бути написана з нейтральної точки зору: треба намагатися представити точки зору безсторонньо, пропорційно та без упередження. Переконайтесь, що стаття описує конфлікти без участі в них.
5. Стаття має бути стабільна, без поточних війн редагувань: конструктивне покращення статті та рутинні редагування тут не враховуються.
6. Стаття повинна відповідати правилам використання зображень. Добре якщо зображення є, але це не вимагається. Всі використані зображення мають бути доречними, мати підписи вільну ліцензію чи обґрунтування добропорядного використання.
7. Стаття не містить очевидних порушень авторських прав. Оцінювач може скористатись пошуком гугла, щоб з’ясувати чи немає плагіату чи копіпасту з електронних джерел.

В ідеалі, оцінювач має доступ до всіх вказаних джерел та достатні знання, щоб переконатись чи відображає вміст статті написане в джерелах; на жаль ідеалу важко досягти.

• Як критичний мінімум, перевірте чи використані джерела авторитетні (наприклад, блоги зазвичай не є авторитетними джерелами), що ті до яких ви маєте доступ, підтримують зміст статі (наприклад, посилання ведуть до джерел, що підтверджують сказане в статті), що немає плагіату (наприклад близьке перефразування матеріалу джерела може використовуватись тільки там де це доречно, з непрямим цитуванням якщо потрібно).

Крок 2. Підведіть підсумки свого оцінювання на відповідній сторінці, зазначте знайдені недоліки, краще з конкретними прикладами. Щоб уникнути конфлікту та заохотити інших користувачів, намагайтесь писати огляд в позитивному ключі, вказуйте на недоліки як нагоду вдосконалити статтю, а не як невдалі попередні спроби. Пропозиції конкретних дій можуть бути особливо корисними для інших користувачів.

Що не слід робити при оцінюванні

Вказувати на недоліки, не пропонуючи шляхів їх вирішення

Коли оцінюєте статтю, не тільки описуйте недоліки, давайте пропозиції як виправити їх. Наприклад:

• «Вступ просто ніякий» не дає авторам статті ніяких підказок, як зробити вступ кращим. Натомість, спробуйте щось таке. «Вступ не відображає адекватно зміст статті. Спробуйте розширити його. Більш детальніше читайте Вікіпедія:Вступ».

Використовувати критерії добрих статей як орієнтир – добра ідея, але згадування самих критеріїв недостатньо. Наприклад:

• «Стаття порушує критерій 1 з критеріїв добрих статей» без ніяких уточнень навряд чи допоможе комусь покращити статтю. Натомість спробуйте щось таке: «В цій статті домінує переказ вмісту та погляд з точки зору вигаданого світу. Згідно з правилами оформлення, стаття про вигадані персонажі повинні бути написані з точки зору реального світу. Це треба виправити для відповідності стандартам доброї статті».

Накидати свої власні критерії

Дивіться також Чим не є критерії добрих статей

Коли оцінюєте статтю, зосередьтесь на тому, щоб дати найкращий огляд для статті. Нехай вас не відволікає, що пов’язані важливі статті написані без блиску, не дозволяйте собі розчаровуватись через малу кількість статей, які слабо розкривають дану тему.

Уникайте коментарів про можливу «цінність» предмету статті. Якщо стаття про порно-зірку гарно написана, добре структурована, мітить посилання на джерела, та відповідає вимогам та правилам у відповідності до критеріїв добрих статей, тоді не слід відхиляти номінацію тільки тому, що на вашу думку у вікіпедії занадто багато статей про порно-зірок.

Бажання, щоб стаття була якнайкращою гідне захоплення, проте будьте обережні і не накладайте умов для надана статусу, на основі своїх власних уподобань щодо оформлення, що перевищують критерії. Зокрема критерії добрих статей не вимагають відповідності до кількох головних правил вікіпедії, включно із Вікіпедія:Критерії значимості та головною сторінкою Вікіпедія:Стиль. Коли визначаєте чи стаття повна, гарно написана, має відповідні джерела та інше, може бути корисним почитати рекомендації до оформлення на сторінках відповідних вікіпроектів. Ці рекомендації часто дуже корисні, але буде помилкою вимагати відповідності з правилами не згаданими в критеріях добрих статей. Наприклад, оцінювач не може відхилити статтю через відсутність чи навпаки наявність інформаційного шаблону, навіть якщо відповідні вікіпроекти заявляють, що інформаційні шаблони надзвичайно важливі (деякі так кажуть) чи надзвичайно небажані (і такі є) в статтях на тему проекту.

Надавати статус статті, що не відповідає критеріям доброї

Утримуйтесь від спокуси надати статус статті, що не відповідає критеріям доброї. Наприклад:

• Ви захоплюєтесь предметом статті і хотіли б, щоб стаття отримала статус (Замість того щоб просувати статтю подумайте як покращити її.)
• Ви хочете показати, що це можливо.
• Оскільки добрі статті не вибрані, можна до цього ставитись недбало (Не можна. Вимоги до добрих статей дещо менші ніж до вибраних, але це не означає, що вимог немає.)
• Виглядає на те що стаття досягла свого максимального рівня і ніколи не відповідатиме критеріям. (Не кожна стаття може бути доброю. Якщо немає джерел, які допоможуть покращити статтю до рівня доброї, це не підстава нехтувати цією частиною критеріїв.)
• Автори статті очевидно потратили багато зусиль вдосконалюючи статтю під час процедури номінації, і навіть якщо стаття не відповідає всім критеріям доброї, вона вже набагато краща порівняно з тим, що було спочатку

Вирішення конфліктів

Хоча ми й розраховуємо на те, що оцінювання добрих статей буде проходити в позитивному та дружньому дусі, проте іноді виникають конфлікти. Для вирішення конфліктів передбачено ряд процедур.

Думка зі сторони

Коли починається конфлікт, будь-хто причетний до оцінювання (оцінювач, номінатор, чи інші дописувачі статті) можуть попросити думку зі сторони.

• Залиште чітке підписане повідомлення на сторінці оцінювання, яке описує ваші очікування від думки зі сторони. У вас якесь одне конкретне питання? Чи ви хочете повний розгляд стосовно відповідності критеріям доброї статті? Намагайтесь бути по можливості точним (точною).
• На сторінці обговорення статті встановіть в шаблоні номінації параметр "2ndopinion", наприклад {{GA nominee|...|status=2ndopinion}}. Також треба оновити сторінку номінації.
• Також ви можете скористатись звичайною процедурою запиту посередника.

Зміна оцінювача

Іноді необхідно змінити оцінювача в процесі розгляду статті, а не закривати розгляд та повторно номінувати статтю. Як це робиться можна прочитати на сторінці ЧаП.

Закриття розгляду та повторна номінація

Якщо оцінювач не задоволений статтею, але автори статті впевнені, що стаття відповідає критеріям доброї, найкраще для оцінювача закрити розгляд статті (резолюція «статус не надано»). Автори можуть повторно номінувати статтю в будь-який час, хоч негайно після першого розгляду. Як правило, найкраще коли наступний розгляд буде робити інший оцінювач. Наступні оцінювачі, зазвичай, уважно вивчають коментарі з попередніх розглядів, але номінація більш імовірно буде успішною, якщо всі значимі недоліки було виправлено перед номінацію.

Подання на повторну оцінку

Вікіпедія:Повторна оцінка добрих статей — може бути використана і як для надання так і для позбавлення статусу. Ця процедура відкрита для доступу в будь-який час, але зазвичай не використовується для статей розгляд яких триває.

Корисні інструменти

• Checklinks перевірка зовнішніх посилань та посилань з виносок; читайте Вікіпедія:Недійсні посилання, що робити з недійсними посиланнями
• Contributors історія сторінки з можливістю сортування
• WPPageHistStat статистика історії редагувань
• Інструмент пошуку плагіату
• Шаблон:GANotice, для повідомлення номінатору про результат оцінювання

Див. також

• Критерії добрих статей
• Чим не є критерії добрих статей