Обговорення:Тягнибок Андрій Ярославович

...

Тим хто шукає сенсацію і порушення закону. Конституція України: Не може бути обраним до Верховної Ради України громадянин, який має судимість за вчинення умисного злочину. В свою чергу ст. 98 КК УРСР: ненавмисне вбивство. Якщо вірити документам про вирок - це якраз не умисний злочин, а тому порушення закону немає. --zmi (обговорення) 02:57, 25 листопада 2012 (UTC)

Судимість

Скасовую редагування з наступних причин:

• Згідно офіційного сайту ЦВК, судимість відсутня. Також ця інформація є у додатку №13 до постанови Центральної виборчої комісії від 10 серпня 2012 року № 233
• Джерела-газети взяті з того ж самого пдф-файлу на сайті tyagnebok.org, який не є авторитетним для посилання на нього у Вікіпедії та створений з метою провокації.
• За запитом у Google заголовки газет знаходять тільки вище вказаний сайт.
• Записи про судимість присутні тільки у блогах та коментарях до статей.

З повагою --RLuts (обговорення) 19:45, 26 листопада 2012 (UTC)

• Очевидно, судимість було знято. Ксерокопії з газет цілком достовірні. Як буде час, напишу листа Василю Миколайовичу Семену, щоб з'ясувати деякі обставини. — Юpiй Дзядuк (о • в), 13:44, 27 листопада 2012 (UTC).

Дякую, було б дуже чудово, якщо маєте змогу написати, напишіть. Хотілося б перевірити, чи дійсно така стаття в газеті (і чи саме така) існувала --RLuts (обговорення) 14:39, 27 листопада 2012 (UTC)

Статті я перевірив у бібліотеці. Все вірно. А також колишні однокласники Тягнибока підвердили згадані події. Користувач RLuts видаляє згадки із-за необ'єктивного ставлення до цієї особи і до партії взагалі. Адже він прихильник ВО Сволота, а фанати цієї партії завжди намагаються ідеалізовувати ВОС.--178.92.78.38 11:34, 29 листопада 2012 (UTC)

Цікаво, а можна дізнатись в якій бібліотеці? --RLuts (обговорення) 11:58, 29 листопада 2012 (UTC)

до 178.92.78.38: хтось фанат, ви ненависник (хоча ваша термінологія свідчить про те, що тут скоріше проблема у вашій нелюбові до ВО Свобода). Так що все гаразд, так завжди було. Проте зважаючи на вік, коли було скоєне правопорушення, як на мене інформацію не варто лишати, був малий та дурний, не пощастило. Хоча це недолік нашої судової системи. Зовсім інша справа, якщо є повторні правопорушення. --Divega (обговорення) 12:00, 29 листопада 2012 (UTC)

Те саме можна і про Януковича сказати "як на мене інформацію не варто лишати, був малий та дурний, не пощастило". Але суспільство мусить знати правду про цих двох урок при владі, які такі компроментуючі факти їх біографії намагалися приховати.--Ffederal (обговорення) 13:51, 29 листопада 2012 (UTC)

http://www.forum.vosvoboda.info/viewtopic_14157.php Бог всіх свободоманів не забажав відповісти на таке питання.--Ffederal (обговорення) 13:51, 29 листопада 2012 (UTC)

У Тягнибока один раз у віці 15 років (точніше 15 років 8 місяців). Янукович у 17 та у 20 (це, здається, рецидивом називається). Крім того, ви за посиланнями дивились про перебіг подій? Про спроби надати допомогу? Повторю — він був малий та дурний. А другий злочин Янукович скоїв вже у достатньо дорослому віці. Якщо не помиляюсь, подібні випадки видаляються з баз даних у США, саме через те, що вік замалий і це правильно.--Divega (обговорення) 14:08, 29 листопада 2012 (UTC)

20 років, щоб було зрозуміла ідея — повнолітня людина, що повністю відповідає за свої дії--Divega (обговорення) 14:10, 29 листопада 2012 (UTC)

Яка різниця, малий чи не малий? Вікіпедія ж дотримується НТЗ, отже має писати про факти незалежно від віку чи політичної приналежності людини.--Анатолій (обг.) 14:17, 29 листопада 2012 (UTC)

Воно то так, але де гарантії, що взагалі статті в цих газетах існували? Google на запит «Переступивши через правду, захищали честь школи педагоги й учні» та «Урок кругової поруки Ленінська молодь» знаходить тільки один сайт і статтю у вікі. Видно ж, що сайт створений з метою провокації. Я навів АВТОРИТЕТНІ джерела, де вказані, що судимості Андрій Тягнибок не має. Про скасування судимості теж ніде не написано.

До Ffederal та аноніма (хоча за стилем дуже схожі): Байдуже про кого б так написали, я б все одно відкотив би, якби хотось посилався б на сайт azirov.com (для прикладу), де було б вказано, що Азаров сидів якихось 5 років, я б все-одно відкотив би. З повагою, --RLuts (обговорення) 14:32, 29 листопада 2012 (UTC)

"але де гарантії, що взагалі статті в цих газетах існували" - відвідай міську біблоітеку будь-якого обласного центру і переконаєшся:)--Ffederal (обговорення) 15:05, 29 листопада 2012 (UTC)

А хто сказав, що ми маємо користуватися лише електронними джерелами? Для ВП цілком підходять і паперові джерела. І далеко не всі вони оцифровані гуглом. Тож відсутність у пошуку гугла не дає підстав казати, що статті не було.--Анатолій (обг.) 15:50, 29 листопада 2012 (UTC)

Є сторінка ЦВК --zmi (обговорення) 16:51, 29 листопада 2012 (UTC)

Сайт ЦВК вам і для Януковича напише, що судимості не було. Бо вона погашена. Так само і тут.--Анатолій (обг.) 20:16, 29 листопада 2012 (UTC)

АД? тягнебок.орг і неіснуючі статті в газеті? --RLuts (обговорення) 20:19, 29 листопада 2012 (UTC)

Але ж в ЗМІ цієї інформації зовсім ніде нема. Тоді чому маємо вірити єдиному сайту, який зроблений тільки з метою провокації --RLuts (обговорення) 16:24, 29 листопада 2012 (UTC)

P.S. з whois домену tyagnebok.org: Created On:21-Sep-2012 09:37:37 UTC (перед виборами)--RLuts (обговорення) 16:31, 29 листопада 2012 (UTC)

Це вирішується дуже просто. Є номер і дата виходу газети. Берете фотоапарат, ідете в бібліотеку і там фотографуєте цей номер газети. А ще краще послати двох людей в різні бібліотеки. Раптом один дуже любить «Свободу» і щось вирве з тієї газети, або навпаки той, хто не любить, підставить інший текст. А коли будуть два користувачі в різних бібліотеках, і принесуть однакові фото, тоді можна стверджувати, що це дійсно було. А раз було, тоді і буде вам згадка у ЗМІ.--Анатолій (обг.) 20:16, 29 листопада 2012 (UTC)

Наскільки я розумію додавання таких фактів можливе згідно Вікіпедія:БЖЛ тільки саме після таких дій, про які ви кажете. Інакше це не АД.--zmi (обговорення) 20:54, 29 листопада 2012 (UTC)

Всьому свій час. Про Януковича теж до 2003-2004 року не було жодної згадки в ЗМІ про його судимість. — Це написав, але не підписав, користувач Ffederal (обговорення • внесок).

Ось коли буде, тоді і напишем. А зараз це, вибачте, відвертий наклеп--RLuts (обговорення) 20:04, 29 листопада 2012 (UTC)

А щодо Андрія Тягнибока - були згадки на форумах ще і раніше. І колишні однокласники теж свідчать про це.--Ffederal (обговорення) 16:54, 29 листопада 2012 (UTC)

Згадки на форумах та за вашими словами «однокласники свідчать» не є АД для Вікіпедії. Або так і напишіть, що на форумах пишуть. Треба ж дотримуватись нейтральної точки зору--RLuts (обговорення) 20:04, 29 листопада 2012 (UTC)

Так це і є нейтральність - констатування підтвердженого джерелами факту, а не його приховування, як ви робите.--Ffederal (обговорення) 22:30, 29 листопада 2012 (UTC)

Цитую Вікіпедія:БЖЛ Стаття має бути точною. У ній мають використовуватися виключно джерела високої якості. До будь-якої інформації, що може бути оскаржена, має бути вказано надійне, вже опубліковане джерело за допомогою тегів. Будь-яка дискусійна інформація про живих осіб, для якої не вказано джерел або ці джерела не викликають довіри, має бути негайно вилучена без попереднього обговорення. Поки що ці джерела не викликають довіри, тому видаляю--zmi (обговорення) 22:36, 29 листопада 2012 (UTC)

Захист статті

Статтю буде захищено на версії, яка не містить інформації, що суперечить ВП:АД та ВП:БЖЛ. Хочу зазначити, що додавання інформації на підставі анонімного сайту та сторінки вконтакті є грубим порушенням даних правил. --yakudza 23:26, 29 листопада 2012 (UTC)

ви самі просто запаморочені цією партією, що будь-що, що свідчить чорну правду про ВО Свобода, вам здається вигадкою--Ffederal (обговорення) 16:05, 30 листопада 2012 (UTC)

Однокласники свідчать, що Тягнибок дійсно вбив людину

Свідчення перше: http://s002.radikal.ru/i197/1211/11/3fcc75aaeeb7.jpg

Будуть ще свідчення. Що тепер скажуть українофоби-тягниботи?--Ffederal (обговорення) 18:52, 30 листопада 2012 (UTC)

Інформація з соціальних мереж уже стала АД? Тоді зараз піду комусь напишу, що Гітлер був гомосексуалістом, заскріню і напишу це в статті. --Steve (обговорення) 19:57, 30 листопада 2012 (UTC)

То - реальна людина в соціальній мережі. Попитайте її самі - там вказано, як з нею зв'язатися. І інформація з соцмереж часто буває авторитетним джерелом. Коли хтось писав погані коментарі проти влади - того карала міліція за це. Були випадки і не раз.--Ffederal (обговорення) 20:05, 30 листопада 2012 (UTC)

Можливо десь такі джерела і є авторитетними, але не у Вікіпедії. Якщо Вам вдасться знайди джерела, які б відповідали цим вимогам, то, будь ласка, можете додавати інформацію. Але поки цього не сталось, не розпочинайте війни редагувань, адже непідтверджена авторитетними джерелами інформація про людей, що живуть нині, буде видалена. --Steve (обговорення) 20:17, 30 листопада 2012 (UTC)

Підтвердження

Поглянув газету "Радянська освіта" за вказане число. Дійсно - там є така газетна стаття. Але фотоапарат забув. Так що день-два - (лайка вилучена) побачать фотокопію газетної статті і нарешті не зможуть заперечити, що брат їх бога вбив людину. (лайка вилучена).--Ffederal (обговорення) 17:06, 5 грудня 2012 (UTC)

Я перепрошую, що перебиваю ваш гм, запальний монолог, але мені цікаво що на вашу думку зміниться, якщо буде підтверджено, що Андрій Тягнибок був засуджений умовно за ненавмисне вбивство? Розкриєте подробиці? Але ми їх вже прочитали. Напишете про "кривавий злочин" девятикласника? Але вам це не дозволять адекватніші користувачі саме на основі ваших світлин. І ще, Ви дійсно вважаєте, що хтось має Тягнибока за бога чи божка? --zmi (обговорення) 17:45, 5 грудня 2012 (UTC)

мають, як бога. Саме таке колосальне заперечення будь-якої критики цієї партії і її лідерів свідчить, що це якась релігія з культом Тягнибока. Адже представники інших партій нормально реагують на критику їх партії. Політика без критики не буває--Ffederal (обговорення) 18:30, 5 грудня 2012 (UTC)

Не обов'язково подробиці розкривати. Можна просто написати, що такий факт мав місце.--Анатолій (обг.) 17:52, 5 грудня 2012 (UTC)

Згоден - просто написати, як було.--Ffederal (обговорення) 18:30, 5 грудня 2012 (UTC)

сказав - зробив. Ось фотокопія газети з бібліотеки. http://s020.radikal.ru/i707/1212/6e/52e840fef8d2.jpg http://s020.radikal.ru/i715/1212/1e/b75a0e603e55.jpg (лайка вилучена) Все - правда доведена і допис про судимість Андрія Тягнибока повертається до статті--Ffederal (обговорення) 17:23, 7 грудня 2012 (UTC)

Куди ви його завантажили? чого воно так повільно вантажиться? Завантажили б на якийсь фотохостинг типу флікра чи пікаси. У крайньому випадку в ЖЖ.--Анатолій (обг.) 19:38, 7 грудня 2012 (UTC)

Друже бобер, видихайте. І додайте нормально ваші джерела і фотокопії. Хоча зважаючи на вашу полеміку можна також вважати, що ви ці джерела могли сфальсифікувати. --zmi (обговорення) 20:30, 7 грудня 2012 (UTC)

Я ж казав, послати двох вікіпедистів у різні бібліотеки, потім порівняти їхні фото.--Анатолій (обг.) 20:32, 7 грудня 2012 (UTC)

Я вже пішов. Фотокопії зробив. Стаття 100 % справжня. Свідчення людей - на користь правді, що Тягнибок вбивця. От правда доведена. І хай хоч 200 вікіпедистів йдуть до бібліотеки - побачать той самий текст в газетах, що і на фотокопії, що і в посиланні.--Ffederal (обговорення) 23:00, 7 грудня 2012 (UTC)

я його світлин не бачу, спочатку хай дійсно завантажить десь на нормальний сервер, а не російський "ради кал" --zmi (обговорення) 20:35, 7 грудня 2012 (UTC)

Ха-ха! Ну і смішите! Ну добре - завантажу на інший сервер. І завантажу на всі можливі, якщо і цей сервер не сподобається.

http://s2.ipicture.ru/uploads/20121208/W0DLvzTj.jpg http://s2.ipicture.ru/uploads/20121208/YhShCBoT.jpg --Ffederal (обговорення) 23:01, 7 грудня 2012 (UTC)

Я звичайно не професіонал, але на мій погляд ці фото справжні. Якщо вони «сфальсифіковані», то Ffederal — або великий майстер Фотошопу, або фотохудожник високого класу…--Анатолій (обг.) 23:32, 7 грудня 2012 (UTC)

Тоненький гумор--Ffederal (обговорення) 10:42, 8 грудня 2012 (UTC)

Питання щодо статті

Це стосовно другого абзацу. Там є така фраза У розкладі значився "технічний переклад". Що це означає? --Divega (обговорення) 14:55, 27 грудня 2012 (UTC)

У вікіпедійній статті такого нема. Якщо про газетну, то це предмет такий. Школа ж з поглибленим вивченням німецької — NickK (обг.) 15:15, 27 грудня 2012 (UTC)

Інформаційна бомба

Інформаційна бомба спрацювала. Вже багато ЗМІ дізналися про судимість Андрійка і це викликало жваву дискусію в суспільстві.--Ffederal (обговорення) 18:04, 11 грудня 2012 (UTC)

Про первинні та вторинні джерела, а також біографії живих людей

Ще раз хотів би наголосити на необхідності дотримуватись Вікіпедія:Біографії живих людей і не розміщувати у статті інформації із джерел, що викликають сумніви.

Наведена у статті інформація не підтверджена жодним сучасним авторитетним виданням, а посилається лише на публікації у газетах 20-річної давнини. Хочу зауважити, що подібні публікації є первинними джерелами. А ось що рекомендує ВП:АД щодо використання первинних джерел у Вікіпедії:

Первинне джерело — це документ або людина, що надають прямі докази фактам, іншими словами, джерело, гранично близьке до описуваної ситуації. Найчастіше під цим мається на увазі текст, отриманий від учасника якої-небудь події або його безпосереднього спостерігача. Це може бути офіційна заява, репортаж журналіста з місця подій, автобіографічний добуток. Статистика, зібрана авторитетним агентством, також може служити як первинне джерело. Як правило, у статтях Вікіпедії варто опиратися не на первинні джерела, а використовувати вторинні, у яких коректно використаний первинний матеріал.

Те, що цю інформацію, незважаючи на тривале її переповзання із одного форуму в інший не розмістило жодне поважне ЗМІ жодного політичного напрямку, говорить лише про те, що вони мають певні сумніви у достовірності подібної інформації. Ми не знаємо чи не є ці газети монтажем у фотошопі, чи йдеться про одну й ту саму особу тощо. Тому без публікації у надійних вторинних джерелах дану інформацію розмішувати у Вікіпедії не можна. --yakudza 22:14, 11 грудня 2012 (UTC)

Ну так газети ж і є вторинним джерелом.--Анатолій (обг.) 22:25, 11 грудня 2012 (UTC)

Газета «Радянська освіта» є вторинним і явно неупередженим джерелом, і стаття в ній точно була — є фото газети. Якщо це фотошоп, мабуть, людина може такі роботи виставляти на міжнародні конкурси дизайнерів. Зазначу, що я переписав цей абзац виключно на основі цієї газети, не посилаючись на всілякі сайти невідомого походження. До того ж про це сьогодні написав ІнфоПорн (підозрюю, що до цього доклався Ffederal, але нижче є, зокрема, коментарі Монтян, тобто матеріал опублікований явно свідомо). За даних умов я не бачу завад існуванню цієї інформації — NickK (обг.) 22:27, 11 грудня 2012 (UTC)

Тут важливим є чи можна вважати радянські газети більш ніж 20-літньої давнини вторинним джерелом? А також чому про це не пишуть інші джерела? Питання джерел свого часу дуже детально обговорювалось на рувікі (можливо й на інших вікі також, на жаль бачив лише там), були навіть якісь коментарі їхнього АК. Зрештою, російські правила на цю тему більш розлогі (переважно вони є перекладом із англійських) але подібні ситуації у них вже раніше були, тому можна використовувати як прецедент. Наведу декілька цитат:

В статьях об известных общественных деятелях может быть приведено множество надёжных сторонних опубликованных источников информации, и биография в Википедии должна просто документировать то, что говорят эти источники. Если утверждение или происшествие значимо, релевантно и хорошо документировано в надёжных источниках, оно подходит для статьи — даже если оно носит негативный характер, и объекту статьи не нравится упоминание о нём. Если оно не документировано в нескольких надёжных сторонних источниках, уберите его.

У даному випадку ми має приклад додавання негативної інформації про людину із джерела, що було опубліковане більше 20-ти років тому і яке не було, незважаючи на великий шум у блогосфері, згадано у сучасних ЗМІ. Приклад інфопорна лише підтверджує, що серйозні ЗМІ уникають цих публікацій, а публікують лише подібні "зливні канави". Тому давайте дочекаємось публікацій у значній кількості надійних джерел, тоді на підставі цих джерел інформацію можна розміщувати у Вікіпедії. --yakudza 22:57, 11 грудня 2012 (UTC)

Але в статті про того ж Януковича додане голе первинне джерело і взагалі ніяк не прокоментоване. А тут на основі вторинного джерела написаний абзац тексту і ви його вилучаєте. Це подвійні стандарти.--Анатолій (обг.) 23:24, 11 грудня 2012 (UTC)

Мені важко зрозуміти підхід. Як на мене, факт того, що це вбивство було висвітлено в газеті «Радянська освіта», вже свідчить про непересічність цієї події (чи часто події шкільного рівня потрапляли в об'єктив всеукраїнських ЗМІ?). Те, що 20 років не згадували, так то ці 20 років на пана Тягнибока ніхто й не звертав увагу, бо він займався бізнесом. Перші статті про нього з'явилися в 2011 році, коли він став депутатом облради, і лише після обрання до ВР на нього звернули увагу всеукраїнські ЗМІ. А статтю Інфопорна передрукували, наприклад, Новый Регион і щотижневик «2000». Я розумію, якби то були якісь жовті сайти, але радянська газета 1989 року, мабуть, не мала абсолютно ніякої упередженої позиції щодо львівського школяра, і безперечно може вважатися авторитетним джерелом. Поруч є й друга газета, тобто подія навіть за радянських часів мала резонанс. У такій ситуації вилучення видається дивним: за таких умов ту ж інформацію про Межигір'я треба буде вилучити звідусіль, бо про це пишуть кілька сайтів і канал ТВі, а не «множество» — NickK (обг.) 23:27, 11 грудня 2012 (UTC)

Я думаю, що є різниця між тим, що якесь видання пише статтю на підставі опублікованих 20 років тому свідчень і бере на себе відповідальність за перевірку цих свідчень, розміщених в газеті і тим, що Вікіпедія публікує на підставі невідомо якої фотокопії , розміщеної на вільному хостингу інформацію. Якщо з подачі якогось там інфопорна інформація пішла в народ, то обов'язково все стане на свої місця і досить швидко з'ясується. Вікіпедія не має бігти попереду всіх ЗМІ і бути джерелом, на яке посилаються, а навпаки повинна посилатись на ті джерела. Якщо вона виявиться достовірною (а я перечитавши статтю думаю, що так скоріш за все й було), то про це напишуть практично всі ЗМІ, тоді із посилання на який небудь укрінформ (а не інфопорн) та першоджерела ми розмістимо її у Вікіпедії. --yakudza 23:59, 11 грудня 2012 (UTC)

У мене просто питання: а які підстави не довіряти газеті 20-річної давності? Якщо питання в справжності, то вище пропонувалося тим, хто не вірить у справжність цієї газети, відвідати обласну бібліотеку, де ця газета повинна бути, поки що ніхто не повідомив про те, щоб результат був протилежним, а один з користувачів навіть знайомий з журналістом, який написав ту статтю. Якщо питання в неупередженості, то газета не мала жодних підстав бути упередженою щодо цієї події. Якщо питання в перевірці фактів, то я не думаю, що за радянських часів центральна освітянська газета могла опублікувати вигадану історію, не перевіривши дані — та й заради чого їй це могло бути потрібно?

А щодо всіх ЗМІ, то тут проблема ось у чому. По-перше, Андрій Тягнибок не є настільки видатним діячем, щоб його діяльність цікавила геть усі ЗМІ, мені, на правду кажучи, було важко навіть знайти прийнятні джерела з його біографією. По-друге, попри шум, піднятий користувачем Ffederal, все насправді не настільки сенсаційно: судимість за ненавмисне вбивство з відстрочкою автоматично такою не вважається після закінчення відстрочки, тобто заголовку типу «Тягнибок судимий за вбивство» не напишеш, а журналістам, які шукають скандалів, за таких умов і не надто цікава ця тема. Тобто я не знаю, чого ми чекатимемо, але ймовірно, що ми чекатимемо, коли якийсь рак свисне — NickK (обг.) 06:42, 13 грудня 2012 (UTC)

Джерела є, джерела підтверджені. Тому інформація має право на місце в статті. Але справа полягає не правилах, а того, що yakudza прихильник ВО Свобода. Що тут не зрозумілого? :) Головне, що головна адміністрація Вікіпедії (що є в США) ніяк не підкоряється секті "ВО Свобода", тому і може владнати ситуацію в цій статті.--Ffederal (обговорення) 17:19, 12 грудня 2012 (UTC)

• • Спокійніше, будь ласка. Пам'ятайте, що Вікіпедія - не трибуна а також не переходьте на особистості. А робити особисті припущення, які можуть бути образливими, зовсім не потрібно. --Wanderer777 (обговорення) 11:54, 14 грудня 2012 (UTC)

• Як на мене, дуже цікава ситуація. Наскільки я пам'ятаю, якщо неповнолітній отримав судимість з відстрочкою, то коли відстрочка закінчиться (чи то коли він стане повнолітнім, справді, не пам'ятаю), то ця судимість аннулюється. Хтось мені говорив, що навіть сама справа тоді знищувалась (але це треба уточнити у фахівців). І тому віходячи з духу Вікіпедія:Біографії живих людей про це якщо і можно писати, дуже обачливо і з опорою на дуже авторитетні джерела. З іньшого боку, хоча "Радянська освіта" та "Ленінська молодь"("Молода галичина") не якісь там таблоїди, але автором обох статей є одна людина (Василь Семен, у той час зав. відділу "Молодої галичини"), яка через її нац. свідомісь легко може бути обвинувачена у упередженному ставленні до комсорга. Але, з третього боку, ця справа таки була висветлена у сучасних СМІ. Особисто мені здається, якщо вже про цей випадок написали "2000" та "НГ", то отобразити його у статті можна, але дуже обачливо, як у "2000" - випадак мав місце, Тягнибок розповів так-то, суд присудив ось це. А "обговорення в обласній та республіканській пресі" - це вже оригінальні дослідженя, їм тут не місце. --Wanderer777 (обговорення) 11:54, 14 грудня 2012 (UTC)

  Як на мене, проблема ще в тому, що в погоні за сенсацією журналісти трохи прикрасили інформацію, зазначивши, що Тягнибок начебто обманув виборців, не зазначивши про судимість. А те, що ця судимість мала бути давно анульована, вони не згадали. От і виходить, що якщо використати ці статті як джерело, можна зробити висновок, що Тягнибок подав до ЦВК інформацію, що не відповідає дійсності. Щодо формулювань, так, враховуючи, що автор обох статей один, мабуть, Суперечливість деяких обставин цього прикрого випадку викликала його обговорення в обласній та республіканській пресі варто замінити на За кілька місяців після суду процес було висвітлено в обласній та республіканській пресі або щось подібне нейтральне — NickK (обг.) 21:18, 14 грудня 2012 (UTC)