Обговорення Вікіпедії:Кандидати у вибрані статті/Інструкції вгорі/Пропозиція

Вітаю! Хотілося би уточнити, хто такий «Адміністратор проекту вибраних» і чому він має уповноважувати користувачів підбивати номінації. --Aced^talk 17:27, 25 січня 2013 (UTC)

Доброго дня. Як я собі уявляю це виборна посада відповідального за проект. Якщо самому буде забагато роботи (хоча це й малоймовірно) то можна брати собі помічника чи двох. У росіян це самопризначені волонтери з числа авторів вибраних, але я боюсь, що це може бути конфліктне рішення.--Kusluj (обговорення) 19:08, 25 січня 2013 (UTC)

Дякую за пояснення. Однак потрібно передбачити спосіб виборів (кожен має недоліки: голосування не об'єктивне, а обговорення має ризик потонути в десятках кілобайтів холіварів) і якусь змінність цих відповідальних (це ж не може бути довічною посадою). --Aced^talk 19:18, 25 січня 2013 (UTC)

Так, спосіб виборів є важливою проблемою. Добре відомо, що в нас на виборах добрих і вибраних зараз є «жорсткі» користувачі, які голосують «проти» при першому ж суттєвому недоліку (і, відповідно, знімуть статтю при першому ж невиправленому зауваженні), і «м'які» користувачі, які готові підтримати навіть статтю без джерел / з шаблонами про недоліки, якщо важлива тема, цікава стаття або просто гарний настрій (і, відповідно, вони будуть готові «закрити очі» на ряд недоліків, обравши статтю з ними). Мені здається, що вибори можуть стати великим холіваром навколо цього питання (багатьом авторам, звісно, приємніше бачити тих, хто завжди голосує за їх статті, а не тих, хто до половини статей має аргументи «проти») — NickK (обг.) 19:50, 25 січня 2013 (UTC)

Для цього й потрібен арбітр, щоб враховувати важливі аргументи, а не голоси. Згідно пропозиції, голоси "за" теж потребують аргументації.--Kusluj (обговорення) 20:27, 25 січня 2013 (UTC)

Питання якраз у тому, що арбітр може бути суворим або поблажливим. І якщо будуть вибори пожиттєвих арбітрів, буде холівар на цю тему — NickK (обг.) 21:14, 25 січня 2013 (UTC)

Написав про вибори адміністраторів проекту по аналогії до звичайних адміністраторів --Kusluj (обговорення) 16:57, 26 січня 2013 (UTC)

Ой, по-моєму, вийшло взагалі набагато гірше. Треба придумати процедуру, відмінну від виборів у два тури з позбавленням прав, бо так діла не буде — NickK (обг.) 17:13, 26 січня 2013 (UTC)

Які будуть пропозиції?--Kusluj (обговорення) 17:15, 26 січня 2013 (UTC)

Мені здається, що в певному наближенні можна доручити цю функцію адміністраторам. Якщо ж проводити обговорення, то за схемою, близькою до ВП:ЗСП, а не до виборів адміністраторів — NickK (обг.) 17:17, 26 січня 2013 (UTC)

Я думаю, що з високою ймовірністю це буде один з діючих адміністраторів, який виявить бажання цим займатись--Kusluj (обговорення) 17:23, 26 січня 2013 (UTC)

Вибирати статті має більше однієї особи, один користувач фізично не в змозі цього зробити. Та й вибір на одноосібну посаду, як на мене, буде дуже скандальним — NickK (обг.) 23:22, 26 січня 2013 (UTC)

Велика вийшла вітка, тому почну спочатку. Адміністратор потрібен тільки для того, щоб підбивати підсумки в обговореннях. В англійців з такою роботою справляється один адміністратор проекту та три волонтери (середня кількість 30 вибраних в місяць). В росіян чотири волонтери з числа адміністраторів та один підбивач підсумків (середня кількість 5 вибраних в місяць). В нас навантаження поки що, 1-2 вибрані статті в місяць.--Kusluj (обговорення) 14:12, 27 січня 2013 (UTC)

Проблема в тому, що цей адміністратор отримає фактично необмежені права з трактування правил. Особисто я знаю щонайменше 5 користувачів, які відповідально підходять до вимог стосовно добрих і вибраних статей, кожен з яких у 90% випадків робить дуже слушні зауваження у відповідності до критеріїв. Але я не знаю жодного користувача, який би мав 100% відсутності помилок, всі ми колись помиляємось. Також я не знаю жодного користувача, який 100% субот на рік доступний і на зв'язку, завжди можлива вікі-відпустка. В цьому і є проблема одноосібної відповідальності. Тож повноваження координатора проекту принципово відрізнятимуться від усіх інших повноважень у Вікіпедії, адже даватимуть йому зовсім інший характер стосунків зі спільнотою — NickK (обг.) 13:32, 2 лютого 2013 (UTC)

Процедура

Кілька зауважень по процедурі.

• По-перше, досить дивні пояснення на кшталт «Щоб висловитись проти, поставте шаблон  Проти». Мабуть, ідея структури «За — Проти — Утримався — Зауваження» є вдалою і має бути збереженою (принаймні так простіше слідкувати).

  Спробую переписати, Так Зроблено--Kusluj (обговорення) 17:07, 26 січня 2013 (UTC)

• «Враховувати слід тільки ті зауваження, які відповідають чинним правилам і рекомендаціям». Досить складне питання. По тому ж «чітку і логічну структуру» можна довго доводити, що твоя структура чітка й логічна, в той час як опоненти думають, що нечітка й нелогічна. Загалом критерії вибраних досить детальні, можливі помилки (знайдеться щось таке, що є недоліком, але нема в критеріях) можна буде виправити по ходу

  Ідея в тому, що свої зауваження бажано підкріплювати правилом чи рекомендацією, бо інакше це може бути особисте бачення, яке може не сподобатись наступному користувачу--Kusluj (обговорення) 17:07, 26 січня 2013 (UTC)

  Так мені здається, що важливо якраз показувати всі недоліки, які описуються критеріями, незалежно від того, чи можна дати посилання на правило. Наприклад, у нас важко знайти конкретне правило про те, що в статті не може бути русизмів — NickK (обг.) 17:15, 26 січня 2013 (UTC)

  "Стаття має бути написана ... літературною українською мовою", "У ній не повинно бути орфографічних, граматичних чи смислових помилок"--Kusluj (обговорення) 17:18, 26 січня 2013 (UTC)

• Звісно, викреслювати чужі коментарі не варто (але нащо про це писати в правилах?), але ж можна його розбити (якби я таких пунктів написав 10, мабуть, і відповідати на них було б зручніше між моїми пунктами).

  Про розбиття заберу. Взагалі це можна забрати. В нас нема рекомендацій до поведінки на сторінці обговорення і деколи (рідко) користувачі порушують такі неписані правила--Kusluj (обговорення) 17:07, 26 січня 2013 (UTC)

• Незрозуміла вимога використовувати шаблон {{diff}} на сторінці обговорення — він просто непрактичний, бо потрібно скопіювати номер дифа з посилання, щоб в підсумку шаблон згенерував таке саме посилання. Та й повідомити можна в довільному форматі, тож, мабуть, цей розділ варто переписати.

  Ви праві, то було зайве--Kusluj (обговорення) 17:11, 26 січня 2013 (UTC)

• Також питання по тривалості. ІМГО, треба знімати або якщо чітке «проти» (суттєві зауваження, які важко виправити швидко), або якщо чітке «за» (кілька користувачів переглянуло, зауважень не було або всі вони виправлені). Варіанти «для номінації не було досягнуто консенсусу» та «оцінювачі на дали достатньої інформації про відповідність критеріям вибраної», мабуть, означають, що треба почекати

  Ці положення для того щоб були формальні підстави зняти статтю, яка не отримала повноцінного розгляду і нею перестали цікавитись. Не може ж вона висіти на номінації вічно. Іноді краще зняти номінацію і через якийсь час повторити.--Kusluj (обговорення) 15:07, 29 січня 2013 (UTC)

У цілому процедура описана коректно, але дещо надмірно бюрократизована — NickK (обг.) 21:10, 25 січня 2013 (UTC)

Трохи скоротив.--Kusluj (обговорення) 15:07, 29 січня 2013 (UTC)