Обговорення Вікіпедії:Адміністратори

Політика щодо неактивності

Вкотре підніму питання (не)активності адміністраторів. Вважаю що пора нарешті прийняти правило яке дозволить позбавляти адміністраторів статусу за їх неактивність. Подібні обговорення вже були раніше, але не пам'ятаю чим скінчились крім того що деякі голоси, наскільки пам'ятаю, виходили за межі ВП:НДА.

Кілька тез:

• Я адміністратором був тиждень, тим не менше є адміністратори які мають прапор впродовж понад року (у декого не одного),але здійснили менше число дій, ніж у мене: статистика
• Є адміністратори в яких за кілька років лише кілька дій. Напевно, найяскравіші приклади: Pavlo Shevelo, Tigga.
• Адмін-прапор це не титул чи орден. Це обов'язки які беруться добровільно і які треба виконувати.
• Не важливо чи користувач є хорошою людиною, хорошим дописувачем, чи ще в чомусь хорошим. Релевантним щодо адмін-прав є лише те, наскільки користувач є хорошим адміністратором. Малоактивного адміністратора я не вважаю хорошим.
• Стати адміністратором not a big deal^[?]. Людина завжди може повернути адмін-прапорець у разі відновлення можливості чи бажання бути активним адміністратором.
• Для того щоб писати статті не треба адмін-прапорець. Ба більше, активного екзопедиста^[?] наявність додаткових обов'язків тільки відволікатиме від роботи.
• Звичайно, кількість ≠ якість. Але мова йде про мінімальні критерії, тому ми можемо встановити їх такими малими як вважаємо за потрібне.

Пропоную впродовж тижня висловитись наступним чином: Вказати чітко чи Ви  За те щоб в україномовній Вікіпедії були правила щодо неактивності адміністраторів, чи  Проти цього. У разі якщо Ви за, то вказати якими саме Ви ці правила бачите. Противників також прошу наводити аргументи, а не просто голоси: Вікіпедія — не демократія.

Прохання не відходити від питання неактивності — інші аспекти які Ви можете вважати достатніми підставами для позбавлення адміністратора його прав (наприклад, для когось таким може бути занадто велика кількість граматичних помилок у репліках адміністратора), прошу обговорювати в новій темі.

Також прохання наразі не займатись коментуванням пропозицій один одного, для цього буде другий етап обговорення. Наявність коментарів сильно ускладнить завдання підведення підсумку за першим етапом чого варто уникнути якщо тільки ми не хочемо перетворити це обговорення в одне з тих, які тривають вже понад рік ;)

Наступним етапом буде підсумування написаного та в разі якщо більшість аргументовано висловиться за наявність політики щодо неактивності, буде виставлено запропоновані варіанти на обговорення та голосування. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 22:04, 24 травня 2015 (UTC)

Перший етап обговорення (до 31.05)

1.  За. Думаю з часом критерії повинні ставати жорсткішими, але для початку пропоную наступну схему (пишу суть, а не одразу формулювання). Користувач повинен за півроку здійснити принаймні 50 дій, що вимагають використання прапорця адміністратора. Наприклад релевантними діями є: вилучення, редагування простору назв Mediawiki, захист та зняття захисту, перейменування файлів, стабілізація, надання прав патрульного; але не відкіт (може бути здійснено відкочувачем), патрулювання (не стосується прав адміністратора), надання прав бота (стосується прав бюрократа, а не адміністратора). Також релевантним є підбиття підсумків на ВП:ВИЛ та інших сторінках, де правила вимагають підбиття підсумків саме адміністратором. Пропоную двічі на рік проводити перевірку відповідності всіх адміністраторів цим критеріям. В нас не так багато адміністраторів, тому перевірити за такими критеріями легко (для початку перевірити за допомогою інструмента типу xtools/adminstats, якщо за ним виходить менше 50, то перевірити вручну чи не здійснював адміністратор інших релевантних дій, можливо варто буде також з часом створити інструмент (або знайти, може вже й є), який враховуватиме інші речі, наприклад, редагування повністю захищених сторінок та простору назв Mediawiki). Адміністраторів, які не задовільнятимуть ці критерії сповістити про це та запропонувати їм відмовитись від прапорця, або пообіцяти впродовж наступних півроку виправитись. У разі відсутності відповіді через тиждень повторно сповістити. У разі відсутності відповіді ще через тиждень, вважати що адміністратор обрав варіант відмови від прапорця. У разі, якщо при наступній перевірці (через півроку) адміністратор, який пообіцяв виправитись, знову потрапить до списку, то вже без варіантів позбавляти його адмін-прав. Для тих хто, вважає 50 дій якоюсь великою величиною зауважу, що це 1 дія на 3 з половиною дні ((6 місяців * приблизно 30 днів)/50 ≈ 3,6), тобто, скажімо вилучення двох вандальних сторінок (помічених у нових редагуваннях, чи у Категорія:Сторінки до швидкого вилучення) на тиждень. Від адміністратора який не може здійснити за місяць трішки більше ніж 8 дій не надто багато сенсу, краще не будучи обманутими віртуально великим числом адміністраторів номінуються в адміністратори нові, активніші люди. Для тих же хто вважає що мої критерії зам'які повторю — я б з радістю робив би критерії жорсткішими, але у наших реаліях потрібно з чогось починати. Проведення перевірок можна покласти або на бюрократів, або створити окремий вікіпроект який цим займатиметься (бюрократи не всі активні, крім того це така річ у якій і, скажімо, я можу допомогти). Також не стільки важливими є конкретні дати перевірок, нехай, скажімо, це у чорновому варіанті будуть 1 лютого та 1 липня. Відновлення прапорця після позбавлення такого через неактивність за цими критеріями вважаю повинно відбуватись за стандартною процедурою шляхом номінації на ВП:ЗСА. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 22:04, 24 травня 2015 (UTC)
2.  Проти такого формату, уже було Обговорення Вікіпедії:Адміністратори/Архів2011#Позбавлення адмінів за неактивність, де була чимала участь спільноти (30+ учасників). Замість не пам'ятаю чим скінчились крім того що деякі голоси, наскільки пам'ятаю, виходили за межі ВП:НДА треба було подивитися те обговорення і на його підставі виставити на розсуд спільноти нормальне правило — NickK (обг.) 22:15, 24 травня 2015 (UTC)
3.  За не певна щодо конкретного алгоритму, але варіянт бейза виглядає ок — 50 адміндій за півроку не виглядають на щось надзвичайне --アンタナナ 22:54, 24 травня 2015 (UTC)
4. per NickK. Немає ніякого сенсу починати все з початку. Ми інвестували в 2011 році багато часу в це обговорення, де користувачі майже одностайно підтримали ідею необхідності позбавляння прав адміністратора за неактивність. То навіщо винаходити колесо? Пропоную закрити це обговорення, щоби не витрачати часу, підбити, врешті-решт, підсумки того старого голосування і подати це в загальне оголошення для остаточного прийняття спільнотою як правила. --Pavlo Chemist (обг.) 23:07, 24 травня 2015 (UTC)

   Там була підтримана ідея, але не було чіткого формулювання. Було б добре обрати кілька найпопулярніших формулювань умов і обирати з них, а не пропонувати заново визначитися, чи потрібне нам позбавлення — NickK (обг.) 23:40, 24 травня 2015 (UTC)

   Я пропоную не лише визначитись чи потрібне нам позбавлення за неактивність (і вважаю що непогано отримати актуальний консенсус щодо цього), а й власне пропоную навести формулювання. Своє навів. Як вам такий компроміс: на другий етап винести як формулювання запропоновані у тому старому опитуванні, так і запропоновані в цьому. Бо те що ви пропонуєте, з моєї точки зору виглядає як фактично позбавлення всіх, хто долучився до активної участі в обговореннях після 2011 року, права висловитись з цього питання. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 23:52, 24 травня 2015 (UTC)

   А нащо переголосовувати те, за що вже був чіткий консенсус? Давай переголосуємо правила надання статусу адміністратора, бо за них не могли голосувати зареєстровані після 2006 (чи якого там?) року — NickK (обг.) 23:55, 24 травня 2015 (UTC)

   Якщо будинок вже збудували, то його розвалювати чи перебудовувати не треба, поки не виникне в тому потреба. Якщо ж збудували лише одну стіну й закинули будівництво, то досить адекватним при поверненні до спорудження через кілька років є переглянути чи та стіна ще не згнила. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 00:07, 25 травня 2015 (UTC)

   Кращої метафори складно було знайти; цілком згодна -- Ата ^(обг.) 07:21, 25 травня 2015 (UTC)

   Тут мова про фундамент. --yakudza 07:45, 25 травня 2015 (UTC)

   Так, у нас є фундамент (що позбавлення потрібне) і криві стіни (недоприйняте правило про умови позбавлення). Звісно, стіни треба перебудувати, але ж це не привід викопати фундамент та перепитати всіх, чи правильно той фундамент був закопаний — NickK (обг.) 11:29, 25 травня 2015 (UTC)

   Pavlo Chemist, здається, у нас немає практики підводити підсумки після того, як обговорення пішло в архів. -- Ата ^(обг.) 07:21, 25 травня 2015 (UTC)

5.  За Тоді не виникатиме у кожному наступному голосування на ВП:ЗСА пара реплік «так уже ж є повно адмінів» — «та хіба ж це повно, якщо вони ніц не роблють». Про к-сть адміндій поговоримо через тиждень. -- Ата ^(обг.) 07:21, 25 травня 2015 (UTC)
6.  Проти такого формату. Підтримую НікК. У нас є чіткий консенсус щодо необхідності цієї процедури. Так, консенсус може мінятись із часом але ніяких підстав для того, щоб вважати, що за минулі роки це сталось нема. Тому таке довге, громіздке обговорення - просто відволікання часу. Щодо самого правила, то, як на мене, значно ефективніше було б просто взяти з іншої вікіпедії вже працююче, ніж винаходити ровера.--yakudza 07:38, 25 травня 2015 (UTC)
7.  За. Треба звертати більше уваги на якість, а не на кількість адміністраторів. Якщо отримав прапорець, то виконуй свої обов'язки. А якщо обрали адміном, а від нього нуль сенсу, тоді треба позбавляти прав. Можливо, треба розробити правило, що якщо кількість адміністраторських дій за 5-6 місяців менше сотні, то статус забирається автоматично. Тобто механізм позбавлення прав адміністоратора у зв'язку з неактивністю треба детально обговорити. 1. Що ми розуміємо під словами неактивність чи малоактивність, скільки це адміндій? 2. Після якого терміну (тижні чи місяці) можна позбавляти прав?--Ragnarok (обговорення) 08:44, 25 травня 2015 (UTC)
8.  За. Не розумію, які можуть бути заперечення.--Basio (обговорення) 05:59, 26 травня 2015 (UTC)
9.  За. В цілому прозиція Бейза подобається. Хіба що може із 20 адміндій почнемо (і адмінів більше буде ЗА ;-) а то щось вони тут або ПРОТИ - не дивно ж, ГА? або неактивномалоактивні - теж показово?)? Ну, принаймні, явних неактивних відсіємо. Ще таке - щодо перегляду статусу. Переглядати будемо тільки неактивних і малоактивних? Щоб інших не дуже відволікати? @Base: - дякую, що поставив питання. --Nickispeaki (обговорення) 07:38, 26 травня 2015 (UTC)
10.  За наявність чіткого правила. «Ми вважаємо, що за малоактивність слід позбавляти» не є критерієм. Сам хотів підняти це питання після того, як у якомусь обговоренні претензія до чиєїсь (мало)активності прозвучала. --ReAl, в.о. 16:43, 26 травня 2015 (UTC)
11.  Проти позбавлення прапорця за малоактивність. Малоактивність це теж активність, хоч і мала. Там хтось згадував про необхідність планки в 100 редагувань на рік.. А давайте підрахуємо. Статистика за 2014 рік. (роботів, Helixitta, Mr.Rosewater, Piramidion та Pathoschild не враховуємо) Tigga - 0, Pavlo Shevelo - 1, Gutsul - 6, VictorAnyakin - 11, Deineka - 15, Krystofer - 20, TnoXX - 32, OlegB - 35, Brunei - 42, Amatorov - 61, ДмитрОст - 77, Amakuha - 99, усі разом - 399. Припустимо, що в наступних роках вони будуть повторювати такі результати. Спільното, суворі реалії такі, що ніякий кнут (або пряник) не заставить нікого робити більше ніж вони робили. Затвердивши правило про позбавлення прапорця за малоактивність ми не підвищимо активність адмінів, а навпаки її знизимо. Це суворі реалії української вікіпедії. Не буде плюса, буде мінус 399 адміндій на рік. От і все. Замість профіта для вікіпедії ми отримаємо збитки. Разом з тим я  підтримую позбавлення прапорця за неактивність або запровадження показових розправ. Під показовою розправою маю на увазі - обрання найменш активного за рік і позбавл. прап. без обговорення (після попереднього внесення змін до правил, звісно). А про збільшення відсотку неякісної адмінроботи я вже мовчу. Це очевидно буде при наявності якоїсь планки. Прошу змінити думку користувачів, які підтримали цю пропозицію (про малоактивність). Прийнявши поспіхом нові правила ми можемо зробити багато шкоди проекту. — Green Zero обг 10:00, 27 травня 2015 (UTC)

    Дякую за інформацію, @Green Zero:! Цікаво. Я такого не знав. Я, до речі, трохи вище якраз і пропонував (принаймні для початку!) зменшити трохи планку. Ну з чогось маємо ж розпочати? Чи 4 років вже промусолили, і що ЩЕ мусолити це питання, замість того, щоб його нарешті вирішити? Ну, я пропонував 20 редагувань. Давайте введемо 10 на рік. Але менше вже куди? Це за рік буде (Вашими термінами) -7 правок - це ж значно менше -399. Та й ... щодо -399 - то може і таку думку приймемо до уваги - зараз ще є таке (все ж таки є! ;-( ), що нинішні адміни блокують прийняття новачків в адміни. А якби ми активно переглядали роботу адмінів, то прийшли б нові користувачі і було б не 399 правок (нинішніх МАЛОактивних), а було б, скажімо, +3000 НОВИХ адмінів? Як Вам така думка?--Nickispeaki (обговорення) 17:17, 27 травня 2015 (UTC)

    Нічого ніхто не блокує. От, наприклад, остання номінація з Basio: 9 адмінів і 9 корист. - "за", 3 адміна і 6 корист. - "проти". Просто справа в самих кандидатах. Ну, якщо так подумати.. в принципі планку в 10 адміндій на рік можна використовувати як межу між малоактивністю і неактивністю. Але не більше. — Green Zero обг 17:42, 27 травня 2015 (UTC)

    399 з понад 20 тисяч загалом — це крапля в морі.--Анатолій (обг.) 09:53, 30 травня 2015 (UTC)

12.  За. тому що тринадцятий. Це якийсь фатум, у Вас геть нема совісті, весь час я тринадцятий. --Jphwra (обговорення) 19:07, 27 травня 2015 (UTC) після мого голосування, дані такі - 8 (за), проти - 4, утримався - 1. Дякую за увагу. --Jphwra (обговорення) 19:08, 27 травня 2015 (UTC) Передумав і голосую за. Правда питання відносно активності викладаю свої аргументи. Щоб стати патрульним треба мати 200 редагувань, чому адміндій аж за півроку повино бути 70 або 50?? Цеж адмін, не менше 100, менше геть з пляжу, тобто з адмінства. Думаю що на зміну ледяцюгам знайдуться більш працьовити. Та й взагалі, в мене особисто складається враження, що у нас в УкрВікі є якась каста - адміни, а ми не Індія якась... --Jphwra (обговорення) 10:20, 30 травня 2015 (UTC)
13.  За per Ата. Може й для бюрократів щось таке придумати, а то ці закиди і там теж лунають. --Sergento 19:22, 27 травня 2015 (UTC)

    а ще оце знайшов цікаву репліку, видану ініціатором цього обговорення десь два з половиною років тому. Як же так? Їх же ще не 70 і роботи досі багато! :) --Sergento 20:43, 27 травня 2015 (UTC)

14.  За Пропоную щось подібне вигадати і для патрульних. Можливо 50 адміндій за півроку забагато, необхідно встановити, наприклад, 10, щоб відбирати звання адміністратора за неактивність або за дуже малу активність. --Alex Kushnir (обговорення) 09:11, 28 травня 2015 (UTC)

    Так-так. А то аж починаючи із запрошення у патрульні «патрулювання — не обов’язок», а для адмінів «це обов'язки які беруться добровільно і які треба виконувати» . Думаю, треба повернутися до обговорення автопатрульних — щоб не було «ой-ай патрульних море, а мої статті не патрулюють». А тому й не патрулюють, що багато патрульних де-факто працюють як автопатрульні. То хай так і називаються — буде хоч видно, скільки у нас «таки патрульних». --ReAl, в.о. 15:12, 28 травня 2015 (UTC)

15.  За Ото читаю Green Zero і сміюся. «Малоактивність це теж активність, хоч і мала.», «Tigga - 0, Pavlo Shevelo - 1, Gutsul - 6, VictorAnyakin - 11, Deineka - 15, Krystofer - 20, TnoXX - 32, OlegB - 35, Brunei - 42, Amatorov - 61, ДмитрОст - 77, Amakuha - 99, усі разом - 399.», «Не буде плюса, буде мінус 399 адміндій на рік.» А позбавимо їх, виберемо 12 нових, кожен по 100 адміндій — і маємо 12*100=1200 адміндій, тобто не «мінус 399 адміндій на рік», а плюс ще 801 адміндія. Особливо потішила мене перша п'ятірка: АЖ 33 адміндії. Чесно, я про існування таких адмінів в укрвікі вперше тут дізнався. --ROMANTYS (обговорення) 18:24, 28 травня 2015 (UTC)

    Хто ті 12 нових? Можете назвати кндидатури? На мій погляд, одними з обов'язкових якостей, яким мають бути наділені нові сисопи мають бути розсудливість і поміркованість. — Green Zero обг 06:24, 29 травня 2015 (UTC)

    Вибачаюся, що всуваю свої 5 копійок, але рахувати мій вклад за 2014 негарно: я був обраний то за день-два до нового року--TnoXX ^parle! 18:54, 29 травня 2015 (UTC)

    Це що, значить, ми вже вибрали всі можливі кандидатури на посаду адміна? Далі — гола пустеля, ні деревця, ні кущика, ні травинки-билинки? Запропонуйте мою кандидатуру замість Tigga. Обіцяю покращити статистику. --ROMANTYS (обговорення) 05:50, 30 травня 2015 (UTC)

    Так адмінів же не заради статистики обирають. Але ви пишете якісь дурниці: щоб обрати 12 нових, не треба позбавляти 12 старих.--Анатолій (обг.) 10:02, 30 травня 2015 (UTC)

16.  За Тексту написано багато, але ідея загалом має право на життя. Наразі маємо парадоксальну ситуацію: бот Фільтр редагувань за кілька місяців обійшов за адміндіями живого адміна, який вже багато років є адміністратором…--Анатолій (обг.) 09:53, 30 травня 2015 (UTC)
17.  За, Але хочу запропонувати такий підхід - за півроку не менше 100 як короткостроковий показник, але може бути так, що певний період часу випав по різним причинам, причому, по поважним причинам, тому враховувати непогано було б інший показник - за 2 останніх роки не менше 400-500, так як користувач міг бути заслужено активним і раніше. Звісно, при наявності одного з критеріїв нічого ні з кого не знімати, правда я не впевнений на рахунок кількості дій. Alex Khimich (обговорення) 19:23, 4 червня 2015 (UTC)
18.  За --Albedo (обговорення) 15:17, 11 червня 2015 (UTC)
19.  Проти Хіба що зовсім неактивний протягом п'яти років. --Perohanych (обговорення) 13:44, 16 грудня 2015 (UTC)

Другий етап обговорення (3 ≈01.06)

Обговорення пропозицій критеріїв та процедур наведених на першому етапі, а також у голосуванні 2011 року. Можливі доповнення вдалими практиками політик неактивності інших вікі.

Це все вже другий етап обговорення, який розпочнеться через тиждень, у якому крім цих пропозицій будуть й інші запропоновані на першому етапі. Давайте не сплітати все воєдино, будь ласка, інакше буде практично не можливо підводити потім підсумок (в результаті буде або прийнято абищо, або ж взагалі знову голосування на цю тему здохне.) — Це написав, але не підписав користувач Base (обговорення • внесок).

Вибачаюсь, але Ви ж самі написали "У разі якщо Ви за, то вказати якими саме Ви ці правила бачите." Ось ми тут і вказуємо якими ми ці правила бачимо, бо в обговоренні зверху нема конкретного правила, а окремі побажання, з яких зліпити правило буде неможливо. Нехай інші користувачі теж читають наявні пропозиції, щоби вже зараз розуміли, як вони можуть виглядати. А обговорюють їх з 1.06, якщо Ви вже так хочете. --Pavlo Chemist (обг.) 10:39, 26 травня 2015 (UTC)

Пропозиція правила № 1

З обговорення зверху очевидно, що спільнота це так само підтримує як і в 2011 році. Тому краще зконцетрувати час на саме обговорення чіткого формулювання правила, аніж на «обговорення необхідності обговорення». Я проаналізував те старе голосування (разом зі всіма підсумками, коментарями), яке фактично стало досить інтенсивним опитуванням і дало гарний зріз чого користувачі хотіли. Ось текст. Нижче ви можете написати, що вам в ньому не подобається і що можна змінити. Або ж пропонуйте свої правила в новому розділі. --Pavlo Chemist (обг.) 15:52, 25 травня 2015 (UTC)

У разі неактивності (менше 20 редагувань в усіх просторах й адміністративних дій у середньому на місяць) адміністратора протягом останніх 6 місяців йому виноситься обґрунтоване попередження будь-яким користувачем. Якщо впродовж наступних 6 місяців після винесення попередження активність адміністратора залишилася нижчою ніж 20 редагувань в усіх просторах й адміністративних дій у середньому на місяць, він позбавляється статусу. За обґрунтованим запитом будь-якого користувача бюрократ повинен подати стюарду заявку про зняття повноважень. Користувач, що втратив таким чином статус sysop, може отримати його знову автоматично після подання заявки на сторінку Вікіпедія:Адміністратори, але не пізніше ніж через рік, зробивши при цьому не менше 240 редагувань в усіх просторах після позбавлення статусу.

Примітка (не входить у текст правила, але приймається з правилом): правило не має зворотної дії, тобто період неактивності рахується лише після прийняття правила.

P.S. Користувачі явно були за включення редагувань і адміндій. 20 редагувань + адміндій, бо там голоси практично навпіл розділилися між 10 та 30. В коментарях користувачі хотіли надати шанс адміністратору виправитися, тобто попередити його, що я врахував у правилі. Теж практично навпіл думка користувачів розділилася між 6 та 12 місяцями неактивності. Невелика, але все ж таки більшість тоді висловилася за автоматичне відновлення адмінповноважень при достатній активності користувача. --Pavlo Chemist (обг.) 15:52, 25 травня 2015 (UTC)

Підтримую такий текст правила

1.  За То тут голосування чи як? Бо жодного голосу. Я підтримую першу пропозицію. --Jphwra (обговорення) 04:57, 6 червня 2015 (UTC)
2.  За --Alex Kushnir (обговорення) 09:44, 9 червня 2015 (UTC)

Не підтримую (із конкретними зауваженнями)

1. Категорично проти. Отримаємо бездіяльного в плані адміністрування періодичного стахановця-адміністратора. Отримав попередження, зробив за пару днів 120 дрібних правок і права збереженні на півроку. Адміндії можна зовсім не робити. --Basio (обговорення) 18:15, 25 травня 2015 (UTC)
2. відсутня практика, коли адміни ведуть дії в усіх просторах, тому натягувати таке правило нізя́. Відштовхуватись від бодай мінімальної кількости редагувань, — варто, але без переведення числа в абсолют. Поновлення статусу адміністратора/бюрократа — голосуванням. Для бюрократа умовою відкликання може/має служити відсутність ще/або бодай відсутности надання статусу 1 адміністратору, ^{і які йому там ше обов'язки вміняються} і іншим, сугубо бюркраторським неактивностям.--Albedo (обговорення) 15:23, 11 червня 2015 (UTC)

   зняння статусу адмінстратора вважаю має бути автоматичним, за проведення (відкриттям і підбиттям) процедури, голосування чи обговорення для підбиття не передбачати--Albedo (обговорення) 14:08, 17 червня 2015 (UTC)

3. «виноситься обґрунтоване попередження». Що ще треба обгрунтовувати? Достатньо отого «менше 20 редагувань в усіх просторах й адміністративних дій у середньому на місяць». Є таке — нема необхідності інших «обгрунтувань». Для провірки цього «менше ...» на сторінці КОЖНОГО адміна повинно бути пояснення, як його (адміна) перевірити кількома натисками мишки, або посилання на ЩОДЕННО обновлюваний список з даними. Дальше «після винесення попередження активність адміністратора залишилася нижчою ніж 20 редагувань в усіх просторах й адміністративних дій у середньому на місяць», тобо запропоновано попередити й ЩЕ ПІВ РОКУ ждати, коли адмін в останні три дні зволять здійснити 120 дій, щоб вийшло оті «20 дій у середньому на місяць»? Ну і не «позбавляється статусу», а «номінується на позбавлення статусу». Змінив би на «Якщо після винесення попередження активність адміністратора залишилася нижчою ніж 20 редагувань в усіх просторах й адміністративних дій у хоч одному з впродовж наступних 6 місяців, він автоматично номінується на позбавлення статусу».--ROMANTYS (обговорення) 05:27, 7 серпня 2015 (UTC)
4. Якщо нема жодної адміндії протягом п'яти років, лише тоді можна ставити питання про неактивність. --Perohanych (обговорення) 13:46, 16 грудня 2015 (UTC)

Пропозиція правила № 2

Погоджуюсь з Pavlo Chemist, вже варто переходити вироблення принципів правил і підтримую думку Base про обов'язковість здійснення адміністраторами адміндій. Мої основні пропозиції полягають у тому, щоб не враховувати редагування в основному просторі та подібних йому, і враховувати думки інших користувачів --Basio (обговорення) 20:28, 25 травня 2015 (UTC)

У разі низької активності (менше 20 адміністративних дій і редагувань в усіх просторах крім основного, категорій, шаблонів у середньому на місяць, адміністративних дій має бути не менше 5) адміністратора протягом останніх 6 місяців йому виноситься обґрунтоване попередження будь-яким користувачем. Якщо після винесення попередження активність адміністратор буде менше 2/3 зазначених редагувань і адміністративних дій в середньому за день, то в період від одного місяця до шести місяців будь-який користувач має право подати заявку на ВП:ЗСА про позбавлення його прав адміністратора. Після обговорення протягом 1 тижня, бюрократ повинен подати стюарду заявку про зняття повноважень або підтвердити його статус. Після підтвердження статусу наступне попередження адміністратору можна виносити не раніше, ніж через місяць. Користувач, що втратив таким чином статус sysop, може отримати його знову автоматично після подання заявки на сторінку Вікіпедія:Адміністратори, але не пізніше ніж через рік, зробивши при цьому не менше 240 редагувань в усіх просторах крім основного, категорій, шаблонів після позбавлення статусу.

Примітка (не входить у текст правила, але приймається з правилом): правило не має зворотної дії, тобто період неактивності починає відраховуватися лише з дня прийняття правила.

P.S. Правило спрямоване на те, щоб адміністратори виконували дії, які можуть виконувати адміністратори і при можливості впливали на політику Вікіпедії. Редагування в основному просторі, категорій, шаблонів не є показником для адміністратора. Схема проста: є по статистиці 120 адміндій за півроку, претензій немає, не вистачає, але добрали відповідними редагуваннями, теж саме. Якщо по статистиці менше 30 адміндій, то сам адміністратор напевне зможе додати адміндії не відображені у статистиці (підведення підсумків, залишення статей на вилученні, зміна швидкого вилучення на повільне, відмова у наданні статусу і т.п.). Загроза подання заявки про зняття повноважень буде палкою для підняття активності, без якої один адміністратор не міг пригальмувати свою суперактивність. Обговорення потрібне для того щоб вияснити думку адміністратора і те, що про нього думають інші. Бюрократ повинен це врахувати. Думаю часті попередження, номінації не сприятимуть тому, що бюрократи будуть захищати малоактивних. Місяць для підняття активності буде достатнім, щоб це зробити без зайвої поспішності. Правило можна відредагувати, але я вважаю, що суть має залишитися. --Basio (обговорення) 20:28, 25 травня 2015 (UTC)

Не підтримую (із конкретними зауваженнями)

• Загалом, ідея конкретного числа адміндій непогана (його можна буде додати у новий варіант №1, після визначення скільки саме адміндій очікує спільнота). Однак, пункт у варіанті № 2 про необхідність нового обговорення на ВП:ЗСА нівелює всю суть правила автоматичного позбавлення адмінства, бо воно перестане бути автоматичним. Вже зараз можна подати адміністратора на позбавлення статусу за неактивність і голосувати за це. Тобто варіант правила №2 на практиці нічого нового не вводить (окрім необхідності попередження і оцінки, що таке неактивність). Чи я чогось не зрозумів? І звідки взялося 2/3? --Pavlo Chemist (обг.) 21:27, 25 травня 2015 (UTC)

  2/3 в день для того, щоб не не чекати повних місяців після попередження. Обговорення потрібно для того, щоб вислухати думку адміністратора, може нього є якісь поважні причини або пообіцяє, що буде активним. --Basio (обг.) 10:39, 26 травня 2015 (UTC)

Пропозиція yakudza

Я не прихильник некритичних запозичень з російської Вікіпедії але у цьому випадку вважаю, що їхнє правило позбавлення ru:ВП:А є логічним, продуманим до дрібниць і випробваним часом. Як на мене, важливо, щоб за неактивність позбавлялись справді неактивні адміни, а не малоактивні чи тимчасово неактивні. І ще важливо, щоб це правило не використовувалось для переслідування, шантажу, тролінгу тощо. Малоактивні адміни також необхідні проекту і назагал їх внесок не менш корисний. Адмінробота буває досить різноманітною і інколи досвідчений малоактивний адмін може також знадобитись, як в технічних діях, так і в підведенні складних підсумків та й виконати блокування вандала у той час, як активні будуть не в мережі. Прохання до когось перенести правило з рувікі для обговорення. Тимчасово редагую з мобільного і це незручно. --yakudza 13:16, 26 травня 2015 (UTC)

з російської - "В течение 6 месяцев администратор должен сделать не менее 100 правок, из которых не менее 50 должны приходиться на пространства имён «Статья» (основное), «Файл», «Шаблон», «Категория», «Портал» и «Инкубатор», а также совершить не менее 25 административных действий: удаление, восстановление, блокировка, защита страниц или снятие защиты, редактирование пространства имён MediaWiki и подведение администраторских итогов (то есть итогов, которые не могут подводить другие участники или которые при подведении администратором имеют более высокий статус); для чекъюзеров также учитываются проведённые проверки.

В случае невыполнения этого требования малоактивному администратору должно быть предложено в течение трёх месяцев улучшить свою статистику и довести количество правок и административных действий до указанного минимума. В случае, если после трёх месяцев активность администратора останется ниже минимального уровня, а также не будут названы объективные причины для такой низкой активности, можно подать бюрократам русской Википедии запрос на лишение его статуса администратора.

Решение о снятии флага принимается по консенсусу бюрократов (при этом своё мнение может высказать любой желающий), в случае отсутствия консенсуса — решением Арбитражного комитета."--Nickispeaki (обговорення) 17:44, 27 травня 2015 (UTC)

Ну, власне, десь так, як вже пропонували наші колеги. Я навіть пропонував, щоб не розганяти малоактивних, поставити планку в 10 адміндій за рік. Може так і візьмемо за основу? 10 адміндій і 100 редагувань - на рік? а 3 місяці - нормальний термін, щоб за день не набивати правки.... і відразу поставити статистику-нагадування про поточний стан справ там он дрбаг мало не в лідерах! Треба буде йому маякнути, чи що. @Yakudza: - дякую за нагадування не винаходити ровера. :-) Це дійсно, варто пам’ятати. ;-) А щодо малоактивності, то тут якраз росіяни досить жорсткі. ;-0 --Nickispeaki (обговорення) 17:44, 27 травня 2015 (UTC)

А що таке 10 адміндій за рік?! Це дуже мало! Я не бачу проблем із 25 за півроку. Ну, хочете менше, давайте 10 за півроку, але не за рік. 10 за рік означає - весь рік нічого не робити, потім зайти і за день видалити сміття із категорії на швидке вилучення. --Yuriy Kvach (обговорення) 09:29, 3 листопада 2015 (UTC)

Ще таке - там деякі цікаві сторінки в них є - типу якими мовами кому можна писати.--Nickispeaki (обговорення) 17:44, 27 травня 2015 (UTC)

Ще таке - то мо’ і далі підемо - помоніторимо, що в інших колег робиться і зробимо НАЙКРАЩИЙ варіант із всіх? --Nickispeaki (обговорення) 17:47, 27 травня 2015 (UTC)

друзі, говорімо по суті. Суть — не обговорення кількости адміндій, статусів [активности] тощо, а правила чи процедури. Конкретні ж терміни, flags or KPI що визначатимуть неактивність (а відповідно, позбавлятимуть усього того, що yakudza назвав щоб за неактивність позбавлялись справді неактивні адміни, а не малоактивні чи тимчасово неактивні) можуть бути обговорені і визначені додатково. Виходити пропоную з принципів:

1. є підстава — висунення,
2. проти підбиття, голосування чи делегування у виборів старши́х (адміни, бюрократи, повірені); голосування, загалом, не передбачати

Що ж до:

В случае невыполнения этого требования малоактивному администратору должно быть предложено в течение трёх месяцев улучшить свою статистику

пропонується перевіряти при номінації на знання того, що особа може бути відкликана (за неактивність), а також застосовати ряд матеріялів — такі собі пам'ятки по роботі з вікіпедією (пам'яєтається, я робив звідний шаблон Адміністрування), а також якість буклети, як покращувати роботу, але суть і всі детальні моменти — кухня активних адмінів [що радитимуть собратам], ми ж не циркуляр з охорони безпеки праці чи ввідний інструктаж проводитимемо, і ще раз — кількість флаґів, KPI, галочок конкретного адміністратора на загалом не цікавить, а цікавить він і його внесок. --Albedo (обговорення) 14:20, 17 червня 2015 (UTC)

«Малоактивні адміни також необхідні проекту і назагал їх внесок не менш корисний.», «інколи досвідчений малоактивний адмін може також знадобитись, як в технічних діях, так і в підведенні складних підсумків та й виконати блокування вандала у той час, як активні будуть не в мережі.» — так, згоден. При умові, що в нас масово вони будуть, оці АКТИВНІ адміни, котрим «малоактивний адмін може ... знадобитись». Але тактика потурання малоактивності приводить до того, що поступово більшість, коли не всі адміни, стануть малоактивними й працювати «інколи». Думаю, шановний адмін yakudza зможе для себе проаналізувати, а ще краще повідомити й спільноту, скільки КОЛИСЬ активних адмінів за останні рік-два стали мало- або й зовсім неактивними, й скільки навпаки, повернулись до активності. А чи є взагалі останні? То що, постійно обирати нових адмінів, котрі будуть певний період часу «пахати», поки вони для себе не вирішать, що вже перейшли з новобранців в категорію «дідів» й мають законне право лише іноді здійснити адміндію «не по щучому велінню, а по своєму хотінню»?--ROMANTYS (обговорення) 07:38, 3 листопада 2015 (UTC)

Я зовсім не впевнений, що російське правило працює. Достатньо подивитися поточне обговорення щодо позбавлення (ru:Википедия:Запросы к бюрократам, постійне посилання) та аргументи з нього. Номіновано на позбавлення за неактивністю 7 користувачів:

• 2 користувачі погодилися на зняття прав
• 2 користувачі формально накрутили лічильник до відповідності мінімальним вимогам
• 2 користувачі визнали неактивність, але повідомили, що статус адміністратора їм потрібен та можуть за потреби накрутити лічильник до потрібної кількості
• 1 користувач не відповів

За 2015 рік розподіл схожий: з 9 номініваних 1 погодилася на зняття прав, 3 накрутили лічильник, 4 визнали неактивність, але зберегли права, бо вони їм потрібні, 1 не відповів і втратив права.

Як видно, система фактично недієва, бо є низка користувачів, які реально активні (швидко реагують на звернення), але не відповідають вимогам. Далі є три варіанти: або швидко накрутити лічильник (що нівелює сенс правила), або залишити права, бо активність є, але дещо нижча за норму (погано, але все ж не хочеться втрачати ненульову кількість адміндій), або позбавити прав попри прохання користувача (що теж погано, бо користувач же каже, що права йому взагалі потрібні). У підсумку виходить суб'єктивний результат, що явно не є добре — NickK (обг.) 12:09, 20 січня 2016 (UTC)

Пропозиція від ROMANTYS

Як правило, перший рік після обрання адміни ще активно працюють, а потім ця активність потроху спадає. Пропоную дуже простий і ефективний спосіб боротьби з мало- та неактивністю адмінів, а саме — скінченний термін перебування на посаді, обмежений 2-ма роками, після чого повноваження адміна припиняються автоматично (для адмінів, котрі пропрацювали з часу ОСТАННЬОГО обрання БІЛЬШЕ 2-х років — по закінченні повного 2-х-річного циклу), згідно правила, яке повинно бути прийняте ТУТ спільнотою. Має КОЛИШНІЙ адмін бажання знову працювати — хай подає НОВУ заявку хоч наступного дня. А спільнота розгляне його активність або пояснення щодо причин малоактивності й проголосує. Для наочності пояснюю на прикладі: адмін yakudza був обраний 3 квітня 2006, значить він автоматично втратить статус адміна в 24.00 2 квітня 2016 року, пропрацювавши 5 повних 2-річний циклів, а вже 3 квітня 2016 зможе, коли схоче, подати нову заявку на розгляд спільноти. Для якогось іншого адміна ЗАРАЗ це може бути повних 8, 6, 4, або 2 роки, надалі, після прийняття правила — після повних 2-х років. Адміни обирались в різний час, не всі одночасно, тому і процес нових обрань (звичайно, при їх бажанні, ніхто силоміць тягнути не буде) також буде рознесений в часі. --ROMANTYS (обговорення) 07:58, 29 жовтня 2015 (UTC)

Ця пропозиція не має стосунку до малоактивності, бо ви пропонуєте позбавляти прав у тому числі й активних користувачів. Пропозицію про запровадження терміну повноважень ви вже висловлювали кілька місяців тому в іншому обговоренні, і тоді вона не знайшла достатньої підтримки. Якщо ви хочете знову її обговорити, будь ласка, обговорюйте її окремо — NickK (обг.) 11:17, 29 жовтня 2015 (UTC)

Ця пропозиція на всі 100% має стосунок до малоактивності, бо активних та адекватних користувачів-адмінів, (а, може, й декого з МАЛОАКТИВНИХ), буде ПЕРЕОБРАНО ще й ще, так що позбавлено прав їх буде лише на термін виборів, а вже 2 тижні виборів укрвікі БЕЗ НИХ переживе. Пережила ж бо більше без адміна Green Zero, котрий ще раз ДОБРОВІЛЬНО і ПОВТОРНО отримав довіру спільноти і наступні 2 роки в разі прийняття пропозиції може не турбуватись. Проблема в іншому — НЕ ЗАВЖДИ так звана «активність» йде на користь укрвікі, деколи дії адмінів йдуть на шкоду. А прийняття пропозиції дозволить ще й «позбавляти прав у тому числі й активних користувачів», щодо котрих СПІЛЬНОТА, (а не САМІ адміни), і тільки ВОНА (!!!) вирішить, що в активних діях таких адмінів сумарно шкода переважає над користю. Переживати і остерігатись пропозиції треба лише тим адмінам, в котрих самооцінка не співпадатиме з оцінкою їх дій спільнотою укрвікі. «Пропозицію про запровадження терміну повноважень «...» не знайшла достатньої підтримки»? Так, голоси тоді розділились ПОРІВНУ, навіть з перевагою «ЗА» (і згодом також підтримала БІЛЬШІСТЬ кандидатів до складу арбкому), але не 2/3 «ЗА», як того бажав адмін Tnoх. Тому ТОДІ пропозицію не прийнято, але я й надалі вважаю її актуальною, бо кількість неактивних та малоактивних адмінів вона зменшить. --ROMANTYS (обговорення) 06:46, 30 жовтня 2015 (UTC)

Якщо шкода перевищує користь, спільнота зараз і так може позбавити прав, не чекаючи двох років. За неактивність спільнота теж може позбавити прав не чекаючи двох років, он Deineka нещодавно втратив права бюрократа через неактивність, тож процедура працює. Приклад повернення є: он ви проголосували за позбавлення Helgi, який за попередні 3 місяці зробив 0 адміндій, він набрав 62% підтримки, а потім узяв і зробив 183 адміндії за 3 місяці. За вашою системою він не був би переобраний, бо 62%<70%... і в чому була б користь такого рішення? — NickK (обг.) 15:15, 3 листопада 2015 (UTC)

Давайте по тезам: «спільнота зараз і так може» — може, але при номінації на позбавлення необхідно 51% недовіри, а при новій номінації буде достатньо 31%. «не чекаючи двох років» — а спільноті й не доведеться чекати стільки щодо кожного адміна, он адмін yakudza мав би її пройти через 5 місяців, хтось ще швидше, інші — пізніше, але за 2 роки пройшли б ВСІ. «Deineka нещодавно втратив права бюрократа», а Helgi «узяв і зробив 183 адміндії за 3 місяці» — А Ви переконані, що це не перспектива при наступній номінації НЕ НАБРАТИ й 49% довіри підштовхнула активність й спонукала на ці «183 адміндії»? Я проголосував проти Helgi, але мій голос в списку був 2-м, а САМОНОМІНУВАВСЯ на зняття й під №1 там проголосував САМ адмін Helgi, тому я тільки підтримав його. І скажіть, СКІЛЬКИ ЩЕ, крім Helgi, малоактивних адмінів самономінувалось чи було номіновано колегами-адмінами на позбавлення статусу? А скільки добровільно пішло шляхом Green Zero й згодилось повторно набрати 70% довіри, а не 49% з хвостиком, котрих достатньо для не позбавлення? А моя «система» дозволить проходити цю процедуру періодично, регулярно ВСІМ адмінам. Ті, хто ХОЧЕ, будуть зняті, а решту вона спонукає здійснювати і більше, ніж «183 адміндії за 3 місяці», щоб мати аргументи при наступній ПЛАНОВІЙ номінації. Ага, і щодо «він не був би переобраний, бо 62%<70%...» — на жаль, за браком часу не зміг знайти дату обрання Helgi адміном, але дУУУже сумніваюсь, що з того моменту й до дати самономінації пройшло рівно 2, або кратно 2 років (ймовірність ТАКОЇ події приблизно 1/730), а тому планове переобрання в той день, найімовірніше, навіть НЕ БУЛО б зініційоване.--ROMANTYS (обговорення) 07:41, 4 листопада 2015 (UTC)

Під двома роками я мав на увазі те, що позбавлення може відбутися в термін, не кратний двом рокам (як і було з Helgi, який ще не має двох років стажу). Але я не вважаю, що 70% є корисним бар'єром у боротьбі з неактивністю: у разі справжньої неактивності, а не удаваної, деякі неактивні адміністратори отримували й 100% голосів за позбавлення. І я не думаю, що «перспектива при наступній номінації НЕ НАБРАТИ й 49% довіри підштовхнула активність», принаймні, ваше правило із значно вищою ймовірністю може призвести до симуляції активності. Чому симуляції? Бо це найнадійніший спосіб формально відповідати вимогам (гарний адмін, щось робить) і не наразитися на конфлікт із кимось, хто може проголосувати проти (ніколи не конфліктував із ним, хай буде адміном). І з досвіду обговорень, рівень підтримки малоактивних адміністраторів, які обіцяють стати активнішими, вищий за рівень підтримки дуже активних адміністраторів, які знайшли достатню кількість незадоволених. Тож це дуже сумнівний спосіб боротьби з низькою активністю: з нашими обговореннями значно більша ймовірність того, що активний адміністратор захоче поберегти нерви (хоча, мабуть, він би й виявився прохідним з рахунком на кшталт 40—15), ніж того, що малоактивний адміністратор піде на переобрання й не підтвердить прав — NickK (обг.) 16:07, 4 листопада 2015 (UTC)

Ага, то крім «справжньої неактивності» є й удавана, а ще є можливість «симуляції активності»? Цікаво! То що може завадити Вам, котрий бачить і знає адмінську кухню зсередини, АРГУМЕНТОВАНО пояснити решті спільноти раз на два роки, що номінований адмін «Х» лише тимчасово удає, що не хоче Вікі, а насправді аж горить бажанням, в той час як номінований адмін «У» по суті є імпотентом і лише симулює оргазм? Он той же Helgi, котрий «узяв і зробив 183 адміндії за 3 місяці», він, на Вашу думку, раніше удавав чи тепер симулює? «активний адміністратор захоче поберегти нерви»? А це вже ЙОГО проблеми і ЙОГО пріоритети, чого він більше хоче: кращої (принаймі, на його думку) вікіпедії з ймовірністю позбутись посади чи СЕБЕ адміном в поганій вікі.--ROMANTYS (обговорення) 07:о02, 6 листопада 2015 (UTC)

Симуляція активності виглядає так. У руВікі активність користувачів перевіряється раз на півроку, от користувач і заходить на вікі раз на півроку, видаляє все, що потрапляє під руку, і йде далі. Чудовий приклад побічного ефекту правила про активність. При цьому я цього користувача не знаю і не можу сказати, яка причнина таких його дій

А щодо самозбереження, то я маю чудовий досвід. У січні 2014 надійшов запит поставити банер, я прокоментував, що треба спочатку мати сторінку, на яку він спрямовуватиме, а потім його ставити. У підсумку я отримав 11 голосів за позбавлення за 8 годин, прийшов ввечері додому і був у шоці, що тут таке відбулося. Очевидно, що якби я тихенько помовчав і пройшов повз, ефект був би той самий (я б не поставив банер), але я б не отримав цих голосів за позбавлення. Це не на рівні кращої Вікіпедії, це більше на рівні психології вже — NickK (обг.) 11:14, 6 листопада 2015 (UTC)

Ви так і не відповіли: «Он той же Helgi, котрий «узяв і зробив 183 адміндії за 3 місяці», він, на Вашу думку, раніше удавав чи тепер симулює?» Коли ж на рівні психології (маю в сім'ї дипломованого практикуючого шкільного психолога), то той, хто хоче, шукає можливість зробити, а той, хто НЕ хоче, шукає можливу відмазку, чому це зробити неможливо. Невже адміну при бажанні так важко САМОМУ створити сторінку з мінімальним текстом, на котру банер мав переправити? Котру потім можна було би відредагувати спільнотою? Ось це б було «на рівні кращої Вікіпедії».--ROMANTYS (обговорення) 06:53, 7 листопада 2015 (UTC)

Я можу точно сказати, що в мене нема підстав думати, що зараз Helgi симулює активність. Але я не знаю подробиць його життя й тому не можу пояснити причин його відсутності протягом попередніх місяців — NickK (обг.) 14:15, 7 листопада 2015 (UTC)

Пропозиція № 2 від ROMANTYS

А скільки в нас взагалі адмінів активних і не- ? Щоб дізнатись про це краще, пропоную провести НА місяць експеримент і звернутись до самих адмінів і, наприклад, на сторінці Вікіпедія:Адміністратори створити розділ «Самоідентифікація адмінів за активністю» з двома підрозділами: «Активні адміни» й «Малоактивні та неактивні адміни». Захистити сторінку від редагувань неадмінами. Адмінів списком переписати в 2-й підрозділ (може, крім бота). В розділі написати, що в тижневий термін до початку експерименту адміни МОЖУТЬ перенести свій нік з підрозділу 2 в 1-й, де він залишатиметься незмінно цілий місяць. А неадмінам там же РЕКОМЕНДУЄМ зі своїми проблемами звертатись першочергово до адмінів з підрозділу 1, і лише в разі їх всіх відсутності в мережі переходити до 2-го. Коли я шукаю адміна онлайн, то дивлюсь, коли адмін зробив останню правку: до години тому — можу писати, тиждень не правив — надії мало. Але, думаю, адміни знають й простіший спосіб вказати неадмінам, хто з них (адмінів) наразі в мережі. Одним пострілом уб'єм купу зайців:

• Взнаєм, скільки адмінів побажають собі місяць активності;
• Активні отримають більше звернень про допомогу в адміндіях;
• Малоактивні адміни отримають місяць відносного спокою від звернень;
• Неадміни отримають список тих, до кого краще звертатись в разі необхідності;
• Укрвікі отримає швидшу реакцію на вимоги адміндій.

Адміни, думаю, й так мають сторінку Вікіпедія:Адміністратори в своєму списку спостережень, а от для неадмінів я б порекомендував продублювати повідомлення про два списки в кнайпі та в краш-курсі, а може й ще десь. --ROMANTYS (обговорення) 07:54, 7 листопада 2015 (UTC)

@ROMANTYS: але на сторінці ВП:А і так вказано, коли адміни є неактивними чи малоактивними. це звична практика писати тим адмінам, які десь недавно були активними, адже може вони ще онлайн і відреагують. може було б оперативніше користуватися скриптом, який дозволяє виділяти адмінів серед користувачів? наприклад цим, тоді легко було б бачити, хто був нещодавно активним (чи є) і до кого можна звернутися? --アンタナナ 08:58, 7 листопада 2015 (UTC)

Оновив активність/неактивність на ВП:А. Щодо експерименту, то Green Zero проводив подібний за наслідками експеримент, де просив усіх адмінів записати свої місця народження і проживання, і тоді більшість відгукнулися протягом тижня — NickK (обг.) 17:10, 7 листопада 2015 (UTC)

Що мені, як приклад пересічного користувача, необхідно знати, щоб отримати термінову допомогу адміна? Дві речі: хто з адмінів наразі є в мережі і хто з них готовий мені допомогти. Контрпродуктивно буде звертатись як до адміна, що вже тиждень офлайн, так і присутнього, котрий займається, скажімо, перекладом вибраної статті з англвікі. Щодо 2-ї позиції, то я й пропоную адмінам самовизначитись на місяць, в порядку експерименту. Сподобається — можем продовжити на постійно, а адміни зможуть (чому б і ні?) переносити свій нік з списка в список хоч 5 раз на день. Що, шановна antanana, Ви маєте на увазі під «на сторінці ВП:А і так вказано, коли адміни є неактивними чи малоактивними»? Коли «Див. також#Статистика активності адміністраторів: за весь період, за останні 6 місяців, за останні три місяці», то як дещо вище продемонстрував NickK, можлива симуляція активності, а адмін, що раз в 3 місяці робить купу адміндій, навряд чи допоможе в даний момент. Тим більше, як видно з репліки NickK-а, що й ці дані не є певними, бо оновлюються нерегулярно. Щодо 1-ї позиції, то необхідна програма, котра б дозволяла одним натиском мишки отримувати список з даними, в ідеалі — хто з адмінів онлайн, задовільно — редагував, ну, скажімо, не більше години тому. Можливо, скрипт Анатолія це й робить, але необхідно привести його до вигляду «один натиск» з зрозумілою українською обробкою вигляду. Дальше — діло техніки, я шукаю співпадіння між списками (активних за самовизначенням та активних в мережі), й звертаюсь за допомогою. Коли співпадінь нема, то згодом так само шукаю, хто присутній в мережі серед списку малоактивних. Оскільки «Green Zero проводив подібний за наслідками експеримент, де просив усіх адмінів записати свої місця народження і проживання», то, думаю, що, при бажанні, перенести свій нік з одного підрозділу в інший буде не важко. Тим більше, що лінивим та неактивним й робити нічого не треба, їх ніки вже будуть в списку. Єдина відмінність між мною та Грін Зеро в тому, що він колега-адмін, а моїм редагуванням можуть знехтувати, коли не визнати вандалізмом, а тому, коли нема принципових аргументів проти, просив би взятись за реалізацію пропозиції когось з активних адмінів, котрому допоможу, чим зможу. Або дайте мені карт-бланш та згодіться хтось консультувати, щоб не наломав дров. --ROMANTYS (обговорення) 08:08, 8 листопада 2015 (UTC)

Ніякий скрипт вам не скаже, хто в цей момент онлайн. Це неможливо. Навіщо вам списки активних адміністраторів? Ви не знаєте, до кого звернутись за допомогою? Не бійтесь, цю проблему вирішили за вас - ВП:ЗА. --Максим Підліснюк (обговорення) 09:59, 8 листопада 2015 (UTC)

Так, технічно неможливо визначити, хто є онлайн. Те, що людина давно не редагувала, не означає, що вона не онлайн (можна бути зайнятим (-ою) чимось іншим, але тримати вкладку з Вікіпедією відкритою), і навпаки, те, що людина щойно зробила редагування, не означає, що вона досі онлайн. Активність дозволяє відслідкувати оцей інструмент: «зелені» є активними, «жовті» — ті, хто у вашому розумінні не додали себе у якусь колонку вашої таблички, «червоні» — малоактивними або неактивними. Список відсортований за активністю: якщо вам потрібна термінова допомога, звертайтеся до когось із верхньої частини списку — NickK (обг.) 12:53, 8 листопада 2015 (UTC)

Є 2 варіянти: 1) найпростіший — кожен адмін має бути онлайн у якомусь чаті. 2) складніший — створити розширення для браузера, яке буде надсилати дані про активність адміна. --AS^ƨɐ 16:05, 8 листопада 2015 (UTC)

Адмін, котрий може кілька годин «тримати вкладку з Вікіпедією відкритою», і не реагувати на виклики вікі, в тому ж ВП:ЗА — яскравий приклад МАЛОАКТИВНОГО адміна з підрозділу № 2. А ось адміни, котрі реагують на ВП:ЗА — скорше активні. Моя пропозиція не припускає «жовтих», котрі «не додали себе у якусь колонку». Всі адміни при створенні списку попадають у «червоні», і вони, (і тільки вони) при бажанні можуть на протязі 7 днів перенести себе у підрозділ «активні», або «зелені». Оцей інструмент дозволяє відслідкувати активність за добу, що добре в першому наближенні, але мене в 21.00 мало влаштує адмін, котрий активно редагував зранку. І оцей інструмент точно лише в укрвікі, а не глобально? Найпростіше,напевно, створювати списки активних та малоактивних адмінів у вигляді (наприклад):

• NickK (Внесок користувача:NickK)

котрий дасть час останньої редакції адміна саме в укрвікі. --ROMANTYS (обговорення) 08:54, 9 листопада 2015 (UTC)

@ROMANTYS: Там сортування за датою найсвіжішого редагування: новіші зверху — NickK (обг.) 14:34, 10 листопада 2015 (UTC)

Так, згоден, що й треба. --ROMANTYS (обговорення) 07:52, 12 листопада 2015 (UTC)

Пропозиція від SitizenX

Я погано розуміюся на функціях адміністратора, але:

1) є певні адміндії;

2) є певні люди, які їх не виконують, або виконують недостатньо.

Пропозиція:

Щомісяця бот повідомляє малоактивних адмінів на кшталт "протягом минулого місяця ви не виконували/ виконували в недостатньому обсязі свої обов'язки". Третє повідомлення поспіль - автоматичне позбавлення прав. Навіщо чекати півроку? Судячи з укрвікі українці - прихильники реформ, швидких та радикальних. --SitizenX (обговорення) 12:02, 19 вересня 2015 (UTC)

Тут вся проблема від того, що це бот.

• По-перше, можуть бути сотні причин, чому користувач(ка) може бути неактивним(-ою) протягом трьох місяців: чоловіка можуть призвати до армії служити в АТО, жінка може народити дитину тощо. Це швидка реформа — але бот не може зрозуміти причин, чому людина неактивна. І якщо бот тричі напише «ви не виконували/ виконували в недостатньому обсязі свої обов'язки», а адмін йому тричі відповість «я в зоні АТО виконую свій обов'язок перед Батьківщиною, що від мене треба?», і бот все одно зніме права, думаю, непогана ймовірність, що цей користувач більше не повернеться до Вікіпедії — не лише як адмін, а взагалі.
• По-друге, не дуже зрозуміло, що саме проект виграє від цієї радикальної реформи. Чисто теоретично накрутити лічильник адміндій можна завжди: за великого бажання можна зробити якісь неважливі, але нешкідливі дії (або й просто непотрібні): наприклад, пошукати перенаправлення з помилками в назвах і повилучати їх. І з ботом таким методом можна досить зручно боротися, але який сенс цієї боротьби? Замість людського питання про те, чи планує користувач підвищити активність у майбутньому або ж йому права не потрібні, отримаємо розмову з ботом, який навряд чи зможе показати користувачу, що він таки потрібен спільноті — NickK (обг.) 21:45, 29 жовтня 2015 (UTC)

яка різниця - поважні причини, чи ні, неактивний - виведено зі списку. З'явилося бажання/можливість приділяти цьому час - подавай заявку, й там пояснюй свою неактивність. Адмінство - не нагорода й не титул. Або робиш, або ні. Якщо людина в зоні АТО, то яке до біса адмінство? Повернувся - подав заявку. Багато з вас люди з вищою освітою, багатьом зрозуміле слово ефективність. Зробіть оцінку ефективності самі. Що це дасть проекту - чітке бачення ситуації, хто, що, де і як, без якого неможливий будь-який розвиток. Розумному й адекватному користувачу не треба нічого показувати, він робить і все. Вікіпедія - не фейсбук, не вк, й не ок. Дякую,--SitizenX (обговорення) 05:35, 30 жовтня 2015 (UTC)

навіть якщо такий бот попрацює суто технічно, поки без права автоматичного позбавлення, це вже матиме певний результат, хоча б для відкритого аналізу у вигляді таблиці. --SitizenX (обговорення) 06:25, 30 жовтня 2015 (UTC)

(Відповідаю на два коментарі одразу). Статистика вже є, внизу сторінки ВП:А. Он, наприклад, статистика за останні три місяці. Можете порахувати за будь-який інший період. Стосовно ж ефективності, то конкретно сьогодні ефективність відсутнього конкретно сьогодні адміністратора нульова, але ж це не означає, що за день неактивності потрібно позбавляти прав, бо якщо цей адміністратор буде активний завтра, то ми втратимо в ефективності завтра. Тому я й кажу, що потрібен не робот, а людина, яка може зрозуміти, чи планує цей адміністратор підвищити активність. Я зовсім не впевнений, що в разі відсутності через хворобу (для немолодих людей) або через вагітність (для жінок) вони захочуть пояснювати це і виставляти напоказ усій спільноті. А з тавром «позбавлений прав за неактивність» людина навряд чи захоче висуватися в адміністратори ще раз. Можна підрахувати (є ж помісячна статистика) і обрати такий рівень неактивності, після якого людина вже не відновлює активності у Вікіпедії — NickK (обг.) 14:38, 3 листопада 2015

ще раз, щось лишається за межами мого розуміння. Навіщо людині, яка з будь-яких причин не має можливості виконувати обов'язки адміна цей прапорець? Яка з нього користь? Навіщо проекту адмін, який не має можливості з будь-яких причин виконувати свої обов'язки? В укрвікі все працює як совкове бюро по справках на справки. Подивіться лишень на це обговорення. Це - сюреалізм. Паралельна реальність. Школа для депутатів та держслужбовців. Якщо два роки (!!!)... Фантастика... Три місяці - максимальний термін. Немає часу - до побачення. Ви десь працюєте? Ви десь бачили такі умови - сиди два роки, а опісля ми подивимось? Якщо на базі вікіпедії створюється соціальна мережа задля "побалакать" - це інша справа. Якщо в пріорітеті не ефективність роботи, а щоб хтось, десь, якось не образився, тоді краще за логікою ходжи Насреддіна: 25 років випробувального терміну. Дякую,--SitizenX (обговорення) 16:56, 3 листопада 2015 (UTC)

«Навіщо людині, яка з будь-яких причин не має можливості виконувати обов'язки адміна цей прапорець? Яка з нього користь?» — та щоб потішити власне самолюбство, кинувши недбало в колі співрозмовників: «А ЩЕ я АДМІНОМ укрвікі...» Проект добровільний, але ж міжнародний, тому завжди є ймовірність вікіконференцій за кордоном коштом фонду, а ще й по Україні. Пошлють Вас? Адміна? Хтось, маю підозру, ще отримує доплату від «старшого брата» за розвиток укрвікі в «потрібному» стилі. Достатньо згадати проект «Галерея слави півдня Росії та сходу України», що активно просувався в червні-липні 2013 декотрими адмінами (і не тільки) в укрвікі: «Галерея cлави — тематичний конкурс з написання статей, присвячених природі та географії, історії та культурі, знаменитим жителям східних областей України (Харківська, Донецька, Луганська), а також суміжних округів РФ — Південного та Північно-Кавказького.» В результаті виявилось, що Донбас може бути такий же, як Грозний в Північно-Кавказькому окрузі РФ, Харків поки тієї «слави» уник, але бракувало мало. І маємо «спільних героїв» — Гіві, Бєса, Гіркіна, Моторолу. «Навіщо проекту адмін, який не має можливості з будь-яких причин виконувати свої обов'язки?» — проекту може й ні, а от малоактивним адмінам потрібен. Потрібен як прокладка, як відмазка щодо їхньої неактивності: «Що я? Стараюсь, роблю, що можу. Є й гірші за мене.» Бо коли цих гірших-неактивних звільнити, то можуть взятися й за малоактивних, вимагати від Усіх адмінів виконувати свої обов'зки. І активним, щоб виділитись на фоні мало- та не-. Адже коли ВСІ адміни будуть активні, то, щоб виділитись, необхідно докласти додаткових зусиль, стати НАДактивним...--ROMANTYS (обговорення) 07:10, 10 листопада 2015 (UTC)

1) ефективність роботи всієї структури або 2) суб'єктивне відношення певних дописувачів. Останнє мене не цікавить. Тому - бот, сухо, без ємоцій по факту. 3 м-ці бездіяльності - АВТОМАТИЧНЕ позбавлення прав, без пояснень, випробувальних термінів, та багатомісячних обговорень тощо. Баласт - в море. Всі критикують бездіяльну владу, але, навіть у такому проекті як вікіпедія, мавпують ії неймовірну здатність забалакати будь-що. Обирайте самі, що вам потрібно. Я пишу статті. Але з більшим задоволенням я писав би статті в структурі, яка не мавпує чухаючи потилицю чужий досвід, а є здатною впроваджувати власну раціональну політику, не озираючись на інших. Але, кожному своє.--SitizenX (обговорення) 08:31, 10 листопада 2015 (UTC)

@SitizenX: Це був би чудовий підхід, якби адміністратори не були волонтерами. Проводячи паралелі з реальним світом, уявімо, що ви з сусідами домовилися по черзі прибирати в дворі: якщо хтось має час і бачить сміття, він бере мітлу й прибирає. Тепер уявімо, що одна сім'я ваших сусідів вже три місяці не прибирає в дворі. Що ви зробите: поцікавитеся, що з ними, чи забороните їм користуватися вашою спільною мітлою? — NickK (обг.) 14:33, 10 листопада 2015 (UTC)

А що Ви зробите, коли «одна сім'я ваших сусідів» зрозуміє ціль прибирання по своєму — відгребти сміття від свого помешкання до його меж і там залишити купами не «втіху» решту сусідів. То «чи забороните їм користуватися вашою спільною мітлою?» --ROMANTYS (обговорення) 07:37, 12 листопада 2015 (UTC)

Етикет — це так чудово… Мітлу я їм й справді не дам, а щодо етикету, то людина, яка з певних причин не може виконувати взяті на себе обов'язки, має попередити усіх, що найближчим часом вона не зможе мести двір чи адмініструвати у вікіпедії. Зазвичай робиться саме так. Не шукайте виправдань формалізму та типовому забалакуванню будь-якого питання. Перепрошую, але я бачу саме це і нічого іншого. Дякую,--SitizenX (обговорення) 15:04, 10 листопада 2015 (UTC)

А щодо волонтерів. Так це має бути ще краще. Чому воно ще гірше?--SitizenX (обговорення) 15:30, 10 листопада 2015 (UTC)

От щодо попередження спільноти про неактивність, то тут я повністю згоден: {{відпустка}} та {{цейтнот}} саме для цього й існують. А щодо волонтерства... я був би радий мати змогу адмініструвати у будь-який час, але що далі, то більше розумію, що реальне життя може вносити корективи, і, на жаль, Вікіпедія не завжди може бути в пріоритеті. Sad but true — NickK (обг.) 16:06, 10 листопада 2015 (UTC)

Отже, якщо за тих чи інших умов ви втратите можливість виконувати обов'язки адміна, ви залишатиметесь адміном, чи повідомите спільноту?--SitizenX (обговорення) 17:02, 10 листопада 2015 (UTC)

Подивіться історію моєї сторінки користувача і порахуйте, скільки разів я ставив туди {{відпустка}} або {{цейтнот}}. Але я складу права лише якщо точно знатиму, що відновлення активності є неможливим — NickK (обг.) 23:58, 10 листопада 2015 (UTC)

Дякую, але не буду дивитися. Так поясність, якщо ви така завантажена людина, чому ви тримаєтесь за адмінство? Яка й кому з цього користь?--SitizenX (обговорення) 16:24, 11 листопада 2015 (UTC)

Я не вважаю себе постійно завантаженою людиною. Так, реальне життя забирає певний час, але я вважаю, що протягом більшої частини року я маю достатньо часу на адміністрування Вікіпедії. Але якщо я торік, наприклад, поїхав у відпустку і жив у безінтернетному наметі, я цілком справедливо поставив {{відпустка}}, бо я протягом цього часу взагалі не мав змоги редагувати Вікіпедію. Або коли я писав диплом кілька років тому, я чесно поставив собі {{цейтнот}}, бо міг реагувати/редагувати, але епізодично й не завжди вчасно. З мого боку це чесно — я попередив, що в мене такі життєві обставини, що я певний час можу бути недостатньо активним. Але з іншого боку, я б образився, якби мене в цей час позбавили прав за неактивність, навіть не спитавши — NickK (обг.) 16:52, 11 листопада 2015 (UTC)

Перепрощую, але пишучи дипломну ви могли приділяти Вікі по пів години раз на три дні?--SitizenX (обговорення) 17:34, 11 листопада 2015 (UTC)

Приблизно так і було, тому й поставив {{цейтнот}} — NickK (обг.) 18:13, 11 листопада 2015 (UTC)

О, кращої підтримки моєї пропозиції і не треба. Бот, три м-ця, без будь-яких балачок КРАПКА --SitizenX (обговорення) 18:52, 11 листопада 2015 (UTC)

В ідеалі щомісячне підтвердження активності.--SitizenX (обговорення) 18:52, 11 листопада 2015 (UTC)

• В ідеалі всі проблеми у Вікіпедії вирішуються оперативно, якісно і без безпідставних звинувачень зі сторони користувачів. І нікого не повинно цікавити скільки є адміністраторів, їх активність. Але це в ідеалі. В житті все інакше. А зараз стосовно пропозиції. Бот не все вирішить, та й не буде об'єктивним. Наприклад він не врахує такі адміндії як залишення статті при номінації на вилучення, відмову в наданні статусу патрульного, затвердження правил і т.п. Мене, наприклад, влаштував би такий адміністратор який би тільки декілька разів на рік вирішував питання, за які інші не хочуть братися і я не б не звертав увагу на його малоактивність. Але я такого не бачу. Довгі перерви у виконанні адміндій погані тим, що після повернення до активності адміністратор починає робити помилки. Питання малоактивності потрібно вирішувати, але враховувати всі аспекти. Найкращим виходом було б самопозбавлення, але з моїх звернення до малоактивних у мене склалося враження, що для наявність у них цього статусу більш важливіша, ніж турбота про Вікіпедії. --Basio (обговорення) 20:16, 11 листопада 2015 (UTC)

об'єктивність програми - бажання+кваліфікація того, хто її пише. Об'єктивність людини - близька до 0, колективу - 0. Другу частину вашої відповіді я сприймаю як підтримку моєї пропозиції. --SitizenX (обговорення) 21:42, 11 листопада 2015 (UTC)

Пропозиції Юрія Пероганича

Неактивні (постійно чи тимчасово) адміністратори нікому не заважають.

Єдиний негатив у тому, що може створюватися хибне уявлення про справжнє число адміністраторів, і навіть, теоретично, може статитися ситуація, коли неактивними будуть всі адміністратори.

Для вирішення даного питання пропоную ставити перед адміністратором питання про його неактивність після певного часу повної відсутності активності. Термін такої неактивності пропоную визначити в 5 (п'ять) років. Цей термін достатній для 99% випадків, коли людина не може редагувати Вікіпедію з назалежних від неї причин — наприклад призов до армії, участь у війні, лікування внаслідок важкої хвороби, народження і виховання дитини тощо.

До такого неактивного адміністратора варто звернутися всіма наявними способами з проханням відновити активність або надати аргументовану відповідь. Термін очікування має становити принаймні три місяці після звернення. Позбавляти статусу адміністратора пропоную при невідновленні активності, або відсутності аргуменованої відповіді, або відсутності будь-якої відповіді. --Perohanych (обговорення) 14:07, 16 грудня 2015 (UTC)

Чому тільки неактивні адміністратори? Варто набрати неактивних бюрократів, неактивних чек'юзерів, неактивних патрульних, неактивних дописувачів… нікого не пропустив?… та створити «ненаписану вікіпедію». Це так цікаво. І пестити це щастя п'ять років. Це ж нікому не заважатиме? Чи не так?--SitizenX (обговорення) 20:43, 16 грудня 2015 (UTC)

Мова не про набирання, а про навпаки, припинення повноважень. Про пещення (тобто якісь активні дії) у стосунку до неактивних адміністраторів, також не йдеться. Чи може неактивні адміністратори заважають «писати Вікіпедію»? --Perohanych (обговорення) 21:24, 16 грудня 2015 (UTC)

Перепрошую, явір за моїм вікном не заважає писати вікіпедію. Пропоную надати йому повноваження адміністратора. Чи адміністратор все ж має щось робити? Й для визначення бажання треба 5 років? За цей час можливо знайти Будду, пізнати Дао, перевиконати п'ятирічний план чи визначити бажання людини щось робити у суспільному проекті, так, ще закінчити виш. Чи я справді щось не так розумію?--SitizenX (обговорення) 23:34, 16 грудня 2015 (UTC)

Не знаю скільки Вам років, і яку частину Вашого прожитого життя становлять 5 років. А для Вікіпедії, яка житиме років з 500 — 5 років це невеликий період. Повторюся, 5 років це термін достатній для 99% випадків, коли людина не може редагувати Вікіпедію з назалежних від неї причин — наприклад призов до армії, участь у війні, лікування внаслідок важкої хвороби, народження і виховання дитини тощо. Я ж не пропоную 70 років — щоб бути певним, що особа померла, або впала в маразм. -Perohanych (обговорення) 14:20, 17 грудня 2015 (UTC)

Ви пане Perohanych на рахунок 500 років дещо погарячкували З поточним прогресом придумають щось нове і то набагато швидше. До того ж ми про людей тут мову ведемо, а не про проекти, тому 5 років треба порівнювати із людським життям. 70 років — це доведення до абсурду.
Декретна відпустка — 3 роки. Строкова служба — нехай два (щоб напевно). Війну не виміряти... Тож чому 5? --Fessor (обговорення) 14:53, 17 грудня 2015 (UTC)

Відповідь на це питання була висловлена однім з моїх опонентів вище, а саме:
Перепрощую, але пишучи дипломну ви могли приділяти Вікі по пів години раз на три дні?--SitizenX (обговорення) 17:34, 11 листопада 2015 (UTC)
Приблизно так і було, тому й поставив {цейтнот} — NickK (обг.) 18:13, 11 листопада 2015 (UTC)
Навіщо проекту людина, яка протягом трьох місяців не може знайти 30хв на 2-3 дні для виконання певних функцій?
Поясненням цього може бути лише нецільове використання повноважень адміністратора вікіпедії, не більше не меньше, або побудова фейкової структури. Інших пояснень я не бачу. В жодному разі це не є звинуваченням. Це є моя спроба зрозуміти, за якими критеріями розбудовується структура вікіпедії. --SitizenX (обговорення) 14:50, 17 грудня 2015 (UTC)

«Неактивні (постійно чи тимчасово) адміністратори нікому не заважають.» — може й ТАК. Але й не допомагають. Проголосуєте за мене на адміна? ОБІЦЯЮ 5 РОКІВ нічого адмінпоганого не робити. Може навіть за цей період щось хороше вчиню. А потім можете до мене «звернутися всіма наявними способами з проханням відновити активність або надати аргументовану відповідь. Термін очікування має становити принаймні три місяці після звернення.» А чому тільки за мене? Давайте ВСІМ автоматом надамо права адмінів! Зразу після реєстрації. Позбавляти через номінацію — лише за кричущі ляпи. Решту — лише через 5 років. І то «при невідновленні активності, або відсутності аргуменованої відповіді, або відсутності будь-якої відповіді»...--ROMANTYS (обговорення) 06:54, 28 грудня 2015 (UTC)

Справді, це вже не смішно. Це виглядає як процедура з українськими суд'ями - обрали й спробуй позбав прав. Навіщо обростати шлаком? Це ж не клуб анонімних алкоголіків, це проект, суспільний, волонтерський, але проект, який має бути ефективним.--SitizenX (обговорення) 07:27, 28 грудня 2015 (UTC)

Офіційна політика

Сторінка, яка є глобальною офіційною політикою (Перегляд правил по активності адміністраторів) свідчить про те, що користувачі з розширеними адміністративними правами будуть перевірятись стюардами. Користувачі, які не користувались своїми повноваженнями та не робили редагування протягом двох років, вважаються неактивними. Разом з тим, оскільки у нас є діючий арбітком, стюарди не будуть інформувати неактивних користувачів та знімати з них права. При встановленні локальної політики було б корисно користуватись глобальним досвідом. --Максим Підліснюк (обговорення) 15:25, 28 грудня 2015 (UTC)

Цікаво, а який досвід був до глобального досвіду? Будь-які правила приймають люди. Ви вважаєте за краще дочекатись чужого досвіду?--SitizenX (обговорення) 15:57, 28 грудня 2015 (UTC)

Вас цікавить досвід в українській Вікіпедії чи взагалі? В нас досвіду як такого не було, було хаотичне номінування на вилучення неактивних. В інших Вікіпедіях до цього правила не було ніякого досвіду — NickK (обг.) 10:16, 20 січня 2016 (UTC)

"Глобальний" досвід у цьому питанні мене абсолютно не цікавить, як й будь який інший "глобальний" досвід, хоча б з тієї причини, що словосполучення абсурдне. Мене цікавить політика української вікіпедії, й бачення цієї політики у людей, які багато в чому на неї впливають,й мали б її висловити.--SitizenX (обговорення) 10:38, 20 січня 2016 (UTC)

Тоді можна сказати прямо, що раніше ніякого чіткого правила не було: можна було номінувати за загальною процедурою на позбавлення прав через неактивність, а спільнота голосуванням вирішувала, позбавляти чи ні — NickK (обг.) 12:12, 20 січня 2016 (UTC)

Я так розумію, у процесі піврічних напружених дебатів, з посиланням на непохитний "глобальний досвід" (після цього словосполучення доречно усім вигукувати "алілуйя!!!") все залишається, як і було. Чи активні дебати відбуватимуться це півроку? --SitizenX (обговорення) 09:43, 20 січня 2016 (UTC)

• Ця офіційна політика не застосовується до української Вікіпедії автоматично, оскільки в нас є діючий арбітражний комітет. Гадаю, ми мали б як мінімум встановити не нижчі умови неактивності — NickK (обг.) 10:16, 20 січня 2016 (UTC)

Це й справді цікаво. Може розпочнете голосування за процедурою, чи оголосите дату закінчення дебатів та початку голосування (хоча б попереднього), не знаю, щось же має, врешті-решт, відбутися.--SitizenX (обговорення) 10:22, 20 січня 2016 (UTC)

Ну тут яка процедура, такий і результат — NickK (обг.) 12:12, 20 січня 2016 (UTC)

ага. Треба грузина в бюрократи чи хто там укрвікі. Може допоможе.--SitizenX (обговорення) 12:45, 20 січня 2016 (UTC)

Відбулось те, що й завжди. Питання забалакано. Що ж, вікіпедісти, як й депутати з прокурорами, також частина народу. Тримати цю сторінку у спостереженні далі немає сенсу.--SitizenX (обговорення) 07:52, 29 січня 2016 (UTC)

Пропозиція швидко прийняти політику з мінімальними вимогами

Текст правила:

Облікові записи з правами адміністратора, що не здійснювали жодних редагувань чи адміндій протягом, щонайменше, 12 місяців, можуть бути позбавлені адміністративних прав. За місяць до запиту на позбавлення прав через неактивність, з адміністратором слід зв'язатися, написавши йому на СО та e-mail (якщо можливо), і ще раз за кілька днів до того, як позбавлення прав буде здійснено (такі повідомлення може надіслати будь-який користувач). Остаточні запити на позбавлення прав адміністратора через неактивність подають бюрократи української Вікіпедії на відповідній сторінці на Мета-вікі.

Йдеться про те, щоб швидко (тобто без зайвого забалакування, відгалуження тем) прийняти базову політику, від якої, в разі потреби, можна буде відштовхуватися, коли спільнота захоче прийняти більш жорсткі правила щодо неактивних адмінів.

Щодо попередніх обговорень - я спершу хотів підбити підсумок, але побачив, що жодна з пропозицій не набрала належної підтримки, і жодну не можна затвердити як правило в укрвікі. Але зараз маємо проблему, бо чинна глобальна політика щодо неактивних адмінів не поширюється на укрвікі, бо в нас є арбітражний комітет. Таким чином, в нас адміністратори можуть бути неактивними роками, і ніхто на це може не звернути уваги (якщо тільки якийсь випадковий користувач не зауважить цього і не номінує цю людину на позбавлення). Саме тому нам потрібне хоч якесь базове правило, яким би можна було формально послуговуватися в таких випадках.

Тому я пропоную для початку прийняти мінімальне базове правило, перекласти, з деякими уточненнями, відповідний абзац з англійської Вікіпедії, і додати його в нас до ВП:Адміністратори. Короткий переказ суті: якщо адміністратор не здійснив жодного редагування чи адміндії протягом, щонайменше, одного року, до нього треба звернутися на СО та через e-mail (можна розробити якесь стандартне повідомлення) і запитати про причини та попередити, що його можуть позбавити прав через неактивність. Після цього, якщо адміністратор не відповідає протягом місяця, або відповідає, але не здійснює жодної адміндії протягом місяця, то його позбавляють прав адміністратора. (Відповідну заявку на Меті подають бюрократи.)

В англійців надсилають ще одне повідомлення за кілька днів до того, як позбавити прав, але я не впевнений, чи це справді потрібно. Зверніть увагу також, що це правило, з деякими відмінностями, діє в більшості Вікіпедій, де є така політика, зокрема в англійській, німецькій, польській тощо (див. m:Admin activity review/Local inactivity policies#Wikipedias).

Прошу обговорювати виключно цю пропозицію, і не подавати нових. Якщо хтось вважає, що ці вимоги до неактивних адмінів є занадто низькими - можете винести на обговорення іншу пропозицію з більш жорсткими умовами, але зробіть це пізніше, і хай це вже буде окремим обговоренням.--Piramidion 18:21, 19 липня 2016 (UTC)

•  Проти. Пф, ну тоді цей неактивний адмін здійснюватиме 1-2 адміндії на рік. І що? Якщо це вам довподоби, то я проти. --Watashi-wa (обговорення) 18:46, 19 липня 2016 (UTC)

Я ж сказав - це мінімальні вимоги і базове правило. В нас політика щодо неактивності зараз відсутня. Якщо приймемо цю - то будемо мати хоча б основу, від якої можна буде відштовхуватись при наступних обговореннях. Розумієте? Якщо Ви зараз проти цієї пропозиції - то проти політики щодо неактивності загалом. Може взагалі зробити як у Лімбурзькій Вікіпедії, де права адміністратора є довічними і можуть бути зняті виключно у випадку зловживань?--Piramidion 18:53, 19 липня 2016 (UTC)

Ну тоді я проти таких мінімальних вимог і такого базового правила. Не буде ніяких наступних обговорень, якщо навіть основу не можемо за стільки часу прийняти. Якщо таких лише 2 адміна, які не здійснили жодної адміндії протягом 1 року, то номінуйте їх через неактивність і все. А так ви лікуєте симптоми, а не хворобу.--Watashi-wa (обговорення) 19:11, 19 липня 2016 (UTC)

• В нас зараз двоє користувачів, яких, якби це правило було прийняте, треба було б попередити про можливість позбавлення прав через неактивність. Ще двоє - теж наближаються до цієї межі. Але цього не можна зробити, оскільки в нас відсутня відповідна політика.--Piramidion 18:54, 19 липня 2016 (UTC)
•  За --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 20:58, 19 липня 2016 (UTC)
•  За --DegoleX (обговорення) 21:05, 19 липня 2016 (UTC)
•  За Ключове в цьому проекті - це звернення до адміністратора. Я готовий підтримати будь який (в межах здорового глузду) проект цього правили але тільки за умов звернення до адміністратора із з'ясуванням причин. Аналогічне правило діє в рувікі (там здається мінімальна межа 25 адміндій). Гадаю, що компромісним могло б бути мінімальна межа 10 адміндій в рік і термін 2 місяці на виправлення. Чи потрібнен нам адмін, який здійснює лише 10 адміндій в рік? Якщо це скажімо 10 заблокованих вандалів, або 10 складних підсумків, або якщо це просто рік, коли людина зайнята якимись важливими родинними справами, а наступного року відновить активність, то безумовно, що потрібні. --yakudza 21:26, 19 липня 2016 (UTC)
•  За таку процедуру. Можливо, варто прописати спрощену процедуру відновлення прав (наприклад, теж за зверненням до бюрократів): 12 місяців неактивності теоретично можуть відповідати, наприклад, службі в армії, і людина може забажати повернути права — NickK (обг.) 22:49, 19 липня 2016 (UTC)

  Я б підтримав, але боюся, що прихильники жорсткіших умов будуть проти. Та й подати заявку і почекати тиждень - не така вже й проблема, імхо.--Piramidion 04:49, 20 липня 2016 (UTC)

•  За, хоча наразі це дасть мінімальний практичний результат, так як майже усі адміні Укрвікі бодай одну адміндію у рік таки виконують. Кандидат поки, що один - Користувач:DixonD TimeWaitsForNobody (обговорення) 01:38, 20 липня 2016 (UTC)

  Ще є Pavlo Shevelo, остання адміндія - за 04-07-2014--Piramidion 04:49, 20 липня 2016 (UTC)

  Тут проблема визначення того, що таке адміндія. У DixonD, наприклад, оце явні адміндії, бо для перейменування без перенаправлення він використав права адміністратора (і теоретично замість цього він міг би швидко вилучити перенаправлення як хибні, здійснивши чисту адміндію) — NickK (обг.) 09:11, 20 липня 2016 (UTC)

  Бачив у когось у політиці визначення "журнальовані адміндії" - думаю, перейменування без створення перенаправлень, якщо користувач не має права перейменовувача файлів, теж можна вважати адміндіями. Тому, ймовірно, треба буде переглядати весь журнальований, релевантний внесок користувача, перед тим як приймати якісь рішення.--Piramidion 10:50, 20 липня 2016 (UTC)

  Звичайно як базову версію, цю пропозицію варто приймати, тобто показати, що неактивність карається. Але разом з тим, я так розумію статистика адміндій не є коректною. Наприклад адміни більше всього не люблять підбивати підсумки за результатами обговорень, а ця дія не помічається у статистиці. TimeWaitsForNobody (обговорення) 14:21, 20 липня 2016 (UTC)

•  За, але підтримую пропозицію про поріг у 10 адміндій (можливо, ненабагато більше) протягом року. Місяць, здається, є оптимальним строком відповіді для людини, яка ще зацікавлена в поверненні до Вікіпедії та інколи сюди поглядає. Але потрібно обов'язково зазначити, що наступне таке повідомлення про неактивність може бути лише через якийсь термін - 120 днів (?), бо інакше такі запити можна буде подавати щомісяця --Krupolsky (обговорення) 21:12, 21 липня 2016 (UTC)
•  Проти Правило нечітке. Хто повинен звертатися до адміна? І що буде, якщо не звернутися (якщо нічого не буде, тоді замінити «треба» на «можна», бо «треба» означає обов'язковість такого звернення)? Окрім того, не вказано про зворотну дію: чи поширюється це правило на людей, які не зробили жодної адміндії протягом року до прийняття цього правила, чи лише після його прийняття.--Анатолій (обг.) 11:40, 23 липня 2016 (UTC)

  Я прогледів у англійському правилі нюанс про редагування - правило передбачає повну неактивність адміністратора протягом року. Це правило поширюється на всіх адміністраторів, що не здійснили жодного редагування чи адміндії протягом одного року. Щодо треба/можна, то тут має бути "треба", і не важливо, хто це зробить - адміністратор, чи звичайний користувач, головне щоб повідомлення було на СО адміністратора, і було небезпідставним. Якщо вже говорити відверто, то це правило торкнеться в першу чергу тих адміністраторів, що покинули Вікіпедію назавжди, а також тих, хто помер/загинув. У цих випадках немає сенсу зберігати за ними адміністративні права.--Piramidion 14:08, 25 липня 2016 (UTC)

• Умовно  Проти Погоджуюсь з аргументами Агонка. Від себе додам, що якщо пропозиція приймається як основа для подальших змін, то ця основа поросте мохом. Бо для її уточнення точно не буде консенсусу. Реально вона працювати не буде. Адміністратори все-таки досвідчені користувачі і подібне обмеження зможуть обійти. Адміністраторів буде все більше, а реальних все менше. Потрібно приймати більш жорсткіші правила, наприклад надати право будь-якому користувачу номінувати адміністратора, який зробив малу кількість адміндій. --Basio (обговорення) 20:38, 23 липня 2016 (UTC)

  Умова: Якщо добавити просто редагування, то претендентів на позбавлення не буде. Але щоб була формальна підстава, то пропоную записати так: Якщо адміністратор не здійснив жодного редагування чи адміндії протягом, щонайменше, одного року, то будь-який користувач має право звернутися на СО та через e-mail (потрібно розробити якесь стандартне повідомлення з обов'язковим сповіщенням бюрократів) і запитати про причини та попередити, що його можуть позбавити прав через неактивність. Після цього, якщо адміністратор не відповідає протягом місяця, або відповідає, але не здійснює жодної адміндії протягом місяця, то бюрократи зобов'язані подати відповідну заявку на Мету про позбавлення прав адміністратора. Коментар: Таке формулювання дає чітку процедуру і не вимагає від користувача особливого контролю, відповідальність лягає на бюрократів, які повинні прийняти відповідне рішення. Невиконання цього може бути підставою для позбавлення прав бюрократа. Пропозицію можна доповнити: Якщо адміністратор не активний більше двох років, то бюрократ сам, або за зверненням користувача подає відповідну заявку на Мету. --Basio (обговорення) 17:53, 25 липня 2016 (UTC)

  Тут не йдеться про обмеження, а про формальну підставу для позбавлення прав адміністратора, який, скажімо, покинув Вікіпедію назавжди, але нікого про це не повідомив - в нас такої формальної підстави немає, і ми, фактично, нікого не можемо позбавити адміністративних прав через неактивність. Хіба що якийсь рандомний користувач зверне увагу й започаткує деномінацію.--Piramidion 21:16, 23 липня 2016 (UTC)

  Так ця формальна підстава не дасть змоги позбавити прав дуже малоактивного адміністратора, бо він буде захищений цією пропозицією. А якщо буде започаткована деномінація, то не гарантія, що вона відбудеться, бо вже був прецедент і Ви сприяли цьому. --Basio (обговорення) 22:27, 23 липня 2016 (UTC)

  Ви шановний Basio все вірно пишете, але не хочете дослухатися до того, що багато раз казав Користувач:Piramidion. Тут питання просте: внести базову норму, що неактивність адмінів «карається», а далі ніхто вам не забороняє вносити правки до цієї норми. Я б наприклад ввів би пункт «покарання» за ухиляння від підведення підсумків обговорень. TimeWaitsForNobody (обговорення) 22:58, 23 липня 2016 (UTC)

  Той адміністратор, про якого Ви кажете, говорячи про прецедент, підбивав підсумки на ВП:ВИЛ одразу після деномінації, і за останній рік в нього нарахувалося 227 адміндій. Ви справді вважаєте, що краще було б, якби я та інші підтримали тоді номінацію на позбавлення його прав?.. Додам ще, що особисто я не підтримую позбавлення прав за малоактивність, лише за неактивність, але якщо спільнота прийме відповідне рішення - то так воно й буде. Наразі ж у нас відсутнє будь-яке правило щодо цього.--Piramidion 05:22, 24 липня 2016 (UTC)

  На мою думку малоактивність значно гірша за неактивність. Я такі перли від перших бачив, що Ви не повірте. Просто не хотілося на цьому акцентувати уваги. А все через те, що за періоди неактивності адміністратори можуть забувати принципи адміністрування. --Basio (обговорення) 06:35, 24 липня 2016 (UTC)

•  За 10-20 мінімальних адміндій за півроку (6 міс.).-Сергій Липко (обговорення) 13:47, 25 липня 2016 (UTC)
•  За --Geohem 10:29, 26 липня 2016 (UTC)
• Бачу, що багато користувачів не звернули увагу на те, що вгорі я виділив жирним короткий переказ змісту правила, а не саме правило. Тож наводжу переклад правила із врахуванням висловлених в цьому обговоренні уточнень і без урахування деяких нюансів, прийнятих в англовікі, але не прийнятих (і, мабуть, неприйнятних) у нас.

Облікові записи з правами адміністратора, що не здійснювали жодних редагувань чи адміндій протягом, щонайменше, 12 місяців, можуть бути позбавлені адміністративних прав. За місяць до запиту на позбавлення прав через неактивність, з адміністратором слід зв'язатися, написавши йому на СО та e-mail (якщо можливо), і ще раз за кілька днів до того, як позбавлення прав буде здійснено (такі повідомлення може надіслати будь-який користувач). Остаточні запити на позбавлення прав адміністратора через неактивність подають бюрократи української Вікіпедії на відповідній сторінці на Мета-вікі.

Прошу оцінити це правило і висловити пропозиції щодо змін до нього, чи виправити формулювання, якщо я десь допустив якусь неточність. Ще раз нагадую, що це - базова політика, спрямована в першу чергу на цілковито неактивних адміністраторів. Жодна інша політика тут не розглядається, в нас відсутній консенсус щодо цього, зокрема - щодо того, що саме вважати адміндіями. Тому якщо спільнота вважає за потрібне ввести більш жорсткі правила - для цього треба започатковувати нові обговорення. Додам також, що в англовікі існує практика, що якщо адміністратор був позбавлений прав через неактивність, але потім повернувся, то йому надають права заново, без обговорення. Але, як вже дехто висловлювався, річна неактивність може мати свій вплив на діяльність адміністратора - він може забути деякі основи адміністрування, може не знати нових вікіпедійних правил, якщо такі були прийняті за рік його відсутності тощо. Тож тут вважаю за доцільне дати користувачеві час адаптуватися, і поновити права через звичайне голосування.--Piramidion 09:34, 27 липня 2016 (UTC)

•  За І в майбутньому за 10 мінімальних адміндій протягом року.--Ahatanhel (обговорення) 09:47, 27 липня 2016 (UTC)
•  За І в майбутньому за зменшення терміну до 3-х місяців. «12 місяців неактивності теоретично можуть відповідати, наприклад, службі в армії, і людина може забажати повернути права — NickK», «якщо це просто рік, коли людина зайнята якимись важливими родинними справами, а наступного року відновить активність--yakudza» — в такому разі адміну достатньо знайти 5 хвилин й написати заяву за власним бажанням, і за 60 днів знову зможе висунути свою кандидатуру (в разі позбавлення прав користувач може знову висунути свою кандидатуру не раніше, ніж через 60 днів.) Вони вікі потрібні, оті «весільні генерали»? (Хто такий весільний генерал?)--ROMANTYS (обговорення) 17:30, 28 липня 2016 (UTC)
•  Проти значною мірою моя провина що те обговорення кількома розділами вище не добите, але те що пропонується тут я не вважаю прийнятним. Вже зараз треба повправлятись в обході формулювань правил (тобто фактично пограти з ними) щоб номінувати когось за неактивність, а якщо буде чітка політика неактивності, то діяти можна буде лише за нею. Тобто з цим мінімальним правилом буде гірше ніж без правила взагалі (бо прецеденти позбавлення прав за неактивність без політики щодо неактивності принаймні є). Ну і окремі положення в пропозиції дивні. От про сповіщення електронною поштою. Нормально при написанні на СО і так приходить сповіщення поштою. Якщо вимагати ще окремий вікілист, то не зрозуміло як це контролювати. Здається, ЧЮ можуть бачити факти відправки листів, але це явно не валідна причина здійснювати перевірку ними. Крім того не зрозуміло що робити якщо адмін деактивує вікіпошту — це надає йому імунітет від позбавлення за неактивність? Про те що «адміндія» вимагає визначення було вже сказано. В таких правилах потрібно вказувати як саме таке слово читати. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 19:06, 28 липня 2016 (UTC)

  Не бачу шкоди від наявності малоактивних адмінів. Щодо Вже зараз треба повправлятись в обході формулювань правил (тобто фактично пограти з ними) - тоді це вже буде порушення ВП:НГП. Спільнота не прийняла жодного проекту правила щодо малоактивних адмінів, і я навіть консенсусу як такого не побачив, тож номінація з єдиним аргументом про неактивність мала б бути закрита через порушення ВП:НГП, а номінатор - у кращому випадку попереджений. Доповнив правило. А контролювати не треба - тут керуємося ВП:ПДН. Якщо користувач каже, що надіслав листа, то немає підстав йому не вірити. Якщо ж неактивний адміністратор згодом зайде і скаже, що листа не отримував - от тоді вже можуть бути питання до відповідного користувача, але кожну таку ситуацію можна буде розглянути окремо, у критичних випадках - навіть заручитися підтримкою ЧЮ, якщо вони дійсно можуть отримати відповідні дані.--Piramidion 20:40, 28 липня 2016 (UTC)

  ЧЮ не можуть перевірити нічого, крім факту відправлення листа певним користувачем. Все решта — таємниця листування. Тож ЧЮ не зможуть перевірити, чи був надісланий, наприклад, порожній лист, або ж там справді йшлося про позбавлення — NickK (обг.) 23:05, 28 липня 2016 (UTC)

  Цього достатньо (сам факт відправлення листа з Вікіпедії здатен привернути увагу користувача і може змусити його зайти у Вікіпедію й прочитати повідомлення на СО, навіть якщо відправлений лист буде порожній).--Piramidion 00:10, 29 липня 2016 (UTC)

  Додам ще обґрунтування того, чому позбавлення прав через малоактивність є шкідливим: малоактивний адміністратор користується своїми правами рідко, але користується, і якщо робить це без порушень - то робить це на користь Вікіпедії. Його діяльність, хоч і (іноді вкрай) неактивна, відповідає цілям і завданням проекту. Відповідно, позбавлення прав через малоактивність суперечить цілям і завданням проекту і є деструктивною дією. Переглянув старі (в т. ч. й заархівовані) обговорення, і помітив, що користувачі не розмежовували поняття "малоактивність" і "неактивність", а даремно. Тож раджу ще раз добре подумати, перш ніж починати нове обговорення щодо впровадження політики позбавлення прав через малоактивність.--Piramidion 00:10, 29 липня 2016 (UTC)

•  Утримуюсь Чим би дитя не тішилось... Аби собі нові нечіткі правила вигадувати, з дописками про майбутні зміни, підведення, підлаштування... Існує політика Фонду Вікімедія щодо дворічних перевірок — навіщо щось особливе вигадувати. Давали адміністраторам при обранні настанову виконувати певні дії, а вони не виконують — то спитайте чому. Не давали — про що мова? Слідкуєте щодня хто там активний, хто ні — що заважає поставити на голосування того ж Тіґґу, чи Павла Шевела, чи кого там з неактивних? Усе б рожевих слоненяток рахувати, замість напружитись та якусь рамку Раменського змайструвати. Механізмів і без того вистачає, аби вміли ними користуватись. Бензин до дизеля не ллють, хоч і їздять на ньому інші автомобілі. Введіть спочатку правило тимчасового надання прапорців і щоб ці права підтверджувались через певний строк через обговорення результатів діяльності. А так вимагати від когось щось заднім числом, не за договором, а тільки тому що так комусь закортіло за нових обставин, дуже в сучасних східнослов'янських традиціях.

  Я вже запропонував якось ввести обрання адміністраторів на певний строк, з переобранням групами у певну дату через певний проміжок часу з автоматичним позбавленням прав неактивних. Запропонував оформити спочатку строковість надання прапорців, щоб майбутні адміністратори розуміли що від них вимагається й в який строк. Щоб був порядок в голосуванні, а не безпідставні перманентні оголошення на позбавлення «принижених та ображених». Щоб оцінювався внесок і адмінробота, а не чиїсь вподобання-невподобання. Запропонував вирішити відразу декілька проблем за раз, а не розводити балаган. Приблизну схему переходу на таку систему я вже теж наводив).--Dim Grits 19:37, 28 липня 2016 (UTC)

  А не треба й групами: 2 роки пройшло — автоматом прапорець злетів, подавай нову заявку, а там пояснюй, чому минулий термін байдики бив, «службі в армії» там, або «людина зайнята якимись важливими родинними справами».--ROMANTYS (обговорення) 19:49, 28 липня 2016 (UTC)

  По-перше, якби Ви прочитали обґрунтування, то знали б, що політика Фонду щодо неактивності адмінів не поширюється на укрвікі. По-друге, про яке слідкування хто активний, а хто ні, може йти мова, якщо в пропонованому правилі йдеться про повну неактивність? Зважаючи на це, "рожеві слоненятка" і т. п. - недоречна балаканина. По-третє, особисто я не бачу шкоди від наявності малоактивних адмінів. Якщо вони порушують правила - їх за це можуть номінувати на позбавлення прав. Якщо не порушують - то в чому проблема? Кому вони заважають?--Piramidion 20:46, 28 липня 2016 (UTC)

  По-перше, малоактивні адміни порушують свої ж обіцянки, дані ними при обранні. Хіба хтось з них писав, що буде робити лише по декілька адміндій на рік? Ні, бо їх би тоді не обрали. По-друге, малоактивні адміни самим фактом свого безпечного існування розхолоджують адмінів наразі активних — ну навіщо мені старатись, щось робити, коли колега, такий же адмін, байдики б'є і йому за це слова поганого не скажуть. Виникає комплекс «самонезамінності» — скільки б мало я не зробив, мене не попросять піти з посади, бо, крім мене, цього НІХТО НЕ ЗРОБИТЬ. Деколи це вірно, але в більшості випадків ці дії цілком може виконати інший адмін. По-третє, вибираєм адмінів не просто так, а для виконання певного об'єму адміндій, припустимо 300 на рік. Коли один виконує лише 3, то іншому треба замість 300 виконувати 597. Тоді або він не бажає додаткової роботи і поступово приходить до тих же 3 (див «По-друге»), або горить роботою, тому йому що 597, що 597+3=600 — великої різниці нема. Коли ж всі адміни будуть робити по кілька адміндії на рік, нам доведеться ВСІХ 2 тисячі з хвостиком активних користувачів зробити адмінами гамузом, а вже позбавляти адмінських обов'язків за «дозволом» спільноти. Ви цього бажаєте? --ROMANTYS (обговорення) 05:48, 29 липня 2016 (UTC)

  Щодо "по-перше", то хіба хтось із адмінів обіцяв, що буде виконувати певну фіксовану мінімальну кількість адміндій? І далі Ви кажете "припустимо 300 на рік" - тут ключове слово "припустимо". Ваші аргументи базуються на Ваших же припущеннях, тому не є вагомими. Щодо по-друге, то Ваше особисте бачення не відповідає дійсності. Чомусь наявність малоактивних адмінів не розхолоджує, скажімо, мене, або тих адмінів, що стабільно мають високі показники активності. І щодо "ці дії може виконати інший адмін" - черговий хибний висновок, бо абсолютно всі адміндії може виконати інший адмін (навіщо мені взагалі хоч щось робити, якщо це може зробити інший адмін?). Тобто цей (псевдо)аргумент може бути застосовний до всіх адміністраторів. Далі - Ви знову ж таки хибно розподіляєте обов'язки порівну, забуваючи про те, що кожен адмін є волонтером, і робить те, що може, на що в нього вистачає часу і хисту. Дехто робить багато - бо може, і це добре. Дехто робить мало, бо з якихось причин (хай і невагомих) не може більше - і це теж добре, бо робить. Щодо всього останнього - то це знову ж таки Ваше особисте розуміння ситуації у вікі, зокрема з адмініструванням, і це розуміння не відповідає дійсності, про що свідчить тривала історія вікіадміністрування. Завжди є адміністратори з порівняно високою активністю, тож ситуація, коли всі адміністратори робитимуть лише по кілька адміндій на рік - неможлива в принципі. Це Ваша чергова аргументація на основі припущення.--Piramidion 08:13, 29 липня 2016 (UTC)

  Щодо "по-перше", то апріорі ми вибираєм адмінів в першу чергу для АДМІНДІЙ (інші їх виконувати просто не мають права), котрі би забезпечили ефективну роботу укрвікі. Перейдем до «вагомих» розрахунків. Ми маємо калькулятор та статистику адміндій за минулий рік: 46 адмінами, без бота та фільтра, виконано 37 551 адміндія, тобто, в середньому, 37 551/46 = 816,326 адміндії на КОЖНОГО в рік. Ми вияснили, що моє припущення набагато занижене. А чи була робота адмінів-волонтерів (ха, ніби всі решта в вікі не є такими) в 2015-му ідеальною, чи все зроблено і зроблено вчасно, чи є такою в 2016-му? Реально — Ні! І тому число БАЖАНО ЗБІЛЬШИТИ. Але, виходячи навіть з цих даних, 30-й в списку адмін здійснив за рік 140 адміндій, а 13 (!!!) останніх СУМАРНО АЖ 123, менше однієї за місяць. Достатньо вибрати ОДНОГО адміна-волонтера (маємо новообораного Goo3), котрий забажає і зможе зробити лише ТРИ адміндії на тиждень, або 52*3=156 на рік, (що набагато, майже в 6 (!!!) раз менше необхідних середніх 816-817) і спільнота може безболісно позбутись 13 останніх в списку адмінів-волонтерів та ще й залишитись у виграші щодо кількості адміндій. На мою думку, повинна бути якась МЕЖА адміндій, наприклад 10% від середньої кількості, нижче котрої вже повинні бути дії спільноти щодо самих таких адмінів. Щодо «абсолютно всі адміндії може виконати інший адмін»? Права має, але на практиці? Переклад повідомлень з англвікі, написання якихось скриптів, програм, складних шаблонів тощо. Всі знають на належному рівні англійську та програмування? Тому припускаю, що є адміндії, коті НЕ кожен адмін наразі зможе виконати. Припустимо шо такі адміни-волонтери, робота котрих важлива й унікальна, є серед цих 13. АЛЕ Ж НЕ ВСІ??! --ROMANTYS (обговорення) 06:41, 30 липня 2016 (UTC)

  Ми обираємо адмінів для виконання адміндій, а не фіксованої їх кількості. І навіть не так обираємо, як надаємо дозвіл користуватися розширеними правами (тобто висловлюємо довіру). Користувач отримує статус адміністратора і може (не мусить) використовувати його в деяких ситуаціях. Є редактори, які працюють над статтями, але потребують розширених прав для полегшення роботи - скажімо, перейменування відповідних статей без створення перенаправлень, вилучення хибних перенаправлень, блокування користувачів, що займаються вандалізмом у статтях, захист статей, що часто зазнають вандальних атак тощо. А є й такі адміністратори, які дуже багато свого часу присвячують суто адмініструванню - вилучають файли, що не відповідають вимогам, підбивають підсумки на ВП:ВИЛ та деінде, чистять К:СШВ тощо. Перші матимуть низькі показники адміндій, останні - дуже високі. Дивно, що Ви цього не розумієте, і навіщось визначаєте "середнє арифметичне" і припасовуєте його до кожного адміна.

  • Щодо розрахунків. По-перше, незрозуміло, навіщо Ви виключили ботів при підрахунку адміндій. Адже те, що вони боти - не анулює адмінроботи, яку вони виконують. Оператором SergoBot є Sergento, і всі адміндії варто приписати саме йому, бо якби не його бот, ці дії доводилось би виконувати вручну, адже так? Так само Фільтр редагувань - більшість адміндій варто приписати Green Zero як його творцю, і Максиму Підліснюку, оскільки він теж часто вносив зміни до фільтра, решту - іншим адміністраторам, що стежать за його роботою. Але навіть якщо не враховувати цього - то Sergento та Green Zero за рік виконали понад третину від загальної кількості адміндій, тож визначати середнє арифметичне для кожного адміна в такій ситуації виглядає безглуздям - це як в тому "приколі" - в Петра 10 яблук, у Васі - 0, в середньому у них по 5. Тобто визначення середньої кількості редагувань не має жодного сенсу, а різниця в кількості редагувань ніяким чином не підтверджує шкідливість наявності малоактивних адмінів.

    Додавання бота та фільтра тільки збільшить середню кількість редагувань кожного адміна, тому 13 останніх будуть в ще більш програшному становищі. «Sergento та Green Zero за рік виконали понад третину» — а раптом підуть вони двоє з вікі, і з ким ми залишимось? З 13 адмінами, котрі звикли робити по адміндії в місяць? «Салабон» Петро перекидав 5 тон вугілля, а «дєдушка» Вася натомість викурив пачку «Біломору». РАЗОМ два солдати з кількома перекурами забезпечили котельню полку паливом на зиму. Класний прикол!

  • Для порівняння, за 2014 рік було здійснено 29613 адміндій (на 8000 менше ніж у 2015, і це ще якщо не рахувати внесок ботів), було 40 адміністраторів, тож в середньому виходить 740 редагувань на адміна.[1] Зверніть увагу на цифри - лише 7 адмінів мають понад тисячу редагувань, при чому найбільша кількість у Green Zero становить лише (порівняно з 2015 роком) 4 263 редагування. Треба зауважити, за один рік, починаючи з моменту обрання, Green Zero виконав 11 618 адміндій [2]. Повторюю - понад 11 000 адміндій за рік у Green Zero і понад 10 000 адміндій за рік у Sergento. І це, знову ж таки, якщо не рахувати ботів. Будете визначати середнє арифметичне?

    Можна, але нема потреби. Щоб оцінити зміни, достатньо і даних, наведених Вами. За рік кільксть необхідних адміндій збільшилась суттєво, аж на 8 000. Додалось 6 адмінів, «за один рік, починаючи з моменту обрання, Green Zero виконав 11 618 адміндій», тобто решту адмінів сумарно виконали + 8000 - 11618 = - 3618 — тобто на 3 618 адміндій МЕНШЕ. Розлінились решту «дєдушок»-адмінів, серед них і 13 останніх, скинувши роботу на «салабона» (прошу нікого не ображатись на таку армійську термінологію).

  • Далі - Ви казали про 10% від середнього значення. Так от, уявіть собі, що тих 13 адмінів позбавили статусу. Було 46, стало 33. Беремо лише адміндії Sergento і Green Zero, визначаємо середнє - 21000/33=636 адміндій (!). Тобто при такій же активності цих двох адміністраторів, середнє арифметичне від кількості адміндій зростатиме приблизно пропорційно зменшенню кількості адміністраторів. Раніше я ще думав навести гіпотетичну ситуацію ще більшої гіперактивності купки адмінів, і до чого це може призвести (серед усього іншого, до позбавлення прав абсолютної більшості адміністраторів, якщо керуватися принципом "10% від середнього арифметичного"), але, думаю, наведеного вище буде достатньо для спростування аргументу про середнє арифметичне.

    «Беремо лише адміндії Sergento і Green Zero, визначаємо середнє - 21000/33=636 адміндій (!)» — що за «армійська арифметика»? Навіщо ділити внесок ДВОХ на ВСІХ? Внесок всіх 37 551, ділимо на 34 (13 останніх в списку ми заміним одним активним «салабоном» Goo3 і, навіть нехтуючи, наскільки більше ніж 13 зробить він ОДИН, отримаєм середнє: 37 551 / 34 = 1 104,44 адміндії. 10% від цього становить 110-111 адміндій на рік. За даними за минулий рік в цю 10%-ну межу вкладаються () без ботів) 28 адмінів, ще троє з показниками 98, 86 та 82, близькі до цього показника 110. Коли ділити на 46 адмінів (як воно і було в 2015 році) з середнім 816, то 10% від 816 буде якраз 81-82 адміндії на рік. Невже це ТАК ВАЖКО? Спитаймо NickK-а (здійснив 599 адміндій за минулий рік) — йому не було важко, в адмінвідпустку не бажає?

    Цим я продемонстрував безглуздість Вашої аргументації. Невже Ви справді цього не розумієте? Кількість адміндій, виконаних за рік, не дорівнює кількості адміндій, які необхідно виконати за один рік. --Piramidion 11:17, 31 липня 2016 (UTC)

    Розумію, необхідно виконати за один рік ще більше, тому вікі треба активних адмінів, а не баласт.

  • Абсолютно згоден, що нам треба більше адміністраторів.

    Згоден з мінімальним уточненням: нам треба більше АКТИВНИХ адміністраторів, а «баласту», як і дірявих горщиків, слід позбуватись.

  • Щодо "безболісно позбутися 13 адмінів, та ще й бути в виграші по кількості адміндій" - то де тут виграш по кількості адміндій? Тут очевидний програш, бо при такій же (мало)активності, 13 адміністраторів зроблять 123 адміндії, плюс 156 (за Вашим прикладом) - один новий адміністратор. Разом - 279 адміндій, на противагу 156, якби 13 адміністраторів були позбавлені їхніх прав. Тобто реалізація Вашої пропозиції була б відверто шкідливою.

    Тоді, за Вашою логікою, чим більше будь-яких адмінів, байдуже, активних або «лінивих» — тим більше адміндій. Переведем всіх активних користувачів в адміни — отримаєм ще більше 2 000 адмінів. Нехай кожен зробить лише по 1 дії на рік  отримаєм разом ще плюс 2 000 адміндій.

    Саме так, і я не проти мати в укрвікі хоча б кілька сотень адмінів, але проблема в тому, що не кожному активному користувачеві можна довірити ці права - довіряють лише тим, хто не зловживатиме. От Ви, схоже, смієтеся з такої перспективи, але в англовікі, якщо Вам цікаво, понад 1300 користувачів із правами адміністратора. І навіть якщо кожен з них зробить по одній адміндії на рік, то разом назбирається мінімум 1300 адміндій. По-Вашому це погано?--Piramidion 11:17, 31 липня 2016 (UTC)

    А всіх адмінів, хто «зловживатиме», можна ж позбавити цих прав, так ми зараз і пробуєм робити. Може, малоактивні не зловживають наданими їм правами?

  • Щодо того, що не кожен адмін може виконувати певні дії - то мова вище й не йшла про кожного, мова йшла про іншого. Тобто рано чи пізно знайдеться той, хто зуміє виконати певну, навіть дуже складну, роботу.

    Згоден. Проблема тільки в часі. Підуть Серженто або Зелений Нуль — і в кого більше реальних шансів їх замінити: в активних адмінів чи в тих, хто робить 5 адміндій на рік?

    Якщо поглянути об'єктивно, то якщо ці адміністратори підуть то спільнота майже цього не помітить. Основні дії першого полягають у вилучені файлів, другого - у вилученні розірваних перенаправлень між СО статей. Ця робота для користувачів майже непомітна. А в діях, на які звертають увагу користувачі, їх активність мало відрізняється від інших активних адміністраторів. Їх дії звичайно потрібні, особливо з файлами, з якими мало хто займається. Внесок цих адміністраторів важливий, але говорити, що них тримається адміністрування, некоректно. --Basio (обговорення) 10:06, 31 липня 2016 (UTC)

    Я й не казав, це ROMANTYS на цьому наполягає, стверджуючи, що всі виконані адміндії за рік - це необхідні адміндії за рік, і ще й ділить їх на всіх користувачів, визначаючи середнє значення.--Piramidion 11:17, 31 липня 2016 (UTC)

    Файли не треба вилучати? Може нема потреби у вилученні розірваних перенаправлень між СО статей? Це необхідні адміндії або ні? А для кожного адміна зробити 80 гарантованих адміндій на рік — це так важко? А принаймі 1 щоквартально — важко? Щоб було помітно для користувачів, що адмін живий, а не як в білоруській, Агонк розказує — поховали кілька роки тому, а він і дальше «адмініструє».--ROMANTYS (обговорення) 16:45, 31 липня 2016 (UTC)

  • Загалом я не побачив ані в цьому, ані в попередніх обговореннях жодного вагомого аргументу на користь позбавлення прав адміністраторів через малоактивність. Неактивність - так, питання досить очевидне. Малоактивність - ні. Мене примусив дещо задуматись коментар Basio, де він каже, що малоактивні адміністратори після того, як відновлюють активність, виявляють, що втратили навички адміністрування, ну й роблять помилки. Але цей аргумент нерелевантний, бо новообрані адміністратори взагалі навичок адміністрування не мають, і теж роблять помилки - досвід приходить з часом, а позбавлення прав малоактивного адміністратора ніяким чином не посприяє відновленню відповідних навичок та набуттю додаткового досвіду адміністрування. І, як я вже висловлювався на ВП:ЗПА, якщо малоактивний адмін не порушує правила, а його робота приносить користь проекту, то ця його робота відповідає цілям і завданням проекту. Якщо ж його номінують на позбавлення прав за це - то це буде якраз дія, що суперечить цілям і завданням проекту, тобто дія відверто шкідницька.

    От і Basio підтримує мене. Думаю, кожен згодиться, що набагато легше навчити неуміючого, ніж примусити небажаючого щось робити. Зрештою, коли бажання адмініструвати з'явилось знову, ніхто ж не закриває перед позбавленими права подати нову заявку. Тиждень голосувань спільноти — й можливість повернутись до активної (АКТИВНОЇ!!!) роботи на користь укрвікі.

  • Думаю, в цьому обговоренні я навів достатньо аргументів, що підтверджують шкоду від позбавлення прав малоактивних адміністраторів.--Piramidion 20:24, 30 липня 2016 (UTC)

    Думаю, в цьому обговоренні я навів достатньо вагомих аргументів, що підтверджують користь від позбавлення прав малоактивних адміністраторів--ROMANTYS (обговорення) 09:29, 31 липня 2016 (UTC)

    Не побачив жодного, не те що вагомого - жодного. Ваша репліка нічим не підкріплена - так, аби щось сказати на противагу моїй. Всі Ваші "аргументи" я спростував.--Piramidion 11:17, 31 липня 2016 (UTC)

  А можна не розривати чужі повідомлення? Не зрозуміло, де чия репліка.--Анатолій (обг.) 11:59, 31 липня 2016 (UTC)

  Хочу прокоментувати цю репліку. Часто порівнюють права патрульного і адміністратора. Щодо першого, то спільнота перш за все чекає від нього, що його редагування будуть коректні, тобто довіряє йому, що він не наробить шкоди. Коли надає додаткові права адміністратору, то сподівається, що у певних ситуаціях він не пройде мимо і щось зробить. Крім того при номінації він вказував на які питання буде звертати увагу. Якщо він цього не робить, то довіра до нього падає, але позбавити його прав немає формальних причин. Тому я запропонував радикальну пропозицію, яка через розділ нижче. Розумію, що вона не сподобається деяким адміністраторам, які вважають свої права як почесну нагороду, якою при нагоді можна похизуватися. Для підтримання свого статусу вони роблять декілька адміндій на рік. Хотілося б помилятися, але мої звернення до малоактивних два роки і рік тому наштовхують мене на цю думку. Якщо є якесь зобов'язання, то потрібно його виконувати, а не шукати пояснень того, що не робиться. --Basio (обговорення) 07:41, 31 липня 2016 (UTC)

  «він не пройде мимо і щось зробить». Вірно сказано! А ота ганебно низька кількість дій одних адмінів в порівнянні з іншими (нагадаю спільноті, що порівнював сумарний внесок адміндій АЖ 13 останніх в списку не з 1-м, а з кількістю внеску одного адміна аж 30-го в «перегонах», тобто можливість щось зробити «у певних ситуаціях» є, та адміни вперто «проходять мимо». Схоже, доведеться до запитань канлидатів в адміни додати ше одне: «Скільки адміндій на рік Ви зобов'язуєтесь виконувати?» і тоді  — «Якщо є якесь зобов'язання, то потрібно його виконувати, а не шукати пояснень того, що не робиться.»--ROMANTYS (обговорення) 10:09, 31 липня 2016 (UTC)

•  За. Що завгодно, лиш би ROMANTYS був спокійний. --AS^ƨɐ 19:51, 29 липня 2016 (UTC)
•  Проти Ця пропозиція - Троянський кінь. Не можна приймати нічого тимчасового, оскільки на внесення змін потім голосів ніколи не вистачить. Це лише задовольнить амбіції "покращувачів" вікіпедії. --VPrypin (обг.) 10:23, 31 липня 2016 (UTC)

  Це правило не пропонується як тимчасове. Якщо спільнота прийме більш жорсткі правила - так і буде. Якщо ж ні - це правило працюватиме на постійній основі. Ключовим тут є слово "якщо".--Piramidion 11:19, 31 липня 2016 (UTC)

  Я саме і написав, що на Якщо голосів не буде ніколи. Це намагання протягнути будь-якою ціною невідомо що. --VPrypin (обг.) 11:47, 31 липня 2016 (UTC)

  Тобто по-Вашому, більшість Вікіпедій користуються "невідомо чим"? "Невідомо якою" політикою? Якщо на "якщо" ніколи не буде голосів, то мінімальна політика нам все одно потрібна, не вважаєте? Чи адміністратори мають зберігати адмінправа довічно? І навіть після смерті?--Piramidion 11:50, 31 липня 2016 (UTC)

  Ну он в білоруській вікі один бюрократ мав права ще кілька років після того, як помер. Що ви маєте на увазі «більшість Вікіпедій користуються "невідомо чим"»? Хіба це правило є в багатьох Вікіпедіях?--Анатолій (обг.) 11:58, 31 липня 2016 (UTC)

  Ну я ж написав про це ще на самісінькому початку цього обговорення: більшість Вікіпедій, що мають окремі політики, використовують саме це правило з незначними варіаціями (наприклад, повідомляти треба не за місяць до позбавлення, а за три або шість тощо), див. m:Admin_activity_review/Local_inactivity_policies#Wikipedias. А якщо ще брати до уваги глобальну політику - то єдина відмінність пропонованого правила від неї - це що позбавляти пропонується за один рік неактивності, а не за два.--Piramidion 12:20, 31 липня 2016 (UTC)

  Так а глобальна політика не на всі Вікіпедії поширюється? Я так розумію, що раз у тому списку нема ukwiki, то тут діє глобальна політика, тоді нащо зайвий раз город городити? Використовуємо глобальну, та й усе.--Анатолій (обг.) 12:28, 31 липня 2016 (UTC)

  Укрвікі є в тому списку, але в самій горі - там, де позначені вікі з арбкомом, на які не поширюється глобальна політика. Ви, люди, взагалі обґрунтування початкове читали?--Piramidion 12:39, 31 липня 2016 (UTC)

  Та тут стільки тексту, хто ж його весь читатиме? Оформіть правило нормально.--Анатолій (обг.) 12:41, 31 липня 2016 (UTC)

  Більшість вікіпедій приймають виважені і завершені політики, а не з мінімальними вимогами лише щоб протягнути. Для мене ВП:5О абсолютно достатньо. Все решта - зайва бюрократія. --VPrypin (обг.) 12:00, 31 липня 2016 (UTC)

  Тобто те, що це переклад відповідного правила з англовікі - це не аргумент?--Piramidion 12:20, 31 липня 2016 (UTC)

Спроба підсумку

Оскільки дискусія розгорілася нижче, пропоную підсумок, який прошу затвердити ще одного адміна. Прийняти пропозицію правила з уточненням що здійснили менше 10 редагувань чи адміндій протягом, щонайменше, 12 місяців. Загальний консенсус у той бік спрямований був.--Brunei (обговорення) 14:53, 31 липня 2016 (UTC)

Будь-яких 12 місяців чи лише останніх 12 місяців?--Анатолій (обг.) 14:58, 31 липня 2016 (UTC)

Навіщо нам 10 редагувань від адміна (для чого тоді цей статус йому)? Тільки адміндії.--Watashi-wa (обговорення) 15:42, 31 липня 2016 (UTC)

Що таке адміндії, і як їх рахувати, якщо такими вважати, наприклад, підсумки на ВП:ВИЛ із залишенням статей?--Piramidion 15:48, 31 липня 2016 (UTC)

«Адміністратори мають можливість вилучати, відновлювати та захищати сторінки; змінювати права і блокувати користувачів; приховувати окремі версії сторінок, перейменовувати файли.» — якщо вилучив, відновив, захистив статтю, змінив права користувачу або його заблокував, якщо приховав окремі версії сторінок, перейменовував файли, то це адміндії.--Watashi-wa (обговорення) 15:54, 31 липня 2016 (UTC)

Хочу зауважити що перейменування файлів — не адміндія. Зараз перейменовувати файли можуть і користувачі без прав адміністратора, тож рахувати це як адміндія є неправильно. Якщо рахувати це як адміндія, то слід і брати до уваги також такі дії як заборона створення перенаправлення та використання інструменту швидкого відкоту. --Andriy.v (обговорення) 07:52, 1 серпня 2016 (UTC)

Адміндії - це такі дії, для виконання яких потрібні права адміністратора. До них відносяться, крім тих, що підраховуються в статистиці, залишення статті при повільному або швидкому вилученні, відмова надання права патрульного або залишення цього права, об'єднання історій редагувань статей, формально можна вважати винесення попередження користувачеві. Може щось забув. Накладання обмежень відображається в статистиці чи ні? --Basio (обговорення) 16:18, 31 липня 2016 (UTC)

• У такому разі прошу враховувати мій голос як  Проти. Я голосував щодо правила про позбавлення прав за відсутність активності, а не за занадто малу активність — NickK (обг.) 16:20, 31 липня 2016 (UTC)
• А що таке «відсутність активності»? Строго математично, та й юридично, «відсутність активності» означає, що адмін після обрання не здійснив ЖОДНОЇ адміндії, бо навіть 1 така дія, хай навіть 10 років тому, то вже активність. І кожен такий адмін зможе цілком чесно заявити: «так, я був неактивний 9 останніх років, але коли рахувати на протязі 10 років, то я АКТИВНИЙ». Наразі, обираючи адміна, спільнота надає йому ПРАВА на здійснення адміндій, але не накладає ЖОДНИХ обов'язків на їх виконання. Вся кількість адміндій лише добра воля адмінів: «хочу — роблю, не бажаю  то ні, й нічим мене не змусите». Ідеал для будь-якої посади: Права є надані, а обов'язків їх виконувати  жодних. Коли адмін NickK під фразою «позбавлення прав за відсутність активності» розуміє повну відсутність активності з моменту обрання, то я  Проти і такого правила наразі ВЗАГАЛІ непотрібно, бо кожен з обраних нами адмінів за час від свого обрання хоч ОДНУ адміндію та зробив. Коли розуміє як «неактивність лише протягом якогось останньго проміжку часу», наприклад, РОКУ-ДВОХ, то це вже «малоактивність», поріг якої спільнота наразі розглядає. І вона може бути різною: принаймі 1 адміндія за календарний рік (з 1.01 року по 1.01 наступного), проміжок менше року між кожними адміндіями тощо. Тобто пропонується накласти на адмінів певні обов'язки, мінімум адміндій протягом певного проміжку часу, щоб загальна кількість адміндій складалась вже з «доброї волі адмінів» плюс «гарантованого мінімуму для кожного адміна, помноженого на їх кількість». Нагадаю, шо «добра воля адмінів» може означати й НУЛЬ. Наразі маємо 44 адміни-людини та бота. Коли зобов'яжемо робити адмінів принаймі 1 адміндію на рік, то отримаєм гарантованих 45 адміндій на рік, 10 — 450, 20 — 900, 80 — 3600. Шановний NickK, Ви за минулий календарний рік добровільно здійснили 599 адміндій. Чи багато часу й сил займе у Вас здійснення 80 адміндій за рік, в середньому — 3 за два тижні? А принаймі 1 кожного кварталу, щоб спільнота знала, що адмін живий, реально й віртуально? Дайте відповідь.--ROMANTYS (обговорення) 06:46, 3 серпня 2016 (UTC)

  Не перекручуйте, йшлося про відсутність активності протягом року: якщо людини протягом року нема в проекті, то тут уже треба щось робити. Щодо додаткових адміндій (замість тих, кого ви б позбавили прав), то особисто моя проблема в тому, що кількість часу в добі обмежена, і щоб робити більше адміндій, мені треба або менше редагувати статті, або збільшити кількість часу в добі. Якщо чітко поставити за мету робити рівно 3 адміндії раз на 2 тижні, аби відчепились, то теоретично це реально: можна виділити час саме на це, заходити і або знаходити жертв для блокування (не попереджати, а зразу блокувати, бо попередження не є адміндією) або статті на вилучення (не підбивати підсумок про залишення, а саме вилучати, бо залишення не є адміндією) тощо. Звісно, на це накладається умова наявності інтернету: це означає, що не можна піти в похід у безінтернеття більш ніж на два тижні, не можна потрапляти до лікарні, чоловікам-адмінам не варто йти до армії, жінкам-адміністраторкам не варто народжувати дітей, бо є ризик не виконати плану. Але я цілком можу припустити, що ви знайдете бажаючих на таку «обязаловку» — NickK (обг.) 08:28, 3 серпня 2016 (UTC)

  Вкотре переконуюсь у прагненні деяких людей біле зробити чорним і навпаки. Що на це відповісти? Процитую ще раз свою пропозицію і Ваші ж слова: «Чи багато часу й сил займе у Вас здійснення 80 адміндій за рік, в середньому — 3 за два тижні? А принаймі 1 кожного кварталу, щоб спільнота знала, що адмін живий, реально й віртуально?» «В СЕРЕДНЬОМУ!!!» Тому «Не перекручуйте»!!! Ось статистика за минулий рік. 33 позиції з цього списку (останній такий собі MediaWiki default), здійснили ДОБРОВІЛЬНО 82 і більше адміндій на рік. І Ви, адмін NickK, котрий здійснив 599 адміндій на рік, перевиконавши «річний план» майже в 7,5 разів. Було ВАЖКО? Єдина ДОДАТКОВА умова для Вас та решти з цих 33 — здійснити бодай одне редагування КОЖНОГО кварталу, «щоб спільнота знала, що адмін живий, реально й віртуально». Так, тоді «не можна піти в похід у безінтернеття більш ніж на» КВАРТАЛ, тобто приблизно 90 днів, так само і «потрапляти до лікарні» (хоча і там родичі можуть принести планшетку для єдино достатньої адміндії в квартал, зрештою є ж мобільник). Так, «чоловікам-адмінам не варто йти до армії», але коли вони там без інтернету не зможуть за рік зробити мінімум 80 дій, то навряд чи зроблять і одну (Ваше ж «йшлося про відсутність активності протягом року»). І «жінкам-адміністраторкам ... варто народжувати дітей»! Бо стане одним громадянином та захисником України, а, можливо, й майбутнім адміном укрвікі, більше. Так, «є ризик не виконати плану», але він МІНІМАЛЬНИЙ при правильному бізнес-плані, наприклад: в перший квартал після народження дитини «жінкам-адміністраторкам» треба знайти час для єдино достатньої адміндії, так само в 2-й та 3-й. А вже в 4-му, коли дитині буде 9-12 місяців від народження, треба буде зробити решта необхідних 77 дій, менше ніж по 1 в день. Важко? Пишіть заяву на позбавлення в зв'язку з декретним відпуском, вийдете на роботу, думаю, проблем не буде й з адмінством. Ще варіанти «відмазок»? --ROMANTYS (обговорення) 18:00, 3 серпня 2016 (UTC)

  Ваші «правила про позбавлення прав за відсутність активності», в котрих «йшлося про відсутність активності протягом року», в вигляді «правила про позбавлення прав» «за занадто малу активність» просто будуть мати іншу форму вираження при тому ж змісті, наприклад, таке формулювання: «коли адмін укрвікі здійснив менше 1 адміндії на рік». За поріг МАЛОАКТИВНОСТІ Ви бажаєте 1 адміндію на рік. Ваше право. Залишається уточнити у Вас же деталі: за який рік? Календарний чи між двома діями? Пояснюю на прикладі: Адмін зробив 1 дію 1 січня 2016, іншу — 31 грудня 2017. При календарнрму році він буде у Вас законний адмін, коли рік рахують між діями — ні. Взагалі радив би модератору скласти таблицю типових варіантів і переголосувати в ній, перед тим давши загальне оголошення. Маю разовий досвід, можу допомогти. --ROMANTYS (обговорення) 18:00, 3 серпня 2016 (UTC)

  У пропозиції йшлося про 1 дію протягом року. Якщо з моменту останньої дії минув рік (наприклад, користувач востаннє щось робив у Вікіпедії 3 серпня 2015), то такий користувач може бути позбавлений прав.

  Ясно. І багато особисто Ви «наадміните», коли всі решта зроблять по Вашому мінімуму, тобто по 1 адміндії за рік? --ROMANTYS (обговорення) 19:29, 3 серпня 2016 (UTC)

  Я можу сказати, що мені буде значно приємніше робити добровільні адміндії, ніж примусово виконувати норму — NickK (обг.) 08:49, 4 серпня 2016 (UTC)

  Та й робіть собі «добровільні адміндії» в своє задоволення. Хочете знову 599, бажаєте — більше або менше. Але хоча б по одній кожного кварталу й щоб за рік їх назбиралось не менше 80. І жодних претензій в спільноти. --ROMANTYS (обговорення) 17:18, 4 серпня 2016 (UTC)

  Я не розумію у вашій пропозиції одного: чому краще нічого (тобто позбавити користувача можливості робити адміндії), ніж 79 адміндій за рік (які користувач добровільно зробив)? — NickK (обг.) 14:09, 5 серпня 2016 (UTC)

  Був би особисто не проти, коли б на 79 всі погодились. Але… Коли погодитись на «79 адміндій за рік (які користувач добровільно зробив)», від Вас піде 78, 77, 76 і так до 1. Буде «чому краще нічого (тобто позбавити користувача можливості робити адміндії), ніж ОДНУ адміндіЮ за рік (якУ користувач добровільно зробив)?» --ROMANTYS (обговорення) 19:18, 16 лютого 2017 (UTC)

  У вас же йдеться про те, що люди повинні складати бізнес-плани, щоб зберегти адмінправа. Якби з тих адмінправ був фінансовий зиск, люди б складали бізнес-плани, і з фронту адміністратор Вікіпедії думав би про те, на коли запланувати редагування, а не коли зателефонувати дружині чи батькам. Але адміністрування зиску не приносить, тому ніхто й не складатиме бізнес-планів

  Хай не «бізнес-плани», хай план дій. НЕ ЗНАЮ, чи є у Вас діти, але з свого досвіду знаю, що знайти вільний час, коли дитині 11 місяців, набагато легше, ніж коли їй 11 днів. А фронт такий форс-мажор, що і адміністратор Вікіпедії, і вікі цілком переживе також без Ваших «1 дію протягом року». Хай не «думав би про те, на коли запланувати редагування, а не коли зателефонувати дружині чи батькам.» Навіть то ЄДИНЕ. Повернеться додому живим — сам першим проголосую за поновлення прав героя. Ви не підтримаєте?--ROMANTYS (обговорення) 19:29, 3 серпня 2016 (UTC)

  Все може бути простіше: якщо людина повернеться, а її за час відсутності позбавлять прав, вона може просто не захотіти подавати заявку. Я знаю вікіпедистів, які були на фронті, але не хочуть виставляти це на люди, бо скромні — NickK (обг.) 08:49, 4 серпня 2016 (UTC)

  «людина повернеться, а її за час відсутності позбавлять прав» одинаково як за відсутність 80 адміндій, так і за відсутність одної, що хочете закласти Ви. Але Ви, людина обізнана, знаєте адмінів-«вікіпедистів, які були на фронті, але не хочуть виставляти це на люди, бо скромні», то Ви і подасте за них заявку, запропонуєте поновити їх права, позбавлені за відсутність 80, 10 чи 1 адміндії (на розсуд спільноти) протягом року, а я Вас підтримаю. Зрештою, як люди скромні, вони не повинні, на відміну від Вас, виступати і проти скінченності терміну перебування адміна на посаді, і проти періодичних перевиборів адмінів, а, навпаки, підтримати зняття статусу з адміна, котрий нехтує своїми головними правами, наданими йому і тільки йому спільнотою — виконанням адміндій. --ROMANTYS (обговорення) 16:35, 4 серпня 2016 (UTC)

  Загальне оголошення висить з травня 2015, тобто півтора роки, але це не допомогло прийняти рішення — NickK (обг.) 18:10, 3 серпня 2016 (UTC)

  Загальне оголошення про купу пропозицій, а не про цю конкретно. І це Ви модератор цієї пропозиції? --ROMANTYS (обговорення) 19:29, 3 серпня 2016 (UTC)

  Ні, модератор головної пропозиції @Base:, а цієї — @Piramidion: — NickK (обг.) 08:49, 4 серпня 2016 (UTC)

  Тоді моя пропозиція не Вам, а @Piramidion:у.--ROMANTYS (обговорення) 16:35, 4 серпня 2016 (UTC)

Самий головний аргумент: адмін може забути правила або пропустити зміни до них. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 15:46, 10 серпня 2016 (UTC)

Новий погляд на проблему

Piramidion, NickK, @Ата:, @Yakudza:, @Antanana:, @Jarozwj:@Ragnarok:, @Sergento:,@Ahonc:,@Green Zero: , @Albedo:, @Yuriy Kvach:, @Krupolskiy Anonim:,@Fessor:,@Nickispeaki:,@Perohanych: та всі інші, кого забув.

Обставини можуть бути різними: людина може захворіти чи опинитися на окупованій території (можливо, що саме через це не є активним Користувач:Amatorov?) чи у інший спосіб втратити на тривалий час вікіадмінздатність та відсутність адміндій не робить його поганим виконавцем апріорі. Тому я пропоную на майбутнє для адміністраторів (і так само патрульних) впровадити можливість річної академічної віківідпустки з можливістю дострокового поновлення повноважень (і зробити відповідний шаблон, цей користувач є адміністратором, що наразі перебуває в академічній віківідпустці), як і для студентів вона є можливою двічі поспіль або більшу кількість разів з проміжними періодами активної діяльності. Існуючим адмінам запропонувати альтернативу або академвідпустка або 20 адміндій (і зробити відповідний шаблон, цей користувач є активним адміністратором). У випадку, якщо з людиною нема можливості зв`язатися у інший спосіб, а він не відповідає на сторінці обговорення на пропозицію протягом 3 місяців, то один з активних адміністраторів вольовим рішенням ставить відповідний шаблон на сторінку користувач до його активізації та відповіді.

За такого підходу користувачі, будуть бачити до якого адміна чи патрульного є сенс звертатися, натомість адміни що втратили вікіпрацьовитість через об`єктивні або невідомі спільноті причини, не повинні бути активними безперервно та проходити процедуру новообрання виключно через недостатню активність у попередній період. Завдяки створенню цих 2 шаблонів ми нарешті дізнаємось скільки в нас реально активних адмінів, що беруть зобов`зання щодо 20 адміндій на рік, а скільки свідомо чи автоматично відмовляються від адміндіяльності на тривалий час.

Ліричний відступ:Проте в цілому я завжди за постійні перевибори - часткову номінацію адмінів: одночасно 10 кожні півроку та 10 номінантів. Проте це не повинно бути пов`язано з питанням активності, а із задоволенням спільноти діяльністю.--Yasnodark (обговорення) 13:09, 29 липня 2016 (UTC)

Чогось мене не пінгануло... Навіщо 2 шаблони? Можна один для неактивних, а решті шаблон просто непотрібен.
А спільнота в нас напрочуд різномастна, тому усім не вгодити. Вікі — волонтерський проект, тож не можна силувати когось до переобрання. Якщо адмін не порушує правила — чого позбавляти статусу? Треба дотримуватися правил, а не керуватися власними симпатіями. А саме це нам пропонують. Де там вже про рішучість згадувати... --Fessor (обговорення) 14:21, 29 липня 2016 (UTC)

Fessor 1 новий шаблон - таке можливо, просто старий існуючий перейменувати на цей користувач є активним адміністратором вікіпедії.

Щодо переобрання: то половина наявних адмінів були обрані у старі часи коли голосували практично усі "за": як то кажуть ініціатива заоохочується, зараз же багато хто з них не переміг б в очній дуелі Нікіспікі, що здобув 2/3 голосів і не був обраний чи Goo, що на межі до подібного ж випадку. Раніше їх би обрали на "Ура". І не треба голосів "проти" (вони викликають побоювання за майбутнє у голосуючих та неприємні почуття у номінантів, мінуси та недоліки кандидата можна викласти у рубриці "Коментарі"), цього нема на звичайних виборах. Залишити лише просте порівняння: користувач 1 набрав 71% голосів "За", Користувач 2 59% "За", користувач. І так 10 на 10 - перемагають 10 з найбільшою кількістю голосів "За", нові це люди чи старі. Подібну картину (хоча із голосами проти та зависоким і непотрібним прохідним бар'єром) ми спостерігали під час нещодавньої відкритої процедури виборів арбітрів. До речі, те репрезентативне голосування (бо сам розсилав повідомлення про якого наявність задля того, щоб побачити реальну картину вікісмаків - що значно підвищили кількість голосуюючих, чесно кажучи результат дещо здивув та ніхто не скаже, що він не був об'єктивним), що у ветеранів шансів все одно більше.--Yasnodark (обговорення) 15:09, 29 липня 2016 (UTC)

• А від скількох редагувань на п'ятирічку адміністратор перестає вважатися тунеядцем? Бо нагадало радянську планову систему, де потрібно більше зусиль на підтримку самої системи, ніж користі від неї (особливо якщо потрібно буде вести графік відпусток патрульних) — NickK (обг.) 14:55, 29 липня 2016 (UTC)

NickK Якщо адмін вибирає академічну відпустку з автолічільником, то до її завершення він має право не робити жодної адміндії і ніхто не буде того від нього очікувати. Якщо у цій альтернативі він все ж обирає активну роботу - то повинен здійснити кожного року, коли обрав "активність" - то не менше 20 редагувань протягом року (за результатами першого року межу можна буде підняти за згодою спільноти, якщо, наприклад, всі хто вибрав шаблон "активний адмін" та виконав умови 20 редагувань, тобто не був позбавлений статусу за невиконанння вимог для активних, подолають порогову межу 30 чи 40 редагувань на рік) ..--Yasnodark (обговорення) 15:19, 29 липня 2016 (UTC)

Тобто ви пропонуєте створити два класи адмінів: одні гратимуть в соцзмагання та матимуть значок активного адміна з автоматичним зняттям прав за невиконання норми, а інші не гратимуть у соцзмагання, матимуть значок тунеядця, зате не матимуть обов'язку виконання нормт. Я не бачу, яку проблему ми вирішимо цим — NickK (обг.) 16:36, 29 липня 2016 (UTC)

Якщо б цю систему запровадили два роки назад, неактивні адміни вже б канули в літу. А так 5 років порожніх балачок та нуль результатів.

яку проблему ми вирішимо цим - по-перше, ми дізнаємость скільки адміни бере на себе відповідальність, а протягом року можэемо продовжити дисутувати щодо тих, хто прийняв рішення відпочити выд повноважень. По-друге я написав.а такого підходу користувачі, будуть бачити до якого адміна чи патрульного є сенс звертатися, натомість адміни що втратили вікіпрацьовитість через об`єктивні або невідомі спільноті причини, не повинні бути активними безперервно та проходити процедуру новообрання виключно через недостатню активність у попередній період.

Завдяки створенню 2 шаблонів ми нарешті дізнаємось скільки в нас реально активних адмінів, що беруть зобов`зання щодо 20 адміндій на рік, а скільки свідомо чи автоматично відмовляються від адміндіяльності на тривалий час. --Yasnodark (обговорення) 12:22, 30 липня 2016 (UTC)

То на ВП:А уже стоять позначки біля малоактивних та неактивних, тож користувачі й так можуть це знайти. А до патрульних взагалі нема вимог щодо активності, і нема особливих підстав запроваджувати такі вимоги. І це не змінює того, що це буде план заради плану: адже адміністратор, який робить 200 адміндій на рік, але не грає в соцзмагання, за цим правилом буде позбавлений прав, а адміністратор, який робить 20 адміндій на рік, але грає в соцзмагання, позбавлений не буде — NickK (обг.) 13:23, 30 липня 2016 (UTC)

Адмін який захоче здійснити 200 адміндій нічого не буде позбавлений: він просто заявить про вихід з академвідпустки, і почне адміндіяти. Це не для лінивих адмінів, а для адмінів що потапили у складні обставини і позбавляти їх через це не чесно:

повторю: обставини можуть бути різними: людина може захворіти чи опинитися на окупованій території (можливо, що саме через це не є активним Користувач:Amatorov?) чи у інший спосіб втратити на тривалий час вікіадмінздатність та відсутність адміндій не робить його поганим виконавцем апріорі. Це як раз для того, щоб за їх спиною цих людей не позбавляли статусу.--Yasnodark (обговорення) 14:42, 30 липня 2016 (UTC)

Та я не заперечую проти того, що обставини можуть бути різні. Проблема в тому, що ця система вимагатиме великих зусиль на її підтримку (комусь же треба буде вести облік «заяв про вихід з адмінвідпустки» та «графіку адмінвідпусток»), а користі обмаль. Зараз за спиною нікого не позбавляють прав адміністратора, ви ж, навпаки, пропонуєте за спиною людини спочатку відправляти її в відпустку, а потім позбавляти прав за те, що надто довго була у відпустці — NickK (обг.) 16:38, 30 липня 2016 (UTC)

Підтримую NickK-а, зайва морока. «Зараз за спиною нікого не позбавляють прав адміністратора,» а треба. Можливо людина вже померла, вирішила назавжди покинути проект вікі, ідейно розчарувалась і перейшла від вікіпроекту мовою «хунти» до «дєдиваєвалі» — а ми все жуєм соплі і вважаєм такого нашим адміном. Повернеться — виберем знову, коли причини мало- або неактивності колишнього адміна спільнота через процедуру нової номінації вважатиме поважними. --ROMANTYS (обговорення) 10:20, 31 липня 2016 (UTC)

на ВП:А уже стоять позначки біля малоактивних та неактивних, тож користувачі й так можуть це знайти - це маячня, туди навіть досвідчені для цього не підуть, не кажучи вже про новачків - може вже забули як звертаєшся до 10-ти людей з шаблоном патрульних чи 5-ти з шаблоном адмінів - а у відповідь, як кажуть мовою окупантів - не "не ответа - не привета".

Це мені нагадує книгу Даґласа Едамса "Путівник, для тих, хто подорожує автостопом по Галактиці": Цитата перша:

Довге обговорення

- Послухайте, Денте, - містер Просер перейшов у наступ, - у вас було доволі часу, щоб подати скаргу. - Доволі часу, - ревнув Артур. - Та я вперше почув про це учора; приперся якийсь роботяга, і коли я запитав його, чи не прийшов він вимити вікна, він сказав, що прийшов зносити будинок. Звичайно, він не одразу зізнався. Ні, спочатку він вимив кілька вікон і злупив із мене п’ятірку. - Але ж плани реконструкції було вивішено в нашій конторі дев’ять місяців тому. - Звичайно ж. Тільки-но я почув новину, як одразу пішов прямісінько туди. Мені здається, ви не дуже їх рекламували. Нікого про них не повідомили. - Вони висіли на стенді... - На стенді? Мені довелося перевернути догори дном вашу богадільню, перш ніж я знайшов їх на горищі... - Саме там у нас дошка оголошень. - ...з ліхтариком. - Мабуть, не стало електрики. - Цього разу світло зникло разом із східцями. - Яка різниця. Врешті-решт, ви ж знайшли план. - Так, - погодився Артур, - знайшов. Він був запхнутий у розбитий унітаз, який у свою чергу був похований під купою мотлоху в найтемнішому закутку горища. Там на дверях табличка “Обережно, леопарди”. Цитата друга: - ЛЮДИ ЗЕМЛІ, ПРОШУ ВАШОЇ УВАГИ, - пролунав голос. І найостанніші скептики заридали - настільки висока була якість квадрофонічного звуку з непомірне малим рівнем спотворення. - ГОВОРИТЬ ПРОСТЕТНИК ВОГОН ДЖЕЛТЦ-ЧЛЕН ГАЛАКТИЧНОГО КОМІТЕТУ ПЛАНУВАННЯ ТА РОЗВИТКУ, - вів далі голос. - ЯК ВАМ, БЕЗСУМНІВНО, ВІДОМО, ЗГІДНО З ПЛАНОМ РОЗВИТКУ ПЕРИФЕРІЙНИХ РАЙОНІВ ГАЛАКТИКИ, ЧЕРЕЗ ВАШУ СОНЯЧНУ СИСТЕМУ НАМІЧЕНО БУДІВНИЦТВО ШВИДКІСНОЇ ГІПЕРКОСМІЧНОЇ МАГІСТРАЛІ. СПІВЧУВАЮ, АЛЕ ВАША ПЛАНЕТА СЕРЕД ІНШИХ ПІДЛЯГАЄ ЗНИЩЕННЮ. УВЕСЬ ПРОЦЕС ЗАБЕРЕ НЕ БІЛЬШЕ ДВОХ ЗЕМНИХ ХВИЛИН. ДЯКУЮ ЗА УВАГУ. Гучномовець вимкнувся. Паніка охопила землян. Хвилі жаху прокотилися натовпами. Зверху люди скидались на металеві стружки на аркуші паперу, під яким рухався магніт. Хотілося бігти, але куди? Здивовані вогони знову ввімкнули гучномовець. - НАМ НЕ ЗРОЗУМІЛЕ ВАШЕ СПАНТЕЛИЧЕННЯ. УСІ КРЕСЛЕННЯ Й НАКАЗ ПРО ПОЧАТОК БУДІВНИЦТВА ВИСІЛИ У МІСЦЕВІЙ ПЛАНОВІЙ КОНТОРІ НА АЛЬФА ЦЕНТАВРІ ПРОТЯГОМ ОСТАННІХ П’ЯТДЕСЯТИ ЗЕМНИХ РОКІВ. ВИ МАЛИ ДОСИТЬ ЧАСУ ДЛЯ ПОДАННЯ АПЕЛЯЦІЇ. ЗАРАЗ ПІЗНО ПРОТЕСТУВАТИ Й ОБУРЮВАТИСЬ. Гучномовець вимкнувся. Його голос луною прокотився по всій Землі. Велетенські кораблі одночасно розвернулись у небі. Легко й невимушене, мов метелики. Розкрились люки - зяючі чорні прямокутники. Нарешті хтось прийшов до тями, настроїв радіопередавач на потрібну хвилю і відбив тремтячими руками звернення від імені планети до кораблів вогонів. Ніхто не дізнався, що саме було у зверненні, проте всі почули відповідь. Гучномовець увімкнувся ще раз. Роздратований голос мовив: - ВИ ХОЧЕТЕ СКАЗАТИ, ЩО НІКОЛИ НЕ БУЛИ НА АЛЬФА ЦЕНТАВРІ? БОЖЕ, ТА ЦЕ Ж ЛИШЕ ЗА ЧОТИРИ СВІТЛОВИХ РОКИ ВІД ВАС. ПЕРЕПРОШУЮ, АЛЕ ЯКЩО ВИ НЕ ВИЯВЛЯЄТЕ ЕЛЕМЕНТАРНОГО ІНТЕРЕСУ ДО СВОЇХ ВЛАСНИХ СПРАВ, ЦЕ ВАШЕ ОСОБИСТЕ ГОРЕ. ПРОМЕНЕВІ ПРИСТРОЇ - ДО БОЮ! Світло водоспадами полилось із люків. - НЕ РОЗУМІЮ, - долинув голос із невимкнутого гучномовця, - ЦЕ Ж ЦИВІЛІЗАЦІЯ АПАТИЧНИХ ІДІОТІВ. МЕНІ ЇХ ЗОВСІМ НЕ ЖАЛЬ. Запанувала жахлива тиша. Почувся жахливий гуркіт. Запанувала жахлива тиша. Будівельний флот вогонів зник у зоряній безодні."|}} Як нам це знайоме. Нічого не нагадує.--Yasnodark (обговорення) 14:48, 30 липня 2016 (UTC)

Радикальна пропозиція

Всі розмови про неактивність або малоактивність нічого не дадуть, дрібниці не дадуть прийняти щось конкретне. Потрібно виходити з принципу, що спільнота надає права і вона може забрати ці права. Тому пропоную додаткову сторінку голосування за довіру до адміністратора. Основні положення наступні:

1. Подати запит про довіру до адміністратора може будь-який зареєстрований користувач, попередивши його про це за тиждень, або сам адміністратор, .
2. Подання запитів про першу довіру до адміністратора розпочнеться через рік від прийняття положення. Подання запиту про довіру не ставиться щодо адміністраторів, чий стаж менший одного року від першого обрання. Адміністратор про довіру до себе може поставити в будь-який момент.
3. Одночасно голосується не більше двох адміністраторів.
4. Голосування триває один тиждень.
5. Для збереження свої прав адміністратор повинен(-на) набрати 50% і більше голосів «за» довіру (серед голосів «за» і «проти»).
6. При отриманні довіри, наступне голосування можливе через два роки, або через рік після голосування про позбавлення прав, що відбулося.

Коментар

1. Адміністратор повинен готовий до цього.
2. Потрібно дати адміністраторам дати час попрацювати при цьому положенні.
3. Не потрібно одночасно багатьох аналізувати.
4. Зрозуміло
5. 50% досить, бо не розглядається порушення.
6. Якщо адміністратор влаштовує спільноту, то не варто так часто повертатися до цього питання. Якщо протягом першого року після голосування були сумніви щодо конкретних дій, то можна і через рік.

Довіра до адміністратора означатиме, що для спільноти важлива не його активність, а ставлення до адміністрування. Дана пропозиція не виключає випадків, коли питання про довіру конкретного адміністратора не буде ставитися.

Пропоную обговорити цю пропозицію у тому плані, чи вона потрібна. Конкретні нюанси можна обговорити на наступному етапі. Думаю, що її прийняття дасть уникнути багатьох суперечок. --Basio (обговорення) 16:49, 29 липня 2016 (UTC)

• Це мені дуже нагадує de:Wikipedia:Adminwiederwahl. Головне питання: ця процедура замінює позбавлення прав чи ні? Єдиним недоліком (антидемократична зрада!) я бачу дворічний імунітет: здається, Ahonc і Alex K встигли втратити свої права швидше — NickK (обг.) 18:31, 29 липня 2016 (UTC)

  Це додаткова процедура. Позбавлення прав лишається, бо потрібно реагувати на порушення. Якщо до адміністратора є довіра і він не робить порушень, то чому зайвий раз його обговорювати. Взагалі тут терміни умовні. Головне сама ідея. Взагалі запит на позбавлення можна замінити на позов до АК, але в наших умовах це буде тільки гірше. --Basio (обговорення) 18:50, 29 липня 2016 (UTC)

  Тоді я не розумію, для чого дві паралельні процедури, адже порушення правил також призводить до недовіри — NickK (обг.) 19:54, 29 липня 2016 (UTC)

  Можна об'єднати в одну, але я зараз не бачу я зробити так, щоб було зрозуміла всім користувачам різниця на одній сторінці голосування. Є різниця між позбавленням за конкретне порушення і висловленням довіри. У другому випадку адміністратор може не робити формальних порушень, але його діяльність може не задовольняти спільноту. Її потрібно використовувати нечасто. --Basio (обговорення) 20:25, 29 липня 2016 (UTC)

  Нічого доброго з довіри не вийде. Не довіряє спільнота — і що з того? Порушень нема. Чи так, «для галочки». --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 08:16, 30 липня 2016 (UTC)

  Відповідно до п.5 пропозиції втрата довіри спричиняє позбавлення прав. --Basio (обговорення) 08:34, 30 липня 2016 (UTC)

  Можна зробити ініціювання процедури позбавлення прав (або протилежної до неї процедури довіри) за двома способами: або в разі порушення (в такому разі можна, наприклад, обов'язкове підтвердження номінації бюрократом), або через недовіру за відсутності порушення (в такому разі варто вимагати більш ніж 1 ініціатора, а, наприклад, 5—10 користувачів). Загалом між цими процедурами не повинно бути принципової різниці (і там, і там йдеться про збереження прав у конкретного користувача, і там, і там користувачі можуть брати до уваги інші аргументи). Головне — аби не було можливості водночас номінувати на обидві процедури, бо це було б явним абсурдом — NickK (обг.) 13:27, 30 липня 2016 (UTC)

  Тоді це можна зробити так: Користувач робить повідомлення, що має ініціювати процедуру довіри до адміністратора. Якщо за тиждень його підтримає певна кількість користувачів, то відкривається голосування про довіру. Якщо буде номінація, підтверджена бюрократом, за порушення, то ініціація втрачає силу. Щоб не було постійних ініціацій, потрібно обмежити їх не більше двома одночасно. Наступна ініціація можлива через 2 роки (рік) після попередньої або через рік (півроку) після номінації за порушення. Можливі деталі. --Basio (обговорення) 14:15, 30 липня 2016 (UTC)

  Щось ближче вже. Головна мета — щоб, з одного боку, в разі суттєвого порушення, яке призвело до конфлікту, який неможливо вирішити, можна було відкрити номінацію щодо позбавлення, з іншого боку, в разі відсутності підстав номінацію щодо довіри можна було б відкривати не частіше ніж раз на рік чи два (зокрема, саме таким способом у німецькій Вікіпедії позбавляють прав неактивних адміністраторів) — NickK (обг.) 14:59, 30 липня 2016 (UTC)

  «Щось ближче вже.» Ха-ха-ха. «Користувач робить повідомлення, що має ініціювати процедуру довіри до адміністратора», «Для збереження свої прав адміністратор повинен(-на) набрати 50% і більше голосів «за» довіру (серед голосів «за» і «проти»)». Поки Користувач жде, що «тиждень його підтримає певна кількість користувачів», Адмін СПЕЦІАЛЬНО робить порушення другу, йде «підтвердження номінації бюрократом» і «ініціювання процедури позбавлення прав ... в разі порушення», де адміну достатньо набрати 49,001% «за» довіру, щоб залишитись. І на додаток має імунітет від повторної номінації: «Наступна ініціація можлива через 2 роки (рік) після попередньої або через рік (півроку) після номінації за порушення.» --ROMANTYS (обговорення) 10:49, 31 липня 2016 (UTC)

  Ця репліка позбавлена сенсу, бо коли є порушення, то шанси втратити права набагато вищі. Проценти можна підібрати так, щоб це було невигідно. Імунітет потрібен, щоб не було постійного обговорення адміністраторів, особливо тих, хто отримав довіру. Номінації за порушення ніхто не відміняє. --Basio (обговорення) 12:16, 31 липня 2016 (UTC)

Якщо адміністратор не порушує правила, як довіра може падати? Що таке взагалі довіра? По понятіям, чи що?--DegoleX (обговорення) 15:00, 30 липня 2016 (UTC)

Адміністратор може формально не порушувати правила, але його діяльність не сприяє розвитку Вікіпедії. Він може відлякувати користувачів, не робити термінових адміндій, хоч і є можливість, ігнорує звернення до нього, малоактивний та інше, що може не подобатися користувачам. --Basio (обговорення) 15:33, 30 липня 2016 (UTC)

• Я б підтримав цю пропозицію, але із врахуванням зауважень NickK'а. Проте наразі вона мені виглядає як така, що може легалізувати деномінації адміністраторів через особисту неприязнь. Тому, ймовірно, варто додати якесь уточнення про обов'язковість аргументації - якщо заявка подається без відповідної аргументації, то вона може бути розцінена як порушення ВП:НДА. Або, як альтернативу, яку вже висловлювали - щоб таку заявку подавав не один користувач, а група користувачів, але треба подумати, яким чином це реалізувати.--Piramidion 08:14, 31 липня 2016 (UTC)

Пропоную припинити ці розмови про неактивність адмінів

P.S. Припинити означає залишити все як є і забути про цю надуману активність, бо дехто цього не зрозумів. --VPrypin (обг.) 12:07, 31 липня 2016 (UTC)

•  За Пропоную нарешті припинити ці розмови про неактивність адмінів і не витрачати часу спільноти. На даний момент за понад рік переливань пустого в порожнє на сторінці 287 535 байтів непродуктивних обговорень (Це я ще не заглядав у архів). Дехто на цьому популізмі і в адміни в'їхав. Незважаючи на періодичну неактивність окремих адмінів вікіпедія не завалилась. Може досить витрачати час на стеження за адмінами, аналіз їхньої активності і т.д.? Не хочу когось образити, але більшість ініціаторів має незначний внесок у написання/редагування статей, зате мають море ініціатив з покращення вікіпедії. Це шлях в нікуди. Пиши статті, а не базікай.--VPrypin (обг.) 10:11, 31 липня 2016 (UTC)
•  За Пропоную нарешті припинити ці розмови про неактивність адмінів і не витрачати часу спільноти. Попередні обговорення та аналіз довели, що «Незважаючи на періодичну неактивність окремих адмінів вікіпедія не завалилась» головним чином через гіперактивність кількох адмінів, зокрема Серженто та Зеленого Нуля. Коли вони раптом разом навіть захворіють, завал неминучий. Оскільки адміни виступають проти номінації ними позбавлень колег за неактивність, пропоную доручити цю процедуру боту. Критерії автоматичного позбавлення прав малоактивним адміном пропоную два і досить простих: 1) жодних адміндій за 90 днів; 2) менше 80 адміндій за рік. Необхідно лише спільноті прийняти рішення про автоматине позбавлення прав тих адмінів, що не виконують жодних адміндій 90 днів або менше 80 за рік. (Кількісні показники можна обговорити, але вважаю запропоновані достатньо м'якими і легко виконуваними, принаймі 80 дій виконало минулий рік 32 адміни, а 1-у адміндію на квартал — ще легше). Блок-схема алгоритму дії бота, що складається з двох простеньких провірок, цілком проста, програму скласти неважко:
  • по першому критерію:
    • Простий лічильник днів. В початковий момент дані всіх адмінів стоять на 0. Бот кожен день провірить, чи зробив адмін в цей день адміндію. Не зробив — +1 день. Провірка суми на 90 днів. Набралось — позбавлює і повідомляє: «Шановний адмн! Ви 90 днів не робили жодних адміндій, тому спільнота позбавила Вас прав адміна, котрими Ви все одно не користуєтесь настільки тривалий проміжок часу. Ви маєте можливість спробувати поновити свої права, подавши нову заявку на відповідній сторінці через 2 місяці». Ні — тоді Провірка суми на 60 днів. Набралось — повідомляє: «Шановний адмн! Ви вже принаймі 60 днів не робили жодних адміндій. Коли Ви й дальше будете продовжувати таку бездіяльність 90 днів, то спільнота буде змушена позбавити Вас прав адміна, котрими Ви все одно не користуєтесь». Зроблена адміндія обнулить лічильник і бот почне рахувати знову.
  • по другому критерію:
    • Простий лічильник редагувань кожного адміна кожен день за минулий до цього дня рік. Провірка суми на 80. Коли менше — повідомляє: «Шановний адмн! Ви протягом календарного року здійснили менше адміндій, ніж обов'язково за рішенням спільноти, тому спільнота позбавила Вас прав адміна, котрими Ви все одно мало користуєтесь настільки тривалий проміжок часу. Ви маєте можливість спробувати поновити свої права, подавши нову заявку на відповідній сторінці через 2 місяці». Можливо також ввести попереджувальну перевірку кожен день за минулий до цього дня рік - 1 тиждень (2 тижні, місяць), щоб повідомити адміна: «Шановний адмін! Ви протягом календарного року - 1 тиждень (2 тижні, місяць) здійснили менше адміндій, ніж обов'зково за рішенням спільноти за рік, тому спільнота може позбавити Вас прав адміна, котрими Ви все одно мало користуєтесь настільки тривалий проміжок часу. В Вас залишився тиждень (2 тижні, місяць) для досягнення мінімально дозволеної на рік кількості редагувань. З повагою, спільнота укрвікі.» Щоб спонукало «Адміне, роби адміндії, а не базікай.»--ROMANTYS (обговорення) 11:56, 31 липня 2016 (UTC)

  Шановний ROMANTYS, я пропоную взагалі припинити цю балаканину і забути про це правило, Ви ж надалі тулите якісь пропозиції. --VPrypin (обг.) 12:07, 31 липня 2016 (UTC)

  коли б усі вирішили «залишити все як є і забути про цю надуману активність, бо дехто цього не зрозумів.», то прогресу б не було, людство й надалі жило б у кам'ному віці, або й вимерло. Саме думка — двигун розвитку людини. s:ru:О сколько нам открытий чудных (Пушкин) О_сколько_нам_открытий_чудных_(Пушкин):

  О сколько нам открытий чудных

  Готовят просвещенья дух

  И Опыт, сын ошибок трудных,

  И Гений, парадоксов друг,

  И Случай, бог изобретатель

  --ROMANTYS (обговорення) 12:30, 31 липня 2016 (UTC)

  Прогрес від продуктивних дій. Порахуйте ККД щоденної роботи ботів для підрахунку адміндій на зняття одного адміна. Результат буде негативний. А так боти не матимуть роботи, не витрачатимуть ресурс серверів і вікіпедія якимось чином не завалиться. Тобто всі ці балачки ведуть до регресу, а не до прогресу. --VPrypin (обг.) 12:38, 31 липня 2016 (UTC)

  Прогрес від продуктивних дій. Це для людини займе достатньо багато часу. А для програми-бота  — менше, ніж ви затратили, щоб надрукувати Вашу репліку. --ROMANTYS (обговорення) 16:49, 31 липня 2016 (UTC)

Давайте замість вести ці довжелезні дискусії, просто проголосуємо по неактивних адмінах на сторінці позбавлення прав.--Анатолій (обг.) 12:18, 31 липня 2016 (UTC)

Пригадується мені, що це вже було і не один раз. --VPrypin (обг.) 12:23, 31 липня 2016 (UTC)

Ну то проголосуємо ще раз, якщо залишать права, то хай собі будуть, значить так вирішила спільнота, якщо ж позбавлять, тоді і питання неактивності відпаде.--Анатолій (обг.) 12:26, 31 липня 2016 (UTC)

Це пропозиція не припинити балаканину, а відкрити ще одну гілку цієї балаканини. --VPrypin (обг.) 12:27, 31 липня 2016 (UTC)

Але вона точно обмежена в часі і триватиме тиждень, а тут обговорення може роками тривати.--Анатолій (обг.) 12:30, 31 липня 2016 (UTC)

Номінуйте, починаючи з останнього по списку за минулий рік, готовий підтримати. --ROMANTYS (обговорення) 12:33, 31 липня 2016 (UTC)

Я то номінував, але у нас бюрократи занадто бюрократичні ;) Доведеться три дні зачекати.--Анатолій (обг.) 12:45, 31 липня 2016 (UTC)

І правильно зробили. Халява проходити не повинна. --VPrypin (обг.) 12:50, 31 липня 2016 (UTC)

тут є кілька моментів: по-перше, у правилі сказано, що така номінація може бути закрита, а не повинна бути закрита, тобто на розсуд бюрократа, з іншого боку який сенс повідомляти неактивних користувачів, якщо вони і так неактивні? Хіба лише задля формальності.--Анатолій (обг.) 12:59, 31 липня 2016 (UTC)

Пиши статті, а не базікай. це до кого? До адмінів-привидів? Кому це сказано? Якщо це закривати, то разом з усією групою вікісвятих, щоб цього щастя в такому вигляді, як воно є, взагалі не було. З 46 чи скільки там, набереться з півтора десятка нормальних працюючих адміністраторів. Все інше - лівер. Тобто в цілому адмінкорпус коматозна кривенька качечка, не здатна вирішити жодного організаційного питання. Й не займайте! Бо ця видатна "команда щось робить, важливе".--SitizenX (обговорення) 08:19, 7 серпня 2016 (UTC)

А Ви здатні? Може адміністраторам надавали виключні права вирішувати організаційні питання? Чи може технічні права, що є в адміністраторів, якось із цим пов'язані? Як добре, коли є кого зробити цапом-відбувайлом. От чому Ви ставите питання - "чому вони нічого не роблять", але не ставите такого ж питання стосовно себе - "чому я нічого не роблю"? Я коли ще не був адміністратором, то ініціював кілька обговорень щодо нововведень у Вікіпедії з успішним їх завершенням. Але, звісно, значно легше звинуватити когось у тому, що нічого не робиться, аніж зробити щось самому.--Piramidion 10:26, 7 серпня 2016 (UTC)

Коли в адміністраторів «технічні права», то вони є добровільні «технічні працівники» на кшталт секретарок, сантехніків, електриків, слюсарів, котрі, по ідеї, повинні дбати, щоб в приміщенні укрвікі було тепло, світло, чистота і всі документи на своєму місці, а не неосвітлений бардак з вибитими вікнами, засміченим та залитим нечистотами приміщенням в котрому хазяйнують бомжі, а кожна «секретарка» вважає чомусь себе генсеком, від якого вимагати щоденного наведення елементарного порядку — смертельна образа. Ми і пробуємо «зробити щось самому» — звільнити тих власників «технічних прав», котрі нічого не роблять згідно посадової інструкції або роблять, на думку спільноти, недостатньо, щоб натомість вибрати відповідальних осіб, а Ви захищаєте їх і себе серед них. --ROMANTYS (обговорення) 12:12, 8 серпня 2016 (UTC)

мій доробок на моїй сторінці. Якщо це "нічого не роблю" - без питань. Я пам'ятаю, яким був цей розділ укрвікі до того, як я "нічого не робив". Може у адміністраторів окрім технічних прав є ще якісь? Десь там... "Цапом-відбувайлом" себе робить певна група адмінів, я тут ні до чого. Перегляньте мої "нецікаві спільноті" співбесіди з адмінами. Тоді робіть висновки.--SitizenX (обговорення) 13:58, 7 серпня 2016 (UTC)

«Я коли ще не був адміністратором, то ініціював кілька обговорень...» Як писав «дєдушка» Крилов: рос.

Басня Крылова «Кукушка и петух»

«Как, милый Петушок, поешь, ты громко, важно!»-
«А ты, Кукушечка, мой свет,
Как тянешь плавно и протяжно:
Во всем лесу у нас такой певицы нет!» —
«Тебя, мой куманек, век слушать я готова».—
«А ты, красавица, божусь,
Лишь только замолчишь, то жду я, не дождусь,
Чтоб начала ты снова...
Отколь такой берется голосок?
И чист, и нежен, и высок!..
Да вы уж родом так: собою невелички,
А песни, что твой соловей!» —
«Спасибо, кум; зато, по совести моей,
Поешь ты лучше райской птички,
На всех ссылаюсь в этом я».
Тут Воробей, случась, примолвил им: «Друзья!
Хоть вы охрипните, хваля друг дружку,—
Все ваша музыка плоха!..»

За что же, не боясь греха,
Кукушка хвалит Петуха?
За то, что хвалит он Кукушку.

[3]

Когутик хвалить і захищає Зозульку, бо на фоні її елементарного «ку-ку» його «ку-ку-рі-ку» виглядає набагато більш наповненим змістом і формою, рос. «песни, что твой соловей», «лучше райской птички». Захищає ту саму Зозульку, котра навіть функцію продовження свого роду зводить лише до несення яєць, котрі потім підкидує в гнізда інших пташок, того ж Горобчика. --ROMANTYS (обговорення) 08:08, 8 серпня 2016 (UTC)

Процедура довіри до адміністратора

Пропоную Вікіпедія:Заявки на позбавлення прав адміністратора викласти у такій редакції:

Ця сторінка призначена для заявок на позбавлення прав адміністратора. Кожен користувач має право висунути адміністратора на позбавлення прав за наявності аргументованих зауважень щодо відповідності цілям і завданням проекту його діяльності або ініціювати питання про довіру до нього. Ставити на голосування про довіру до себе може сам адміністратор. Рішення щодо позбавлення прав підбивається на основі голосування.

Перед подачею заявки на позбавлення прав адміністратора потрібно обговорити з ним проблеми, які виникли, шляхом звернення на його сторінку обговорення. Користувач має чітко повідомити адміністратора про свій намір номінувати його на позбавлення прав. Якщо порозуміння досягти не вдалося або адміністратор не відповідає впродовж 3 днів, користувач має право виносити питання прямо на голосування. Якщо цієї спроби врегулювання конфлікту не було, заявка може бути достроково закрита бюрократами.

Користувач, при ініціації довіри до адміністратора, повідомляє про це на його сторінці обговорення і на спеціальній сторінці робить про це заявку з коротким описом причин, які ставлять під сумнів довіру до нього (розгорнутий опис дається на СО адміністратора). Інші користувачі, що мають право голосу при голосуванні, можуть тільки підтримати ініціацію з зазначенням своїх причин недовіри або без них. Якщо при ініціації довіри за 1 тиждень буде менше 5 голосів, то наступна ініціація можлива через три місяці. Якщо набереться 5 або більше голосів , то бюрократи зобов'язані протягом однієї доби відкрити голосування про довіру до адміністратора на цій сторінці по процедурі заявки на позбавлення прав адміністратора. По цій же процедурі адміністратор сам може ставити на голосування про довіру до себе. Одночасно можна ініціювати довіру не більше до двох адміністраторів. Якщо під час ініціації довіри до адміністратора, розпочинається голосування за позбавлення прав цього адміністратора, підтверджене адміністратором, то вона закривається. Після початку ініціації довіри до адміністратора, цей адміністратор не може ставити на голосування про довіру до себе. Якщо за адміністратором будуть збережені права за заявкою на позбавлення прав адміністратора або голосуванням за довіру, то наступна ініціація довіри до нього або голосування за довіру до адміністратора за його ініціативою, може бути не раніше, ніж через півроку після заявки на позбавлення прав адміністратора або через рік в іншому випадку.

Для реалізації підсумку, якщо вирішено позбавити адміністратора прав, слід подавати запит до стюардів на на спеціальну сторінку.

Рішення про відкликання прав адміністратора повинна приймати спільнота Вікіпедії.

Для позбавлення прав адміністратор повинен(-на) набрати щонайменше 51% голосів «за» позбавлення (серед голосів «за» і «проти»). Голосування триває 1 тиждень. У голосуванні беруть участь зареєстровані користувачі, які на момент початку голосування мають стаж у Вікіпедії не менше 2 тижнів і понад 100 редагувань в основному просторі.

The sysop flag is removed if the nomination is supported by at least 51% of voters. The period of voting is one week.

Зняття з адміністратора прав за власним бажанням відбувається без обговорення та голосування після запиту до стюардів.

Метою зміни цього правила є спроба урегулювати всі пропозиції щодо ставлення до адміністраторів, до їх активності, ставлення до користувачів і т.п.. Як я зазначав вище: спільнота надає права і вона може забрати ці права. Користувач, який вважає, що адміністратор у своїми діями або бездіяльністю формально не порушує правил, але не робить нічого корисного або навіть шкоду для Вікіпедії, на спеціальній сторінці (потрібно створити) ініціює голосування про довіру до адміністратора з вказання причини: неактивний більше року, на звернення стільки-то місяців не відповідає; не реагує на звернення користувачів на виконання адміндій; неетично ставиться до користувачів; відлякує новачків; використовує свої права для отримання переваги і т.п. (це тільки для прикладу, може бути і щось інше). Пояснення цих причин має бути вказане на СО користувача з повідомленням про ініціацію довіри до нього. Підтримати цю ініціацію можуть тільки ті користувачі які мають право голосу, щоб претензії до адміністратора були реальними. Через тиждень бюрократ перевіряє голоси і, якщо кількість тих, які мають право голосу, менше п'яти, то голосування за довіру не проводиться. Якщо більше, ставить на голосування до адміністратора.

Вважаю, що в цій пропозиції присутній компроміс між намаганням деяких користувачів позбавити прав адміністраторів без суттєвих на то причин і спокійною роботою адміністраторів. Закладені періоди між ініціацією довіри не дадуть змоги часто зловживати цією процедурою. Негативним наслідком можуть бути численні голосування у перші два роки після прийняття цієї пропозиції. Крім того можливе позбавлення своїх прав за власною ініціативою деяких адміністраторів, які не захочуть проходити процедуру довіри.

Використовується термін довіра, а не недовіра, який має негативний відтінок. Це тому, що дана пропозиція дасть змогу адміністраторам почути думки про свою діяльність для поліпшення своє роботи.

Пропоную на першому етапі обговорити цю пропозицію як основу, можна уточнити числа, періоди, деякі правки. Якщо будуть суттєві пропозиції, підтримані більшістю користувачів, то можна внести зміни. Після цього проголосувати за зміну правила. --Basio (обговорення) 17:05, 9 серпня 2016 (UTC)

Перше, що мені не подобається, то це голосування на етапі ініціації. Достатньо буде п'яти користувачів з особистою неприязню до адміністратора, щоб розпочати загальне голосування щодо довіри до нього. Як на мене, то тут бюрократи мають враховувати виключно аргументи про невідповідність діяльності адміністратора цілям і завданням проекту. Якщо не це - то я проти цієї пропозиції в цілому. Та й узагалі - навіть якщо не назбирається п'яти користувачів, то що заважає ініціатору почати голосування за звичайною процедурою, ствердивши, що "порозуміння досягти не вдалося"? І в довгостроковій перспективі - якщо укрвікі з часом розвинеться настільки, що в нас буде понад сотня адміністраторів, то можна з певністю стверджувати, що в нас не буде жодного дня без голосування. А таке мені не може подобатись.--Piramidion 17:59, 9 серпня 2016 (UTC)

Можна замінити п'ять користувачів на десять, адже при номінації на позбавлення мало хто отримує більше 10 голосів ЗА. А чи спроможні бюрократи самі визначити аргументи про невідповідність діяльності адміністратора цілям і завданням проекту? Для того щоб подати номінацію за звичайною процедурою потрібна вагома підстава. Від того, що кількість адміністраторів стане більше ста, краще не стане. З кожним роком кількість адміністраторів, що реально адмініструють, зменшується, а малоактивних збільшується. А так ця пропозиція дасть змогу одних відсікати, а інших стимулювати. Та й не кожного адміністратора будуть розглядати по цій процедурі. --Basio (обговорення) 19:30, 9 серпня 2016 (UTC)

Можна зразу «замінити п'ять користувачів на» СТО, щоб правило ніби було, а номінувати по ньому неможливо. Нагадую, тільки номінувати, а не висловити недовіру. А «якщо укрвікі з часом розвинеться настільки, що в нас буде понад сотня адміністраторів, то можна з певністю стверджувати, що в нас не буде жодного» позбавлення «при ініціації довіри до адміністратора», навіть коли КОЖЕН з цих адміністраторів цілий рік палець об палець не ударить. По-перше, коли ініціатор подасть заявку, то звідки решті спільноти знати, що вони «можуть тільки підтримати ініціацію з зазначенням своїх причин недовіри або без них»? Буде загальне оголошення, як «за позбавлення прав цього адміністратора»? НІ! Тихенько мине тиждень і па-па на рік! По-друге, коли навіть буде 5 голосів, адмін-бюрократ, Piramidion або інший, знайде причину, що котрийсь голос недійсний, бо «бюрократи мають враховувати виключно аргументи про невідповідність діяльності адміністратора цілям і завданням проекту» і па-па, «наступна ініціація можлива через три місяці». По-третє, навіть коли не знайде причин, то «понад сотня адміністраторів» проголосує ЗА довіру колезі, котрий, як і вони, нічого не робить, і знову па-па на рік! По-четверте, в нас є адміни, котрих номінують на позбавлення частіше разу на пів року. Що заважає адмінам самим провокувати таку номінвцію за якісь дурнички? Таких взагалі номінувати на довіру буде неможливо! Наразі спільнота надає адмінам ПРАВА і не вимагає їх виконання, тобто ЖОДНИХ конкретних ОБОВ'ЯЗКІВ. «З кожним роком кількість адміністраторів, що реально адмініструють, зменшується, а малоактивних збільшується.» Поки не буде встановлений обов'язковий мінімум адміндій на рік та АВТОМАТИЧНЕ позбавлення прав при їх невиконанні, до тих пір ми можемо навіть не отримати ЖОДНОЇ адміндії від адмінів, навіть коли «кількість адміністраторів стане більше ста». Що від адмінів вимагають? Дивимось Вікіпедія:Адміністратори#Обов'язки адміністратора:

• дотримуватися загальноприйнятих правил і порад, шанувати консенсус спільноти (не порушую, бо нічого не роблю)
• відстоювати та пояснювати правила і поради Вікіпедії у разі необхідності (не роблю, бо не бачу необхідності)
• допомагати іншим користувачам у роботі над проектом (та вони не потребують)
• не допускати дії інших користувачів, які суперечать основним правилам Вікіпедії, заважають нормальній роботі над статтями (а я не бачив, щоб хтось суперечив чи заважав)

І ВСЕ! Бла-бла-бла-базар і жодної конкретики, тому пропоную додати ще один КОНКРЕТНИЙ пункт:

• виконувати не менше 1 адміндії кожного кварталу і не менше 80 адміндій сумарно за календарний рік. Адміністратори, котрі не виконують цієї мінімальної кількості адміндій, позбавляються прав автоматично відповідно по закінченні кварталу або року.

Таким чином ми отримаєм активних адмінів з конкретними обов'язками.--ROMANTYS (обговорення) 20:34, 9 серпня 2016 (UTC)

Отже, маємо чергову пропозицію, яка затведжує неактивність як норму діяльності адміна. Людина не активна. З тих чи інших причин вона не приділяє час вікіпедії, не повідомивши спільноту. І що? Не вважає за доцільне щось повідомляти. Ні, треба цій людині без мила в душу лізти. Ще раз. Почуйте. НЕ ВВАЖАЄ ЗА ДОЦІЛЬНЕ. Які ще питання? У вас свого життя немає? То знайдіть собі, не знаю, дівчину, хлопця, песика якого, віслючка там... Кому хто потрібен. В якому райкомі комсомолу вас випестили? ЯКЩО ЛЮДИНА САМА НЕ ПОВІДОМИЛА ПРИЧИН СВОЇХ ДІЙ - ЦЕ ВЖЕ ДО БІСА НЕ ВАША СПРАВА. Далі, аби тільки подати на позбавлення прав адміністратора за неактивність треба пройти якийсь квест. Висновок: доки неактивність - норма життя для адміна, всі ці обговорення - звичайний флуд та марнування часу.--SitizenX (обговорення) 18:19, 9 серпня 2016 (UTC)

Додаток до правил

Адміністратор, який без попереджень спільноти протягом трьох місяців неактивний, вважається таким, що залишив проект та автоматично позбавляється наданих тимчасово, для виконання певних обов'язків, прав.--SitizenX (обговорення) 08:46, 19 серпня 2016 (UTC)

Адміністратор, який залишив проект — це адміністратор, який повідомив(-ла), що він (вона) залишає проект. Якщо ж адміністратор неактивний протягом трьох місяців, то з цього зовсім не випливає, що він (вона) залишив проект. Є значна кількість користувачів, у тому числі й адміністраторів, які з певних причин були неактивними протягом трьох місяців чи більше, але потім повернулися до активної (а то й активнішої) участі в проекті. Не думаю, що їм було б приємно бачити поставлене без них тавро «залишив проект» — NickK (обг.) 09:52, 19 серпня 2016 (UTC)

Не думаю, що людина, яка мовчки кинула все, здатна на адекватні дії. Скільки займає часу поставити "цейтнот"? Це або звичайна неповага, або просто повна відмова щось робити у цьому напрямку. Облиште колекціонувати логіни відсутніх людей. Пояснюйте про попередження спільноти про тимчасову (тобто обмежену у часі) відсутність. Людина, яка мовчки не бере участь у проекті, вже висловила своїми діями своє ставлення й до Вас персонально, й до всієї спільноти. Вікіпедія - це що, гурток мазохістів?--SitizenX (обговорення) 10:43, 19 серпня 2016 (UTC)

Що втрачає Вікіпедія від неактивного адміністратора? Тільки фактово, об'єктивно, будь ласка. --Максим Підліснюк (обговорення) 12:48, 20 серпня 2016 (UTC)

1. перестає бути фіктивною структурою з фіктивною статистикою;
2. привчає до елементарної дисципліни та до елементарної відповідальності дописувачів (разом з дописувачами, які тимчасово мають додаткові повноваження);
3. визначення пріоритетів: кількість чи якість.

Мені важко Вам опонувати, ми маємо настільки різні погляди, наскільки це взагалі можливо в межах одного проекту. Це розумієте Ви, це розумію я. Для Вас важлива кількість, для мене якість, Ви в захваті від кацапських іновацій, для мене вони, як і будь-що, що звідти вилізло, огидні. Що потрібно спільноті - кількість чи якість побачимо в фіналі цього нескінченного та нудного обговорення.--SitizenX (обговорення) 15:33, 20 серпня 2016 (UTC)

P.S. Мене вкрай дивує саме питання. Що має Вікіпедія від неактивного адміністратора? Який сенс в таких персонажах?--SitizenX (обговорення) 08:05, 21 серпня 2016 (UTC)

Можливість повернення до активної роботи? Якщо людина три місяці мала інші справи, але знову має час на Вікіпедію, вона може того ж дня повернутися до адміністрування Вікіпедії — NickK (обг.) 12:28, 22 серпня 2016 (UTC)

при обов'язковому попередженні таке очікування не потрібно. Перепрошую, ми ж начебто однією мовою розмовляємо, а все перетворюється на флуд. Захоче повернутися - повернеться. Не захоче - не повернеться. Захоче зберегти за собою гонорове право адміна вікі - поставить попередження. Хіба це важко? Що у нас раз за разом "за рибу гроші"?--SitizenX (обговорення) 12:51, 22 серпня 2016 (UTC)

А якщо людина може не мати змоги попередити? Причин непланової відсутності може бути купа: людина може потрапити до лікарні (знаю вікіпедистів, які кілька місяців лікувалися) чи мати проблеми зі зв'язком (таке було у вікіпедистів із зони АТО, в яких через бойові дії тривалий час не було Інтернету), наприклад. Плюс не треба забувати, що не для всіх Вікіпедія є центром життя, люди можуть брати участь ще й в інших проектах. Ми таки йдемо по колу: я вам пишу, що від повернення адміністратора(-ки) буде користь, бо він(вона) буде надалі активним, а ви вважаєте, що користі не буде, бо він(вона) були неактивними — NickK (обг.) 13:17, 22 серпня 2016 (UTC)

«Якщо людина три місяці мала інші справи, але знову має час на Вікіпедію», то треба було в перший ж місяць написати заяву за власним, і через 60 днів мати можливість подати нову заявку. «А якщо людина може не мати змоги попередити» три місяці спільноту, підвівши її, то хай набереться терпіння і почекає не 3 місяці, а лише 60 днів від дня звільнення до нової заявки. А там на розсуд спільноти: «Для того, аби бути адміністратором, не досить мати довіру та підтримку, потрібно також мати бажання та можливості добре виконувати роботу адміністратора.»--ROMANTYS (обговорення) 06:51, 24 серпня 2016 (UTC)

Для чого така бюрократія? Це десь те саме, що людина є волонтером якоїсь громадської організації, три місяці не може волонтерити, і її просять за це подати заяву на вихід, а за три місяці заново подати заново заявку на вступ, при тому, що позитивне рішення не гарантується. Чим більш бюрократичні умови ми створимо, тим менше в нас шансів утримати цих волонтерів — NickK (обг.) 10:17, 24 серпня 2016 (UTC)

«те саме, що людина є волонтером якоїсь громадської організації, три місяці не може волонтерити» — це я та решту неадмінів. А Ви та інші адміністратори, тим більше, члени АК — це вже вибрані керівники, куратори певного проекту в рамках «якоїсь громадської організації», котрі цілком добровільно взяли на себе певні зобов'язання перед спільнотою і повинні їх виконувати. Не можете або не бажаєте виконувати — ласкаво просимо назад до загальної маси, «волонтером якоїсь громадської організації», писати й редагувати статті, там спокійно можете «три місяці не … волонтерити». Чи для Вас існують лише два варіанти: або начальником-адміністратором, або «заяву на вихід»? «Рядовим ненавченим» — вже нижче Вашої гідності? «Чим більш бюрократичні умови ми створимо, тим менше в нас шансів утримати ТАКИХ волонтерів»-горе керівників. А ось коли бажаєте не тільки волонтерити разом зі всіма, а й керувати нами, тоді вже «заново подати заново заявку» на керівництво, «при тому, що позитивне рішення не гарантується». А як гарантувати, коли Ви, обрані спільнотою, уникаєте добровільно взятих на себе функцій?--ROMANTYS (обговорення) 13:47, 24 серпня 2016 (UTC)

Адміністратори не є керівниками, вони лише мають більше технічних прав, ніж, наприклад, патрульні. Якщо людина хоче адмініструвати та спільнота їй довіряє це, не треба створювати їй перешкоди у вигляді «зараз здай права, а за три місяці обговоримо, чи захочемо ми їх тобі повертати» — NickK (обг.) 13:57, 24 серпня 2016 (UTC)

«Адміністратори … мають більше технічних прав, ніж, наприклад, патрульні», (ага, то Ви таки визнали, що є вже не просто «волонтером якоїсь громадської організації», як я) і, відповідно, більше обов'язків їх використовувати на користь спільноті. Спільнота села надає пастуху більше технічних прав у вигляді батога і дозволу пасти своїх корівок та відганяти від стада вовків. Але коли громадський пастух бажає пасти лише власну теличку, а до решти йому байдуже, то хай здасть батога, бо це власність громади. «Якщо людина хоче адмініструвати та спільнота їй довіряє», а людина не виправдовує довіри громади і не використовує наданих громадою прав їй на користь, то «зараз здай права, а за ДВА місяці обговоримо, чи захочемо ми їх тобі повертати». Ще раз нагадаю Вам Ваші ж правила, котрі Ви повинні знати назубок: «Для того, аби бути адміністратором, не досить мати довіру та підтримку, потрібно також мати бажання та можливості добре виконувати роботу адміністратора.» --ROMANTYS (обговорення) 14:44, 24 серпня 2016 (UTC)

От пастух з батогом пасе овець. Він має на три місяці поїхати з села, а йому кажуть: напиши заяву про добровільну здачу батога, а потім при поверненні ти подаси заяву на отримання батога, ми проведемо схід мешканців села і визначимо, повертати тобі батіг чи ні. А якщо раптом щось зміниться і пастух повернеться раніше: доведеться чекати, після заяви на добровільну здачу батога має минути два місяці перед тим, як скличуть новий схід мешканців села. Хіба не абсурд? — NickK (обг.) 16:29, 24 серпня 2016 (UTC)

«Він має на три місяці поїхати з села, а» «раптом щось зміниться і пастух повернеться раніше»? Наскільки раніше? Якщо він повернеться навіть на місяць раніше (пізніше — так само), то йому, написавши заяву, не доветься чекати ЖОДНОГО ДНЯ на «новий схід мешканців села». Коли думає, що «має на три місяці поїхати з села, а» повернеться наступного дня, то він — баран, котрий сам не знає, що йому робити: «з батогом пасТИ овець» чи «на три місяці поїхати з села». Коли ж поїде, не написавши заяву, і не «на три місяці», а й на більше, то баранами вже виглядає все село, котре раз довірило батога безвідповідальній особі й на щось сподівається надалі. «потрібно також мати бажання та можливості добре виконувати роботу адміністратора.»--ROMANTYS (обговорення) 18:50, 24 серпня 2016 (UTC)

Ще раз: кому що потрібно, кому потрібно попередити, кому ні. Як я розумію, в усіх проблемах вікі вине АТО (ще в цьому його не звинувачували). До АТО було все не так. Вам подобається народне прислів'я "дурень думкою багатіє"? Жодних персональних натяків. Це - гасло адмінкорпусу укрвікі. Я прибираю цю сторінку зі свого спостереження. І вам (усім адмінам) раджу закрити це обговорення - обговорювати немає з ким. Щоб вас розгальмувало, це має статися десь у кацапах, тоді почнете тупо мавпувати й підстрибувати від власної ініціативності. --SitizenX (обговорення) 13:53, 22 серпня 2016 (UTC)

@SitizenX: Ви знаєте, а в руВікі якраз і позбавляють прав за неактивність (менше 25 адміндій протягом 6 місяців). Тільки там втрутився людський фактор: третині неактивних бюрократи права все одно залишають, бо вони хороші люди й обіцяли виправитися, або ж потрібні адміни, які навіть за 24 адміндії приносять користь, ще третина просто накручує лічильник одразу після попердження, решта третина або здають права добровільно, або настільки неактивні, що не реагують навіть на попередження про позбавлення. Так от, я й не хочу жорсткого правила, яке не працюватиме через людський фактор, а хочу м'якше правило, але таке, щоб його виконання не викликало сумнівів — NickK (обг.) 14:15, 22 серпня 2016 (UTC)

Раз в квартал здійснити адміндію для Вас «жорстко»? «хочу м'якше правило» — це що, запропонована Вами 1 (ОДНА) адміндія на рік (РІК!), менше 50 сумарно від всіх адмінів укрвікі і тоді Ви вже активні вдміністратори укрвікі, до котрих в спільноти не повинно бути претензій? Хтось не захоче і цього «жорсткого правила, яке не працюватиме через людський фактор», а запропонує раз на 5 чи 10 років, бо ще «м'якше правило, але таке, щоб його виконання не викликало сумнівів». І до якої м'якості ми докотимось?--ROMANTYS (обговорення) 06:22, 25 серпня 2016 (UTC)

Не дивно. Тепер Вам зрозуміло, чому АТО на нашій території, а не їхній? Тому, що навіть цим примітивним збирачам почавленого імпорту зрозуміло - не можна все життя чекати. Для уникнення людського фактору була відповідна пропозиція щодо бота. А взагалі, нафіг мені проблеми якихось адмінів? За рік ми повернемося до цієї розмови. Тільки Вам до АТО ще щось потрібно буде вигадати. Я пропоную глобальне потепління. А раптом неактивного адміна водою змило? Але зараз він як стрибне з води й як почне лопатити все, до чого руки дійдуть... Я Вас персонально попереджаю, що за рік я глузуватиму з Вас відверто й дуже зле, як глузують з недолугої жінки, яка замість того, аби жити, стоїть залишок життя біля вікна з думками: "Він хароший, він мене не кине".--SitizenX (обговорення) 15:25, 22 серпня 2016 (UTC)

@SitizenX: Не розумію, для чого ви хочете з мене глузувати. Гадаю, ми дійшли згоди, що позбавлення за неактивність потрібне, але розійшлися в думках щодо того, чи потрібна низька планка (яку пропонує Piramidion та яка відсікатиме повну неактивність) або ж висока планка (яка, ймовірно, відкине й низку користувачів, які не могли б бути активними протягом певного часу, але потім повернулися б до адміністрування). Є чотири можливі рішення:

1. Прийняти мінімальне правило (пропозиція Piramidion'а), щоб була основа. Пізніше, якщо буде консенсус, підвищити планку
2. Відхилити мінімальне правило та натомість поставити на обговорення інше, з вищою планкою.
3. Відхилити прийняття будь-якого правила та надалі вирішувати питання активності індивідуальними номінаціями на позбавлення прав
4. Багато говорити, щоб показати, які адміни погані, і не прийняти ніякого рішення

Зараз все іде до четвертого варіанту: і посваримося, і не пртймемо рішення. Це найпростіший варіант, але навіщо нам він? — NickK (обг.) 17:04, 22 серпня 2016 (UTC)

@Piramidion:. Що там у Вас за репліка була про "нічого"? Отак закінчуються усі обговорення - говорити немає що, тому тихенько на гальмо... А, так, ще має вискочити Green Zero й "от имені і по поручєнію" спільноти щось ляпнути про "нецікаві монологи"--SitizenX (обговорення) 09:34, 22 серпня 2016 (UTC).

один з моїх опонентів (з вашої когорти) залюбки використовує натяки на бульбашки. Використаю цей сталий образ: усі Ваші реверанси навколо людей, які не бажають брати участь у проекті кумедні, й тішать мене як бульбашки дитину. Але ж ми не діти--SitizenX (обговорення) 17:44, 22 серпня 2016 (UTC). Чому б з цього не поглузувати?

до речі. Є ще один варіант - прийняти відповідні норми за один раз. Й не морочитись з обговореннями. Кому потрібні напіврішення? Складається таке враження, що укрвікі гуляє, як вірус, дебільна ідея фікс - прив'язати людей до якоїсь структури. Їм це НЕПОТРІБНО. Дайте людям спокій. Робіть те, що вважаєте доцільним. Власне я не братиму участі у напіврішеннях. Я не знаю, як це.--SitizenX (обговорення) 18:04, 22 серпня 2016 (UTC)

@SitizenX: То, будь ласка, запропонуйте відповідні норми, які б прийняли за раз. Piramidion уже запропонував, заглохло. Base ще раніше запропонував, заглохло. Спільнота в нас така, важко їй прийняти щось конкретне: комусь воно занадто жорстке, комусь занадто м'яке — NickK (обг.) 18:17, 22 серпня 2016 (UTC)

Це вже третій чи четвертий? Всі мої пропозиції я висловив вище. Якщо бачите доцільність додайте до них пункт з установленням шаблону тимчасово не/малоактивний з визначенням терміну (3/6 м-ців). А на питання, чому спільнота так реагує на всі ці обговорення, Ви знайдете відповідь у своїх зарозумілих колег-адмінів.--SitizenX (обговорення) 18:30, 22 серпня 2016 (UTC)

згрупуйте три пропозиції +0- та винесіть їх на голосування. Все.--SitizenX (обговорення) 18:48, 22 серпня 2016 (UTC)

Якщо це так принципово:

1. "адміністратор, який виконує менше ніж... адміндій протягом трьох місяців без попередження відповідним шаблоном, автоматично позбавляється адмінправ;
2. адміністратор, який протягом року ставить шаблони " неактивний/цейтнот/малоактивний" тощо, автоматично позбавляється адмінправ."

Це все.--SitizenX (обговорення) 19:00, 22 серпня 2016 (UTC)

Ну Ви ж бачите, що такі жорсткі пропозиції спільнота не підтримує. Навіщо їх взагалі висловлювати? Для забалакування теми? Бо іншого результату я від них не передбачаю в принципі. --Piramidion 19:07, 22 серпня 2016 (UTC)

Виберіть три варіанти, винесіть їх на обговорення в іншому форматі, нормальному, дайте оголошення, що розпочато не обговорення, а голосування. Є чотири варіанти - залишити, як є + три (+/0/-) голосування тільки за на вибір. А цю сторінку десь заархівуйте так, щоб її ніхто не бачив. Жодне обговорення не може тривати роками. Це вже блюзнірство. Якщо хтось й хотів що сказати - сказав. Тоді побачите рішення спільноти.--SitizenX (обговорення) 19:22, 22 серпня 2016 (UTC)

• Нагадаю ДІЮЧЕ правило Вікіпедія:Адміністратори#Вимоги до адміністраторів: «Для того, аби бути адміністратором, не досить мати довіру та підтримку, потрібно також мати бажання та можливості добре виконувати роботу адміністратора.» Людина, що «може потрапити до лікарні (знаю вікіпедистів, які кілька місяців лікувалися) чи мати проблеми зі зв'язком (таке було у вікіпедистів із зони АТО, в яких через бойові дії тривалий час не було Інтернету)», в лікарні та без доступу до нету не має «можливості добре виконувати роботу адміністратора», не відповідає наразі діючим мінімальним вимогам до адміністраторів, а тому не може бути АДМІНІСТРАТОРОМ. Аналогічно, коли людина «не для всіх Вікіпедія є центром життя, люди можуть брати участь ще й в інших проектах», тоді підпадає під частину «потрібно також мати бажання … добре виконувати роботу адміністратора». А жодної адміндії протягом кварталу — це аж ніяк не є «добре»! Чи хтось з адмінів схоче заперечити і спробує переконати спільноту, що жодної адміндії протягом кварталу для адміністратора, котрого для виконання цих самих адміндій, власне, й обрали — це ДОБРЕ???--ROMANTYS (обговорення) 06:33, 23 серпня 2016 (UTC)

ROMANTYS Обставини можуть бути різні, набагато гіршими є неадекватні дії адміна, ніж бездіяльність. Від неї жодної шкоди.--Yasnodark (обговорення) 12:26, 25 серпня 2016 (UTC)

@Yasnodark:«Від неї жодної шкоди», АЛЕ й жодної КОРИСТІ. А, наскільки я розумію, спільнота вибирає з своїх рядів адміна для того, щоб він приносив користь громаді, а не щоб не робив шкоди. Зрештою, коли адмін своїми діями шкодить спільноті, то його можна за діючими правилами номінувати на позбавлення прав. А ми шукаємо вихід з ситуації, коли, наприклад, адмін-«вікіогр – можЕ бути неактивним протягом півріччя https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9E%D0%B1%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8F_%D0%92%D1%96%D0%BA%D1%96%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D1%96%D1%97%3A%D0%90%D0%B4%D0%BC%D1%96%D0%BD%D1%96%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8&type=revision&diff=18792330&oldid=18791933», а тут вже й негайно потрібна допомога в блокуванні вандала, захисті статті, в котру хтось вклав душу — робота, яку Ви чи я виконати не в змозі, бо НЕ МАЄМ відповідних адмінправ. Пропонуєте чекати 6 місяців, доки адмін-вікіогр зволять проснутись і виконати необхідні спільноті дії? --ROMANTYS (обговорення) 20:20, 10 жовтня 2016 (UTC)

За Вашою логікою написана дурниця значно гірше за невисловлену. Тому з такими критеріями не має сенсу розпочинати взагалі будь-що. А до діяльності активних адмінів також є багато питань, принаймні, у мене. Але це інша тема. Я обов'язково до неї згодом повернуся й не на цій сторінці. P.S. Адміністратори, як Вам ставлення до Вашої роботи - "кращий адмін - неактивний адмін". NickK, це більше Вас стосується, як одного з моїх адмін-опонентів, з яким ще є сенс розмовляти. --SitizenX (обговорення) 07:08, 26 серпня 2016 (UTC)

@SitizenX: А ось тут я мушу з вами погодитися, що для деяких користувачів найкращий адмін — це неактивний адмін. Свого часу мене номінували на позбавлення прав за те, що коли подали запит, я був активним, але не виконав запит; до тих же, хто тоді був неактивним, претензій не було. Або інша ситуація: не заблокував — толеруєш порушення правил, заблокував на короткий термін — покриваєш порушника, заблокував на тривалий термін — заважаєш дописувачу поліпшувати Вікіпедію. Не помиляється лише той, хто нічого не робить, а адміни, які помиляються, не подобаються нікому — NickK (обг.) 08:26, 26 серпня 2016 (UTC)

@NickK: ви мене неймовірно дивуєте (ви - усі адміни й інші функціонери). За скільки років ви не спромоглися навіть єдиної політики виробити. Тому й маєте блюзнірство з Гаяною та неадекватні думки адекватної людини М. Підліснюка щодо політбюро вікіпедії тощо. Невже відсутнє бачення того, що ситуація (загальна) доходить до абсурду (окрім наведених вище - кандидатура в арбітри дописувача, у якого висить віківідпустка, коментар біолога щодо невідповідності сторінок з біології дійсності, й рекомендація взагалі ці сторінки не читати)?.. Ви формулоюєте політику. І цей весь бардак - це ваш (адміністраторів) світ. Хоч раз адміни та інші ставили питання одне одному - ЩО ми робимо? Коли я глузую з адмінкорпусу та пропоную значно жорсткіші правила для адмінів, це виключно для того, щоби адміни мали авторитет, а не те, що є зараз.--SitizenX (обговорення) 08:47, 26 серпня 2016 (UTC)

@SitizenX: Перепрошую, але ви, мабуть, плутаєте нашу спільноту з якоюсь іншою. Спробуйте нашій спільноті нав'язати якусь жорстку політику — заклюють же, бо де два українці, там три гетьмани, і кожен знає краще, як має бути. Он є жорстке ВП:МОВА, так користувачі все одно ігнорують, бо кажуть, що чинний правопис їм не подобається, а от якийсь інший (кому радянський, кому Харківський, а кому взагалі щось вигадане самим користувачем) — це ідеал.

Щодо того, що робити з такою спільнотою, то є три варіанти. Перший — багато говорити, пересваритися і нічого не зробити. Другий — змиритися з тим, що в нашій спільноті нічого радикального не проходить та знайти посередній варіант. Третій — домагатися прийняття радикального варіанту, потенційною ціною чого буде втрата низки активних дописувачів. Я не лише про це правило, я про прийняття правил у нашій спільноті загалом

Оскільки це обговорення не призведе до прийняття рішення щодо неактивності, я не буду тут більше коментувати, щоб не витрачати час на порожні балачки — NickK (обг.) 09:20, 26 серпня 2016 (UTC)

 Коментар: довго я спостерігав за цією дискусією, але не мав бажання втручатись — фактично я припинив дописувати у вікіпедію, тож внутрішньоредакційні розборки в укрвікі мене особисто якось обходять. Але все ж вирішив висловитись. Кому моя думка не цікава — просто не читайте Отже. Зараз дискусія щодо активності/неактивності адмінів зводиться до того, що дописувачів обурює небажання адміністраторів виконувати свою роботу. А це в корні неправильно. Усі тут волонтери (хоч я і не люблю застосовувати до вікіпедистів це поняття, але хай вже потішить самолюбство дописувачів) і коли і як працювати — особиста справа кожного. Ключова проблема активності адмінів, як і адмінкорпусу взагалі, некомпетентність. Професійна компетентність — це базова характеристика діяльності будь-якого спеціаліста. Вона включає як змістовий (знання), так і процесуальний (уміння) компоненти і має головними суттєвими ознаками мобільність знань, гнучкість методів професійної діяльності і критичність мислення. Коли ми обираємо спільнотою некомпетентних молодих адміністраторів, фактично junior administrators, завдяки стартовій активності, вивчаючи перед прийняттям тих чи інших адміністративних рішень правила вікіпедії і метавікі, відстежуючи зміни до них і поточні прецеденти (рішення в обговореннях, адмінкому тощо) вони можливо, але не гарантовано, вийдуть на middle-рівень. Більшість з них в силу природної нездатності до управління творчим виробничим колективом ніколи не вийде навіть на цей рівень, а тим більше не стануть компетентними senior-level administrators (це не образа, а факт обумовлений наявністю/відсутністю сукупності особистісних якостей, загальної культури та кваліфікаційних знань, умінь, методичної майстерності, гармонійна інтеграція яких в адміністративній діяльності дає оптимальний результат), але в ході повсякденної діяльності вони поступово набиратимуться досвіду або будуть дискваліфіковані спільнотою (в укрвікі це правда фантастика ). Тепер перейдемо до «старих» адмінів, які з тих чи інших причин припинили/призупинили активність у проекті. За час неактивності вони «відстають від реальності», втрачають професійну компетентність навіть не усвідомлюючи цього. Повертаючись же до активної роботи після періоду, так скажемо, тривалої відпустки працівник має відновити втрачені навички, здобути «пропущені» знання. У вікіпедії на жаль нема ні «школи адміністраторів» ні «курсів підвищення кваліфікації». Тому, певно, єдиним допустимим варіантом є позбавлення прав адміністратора за неактивність з наступним, при бажанні, їх відновленням спільнотою (повторне обрання) при підтвердженні своєї кваліфікації. Це не є демонстрацією неповаги до тих чи інших «досвідчених користувачів». Це виключно питання підвищення/підтримання рівня кваліфікації. А чи хочете ви цього чи ні — вам самім вирішувати... Вибачаюсь за довгий коментар, але по іншому не виходить Якісних вам редагувань і senior administrators вам в список адміністраторів та supervisors в бюрократи та арбітри. --Павло (обговорення) 09:23, 26 серпня 2016 (UTC)

чергова спроба підсумку

розглядається питання виключно не- (без мало-) активності.

Отже, більш менш визнаним є факт того, що неактивність не є частиною обов'язків адміна (за виключенням думки Пероганича). Тому пропонується винести на голосування три варіанти подальшого рішення питання неактивності, а саме:

1. пропозицію Пероганича (як найм'якіша), тобто визначити неактивність безкарним фактом;
2. пропозицію Пірамідіон, з певними ознаками лояльності;
3. пропозицію SitizenX, як найбільш жорстку.

Я розумію, що у моїй спробі підсумку можуть бути певні технічні вади, тому зразу звертаюсь до адмінів з проханням привести її до відповідності вимогам без зайвої софістики. Дякую--SitizenX (обговорення) 07:41, 26 серпня 2016 (UTC)

Відштовхуючись від обговорення пропозиції Piramidion'а (єдине досі конкретне обговорення), я бачу взагалі чотири варіанти:

1. Проти позбавлення прав за неактивність (1: Vprypin)
2. За прийняття правила про неактивність у редакції Piramidion'а, за основу чи як остаточне (12: Piramidion, Khodakov Pavel, DegoleX, Yakudza, NickK, TimeWaitsForNobody, Krupolskiy Anonim, Сергій Липко, Geohem, Ahatanhel, ROMANTYS, AS)
3. Проти прийняття правила про неактивність у редакції Piramidion'а, оскільки потрібне жорсткіше правило (3: Watashi-wa, Basio, Base)
4. Проти будь-якого правила про неактивність та за голосування по кожному неактивному адміністратору окремо (2: Ahonc, Dim Grits)

Якщо звертати увагу лише на кількісні показники, я бачу досить чітку позицію (12—6) за прийняття правила в редакції Piramidion'а — NickK (обг.) 09:36, 26 серпня 2016 (UTC)

1,2 - те саме. 3, де у Вас запит на жорсткішу пропозицію, я пропоную свою, тому що більш жорстку позицію не висловлено. 4 - має право бути. --SitizenX (обговорення) 09:45, 26 серпня 2016 (UTC)

1 і 2 — це не одне й те саме. Основна різниця — пропозиція 1 передбачає взагалі не карати за неактивність, 2 ж вважає, що за неактивність потрібно вживати заходів.

Щодо того, що жорсткіших пропозицій нема, то ви помиляєтесь, на цій сторінці я нарахував щонайменше десяток різних пропозицій. Так, наприклад, Basio вимагає 120 редагувань і адміндій та 30 адміндій за півроку, але з позбавленням через обговорення, Base вимагає 50 адміндій за півроку з перевіркою двічі на рік. Якщо пошукати в архіві, то там є навіть пропозиції на кшталт 20 адміндій на місяць та позбавленням за невиконання цієї норми протягом 3 місяців. Тож якраз пропозицій нам не бракує, бракує підтримки цим пропозиціям — NickK (обг.) 10:00, 26 серпня 2016 (UTC)

Я відмовився від усякої статистичної оцінки діяльності адміністраторів. Потрібно розглядати наскільки спільнота довіряє їм. Запропонував ввести процедуру довіри до адміністратора, проект якої виклав через розділ вище. Тоді питання активності знімається, спільнота може вирішити наскільки корисна робота конкретного адміністратора. --Basio (обговорення) 11:29, 26 серпня 2016 (UTC)

я не пропустив Вашу пропозицію. Тільки який сенс довіряти чи не довіряти тому, кого немає. Я вважав, що Ваша пропозиція актуальна для малоактивних адмінів.--SitizenX (обговорення) 11:47, 26 серпня 2016 (UTC)

я розглядаю питання НЕ- активності, без МАЛО-. Співпадіння у Вашій та моїй пропозиції (мої та Ваші п.1,2). Щодо малоактивності - я не компетентний, тут мають говорити ті, хто виконував/виконує адміндії.--SitizenX (обговорення) 10:30, 26 серпня 2016 (UTC)

Давайте визначим різницю між МАЛО- та НЕ-активністю. Строго математично та й юридично, чітко визначена НЕ-активність — це коли адмін після обрання не здійснив ЖОДНОЇ адміндії. В нас таких НЕМА. Навіть адмін, котрмй зробив одну-єдину адміндію 5 років тому зразу після обрання має право цілком законно заявити: «так, я 4 останні роки НЕ-активний, але коли рахувати за 5 років, то я вже МАЛО-активний». NickK он пропонує неактивність протягом року, але сумарно за 2 роки адмін може бути дуже й дуже активний. І навпаки — 50 адміндій в січні й жодної після того, тобто за рік адмін непоганий, а за останнє півріччя — НЕ-активний.

Маєте Таблицю реакції спільноти на НЕ- та МАЛО-активність:

Легенда:

• «-» — не реагувати;
• «=» — номінувати на позбавлення;
• «+» — автоматично позбавити.
• при малоактивності вкажіть мінімальну кількість адміндій,
• наприклад, моє голосування означає, що я пропоную автоматично позбавити адмінства за квартал і більше НЕ-активності (ЖОДНОЇ адміндії), не реагувати на місяць НЕ-активності, автоматично позбавити адмінства за менш ніж 80 адміндій на рік, при цьому щоб за кожен квартал була б хоч 1 адміндія, а за півріччя 2, малоактивність за місяць мене не хвилює.--ROMANTYS (обговорення) 06:53, 30 серпня 2016 (UTC)

А як підбиватиметься підсумок, як середня температура по лікарні? Якщо я хочу проголосувати за варіант Piramidion'а, де йде спочатку попередження, а за відсутності відповіді / активності позбавлення, як мені це формалізувати? — NickK (обг.) 09:58, 30 серпня 2016 (UTC)

А «здати аналізи» дуже просто: оскільки попередження — це не автоматичне позбавлення, і навіть не номінація, то ставите всюди «-», а в графі підпис уточните, що Ви лише за попередження, також вкажете, скільки попереджень має бути (одне або більше), і з яким проміжком часу між ними, і чи всі вони будуть одинакові чи по наростаючій (попередження, суворе попередження, дуже суворе попередження, дуже суворе попередження з занесенням на якусь сторінку тощо). А коли проголосуєте Ви, та ще хтось, та ще, тоді й зможемо проаналізувати. Можете й Ви методом «середня температура по лікарні». Чим більше «здано матеріалів на аналіз» та чим більше результатів витягнемо з «зданих матеріалів на аналіз», тим краще.--ROMANTYS (обговорення) 18:59, 31 серпня 2016 (UTC)

Ау, NickK, так Ви справді «хочу проголосувати»? Коли Ваша ціль— не спроба змусити по 10 раз переписувати таблицю, поки всім не надоїсть, як це безкінечне обговорення теми Вашої ж, адмінів, неактивності, то проголосуйте, прошу. --ROMANTYS (обговорення) 06:16, 3 вересня 2016 (UTC)

@ROMANTYS: Перепрошую, я не беру участі в голосуваннях з невизначеними правилами. Якщо невідомо, як рахують голоси, це ознака того, що твоїм голосом маніпулюватимуть — NickK (обг.) 10:20, 3 вересня 2016 (UTC)

Як, NickK, Ви боїтесь проголосувати в репрезентативній вибірці думок членів спільноти без жодних обов'язкових рішень? Як я можу щось таке зробити обов'язковим правилом, що Ви та решта більше ніж 40 адмінів укрвікі не зможуть відмінити? Таблиця дасть критерії спільноти, що вона дуиає про кількісні параметри абстрактного правила Вікіпедія:Адміністратори#Вимоги до адміністраторів: «Для того, аби бути адміністратором, не досить мати довіру та підтримку, потрібно також мати бажання та можливості добре виконувати роботу адміністратора. Адміністратор має більше обов'язків, ніж простий користувач, права мають урівноважуватися відповідальністю.», тобто що таке «добре виконувати роботу адміністратора». Поясню Вам на Вашому ж прикладі. Ось статистика адміндій за минулий рік. Ви за минулий рік здійснили 599 адміндій. На мою думку, «мати бажання та можливості добре виконувати роботу адміністратора» — це зробити принаймі 80 адміндій сумарно на рік, тобто 80/599*100%= 13,355% від Вашої кількості адміндій за минулий рік й Ви в 2015 році в 7,5 раз перевиконали цю планку. На Вашу ж думку, щоб «мати бажання та можливості добре виконувати роботу адміністратора», достатньо 1 адміндії на рік, тобто Ви минулого року виконали запропонований Вами «план» на 59 900%, або перевиконали в 599 разів. Я вважаю, що «добре виконувати роботу адміністратора» — це зробити принаймі 1 адміндію кожного кварталу, аби спільнота знала, що принаймі 3 місяці тому адмін був живий і готовий «добре виконувати роботу адміністратора». На Вашу думку, спільноті достатньо знати, що адмін «був живий» рік тому. Ось я й склав цю таблицю, щоб ми взнали думку інших членів вікітовариства про критерії «добре виконувати роботу адміністратора» — лежить вона між нашими думками чи навіть поза ними.--ROMANTYS (обговорення) 06:14, 5 вересня 2016 (UTC)

Я вже написав вище, яки пропозицію я підтримую та чому. Резюмую коротко: я за пропозицію Piramidion'а, бо потрібен запобіжник від повної неактивності, але й не треба будувати з Вікіпедії СРСР з плановою системою, заохоченнями за переконання плану та стягненнями за недовиконання — NickK (обг.) 08:31, 5 вересня 2016 (UTC)

«потрібен запобіжник від повної неактивності»? ПОВНА НЕАКТИВНІСТЬ — відсутність бодай одної адміндії з моменту обрання особи АДМІНОМ. В нас такі адміни Є? Все решту то вже «часткова неактивність», або малоактивність. Ви пропонуєте спільноті боротись з вітряками, як Дон Кіхот. Щодо «не треба будувати з Вікіпедії СРСР з плановою системою», то система планування аж ніяк не винахід СРСР, вона притаманна всім суспільствам, ось Вам, наприклад, в Гуглі 76 800 сторінок, виданих за 0,29 сек. за запитом «США запланували». Більше того, плановість ведення господарства є скорше плюсом, ніж недоліком, бо дозволяє уникнути як дефіциту певних товарів, так і їх великого перевиробітку стосовно споживання. Проблемою СРСР була не плановість, а нерозумне вкладення партійним керівництвом коштів, отриманих від продажу сировинних ресурсів — не в розвиток с/г, легкої промисловості, інноваційних технологій, освіти, доріг тощо, а в виробництво зброї, тих же танків, та в допомогу «братнім» режимам, тобто, НЕРОЗУМНЕ планування. І планувати адмінам лише 1 обов'язкову адміндію на рік, коли минулого року вони ж зробили в середньому по 900, напевно з тієї ж опери.--ROMANTYS (обговорення) 06:31, 6 вересня 2016 (UTC)

Планова економіка була чи не основною причиною (чи то пак знаряддям) Голодомору 1932-1933 років. Але по-Вашому плановість є скорше плюсом ніж недоліком, ага... А навіть якщо так - то чим доведете, що запропоноване Вами планування буде розумним? Керівництво СРСР теж вважало своє планування розумним. Всі знають, до чого це привело.--Piramidion 08:29, 6 вересня 2016 (UTC)

То порівняйте інші вікі. Англійська знімає статус за рік повної неактивності з попередженням за місяць. Німецька знімає за рік повної неактивності з попередженням за 90 днів. Французька призупиняє статус з правом відновлення без голосування за півроку повної неактивності та остаточно знімає за ще рік повної неактивності. Польська знімає за рік повної неактивності з попередженням за два тижні. Розумна система, тенденція очевидно, працює без нарікань, бо всі розуміють, що неактивність у цих випадках очевидна. І ставимо поряд російську: зняття за менш ніж 100 редагувань + 25 адміндій за півроку. Система не працює, багато адміністраторів не можуть виконати план і все одно зберігають права. От і відповідь на питання, яка система краща — NickK (обг.) 10:28, 6 вересня 2016 (UTC)

Шановні адміни! Не мішайте в одну купу причину й знаряддя. Коли б радянське керівництво запланувало собі насамперед розвиток легкої промисловості, а не важкої, а в важкій — випуск тракторіві, комбайнів, косилок, а не танків, цивільну авіацію, а не військову, то селянин сам би з радістю поміняв зерно на мануфактуру, взуття, одяг, с/г реманент. Але більшовики запланували виробництво гвинтівок і кулеметів, озброєння ними спецзагонів, примусове позбавлення селян результатів їх праці, знищення господаря та заміна його чиновником. В усіх вищеназваних «західних» вікі господар був, ба навіть в соціалістичній Польщі при радянській плановій економіці селяни мали землю в приватній власності, дозволялись приватні виробництва, заклади торгівлі. Сам бачив ще в 70-х роках 20-го століття. Господар сам знає, коли і що треба робити, інакше вилетить в трубу, сам ЗАПЛАНОВУЄ для себе високу ціль. Чиновнику треба надіслати вказівку, коли орати й сіяти. Але й серед них були господарники. Бо зрідка були й колгоспи-мільйонери. Ви вже стали господарями в вікі? В нас всі необхідні адміндії виконують вчасно і найкращим чином? Чи чиновники, для яких доля виробництва — пустий звук, чим менше вимог, тим краще? «То порівняйте інші вікі. Англійська знімає статус за рік повної неактивності з попередженням за місяць» Так, але знімає регулярно й послідовно щомісяця, починаючи ще з 2011 року, а в на осінь 2016-го нас ще кінь не валявся, коли поле треба викорчовувати й орати. Так, за рік повної неактивності, але в них сумарно 1,294 адмініві, тобто при 1 адміндії на рік — сумарно майже 1300 адміндій, можуть рік і почекати. А в нас буде скільки? МЕНШЕ 50! Це — КІЛЬКІСТЬ. Тепер — ЯКІСТЬ адмінів. В англвікі є ще список активних адмінів, котрі зробили 30, або й більше редагувань протягом останніх 2-х місяців. Коли я не помилився, рахуючи, то на сьогодні їх 546 (!!!) 30 і більше — за 2 місяці. При такій продуктивності вони легко роблять 80 редагувань менш ніж за ПІВ РОКУ, а не за рік, як пропоную я. І ще є список з 511 напівактивних адмінів, котрі зробили менше 30 змін протягом останніх 2-х місяців, але принаймні одну редакцію протягом останніх 3-х місяців. Це, власне той мінімум, що я й пропоную — принаймі ОДНУ адміндію на квартал, щоб тебе вважали активним. В НИХ це напівактивні. Скажете, там просто редагування, а в нас — адміндії? Просто ще раз нагадаю загальну кількість людей, котрі мають право виконувати необхідні адміндії: ТАМ — 1 тисяча 294 адміни, в НАС — лише 43 + ФІЛЬТР і то шаблон «адміністратори» поставили лише 36 з них. --ROMANTYS (обговорення) 08:46, 12 вересня 2016 (UTC)

І знову Ви берете цифри майже зі стелі. Якщо вже порівнюєте кількість та активність адміністраторів у цих двох мовних версіях - то треба брати до уваги відсоткове співвідношення, а не загальну кількість. 536 адмінів із 30 адміндіями за два останні місяці - це трохи менше половини від загальної кількості адмінів. У нас - 20 таких адмінів, що теж трохи менше половини від їх загальної кількості. Принципової різниці не бачу. І щодо майже 1300 адміндій на рік - то я сам за поточний рік, починаючи з січня, зробив понад 2000 адміндій, вже не кажучи про інших адмінів. І я не жаліюся на малоактивних адмінів. У чому тоді особисто Ваша проблема? Бо проблеми для Вікіпедії я тут не вбачаю, це, мабуть, якась Ваша персональна точка зору, яка очевидно не відповідає реаліям. Щодо планування - то нагадаю також про існування людського фактору. Особисто я дуже не люблю, коли мною намагаються керувати без моєї попередньої на це згоди. Я, будучи волонтером, не дозволяю нікому вказувати мені, що, коли і як мені робити. Ви — не мій роботодавець, і я не давав згоди виконувати забаганки ані Ваші, ані будь-кого іншого зі спільноти. Я можу виконувати завдання, які мені дає спільнота, якщо є попередня домовленість про такі завдання. Але я не дам згоди на обов'язкову кількість адміндій, яку я маю виконати протягом одного кварталу чи півріччя. У мене буває різна активність, і я працюю в цих проектах як вікіогр – можу бути неактивним протягом півріччя, а потім зайду у вікі, і, скажімо, за один-два тижні підіб'ю підсумки до всіх наявних обговорень на ВП:ВИЛ, ВП:ПС, ВП:ЗПП тощо. І за один-два місяці зроблю близько 2000 адміндій, після чого, ймовірно, знову порину у "вікісплячку" (зараз я, скажімо, перейшов працювати на Мета-вікі, тут не буду такий активний як раніше). Але якщо мене за півроку неактивності позбавлять прав адміністратора - я більше не захочу бути адміністратором у такому, вибачте за слово, неадекватному проекті (наразі він ще залишається в міру адекватним, хоча явно є проблеми із загальним здоров'ям спільноти).--Piramidion 09:57, 12 вересня 2016 (UTC)

Уточню, що я хотів сказати своїм коментарем: вище я навів аргументи, чому наявність малоактивних адмінів не є шкідливою для Вікіпедії; своїм коментарем я показав, що Ваша пропозиція може допомогти позбутися мене як одного з найактивніших адміністраторів - і, можливо, не тільки мене, відповідно, вона є не просто некорисною, а відверто шкідливою, що видно було ще з попередніх моїх аргументів. Для мене адміністрування - не самоціль, але я виконую цю роботу тому, що маю змогу. Так само і бюрократом ставати у мене не було якогось особливого бажання, але я знав, що буду регулярно активним, а це - одна з основних неписаних вимог до бюрократів, тому я дав згоду на отримання відповідних прав. Хочете мене їх позбавити — вперед. Це, очевидно, можна зробити двома способами - номінувати мене на позбавлення цих прав безпосередньо, або прийняти правило про фіксовану кількість адміндій та автоматичне позбавлення прав при невиконанні умов, зазначених у цьому правилі.--Piramidion 10:08, 12 вересня 2016 (UTC)

«Особисто я дуже не люблю, коли мною намагаються керувати без моєї попередньої на це згоди. Я, будучи волонтером, не дозволяю нікому вказувати мені, що, коли і як мені робити. Ви — не мій роботодавець, і я не давав згоди виконувати забаганки ані Ваші, ані будь-кого іншого зі спільноти. Я можу виконувати завдання, які мені дає спільнота, якщо є попередня домовленість про такі завдання. Але я не дам згоди на обов'язкову кількість адміндій, яку я маю виконати протягом одного кварталу чи півріччя. У мене буває різна активність, і я працюю в цих проектах як вікіогр – можу бути неактивним протягом півріччя» — Ви ДАВАЛИ ЗГОДУ на обрання Вас адміном? Читали Вікіпедія:Адміністратори#Вимоги до адміністраторів та Вікіпедія:Адміністратори#Обов'язки адміністратора? Згодні з ними? «можу бути неактивним протягом півріччя» — це «добре виконувати роботу адміністратора»? Як у це півріччя Ви збираєтесь виконувати поставлені Вам не особисто мною, а СПІЛЬНОТОЮ Обов'язки адміністратора: «відстоювати та пояснювати правила і поради Вікіпедії у разі необхідності», «допомагати іншим користувачам у роботі над проектом», «не допускати дії інших користувачів, які суперечать основним правилам Вікіпедії, заважають нормальній роботі над статтями»? Напишете «почекайте півріччя», поки «потім зайду у вікі, і, скажімо, за один-два тижні підіб'ю підсумки до всіх наявних обговорень на ВП:ВИЛ, ВП:ПС, ВП:ЗПП тощо. І за один-два місяці зроблю близько 2000 адміндій, після чого, ймовірно, знову порину у "вікісплячку"»? Ви згадували при виборах Вас адміном, що Ви вікіогр і можете пів року спати-динамити спільноту замість «адмінити», чи ТОДІ позиціонували себе як Вікігном, Вікілицар тощо, а згодом поміняли орієнтацію? «бюрократом ставати у мене не було якогось особливого бажання, але я знав, що буду регулярно активним, а це - одна з основних неписаних вимог до бюрократів» — дивна у Вас вікіорієнтація, не знаходите? Адмін —вікіогр з піврічним спанням, а бюрократ — «регулярно активним»? І що, на Вашу думку, «буТИ регулярно активним, це - НЕ одна з основних неписаних вимог до адміністраторів»? А як же тоді збираєтесь виконувати процитовані вище Вікіпедія:Адміністратори#Вимоги до адміністраторів та Вікіпедія:Адміністратори#Обов'язки адміністратора? «я не дам згоди на обов'язкову кількість адміндій, яку я маю виконати протягом одного кварталу чи півріччя» — Це ж так важко адмінові-вікіогрові, запропоновані мною 1 (ОДНА!!!) адміндія на квартал та 2 — на півріччя, щоб спільнота знала, що огр таки справді спить, а не «спочив в Бозі». А нехай адмін-вікіогр Piramidion попросить бюрократа Piramidion-а, котрий є «регулярно активним», щоб він зробив за нього ці 2 адміндії під час піврічного сну огра! Або я попрошу. Будь ласка, регулярно активний бюрократ Piramidion! Інакше коли адміна-вікіогра Piramidion «за півроку неактивності позбавлять прав адміністратора - ВІН більше не захочу бути адміністратором у такому, вибачте за слово, неадекватному проекті»--ROMANTYS (обговорення) 07:21, 27 вересня 2016 (UTC)

№	Необхідні дії при неактивності	за рік	півріччя	квартал	місяць	Необхідні дії при малоактивності	за рік	півріччя	квартал	місяць	Підпис
1	+	+	+	+	-	+	+80	+2	+1	-	--ROMANTYS (обговорення) 06:53, 30 серпня 2016 (UTC)
2	+	+	+	-	-	+	+80	-	-	-	--ASƨɐ 09:44, 30 серпня 2016 (UTC)
3	+	+	+	+	+	+	+4	+2	+1	-	--A1 (обговорення) 18:50, 18 вересня 2016 (UTC)
4	+	+	+/-	-	-	+	+30	+2	-	-	--Nina Shenturk (обговорення) 18:50, 18 вересня 2016 (UTC)

Де підсумок?

То хтось підведи остаточний підсумок щодо неактивності? А то півроку вже обговорюється правило.--Анатолій (обг.) 19:03, 26 листопада 2016 (UTC)

А яка зараз домовленність користувачів?--H3tm8n (обговорення) 10:31, 19 грудня 2016 (UTC)

Щодо підтверджень прав адміністратора

Наразі з адмінправами склалася дуже дивна ситуація. Дописувачі без додаткових прав з однієї сторони та адміністратори з іншої... Й обговорення з будь-якого приводу закінчується взаємними звинуваченнями.

Враховуючи попереднє спілкування з адміністраторами та дописувачами, для уникнення взаємних звинувачень та емоційної складової пропоную наступне.

1. Створюється єдиний відкритий реєстр адміністраторів.
2. У проміжок часу між 15 та 30 грудня щорічно бюрократи (чи хто там ще) відкривають цей лист для голосування.
3. Голосування відбувається без будь-яких обговорень, простим натисканням "підтримую"/"не підтримую" протягом 30 календарних днів (на кшталт голосування у арбітраж).
4. У випадку, коли адміністратор отримує просту арифметичну більшість (але, для уникнення звинувачень у нападі на відпрасованих та полакованих хлопчиків вікіанархістів та "крикунів" - не меньше 20 голосів) "не підтримую", адміністратор автоматично позбавляється додаткових прав. В будь-якому іншомовних випадку він залишаться з наданими правами.
5. Голосування може бути у відкритому (голоси pro та contra), а краще (суб'єктивно) у закритому режимі.
6. Протягом трьох діб по завершенню голосування відповідний функціонер оголошує результат та впроваджує рішення спільноти у життя.

Якось так. Без звинувачень та емоцій.--SitizenX (обговорення) 21:16, 2 січня 2017 (UTC)

Концепт не враховує додавання нових адміністраторів — Alex Khimich 01:03, 3 січня 2017 (UTC)

пропонується як додаток до існуючих правил. Адміни десь праві у схильності спільноти (разом з адмінами) "розтекашися мислію по древу", спільнота волить бачити підконтрольних адмінів. Взаємність. --SitizenX (обговорення) 01:30, 3 січня 2017 (UTC)

Висновок. Судячи з активності обговорення, будь-які номінації без вереску та пафосу не потрібні ані адмінам, ані дописувачам. Саме такий стан є природнім та комфортним. Що ж, закрито по причині неактуальності. --SitizenX (обговорення) 16:30, 7 січня 2017 (UTC)

Проект кардинальних змін

Пропоную внести наступні зміни:

1. Адміністратор обирається строком на 2 роки
2. До закінчення цього терміну, адміністратор за бажанням подає свою кандидатуру на підтвердження повноважень. У випадку фарс-мажорних обставин (фізичної неможливості подати заявку), заявка може бути подана будь-яким іншим користувачем. Якщо проста більшість користувачів ( > 50%) проголосувала за підтвердження (голоси «утримаюсь» не рахуються, голосувати за себе заборонено), статус залишається, ще на 2 роки (відлік рахується з дати закінчення голосування). В інших випадках (не подав вчасно, набрав менше 50%) статус адміна відкликається. Контроль за голосуванням і дотриманням процедури проводять бюрократи.
3. Процедуру Вікіпедія:Заявки на позбавлення прав адміністратора скасувати.
4. У разі, якщо діяльність адміністратора не відповідає цілям і завданням проекту, то зняти з нього статус може:
   1. Вікіпедія:Арбітражний комітет (АК)
   2. У разі відсутності АК, консенсус бюрократів, якщо адміністратор є одночасно бюрократом то він усувається від розгляду питання, щодо себе
   3. При критичних порушеннях, в екстреному порядку, як це було у випадку з Base
5. Діючі адміністратори зі стажем більше 2 років, підлягають цій процедурі також. Деталі проходження ними процедури підтвердження статусу, потребують окремого обговорення.

Склав, --TimeWaitsForNobody (обговорення) 01:35, 5 січня 2017 (UTC)

А номінувати на позбавлення хто може? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 17:08, 12 січня 2017 (UTC)

ПС. У нас бюрократом може бути лише адміністратор. Якщо адміністратор втратить прапорець, то він не буде і бюрократом. Отже, це «пшик». --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 17:08, 12 січня 2017 (UTC)

Обговорення

Я впевнений це зменшить напруженість у спільноті та підвищить ефективність адмін-роботи. Наразі ситуація така, що чим активніший адмін тим більше він знаходиться під загрозою втратити статус, ніж бездіяльні колеги. --TimeWaitsForNobody (обговорення) 01:51, 5 січня 2017 (UTC)

• @SitizenX: Тут питання стоїть термін (2 роки або інший) проти можливості у будь-який момент номінувати на позбавлення прав (те що є зараз). Якщо лишати теперішню норму і ще й підсилити її обов'язковим підтвердженням статусу, все це перетвориться в нескінчене судилище над адмінами. Ніхто в таких умовах працювати не захоче. За моїми спостереженнями деградація адмін-роботи наступає, у більшості випадків, після 2-го року. Тому я думаю треба давати кожному адміну, карт-бланш на 2 роки відносно хспокійної роботи, без ризику бути безпідставно номінованим на позбавлення статусу. --TimeWaitsForNobody (обговорення) 08:14, 5 січня 2017 (UTC)

  повна згода. Але, я пропонував те, що деякі адміни роблять на власних сторінках: підтвердження довіри чи ні, без коментів, але з наслідками.--SitizenX (обговорення) 22:28, 5 січня 2017 (UTC)

• Пункт 1 і 2 мають логіку бо дозволяють відсіяти неактивних. Пункт 3 зайвий. При всьому потоку негативу, що відбувається при голосуванні, воно має користь, зокрема відбувається формування якоісь узгодженоі думки щодо адміністрування. Перекладання цього на АК або бюрократів, зробить позбавлення необ'єктивним. Не визначено хто і коли може подавати пропозицію про позбавлення (теоретично це буде постійне подання), члени АК або бюрократи повинні мати думки інших користувачів, а це теж саме, що і номінація. А без цього буде суб'єктивна думка кількох користувачів. А якщо адміністратор явно не порушує норми Вікіпеале, але на ділі приносить шкоду, то ввін так і буде адміністратором тривалий час --Basio (обговорення) 09:11, 5 січня 2017 (UTC)

  згоден з Basio, з можливим обмеженням розміру коментаря та повним блокуванням "коментарів коментарів". --SitizenX (обговорення) 22:22, 5 січня 2017 (UTC)

  Пункт 3 - принциповий. Пояснення вище. Адміни не повинні бути хлопчиками для биття. Врешті користувачі можуть звертатися до АК, згідно з Пунктом 4. --TimeWaitsForNobody (обговорення) 09:43, 5 січня 2017 (UTC)

• Гадаю, в цієї пропозиції буде три побічні ефекти:
  • Більшість чинних адміністраторів, напевно, не захочуть поновлювати права в поточних умовах. Не робити дії (не подавати нової заявки й не вислуховувати всього негативу, що ти накопичив) простіше, ніж зробити дію та гримнути дверима.
  • Арбітрів буде ще складніше обрати: і зараз на довиборах жоден кандидат не набрав 75%, а якщо АК матиме ексклюзивне право знімати права адміністратора, то до арбітрів будуть ще вищі вимоги.
  • Бюрократи опиняться в становищі, коли їх обирали з одними повноваженнями (виконувати найважливіші рішення спільноти та робити найкритичніші, але все ж несуперечливі дії), а на практиці вони отримають інші повноваження (вирішувати замість спільноти). З огляду на те, що в нас з великою ймовірністю бюрократів буде троє, і вони не найактивніші, щодо позбавлення прав одного з них ми доручимо рішення двом людям.
• Не знаю, чи бажані ці наслідки, але зміни справді кардинальні. Звісно, можливий і варіант, коли ці зміни допоможуть нам мати сміливіших адміністраторів, активніший АК та відповідальніших бюрократів, але для того треба, щоб серед двох українців був лише один гетьман — NickK (обг.) 09:57, 5 січня 2017 (UTC)

@NickK:, загальні фрази - погане прикриття для існуючих проблем. Ця пропозиція - почати з себе.--SitizenX (обговорення) 22:17, 5 січня 2017 (UTC)

• @Piramidion:. Я розумію логіку Вашої філософії у цьому питанні. - "Краще мати багато адмінов, нехай і малоактивних і тих, що бояться бути ініціативними". Філософія змін же така - "Краще менше, але краще".
  • Чи є ця процедура принизливою? Для Вас виглядає, що так. Іншим же адмінам, навпаки важливо відчувати довіру спільноти. Пам'ятаю декілька самономінацій на позбавлення статусу в УкрВікі. Фактично адмін може й не чекати 2 року, а запитати спільноту про довіру будь-коли. --TimeWaitsForNobody (обговорення) 22:35, 5 січня 2017 (UTC)

    будь-яке примусове плзбавлення можна трактувати як приниження. У цієї процедури інший недолік: повноваження певних користувачів - справа всієї спільноти. Тому мені більше імпонує "німе" голосування чи періодичне підтвердження довіри.--SitizenX (обговорення) 22:47, 5 січня 2017 (UTC)

Щодо "менше але краще" - розумієте, в чому проблема: цим проектом Ви передбачаєте обрання якихось нових адмінів? Тобто чи планується поповнення новими людьми? Якщо так, то он у нас вже є кілька номінацій. І якщо вони завершаться так, що кандидати від них просто відмовляться, то можна буде ствердити, що проект «нове покоління адмінів», призначене бути кращим за старих, з гуркотом провалився. Ну не наберете Ви кращої команди адмінів. Лише відсієте малоактивних і таких як я, кому адмінправа потрібні не для цілеспрямованої адмінроботи в проекті, а лише для того, щоб за можливості приносити якусь додаткову користь. Чого Ви цим доб'єтесь? Не буде "менше але краще", буде просто "менше". Зате більше невиконаної адмінроботи, більше непідбитих підсумків на ВП:ВИЛ, більше завалів з файлами і сторінками на вилучення і т. п. Кому від цього буде краще? В англійській Вікіпедії понад 1300 адмінів. У нас 44, і Ви хочете зменшити цю кількість десь так до десятка в кращому випадку (це такий мій прогноз). От що тут кращого? --Piramidion 04:19, 6 січня 2017 (UTC)

@Piramidion:.Насправді ідея була змусити працювати старих адмінів. Норма коли адміна можна номінувати у будь-який час на позбавлення статусу, як на мене, перешкоджає ефективній роботі. З іншого боку не можна допустити узурпації влади і самоуправства. Багато хто з адмінів працює за принципом: "Друзям - усе, іншим - закон", тобто подвійні стандарти в дії, що руйнує спільноту. Повторю знову, я розумію Вашу логіку, хоча від цього стан речей виглядає, ще більш похмурим і безнадійним. --TimeWaitsForNobody (обговорення) 04:53, 6 січня 2017 (UTC)

• П.1 — згоден; п.2 «проста більшість користувачів ( > 50%)» — наразі при обранні необхідно 70%, при позбавленні 51%, то чому при переобранні достатньо лише > 50%? На мою думку, коли не всі 70%, то принаймі 2/3 голосів підтримки. п.3 — категорично проти. Це додаткова процедура, котра аж ніяк не повинна замінити доступну зараз спільноті номінацію. А Ви бажаєте позбавити спільноту ПРАВА позбутись поганого адміна раніше, ніж за 2 роки. Думаю, члена Арбкому-адміна-бюрократа Максима Підліснюка за Вашими правилами, на відміну від ГОЛОСІВ УСІЄЇ СПІЛЬНОТИ, не позбавили б прав ні Арбком, ні консенсус бюрократів. п.4 — ось тут, Вікіпедія:Кнайпа (політики)/Архів 28#Права адмінів №2, два роки тому така процедура була описана: обов'язкова переатестація по досягненні 2*Н років з моменту останнього обрання. Наприклад, Yakudza(B)(Ar) отримав адмінправа 3 квітня 2006 року, тоді обов'язкова переатестація — 3 квітня 2018 року, Він бажає раніше — будь ласка, матиме 2 роки спокою від процедури переобрань.--ROMANTYS (обговорення) 08:17, 9 січня 2017 (UTC)

Голосування

Взяти за основу. Деталі можуть бути скориговані пізніше, окремими голосуваннями.

За

1. --TimeWaitsForNobody (обговорення) 01:35, 5 січня 2017 (UTC)
2. За основу. Бо по пункту №3 розростається ще той цирк з виливанням бруду і фактично є проявом демократії, то може направити її в цивільне русло? Термінування каденції, це той інститут, до якого прийшли в багатьох місцях, але, хотілось би почути думку інших, можливо, є ще якісь best practices в цьому питанні. — Alex Khimich 01:58, 5 січня 2017 (UTC)
3. Концепт подобається, проте, треба більш чітко прописати процедуру впровадження/старту. --Geohem 11:49, 5 січня 2017 (UTC)
4. Гріх власнупропозицію, що враховує побажання і страхи обох партій, у будь-якій варіації не підтримати. --Dim Grits 02:08, 8 січня 2017 (UTC)

   Письмова згода? Це дуже круто! --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 17:16, 12 січня 2017 (UTC)

   Дивлюсь, ви сьогодні в ударі. Що тут не так?--Divega (обговорення) 20:44, 13 січня 2017 (UTC)

5. Пункти 1,2,5 без змін. Пункт 3 суперечить в принципі ідеї голосування за адміністраторів, тому пункти 4.1 та 4.2. просто зайві. Пункт 4.3 власне тут і бути не має, але може лишатись для повної картини (механізм же існує).--Divega (обговорення) 20:44, 13 січня 2017 (UTC)

Проти

1. Дуже грубий інструмент. Не продумано негативні деструктивні наслідки. У обговоренні висловлюсь детальніше (з часом). Коли відшліфуємо, підтримаю. — Юрій Дзядик (о•в) 14:59, 5 січня 2017 (UTC).
2. Поки що остаточно ще не визначився, і пропозиція теоретично могла б вирішити деякі проблеми, наявні у нас, але будь-яке щорічне переобрання чи інші подібні (у певному сенсі принизливі, бо виглядає як випрошування прапорця) обмеження для адміністратора не узгоджуються з моїм розумінням адміністрування і цілей та завдань проекту. У Вікіпедії адмінінструмент — це зовсім не те, що в таких спеціалізованих вікі як, наприклад, Вікісховище, де навіть адміністратор з добрими намірами може наробити серйозної шкоди однією адміндією. Як на мене, то стати адміністратором у нас повинен мати змогу кожен конструктивний користувач, який більш-менш добре знає правила. Навіть якщо він не адмініструватиме цілеспрямовано, а використовуватиме цей прапорець лише для особистої роботи на кшталт — виявив хибне перенаправлення - вилучив; виявив сторінку створену для вандалізму - вилучив; виявив вандала - заблокував. І пішов далі статті писати. Зате для інших адміністраторів вже роботи менше. Тепер щодо переобрання - ви як хочете, а я сам себе номінувати не буду. Минулого року я виконав близько 2500 адміндій, але я виконав їх не тому що хотів, а тому, що я адміністратор. Тобто наявність у мене цих прав створює своєрідний обов'язок, типу «дивись, он К:СШВ переповнена, нема кому її почистити; в тебе є адмінправа, а ти нічого не робиш. Іди почисти хоч трохи» - і я йду й чищу. А от знімуть з мене адмінправа — ну й біс із ним. Я й так маю чимало роботи і тут і деінде. Побачу переповнену К:СШВ — ну то й що? Я ж не адміністратор, хай адміністратори розбираються, а в мене й так є що робити. Отаке в мене бачення, подобається це комусь чи ні.--Piramidion 16:10, 5 січня 2017 (UTC)
3. Пп. 3,4 можна підтримати. Інші — ні. Не бачу сенсу обмежувати термін адмінповноважень. До того ж не знаю жодної вікі, де б таке було.--Анатолій (обг.) 22:10, 5 січня 2017 (UTC)

   Ваша фраза нагадала анекдот: "А можна мені ізюму з тої булочки наковиряти?" — Alex Khimich 23:30, 5 січня 2017 (UTC)

   Ahonc, назвіть хоч щось, що пояснить важливість чи, принаймні, доцільність безстроковості цих повноважень.--SitizenX (обговорення) 10:27, 7 січня 2017 (UTC)

   Не бачив жодної вікі, де б таке було.--Анатолій (обг.) 11:35, 7 січня 2017 (UTC)

   і що? Колись взагалі вікі ні в кого не було. Тут не треба нікого наздоганяти, це не про шкіряну кульку. Тут треба формувати власну ефективну політику.--SitizenX (обговорення) 11:55, 7 січня 2017 (UTC)

4. і то категорично. Можу підтримати лише п.1. Для тих, хто не читав мою репліку від 2 січня 2017 в номінації «З АДМІНІВ» Максима Підліснюка, процитую: «Ось Журнал блокувань користувача Ahonc, колишнього адміна й теперішнього перейменовувача файлів. В ньому 62 (!!!) записи, останні 2 — навіть під час голосувань, тим не менше 10 адмінів та перейменовувачів файлів (Base(F), Andriy.v(F), Максим Підліснюк(B), TnoXX(A), Watashi-wa(F), Geohem(A), Brunei(A), Basio(A)(Ar), Ahonc(F) (єдиний, хто проголосував САМ ЗА СЕБЕ), Antanana(A)) вважали, що з нього буде хороший арбітр в Арбком», натомість «проти» — лише 4. Проведемо певну аналогію нашого віртуалу з реалом (заблокований-засуджений, перейменовувачі файлів та адміни-судді, Арбком-Конституційний суд, рішення якого також остаточні та оскарженню не підлягають). Цього разу не пройшло. Але... Наразі маємо в укрвікі Вікіпедія:Адміністратори#Адміністратори української Вікіпедії 41-го діючого арбіта, 27 колишніх адмінів та ще скільки там перейменовувачів файлів на додаток. Коли ВСІ ВОНИ проголосують в такій пропорції, то просто «продавлять» такого кандидата в Арбком. І ось такому члену Арбкому, на сторіні котрого стоїть шаблон «Цей користувач любить мордувати новачків», хтось пропонує, крім права судити конфлікти адмін-неадмін, ще й надати право вирішувати, чи порушує правила адмін, що незважаючи на його власні масові порушення, проголосував за його обрання в Арбком? НІ! Тільки переатестація ВСІЄЮ спільнотою.--ROMANTYS (обговорення) 07:22, 9 січня 2017 (UTC)
5. Пропозиція радикальна і непродумана, з рядом суттєвих недоліків, а тому її не підтримаю. І краще такий важливий проект приймати через обговорення — легітимності у нього більше буде, адже ВП:Голосування - зло. -- Green Zero обг 20:55, 9 січня 2017 (UTC)
6. Навіщо доводити, що ти добрий адмін? А от якщо поганий чи жорсткий — це видно на СО. До того ж, адмін стане на 2 роки недоторканим. А це вже погано. ПС. Бачу, що декілька користувачів намагаються проштовхнути дану забаганку. Після введення чогось подібного через 2 роки не залишиться жодного адміна. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 17:22, 12 січня 2017 (UTC)
7. Проти. З постійними виборами адмінів Вікіпедія опиниться у владі демагогів та популістів, як у реальній Україні.Є діючий інструмент позбавлення прав, навіщо його міняти?--Venzz (обговорення) 10:53, 9 лютого 2018 (UTC)

Утримуюсь

1. ситуація, коли спільноту позбавлено права приймати рішення, я не прийму, в розділі утримуюсь тому, що зміни потрібні. Хоча наразі ми можемо побачити чудовий приклад відмінного адміністрування, який демонструє Antanana.--SitizenX (обговорення) 10:20, 7 січня 2017 (UTC)
2. Процедура "переатестації" не позбавлена сенсу, але делегування повноважень позбавлення прав арбкомові, НМД, призведе до ще більшої, ніж зараз, кулуарності. І так зараз відчувається якась корпоративність (взаємна порука) адмінкорпусу, багато в кого з адмінів невміння і небажання працювати з людьми лише збільшується зі стажем, але завдяки зрослим технічним вмінням наші адміни стають все більш і більш незамінними, бублик замикається. Може треба мати якусь "школу адмінства", стажування, не знаю що ще. Але в жодному разі не звуження кола тих, хто має право рішень. Mykola Swarnyk (обговорення) 03:44, 9 січня 2017 (UTC)

   @Mykola Swarnyk: Підтримаю Вас у тому, що потрібна "школа адмінства" і стажування. БО досвід адміністрування мають лише дві категорії новообраних вікі-адмінів - старі переобрані і тц, що в інших вікі-проектах були адмінами. Таких, наскільки я розумію, досить мало. Для решти - хоч-нехоч треба деякий час вчитися. І зараз у мене таке відчуття, вони кинуті на призволяще. Ну це тільки мої відчуття. Адміни можуть детальніше про це сказати і з власного досвіду, а не тільки "із відчуття".  :-) --Nickispeaki (обговорення) 21:31, 27 березня 2017 (UTC)

Проблеми з неактивними

Скажіть будь ласка, з якими негативними наслідками, які пов'язані із неактивними адміністраторами, зіштовхувалась спільнота за весь час існування укр-вікі? Тобто, яка конкретно шкода (не потенційна, але яка реально була заподіяна) від того, що хтось там не користується прапорцем місяць-рік-два? — GreenStork. 10:33, 6 січня 2017 (UTC)

є люди, які збирають зайвий мотлох у власних компах, головах, шафах, сараях. Є люди, які позбавляються цього по факту. І все.--SitizenX (обговорення) 11:02, 7 січня 2017 (UTC)

Мотлох займає місце, яке можна було б використати кращим чином; обмежень на кількість адміністративних прав немає. — GreenStork. 14:55, 7 січня 2017 (UTC)

перепрошую, всю цю аргументацію про приховану користь вже неодноразово висловлювали. Є можливість та бажання щось робити - роби. А бути якби адміном, то, перепрошую, якби кому якби то якби нафіг якби потрібно. Всі аргументи з цього питання, й pro, й contra, по цьому обговоренню вище. Повторюватись немає сенсу. Дякую--SitizenX (обговорення) 15:19, 7 січня 2017 (UTC)

Про користь (потенційну чи фактичну) я нічого не писав, питав лише про реальну шкоду. Дякую, що підтвердили мою думку. — GreenStork. 12:23, 9 січня 2017 (UTC)

@GreenStork: проблеми з «неактивними адміністраторами» коли вони де-факто полишили вікіпедію, залишились «меморіальними» прапорцями насправді нема. Проблема виникає коли комусь з них раптом припече заскочити посістопити: вікіпедія — живий організм, в ній постійно відбуваються якісь зміни, при чому більшість з них навіть не закріплені в просторі правил і настанов, а відображають консенсус в дискусіях у кнайпі, на сторінках обговорень, інших службових сторінках. Добрий адміністратор слідкує за переважною більшістю цих суперечок, тримає в голові їх результати і користується при прийнятті рішень. Якщо адміністратор випав з тренду на рік-два-три (та бува й менше, на декілька місяців) несподівана гарячка в кормі призводить до плачевних результатів і гучних конфліктів, що не на користь ні спільноті, ні адмінкорпусу. За шість років спостерігав декілька таких випадків (наводити не буду — не хочу ритись в архівах, та й зайвий раз шпиняти в боки користувачів). А в цілому уявна загроза від неактивних адмінів в диспуті на цю тему дійсно перевищена. Тут швидше бажання спільноти не мати «мертвих душ» --Павло (обговорення) 12:52, 19 лютого 2017 (UTC)

• Питання риторичне, втім, я краще спробую відповісти на інше питання, невисловлене — чому цей момент так дратує окремих користувачів. На мій суб'єктивний погляд, тут має місце стійка упередженість щодо користувачів з правами sysop, а звідси — неприродно різке виокремлення адміністраторів з загальної когорти користувачів (лейтмотив: адміністратори — менш волонтери ніж інші), необґрунтовані вимоги (роби більше, довше, вище, ширше і на вихідних або заберу права). Насправді ж — ті самі нікому нічого не зобов'язані, крім дотримання духу і букви правил (перше — важливіше) затверджених спільнотою. Від штовхання паличками в неактивного користувача з окремонаданими правами — практичної користі жодної. Час, що був витрачений і досі витрачається на запровадження додаткової можливості турнути наразі неактивного волонтера — цілком марно витрачений час. Я закликаю по-перше — усвідомити, що всі користувачі рівні між собою, по-друге — припускати добрі наміри від усіх користувачів і з будь-якими додатковими правами, по-третє — навчитись робити правильні приорітети, придушувати своє его та розвивати супер-его заради досягнення цілей, відштовхуватись від принципу: «чи будуть мої власні дії корисними для Вікіпедії». Вікіпедія — центровий об'єкт, питання користі і шкоди для Вікіпедії певної дії — найголовніші питання. Питання власних «подобається» чи «не подобається» — не мають жодного значення і мають безапеляційно придушуватись. -- Green Zero обг 20:25, 9 січня 2017 (UTC)

безумовно всі дописувачі рівні, особливо у питаннях блокування, оцінки аргументації. Є люди, які мислять критеоієм що дає, є - чим заважає. Кожному своє. А у ГрінЗеро достатній досвід віщати від імені спільноти. Не дивно, як щось нове "спільнота" надумає.--SitizenX (обговорення) 21:46, 9 січня 2017 (UTC)

• «всі користувачі рівні між собою» в написанні статей, але серед нас є «ще рівніші» (адміни, арбітри арбкому), котрих ми самі вибрали для виконання певних специфіних дій, котрі решті спільноти недоступні. І спільнота, котра їм ці права надала має право вимагати, щоб адмін-арбітр спочатку виконав те, що решті спільноти недоступно, а потім вже — те, що і «всі користувачі рівні між собою». Спільнота зрозуміє, коли арбітр, котрих тільки 5 на всю укрвікі, місяць не виконує своїх обов'язків, бо хворіє, але не зрозуміла, коли арбітр наступний місяць, замість робити арбітраж, зайнявся редагуванням сторінок вікі, як «всі користувачі рівні між собою». Те ж, хай не так явно, стосується й адміндій. Коли я, наприклад, годину відкочую вандалізм в статті про проффесора, а адміни спокійно редагують свої сторінки й не реагують на мій крик-запит про захист статті й блок вандала, то навіщо мені такі адміни??? --ROMANTYS (обговорення) 07:44, 19 лютого 2017 (UTC)

• (не виключаючи написаного вище Green Zero) З неактивністю я бачу дві проблеми. Одна — вивітрювання з пам'яті правил і практик. Довго неактивний адмін через це або може наробити помилок, якщо раптом різко за щось візьметься, або ж не ризикуватиме і так і залишиться неактивним. Друга — при начебто великій кількості адміністраторів дуже часто необхідні адміндії надовго затримуються саме через те, що не так і багато активних адміністраторів. І це теж дратує людей.
  Але… все те ж саме можна написати про патрульних. Якщо подивитися статистику патрулювання, то є багато таких, хто за місяць не зробив жодної дії. Є такі, у кого їх наче багато, але все це — автопатрулювання власних редагувань, що теж не сприяє утриманню в голові правил, особливо — не пов'язаних із власною діяльністю. І такі патрульні так і залишатимуться «самопатрульними», так само викликаючи роздратування «ще простіших» користувачів «мої статті місяцями не патрулюються, та що це таке!». Але тут (повертаємося до написаного Green Zero) претензій ніяких нема, навіть при типовому запрошенні у патрульні потенційному кандидату на СО пишуть «патрулювання не є обов'язком». --ReAl, в.о. 22:19, 18 лютого 2017 (UTC)

  ще раз - риба завжди гниє з голови. Навіщо ілюзії наявності адмінів та фейкові персони, які взагалі для вікі нічого не роблять? Кому це потрібно?--SitizenX (обговорення) 05:21, 19 лютого 2017 (UTC)

  А навіщо таку самі ілюзії наявності патрульних? Я не захищаю неактивність, я вказав два її недоліки (другий із яких відчув на собі, коли покинув адмінроботу, перший — коли повернувся до неї). Просто мені ріже око незбалансованість вимог. Так, у адміна набагато більша відповідальність за помилки у роботі, але неактивний адмін наносить проекту рівно таку ж шкоду, як і неактивний патрульний — створює ілюзію наявності. --ReAl, в.о. 10:38, 19 лютого 2017 (UTC)

  Шановний адмін ReAl ототожнює патрульних, що мають лише «автопатрулювання власних редагувань» з неактивними адмінами? Тобто спільнота надала їм права для адміндій лишень щодо «їх власних» статей і редагувань?--ROMANTYS (обговорення) 07:44, 19 лютого 2017 (UTC)

  Не ототожнюю, а проводжу паралель гомотетію, звіряю подібність з урахуванням масштабу і кількості: «я тут статтю написав, а патрульні спокійно редагують свої сторінки й не реагують на мій запит про перевірку статті», «у статті вноситься недостовірна інформація, а її ніхто не перевіряє» — подібні речі дуже турбують новачків, просто Ви зараз дивитеся від себе у бік збільшення прав і не помічаєте проблеми тих, хто знаходиться у бік зменшення. Нещодавно десь у соцмережах перед носом проскочило — людина жалілася, що ніяк не затверджували її доповнення у її ж статтю і ніхто не реагував на його запит до патрульних, він перестав редагувати («та нащо мені така Вікіпедія»). Патрульні теж обрані «для виконання певних специфіних дій, котрі решті спільноти недоступні» — вони для всіх читачів позначають статтю як таку, яка відповідає вимогам, якій можна довіряти (з урахуванням шаблонів недоліків). Після такої перевірки нагорі з'являється текст стабілізованої статті. Так, це менші права, ніж у адмінів, але і патрульних більше.

  Ось зараз надасть. Саме зараз проходить голосування по Анатолій Мітюшин — щодо «добрих намірів без зобов'язань», — і у мене вибір:

  • проголосувати «За» і підтримати у адміністратори людину, яка відразу каже, що йде «адмінити» саме у «свою тему», полегшити собі перейменування-вилучення непотрібного. Так, вивільнивши час інших адмінів, як патрульні «свого» вивільнюють час інших патрульних.

  • не голосувати зовсім — але ж претензій до користувача загалом нема! Нещодавно виконував його запит на ШВ і трохи продивився внесок та СО, добрі враження.

  Тобто дуже великий шанс, що на адмінроботу пошириться наявна практика «само-роботи», яка є у патрульних. А я б хотів навпаки — підняти відповідальність патрульних. Можливо, спільнота має змінити положення про автопатрулювання з метою переведення туди «самопатрульних», які не спрямовані на покращення всієї Вікіпедії, а просто працюють настільки відповідально, що за ними можна не передивлятися (у мене саме таке враження про поточну номінацію на адмінправа). При такому виділенні і користь для проекту залишиться, і ілюзія не створюватиметься. І підтягувати треба всю «піраміду». --ReAl, в.о. 10:38, 19 лютого 2017 (UTC)

  є така суто українська хвороба - посадова амнезія. Симптоматика й в реалі, й у віртуалі та сама - обов'язки не виконуватиму, правами користуватимусь. Я взагалі-то саме за дисципліну, й патрульних, й дописувачів, але, в першу чергу, адмінів. Мотив: більше повноважень - більша відповідальність. Тому питання в першу чергу саме до адмінів. На мою думку, це абсолютно логічно та зрозуміло. Адекватне адміністрування призведе до здорового клімату у спільноті, яким, між іншим, так опікуються саме найнезграбніші адміни.--SitizenX (обговорення) 12:10, 19 лютого 2017 (UTC)

  Та я ж теж за кращу дисципліну. Тільки, на мою думку, «в першу чергу» у вигляді «поки лише» мало що дасть. Вже написав вище — треба тягти всю піраміду (більше повноважень, більша відповідальність, більше тягти, все пропорційно, як на картинці у статті про гомотетію) але тягти все разом.

  А гниє може й з голови, але коли тіло нездорове. Вилікувати лише голову не те, щоб нічого не дасть — ні, просто не вийде. Можна трошки підмарафетити і зобов'язати розчісуватися мінімум раз на тиждень (зараз таке як іде мова про те, скільки разів і за який час це робити).

  До речі, про підрахунок

  Ось така загалом адмін-дія ред. № 19783049 не потрапить у автоматичні лічильники і втоне так, що потім не знайдеш — хоч записуй для звітності. А ще весела історія, коли статтю Пуерториканський амазон за купу років кілька різних користувачів кілька разів «перейменовували» копіюванням вмісту в іншу статтю з наступними, можливо, помилковими діями, у результаті яких крім статті утворилося два самозациклених перенаправлення «на себе» і два перенаправлення на на них. Коректне обговорення статті залишилося на одному з цих «повислих» перенаправлень, майже вся коректна історія редагувань з авторством створення — на іншому. Розмотати все це, не помилившись, забрало з біса часу. Якщо треба буде турбуватися про кількість причесувань, то простіше буде або пройти мимо, або вилучити закільцьовані та завислі перенаправлення, отримавши 4 адміндії за дві хвилини, а не вісім за півтори години.

  Як на мене, треба б вдумливо перетрусити систему прав/обов'язків, у тому числі розділивши патрульних на таки патрульних і автопатрульних. Другі опіковуються лише власним внеском і до них за це нема претензій, перші не лише можуть відпатрулювати чужий внесок, але, як і адміністратори свою роботу, мають це робити. Прав менше, той обов'язків менше, але вони є. --ReAl, в.о. 15:46, 19 лютого 2017 (UTC)

"і чому це тільки народ обирає собі депутатів? Я за те, аби депутати могли обирати собі народ. Мені, на приклад, японці до вподоби - їдять мало, працюють багато." про погану спільноту вже було. То чого ви (усі) адміни у поганій спільноті? Щодо градації прав - підтримую (з повноваженнями технічного адміна.--SitizenX (обговорення) 16:04, 19 лютого 2017 (UTC)

Де я казав, що я у «поганій спільноті»? Я не кажу, що вона «погана» («гірша за») — я кажу, що є «сполучені посудини» і не варто сподіватися, що концентрація всіх зусилль на чомусь одному геть не зважаючи на інше («та хай, то потім, то не головне») чогось досягне. Дрібніші ніж зараз градації прав, на мою думку, будуть корисні, але це треба робити багато змін, над цим треба спочатку подумати і це лише побіжно стосується обговорення про «частоту причісування гнилої голови». --ReAl, в.о. 18:11, 19 лютого 2017 (UTC)

Ви окреслили питання щодо патрульних. З низки обговорень відомо, що частина адмінів займається виключно "технічним" адмініструванням. Питання щодо доцільності введення цих додаткових градацій прав стоїть давно, але коли до ного доходить, починається нудота. Готові - давайте прописувати повноваження для автопатрульних та технічних адміністраторів. Якщо в цьому немає потреби - ставити на голосування. Але що робити з мертвими душами адмінкорпусу?--SitizenX (обговорення) 06:46, 20 лютого 2017 (UTC)

Технічний адмін — тут треба думати, що і як окресилити у обов'язках/правах. Прапорець у властивостях один, то він матиме можливість робити всі дії. То як тоді описати вимоги до нього і слідкувати за роботою (те ж вилучення із запитів на швидке вимагає часто трохи більше, ніж автоматично натиснути кнопку). Я не маю зараз часу на вдумливі обговорення, але завів файлик, куди скидатиму думки :-) --ReAl, в.о. 15:48, 20 лютого 2017 (UTC)

Ви краще за мене знаєте, які дії підуть під визначення "технічні". Хотілося, аби обмеження обов'язків було пов'язано з обмеженням прав. Хоча те, що ми з Вами попередньо обугоджуємо, залишає по факту питання "дохлих" адмінів - тих, що взагалі нічого не роблять роками.--SitizenX (обговорення) 17:51, 20 лютого 2017 (UTC)

А, може, ще ввести «автоадмінів»? --ROMANTYS (обговорення) 06:50, 20 лютого 2017 (UTC)

Я перестаю Вас розуміти. Неактивні адміни якраз автоадмінами і є. Зустрінуться їм на шляху звичайних редагувань вандалізм чи там необхідність перейменувати з вилученням перенаправлення — зроблять що треба. Не зустрінуться — не зроблять. Не редагують якийсь час — нічого і не зустрічається. Ви вже дуже довго і дуже активно боретеся з неактивністю адмінів, а тут голосуєте лише за наміри, причому не просто «без конкретних зобов'язань», а з заявленим режимом виконання адміндій по шляху звичайних редагувань якщо раптом для себе знадобиться. Пропонуєте оце «автоадмінство», яке погано стикується з мінімальними вимогами по адміндіях. Ну хіба при редагуванні статей/категорій цей автоадмін сам помилиться так, що без адмінправ не виправити. При акуратній роботі й не вандалопопулярній «своїй» темі такого може і за рік не зустрітися. У максиму «більші права — більші обов'язки» теж ніяк не вкладається. --ReAl, в.о. 15:48, 20 лютого 2017 (UTC)

Вимоги до адміністраторів

Вітаю, прошу додати до пункту ,,Вимоги до адміністраторів,,

Адміністратори, зобов'язані спілкуватися з іншими учасниками, відкрито лише на сторінках Вікіпедії, забороняється рекламувати особисті контакти, сторінки в інших соціальних мережах на особистих сторінках Вікіпедії.Will136 (обговорення) 08:53, 9 березня 2017 (UTC)

на вікізустрічах уже не можна спілкуватися? як проводити навчання нових вікіпедистів? Якщо на роботі чи у сім’ї з’явиться більше одного вікіпедиста, то що робити - складати повноваження адміністратора, звільнятися? --Ілля (обговорення) 09:49, 9 березня 2017 (UTC)

@Will136: Ваша пропозиція недоречна: користувачі самі можуть обрати, чи бажають вони звернутися на сторінках Вікіпедії або ж приватно (наприклад, за допомогою вікіпошти). Є причини, чому до адміністраторів можуть хотіти звернутися поза Вікіпедією, наприклад, щодо запитів, пов'язаних з приватною інформацією щодо користувачів Вікіпедії. У Вікіпедії для цього спеціально передбачена можливість надіслати лист електронною поштою, можливо, хтось надасть перевагу повідомленням у соцмережах тощо, і немає підстав забороняти це — NickK (обг.) 10:45, 9 березня 2017 (UTC)

Дуже дякую за відповідь. При такому положенні виникає величезне поле для зловживань, адміністратор вставляє до статті явно не нейтральну точку зору і чекає поки питання вирішать не на сторінках Вікіпедії. В пункті ,,Вимоги до адміністраторів,, йдеться про НТЗ, але думаю потрібно встановити більш жорсткі рамки, з адміністратора беруть приклад інші учасники Вікіпедії та деякі учасники йдуть в адміністратори щоб вирішувати свої питання. Пропоную в пункт ,,Вимоги до адміністраторів,, дописати — При перевірці, написання статей адміністратор зобов'язаний дотримуватися НТЗ, за порушення цього пункту тягне за собою автоматичне зняття повноважень адміністратора, без права відновлення. Адміністратор не новачок, якщо він порушує основне правило Вікіпедії, то тільки умисно. Величезне спасибі за увагу.Will136 (обговорення) 08:16, 10 березня 2017 (UTC)

Це може стосуватися не лише адміністраторів, а й будь-яких інших користувачів. Зокрема, були вже випадки, коли поза Вікіпедією домовлялися про просування ненейтральної точки зору, зокрема, в статтях політичної тематики — NickK (обг.) 10:22, 10 березня 2017 (UTC)

Порядок починається з кабінету (Вікіпедія:Адміністратори) президента України. Will136 (обговорення) 11:01, 10 березня 2017 (UTC)

Will136, про це дискутувати немає сенсу. В разі оскаржень дій, обгрунтувань чи будь чого, беріть до уваги тільки те, що написано в просторі Вікіпедії. Тут був один одмін, який в приватну розмову переманював в ВК, просто не беріть це до уваги і спілкуйтесь з такими користувачами тільки тут. Спілкуватись ще де-інде фізично заборонити неможливо. — Alex Khimich 12:57, 10 березня 2017 (UTC)

Голосування з персональним обмеженням

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Тривалість обговорення/голосування 1 місяць (8.02.2018—8.03.2018)
Для зменшення щоразових дискусій та більш ефективної роботи прошу прийняти/не прийняти більшістю коротку поправку щодо можливостей голосування на сторінках ВП:ЗППА та ВП:ЗПА у відповідні розділи "Правила голосування". Є прецеденти, але кожен раз будуть дискусії.

Аргументи ЗА

• Користувач, який може писати статті, є учасником спільноти, отже повинен брати участь у її житті шляхом голосувань — Alex Khimich
• Відповідальність адміністратора перед дописувачем повинна реалізовуватись можливим голосом "проти" набуття прав або "за" зняття прав. — Alex Khimich

Аргументи ПРОТИ

• Заборона на редагування простору Вікіпедія зазвичай є крайнім заходом запобігання порушенням, коли дії користувача завдають значної шкоди спільноті, і фактично є альтернативою блокування — NickK (обг.) 12:57, 9 лютого 2018 (UTC)
• Персональні обмеження накладають адміністратори, і дивно дозволяти користувачам під персональними обмеженнями голосувати лише щодо адміністраторів — тобто там, де вони апріорі найбільш упереджені — NickK (обг.) 12:57, 9 лютого 2018 (UTC)

Пропоновані зміни до правил за результатами голосування

•  За (22:39, 8 лютого) Користувачі, які мають обмеження на редагування простору "Вікіпедія:" але задовольняють критеріям стажу, можуть передати свій голос будь-кому з користувачів, підтвердивши це на своїй сторінці обговорення або на сторінці обговорення делегата.
•  За (10:41, 9 лютого) Користувачі, які мають обмеження на редагування простору "Вікіпедія:", мають ті ж права і вимоги до участі у голосуваннях, що й решта спільноти. Такі користувачі мають проголосувати на одній зі сторінок обговорень (власній СО, СО іншого користувача, або СО сторінки голосування), і доручити зазначити свій голос у голосуванні іншим користувачам.
•  Проти Користувачі, які мають обмеження на редагування простору "Вікіпедія:" не голосують протягом терміну блокування та не можуть передати свій голос»

Уточнення

Мова йде не про делегування (делегат голосує на свій розсуд), а про передачу свого конкретного голосу. Голосую за передачу голосу довіреній особі. — Юрій Дзядик (о•в) 21:35, 8 лютого 2018 (UTC).

Виправлено — Alex Khimich 22:39, 8 лютого 2018 (UTC)

Звертаю увагу, що одночасно продовжується обговорення і уточнення. Зараз найбільш досконалим є формулювання VoidWanderer 10:41, 9 лютого (diff), яким я поставив поруч з першим, яке, як показало обговорення, має багато недоліків. Безумовно, перше (можливо, й друге) це лише заготовка. Пройшло лише 2 дні, до 8 березня ще є час. — Юрій Дзядик (о•в) 13:45, 10 лютого 2018 (UTC).

Друге уточнення

Пропозиція, яка не отримала підтримки  

Ще уточнення, за аргументами «проти» і частини заперечень серед голосів «за». Це вже останнє.

• Користувачі, які мають обмеження на редагування простору "Вікіпедія: ", мають ті ж права і вимоги …

уточнено на

• Користувачі, які мають обмеження, але не мають персонального обмеження на право голосування, мають ті ж права і вимоги …

@NickK, Ahonc, Kharkivian, Aeou та Mykola Swarnyk: Тепер, сподіваюся, ніхто не буде проти. — Юрій Дзядик (о•в) 22:42, 18 лютого 2018 (UTC).

@Dzyadyk: Мій голос залишається проти, і більше того, тепер ще жорсткіше проти. Ви фактично даєте право голосу в тому числі й безстроково заблокованим користувачам, адже при довічному блокуванні ніколи окремого персонального обмеження на права голосування не накладалося. Тобто виходить, що або адміністраторам потрібно передивлятися список довічно заблокованих, відкривати по кожному обговорення щодо персонального обмеження на права голосування, і десь вести облік цих обмежень, або ж під час обговорень якимось чином дізнаватися в довічно заблокованих, чи не перенести їх голос кудись. А серед довічно заблокованих, які формально відповідають вимогам на ВП:А, є вандали (наприклад, Art-fest, VoxPopuli), є спамери (наприклад, Ancher), є ляльки для обходу блокувань (наприклад, Dolynblocked, Горицвіт, Даринка з Рівного), і звісно ж є російські тролі (наприклад, Воєвода, El1604, Mtdddd). Ви справді впевнені, що спільнота підтримує надання таким користувачам права голосу, і що надання їм якоїсь ексклюзивної можливості голосувати зробить голосування щодо адміністраторів кращим? — NickK (обг.) 23:30, 18 лютого 2018 (UTC)

@NickK: Вибач, зайве слово, помилка. Правильно так. Замість «обмеження на редагування простору „Вікіпедія“» ширша умова, будь-яке обмеження, лише не мають персонального обмеження на право голосування. Твоє обурення було таким сильним, що я раптом прокинувся, ще до 4-х ранку за Києвом, найміцніший сон. То мене опівночі, видно, нечистий поплутав. Так хитро! Лише одне слово, прямо як у законах ВР! Ніяких заблокованих, вони все одно не мають можливості "проголосувати на одній зі сторінок обговорень (власній СО, СО іншого користувача, або СО сторінки голосування)". — Юрій Дзядик (о•в) 01:56, 19 лютого 2018 (UTC).

• Пояснення. Є сторінка вп:персональне обмеження (я зараз зробив вікіфікацію, щоб усі розуміли, про що йде мова, це суто технічна правка). Зараз там не так багато ніків, користувачів ще менше, бо деякі ляльки кілька разів. Перше ПО встановлено 31 травня 2015, з того часу усього 88 записів, з них десь від 1/4 до 1/3 це скасування обмежень, отже, стільки ж скасовані, і лише решта від 1/3 до 1/2 існуючі обмеження. З тих користувачів, які мають обмеження, сьогодні голосувати можуть усі, крім Миколи Івкі, бо лише йому "заборонено редагувати СО (крім власної) та простір «Вікіпедія»". Отже, сьогодні умови 8 та 18 лютого тотожні. Моя умова враховує, що в майбутньому у нас, як це вже є у деяких інших мовних розділах, можуть існувати користувачі, яким спільнота заборонила голосування, наприклад, підставні особи, які не є ляльками, тому їх немає підстав блокувати. Чи ті користувачі, щодо яких консенсусом встановлена корупція. Можливо, деякі тролі, тощо. @Mykola Swarnyk: Якраз навпаки, остання умова встановлює ще один заслін можливим зловживанням, якого досі немає. — Юрій Дзядик (о•в) 09:57, 19 лютого 2018 (UTC).

  @Dzyadyk: А ось це прямий шлях до волюнтаризму. Персональні обмеження фактично є альтернативою блокуванню, і обмеження на простір Вікіпедія накладаються, коли внесок до цього простору настільки деструктивний, що дає підстави для блокування, але обирається все ж менш радикальний варіант. Підставні особи, корупція, заборона на голосування консенсусом — це вже не має нічого спільного з ВП:ПДН і запобіганням порушенням. Так, у нас були випадки запрошення друзів, родичів або однодумців до голосувань (хоча б знаменитий хоровий спів), але ніхто не пропонував забороняти їм голосувати; був щонайменш один випадок позавікіпедійної агітації випадкових користувачів, але санкції були на агітатора, а не на загітованих — NickK (обг.) 14:03, 19 лютого 2018 (UTC)

От не хочеться нікого ображати, але ж заставляють. Включають дурку, правлять репліки, хочуть дискутувати самі з собою. Це доповнення - по-мойому взагалі дурня повна. З цивільного/невікіпедійного досвіду бачу лише один мотив подібного "правила" - це хіба що намір використати якийсь уявний «загін тролів» для забалотовування чи протискання окремої кандидатури, іншого не уявляю. Чергував кілька разів на виборах і бачив різні «спроби» - конкретно ця пропозиція нагадує мені горезвісні "відкріпні талони", пачки яких гуляли на певних дільницях. Або ще голосування в закритих закладах - колоніях, наприклад, психлікарнях, тюрмах. Про-ти! Mykola Swarnyk (обговорення) 07:29, 19 лютого 2018 (UTC)

• Пропозиція не отримала підтримки, більш того, для декого неприйнятна. Сподівався, вона зніме усі заперечення. В інших вікі непогано працює, виявилося, для укрвікі передчасна, тому розуміють її з точністю до навпаки. Зняв. — Юрій Дзядик (о•в) 21:27, 19 лютого 2018 (UTC).

Уточнення для конкретних умов укрвікі, які склалися 14:14 21 лютого. Зараз з'явилася деяка невизначеність, яку необхідно своєчасно уточнити. Нове голосування. Три дні на обговорення, до 20:07 24 лютого. Термін голосування той самий, до 21:10 8 березня. По суті те саме, що описане під хайдером (hider) в інших вікі, але адаптоване для наших умов.

• Л (лівий край) Користувачі, які мають персональне обмеження на редагування просторів «Вікіпедія» та «Обговорення Вікіпедії», мають право на участь у голосуваннях.
• С (середина) Користувачі, які мають персональне обмеження на редагування простору «Вікіпедія», але не мають обмеження на редагування простору «Обговорення Вікіпедії», мають ті ж права і вимоги до участі у голосуваннях, що й решта спільноти. Такі користувачі можуть проголосувати на СО сторінки голосування, і доручити зазначити свій голос у голосуванні іншим користувачам. Спосіб доручення (на власній СО, СО іншого користувача, листом, по телефону тощо) не регламентовано.
• П (правий край) Користувачі, які мають обмеження на редагування простору «Вікіпедія»", не мають права на голосування.

— Юрій Дзядик (о•в) 20:07, 21 лютого 2018 (UTC).

Коментар

На мій погляд, винятково Адміністратори — не надто підходящий розділ для розширення правил і уточнень щодо прав користувачів з персональним обмеженням:

1. Користувач може приймати участь не тільки у голосуваннях щодо адміністраторів, а також в інших: ПАТ, Проекти правил, тощо.
2. Пропоную таким чином внести запропоноване вами роз'яснення у ВП:ПО, де прояснення цього нюансу виглядало б на своєму місці.

--VoidWanderer (обговорення) 21:36, 8 лютого 2018 (UTC)

На ВП:ЗПП йде не голосування, а обговорення, там голоси не враховуються, тому його сюди не варто включати. Те ж саме стосується тих проектів правил, прийняття яких організоване не через голосування, а через обговорення.--Piramidion 22:22, 8 лютого 2018 (UTC)

VoidWanderer, вже троє проголосували, все переписувати — ніколи не дійдемо згоди. Універсальне правило потребує дискусій і затвердити його дуже важко. Голосуємо за викладене уточнення, якщо ні - голосуйте проти. Втім, якщо тут буде достовірний консенсус, туди, думаю, можна теж внести. Дякую Dzyadyk за доречне уточнення. SitizenX, ви не проти? Про делегування дійсно не йшлось. — Alex Khimich 22:28, 8 лютого 2018 (UTC)

Alex Khimich, в тому то й справа, що я не проти ідеї. Але нинішнє формулювання хоча й здається найпростішим, суперечить логіці, бо розширювати вже наявну сторінку правил якимись надзвичайно рідкісними випадками є справою абсурдною. Скільки користувачів з подібним персональним обмеженням у нас? Двоє? Троє на всю Вікі? Я підтримую ідею — просто порядок голосування для користувачів з ПО має бути викладений на тій самій сторінці ВП:ПО, щоб кожен, на кого було накладене ПО, міг зі своїми правами ознайомитися. --VoidWanderer (обговорення) 09:38, 9 лютого 2018 (UTC)

Аж ось момент істини: Алекс оперативно відреагував на запит Вашого не за віком розвинутого колеги. Так що питання не за адресою. --SitizenX (обговорення) 10:31, 9 лютого 2018 (UTC) Безумовно.--SitizenX (обговорення) 22:34, 8 лютого 2018 (UTC)

• Шановні, на Вікіпедія:Персональне обмеження щодо Микола Івкі написано: «Заборонено редагувати СО (крім власної) та простір «Вікіпедія»», тобто передати може лишень через СВОЮ СО, а де гарантія, що її делегований прочитає, а тим більше, що виконає? Чи його СО на постійному контролі?--ROMANTYS (обговорення) 23:26, 8 лютого 2018 (UTC)

  ROMANTYS, годі. Якщо він пінгане Вас, Ви виконаєте? Хоча б step by step. Не все зразу.--SitizenX (обговорення) 05:10, 9 лютого 2018 (UTC)

  Я — так, але при умові, що цей пінг побачу. Я ж не кожен день в вікі. --ROMANTYS (обговорення) 05:38, 9 лютого 2018 (UTC)

  От і добре. Додатково пінгане ще й мене,тоді обов'язково проголосує.--SitizenX (обговорення) 05:42, 9 лютого 2018 (UTC)

  Микола Івкі мав можливість редагувати Обговорення Вікіпедії:Заявки на позбавлення прав адміністратора. Не знаю, чи це так і задумувалося, чи помилка у накладенні обмеження, але це так. Можливо, там заборона на редагування СО користувачів? --VoidWanderer (обговорення) 10:20, 9 лютого 2018 (UTC)

Відпишу свій варіант, я сподіваюся, ми його і використаємо в результаті:

Користувачі, які мають обмеження на редагування простору "Вікіпедія:", мають ті ж права і вимоги до участі у голосуваннях, що й решта спільноти. Такі користувачі мають проголосувати на одній зі сторінок обговорень (власній СО, СО іншого користувача, або СО сторінки голосування), і доручити зазначити свій голос у голосуванні іншим користувачам.

Чим ця пропозиція відрізняється від оригінальної?

• декларується рівність прав взагалі, а отже поправка розповсюджується не тільки на ЗПА чи ЗППА
• виключається згадка критерію по стажу, оскільки в майбутньому ці критерії можуть бути змінені; у моїй же пропозиції до користувача автоматично застосовуються всі ті ж вимоги, що й до звичайного користувача
• мова йде не про «передачу голосу», що можна трактувати довільно (включно з тим що делегат проголосував на свій розсуд), а лише про доручення зазначити свій голос у голосуванні.
• Користувач може звернутися до кількох користувачів. Хто перший виконає доручення, той і переніс голос.

Думаю, так буде якось цілісніше. --VoidWanderer (обговорення) 10:41, 9 лютого 2018 (UTC)

Я щиро вітаю вашу допомогу, але всі ж голосують не за коментарі? Я хочу внести поправку на одне речення, так випадок не розповсюджений, але значимий для майбутніх обмежень. Перетворити це на довге та поетапне голосування? У нас тут немає третьої опції "Утримуюсь"/"Не вносити нічого" (яку б слід було передбачити при інших голосуваннях і яка б передбачата третій етап), так як такі користувачі є і варіант "Нічого не міняти" неприпустимий, потрібно вирішити або так, або ні. Давайте поки за те формулювання, що пропоноване, проте, логічно його також внести на відповідній сторінці як ви писали. Нажаль, не буду тут вступати у полеміку, бо чим більше тут тексту, тим меньше це читатимуть. Продовжіть на СО своїй або моїй. — Alex Khimich 23:46, 9 лютого 2018 (UTC)

• Поставив формулювання VoidWanderer (10:41, 9 лютого) поруч з першим, яке має багато недоліків. Пропоную замінити. — Юрій Дзядик (о•в) 13:45, 10 лютого 2018 (UTC).

Голосування

•  За — Alex Khimich 21:10, 8 лютого 2018 (UTC)
•  За - безумовне. SitizenX (обговорення) 21:20, 8 лютого 2018 (UTC)
• Мова йде не про делегування (делегат голосує на свій розсуд), а про передачу свого конкретного голосу. Голосую  За передачу голосу довіреній особі. — Юрій Дзядик (о•в) 21:37, 8 лютого 2018 (UTC).

Dzyadyk, маємо 2 версії, у разі підтримки, як вважаєте, варто робити другий етап? — Alex Khimich 20:13, 13 лютого 2018 (UTC)

Перша версія це чорновик, друга її повністю охоплює, але не має технічних недоліків, це просто вдосконалення першої. Щоб було повністю коректно, зараз потрібно пінганути усіх, хто проголосував до 13:45 10 лютого, чисто формально, може хтось є лише за першу версію проти другої. Ще три тижні попереду, може, ще третя версія буде. P.S. Вважаю, тактично вірно, що голосування почалося відразу, поки люди ще мали інтерес. А то було би як у ВР 20 депутатів у залі, а у нас ще менше. — Юрій Дзядик (о•в) 20:40, 13 лютого 2018 (UTC).

•  За--Piramidion 22:23, 8 лютого 2018 (UTC)
•  За але це не делегування іншій особі, а технічно перенесення підпису скажімо з СО користувача у відповідний голос за/проти/утримався з посиланням на diff. Це може робити будь-хто кого попрохають, але тут треба мати на увазі що зараз технічно можна не отримувати ping від інших користувачів, і цей ping можна пропустити. І це не стосується подальших відповідей/коментарів/реплік. --Helixitta (t.) 22:29, 8 лютого 2018 (UTC)
•  За Але вважаю, що це зайве. Чинні правила не забороняють цього роботи. --Basio (обговорення) 07:37, 9 лютого 2018 (UTC)

  так, але очікуй добрих намірів не діє; це ініціатива видатного ніккка. --SitizenX (обговорення) 07:53, 9 лютого 2018 (UTC)

  @SitizenX: згадування користувачів у такому тоні не сприяє конструктивному обговоренні --Basio (обговорення) 12:45, 9 лютого 2018 (UTC)

  Нажаль, ВП:ПДН не діє. — Alex Khimich 14:29, 10 лютого 2018 (UTC)

• За. де-факто це використовується і не так вже й рідко (якщо рахувати не місяцями, а відсотком «тематичних» випадків), має бути зафіксоване для уникання зайвих розмов. І коментар: якщо ми зараз почнемо універсалізувати правило, ще щось — знову все кудись завалиться. Починаючи з того, що доведеться переголосовувати заново через змінений текст, а там ще буде суперечок щодо тих же сторінок обговорень щодо патрульних. Голосуємо за конкретне правило щодо голосування за/проти на ВП:ЗПА/ВП:ЗППА, вносимо у правило, доповнення ВП:ПО з посиланням на це правило стане чисто технічною дією, яка не потребуватиме додаткових обговорень/голосувань. Щось універсальніше можна окремо у кнайпі/політики. --ReAl, в.о. 12:42, 9 лютого 2018 (UTC)

  • Щось я заплутався у всіх доповненнях, корекціях, змінах доповнень і скасуваннях корекцій. Схоже, тут рано голосувати, бо пропозиція постійно «дихає» вже після того, як за чи проти неї висловилися. --ReAl, в.о. 08:17, 4 березня 2018 (UTC)

  ReAl, недостатньо добре сформульоване правило призводить до чого? Правильно — до ще одного поганого правила, через яке будуть суперечки. Недосконалість, варіативність, внутрішньосуперечливість, дірявість формулювань — це одна з найбільших проблем, що призводить до конфліктів, зіткнень інтересів, образ, позовів. У нас недостатньо обговорюють, і багато потім лаються. Має бути обернена ситуація. --VoidWanderer (обговорення) 13:08, 9 лютого 2018 (UTC)

•  За--くろねこ ^Обг. 12:49, 9 лютого 2018 (UTC)
•  Проти. Як я зазначив в аргументах вище, пропозиція давати голос саме щодо адміністраторів виглядає дивною. Адміністратори накладають персональне обмеження, і єдиним способом участі в обговореннях і голосуваннях для цих користувачів ми робимо саме голосування щодо адміністраторів. Фактично це виходить доволі принизлива форма дозволеного протесту. Я бачу два способи тлумачити персональне обмеження: або діяльність користувача настільки шкідлива, що ми очікуємо неконструктивність й участі в обговореннях і голосуваннях теж, або користувачеві потрібно дати право участі в усіх обговореннях і голосуваннях, щоб він мав змогу висловити свою позицію з усіх питань — NickK (обг.) 12:57, 9 лютого 2018 (UTC)

• Колись бачив, у якомусь мовному розділу Вікіпедії вирішили це питання навіть простіше: є пояснення, що голосування не є порушенням топік-бану на редагування службових просторів. Але будь-яке коментування голосу заборонене. — Юрій Дзядик (о•в) 21:56, 9 лютого 2018 (UTC).
• @NickK: На аргумент, що «єдиним способом участі в обговореннях і голосуваннях для цих користувачів ми робимо саме голосування щодо адміністраторів». Немає проблем. Найперш, для цих користувачів обговорення (зокрема адміністраторів) заборонені скрізь, крім власної СО. Крім того, консенсусом адміністраторів на певних користувачів може накладатися заборона на участь у деяких голосуваннях. Звісно, консенсус адміністраторів може у будь-який час скасовано консенсусом спільноти (наприклад, якщо у спільноти виникає серйозна підозра у спробі зовнішнього керування деякими користувачами, керованій ззовні змові, корупції). Очевидно, адміністратори є частиною спільноти, тому консенсус спільноти — це водночас і новий консенсус адміністраторів. По-третє, див. вище (21:56, 9 лютого). — Юрій Дзядик (о•в) 12:34, 10 лютого 2018 (UTC)

  @Dzyadyk: Чи можете, будь ласка, навести приклад з тієї іншомовної Вікіпедії? Справа в тому, що в нас користувачі з персональним обмеженням на простір Вікіпедія взагалі не можуть редагувати сторінки голосувань, тож цікаво, як це реалізовано там. Вибіркові обмеження (певні голосування для певних користувачів) мені видаються ще гіршим варіантом, бо надто вже сильно пахнутиме змовою — NickK (обг.) 14:30, 10 лютого 2018 (UTC)

  • @NickK: Було дуже давно, може, років 4-5-6 тому. Не певен, що знайду. Технічних обмежень точно не було. — Юрій Дзядик (о•в) 20:51, 10 лютого 2018 (UTC).

•  За --YarikUkraine (обговорення) 16:48, 9 лютого 2018 (UTC)
•  За Люди, що відбувають покарання у тюрмах мають право голосу. Користувач з персональними обмеженнями теж частина спільноти. -- DonDrakon ^{(Обговорення)} 17:28, 9 лютого 2018 (UTC)
•  Проти Якщо людину посадили під домашній арешт, то на концерт чи в цирк її не відпускають…--Анатолій (обг.) 21:22, 10 лютого 2018 (UTC)
•  Проти Якщо дії користувача є не конструктивними щодо спільноти під час обговорень, частина з яких завершуються голосуваннями, то як чекати конструктиву з боку такого користувача? Надання брати участь у будь-яких голосуваннях - фактично позбавляє сенсу таке обмеження, а при участі в голосуваннях за чи проти кандидатів на посади адміністраторів - можемо зіткнутися з ситуацію, коли такий користувач може зводити особисті рахунки з адміністратором чи адміністраторами, які наклали такі обмеження. Нарешті, Вікіпедія - це не тільки голосування, а в першу чергу обговорення, базоване на доказах та аргументах із застосуванням принципів логіки та здорового ґлузду. Якщо користувач не здатний на це, не задтний на конструктивне обговорення то він, по суті, є неповносправним/недієздантним. А такі особи, за законом, позбавляються права голосу на виборах. --Kharkivian (обг.) 13:49, 11 лютого 2018 (UTC)

  Сергію, я в шоці від твоєї логіки! Якщо користувач неадекват (тобто нездатний до «застосування принципів логіки та здорового ґлузду»), то він не має права на базар з «адекватами» (які, по-факту, нездатні аргументувати свою думку так щоб його переконати), але має право і не обмежений в можливості СТВОРЮВАТИ КОНТЕНТ енциклопедії. Хто ж тоді ущербний? --93.126.95.15 21:58, 11 лютого 2018 (UTC)

•  Проти Користувач вчинив, припустимо, 15 однотипних порушень у просторі обговорень, вже заробив на довічне, але як альтернативу дістає обмеження і право голосувати. 15 порушень — і гордо голосує. Хтось інший робить 1 порушення, сидить заблокований і не голосує. Це якось не продумано. І я боюсь, що врегулювати не вдасться, бо там далі, якщо розвивати, є наступні підводні камені. Та й сенсу немає обговорювати, раз уже голосуємо.--Aeou 18:27, 12 лютого 2018 (UTC)

Aeou, мова іде не про одного конкретного користувача, а про майбутнє уточнення. Є розбіжності, які потрібно вияснити, ясно, що переноситься тільки голос. З приводу голосуємо, може бути, що прийдеться робити другий етап, бо маємо вже два формулювання. У будь якому випадку дякую за позицію, для мене на меті внести ясність. — Alex Khimich 20:10, 13 лютого 2018 (UTC)

@Alex Khimich: Алексе, я намагався змалювати абстрактну ситуацію з двома гіпотетичними порушниками різного «типу». Нікого конкретно я не маю на увазі.--Aeou 20:44, 13 лютого 2018 (UTC)

блокування дуже рідко бувають більше ніж на декілька днів. Тобто, блокування не перекриває своїм часом заявку. І так, якщо хтось хоче проголосувати — треба потерпіти з лайкою чи відкотами. Не зміг витерпіти — можливо й не варто в такому стані голосувати. Тому я тут проблем не бачу. --Helixitta (t.) 23:00, 19 лютого 2018 (UTC)

•  Проти Чому вважати, що обліковий запис з деструктивним внеском має все ще мати якісь "демократичні важелі впливу на обрання/позбавлення адмінправ", так ніби це громадянин і виборець. Тут питання треба ставити по-іншому. Якщо обліковий запис насправді з великим конструктивним внеском, переможець конкурсів і т.д.; але користувач досолив адмінкорпусу (всі знають, про кого я), то треба мати механізм перегляду оцих обмежень/їх конфігурації і допуску людини до нормального вікіпедійного процесу. Але щодо осіб, чий внесок - це суцільне псевдоінтелектуальне квенькання в обговореннях про свої висмоктані з пальця образи, або ще гірше - наполегливе просування расистських, нацистських та імперсько-більшовицьких інсинуацій - таких в бан, а не "делеговане голосування". Демократія - це а)відповідальність, і тоді вже б)права. Чули про Прибалтику? Знаєте, хто там голосує а хто ні? Так ото ж. І навіщо дозволяти користувачам двічі-тричі перереєстровуватися після блокування? Припустімо, користувач заробив на довічне. Бурхливе обговорення, тоді хтось щось з ним "перебазарює" поза обговореннями, каже посидіти тихо, і через два-три місяці "воно" знов спливає під новим ім'ям... Це не демократія, це організаційна незрілість. Mykola Swarnyk (обговорення) 19:48, 13 лютого 2018 (UTC)

Mykola Swarnyk, мова про різнобіжності у правилах в принципі, а не про конкретного користувача, не інтерполюйте. Щодо довічності: можна перереєструватись, змінити user-agent та IP, почистити cookie і готово. Тут принцип у двох кінцях — недоблокований цого робити не буде, а заблокований зробить новий повноцінний. Допоки буде IPv4 це робити елементарно просто. У будь-якому випадку, дякую за вашу позицію. — Alex Khimich 20:10, 13 лютого 2018 (UTC)

•  За--Dim Grits 13:43, 18 лютого 2018 (UTC)
•  За, це якийсь нонсенс обмежувати користувача у правах голосувати. Дивно взагалі, як таке питання постало. --Червона Троянда (обговорення) 05:42, 19 лютого 2018 (UTC)
•  За --ROMANTYS (обговорення) 18:49, 19 лютого 2018 (UTC)
•  Проти деструктива в голосуваннях і так вистачає. --Geohem 14:24, 20 лютого 2018 (UTC)

  деструктив в обговорені, а голосування це лише за\проти і більш нічого.--くろねこ ^Обг. 22:32, 20 лютого 2018 (UTC)

  Якщо користувач виходить з принципу "а баба-яга проти...", то деструктив виникає і при голосуваннях. --Geohem 06:26, 21 лютого 2018 (UTC)

•  За --Tryhlav (обговорення) 18:59, 22 лютого 2018 (UTC)
•  За --Flavius (обговорення) 11:17, 23 лютого 2018 (UTC)
•  За --N.Português (обговорення) 06:51, 4 березня 2018 (UTC)

Підсумок

Суть цього голосування була у тому, щоб заповнити бюрократичну прогалину у підрахунку голосів та зменшити кількість флейму що відволікає від роботи, якщо такі користувачі надумають голосувати взагалі. На правах почавшого обговорення, та за результатами голосування у 14 —  За, 6 —  Проти будемо вважати, що користувачі з персональним обмеженням мають право голосу, який вони можуть кимось передати. Оскільки під час обговорення виникла ще одна версія уточнення правил від VoidWanderer яка на мій погляд більш вдала, позитивно схвалена деякими учасниками обговорення щодо права голосу взагалі, несе у собі аналогічну суть, я поступаюсь своїм початковим формулюванням. Прошу VoidWanderer додати свою поправку у розділ де ви це пропонували, а адміністратора Piramidion прошу забрати голосування з оголошення. Всім дякую за участь. — Alex Khimich 20:40, 24 березня 2018 (UTC)

@Alex Khimich: Консенсус чіткий, дякую за підсумок. А тепер давайте встановимо, за що ж проголосували.

• Про яке обмеження мова? У нас є персональне обмеження, за яким наразі рівно два користувачі не можуть редагувати простору Вікіпедія, і блокування, через яке користувачі технічно теж мають обмеження на редагування простору "Вікіпедія:" разом з обмеженнями на всі інші сторінки, крім власної сторінки обговорення. Сам проект правил згадує й блокування (виділення моє): Користувачі, які мають обмеження на редагування простору "Вікіпедія:" не голосують протягом терміну блокування та не можуть передати свій голос
• Про які голосування мова? Чи ми даємо право голосу лише на ЗПА/ЗППА, чи, наприклад, і право голосувати в такому голосуванні як це? Деякі коментарі були щодо всіх голосувань, але голосували тут саме щодо адміністраторів.
• Як працює довіреність? Умовно кажучи, якщо користувач з персональним обмеженням просить користувачку Helixitt'у проголосувати за позбавлення прав самої себе, чи зобов'язує це її до чогось?

Адже якщо все це для того, щоб Микола Івкі міг голосувати на ЗППА, простіше, мабуть, адміністраторам зняти йому обмеження на простір Вікіпедія та дати змогу заробити заслужене блокування (альтернативою якому є саме це персональне обмеження). Якщо ж це така демократія, як передбачає, що всілякі довічно заблоковані ольгинські тролі теж повинні мати змогу голосувати, то мені аж цікаво подивитися на такий експеримент — NickK (обг.) 15:23, 25 березня 2018 (UTC)

Там ще сказано «такі користувачі мають проголосувати». Якщо мають, а не можуть, то це, виходить, їхній обов'язок, а не право.--Анатолій (обг.) 15:32, 25 березня 2018 (UTC)

це голосування та рішення задля того, аби жоден діяч вашого рівня не міг позбавити будь-кого права голосу. Ви чудово розуміли, що й Микола Івкі, й Бучач-Львів — саме роблять контент, а не паскудять в контенті, як ви. Тому й рішенням було не блокування, а обмеження. Далі, я неодноразово чув питання: що робити з дописувачами, у яких якісний внесок, але й регулярні конфлікти? Зустрічне питання: що робити з нікчемами, які лише генерують негатив? Навіть зараз?--SitizenX (обговорення) 16:01, 25 березня 2018 (UTC)

@SitizenX: Микола Івкі робить контент. Припустимо, я не побачив порушення ВП:НО в другій частині вашого допису, але ви впевнені, що Микола Івкі, яктйий навіть при персональному обмеженні редагує переважно обговорення, створив свою першу статтю лише після персонального обмеження, і за цей рік не зробив жодного редагування в статтях понад 250 байтів, відрізняється від інших користувачів саме тим, що робить контент? Що робити з користувачами, які голослівно звинувачують, не перевіряючи фактів? — NickK (обг.) 16:16, 25 березня 2018 (UTC)

порівнювати з цим?--SitizenX (обговорення) 16:54, 25 березня 2018 (UTC)

З чим хочете, з тим і порівнюйте. І уточню: питання саме щодо користувача Микола Івкі — я згоден, що внесок користувача Бучач-Львів у контент великий (і за деякими кількісними показниками більший за мій власний), і він саме класичний приклад «якісний внесок, але й регулярні конфлікти» — NickK (обг.) 17:38, 25 березня 2018 (UTC)

NickK, ви зараз цілеспрямовано вводите все у площину бюрократії у гірших проявах юрисприденції. Мушу погодитись із SitizenX щодо зворотнього ефекту у відповідальності при прийнятті рішень. Так, зараз це 2 користувача, можливо, через 5 років їх буде 10 або 0, — напрацювання правил та практик процес кропіткий. Також, щоб нічого вам не доводити, я виніс це на розсуд спільноти, було більше місяця, всі хто хотів щось написав/проголосував. Очевидно, що праву голосу "частково заблокованих" — бути; його реалізація — прохання будь кого з користувачів цей голос передати. На цьому, дозвольте відкланятись, bonne nuit et doux rêves. — Alex Khimich 20:49, 25 березня 2018 (UTC)

@Alex Khimich: Дякую за відповідь на перше питання, мова лише про «частково заблокованих», тобто про персональні обмеження. Сподіваюся отримати відповідь і на два інші. Перепрошую, але це не юриспруденція, а чіткість правил: якщо правило написане некоректно, воно й погано працюватиме, і це традиційна вада пропозицій, які одразу виносяться на голосування без попереднього обговорення — NickK (обг.) 20:53, 25 березня 2018 (UTC)

З аргументами про права ув'язнених «напрацювали» правило, за яким злісний багаторазовий порушник голосує. У нього ж права. Байдуже що в нього пачка блокувань і фільтр. Хтось інший отримав перше блокування і явно ще не рецидивіст — цей у нас без прав. «Заповнили бюрократичну прогалину», вітаю.--Aeou 21:12, 25 березня 2018 (UTC)

Aeou, не погоджусь. Якщо за людиною залишено право писати, то логічним є право голосу. Й такі вибіркові заходи власне мене неймовірно дратують. Дякую--SitizenX (обговорення) 21:19, 25 березня 2018 (UTC)

@SitizenX: Потрібно не випускати з уваги, що за порушення, припустимо, ВП:НО право писати забирають. А після 10-20-30 порушень ВП:НО врешті ставлять фільтр, а право писати залишається. Така специфіка наших адмінсанкцій. Я не певен, чи у справі голосувань саме право писати — хороший критерій.--Aeou 21:38, 25 березня 2018 (UTC)

@Aeou:, я можу помилятися, але дописувач — людина, яка реалізується створенням якісного контенту, а не функціонер — людина, яка бавиться додатковими правами. Саме для перших цей проект. Безумовно, у будь-якій спільноті є певна кількість персон, у яких за визначенням одного відомого літератора у знаменнику значно більше ніж у числівнику. Таких завжди видно й по словах, й по справах. --SitizenX (обговорення) 21:50, 25 березня 2018 (UTC)

У моєму гіпотетичному прикладі обидвоє створюють контент. Але один порушує раз, інший — 10 разів. Якимось дивним чином преференцію отримав той другий.--Aeou 22:02, 25 березня 2018 (UTC)

можливо я справді вимагаю більшого. Але, якщо внесок користувача розцінено як деструктивний, його має бути заблоковано. Якщо користувач створює тематичний якісний контент, й його внесок з +, то він має право на власну думку. До речі, я голосував (не пам'ятаю за кого саме), але вести обговорення за когось відмовився. Це моя позиція. Дякую.--SitizenX (обговорення) 22:09, 25 березня 2018 (UTC)

Ні-ні, є багато блокувань, які не стосуються внеску і не є оцінкою внеску.--Aeou 23:19, 25 березня 2018 (UTC)

це зрозуміло, що блокування — не оцінка внеску. Але є загальне (сумарне) значення. Ми можемо побачити нестриманого на язик дописувача, який робить багато корисного, ми можемо побачити ввічливого та ініціативного Павліка Морозова, який за що б не взявся… То таке. Є людина-дописувач. Позбавити її можливості говорити — це одне, позбавити можливості обирати — інше. Цього в принципі не можна робити.--SitizenX (обговорення) 04:48, 26 березня 2018 (UTC)

уточнення підсумку, відповіді на запитання

Два учасники обговорення 25 березня попросили уточнити підсумок. Це NickK (запитання, 15:23), Анатолій (зауваження про помилку, 15:32). Крім того, право на відповідь мають коментарі Aeou (21:12-23:19).

У тому випадку, якщо якісь відповіді не є консенсусними, будь-який користувач має право продовжити обговорення відповідних питань аж до досягнення консенсусу, згідно з процедурою, описаною у правилі ВП:КС.

1. (NickK) Відповідь вже є (Alex Khimich, #Аргументи ЗА): «Користувач, який може писати статті, є учасником спільноти, отже повинен брати участь у її житті шляхом голосувань». Отже, ця зміна до правил стосується лише персональних обмежень (топік-банів, ПО, ТБ), і не стосується заблокованих користувачів.
2. (NickK) Відповідь вже є (Alex Khimich): «прошу прийняти/не прийняти більшістю коротку поправку щодо можливостей голосування на сторінках ВП:ЗППА та ВП:ЗПА у відповідні розділи „Правила голосування“» Отже, ця зміна до правил надає право голосу лише на ЗПА/ЗППА.
3. (NickK) Не було заперечень проти уточнення (якраз Helixitta 22:29, 8 лютого): «це … технічно перенесення підпису скажімо з СО користувача у відповідний голос за/проти/утримався з посиланням на diff. Це може робити будь-хто кого попрохають». Отже, довірена особа може перенести підпис, але це не обов'язок.
4. (NickK) «якщо все це для того, щоб …» — Ні, це загальне рішення, (Alex Khimich, 20:49, 25 березня): «Так, зараз це 2 користувача, можливо, через 5 років їх буде 10 або 0». NickK: «Якщо ж це така демократія …». — Ні, ВП:НЕДЕМОКРАТІЯ.
5. (Ahonc) помітив помилку: «такі користувачі мають проголосувати» це обов'язок, а не право. Дійсно, повинно бути «такі користувачі мають право проголосувати».
6. (Aeou), коментар: ««напрацювали» правило, за яким злісний багаторазовий порушник голосує. У нього ж права. Байдуже що в нього пачка блокувань і фільтр. Хтось інший отримав перше блокування і явно ще не рецидивіст — цей у нас без прав.» Згоден з Вами, я ж двічі вчасно пропонував уточнення, але воно не було підтримане спільнотою. Пропонуйте Ви, я Вас підтримаю, може, вдвох зможемо переконати інших.

До п. 1. Зазвичай персональні обмеження зареєстровані на сторінці ВП:ПО, але реєстрація не має значення для права голосувати.

— Юрій Дзядик (о•в) 13:43-13:46, 19:23, 26 березня 2018 (UTC).

Роз'яснення перед імплементацією

Здається, перш ніж імплементувати рішення, не зайвим буде нагадати чому це обговорення взагалі з'явилося. Викладаю моє бачення проблематики.

Ми розглядаємо гіпотетичний та доволі рідкісний випадок, коли для користувача було використане персональне обмеження з редагування простору Вікіпедія:. Чому може виникнути теоретична необхідність у подібних обмеженнях? У цьому просторі імен знаходяться: Запити до адміністраторів, Кнайпи, Перейменування, Вилучення статей, тощо. Отже, користувач міг поводитися в цих обговореннях настільки неконструктивно, що правила блокування не дають підстав застосувати блокування, але, наприклад систематичні порушення ВП:НДА, ВП:НПК, ВП:НГП, флуд, тощо не залишають іншого вибору окрім як накласти подібне обмеження.

Водночас, цілком природнім є припущення, що жодна зі сторінок голосувань (в тому числі ВП:ЗПА чи ВП:ЗППА) не могла бути основною метою при накладенні обмеження — накладення подібного обмеження саме з метою забрати в користувача голос є нонсенсом. Голосування потрапило до заборони через collateral damage.

Я перерахував голоси повторно — нарахував 15 голосів  За та 6 голосів  Проти (думаю, при підрахунку був пропущений голос №3). Це рівень підтримки у 71.4%. Подібний рівень підтримки означає, що рішення має бути ухвалене. Проте кілька уточнюючих запитань вже після номінації змушують мене внести додаткові корективи у правило:

Користувачі, які мають обмеження на редагування простору "Вікіпедія:", мають ті ж права і вимоги до участі у голосуваннях, що й решта спільноти. Для того щоб скористатися цим правом, такі користувачі мають проголосувати на одній зі сторінок обговорень (власній СО, СО іншого користувача, або СО сторінки голосування), і доручити зазначити свій голос у голосуванні іншим користувачам. Користувач з обмеженням є відповідальним за те, щоб докласти достатніх зусиль для того, щоб його голос був вчасно зазначений у голосуванні.

Тут є два уточнення, а саме:

• Для того щоб скористатися цим правом — оскільки ми не говоримо про обов'язок голосувати.
• Останнє речення — оскільки голосування має свій власний регламент, і користувач з обмеженням сам має обрати до кого звертатися і як вчасно, щоб його голос був врахований на сторінці голосування до завершення відведеного терміну голосування. Подібний інцидент вже стався один раз — користувач надто пізно звернувся, і ніхто не встиг відреагувати — голосування вже завершилося. Треба розуміти, що хоча користувач і має право голосу, все ж додаткові складнощі у вигляді прохання про перенос голосу і необхідність самому впевнитися у тому, що його голос зазначений — це є наслідком обмежень.

Якщо ні в кого не буде заперечень щодо цих уточнень, через 3 доби внесемо правки до сторінки ВП:ПО. --VoidWanderer (обговорення) 22:47, 26 березня 2018 (UTC)

ситуація типова, класична для укрвікі, й вичерпно визначає, що таке флуд, що таке ніккк, що таке агонк, й, відповідно, який між цим усім зв'язок. Взайве.--SitizenX (обговорення) 04:48, 27 березня 2018 (UTC)

@VoidWanderer: По-перше, маленьке уточнення до написаного вище. Зазвичай дії користувача настільки неконструктивні, що саме й дають підстави застосувати блокування, але з певних причин адміністратори накладають саме персональне обмеження як ефективніший засіб запобігання подальшим порушенням

По-друге, за що ж голосували? Ви пишете, що це рішення має стосуватися всіх голосувань, у той же час Dzyadyk вище пише: ця зміна до правил надає право голосу лише на ЗПА/ЗППА — NickK (обг.) 09:53, 27 березня 2018 (UTC)

NickK, так, і ваша трактовка є абсолютно прийнятною. Дії діями, — ми справді можемо прийняти рішення про обмеження редагування певного простору, щоб запобігти флуду, чи іншим повторним проявам конфліктності, — але оскільки ми визнаємо право редагувати основний простір, підкорятися правилам Вікіпедії, то й права голосу, який може ці правила змінювати, ми позбавляти не маємо.

Не знаю чому пан Dzyadyk зауважив лише ЗПА/ЗППА — ініціатор пан Alex Khimich вище погодився із моїм уточненням (яке було додане ще 9 лютого, на наступний день після старту голосування), і ніхто з тих пір спеціально проти уточнення не висловлювався. Тому право голосу для користувачів з обмеженнями розглядається загалом, і підходить для усього спектру голосувань: щодо адміністраторів, бюрократів, арбітрів, проектів правил, тощо. --VoidWanderer (обговорення) 22:10, 29 березня 2018 (UTC)