Статеві відмінності в освіті: відмінності між версіями

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку
Наступне редагування →
Вилучено вміст Додано вміст
ВізуальнийВікірозмітка
Створено шляхом перекладу сторінки «Sex differences in education»
(Немає відмінностей)

Версія за 15:27, 1 квітня 2018

Карта світу з зазначенням країн з гендерної різниці у грамотності
Починаючи з 20 століття, дівчата все частіше воліють відвідувати школу і коледж.

Статеві відмінності в освіті є одним з видів статевої дискримінації в системі освіти, що стосуються як чоловіків, так і жінок під час і після їх освітнього досвіду.[1] В середньому чоловіки мають більше шансів бути грамотним на глобальному рівні, хоча жінки більш грамотні в деяких країнах.[2] Хоча чоловіки і жінки можуть мати однаковий рівень освіти, проте більш важким для жінок є кар'єрне зростання, опанування високих керівних посад, а також майбутнє працевлаштування та фінансові проблеми.[3][4] Є і більш "чоловічий сфери" в сучасному суспільстві, коли жінки беруть на себе роль менеджерів у компанії, чоловіки стають незадоволеними.[5]

Статистика

У всьому світі чоловіки мають більше шансів бути грамотними, на 100 грамотних чоловіків припадає 88 жінок. У деяких країнах ця різниця ще більше, наприклад, в Бангладеш тільки 62 жінки грамотні на кожні 100 чоловіків.[6]

Згідно дослідженню ОЕСР у 43 розвинених країнах, 15-річні дівчатка випереджають хлопчиків у грамотності і є більш впевненими, ніж хлопчики щодо отримання високооплачуваної роботи. У США, дівчатка істотно випереджають хлопчиків у письмовій формі здатноств на всіх рівнях початкової та середньої освіти.[7] Однак, хлопчики дещо випереджають дівчаток в математичних здібностях.[8]

Жіноча більшість

У США 2005 року співвідношення чоловіків і жінок серед студентів університетів було 43 до 57.[9] Крім того, в 2005-2006 роках, жінки отримують більше дипломів молодшого спеціаліста, бакалавра та магістра, ніж чоловіки, і отримали 48,9% звань доктора проти 49,8% з перших професійних ступенів.[10] Це повторюється в інших країнах, наприклад, жінки становлять 58% власників вчених ступенів у Великобританії[11] і 60% в Ірані[2]. У Канаді 15% гендерний розрив в участі університету сприяє жінкам.[12]

Форми дискримінації за ознакою статі в освіті

Статева дискримінація в галузі освіти застосовується до жінок кількома способами. По-перше, багато соціологів освіти вид освітньої системи як інституту соціального і культурного відтворення Шаблон:Request quotation. Існуючі моделі нерівності, особливо для гендерної нерівності, відтворюються в школах через формальні і неформальні процеси. У західних суспільствах, ці процеси можна простежити весь шлях назад в дошкільних закладах і початковій школі етапах навчання. Дослідження, такі як Мей Лінг Халім співавт. з 2013 дослідження показали, що діти знають про гендерні стереотипи з раннього віку, з тими, хто піддається підвищеним рівнем масової інформації, а також гендерні стереотипи поведінки від дорослих найсильніших уявлень щодо гендерних стереотипних ролях, незалежно від етнічної приналежності.[13] Дійсно, Сандри Бем за гендерної схеми, теорія визначає, що діти вбирають гендерних стереотипів, спостерігаючи за поведінкою оточуючих їх людей, а потім імітувати дії тих, кого вони вважають їх власної статі.[14] Отже, якщо діти досягають гендерної сигнали з навколишнього середовища подразники, само собою зрозуміло, що в перші роки навчання дітей є одними з найбільш формує для розвитку уявлень про гендерної ідентичності і потенційно можуть бути відповідальними за закріплення шкідливих поняттями відмінності В ролях чоловіки і жінки. Дженні Роджерс визначає, що гендерні стереотипи існують у різних формах в основній школі, у тому числі узагальнення досягнень рівнів по підлозі і відносини вчителя до гендерного грай.[15]

Прихований навчальний план

В її кількісному дослідженні 1978, Кетрін Кларрікайтс провела польові спостереження та інтерв'ю з британськими вчителями початкових класах з різних шкіл, що розташовані у сільських і міських і багатих і менш багатих районах.[16] Її дослідження підтверджує Роджерса про затвердження гендерних стереотипів і дискримінації в аудиторіях. У виписці з одного з інтерв'ю, вчителі стверджували, що це "такі предмети, як географія...де хлопці все ж вийшли...у них є факти, тоді як дівчатка схильні бути трохи більше несвідомими в більшості речей". [17] Між тим інші вчителі стверджували, що "вони (дівчата) не вискористовують фантазію, яка є у хлопців" і що "я знаходжу, що ви можете запалити хлопчиків трохи простіше, ніж дівчат...дівчата мають свій власний набір ідей – це завжди...і ми поїхали додому на чай'... в той час як ви можете утримати хлопчиків, щоб написати щось дійсно цікаве...". [17] У іншому інтерв'ю, вчителі сприймають гендерні поведінкові відмінності, зазначивши, що "...дівчата, схоже, типово жіночі, а хлопчики, здається, як правило, чоловічі...ви знаєте, більш агресивні... ідеал справжнього чоловіка повинні бути", [18] у той час як інший категорії хлопчиків як більш "агресивних, сміливіші, ніж дівчатка". [19] При розгляді Бема гендерної схеми, теорія у зв'язку з цими заявами, це не важко зрозуміти, як чоловічі і жіночі учні можуть підібрати різні поведінкові сигнали від своїх вчителів гендерної диференціації та узагальнення, які потім виявляються в гендерних освітніх інтересів і рівнів підготовки. Кларрікайтс назвала дане зміщення "прихований навчальний план", так як це відхилення від офіційної програми, яка не робить відмінності за ознакою статі. [20] Вона зазначає, що вона виникає від власних базових уявлень учителів про гендерну поведінку і змушує їх діяти на користь хлопчиків, але на шкоду дівчаткам. Це в кінцевому підсумку призводить до сумоуявлень студентів.[21] З посиланням на Патрісія Півнік 1974 р. дисертація на американських початкових шкіл, Кларрікайтс стверджує, що

Цілком можливо, що з допомогою суворішого тону для управління поведінкою хлопчиків, ніж для дівчаток, вчителі насправді сприяють незалежному і зухвалому духу, який є "маскулінний" в нашій культурі...в той же час, "жіночність", яка вчителями посилюється у дівчаток може стимулювати нарцисизм і пасивність, що призводить до відсутності мотивації та успішності у дівчаток.[22]

Цей аналіз підкреслює протягом усього життя людини, що "прихований навчальний план" для вчителів може завдати на обидві статі.

Лінгвістичний сексизм

Ще одним елементом "прихованої навчальної програми" Кларрікайтс визначає лінгвістичний сексизм. Вона визначає це поняття як постійне і несвідоме використання слів і граматичних форм шляхом вчителі, які принижують жінок і підкреслюють переваги чоловіків, не тільки зміст уроку, але і у випадках накладення дисциплінарних стягнень. [19] Одним із прикладів цього є гендерна проблематика тварин і неживих персонажів. Вона стверджує, що вчителі, разом з телеведучими і героями, а також навчальними матеріалами звертаються до динозаврів, панд, білочок і математичних символів, як "він", доносять до дітей, що всі ці тварини тільки чоловічої статі. Між тим, тільки материнської постаті, такі як сонечка, корови і кури називають "вона". Як наслідок, шкільні підручники, ЗМІ та змісту навчальної програми дають студентам враження, що жінки не створюють історію, яка сприяє пошкодивши припущення, що самки не можуть змінити світ, в той час як чоловіки можуть. [19]

Крім того, Кларрікайтс розглядає лінгвістичний сексизм через властивий вибір прикметників вчителями, якими вони сварять або винагороджують своїх учнів. Вона зазначає, що "якщо хлопчики виходять з-під контролю, вони вважаються 'галасливі', 'грубий', 'напористий', 'бешкетник' і 'пригоди'", в той час як дівчата ставляться до "'метушливий', 'стервом', смішлива', 'Кетті' і 'дурний'". З цього, вона передбачає, що терміни, що застосовуються для хлопчиків передбачає позитивного маскулинного поведінки, між тим категоріям, використовуваним для дівчаток більш зневажливе.[19] Ця різниця в учительській реакція на таку поведінку можна розглядати як внесок у розвиток гендерної стереотипності поведінки у молодших школярів. Ще одним елементом лінгвістичного сексизму Кларрікайтс визначає відмінність в лікуванні чоловічого і жіночого використання учнями "неправильної мови" вчителями; дівчатка, як правило, повинні бути засуджені суворіше, порівняно з хлопчиками, через неусвідомлювані уявлення про гендерну належну поведінку. Доки дівчата були визнані як "нежіночі" використовуючи "грубу" мову, ті ж слова у вустах їх колег-чоловіків розглядалися як частина нормальної чоловічої поведінки, і вони були так засуджені менш жорстко. Це створює лінгвістичні подвійний стандарти, які можуть сприяти довгостроковим гендерним відмінностям у поведінці. [19]

Кларрікайтс підсумовує своє дослідження, зазначивши, що є "зловити 22" ситуація для молодих жінок-учнів. Якщо дівчина відповідає інституційних ідеалів, вивчаючи її уроки, кажучи належним чином і не турбує вчителем, а потім її успіх применшується у порівнянні з еквівалентними поведінки в чоловічому учня. Дійсно, вона є "пасивною", або "хороший" і "менше", ніж її чоловік вихованців. Як наслідок, це підкріплення буде сприяти покірність і самоприниження; якості, які суспільство не проведе у величезній пошані. Однак, якщо вона не відповідає, то вона буде напучував більш суворо, ніж її еквівалент чоловік учнями, а також розглядатися в більш негативному світлі. Вона буде розглядатися як проблемні і руйнівними для класу, який в кінцевому підсумку може вплинути на її успішність і кар'єрні перспективи в майбутньому. Крім того, якщо вона здатна вижити в школі-інституті напористий і впевнений у собі індивід, то вона буде як і раніше стикаються з багатьма проблемами на робочому місці, де ці характеристики у жінок часто сприймаються як "владна" або "владний". [23]

Домінування гетеронормативності

Роджерс указує, що ще однією проблемою в області гендерної рівності в початковій школі є переважання heteronormativity і гетеростереотипів. Посилаючись на дослідження Гуапс, вона стверджує, що гетеронормативной дискурс досі залишається нормою, як у школах, так і у рамках західного суспільства.[24][25] Вона зазначає, що стать і гетеростереотипи нерозривно пов'язані між собою, у зв'язку з очікуваннями жінок сексуальний потяг до чоловіків і навпаки, а частина їх гендерних показників. Таким чином, одна з основних проблем у сфері гендерної рівності є приховування сексуального різноманіття, що знаходиться під впливом гетеронормативності. [26] Роджерс указує, що хоча Закон про реформу освіти 1988 у Великобританії дозволило збільшити можливості для гендерної різноманіття шляхом забезпечення того, щоб представники обох статей вивчають одні й ті ж основні предмети, з іншого боку, Гетеро стереотипів посилюється проходження розділу 28 1988 місцевого самоврядування акта, яким постановлено гомосексуалізм "як прикидався сімейні відносини". Це викликало суттєвих перешкод у повсюдне визнання гомосексуалізму і, отже, розвиток гендерної рівності в школах. [27] Незважаючи на 2003 скасування цього закону, [28] учнів, найбільш схильних до ризику дискримінації у результаті гендерні упередження "прихований куррикулум", ще ті, які не відповідають ґендерним і гетеростереотипів. Дійсно, Роджерс посилається на такі методичні підходи, як відповідно до гегемонії маскулінності, і приписує цей метод маргіналізації студентів, які не відповідають їх стереотипних гендерних ролей. [27]

Ще один спосіб системи освіти є дискримінаційним щодо жінок через стать в середній школі. Це важливо, тому що звичайно, із являє собою великий гендерний розрив в тому, що курси чоловіків і жінок, що призводить до різних освітніх і професійних траєкторій між чоловіками і жінками. Наприклад, жінки, як правило, беруть менше сучасних математичних і наукових дисциплін, що призводить їх до погано підготовлені, щоб проводити ці кар'єри в сфері вищої освіти. Це може надалі розглядатися в технології та комп'ютерні курси.

Школу для дівчаток в Афганістані

Культурні норми можуть також бути причиною дискримінації за ознакою статі в освіті. Наприклад, суспільство говорить про те, що жінки повинні бути матерями і відповідає за основну частину виховання дитини. Тому жінки змушені проводити освітні траєкторії, які призводять до професій, які дозволяють на тривалий відпустку, тому вони можуть бути перебування на дому матерів. Дитячі шлюби може бути іншим визначальним чинником у припиненні формальної освіти і рівня грамотності жінок в різних частинах світу.[29] За даними дослідження, проведеного ЮНІСЕФ в 2013 році, одна з трьох дівчат у країнах, що розвиваються, виходить заміж до 18 років.[30] В якості загальноприйнятою практикою у багатьох культурах, інвестиції в жіночу освіту приділяється мало уваги, у той час як упор робиться на чоловіків і хлопчиків, щоб бути годувальниками.'[31]

Прихована навчальна програма може додатково додати до дискримінації в системі освіти. Прихований навчальний план-це ідея про те, що раса, клас і підлогу роблять вплив на уроки, які викладаються в школах. Крім того, це ідея, що певні цінності та норми вселяються через навчальний план. Наприклад, історію США часто підкреслює важливу роль, що білі чоловіки грають у розвитку країни. Деякі програми навіть були переписані, щоб підкреслити ту роль, яку зіграли білих чоловіків. Прикладом цього може бути шлях війни говорили. Навчальний план на громадянську війну, наприклад, як правило, щоб підкреслити ключові гравці, як Улісс Грант, Роберт, і Авраам Лінкольн. У той час як жінки або чоловіки колір такий же, як Гаррієт Табмен в якості шпигуна для Союзу, Гаррієт Бічер-Стоу або Фредеріка Дугласа, не перебільшувати їх участь у війні. Інша частина полягає в тому, що теми, навчають, чоловічим або жіночим. Магазин класів і сучасної науки розглядаються як більш мужній, в той час як домашня економіка, мистецтво або гуманітарні науки розглядаються як більш жіночною. Проблема приходить, коли студенти отримують різне лікування та освіту за його статі або раси.[32] Студенти можуть також бути соціалізовані для їх очікуваної ролі дорослого через листування принципі виклав соціологи, в тому числі Семюел Боулз і Герберт Gintis. Дівчатка може бути запропоновано освоїти навички цінуються переважно жіночих поля, в той час як хлопчики можуть дізнатися лідерські навички чоловічих професій. Наприклад, як вони рухаються в середніх та середньо-спеціальних етапах їх навчання, хлопчики як правило більше тяжію до стовбурових курси , ніж їхні однокласниці.[33]

Наслідки дискримінації статі в галузі освіти

Школа дівчина в Шрі-Ланці

Результати дискримінації по більшій частині, будучи в стані низького, секс-стереотипів, які частково з-за гендерних відмінностей в майори.[34] Вони також повинні винести Основні обов'язки домашні обов'язки, хоча їх частка участі в робочій силі зросла. Дискримінація за статевою ознакою в школі та коледжі природно-беручи результати у жінок не готується або підготовленими для отримання більш престижні, високооплачувані професії. Секс з дискримінацією в галузі освіти також призводить до жінки більш пасивні, спокійні, і менш наполегливим, з-за наслідків прихований навчальний план.

Однак, у 2005 році, сьогодні США повідомили, що "коледжний гендерний розрив збільшується, заявивши, що 57% американських студентів-жінки.[35] Цей розрив поступово збільшується, і в 2014 році майже 45% жінок мали ступінь бакалавра, у порівнянні з 32% чоловіків зі ступенем бакалавра.[36]

У класі взаємодій також може мати небачені наслідки. Тому що стать - це те, що ми дізнаємося, день у день взаємодій формують наше уявлення про те, як зробити підлогу.[37] Викладачів і співробітників в елементарному може підсилити певні гендерні ролі, не думаючи. Їх комунікативних взаємодій може також один з інших студентів. Наприклад, вчитель може зателефонувати на один або два учня більше, ніж іншим. Це примушує тих, хто закликає найменше наперсником. Гендерний прикладом може бути вчителем очікував, що дівчина хороша в розмальовки або хлопчик, щоб бути хорошим в будівлю. Ці типи взаємодій обмежити студента до певної ролі, покладені на них.

Приходять інші наслідки, у вигляді чого передаються у відповідні правила поведінки для хлопчиків і дівчаток в класах, як фізичне виховання. У той час як вчитель не може навмисно намагаються пов'язувати ці відмінності, вони можуть, як правило, роблять зауваження, засновані на гендерних фізичні здібності.[38] Наприклад, чоловік може бути сказав, що він кидає м'яч, як дівчинка, яка увічнює йому стати більш мужнім і використовувати грубу силу. Жінки, з іншого боку, може бути сказали, що вона занадто чоловічий погляд на те, де вона стає більш стриманим і менш мотивовані.[39]

Деякі гендерної дискримінації, чи то навмисно чи ні, також ефекти посад студенти можуть прагнути в майбутнє. Жінки не можуть знайти інтерес в галузі науки, технології, інженерії або математики (STEM), тому що вони не були схильні ті типи класів. Це тому, що взаємодії всередині школи і суспільства, підштовхуючи їх до більш легким, більш жіночні заняття, такі як домашня економіка чи мистецтво. Вони також не могли бачити багатьох інших жінок в галузі STEM. Це потім знижує кількість жінок в STEM, подальшого виробництва і продовження цього циклу.[40] Це також має аналогічний ефект на чоловіків. Із-за взаємодії з учителями, наприклад, кажу, що хлопчики зазвичай не готую, чоловіки можуть бути менш імовірно, щоб слідувати кар'єру шеф-кухар, художник або письменник.

З 1990-х років, заявки на участь в університетських містечках по всій Канаді значно зросла. Найбільш помітним є зростання жіночої учасників, який перевершив реєстрації і поширеність їх колеги-чоловіки. Навіть у США, є істотна різниця в співвідношення чоловіків і жінок в кампусах по всій країні, де в 2005 році середні побачила чоловічий жіночий університет учасники 43 до 57. Хоч важливо зауважити, що ставки обох статей, які беруть участь у вищі навчальні заклади зростає, не менш важливим є питання, чому у жінок ростуть більш швидкими темпами, ніж чоловічий частки. Христофидес, Хой, і Ян вивчати 15% чоловічий жіночий розрив в канадських університетах з ідеєю університету Преміум. Дроля пояснює це явище у своїй статті 2007 року, "незважаючи на гендерний розрив": "вища освіта має більшу віддачу для жінок по відношенню до чого вони могли б заробити, якщо вони тільки шкільний диплом, тому що чоловіки традиційно мали більше можливостей для робочих місць, які платять добре навіть без послесреднего освіти".[41]

Гендерний розрив у рівні грамотності

Критики гендерного розриву в освіті часто звертають увагу на перевагу чоловіків над жінками в науці і математики, але не визнати відстають від чоловіків і жінок у грамотності. У самому справі, останніх національних тестів, зібраних НАЭП оцінки, показують, що дівчата зустріли або перевищили значення показників у хлопчиків на всіх вікових рівнях. Розриву в показниках грамотності в четвертому класі є еквівалентом чоловіків розвинені два роки відстає від від середньоросійських дівчина в читанні і листі. У середній школі рівень, статистика від освітнього тестування служба показують, що розрив між восьми-клас чоловіків і жінок більш ніж у шість разів більше, ніж відмінностей в математичних міркувань, математичних міркувань на користь чоловіків. Ці висновки були перекинуті по всьому світу, як Міжнародна асоціація з оцінки шкільної успішності (МШУ) знайшли підлогу найбільш потужним предиктором ефективності в дослідженні з 14 країн.[42]

Дослідження пояснюють ці відмінності кілька основних факторів. Першим з них є вроджена різниця у функції мозку самців і самок. Жінки мають перевагу в їх лівій півкулі з говоріння, читання і письмо. Їх права півкуля дозволяє жінкам відчувати емпатію і краще зрозуміти та осмислити свої почуття та почуття інших людей. Обидва півкулі активно сприяють необхідної грамотності практики. З іншого боку, хлопці використовують своє ліве півкуля, щоб згадати факти і правила і класифікації, в той час як їх правопівкульне використовується зорово-просторового і зорово-рухові навички, що дозволяє їм досягти успіху в такі теми, як географія, природничі науки, математика. Крім того, перешкоджають грамотності інструкція для чоловіків-це негласне "хлопчик код" суспільство поклало на чоловіків, тримати їх від почуття та/або виражати свої емоції. Самці, отже, менш імовірно, щоб обмінятися думками про літературу і менш імовірно, щоб висловити вчителю, коли виникають труднощі, відчуваєте розчарування або просто не розуміють матеріал. Замість цього самці соватися, відволікатися, отримувати догани, і часто кинути зовсім.Помилка цитування: Відкривальний тег <ref> неправильний або містить хибну назву.

Booth, Johns, and Bruce state that at both national and international levels "male students do not do as well as girls in reading and writing and appear more often in special education classes, dropout rates and are less likely to go to university".[43][44] Boys face a multitude of difficulties when it comes to literacy and the article lists some of the possible areas of literacy education where these difficulties could stem from. These include, but are not limited to, their own gender identity, social and cultural issues, religion, technology, school cultures, teaching styles, curriculum, and the failures of pre-service and in-service teaching courses.[1]

It is also important to consider two aspects of boys and literacy education as raised in the Booth article, which draws from the 2002 work of Smith and Wilhelm. The first is achievement; boys typically take longer to learn than girls do, although they excel over females when it comes to "information retrieval and work-related literacy tasks".[45] It is important, therefore, for the teacher to provide the appropriate activities to highlight boys' strengths in literacy and properly support their weaknesses. Also, boys tend to read less than girls in their free time. This could play a role in the fact that girls typically "comprehend narrative and expository texts better than boys do".[45] In his 2009 book Grown Up Digital, Tapscott writes that there are other methods to consider in order to reach boys when it comes to literacy: "Boys tend to be able to read visual images better... study from California State University (Hayword) saw test scores increase by 11 to 16% when teaching methods were changed to incorporate more images".[46] Smith and Wilhelm say that boys typically have a "lower estimation of their reading abilities" than girls do.[45]

Possible solutions and implementation

One attempted change made to literacy instruction has been the offering of choice in classroom gender populations. In Hamilton, Ontario, Cecil B. Stirling Elementary/Junior School offered students in grades 7 and 8, and their parents, a choice between enrolling in a boys-only, girls-only or co-ed literacy course. Single-gender classes were most popular, and although no specific studies have shown a statistical advantage to single-gender literacy classes, the overall reaction by boys was positive: "I like that there's no girls and you can't be distracted. [. . .] You get better marks and you can concentrate more."[47] However a 2014 meta-analysis based on 84 studies representing the testing of 1.6 million students in Grades K-12 from 21 nations published in the journal of Psychological Bulletin, found no evidence that the view single sex schooling is beneficial over co-gendered schools.[48]

With boys-only classrooms not always being possible, it then becomes the responsibility of the literacy instructor to broaden the definition of literacy from fiction-rich literacy programs to expose students to a variety of texts including factual and nonfiction texts (magazines, informational texts, etc.) that boys are already often reading; provide interest and choice in literacy instruction; expand literacy teaching styles to more hands-on, interactive and problem-solving learning, appealing to a boy's strengths; and to provide a supportive classroom environment, sensitive to the individual learning pace of each boy and providing of a sense of competence.[42]

Other everyday practices that attempt to "close the gender gap" of literacy in the classroom can include:[49]

  • Tapping into visual-spatial strengths of boys. (Filmstrips/Comics)
  • Using hands-on materials. (Websites, handouts)
  • Incorporating technology. (Computer Learning Games, Cyberhunts)
  • Allowing time for movement. (Reader's Theaters and plays, "Active" Mnemonics)
  • Allowing opportunities for competition. (Spelling Bees, Jeopardy, Hangman)
  • Choosing books that appeal to boys. ("Boy's Rack" in Classroom Library)
  • Providing male role models. (High-school Boys Tutoring Younger Boys in Reading, Reading/Speaking Guests)
  • Boys-only reading programs. (Boys-only Book Club)

The gender gap and homeschooled children

Schools are not philosophical, social or cultural vacuums. The social structure of many schools do not produce adequate results for many boys. Many parents who home school their children observe that there is a smaller gender divide in academic test results. One study by the HSLDA revealed homeschooled boys (87th percentile) and girls (88th percentile) scored equally well. Racial disparity and disparity based on socioeconomic background is also less pronounced. A major factor in student achievement is whether a parent had attained a tertiary education.[50]

Sex differences in academics

A 2014 meta-analysis of sex differences in scholastic achievement published in the journal of Psychological Bulletin found females outperformed males in teacher-assigned school marks throughout elementary, junior/middle, high school and at both undergraduate and graduate university level.[51] The meta-analysis done by researchers Daniel Voyer and Susan D. Voyerwas from the University of New Brunswick drew from 97 years of 502 effect sizes and 369 samples stemming from the year 1914 to 2011, and found that the magnitude of higher female performance was not affected by year of publication, thereby contradicted recent claims of “boy crisis” in school achievement.[51] Another 2015 study by researchers Gijsbert Stoet and David C. Geary from the journal of Intelligence found that girl's overall education achievement is better in 70 percent of all the 47-75 countries that participated in PISA.[52] The study consisting of 1.5 million 15-year-olds found higher overall female achievement across reading, mathematics, and science literacy and better performance across 70% of participating countries, including many with considerable gaps in economic and political equality, and they fell behind in only 4% of countries.[52] In summary, Stoet and Geary said that sex differences in educational achievement are not reliably linked to gender equality.[52]

See also

References

  1. ↑ а б Pearson, Jennifer. "Gender, Education and." Blackwell Encyclopedia of Sociology. Ritzer, George (ed). Blackwell Publishing, 2007. Blackwell Reference Online. 31 March 2008 <http://www.blackwellreference.com/subscriber/tocnode?id=g9781405124331_chunk_g978140512433113_ss1-16>
  2. ↑ {{cite journal}}: Порожнє посилання на джерело (довідка)
  3. ↑ {{cite journal}}: Порожнє посилання на джерело (довідка)
  4. ↑ {{cite journal}}: Порожнє посилання на джерело (довідка)
  5. ↑ {{cite journal}}: Порожнє посилання на джерело (довідка)
  6. ↑ Illiteracy 'hinders world's poor'. BBC News. 9 November 2005. Процитовано 4 April 2013.
  7. ↑ Percentage of students attaining writing achievement levels, by grade level and selected student characteristics: 2002
  8. ↑ Average mathematics scale scores of 4th-, 8th-, and 12th-graders, by selected student and parent characteristics and school type: 2000, 2003, and 2005
  9. ↑ Marklein, Mary Beth (19 October 2005). College gender gap widens: 57% are women. USA Today. Процитовано 16 March 2015.
  10. ↑ Historical summary of faculty, students, degrees, and finances in degree-granting institutions: Selected years, 1869-70 through 2005-06
  11. ↑ Berliner, Wendy (17 May 2004). Where have all the young men gone?. The Guardian. Процитовано 4 April 2013.
  12. ↑ Christofides, Louis N.; Hoy, Michael; Yang, Ling (2009). The Determinants of University Participation in Canada (1977–2003). Canadian Journal of Higher Education. 39 (2): 1—24.
  13. ↑ {{cite journal}}: Порожнє посилання на джерело (довідка)
  14. ↑ {{cite journal}}: Порожнє посилання на джерело (довідка)
  15. ↑ {{cite journal}}: Порожнє посилання на джерело (довідка)
  16. ↑ {{cite journal}}: Порожнє посилання на джерело (довідка)
  17. ↑ а б Clarricoates, 1978, с. 357.
  18. ↑ Clarricoates, 1978, с. 355.
  19. ↑ а б в г д Clarricoates, 1978, с. 360.
  20. ↑ Clarricoates, 1978, с. 353.
  21. ↑ Rosenthal, Robert; Jacobsen, Lenore (1968). Pygmalion in the Classroom. London: Holt, Rinehart & Winston.
  22. ↑ {{cite journal}}: Порожнє посилання на джерело (довідка)
  23. ↑ Clarricoates, 1978, с. 363.
  24. ↑ Guasp, April (2009). Homophobic Bullying in Britain’s Schools: The Teachers’ Report. London: Stonewall.
  25. ↑ Guasp, April (2009). Different Families: The Experiences of Children with Lesbian and Gay Parents. London: Stonewall.
  26. ↑ Rodgers, 2014, с. 59.
  27. ↑ а б Rodgers, 2014, с. 61.
  28. ↑ Rodgers, 2014, с. 60.
  29. ↑ Psaki, S. Prospects (2016) 46: 109. https://doi.org/10.1007/s11125-016-9379-0
  30. ↑ McCleary-Sills, Jennifer, et al. "Child Marriage: A Critical Barrier to Girls' Schooling and Gender Equality in Education." The Review of Faith & International Affairs, vol. 13, no. 3, 2015, pp. 69-80.
  31. ↑ Zuo, Jiping, and Shengming Tang. “Breadwinner Status and Gender Ideologies of Men and Women Regarding Family Roles.” Sociological Perspectives, vol. 43, no. 1, 2000, pp. 29–43. JSTOR, JSTOR, www.jstor.org/stable/1389781.
  32. ↑ DeFrancisco, Victoria P. (2014). Gender in Communication. Los Angeles: Sage. с. 168—173. ISBN 978-1-4522-2009-3.
  33. ↑ Kevin Seifert and Rosemary Sutton. (2009) Educational Psychology 2nd Edition. "Chapter 4: Student Diversity." pp. 73 [1]
  34. ↑ {{cite journal}}: Порожнє посилання на джерело (довідка)
  35. ↑ College gender gap widens: 57% are women. USA Today. 19 October 2005. Процитовано 3 May 2010.
  36. ↑ Bidwell, Allie (31 жовтня 2014). Women More Likely to Graduate College, but Still Earn Less Than Men. US News & World Report. Процитовано 18 квітня 2016.
  37. ↑ Esposito, Jennifer (2011). Negotiating the gaze and learning the hidden curriculum: a critical race analysis of the embodiment of female students of color at a predominantly white institution. Journal for Critical Education Policy Studies.
  38. ↑ {{cite journal}}: Порожнє посилання на джерело (довідка)
  39. ↑ Cooper, Brenda (1 березня 2002). Boys Don't Cry and female masculinity: reclaiming a life & dismantling the politics of normative heterosexuality. Critical Studies in Media Communication. 19 (1): 44—63. doi:10.1080/07393180216552. ISSN 1529-5036.
  40. ↑ {{cite journal}}: Порожнє посилання на джерело (довідка)
  41. ↑ Droulet, D. (2007, September) Minding the Gender Gap. Retrieved from University Affairs website: http://www.universityaffairs.ca/minding-the-gender-gap.aspx
  42. ↑ а б {{cite journal}}: Порожнє посилання на джерело (довідка)
  43. ↑ Booth D., Bruce F., Elliott-Johns S. (February 2009) Boys' Literacy Attainment: Research and related practice. Report for the 2009 Ontario Education Research Symposium. Centre for Literacy at Nipissing University. Retrieved from Ontario Ministry of Education website: http://www.edu.gov.on.ca/eng/research/boys_literacy.pdf
  44. ↑ Martino W. (April 2008) Underachievement: Which Boys are we talking about? What Works? Research into Practice. The Literacy and Numeracy Secretariat. Retrieved from Ontario Ministry of Education website: http://www.edu.gov.on.ca/eng/literacynumeracy/inspire/research/Martino.pdf
  45. ↑ а б в Smith, Michael W.; Jeffrey D. Wilhelm (2002). "Reading don't fix no Chevys" : literacy in the lives of young men. Portsmouth, N.H.: Heinemann. ISBN 0867095091.
  46. ↑ Tapscott, D. (2009) Grown Up Digital. New York, NY: McGraw-Hill.
  47. ↑ "Boy's Own Story", Reporter: Susan Ormiston, Producer: Marijka Hurko, 25 November 2003.
  48. ↑ Pahlke, Erin; Hyde, Janet Shibley; Allison, Carlie M. (1 липня 2014). The effects of single-sex compared with coeducational schooling on students' performance and attitudes: a meta-analysis. Psychological Bulletin. 140 (4): 1042—1072. doi:10.1037/a0035740. ISSN 1939-1455. PMID 24491022.
  49. ↑ Помилка цитування: Неправильний виклик тегу <ref>: для виносок під назвою Connel & Gunzelmann не вказано текст
  50. ↑ New Study Shows Homeschoolers Excel Academically. Home School Legal Defense Association. 10 August 2009.
  51. ↑ а б Voyeur, Daniel (2014). Gender Differences in Scholastic Achievement: A Meta-Analysis (PDF). Psychological Bulletin. 140: 1174—1204. doi:10.1037/a0036620. PMID 24773502.
  52. ↑ а б в Stoet, Gijsbert; Geary, David C. (1 січня 2015). Sex differences in academic achievement are not related to political, economic, or social equality. Intelligence. 48: 137—151. doi:10.1016/j.intell.2014.11.006.
Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Статеві_відмінності_в_освіті&oldid=22363816