Вікіпедія:Вибори арбітрів/2015/Обговорення/Lystopad

A1 · Base · Basio · Bodiadub · Brunei · Dghooo · Dim Grits · Jbuket · Krutyvuss · Lystopad · Mykola Swarnyk · Yakudza · Yukh68 · Володимир Ф · Максим Підліснюк · Юрій Булка · Усі на одній сторінці · Останні зміни на сторінках

---

На цій сторінці відбувається обговорення кандидатів до Арбітражного комітету. Будь-який користувач може в будь-який час ставити запитання кандидатам, щоб сформувати або уточнити свою думку про них, а також ці думки висловлювати (однак репліки не повинні порушувати правил, зокрема ВП:НО)

• Ставте запитання, які допоможуть Вам (і бажано іншим користувачам) краще зрозуміти кандидата. Запитання, що не стосуються діяльності у Вікіпедії, можна задавати іншими засобами зв'язку.
• Ви можете ставити запитання індивідуально або скласти список стандартних запитань для всіх кандидатів.
• Кількість запитань від кожного користувача необмежена, однак не варто ставити занадто багато запитань, адже кандидатам доведеться витрачати свій час на відповіді на них, а виборцям — на їх читання.

Lystopad

Lystopad (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Запитання від ROMANTYS

• Як особисто Ви ставитесь до ідеї періодичного підтвердження прав (перевиборів) адмінів укрвікі? --ROMANTYS (обговорення) 16:32, 28 серпня 2015 (UTC)

  Я не противник цього. Вірніше, неактивні адміни можуть позбавлятися прав після деякого тривалого періоду неактивності. Не хотілося б тільки, щоб зняття прапорця через неактивність до колишнього адміна у разі його повернення до активного вікіжиття було якесь упередження ставлення у разі номінації на поновлення статусу. Адже різні бувають випадки у житті, бо воно ж не стоїть на місці:) А щодо інших випадків (порушення правил адмінами, невідповідність вимогам), то є процедура позбавлення. --Lystopad (обговорення) 21:10, 1 вересня 2015 (UTC)

  На 80% з Вами згоден. В чому відмінність? Відредагувати «неактивні адміни можуть позбавлятися прав після деякого тривалого періоду неактивності», на «неактивні адміни повинні номінуватися на позбавлення прав після деякого тривалого періоду неактивності». Надамо право спільноті вирішувати, може їй такий неактивний адмін підходить. І що робити з тими адмінами, що правила порушують, але ці порушення не стосуються їх адмінських повноважень (тролять НЕадмінів, хамлять, демонструють своє зверхнє ставлення, ігнорують звернення, відкочують правки без обгрунтованого пояснення), тобто САМІ чинять те, з чим, по ідеї, повинні боротись. Номінувати на позбавлення не вийде — інші адміни (та й неадміни) стоять горою, А про попередження одного адміна іншим чи, тим паче, бан хоч на добу, за такі порушення я не знаю. Вихід — скінченність терміну на посаді адміна (рік, два). Тоді не треба й перевиборів. Ваша думка? --ROMANTYS (обговорення) 05:57, 2 вересня 2015 (UTC)

  Я вважаю, що неактивні адміни можуть позбавлятися прав і без обговорення після певного періоду неактивності. А щодо порушення правил, то переглядом прав справи не вирішиш. Уявімо, є адмін, який має конфлікт з користувачем чи кількома користувачами. Цей користувач (користувачі) номінують його на позбавлення адмінповноважень за порушення правил, проте інші користувачі, яких ці суперечки не стосувалися, можуть не вбачати великої проблеми, бо сприймають її не явною, бо їхній діяльності це не перешкоджає і глобального впливу на проект не має, тому номінацію не підтримають. А тепер уявімо, що існує правило підтвердження-перевиборів. Ті ж умовні ображені користувачі терплять адміна протягом року-двох, потім відбуваються перевибори і права цьому адміну підтверджуються до наступних перевиборів за рік-другий, бо переобиратимуть ті ж користувачі, які у ситуації №1 не вбачали для себе явних проблем... Тому вирішувати проблеми у разі конфліктів і з адміними, і з дописувачами без вікістатусів спочатку слід не у номінаціях (хоча це не може стосуватися усіх порушень), а у дискусіях із залученням АК, який має складатися з досвідчених і послідовних користувачів, які мають авторитет у спільноті, а їхні рішення будуть настільки обґрунтованими, що за фактом не лишатимуть питань. Може, сильний АК може бути запорукою зменшення кількості конфліктів та запобіжником для порушення правил, у тому у випадку адмінів. Можливо, можна б було також у разі номінацій на позбавлення статусу адміна виробляти певне рішення АК щодо дій адміна. --Lystopad (обговорення) 21:01, 2 вересня 2015 (UTC)

  Уявив. А тепер Ви згодіться, що таких конфліктів з користувачами адмін може мати декілька, (ось дехто з адмінів має по ВІСІМ номінвацій), а ще далеко не всі конфлікти тягнуть та й доводять до номінацій. Але загальне враження залишається. А коли тепер спробувати просумувати голоси в момент переобрання (НАПЕРЕД проголошений на головній сторінці), то результат для декого з адмінів може виявитись іншим. --ROMANTYS (обговорення) 07:08, 3 вересня 2015 (UTC)

  Дійсно я згодний з вами, але не на 100%. Якщо адмін має конфлікти з декількома користувачами, то у разі номінації на зняття з нього статусу, кількість голосів "за" має в ідеалі бути вищою. Проте не бачу різниці, коли голосувати. Усі ті, щодо кого порушувлись правила до того ж неодноразово, можуть голосувати "за" позбавлення статусу. Тим більше у разі масовості конфліктів кількість невдоволених має зростати кожної нової номінації. Якщо це не відбувається, то сумніваюся, що це може відбутися у разі щорічного підтвердження прав. Безперечно, я згодний, що проблема є, але навряд чи самим підтвердженням прав, на мою думку, ситуацію навряд чи можна виправити. --Lystopad (обговорення) 20:47, 3 вересня 2015 (UTC)

  «у разі масовості конфліктів кількість невдоволених має зростати кожної нової номінації». А не бажаєте передивитись статистику номінацій адмінів, зокрема того ж AS? У разі, коли б його термін минув, вибрали б його вдруге? Он Green Zero не побовс9 піти і добровільно подати на повторне, а всім решта адмінам (і ОСОБИСТО Вам) слабо??? Страшно...--ROMANTYS (обговорення) 05:15, 5 вересня 2015 (UTC)

Запитання від Pavlo1

У мене лише два запитання до усіх кандидатів:

• Як ви розумієте роботу арбітра? Підкреслюю, не арбітражного комітету як колегіального органу, а конкретного окремо взятого арбітра.

  Я розумію, що доведеться вивчати велику кількість інформації, що надходить/надходила від користувачів. + мати більш тісну взаємодію з іншими арбітрами, у тому числі й за межами вікіпростору. --Lystopad (обговорення) 21:22, 1 вересня 2015 (UTC)

• Якщо ви (не дай Бог) зламаєте ногу, вас звільнять з роботи, (дай Боже) народите дитину, ваші дії як арбітра української вікіпедії?

  Звісно, можуть бути певні перешкоди для арбітрів (та й загалом для вікіпедистів) у реальному житті. Певно, що повідомлю інших арбітрів у неможливості виконання своїх функцій на певний період. Головне, щоб лишався кворум. --Lystopad (обговорення) 21:22, 1 вересня 2015 (UTC)

Дякую за відповіді. --Pavlo1 (обговорення) 20:43, 28 серпня 2015 (UTC)

Не запитання (коментар), просто пінгану. Може б всім, хто питання задає - відразу пінганути, якщо до цього ніхто цього не робив - ну, якщо кандидат забув сюди глянути? @Lystopad: Бо таких мало не третина...--Nickispeaki (обговорення) 08:25, 31 серпня 2015 (UTC)

Запитання від NickK

• Як ви оцінюєте свій досвід вирішення конфліктів? Що з цього вашого досвіду могло б допомогти новому АК?

  У Вікі не мав особливих конфліктів. Залагоджував лише невеликі, тому навряд чи можу похизуватися вирішенням глобальних суперечок;) У випадку конфліктних ситуацій спираюсь на аргументацію правил нашого проекту. Взагалі я намагаюся вирішувати суперечки справедливо (як у житті, так і у Вікі), розібравшись у їхній суті та причинах. Думаю, що це і допомагатиме АК. Прошу тільки не сприймати мою останню фразу у контексті, ніби поточний склад АК не відповідає таким критеріям) --Lystopad (обговорення) 22:05, 1 вересня 2015 (UTC)

• Як, на вашу думку, можна зменшити кількість конфліктів у спільноті? Чи може в цьому допомогти АК?

  Дотримання правил та повага до інших - ключ до зменшення конфліктів у спільноті. АК може бути таким собі "запобіжником" для потенційних майбутніх конфліктів, якщо буде справедливим, аргументованим, послідовним. --Lystopad (обговорення) 22:05, 1 вересня 2015 (UTC)

• Яка ваша оцінка поточної процедури ухвалення нових правил і внесення змін до існуючих?

Наперед дякую за відповіді — NickK (обг.) 14:01, 30 серпня 2015 (UTC)

• Найбільшою проблемою є терміни обговорень. Деякі обговорення тривають роками, тому втрачають актуальність серед користувачів й продовжують висіти. На мою, думку можна б було якось стандартизувати такі обговорення, виокремивши кілька чітко окреслених у часі етапів: формування запиту на зміну чи впровадження правила → обговорення за суттю (типу перше читання) → висунення пропозицій, уточнення деталей → формування вже фінального варіанту правила з урахуванням усіх думок → "голосування у другому читанні" → підсумок. Якщо зміни торкаються багатьох пунктів правила або пропозиція правила має велику кількість пунктів, слід проводити обговорення по окремих блоках. --Lystopad (обговорення) 22:05, 1 вересня 2015 (UTC)

Запитання від Олександра Тагаєва

• Ваше бачення основоположного правила про авторські права стосовно текстів. Особливо мене цікавлять тексти, які містять лише біографічні стиснуті дані. Як уникнути майже буквального цитування текстів у цьому випадку і чи потрібно це робити? Що робити з великими текстами, які вже давно хтось позакидав у Вікіпедію і які порушують авторські права більш очевидним чином? Наприклад, коли взяті без змін праці краєзнавців і перенесені в історії сіл. І взагалі як Ви бачите в контексті стану української Вікіпедії та правила про авторські права поняття здорового глузду? Як Ви оцінюєте масштаб порушення авторських прав в українській Вікіпедії?

  Я ставлюся до авторських прав у Вікіпедії відповідно до ВП:АП. Якщо матеріал не має вільної ліцензії, його не можна копіювати до статей Вікі. Як уникнути буквального цитування біографій? Попередження користувачеві, який залив таку інфу → видалення інфи (статті) або переробка статті → блок у випадку продовження користувачем порушувати АП. Здебільшого недосвідчені дописувачі, а також аноніми, схильні копипастити. Ті, хто у Вікі роками не надто часто порушують вимоги щодо АП. Як приклад, стаття Дубовський Анатолій Іванович фактично є копією з dovidka.com.ua. Цей довідник, наскільки я розумію не під вільною ліцензією. Статтю слід переробити, адже це не складно зробити. Замість сухих фактів пишемо вчився там-то у таких-то роках, по закінченні університету працював... тощо. Друге. Коли беруться шматки праць окремих діячів без їхньої згоди. Процедура стандартна - копіпаст замінюється шаблоном {{Порушення авторських прав}}, автор допису повідомляється, за тиждень (як немає переробки) текст видаляється. Третє. Здоровий глузд у достатньо делікатній сфері авторського права має визначатися правилами проекту, бо його порушення є порушенням прав того, хто ним володіє. Авторське право захищається чи не у кожній країні, тому, як ви написали, здоровий глузд у цій царині визначається перш за все законами, а вже тоді правилами нашого проекту. Щодо масштабу порушення АП в укрвікі, то така проблема є. На мій погляд, ця проблема не є критичною для проекту в цілому, але у певних його "сегментах" є над чим працювати. --Lystopad (обговорення) 20:30, 1 вересня 2015 (UTC)

  Якщо зробити те, що Ви пропонуєте, то стаття не перестане порушувати авторські права згідно з правилами.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:02, 1 вересня 2015 (UTC)

  Тобто ви вважаєте, що заміна поточного тексту у статті Дубовський Анатолій Іванович на щось типу Анатолій Дубавський народився 3 жовтня 1934 року у місті Хабаровськ, РФРСР, СРСР. Вищу освіту здобув у Дніпропетровському медінституті, де навчався у 1953-1959 роках. Після закінчення інституту працював лікарем-хірургом у п/с № 9 у Красноярському краї. У 1962 році перейшов до Запорізької міської лікарні №5. У 1970 році призначений головним лікарем Запорізької міської лікарні №9 і т. д.... У 1991 році був обраний народним депутатом України від Орджонікідзевського виборчого округу № 183, Запорізька область. Під час своєї депутатської каденції входив до Комісії мандатної і з питань депутатської етики... + ще виокремити розділ про родину та нагороди. Хіба факти перебувають під захистом авторського права? --Lystopad (обговорення) 21:20, 2 вересня 2015 (UTC)

  Якщо вважати початковий текст порушенням авторських прав, то, виходячи з того, що тут пишуть деякі інші номінанти, таке перефразування не вирішить проблему. З моєї ж особистої точки зору і перший варіант не є грубим порушенням (ви ж самі пишете, що факти не перебувають під захистом авторського права, а це і є самі факти), а те, як Ви перефразовуєте, мені взагалі дуже подобається. --Oleksandr Tahayev (обговорення) 07:49, 3 вересня 2015 (UTC)

  Те, що вставляти текст без змін, якщо на нього немає дозволу, до Вікіпедії не можна. Це факт. Але це навряд чи може стосуватися випадків, коли перефразувати певні факти неможливо. Якщо ми ставимо виноску на невільне джерело про те, що Дніпро - найдовша ріка України, то це не є порушенням АП через тривіальність визначення. До того ж наведений мною вище стаття-приклад має лише одне джерело. При додаванні інфи з іншого вона, можливо, матиме інший за суттю зміст від коротких відомостей у довіднику. --Lystopad (обговорення) 20:40, 3 вересня 2015 (UTC)

• Чи мають право займати "посади" в українській Вікіпедії люди, які порушують правила правопису (не кажучи вже про нехтування рисами притаманними лише українській мові), залишають недописаними (кілька речень без джерела) купу статей, затверджують невичитаний чи недовичитаний автопереклад тощо (це не обов'язково про Вас конкретно)?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 08:31, 31 серпня 2015 (UTC)

  Українська Вікіпедія вже давно досягла того рівня, коли дописувачі, які не володіють українською, можуть висуватися на будь-які статуси (бо як тоді комунікувати). Єдиним винятком може бути статус автупатрульованого користувача для іноземців, які працюють на коммонз з файлами, іноді замінюючи одні іншими на різних вікі. Щодо нехтування "рисами притаманними лише українській мові", то я не дуже розумію про, що конкретно мова... Звісно, якщо користувач оволодів мовою на рівні азірівки, то як йому статті писати, не кажучи вже про номінацію на статус патрульного, наприклад. Великобританія, приймати участь, ВУЗ та інші слова та вирази також не зовсім відповідають вимогам української мови, але часто-густо навіть вчителі у школах вважають ці вислови нормою. В умовах нашої двомовності (а достатньо дописувачів проживають у Харкові, Одесі чи на Донбасі) повністю до дрібниць відповідати у мовленні усім літературним нормам не вдається. Мабуть, абсолютно грамотні у мовному питанні зірки рівня професора Пономарева. --Lystopad (обговорення) 20:30, 1 вересня 2015 (UTC)

  До речі, "по закінченні університету" - це помилка, на мій погляд. Правильно - "Після закінчення університету". Але я маю на увазі не такі помилки.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:14, 1 вересня 2015 (UTC)

  Я не зовсім зрозумів, які саме. Прошу уточнити. --Lystopad (обговорення) 21:24, 1 вересня 2015 (UTC)

  Наприклад, "згідно чогось" замість "згідно з чимось", "5 чоловік" замість "5 осіб", "по відношенню до" замість "стосовно", щодо, або ж неправильні відмінки, що залишились після перекладу.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:31, 1 вересня 2015 (UTC)

  Коли у перекладених статтях лишаються подібні помилки, на них ставиться відповідний шаблон, якщо автор не впорядкує своє творіння. Взагалі одиничні повторювані помилки можна в автоматичному режимі за допомогою ботів повиправляти (хоч би ваш приклад "згідно з чимось" на "згідно чогось"). Щодо спілкування на СО, у Кнайпі, номінаціях, то вважаю, що наявність у фразах якихось невеликих стилістичних неточностей не може бути перепоною для обрання на якийсь зі статусів. Звісно, якщо людина послуговуюється суржиком у написанні статей, що вона патрулюватиме? --Lystopad (обговорення) 22:20, 1 вересня 2015 (UTC)

Запитання від Yasnodark

До Lystopad

• @Lystopad:Як ви ставитися до розпосюдження практики видалянства в українській вікіпедії статей, що не є відвертою рекламою, не порушуюють авторських прав та не ображаюють особистостей.--Yasnodark (обговорення) 15:00, 5 вересня 2015 (UTC)

  Якщо стаття не відповідає тим критеріям, які ви перелічили, то вона не буде видалена швидко. Хоча б тому, що навіть у разі її сумнівної відповідності базовим вимогам, щодо неї точитиметься дискусія. Статті мають відповідати мінімальним критеріям значимості. Якщо ви маєте на увазі якийсь окремий випадок, то вкажіть його. --Lystopad (обговорення) 20:04, 10 вересня 2015 (UTC)

  @Lystopad:

  Ось приклади:

• Маестро (футбольна команда)
• Андрій Медведько
• Список шульг України
• Стокові течії
• Список довгожителів серед романістів фантастики
• Спорт в окремих районах Луганської області під владою ЛНР - бездумно об`єднана в ширку, а автори первинної статті - вилучені з історії
• Шаблон:Прапор Дніпропетровська
• Трохнюк Руслан Васильович
• Премія НАН України імені Ф. Г. Яновського
• Вулиця Будівельників (Жмеринка)
• Мир (руна)
• Бандурка Олександр Олександрович
• Дворецький Іван Никифорович

• Щодо видалених статей можна бодай подивитися бодай "точиння дискусії"--Yasnodark (обговорення) 14:50, 11 вересня 2015 (UTC)

  За списком. Маестро. Об'єктивно стаття була без АД. Хоча виникає питання, якими мають буди АД для подібного "феномену"? Медведько. На мій погляд, не відповідає ВП:БІО. До того ж Медведька можуть виправдати. Пригадую статтю про Романа Ландіка, чия справа (хоч і набагато менш значуща у порівнянні з убивством Бузини) має резонанс і сьогодні. Цю статтю вилучили, бо сам Роман не відповідав криетріям значимості лише через один епізод свого життя, який мав великий розголос. Списки шульг і довгожителів. Схоже на ОД за відсутності достатньої кількості АД. Спорт ЛНР. Питання, чи заслуговує інфа окремої статті (про спорт ЛНР), чи варто об'єднувати з ДНР... Але той, хто вилучав мав об'єднати історії. прапор Дніпропетровська. Колись давно було погоджено, що прапорці міст не є доцільними. Походження гравців НХЛ. ТАких категорій, на мою думку, взагалі не потрібно створювати. Тоді кожен, дослідивши своє коріння на 2-3 покоління, може ставити ан гіпотетичну статтю про себе купу категорій про походження, що не несуть фактично жодної корисної інформації. Хоча питання дискусійне. Вулиця Будівельників. Відповідно до ВП:ВИЛ не містить корисного інформативного тексту + безджерельна. Трохнюк. навряд чи відповідає ВП:КЗМ. Премія. Статтю перенесено до особистого простору Володимира Білецького; фактично не мала корисного вмісту, хоча КЗ, мабуть, відповідала б. Руна "Мир". Проблема з окремою значимістю. Можна було б приєднати до статті відповідної тематики за більшої інформативності та посилань на АД. Бандурка і Дворецький. Маю сумніви щодо доцільності видалення. --Lystopad (обговорення) 20:06, 11 вересня 2015 (UTC)

  Не завжди згоден з аргументацією, проте побачив у відповіді вміння розбирати проблему та аналізувати її.--Yasnodark (обговорення) 11:49, 12 вересня 2015 (UTC)

• Як ви ставитесь до розпуску усіх адмінів та оголошення у вільній енциклопедії вільних виборів з участю теперішніх адмінів на загальних основах, де подібно до усіх демократичних виборів враховуюються виключно голоси "За". З попереднім повідомленням 1111 найактивніших користувачів за місяць до виборів.--Yasnodark (обговорення) 15:00, 5 вересня 2015 (UTC)

  Вгорі ↑ висловив думку з приводу переобрання адмінів. На мій погляд, суттєво це навряд чи покращить роботу адмінкорпусу. Не зовсім зрозумів що ви маєте на увазі під враховуюються виключно голоси "За"... І хіба вибори в адміни є невільними:)? --Lystopad (обговорення) 20:04, 10 вересня 2015 (UTC)

  Вільних виборів в адміни в укрвікі взагалі не існує - є лише номінація на позбавлення статуса та вибори на заміщення цієї конкретної посади. Я пропоную саме вільні вибори адмінів за схемою аналогічною до цих виборів арбітрів, під ча яких можна переобрати старих чи досягти обрання нових адміністраторів. За вільних виборів та за такого підходу професійні адміни залишаться, і справа тут не в малоактивності, а в упередженості та об`єктивності. Адже більшість сучасних адмінів було обрано за нульового конкурсу - обирали усіх, хто хотів та ніхто 6-8 років тому не планував, що їх обрано навічно, позбавити адміна статуса без його згоди практично нереально, бо користувачам не повідомляюють про подібне голосування, тож голосуюють лише любі друзі, багато хто боїться висловлюватися проти, бо знає, що статус адмін збереже, а потім буде пресувати опонентів. Натомість обрання нового адміна чи патрульного можливе виключно за погодження його кандидатури діячими "можновладцями".

  Я пропоную голосувати виключно "за" (підтримуюючи, тих кандидатів, яких вважаєте достойними у такій кількості, якою є кількість вакансій - на цих виборах арбітрів вона становить "5", нелогічним є ствердне голосування за ту кількість кандидатів, що перевищує кількість вакансій), адже практики голосувати "проти" немає у жодних демократичних виборах, інакше б Янукович, Тимошенко чи Ющенко - ніколи б нестали високопосадовцями - були б самі Морози, Литвини, Порошенки. А у Франції Марі Лепен та Франсуа Олланд - також були в прольоті. Так само, ніколи б "Свобода" чи Опоблок не потрапили б до ВР, концерти "Рамштайну" чи Елвіса Преслі були б заборонені законом, як тільки вони з`явилися. Малкольм Ікс та Мартін Лютер Кінг не мали б жодного шансу у 1960-і - у часи приниження та сегрегації у США. Важливі виключно голоси "За", кількість опонентів - немає значення, бо усі яскраві та самобутні особистості - мають купу зловтішників! Як визначати найактивніших: напевно - за 3 роки, та це - тема для дискусії.

  Для уникнення анархії до миті обрання нових чи переобрання старих адмінів - усі адміни й надалі виконуватимуть свої обов`язки. До того ж, можна проводити вибори за принципом сенату чи когресу США, змінювати склад частинами, 10 адмінів кожні півроку.--Yasnodark (обговорення) 15:45, 11 вересня 2015 (UTC)

  Ви ніби перетворюєте Вікіпедію на "експеримент з демократії":) Ви пропонуєте достатньо складні схеми, якщо порівнювати з тими, які існують зараз. Мабуть, це слід виносити на обговорення щодо змін до правил виборів-перевиборів адмінів, але не сюди. З прочитаної мною вашої ідеї у мене виникають питання. Як визначити оптимальну кількість адмінів, якщо проект росте? Якщо не брати до уваги голоси проти, то чи не будуть ті "зловтішники", яких може бути немало, ставити палки в колеса обраному адміну? Активність? Так написання статей має одну специфіку, а адмінство - іншу... І взагалі, коли це обрання нового адміна чи патрульного можливе виключно за погодження його кандидатури діячими "можновладцями"? Висувати кандидатури може будь-хто. --Lystopad (обговорення) 19:28, 11 вересня 2015 (UTC)

  На жаль висувати - не означає бути обраним.--Yasnodark (обговорення) 11:49, 12 вересня 2015 (UTC)

  Або ж на щастя;) Різні випадки бувають... --Lystopad (обговорення) 20:10, 13 вересня 2015 (UTC)

• Чи вважаєте за можливе займання посад арбітрів та адмінів людьми без базової вищої освіти. І чи нормальною є практика відсутності шаблону про освіту у патрульних, арбітрів та адмінів.--Yasnodark (обговорення) 15:00, 5 вересня 2015 (UTC)

  Абсолютно упевнений, що більшість тих, хто голосує за певні кандидатури, не знайомі з номінантами у реальному житті. Тому на власну сторінку будь-який користувач може "приляпати" будь-який шаблон. Ніхто не завадить школяреві поставити шаблон, що він "має" докторський ступінь, бо ніхто не проконтролює хто який шаблон ставить на свою сторінку користувача. Щодо освіти. Я бачив користувачів, які у 10-му класі мали більші знання технічного плану, ніж деякі адміни з гуманітарною вищою, наприклад. Тому освіта не може бути визначальним фактором, особливо зважаючи на те, що дипломи у нас купуються і продаються, на жаль. --Lystopad (обговорення) 20:04, 10 вересня 2015 (UTC)

  Проте проблемою є те, коли цей школяр з високим рівнем технічних знань часто необгрунтовано критикує магістра чи кандидата гуманітарних наук щодо його статті за цим профілем чи навпаки. Можливо треба розділити адмінів на тих, кому потрібні виключно досконале технічне знання комп'ютера (щодо усунення технічних проблем та запобігіння вандалізму) - тут дісно школярі часто є навіть доречнішими, та тих, що вирішуюють долю статей, їх відновлення та блокування користувачів, причому останню операцію на мій погляд треба ухвалювати колегіально за участі мінімум 10 адмінів (а то часто бачив блокування, що було результом рішення одного чи двох зацікавлених арбітрів - нерідко учасників конфлікту, може таке і доречно у виключно випадках політичного антиукраїнського чи ксенофобського вандалізму статей задля швидкого реагування та не у будь-яких інших конфліктах), після попереднього винесення попередження.--Yasnodark (обговорення) 15:45, 11 вересня 2015 (UTC)

  Адміни не діляться на тих, хто, наприклад, може лише блокувати, тих, хто може лише видаляти, тих, хто може виконувати певні технічні функції... Для цього потрібно вводити нові "прапорці". Роки зо 2 тому обговорювалася ідея впровадження статусу підбивача підсумків, однак, пропозиція не набрала підтримки, здається, через побоювання про завали і в роботі потенційних підбивачів. Тому, коли мова йде про додаткове розмежування певних функцій, то слід бути готовими до можливих (навіть дуже ймовірних) претензій до тих, хто виконує ці функції. І знов постане питання підтвердження прав, переобрання, неактивності тощо. --Lystopad (обговорення) 19:28, 11 вересня 2015 (UTC)

  Проте все це не виключає можливості поновлення дискусії з цього приводу.--Yasnodark (обговорення) 11:49, 12 вересня 2015 (UTC)

  Звісно, що ні. --Lystopad (обговорення) 20:10, 13 вересня 2015 (UTC)

  Коментар: окрім того, мене аж підкидає від фрази, що доля статті (чи обрання патрульним - можливо меншою мірою) вирішується не голосуванням, а обговоренням. Та у так званій битві аргументів все - вирішує адмін на свій власний розсуд підводячи підсумок незалежно від результатів голосування вікіспільноти, часто взагалі не чуюючи аргументів захисту та пристаюючи на бік видалячів, до яких належить і він сам. Крім того, видалячі чомусь забуваюють, що навіть ті правила, якими так сліпо вони керуються не є офіційними та беззаперечними, та проте жодного використання правила -Вікіпедія:Ігноруйте всі правила у випадку, zкщо правила заважають вам покращувати чи підтримувати якість Вікіпедії, хоча в інших вікіпедіях цим правилом, впровадженим засновником Вікіпедії Джимбо Вейлзом, користуюються регулярно. Я знаю статті в англвікі, де шаблон про можливу наявність оригінального дослідження висить 7 років і більше, і це при тому, що існуюють сотні анломовних наукових журналів з кожної тематики, за публікації в яких автор отримує гонорар, у нас - таких журналів певної тематики - одиниці та за публікації статей переважно платить сам автор . Це ж саме стосується нерівнозночністі рівня лояльності щодо трактування авторитетності джерел у іншомовних та нашій вікіпедії, адже в укрвікі часто видаляюються такі статті, подібні до яких знаходять місце в англвікі чи іншихмовних розділах . Особливо болюче я сприймає видалення статей щодо українських особистостей чи тем, адже тоді читач звертатиметься до росвікі (Що і доводить рівень її відвідуваності) 1 чи залишиться без отриманої інформації.--Yasnodark (обговорення) 16:49, 11 вересня 2015 (UTC)

  Ще дивнішими є відповіді певних кандидатів в арбітри накшталт: "Вікіпедія — не експеримент з демократії. Навіть звичні голосування є злом, бо не враховують аргументів напряму".Тобто краще, якщо вільна енциклопедія являтиме собою експеримент з диктатури?Т То яка ж тоді вона - вільна!?--Yasnodark (обговорення) 16:49, 11 вересня 2015 (UTC)