Вікіпедія:Перейменування статей/Пеленський Зенон Павлович → Зенон Пеленський
Перейти до навігації
Перейти до пошуку
Пеленський_Зенон_Павлович → Зенон Пеленський[ред. код]
Прохання повернути назву статті без по-батькові як "людини Заходу" з мотивацією як у кількох попередніх поданнях. Якийсь цікавий чоловік "перевівся" з рос-вікі і перейменовує все підряд на "повні імена" без огляду на українське правило ВП:ІС. Mykola Swarnyk (обговорення) 07:55, 1 березня 2019 (UTC) --Mykola Swarnyk (обговорення) 07:55, 1 березня 2019 (UTC)
- В ЕІУ він з по батькові. Діяч є українцем, а українці мають по батькові; його діяльність пов'язана передусім з Україною, а не з іншими країнами, тож невідповідності ВП:ІС немає — NickK (обг.) 13:41, 7 квітня 2019 (UTC)
- ЕІУ - це взагалі майже єдине джерело з по-батькові. І, незважаючи на сучасну назву, установа, яка уклала цей, у багатьох місцях дивний і парадоксальний "труд", дуже й дуже несе на собі клеймо Інституту історії партії. Там лиш на доробок авторки статті подивитись - все життя поборювала ворогів комуністичної імперії, а на послідок взялася за державні гроші про них панегірики складати. З по-батюшкі, канєшно. Так що це джерело ніяк не може бути арбітральним. В Енциклопедії українознавства, він, наприклад, - без по-батькові, спеціально перевіряв і навіть зазняв сторінку, можу навести якщо треба. Mykola Swarnyk (обговорення) 07:49, 6 травня 2019 (UTC)
- @Mykola Swarnyk: В Енциклопедії українознавства взагалі ні в кого немає по батькові. Наприклад, Шевченко Тарас Григорович (якого з по батькові знають всі) йде просто як «Шевченко Тарас», Григорович він лише в гаслі Шевченко Варфоломій у назві праці автор «Споминів про Тараса Григоровича Шевченка», друкованих у львівському ж. «Правда» (1876). Ще дивніше обирати арбітральним щодо вживання по батькові джерело, яке по батькові взагалі ні до кого не вживає — NickK (обг.) 20:01, 16 травня 2019 (UTC)
- Арбітральним слід обирати джерело, щодо якого відомо, що воно писано авторами, які справді глибоко займались дотичними темами і могли акуратно і об'єктивно, з відповідним науковим апаратом оцінити осіб, про яких писані статті. А не ті, що кон'юнктурно міняли свої принципи на протилежні. І при цьому, звичайно ж, ті другі завжди нестимуть критичну частину своїх підходів та методів, як от, фальсифікуватимуть стиль іменування під радянсько-російський стандарт. Невже це треба доводити? Умовно кажучи, хто напише більш гідну довіри статтю про Стуса - Сверстюк чи Медведчук? Навіщо це оспорювати? Mykola Swarnyk (обговорення) 07:24, 29 травня 2019 (UTC)
- Дивлячись чим займалися автори. Якщо автори глибоко досліджували питання вживання конкретною людиною по батькові — так, це може бути арбітральне джерело. Якщо питання в батьківстві, і це було фахове дослідження родоводу з встановлення батька — це може бути арбітральне джерело. Якщо ж автори досліджували біографію людини, а не вживання по батькові, але при цьому взагалі ні до кого не вживають по батькові, то таке невживання по батькові свідчить лише про авторів біографії, а не про наявність чи відсутність по батькові в людини. Укладачі ЕУ саме з такої категорії, тому вони не можуть бути арбітральними в питанні наявності чи відсутності в людини по батькові — NickK (обг.) 15:27, 16 червня 2019 (UTC)
- Ха-ха-ха! Оце справжній афоризм! Якщо «автори глибоко досліджували питання вживання конкретною людиною по батькові» — це якщо батько німецький (чи совєцький) поліцай, гестапівець а син кагебіст і продовжує свої дослідження «по батькові», (як Медведчук)! Знаєте, часом краще вже такій людині жувати той кусок, на якому вона сидить, і не займатись просуванням совка на науковий рівень. Якщо батько з КГБ, високий чин компартії, організатор голодоморів, «посадок» 70-х років — а син «глибокий дослідник по батькові», хай його бог милує, бо остання хвиля люстрації зачепила собою лише "Януковичівський призив", не вимівши справжню совкову шваль. Але це не гарантія, що нової хвилі люстрації не буде! Mykola Swarnyk (обговорення) 08:09, 17 червня 2019 (UTC)
- @Mykola Swarnyk: Перепрошую, але це ж ви порушили питання про наявність джерел, які можуть бути арбітральними щодо вживання чи невживання по батькові. От мені й цікаво, де ви такі бачили. Оберіть таке, де не буде комуністів, псевдонауковців тощо. Я можу уявити такою ЕІУ, бо там є якісь принципи. Ви ж пропонуєте щось інше, то наведіть таке джерело, яке окремих діячів подаватиме з по батькові, а інших без, і будемо говорити — NickK (обг.) 14:39, 17 червня 2019 (UTC)
- @NickK: Мусив вернутись до цього питання, бо ви змушуєте вертатись, щось дуже вже часто «з'їжджаєте» на якісь «встановлені в рад. часи чудові традиції». Mykola Swarnyk (обговорення) 17:40, 17 червня 2019 (UTC)
- @Mykola Swarnyk: Перепрошую, але це ж ви порушили питання про наявність джерел, які можуть бути арбітральними щодо вживання чи невживання по батькові. От мені й цікаво, де ви такі бачили. Оберіть таке, де не буде комуністів, псевдонауковців тощо. Я можу уявити такою ЕІУ, бо там є якісь принципи. Ви ж пропонуєте щось інше, то наведіть таке джерело, яке окремих діячів подаватиме з по батькові, а інших без, і будемо говорити — NickK (обг.) 14:39, 17 червня 2019 (UTC)
- Ха-ха-ха! Оце справжній афоризм! Якщо «автори глибоко досліджували питання вживання конкретною людиною по батькові» — це якщо батько німецький (чи совєцький) поліцай, гестапівець а син кагебіст і продовжує свої дослідження «по батькові», (як Медведчук)! Знаєте, часом краще вже такій людині жувати той кусок, на якому вона сидить, і не займатись просуванням совка на науковий рівень. Якщо батько з КГБ, високий чин компартії, організатор голодоморів, «посадок» 70-х років — а син «глибокий дослідник по батькові», хай його бог милує, бо остання хвиля люстрації зачепила собою лише "Януковичівський призив", не вимівши справжню совкову шваль. Але це не гарантія, що нової хвилі люстрації не буде! Mykola Swarnyk (обговорення) 08:09, 17 червня 2019 (UTC)
- Дивлячись чим займалися автори. Якщо автори глибоко досліджували питання вживання конкретною людиною по батькові — так, це може бути арбітральне джерело. Якщо питання в батьківстві, і це було фахове дослідження родоводу з встановлення батька — це може бути арбітральне джерело. Якщо ж автори досліджували біографію людини, а не вживання по батькові, але при цьому взагалі ні до кого не вживають по батькові, то таке невживання по батькові свідчить лише про авторів біографії, а не про наявність чи відсутність по батькові в людини. Укладачі ЕУ саме з такої категорії, тому вони не можуть бути арбітральними в питанні наявності чи відсутності в людини по батькові — NickK (обг.) 15:27, 16 червня 2019 (UTC)
- Арбітральним слід обирати джерело, щодо якого відомо, що воно писано авторами, які справді глибоко займались дотичними темами і могли акуратно і об'єктивно, з відповідним науковим апаратом оцінити осіб, про яких писані статті. А не ті, що кон'юнктурно міняли свої принципи на протилежні. І при цьому, звичайно ж, ті другі завжди нестимуть критичну частину своїх підходів та методів, як от, фальсифікуватимуть стиль іменування під радянсько-російський стандарт. Невже це треба доводити? Умовно кажучи, хто напише більш гідну довіри статтю про Стуса - Сверстюк чи Медведчук? Навіщо це оспорювати? Mykola Swarnyk (обговорення) 07:24, 29 травня 2019 (UTC)
- @Mykola Swarnyk: В Енциклопедії українознавства взагалі ні в кого немає по батькові. Наприклад, Шевченко Тарас Григорович (якого з по батькові знають всі) йде просто як «Шевченко Тарас», Григорович він лише в гаслі Шевченко Варфоломій у назві праці автор «Споминів про Тараса Григоровича Шевченка», друкованих у львівському ж. «Правда» (1876). Ще дивніше обирати арбітральним щодо вживання по батькові джерело, яке по батькові взагалі ні до кого не вживає — NickK (обг.) 20:01, 16 травня 2019 (UTC)
- ЕІУ - це взагалі майже єдине джерело з по-батькові. І, незважаючи на сучасну назву, установа, яка уклала цей, у багатьох місцях дивний і парадоксальний "труд", дуже й дуже несе на собі клеймо Інституту історії партії. Там лиш на доробок авторки статті подивитись - все життя поборювала ворогів комуністичної імперії, а на послідок взялася за державні гроші про них панегірики складати. З по-батюшкі, канєшно. Так що це джерело ніяк не може бути арбітральним. В Енциклопедії українознавства, він, наприклад, - без по-батькові, спеціально перевіряв і навіть зазняв сторінку, можу навести якщо треба. Mykola Swarnyk (обговорення) 07:49, 6 травня 2019 (UTC)
Підсумок[ред. код]
В обговоренні було надано АД тільки на поточну форму іменування, а також не було доведено що особа повязана передусім із "західним світом" (відповідно до ВП:ІС-П, оскільки відома в основному через діяльність в Україні (член ОУН, УВО та інші). Не перейменовано.--Andriy.v (обговорення) 18:52, 10 липня 2019 (UTC)