Користувач:Лера Зорина
Джон Роулз. Оригінальне видання. — ISBN 0-674-00078-1.
Теорія справедливості - це книга Джон Ролз в області політичноі філософії і політичної етики. Уперше ця книга була опублікована в 1971 році і надалі змінювалася в 1975 (для перевідних видань) і 1999 роках. У Теорії справедливості Джоуля Ролза намагається розв'язати проблему справедливого розподілу соціально справедливого розподілу благ в суспільстві, використовуючи вже знайомий метод громадській договір. З теорії Ролза, відомої під назвою "Справедливість як Чесність", автор виводить два принципи справедливості - принцип рівності і принцип відмінності.
У своїй книзі Теорія справедливості, Ролз приводить аргументи на користь принципового співвідношення свободи і рівності. Головною думкою роботи автора є врахування "обставини справедливості" (термін, введений Дэвидом Юмом), а також справедливого вибору ситуації для обох сторін, що знаходяться в цих обставинах, що перекликається з деякими поглядами Иммануила Канта. Принципи справедливості потрібні для того, щоб можна було регулювати дію сторін. Причому ці сторони випробовують помірну нестачу, і обоє від природи не є ні альтруїстами, ні егоїстами. У цих сторін є межі, які вони прагнуть просунути вперед, але прагнуть просувати їх через співпрацю з іншими на взаємовигідних умовах. Ролз пропонує модель чесного вибору ситуації (вихідна позиція з її покривом невідання, в межах якої сторони гіпотетично вибрали б взаємоприйнятні принципи справедливості. При таких обмеженнях Ролз вважає, що сторони знайшли б його привілейовані принципи справедливості особливо привабливими, оскільки вони виграють перед різноманітними альтернативами, включаючи утилітарні і право-ліберальні.
Ролз - прибічник теорії громадського договору. Проте, розуміння громадського договору Ролзом прекрасно від погляду попередніх мислителів. Ролз розвиває те, що він сам називає принципами справедливості за допомогою використання штучного поняття - теоретичної фікції - Вихідна позиція, в якій кожен визначає принципи справедливості з-під покриву невідання. Ця "завіса" позбавляє людей якої б то не було інформації про них самих і таким чином вони не в змозі застосувати принципи з вигодою для себе:
- "...ніхто не знає свого місця в суспільстві, свого класового положення або соціального статусу; нікому невідома своя доля (майбутнє) в розподілі благ і можливостей, своїх розумових здібностей, сили і тому подібного. Я навіть припущу, що сторони не знають своїх концепцій правильного або своїх особливих психологічних схильностей. Принципи справедливості вибираються з-під покриву невідання".
Згідно Ролзу, незнання цих деталей про себе самих приведе до принципів, які будуть справедливими для усіх. Якщо індивід не знає, чим закінчиться його життя в придуманому їм же самим суспільстві, тоді, швидше за все, він не дасть привілеїв жодному класу людей, а швидше за все, розробить схему справедливості, яка була б справедливою для усіх. Зокрема, Ролз стверджує, що люди у вихідній позиції приймуть стратегію, відому в теорії ігор як "maximin", яка припускає максимізацію мінімального результату.
"Це ті принципи, в яких зацікавлені раціональні і вільні особи заради захисту їх власних інтересів, і які прийматимуться ними (людьми) в якості вихідної позиції рівності як що визначає основні умови їх асоціації. " (Rawls, p 11)
Ролз стверджує, що сторони у вихідній позиції приймуть два такі принципи, які надалі управлятимуть призначенням прав і обов'язків і регулювати розподіл соціально-економічних переваг через суспільство. Принцип відмінності дозволяє нерівності в розподілі товарів, тільки якщо ці нерівності приносять користь менш удачливим членам суспільства. Ролз вважає, що цей принцип буде раціональним вибором для представників сторін у вихідній позиції з наступних причин : у кожного члена суспільства є рівні права на блага цього суспільства. Роулз вважає, що цей принцип був би раціональним вибором для представників в оригінальному положенні з наступної причини: у Кожного члена суспільства є рівна вимога на товарах їх суспільства. Природні ознаки не повинні зачіпати цю вимогу, таким чином, основне право будь-якої людини, перш ніж подальші міркування взяті до уваги, має бути до рівної частки в матеріальному багатстві. Що, тоді, могло виправдати нерівний розподіл? Роулз стверджує, що нерівність прийнятна, тільки якщо це до вигоди тих, хто гірший - геть.
Угода, яка походить від оригінального положення, і гіпотетична і антиісторична. Гіпотетично в тому сенсі, що принципи, які будуть отримані, - від сторін, за певних узаконюючих умов, погоджувалися. Роулз прагне використати аргумент, принципу справедливості - те, що було б погоджено, якби люди були в гіпотетичній ситуації оригінального положення і що у тих принципів є моральна вага в результаті цього. Це антиісторичне в тому сенсі, що не передбачається, що угода коли-небудь була, або дійсно, відбувалося у реальному світі за межами ретельно обмежених експериментальних вправ.
- "Спочатку: кожна людина повинна мати рівне право на найбільшу основну свободу, сумісну з подібною свободою для інших".[1]
Основні свободи громадян - політична свобода голосувати і балотуватися на посаду, свободу слова і збори, свободу совісті, свободу особистої власності і свободу від довільного арешту.Проте він говорить:
"привілеї не в списку :, наприклад, право володіти певними видами власності (наприклад, засоби виробництва) і свобода контракту, як зрозуміло під доктриною невтручання не є основним; і таким чином, воно не захищено пріоритетом першого принципу"."[2]
Соціально-економічні нерівності мають бути влаштовані так, щоб (Rawls, 1971, p. 302; revised edition, p. 53):
- (a) вони повинні мати найбільшу вигоду для найменш сприяючих членів суспільства, сумісного із справедливим ощадним принципом (theпринцип відмінності).
- (b) офіси і положення мають бути відкриті для усіх за умов справедливої рівності можливості
Вимога Роулза полягає в тому, що відхилення від рівності списку того, що він називає основними товарами - "речі, які раціонально людина хоче " [Rawls, 1971, pg. 92] - виправдані тільки до такої міри, що вони покращують партію тих, хто гірший - при тому розподілі в порівнянні з попереднім, рівним, розподілом. Його положення знаходиться, принаймні, в деякому прибічному рівноправому сенсі , що рівність не має бути досягнута, погіршивши положення що найменш сприяв.[прояснити] [для роз'яснення було треба], важливому наслідку ,проте, що нерівності можуть фактично бути тільки у точці зору Роулза, поки вони вигідні найменшій кількості . Його аргумент на користь цього положення спирається великою мірою на вимогу, що моральні довільні чинники (наприклад, сім'я, в яку кожен народжується) не повинні визначати життєві можливості. Роулз також включає інтуїцію, що людина морально не заслуговує своїх природних талантів; таким чином не вказано усі переваги, які вони могли б отримати від них; отже, принаймні один з критеріїв, які могли забезпечити альтернативу рівності в оцінці справедливості розподілів, відсутнє.
Угода в (b) лексично до цього в (a). Справедлива рівність можливості вимагає не просто, щоб положення були розподілені на основі заслуги, але що у усіх є можливість набути навичок, на основі яких оцінена заслуга. Можна вважати, що ця угода, і навіть перший принцип справедливості, можуть зажадати більшої рівності, ніж принцип відмінності, тому що великі соціально-економічні нерівності, навіть коли вони до вигоди гіршого - матимуть тенденцію серйозно підривати цінність політичних привілеїв і будь-яких заходів до справедливої рівності можливостей.
Оригінальна Теорія Справедливості, була важлива, але спірна і сильно критикована робота політичної філософії. Хоча Роулз ніколи не відступав від основного аргументу Теорії Справедливості, він змінив свою теорію істотно в подальших роботах, таких як Справедливість: Повторна заява (2001), в якій він роз'яснив і реорганізував велику частину аргументу Теорії Справедливості.
У 1974 колега Роулза в Гарварді, Роберт Нозик, видав захист Либертарианскої справедливості, Анархії, держави і Утопії.[3] Another Harvard colleague, Michael Walzer, писав на захист [ [ общинної ]] політичної філософії,Spheres of Justice,[4] в результаті семінару спільно з Нозіком.
Інший колега Гарварду, Майкл Уолзер, написав захист політичної філософії Сфери Справедливості в результаті семінару з Р. Нозиком. У пов'язаній лінії критики Майкл Сэндель, також колега Гарварду, написав книгу Лібералізм і Межі Справедливості,[5] , у якому він піддав критику Роулза про справедливість, цінності і прагнення, які визначають, хто ми як люди, і які дозволяють нам визначати, справедливість.
Роберт Пол Вольфф написав Роулзу: Критичний аналіз Реконструкції Теорії Справедливості ,[6] , який піддав критику Роулза від марксистської перспективи, відразу після публікації Теорії Справедливості. Вольфф стверджує в цій роботі, що теорія Роулза це вибачення , оскільки це будує справедливість з існуючої практики і виключає можливість, що можуть бути проблеми несправедливості, включеної в капіталістичні громадські стосунки, приватну власність або ринкову економіку.
Феміністські критики Роулза, такі як Сьюзен Моллер Окин[7] в основному зосередженні на слабкості Роулза в складанні несправедливості і ієрархій які включені в сімейні стосунки. Роулз стверджував, що справедливість повинна звернутися до "базової структури суспільства". Феміністки, які об'єднуються навколо теми "особистого, та політичного", Ролз узяв до завдання відмовити складання несправедливості, знайденої в патріархальних громадських стосунках і гендерному розподілі праці, особливо в домашньому господарстві.
Припущення про оригінальне положення, і зокрема використання максиминного міркування, також піддалися критиці (передусім Кеннетом Арроу і Джон Харсэний"Some Ordinalist-Utilitarian Notes on Rawls' Theory of Justice, Journal of Philosophy 70, 9 (May 1973), pp. 245-263.</ref> [8]) зі значенням що Роулз проектував оригінальне положення, щоб отримати ці два принципи, або що оригінальне положення, вірніше його початковій меті, не приведе до його привілейованих принципів. У відповідь Роулз підкреслив роль оригінальної позиції "облаштування представлення" для того, щоб зрозуміти ідею справедливої ситуації з вибором для вільних і рівних громадян.[9] Роулз також підкреслив відносно скромну роль, в його аргументі: це - "корисне евристичне емпіричне правило", даний аргумент переважає цікаві переважні особливості завіси неуцтва. [10]
Деякі егалітарні критики поставили питання по акцент Роулза на основні соціального товару. Наприклад,Амарта Сен стверджувала, що ми повинні стежити не лише за розподілом основних товарів, але також і як ефективно люди в змозі використати ті товари, до кінця.[11] У пов'язаній темі , Норман Дэниэлс поставив питання, «Чому охорону здоров'я не можна розглядати як основну користь» 4, 2 (1979): pp. 174-191.</ref> , і частина його подальшої роботи звернулася до цього питання, привівши аргументи на користь права на охорону здоров'я в межах широкої структури [12]
Філософ Аллан Блум, студент Лео Штрауса, піддав критику Роулза існування природного права в його теорії справедливості і написав, що Роулз абсолютизує соціальний союз як кінцеву мету, яка була б умовною у цьому винаході.artifice.[13]
Інші критичні зауваження теорії Роулза прибули від філософа Джеральда Коэна. Ряд Коена впливових паперів досягли вищої точки спочатку в його книзі, Якщо Ви - Прибічник рівноправ'я, Яким чином Ви Такі Багаті?[14] і потім в його пізнішій роботі, «Рятуючи Справедливість і Рівність». Критичні зауваження Коена проти визнання Роулза нерівні від принципу відмінності проти його заяви принципу тільки до соціальних інститутів, і проти одержимості ,використовуючи основні товари як валюту рівності.
Філософи що отримали Нобелівську премію мали критичні аналізи щодо економіста Амартья Сен і його спроби оживити Теорію Справедливості в його книзі про Ідею Справедливості. Він вірить Роулзу що до ідей того, які засоби справедливості і напружені до справедливісті, об'єктивністі, рівністі можливості, видалення бідності і свободи. Проте Сен, як частина його загального критичного аналізу традиції, заявляє, що ідеї про абсолютно справедливий світ не допомагають відшкодувати фактичну існуючу нерівність. Сен звинувачує Роулза в зайвому наголосі на установах гаранта справедливості, що не розглядає ефекти поведінки людини на здатність установ підтримати справедливе суспільство. Сен вважає, що трудність Роулза в тому, щоб примушувати усіх в суспільстві дотримуватися норм справедливого суспільства. Сен також стверджує, що положення Роулза, яке має бути тільки одним можливим результатом рівноваги рефлексії завіси дезинформованого неуцтва. Сен вважає, що це багатократний конфлікт, але і принципи можуть виникнути і це підриває багатоступінчасті процеси, які Роулз виклав як приведення до абсолютно справедливого суспільства.[15]
Теорія Справедливості була основою мюзиклу, Теорією Справедливості:Мюзикл! прем'єра якого відбулася в Оксфорді в 201hi3
- American philosophy
- John Stuart Mill
- Ken Binmore
- Lottery of birth
- Redistribution of wealth
- Social liberalism
- ↑ Rawls, p.53 revised edition; p.60 old 1971 first edition
- ↑ Rawls, p.54 revised edition
- ↑ New York: Basic Books, 1974.
- ↑ New York: Basic Books, 1983.
- ↑ Cambridge: Cambridge University Press, 1982.
- ↑ Princeton: Princeton University Press, 1977.
- ↑ Okin, Justice, Gender, and the Family (New York: Basic Books, 1989).
- ↑ Harsanyi, "Can the Maximin Principle Serve as a Basis for Morality? a Critique of John Rawls' Theory,American Political Science Review 69, 2 (June 1975), pp. 594-606.
- ↑ Rawls, Political Liberalism (expanded edition), pp. 22-28, and esp. pp. 25-27.
- ↑ Rawls, Justice as Fairness: a Restatement, p. 97.
- ↑ Sen, Inequality Reexamined (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1992).
- ↑ Daniels, Just Health Care (Cambridge University Press, 1985).
- ↑ Allan Bloom (1930-1992) on A Theory of Justice. Keith Burgess-Jackson. 25 лютого 2007. Процитовано 14 травня 2012.
- ↑ Cambridge, MA: Harvard University Press, 2000.
- ↑ Amartya Sen (2009). The Idea of Justice. Belknap Press (Harvard University Press). с. 52—74.
- Freeman, Samuel. "Rawls". New York: Routledge. 2007
- Allan Bloom, "Justice: John Rawls Vs. The Tradition of Political Philosophy," The American Political Science Review, Vol. 69, No. 2. (Jun., 1975), pp. 648–662
- Thomas Nagel, "Rawls on Justice," The Philosophical Review, Vol. 82, No. 2. (Apr., 1973).