Обговорення:Поле (фізика)

Ця стаття є частиною Проєкту:Фізика (рівень: 2, важливість: найвища)
	Мета проєкту — створення якісних та інформативних статей на теми, пов'язані фізики. Ви можете покращити цю статтю, відредагувавши її, а на сторінці проєкту вказано, чим ще можна допомогти. Учасники проєкту будуть вам вдячні.
II (розвинута)	Ця стаття за шкалою оцінок статей Проєкту:Фізика має рівень «розвинута стаття».
Найвища	Важливість цієї статті для проєкту Фізика: «найвища»
	Чим допомогти:

Із статті Поле (фізика)

По́ле — незрозуміла властивість простору змінювати стан руху матеріальних частинок.

Все незрозуміле у фізиці спочатку повинно отримати назву, якомога частіше використовуватись у розмові, що призводить до ефекту звикання і, найстрашніше — ілюзія розуміння.

Під цю категорію вже попали час, простір, маса, електричний заряд та всякі інші заряди, спін, бог, матеріальна частинка і т.п.

Про простір, в якому відбувається безпричинне прискорення електрона, кажуть що в ньому діє електричне поле.

Якщо на голову впало яблуко - цілком очевидно, що діє гравітаційне поле.

Термін поле вперше ввів Майкл Фарадей ( Michael Faraday ) у 1831 році в розпачі від неможливості пояснити непояснюване. Сучасні теорії вивчають наслідки існування поля в просторі (переміщення зарядів, масс , зміна властивостей речовини і т.і.) а не саме поле. Але іншого наукового способу на сьогодні ми не знаємо, фактично це є методологією будь якої науки - вивчати явище через наслідки.

Див. також

• Єдина теорія поля

Обговорення "незрозуміла властивість" і т.д.

Виглядає, що у цьому доробку висловлюється думка про неспроможність науки (зокрема фізики) зрозуміти основоположні поняття. Саме́ поняття поля береться лише як приклад для критики.

Гадаю ця точка зору має право на існування у Вікі, але лише як одна з .... Тому потрібно відредагувати залишивши саме критику, не подаючи повторно саме означення (найкраще якщо це зробить сам автор) і записати у статтю окремим пунктом "Критика наукового означення" або щось подібне.

Особисто мені хотілось би дізнатись яку альтернативу пропонують ті хто висловлює таку тезу?

Сама стаття (попередня "наукова" версія) теж потребує переробки. --Дід Панас 23:31, 8 грудня 2006 (UTC)

В Поле фізичне іде посилання на Леніна. Помилки зроблена ним як філософом, заперечення релігії (існування якої на сьогодні постійно стверджують) дають підстави шукати інші визначення для філософських понять. Безумовно його погляд на поле потрібно зберегти, але чи він є вірним, то це треба доводити.— Це написав, але не підписав, користувач Smith (обговорення • внесок).

існування якої на сьогодні постійно стверджують Гм.? Релігію ніхто і не заперечує, є заперечення існування Бога.--Kamelot 20:40, 8 грудня 2006 (UTC)

2Smith:Тьху, сплюньте. По-перше, уважно читайте текст. Йдеться про суть, природу. А Ульянов використовував поняття. Як і Вася Пупкін. І що? До чого тут релігія? У П-О-Л-І????? І відкочувати статтю не слід було. Я переміщу її до Обговорення:Поле фізичне, а так як моя стаття була раніше, енциклопеличніша, вона зостаєтсья єдиною, а ви можете або додати ваш вміст, або обговорювати.--A l b e d o ^® 20:43, 8 грудня 2006 (UTC)

В мене таке враження, що обидві статті слід добряче підчистити. Ленін імхо у полі нема для чого згадувати, але писати, що поле - це "незрозуміла властивість простору" просто смішно . А ліпше б знайшли поважне сучасне джерело і переписали б. --A1 21:18, 8 грудня 2006 (UTC)

копівіо

Розділ про алгебричну модель дослівно списаний звідси: http://femto.com.ua/articles/part_1/0093.html

Підкажіть, який алгоритм дій в такій ситуації?--BogdanShevchenko (обговорення) 07:04, 14 травня 2020 (UTC)