Обговорення:51-ша окрема механізована бригада (Україна)
| Ця стаття є частиною Проєкту:Військова історія (рівень: 3, важливість: висока) | ||
|---|---|---|
|
Мета проєкту — створення якісних та інформативних статей на теми, пов'язані з війною. Ви можете покращити цю статтю, відредагувавши її, а на сторінці проєкту вказано, чим ще можна допомогти. Учасники проєкту будуть вам вдячні. | |
| III (у розвитку) |
Ця стаття за шкалою оцінок статей Проєкту:Військова історія має рівень «стаття у розвитку». | |
|
Висока |
Важливість цієї статті для проєкту Військова історія: «висока» | |
Чим допомогти: Запрошуємо Вас взяти участь у написанні статей про війну, військову справу! Додайте, будь ласка, шаблон {{Стаття проєкту Військова історія}} до всіх обговорень нових і старих статей, а також категорій з даної тематики.
Актуальні завдання: Методична робота:
Статистика відвідуваності статті «51-ша окрема механізована бригада (Україна)» | ||
.svg){kind=small}
Щодо пропозиції розділення[ред. код]
PsichoPuzo, ідею розділення не підтримую.
По-перше, такий підхід не зустрічається у жодному іншому джерелі. Я маю на увазі як реальні наукові роботи з військової історії, так і іншомовні розділи вікіпедії.
По-друге, військове формування успадковує нагороди, регалії та звання попередніх формувань, на базі яких було створене, не просто так. Бо інакше пояснити нагороди 51 ОМБр, що була по факту створена лише у 2002 році з 51-ї дивізії, неможливо.
По-третє, створити по 4-6 статей на місці нинішніх - це ще пів біди. А от підтримувати їх у належному стані ніяких ресурсів не вистачить.
По-четверте, вже був зворотній прецедент: об"єднання двох статей Обговорення:106-та_повітряно-десантна_дивізія_ЗС_РФ і Обговорення:106-а_повітряно-десантна_дивізія_(РФ). --VoidWanderer (обговорення) 20:16, 18 серпня 2016 (UTC)
- @VoidWanderer: 265-й гвардійський мотострілецький полк (СРСР) та 17-й полк НГ (Україна), 24-та окрема механізована бригада (ЗСУ) та 24-та стрілецька дивізія (СРСР) - нічого неможливого немає і зворотніх прецедентів вистачає.--PsichoPuzo (обговорення) 20:23, 18 серпня 2016 (UTC)
- PsichoPuzo, обидва приклади невдалі. 17-й полк нацгвардії не успадкував нічого від свого попередника (окрім матеріальної частини, звісно). А от в статті про 24 ОМБр вказано, що та святкувала у 2008 році своє 90-річчя. Що є очевидним нонсенсом, якщо вважати, що історія 24 дивізії - не історія 24 бригади. --VoidWanderer (обговорення) 20:30, 18 серпня 2016 (UTC)
- Останнім твердженням ви самі собі протирічите.--PsichoPuzo (обговорення) 20:33, 18 серпня 2016 (UTC)
- Ні, там все чітко. Якщо прибрати подвійне заперечення, то фраза звучатиме так: в статті 24 бригади вказано, що та святкувала у 2008 році своє 90-річчя. І це абсолютно логічно, адже вважається, що історія 24 дивізії - це історія 24 бригади. --VoidWanderer (обговорення) 20:40, 18 серпня 2016 (UTC)
- І чим це відрізняється?--PsichoPuzo (обговорення) 21:06, 18 серпня 2016 (UTC)
- PsichoPuzo, нічим не відрізняється. У цих фразах немає протиріч. --VoidWanderer (обговорення) 21:34, 18 серпня 2016 (UTC)
- Не фраза, а те до чого вона відноситься. Тобто виділення радянських дивізій у окремі статті.--PsichoPuzo (обговорення) 21:36, 18 серпня 2016 (UTC)
- Перший приклад з НГУ - це справді вдалий приклад того як треба розділяти статті. Вдалий тому, що 17-й полк нічого не успадкував від попередника. Другий приклад - це приклад того як робити не варто. 24 бригада є явним продовженням історії 24 дивізії, і розділення цих статей є недоречним. Те, що по факту вони розділені - це помилка, яку варто виправити. 51-ша бригада в даному випадку також є логічним продовжувачем історії 51 дивізії. І поки що в рамках однієї статті, на щастя. --VoidWanderer (обговорення) 22:12, 18 серпня 2016 (UTC)
- Там окрім 51-ї ще декілька--PsichoPuzo (обговорення) 00:15, 19 серпня 2016 (UTC)
- Перший приклад з НГУ - це справді вдалий приклад того як треба розділяти статті. Вдалий тому, що 17-й полк нічого не успадкував від попередника. Другий приклад - це приклад того як робити не варто. 24 бригада є явним продовженням історії 24 дивізії, і розділення цих статей є недоречним. Те, що по факту вони розділені - це помилка, яку варто виправити. 51-ша бригада в даному випадку також є логічним продовжувачем історії 51 дивізії. І поки що в рамках однієї статті, на щастя. --VoidWanderer (обговорення) 22:12, 18 серпня 2016 (UTC)
- Не фраза, а те до чого вона відноситься. Тобто виділення радянських дивізій у окремі статті.--PsichoPuzo (обговорення) 21:36, 18 серпня 2016 (UTC)
- PsichoPuzo, нічим не відрізняється. У цих фразах немає протиріч. --VoidWanderer (обговорення) 21:34, 18 серпня 2016 (UTC)
- І чим це відрізняється?--PsichoPuzo (обговорення) 21:06, 18 серпня 2016 (UTC)
- Ні, там все чітко. Якщо прибрати подвійне заперечення, то фраза звучатиме так: в статті 24 бригади вказано, що та святкувала у 2008 році своє 90-річчя. І це абсолютно логічно, адже вважається, що історія 24 дивізії - це історія 24 бригади. --VoidWanderer (обговорення) 20:40, 18 серпня 2016 (UTC)
- Останнім твердженням ви самі собі протирічите.--PsichoPuzo (обговорення) 20:33, 18 серпня 2016 (UTC)
- PsichoPuzo, обидва приклади невдалі. 17-й полк нацгвардії не успадкував нічого від свого попередника (окрім матеріальної частини, звісно). А от в статті про 24 ОМБр вказано, що та святкувала у 2008 році своє 90-річчя. Що є очевидним нонсенсом, якщо вважати, що історія 24 дивізії - не історія 24 бригади. --VoidWanderer (обговорення) 20:30, 18 серпня 2016 (UTC)