Обговорення категорії:Органічні речовини
Навпаки, потрібно об'єднати, а значить видалити Категорія:Органічні сполуки, оскільки сполука (або складна речовина) - це речовина, яка складається з двох чи більше елементів, а фулерен, який є безсумнівно органічною речовиною - це проста речовина і не є сполукою. Тому правильно: Категорія:Органічні речовини, бо ця категорія включає в себе і прості речовини, такі як фулерени та деякі вуглецеві нанотрубки. --Pavlo Chemist 09:45, 28 березня 2010 (UTC)
- Хімія фулерену - це безумовно частина органічної хімії, фулерен вступає у хімічні реакції, характерні для органічних речовин але чи органічна речовина він сам? Це також алотропна модифікація карбону, всі інші алотропні модифікації якого є неорганічними речовинами. Потрібні якісь АД для визначення його як органічної речовини. Принаймні, у інших вікіпедіях він не категоризується серед органічних речовин. --yakudza 17:27, 2 жовтня 2011 (UTC)
- До речі, не зле би імпортувати визначення en:Organic compound у наші статті, бо за визначенням нашої Органічні сполуки навіть CO2 органічне, а от визначення Органічні речовини ставить під сумнів навіть вуглеводні. --А1 21:49, 3 жовтня 2011 (UTC)
- Я також підтримую об'єднання але за назву для категорії Категорія:Органічні сполуки - по перше, це якось звичніше для вух, по-друге так у всіх вікі, крім російської, по-третє в обговоренні вище. І нарешті погугливши зрозумів на чому ґрунтувалось моє переконання, що так звичніше для вух хіміка-органіка. Термін "органічні речовини" використовуєтсья переважно у біології та екології [1] для позначення речовин природного органічного походження, в органічній хімії використовується термін органічні сполуки --yakudza 17:27, 2 жовтня 2011 (UTC)
- Так, звичніше, але Ваша пропозиція фактично базується лише не тому, що "звичніше для вух", оскільки з фулереном не все так зрозуміло. А як знайдеться АД, що фулерен органічна речовина, тоді що? Ось, наприклад, в книжці "Смит В., Бочков Л., Кейпл Р. Органический синтез" про фулурен говориться як про задачу органічного синтезу, тобто синтезу на меті якого є отримання органічних речовин, тому отримання неорганічної речовини органічним синтезом - це нісенітниця. Отже, такі автори як Сміт, Бочков та Кейпл "за умовчанням" вважають фулерен органічною речовиною. Наприклад, в англ. вікі так і написано, що поділ на органічні та неорганічні речовини дещо довільний, і що як приклади "неорганічних" алотропів вуглецю наведені алмаз та графіт, про фулерен ніхто нічого не говорить. ІЮПАК навіть визначення не дає в своїй ГолдБук органічним речовинам та сполукам... --Pavlo Chemist 21:18, 2 жовтня 2011 (UTC)
- Зрештою, незалежно від того чи є фулерен органічною чи неорганічною речовиною, то він все одно буде хімічною сполукою. За визначенням хімічними сполуками можна вважати також і прості речовини, якщо їх молекули складаються із атомів з'єднаних ковалентним зв'язком. [2]. Огранічну реакцію, в результаті якої ми одержуємо дві неорганічні сполуки CH4 + 2O2 → CO2 + 2H2O за великим рахунком можна назвати синтезом вуглекислого газу. --yakudza 23:38, 3 жовтня 2011 (UTC)
- Так, звичніше, але Ваша пропозиція фактично базується лише не тому, що "звичніше для вух", оскільки з фулереном не все так зрозуміло. А як знайдеться АД, що фулерен органічна речовина, тоді що? Ось, наприклад, в книжці "Смит В., Бочков Л., Кейпл Р. Органический синтез" про фулурен говориться як про задачу органічного синтезу, тобто синтезу на меті якого є отримання органічних речовин, тому отримання неорганічної речовини органічним синтезом - це нісенітниця. Отже, такі автори як Сміт, Бочков та Кейпл "за умовчанням" вважають фулерен органічною речовиною. Наприклад, в англ. вікі так і написано, що поділ на органічні та неорганічні речовини дещо довільний, і що як приклади "неорганічних" алотропів вуглецю наведені алмаз та графіт, про фулерен ніхто нічого не говорить. ІЮПАК навіть визначення не дає в своїй ГолдБук органічним речовинам та сполукам... --Pavlo Chemist 21:18, 2 жовтня 2011 (UTC)
Дуже прикро, що проблема дублікатів зайшла в тупик через незгоду хіміків щодо її назви. Мені здається, що термін "сполуки" звучить більш природно у середовищі хіміків, натомість термін "речовини" - у середовищах спеціалістів інших профілів. Тому питання скоріше полягає у тому, якій термінології в цьому випадку віддати перевагу - спеціалізованій чи неспеціалізованій. Фулерен напевно вирішальним аргументом не стане, бо за відсутності одностайності в хімічних АД, ми мабуть не може його категоризувати як "органічну речовину", хоча в самій статті проблему віднесення фулерену до органічних чи неорганічних добре було б висвітлити. --А1 19:57, 7 жовтня 2011 (UTC)
- Залишено обидві категорії, див. Обговорення користувача:Білецький В.С./Архів 5#Органічні сполуки та органічні речовини --А1 17:53, 2 травня 2012 (UTC)