Обговорення користувача:Mr.Rosewater/квітень-червень 2016 р.

Автоматично оновлюваний архів обговорення ^{що це?}

Перенесена таблиця

Олег	Користувач:Biletsky Volodymyr
Користувач:Biletsky Volodymyr, не хотів до Вас звертатись, бо Ви подібно номінатору здатні перетворити будь-яке обговорення на В'ятку	1. Навіщо ж «навісили на мене ярлик»? "здатні перетворити будь-яке обговорення на..." 2. Тим більше, до перейменування В'ятки не маю ніякого відношення
Але після питання про порядність NickK — не стримався	На це запитання можете дати яку хочете відповідь – від «так» і до «ні». Ніхто ж вам не заперечує! Просто хотів «достукатися» до усвідомлення, того, що: «щоб одна людина не думала про іншу – не все, що думає, говорити на загал порядно»! А такі думки, написані на цій сторінці – це намагання чи то принизити опонента, чи то його образити, чи то спровокувати і т.д. – загалом, не з порядною метою або просто по … (природній простоті)!
…, тим паче Вас і так уже понесло.	А це що? Завуальоване намагання мене образити? Мене «несе», коли переберу у сусіда.
Що Вас постійно сіпає	Слава Богу, мене ще не «сіпає»… Але, мабуть, ви застосували це слово, якщо не для образи, то для висловлення свого негативу до мене?
… від просторікувань про людську честь…	Знову ж таки, «просторікування» - це неприхований вияв зневаги.
до звертання до колег, як до людей в кавичках і порівняння спільноти з курятником?	За «кавички» перепрошую – це зробив для того, щоб натякнути, що не всі люди поводяться так, як подобає людині. І не порівнював я спільноту із курятником! Тільки порядки там і там. А «порядки», які сформувалися в УкрВікі, просто разюче подібні до тих, які самовстановлені у курячому «співтоваристві».
Потім знову підносить до «Менше образ!»,	Дякую за комплімент.
…, але екстраполяція робить Вас передбачуваним.	Не зрозумів, до чого тут «екстраполяція». Але, якщо догадуюсь, до чого, то дам вам пораду ніколи власні здогадки, не перевірені і не підтверджені, не намагайтеся видати за істину.
В ролі поборника етики Ви виглядаєте неприродньо.	Як можу…
Моє питання було риторичним.	До чого тут риторика? Задали питання – то ж не просто так? От і даю на нього розгорнуту відповідь.
Шановні опоненти пана Biletsky Volodymyr — про всяк випадок, нагадую, що тут, слава богу, не обговорення, а голосування, брати активну участь в голіварі з таблицями — не обов'язково.	Отут щиро дякую Вам за попередження. Особливо, якщо вони писатимуть не по суті, а так, щоб хоч щось написати чи якось зачепитися за якусь не так, чи не тим словом висловлену думку.
Я йду з цього обговорення — з мене досить.	От тому я розмістив цю таблицю не на сторінці голосування, а на вашій сторінці обговорення.

--Biletsky Volodymyr (обговорення) 07:33, 16 квітня 2016 (UTC)

вікіпошта

привіт. надіслала листа. чи є можливість перевірити його наявність? дякую! --アンタナナ 20:52, 11 травня 2016 (UTC)

Випуск цікавинок в суботу

14 травня, день астрономії. Ми оголошуємо закінчення тематичного конкурсу, було б класно якби вивішали підготовлені астроцікавинки. Може хай старі ще повисять три дні?--Звірі (обговорення) 10:35, 12 травня 2016 (UTC)

Вітаю, пане Звірі! Давайте так, нехай поки висять нові, раз вже повісили. У суботу ми поміняємо їх на астроцікавинки, а потім десь за тиждень чи більше, як скажете, повернемо знову ті, що зараз. В принципі так вже робили, коли вішали Євромайданоцікавинки. Тільки у мене прохання — зробіть це самі, як обіцяли . Основні вимоги перераховані тут. Додатково прошу виділити жирним статтю (або декілька), які анонсуєте. Тобто ті, в яких описаний цей факт. Чесно кажучи, як на мене, деякі цікавинки краще б переформулювати, деякі поки відкласти, деякі статті — дописати. Давайте я висловлю свої зауваження під деякими цікавинками, а Ви вже самі вирішуйте враховувати їх, чи ні. Обіцяю, що нічого, крім очевидних помилок і оформлення, виправляти і вилучати не буду. Якщо хочете присвятити спецвипуск конкурсу, що завершився, добре було б хоча б половину цікавинок набрати з конкурсних статей астрономічної тематики. Хоча це можно зробити й окремо і присвятити цьому цілий спецвипуск. Дайте мені посилання на список конкурсних статей, щось разом назбираємо. Даруйте, що сам не брав участі в конкурсі. Вже давно «не в темі», а в червні зустрічаюсь на фізфаці з однокурсниками — боявся висміють --Олег (обговорення) 15:15, 12 травня 2016 (UTC)

Ось статті написані в рамках конкурсу. Боюсь, в мене не буде часу набрати звідти цікавинки за завтра. Через 3-4 тижні буде церемонія нагородження, можна до неї. Я думаю в суботу опублікувати те що вже підібрано. Можете залишати свої зауваження, але якщо публікую я, то я дійсно зроблю як мені заманеться. До завтрашнього вечора я залишу "підготовлений випуск" на відповідній сторінці, разом допиляємо, якщо будуть якісь суперечності.--Звірі (обговорення) 17:52, 12 травня 2016 (UTC)

Пирій — Перійка

Вітаю. Побачив, що Ви перейменували статтю пирій повзучий на перійку звичайну.

Доброчаева Д. Н., Котов М. И. и др. Определитель высших растений Украины / Доброчаева Д. Н., Котов М. И., Прокудин Ю. Н. и др. — Киев: Наукова думка, 1987. — 548с. (рос.) подає українську назву саме як пирій. Крім того, назва пирій набагато більше поширена, ніж перійка (по гуглу: 41 000 проти 315). Тому вважаю, що потрібно повернути назву статті назад на пирій, а перійку подати в першому абзаці як синонім. Тобто зробити з назвою перійка те, що ви зробили з пирієм.

З повагою, --DegoleX (обговорення) 20:39, 13 травня 2016 (UTC)

Вітаю. Стосовно поширеності Ви абсолютно праві. Але питання, як я вже бачу тут складніше. Я ґрунтовно його не вивчав, але бачу ситуацію такою. Існують принаймні три близькі роди Elytrigia, Elymus і Agropyron. Якщо я правильно розумію, Кобів розглядає Elytrigia (у нього помилково Elytrygia) як синонім Elymus (Пирій), але багато інших джерел, наприклад, The Plant List розглядають їх як два окремі роди (Elytrigia, Elymus). Багато іншомовних розділів, в тому числі росіяни і англійці теж описують їх як два оремі роди. В той же час німці описують лише Elymus. Я, мабуть, намалюю табличку, щоб було наглядніше. Кобів подає декілька назв, я поставлю першою ту, що в нього йде першою.

Англ	Укр	Рос	Кобів	Третяк
Elytrigia	Пирій	Пырей	Пирій	Пирій
Elymus	—	Пырейник	Пирій, Колосник	—
Agropyron	Житняк	Житняк	Житняк, Перійка	Житняк

Тепер щодо пирія повзучого — перійки звичайної. Треба визначити, до якого з трьох родів він належить. Всі сходяться на тому, що це не Agropyron (житняк), тобто житняк повзучий є синонімом. Лишається два Elytrigia і Elymus.

Подивимось на провідні іншомовні розділи:

• Elymus repens — ангійський, німецький, фрацузський, португальський
• Elytrigia repens — іспанський, італійський, російський.

У нас теж до минулого року латиною було Elytrigia repens, доки Mykola Swarnyk не змінив на Elymus repens ред. № 15832462.

Звернемось до авторитетних баз даних рослин, які зазвичай наводяться у статтях з ботанічної тематики, вони наведені у статті. Там, здається, одностайно Elymus repens, а Elytrigia repens — його синонім.

Оскільки у Кобіва Elytrigia — це майже однозначно Пирій, а для Elymus вживається і пирій, і перійка, то я й перейменував на Перійка звичайна, щоб відокремити Elymus від Elytrigia. Назва, справді, невдала, бо Перійка для назви роду ніде не зустрічається, тому перейменував назад на Пирій повзучий. Але треба порадитись з фахівцями, як мають називатись українською роди Elytrigia і Elymus. Вибачте, пане DegoleX, що так довго вийшло. Ваше звернення змусило мене детально проаналізувати цю ситуацію, але питання лишилось для мене до кінця невирішеним. --Олег (обговорення) 10:09, 14 травня 2016 (UTC)

Вітаю. Дякую за співпрацю та роз'яснення. Питання дійсно не просте. І нічого вибачатись - цілком нормальний час реагування :) --DegoleX (обговорення) 10:22, 14 травня 2016 (UTC)

Користувач:Khodakov Pavel/Низовий Віктор Олексійович

Доповнив, оновив Вікідані. Чи можна повернути в основний простір? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 14:30, 26 травня 2016 (UTC)

Тільки через ВП:ВВС. Світлина там недобра, не можна її замінити? --Олег (обговорення) 15:35, 26 травня 2016 (UTC)

Я не дуже добре знаюсь на фото.  Дякую! --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 04:58, 27 травня 2016 (UTC)

Палеонтологи

Навіщо? Вельми нерозумне рішення. Навіть перенаправлень не зробили.Y.

Я думав, Ви все зрозуміли і лише повернув, як було. Категорії мають називатися за однією схемою. Хочете її змінити — звертайтесь на ВП:ОК. Тих перенаправлень, про які Ви говорите, залишати не можна. Для категорій є спеціальні перенаправлення, але їх потрібно заново створювати. Вони виглядають ось так. Можете самі цим зайнятись, якщо бачите сенс. --Олег (обговорення) 13:48, 29 травня 2016 (UTC)

Шаблон Кобіва

Вітаю, Олеже. А чи не можна щось технічно зробити, щоб при посиланні на Кобіва вказувалась назва, яку він вважає прийнятною, а не назва самої статті. Адже, подивіться, в добрій четвертині випадків Кобів рекомендує не ту назву, що й Визначник чи Третяк (база НТШ). Ось і дельфіній він подає як «цар-зілля», а в посиланні стоїть «Дельфіній (рослина)». Чи треба з цим до технарів? Mykola Swarnyk (обговорення) 07:20, 10 червня 2016 (UTC)

Вітаю. Так, я помітив. Зазвичай, при виборі назви вибирав ту, що бачив у Третяка, бо, як правило, вона була і в Кобіва (2 посилання проти одного). Але нещодавно прочитав розділ «Вступ» до праці Кобіва і сумніваюсь, що вчиняв правильно. Мабуть, варто було б домовитися щодо назв. Можна спробувати додати до шаблону {{Кобів}} параметр, що вказував би поруч з однією з назв замість назви статті, що це основна назва в словнику Кобіва. Наприклад, «Кобів Ю. Й. (основна назва) // Словник українських наукових і народних назв судинних рослин (Серія «Словники України»). — Київ : Наукова думка, 2004. — 800 с. — ISBN 966-00-0355-2.» Бо, сумніваюсь, що можна зробити так, щоб шаблон вибирав назву зі словника. Якби ми домовились вибирати назву статті за основною у Кобіва, ця проблема відпала б сама собою. --Олег (обговорення) 08:17, 10 червня 2016 (UTC)

Якби шаблон підбирав останнє слово, яке безпосередньо стоїть у тексті перед ним, тоді було б зручніше ним користуватися. Бо вручну писати все посилання довго. Щодо всього апарату номенклатури Кобіва і Третяка, то Третяк скорше спирається на Доброчаєву, Котова. Те ж саме з Червоною книгою. Там мабуть було якесь протистояння між галичанами і київським інститутом. Чому Платон вибрав киян - важко сказати. Консервативна позиція завжди більш виграшна, бо нічого робити не треба і стосунки зі "стовпами" зберігаються. Ага, і ще там, зверніть увагу, Кобів Ю., не Кобів Ю.Й. Mykola Swarnyk (обговорення) 14:47, 10 червня 2016 (UTC)

Тут я пас, вибачте. Навіть не впевнений, що це наразі технічно можливо. Не пригадую нічого подібного. Кобів Ю. Й. виправив на Кобів Ю. — дякую. --Олег (обговорення) 15:17, 10 червня 2016 (UTC)

Відкидання

Навіщо? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 12:32, 14 червня 2016 (UTC)

Доброго дня. Вибачте, якраз хотів Вам писати. Не варто витрачати час на проставляння категорій вручну. Через шаблон ці категорії з'явились одразу у всіх, де стоїть відповідна картка. Взагалі масові прості зміни можна реалізовувати ще ботом. --Олег (обговорення) 12:37, 14 червня 2016 (UTC)

Треба ж довести до ладу. Через шаблон не з'являється. Зате другим кроком можно буде поставит правильне сортування для зручного пошуку. Мені це цікаво. Тому чому мені це не робити? Зарані дякую! Дозвольте повернути свою роботу. З повагою, --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 12:40, 14 червня 2016 (UTC)

У категорії зараз більше 500 акторів. На другому кроці буде сортування. На третьому — наскрізне доповнення. Прошу Вас! --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 12:44, 14 червня 2016 (UTC)

Подивіться, наприклад, Стейсі Сільвер. Там присутні обидві категорії, які Ви додали вручну, а я відкинув, хоча в тілі статті їх немає. Причому біля них відсутні (−) (±) (↓) (↑). Це тому, що вони додались через шаблон, причому миттєво. --Олег (обговорення) 12:51, 14 червня 2016 (UTC)

Так це стосується лише порноакторок. Чи не так? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 12:54, 14 червня 2016 (UTC)

Інші треба продовжувати. Дякую за добру справу! --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 12:58, 14 червня 2016 (UTC)

Так, для порноакторок цих категорій не потрібно. Але я б краще щось зробив із шаблоном {{Актор}}. Наприклад додав би до нього параметр статі. Вже зараз можна автоматично додати до всіх акторів з карткою Категорія:Актори за алфавітом. Друге питання — чи це потрібно? Розумієте, якщо вікіспільнота вирішуватиме потрібно це чи ні, такі зміни через шаблон можна робити одним редагуванням, не засмічуючи списки спостереження, не кажучи вже про витрачання часу на просту і однотипну роботу. Масові зміни краще обговорювати на ВП:ОК. Раджу Вам туди звернутись. --Олег (обговорення) 13:46, 14 червня 2016 (UTC)

Не так швидко. Зникло 2 категорії. Було 236. Зараз 234. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 13:53, 14 червня 2016 (UTC)

Не зрозумів. --Олег (обговорення) 13:56, 14 червня 2016 (UTC)

У трьох статтях не стоїть картка порноактора. Ці статті відкатив. Можна продвигатись далі. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 14:07, 14 червня 2016 (UTC)

Є велике прохання обсудити трохи інше питання на ВП:ОК. Якщо можете, будь ласка долучайтесь. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 13:17, 15 червня 2016 (UTC)

Про категорії

Потрібна ваша допомога по артистам у категоріях: Категорія:Псевдоніми артистів і Категорія:Артисти балету. Чи правильніше тут буде актори? З повагою, --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 12:39, 17 червня 2016 (UTC)

Наскільки я розумію, для балету може бути і актор і артист, бо артист ширше поняття, що включає і акторів. Для псевдонімів — тільки артистів, бо там можуть бути артисти, що не є акторами: співаки, музиканти, артисти цирку і т. ін. --Олег (обговорення) 13:03, 17 червня 2016 (UTC)

Но Категорія:Артисти балету та Категорія:Балерини відлічяються лише полом? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 13:13, 17 червня 2016 (UTC)

Як на мене, не відрізняються. Балерини теж артисти балету тільки жіночої статі, мають бути підкатегорією Категорія:Артисти балету. --Олег (обговорення) 14:10, 17 червня 2016 (UTC)

Тоді потроху займусь. Дякую! Наступні питання наступного тижня. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 14:15, 17 червня 2016 (UTC)