Вікіпедія:Кнайпа (різне)/Архів 54

Про переклад назви ліцензій

Чому пишемо «Публікується на умовах ліцензії Creative Commons …», а не «Публікується на умовах ліцензії Творчих спільнот…», або на крайній випадок «Публікується на умовах ліцензії Кріейтів коммонз …» ? Загроза українській мові не лише від російської, але й від англійської (від останньої — багатьом іншим мовам, у Франції навіть спеціальний закон прийняли).

Слово «ліцензія» також невдале. У більшості хто з цим стикається викликає думку, що ту «ліцензію» треба в когось купувати чи просити. Насправді в цьому контексті слово «ліцензія» означає «стандартизований текст дозволу». Тому його теж краще уникати.

«en:Driver's license» означає «водійські права» — посвідчення на право їзди.

Тому пропоную писати просто «Публікується на умовах Творчих спільнот…», звісно, бажано з посиланням на текст дозволу (ліцензії) --Perohanych (обговорення) 09:16, 21 вересня 2020 (UTC)

Ліцензія - поняття, яке вживається у ст. 1108 ЦКУ (яка стосується авторського права). Тобто це поняття існує в українському праві. Creative Commons - назва організації та типу ліцензії. Назви не перекладаються, якщо це не загальна характеристика чи є відповідник українською мовою. Що таке "Творчі спілки" - то якийсь "новояз", бо ви ото образили наших партнерів з Creative Commons Ukraine. --Kharkivian (обг.) 10:38, 21 вересня 2020 (UTC)

1. Зміст поняття «ліцензія» у ст. 1108 ЦКУ є геть іншим ніж зміст поняття «ліцензія» у стосунку до Creative Commons.

2. Назви ще й як перекладаються, наприклад «Wikimedia Foundation» у нас «Фонд Вікімедіа»

3. У моїй пропозиції відсутнє словосполучення «Творчі спілки», а слово «спілки» взагалі не згадується.

4. Якщо раптом наші партнери з якогось доброго дива образяться, вони про це повідомлять самі.

Не соромно такі коментарі писати? --Perohanych (обговорення) 11:57, 21 вересня 2020 (UTC)

@Perohanych: Зміст поняття «ліцензія» у ст. 1108 ЦКУ є геть іншим ніж зміст поняття «ліцензія» у стосунку до Creative Commons.

Чи не могли б Ви докладніше пояснити, чим поняття «ліцензія» зі ст. 1108 ЦКУ («письмове повноваження, яке надає право на використання об'єкта інтелектуальної власності в певній обмеженій сфері») так принципово відрізняється від поняття «ліцензії» у Creative Commons? --Olvin (обговорення) 11:35, 22 вересня 2020 (UTC)

Є організація Creative Commons, яка сама обирає собі назву. В світі IT прийнято зберігати оригінальні назви латинкою, що французькою, що українською. Операційна система на вашому комп'ютері, мабуть, Microsoft Windows, а не Мікром'які Вікна, і на французьких комп'ютерах не Microdoux Fenêtres. І відео ви, мабуть, дивитесь на YouTube, а не на ТиТруба, і французи дивляться не на TuTuyau. Не прийнято в цій сфері перекладати назви, от і Creative Commons вирішили українською називатися Creative Commons, поважаймо їх рішення — NickK (обг.) 14:06, 21 вересня 2020 (UTC)

Не підміняйте понять — одна справа назви організацій, інша — програмних застосунків чи веб-сайтів. Компанія Microsoft в Україні називається Майкрософт Україна, а компанія Google називається Гугл. А що прийнято в ІТ мені належить знати за посадою :) --Perohanych (обговорення) 20:25, 21 вересня 2020 (UTC)

@Perohanych: Українська версія ж називається Microsoft Windows, а не Майкрософт Віндовс чи Майкрософт Вікна, чи не так? Навіть попри те, що компанія українською називається Майкрософт Україна кирилицею, її продукт називається латинкою. Так зручніше: в продукту впізнавана назва всіма мовами. Так само й з ліцензіями: якою б мовою не був сайт, слова Creative Commons означають вільну ліцензію, і не треба думати, як саме переклали слова Creative Commons мовою сайту. Та й логотип Файл:CC-logo.svg не перекладається жодною мовою — NickK (обг.) 09:12, 22 вересня 2020 (UTC)

Погоджуюся з аргументом @NickK:, що Creative Commons є одночасно і назвою інституції (організації «Творчі спільноти») і назвою групи продуктів — стандартизованих текстів дозволів, вироблених цією інституцією. Але найпереконливішим для збереження англійського позначення є аргумент, який не прозвучав, а саме: агентам OTRS, та іншим зацікавленим, було б важко шукати позначення дозволу, відмінного за написанням від Creative Commons

Пропоную обговорити заміну тексту «ліцензія» на «дозвіл», щоб виглядало отак: «Публікується на умовах дозволу Creative Commons …»

Аргумент простий — при спілкуванні з авторами вони інколи питають: Хто ту ліцензію видає? Скільки маю за неї заплатити?

Яби замість «ліцензії» було слово «дозвіл», то пояснювати було б простіше — що автор і видає його. --Perohanych (обговорення) 14:41, 23 вересня 2020 (UTC)

@Perohanych: Щодо назви, то я б скоріше переклав це через спільне благо (бо Commons позначає і спільноту, і спільне благо). Це майже така ж умисна гра слів, як Free Encyclopedia, де free позначає і вільну, і безкоштовну, тільки ще складніша для перекладу. Я розумію проблему слова ліцензія українською, але знову ж, так в оригіналі — NickK (обг.) 15:20, 23 вересня 2020 (UTC)

• @Perohanych: Ліцензія — це не лише дозвіл, а ще й обмеження до нього. Тож перекладати лише як «дозвіл» не зовсім коректно, навіть у першому наближенні. Якщо пояснювати простими словами: ліцензія CC — це стандартизований (чи типовий) договір. --Olvin (обговорення) 18:31, 23 вересня 2020 (UTC)

Комедія

Перенесено з Вікіпедія:Запити_до_адміністраторів#Комедія

У всіх шаблонах про видатних осіб типу Александр Македонський чи Чингісхан стоїть громадянство? Це грубезна і, водночас, неймовірно кумедна помилка на рівні фолу. Інституту громадянства не існувало у Стародавній Македонії, чи Монгольській імперії. Це як написати король України в статті про Зеленського і розтиражувати на тисячі статей. Хтось мабуть дуже зле пожартував над цим проектом. Як прибрати цю анахронічну дурницю? Вона масова, стоїть у всіх шаблонах про персоналії, і є маркером «неякості» вікіпедії для будь-якого стороннього читача, що трохи знається на історії. --✠ (обговорення) 02:06, 21 вересня 2020 (UTC)

Автоматично підтягується з вікіданих. Як виправити? Прибрати рядок в шаблоні. Але тоді він зникне і з статей про сучасних осіб. --August (обговорення) 02:22, 21 вересня 2020 (UTC)

Ну і як бути? Коли я пишу про курляндських німців ХVII-XVIII ст. вони стають у шаблонах громадянами Латвії ))).--✠ (обговорення) 02:29, 21 вересня 2020 (UTC)

цей треш я прибрав створивши новий шаблон для античних правителів. І, до речі, позбавився тієї дурні, яку час від часу підтягувало з інших розділів.--CitizenXXXX (обговорення) 05:46, 21 вересня 2020 (UTC)

Це добре, але це не вихід. Бо жарт із «громадянством» зараз повсюди! І в науковцях (Рене Декарт, Ісаак Ньютон), і в письменниках (Вольтер, Леся Українка), і у військовиках (Ганнібал, Ашшурбаніпал), і в правителях (Юстиніан I) )))... Якісь «слуґі народа», які вочевидь не в темі, пожартували над українською вікіпедією, перетворили її на посміховисько, але що далі робить? Вилучати з усіх шаблонів те «громадянство»? Чи як? --✠ (обговорення) 06:02, 21 вересня 2020 (UTC)

Враховуючи, що ми підтягуємо дані з Wikidata, то треба 1) проставити порожнє поле в нас, 2) прибрати поле в Wikidata. Тобто в https://www.wikidata.org/wiki/Q8409 видалити взагалі твердження про громадянство Стародавньої Македонії. Натомість можна додати інші властивості: "країна походження" (P495), держава (P17) або представляє державу (регіон) (P1532) - там треба розібратись що саме потрібно. (апд. прибрав для Македонського) --Kanzat (обговорення) 05:58, 21 вересня 2020 (UTC)

описано правильно. Якщо треба спростити, то Санатрук (цар Парфії). Скажіть, що Вам потрібно, змінемо поле і все. --CitizenXXXX (обговорення) 06:08, 21 вересня 2020 (UTC)

Ну то прийде інший користувач (якийсь грек-патіот) і поверне те «громадянство» на вікідата ))) І в нашій вікі Сашко знову матиме паспорт «Стародавньої Македонії», бо ми залежні від вікідата? )) Може якось наші шаблони виправити, а не вікідата? --✠ (обговорення) 06:11, 21 вересня 2020 (UTC)

Ось ще і з новенького: Торхіторіо Баризон — громадянин Аборейського юдикату ))) Це гуморний проект? --✠ (обговорення) 06:17, 21 вересня 2020 (UTC)

Саме тому, що царі-Аршакіди весь час були громадянами Парфії я створив шаблон. Але це не питання до адмінів, і не місце для подальшого обговорення. Дякую.--CitizenXXXX (обговорення) 06:26, 21 вересня 2020 (UTC)

Ну вони ж адмініструють цей проект; до кого ж тоді звертатися, як не до адміністраторів (голов-редакторів енциклопедії)? Якщо хтось класифікуватиме університети як дошкільні заклади, або в шаблони українських депутатів стануть писати «барон токого-то округу »— то це сприймуть як вандалізм, чи не так? Тут схожа ситуація. Я тільки не знаю, чи усвідомлюють вони цю проблему? Які варіанти вирішення? --✠ (обговорення) 06:33, 21 вересня 2020 (UTC)

@𐌰𐌹𐍂𐌼𐌹𐌽𐌰𐍂𐌴𐌹𐌺𐍃: це питання налаштування шаблону, що може зробити будь-який користувач, а не тільки адміністратор. Адміністратори не головні редактори :) Ця сторінка стосується запитів для адміндій (наприклад блокування вандалів). Тому це обговорення треба вести або на сторінці обговорення Шаблону, або в якійсь із Кнайп. --Kanzat (обговорення) 06:42, 21 вересня 2020 (UTC)

Там ці обговорення ігноруються, тому звертався сюди. Ваше виправлення на вікіданих також відкотили — свідчення того, що проблема не вирішується будь-яким користувачем. Потрібно втручання саме адміністраторів, щоб прибрати цей дитячий прикол (а фактично вандалізм) із «громадянством» Чингісхана чи Александра Македонського із української вікіпедії. --✠ (обговорення) 08:02, 21 вересня 2020 (UTC)

• А як щодо підданства?--Кучер Олексій (обговорення) 08:43, 21 вересня 2020 (UTC)
  • Так, Декарт був підданим французького короля, а не громадянином Французької Республіки (як у нас в статті зазначено))). Ну і чиїм підданим могли були Чингісхан чи Сашко Македонський, коли вони самі монархи? ))) Пройдешся по статтях: і сміх, і гріх. --✠ (обговорення) 08:53, 21 вересня 2020 (UTC)

  Проблема в тому, що у вікіданих громадянство/підданство — один пункт. І щоб це перекрити, очевидно потрібні зміни у шаблонах.--Кучер Олексій (обговорення) 09:18, 21 вересня 2020 (UTC)

  Я про це і говорю. Потрібні зміни. Вище писали: Прибрати рядок в шаблоні. Але тоді він зникне і з статей про сучасних осіб.. Але якщо не прибрати, виходить кумедна дурниця зі статями про несучасних осіб. Дилема))) Ну а приклади з Македонським і Чингісханом (та іншими монархами) говорять, що ні громадянство, ні підданство взагалі не підходять для них. --✠ (обговорення) 09:30, 21 вересня 2020 (UTC)

  Зміни на тому рівні неможливі. Шаблони максимально уніфіковані. І якщо якийсь патріотично налаштований невіглас додає в одному мовному розділі громадянство царю (у моєму випадку іранці та індійці в англомовному розділі), то це автоматично відображається в усіх мовних розділах. Прикро, але факт. Громадянин, не пам'ятаю, наче Ірану та пророк за фахом Заратуштра Пурушаспович Спітамід — тому приклад.--CitizenXXXX (обговорення) 09:37, 21 вересня 2020 (UTC)

• Проблема з уніфікацією шаблонів. Потрібно її зупинити. Але тут адміністратори безсилі, потрібна воля спільноти. Найкраще співпрацювати з колегами по темі, об'єднуватися до вікіпроєкту, продумувати внутрішні принципи. --Brunei (обговорення) 10:15, 21 вересня 2020 (UTC)
• Це приналежність до держави. Для республік це громадянство, для монархій це підданство, а от для правителів як це сформулювати? Яке було відношення між Александром Македонським та Стародавньою Македонією, спочатку на момент його народження, а потім на момент його правління? Якщо не можна сформулювати одним словом, можливо, поставити нейтральне Держава чи щось таке? — NickK (обг.) 10:39, 21 вересня 2020 (UTC)

  суверен.--CitizenXXXX (обговорення) 10:52, 21 вересня 2020 (UTC)

• Чи справді наша комедія спричинена уніфікацією шаблонів? Я дивлюся в інші вікі (en:Alexander the Great, pl:Aleksander Macedoński, ru:Александр Македонский), але там царі без «громадянства» в шаблонах. Їхні шаблони теж уніфіковані, теж приєднані до вікіданих, але такої комедії як у нас немає. Може це якась технічна проблема? --✠ (обговорення) 10:40, 21 вересня 2020 (UTC)

  Шаблони не уніфіковані між мовними розділами. Англ вікі взагалі не дуже люблять вікідані і рідко їх підключає до шаблонів (висока кількість редакторів дозволяє їм підтримувати актуальні дані і без Вікіданих). У даному випадку вони використовують аналог шаблону {{Монарх}}, який не містить "національність". Росіяни використовують аналог нашої картки Лідера (ru:Шаблон:Государственный_деятель), де є тільки поле "Страна". --Kanzat (обговорення) 11:03, 21 вересня 2020 (UTC)

  Ну то може і в наших шаблонах поставити «Країна» замість «Громадянство» як найменше зло? Сашко не був ні підданим, ні громадянином Стародавньої Македонії, але точно жив у цій країні. --✠ (обговорення) 11:07, 21 вересня 2020 (UTC)

  Як у шаблон:Письменник, для державних діячів поле може називатися "Громадянство або підданство", для правителів має бути або окремий шаблон, або окреме поле, яке мінятиме логіку відображення. Зараз напевно найпростіше назвати "Держава" у цьому шаблоні. --AS 12:38, 21 вересня 2020 (UTC)

• це все можна зробити за роком народження і перевіркою чи є країна певного типу (монархія тощо) і виводити потрібне значення Громадянство / Підданство / Країна. Чи використовувати інші параметри вікіданих, міняючи їх там. Ніхто не може гарантувати, що ніхто не змінить, бо це динамічна енциклопедія. Однак, можна зробити категорію спостереження і її перевіряти. --『Gouseru』 ^Обг. 12:12, 21 вересня 2020 (UTC)

• Працювати у вікіданих немає сенсу. Пан Kanzat сьогодні вже спробував виправити помилку — прибрати громадянство Александра Македонського, але її повернули за пару хвилин. На інші вікі та помилка не впливає, але в нас показує Сашко — громадянин Стародавньої Македонії... Пан CitizenXXXX розповів таку саму історію. То ж проблема саме в укр-вікі, саме в наших шаблонах, термінологічній несумісності. Або слід міняти шаблони, або знімати прив'язки до вікіданих, або змінювати поле комірки на «Країна», або ще щось. --✠ (обговорення) 12:47, 21 вересня 2020 (UTC)

  Працювати це не лише додавати\видаляти значення. Нині ми працюємо в укрвікі, обговорюючи проблему. Тому цю проблему варто також підняти у Вікіданих. Я написав у 1 реченні, що можна зробити. Однак деталей я просто не знаю. В шаблоні потрібно правильно описати if... else і вивід буде доречним навіть з p27 - громадянство.--『Gouseru』 ^Обг. 17:17, 21 вересня 2020 (UTC)

• «комедія» в невірно підібраному шаблоні. Тут треба {{Монарх}}, а не {{Державний діяч}}. Коли редагую статті звертаю увагу на шаблони, в деяких випадках по внеску людини, наприклад шаблон {{Науковець}}, гірше ніж просто {{Особа}}. Є ще шаблон {{Картка:Лідер}}, який теж підтягує національність і більш підходить до лідерів сьогодення. Тут треба просто підібрати відповідний шаблон і проблем не буде. --Artem Lashmanov (обговорення) 12:39, 21 вересня 2020 (UTC)
  • Комедія всюди: і в науковцях (Рене Декарт, Ісаак Ньютон), і в письменниках (Вольтер, Леся Українка), і у військовиках (Ганнібал, Ашшурбаніпал), і в правителях (Юстиніан I). Які шаблони не підбирай...--✠ (обговорення) 12:47, 21 вересня 2020 (UTC)

  Письменники мають окреме поле "підданство". --AS 12:51, 21 вересня 2020 (UTC)

  Мають. Але за замовченням висвічується громадянство))) --✠ (обговорення) 12:52, 21 вересня 2020 (UTC)

  Не зовсім. Це якщо вручну прописано "громадянство". Якщо ж підтягнуто з вікіданих, пише "громадянство (підданство)". Непоганий компроміс, автоматичні дані відображаються притомно, є можливість змінити вручну на потрібне. --AS 13:00, 21 вересня 2020 (UTC)

  Компроміс? Ви різницю між підданством і громадянством розумієте? ))))))) Це антоніми! )) --✠ (обговорення) 13:02, 21 вересня 2020 (UTC)

  Ні, це не антоніми. --AS 13:40, 21 вересня 2020 (UTC)

  Добре, я вже зрозумів, що ви не розумієте. Дякую ))) --✠ (обговорення) 13:43, 21 вересня 2020 (UTC)

  Спробуйте зрозуміти семантику цієї властивості вікіданих. Дякую. --AS 13:53, 21 вересня 2020 (UTC)

  Читачі не за семантикою вікі-даних до енциклопедій звертаються. ))) А «громадянство/підданство» — це такі ж протилежності, що й «вільний/раб», «демократія/тиранія», «Європа/Азія». На жаль я не маю часу займатися пропедевтикою всесвітньої історії ))) --✠ (обговорення) 14:06, 21 вересня 2020 (UTC)

  Властивість вікіданих якраз інтуїтивно зрозуміла читачеві — існування правового зв'язку. Яка саме природа цього зв'язку — другорядне. Тому відсутнє уточнення це непоганий компроміс між відсутністю поля й точним полем. --AS 14:30, 21 вересня 2020 (UTC)

Можливо треба змінити шаблони, як наприклад для жінок. Якщо людина жила до появи поняття «Громадянство» ставте 0 і дані не підтягуються с вікіданних. Але моїх знань для цього ще не вистачить --Artem Lashmanov (обговорення) 13:06, 21 вересня 2020 (UTC)

Вручну правити десятки тисяч статей? )) Я ставив у Август ІІІ |громандянство = -, щоб те «громадянство» не висвічувалося. Так, прийшло 3 користувачі, які вилучали це |громандянство = -, повертаючи у шаблон комедійну графу: король Август ІІІ — громадянин Речі Посполитої... ))) Тут треба якість технічні штуки, на рівні адміна, які впливають на всі шаблони одним махом. --✠ (обговорення) 13:12, 21 вересня 2020 (UTC)

В цій ситуації треба не адмінів. Адміни лише адмініструють роботу. Вони в нас не «законодавча влада», треба «консенсус спільноти». Ви прекрасно розумієте що адміни будуть однаково погані, якщо нічого не зроблять, або ж зроблять в односторонньому порядку. Тут мабуть, лише видаляти вікідату в параметрі «громадянство» шаблона. Ви можете це зробити, чи ще хтось. І вас звинуватять у прийняті неконсесусного рішення. І адміністратору, повторюся, світить те саме. Тому треба по шаблонах піднімати обговорення на рівні оголошення на сторінці спостереження. А щодо користувачів, то так само можуть прийти і дописати щось в полі «громадянство/підданство», як і видаляють ваш «-». Тут більше проблема не в шаблонах. А в рівні відповідальності користувачів. --Artem Lashmanov (обговорення) 13:26, 21 вересня 2020 (UTC)

Шаблони автоматом створили помилку в українській вікіпедії на потіху читачам. Тож автоматом її і слід виправити через шаблони. «Громадянство/підданство» — це типу «чоловік/жінка». Невдале формулювання, яке, до того ж, абсолютно не підходить для багатьох монарщих осіб. Редагування вікідата нічого не дають, бо їх відкидають англомовні (термінологічна несумісність української і англійської), про що вже кілька раз згадували в цьому обговоренні. --✠ (обговорення) 13:41, 21 вересня 2020 (UTC)

Я зрозумів суть проблеми і питання. Ніхто не вилучить підтягування з вікіданних просто так, бо ви побачили проблему в одному місці. Тут же зворотна проблема - а що редагувати, потім десятки тисяч сторінок де ці данні підтягувалися?!. Я розумію що проблема є. І доволі суттєва. Нема простої відповіді і дії когось одного можуть не сприйняти. Тому треба обговорення. Можливо в якихось вилучити, щоб не те що з вікіданих, а взагалі той пункт неможливо було додати, а в інших залишити. Щоб була можливість вибору. А наскільки я розумію, ви хочете, щоб прийшов хтось і це виправив швидко. --Artem Lashmanov (обговорення) 14:06, 21 вересня 2020 (UTC)

Дякую за розуміння! Ситуація десь така: вікіпедія — це пляж, на якому у всіх відпочиваючих плавки опинилися на голові, а не там де треба. Звісно, хочеться, щоб ці плавки повернули якомога швидше на належне місце, а відкривали з цього приводу сесію Верховної Ради і шукали консенсус. Бо ситуація кумедна і непристойна одночасно. ))))--✠ (обговорення) 14:21, 21 вересня 2020 (UTC)

Ви побачили проблему і дали своє вирішення. Але так не буває. Я просто констатував факт. Я теж би багато чого вирішив, як я це бачу. Наприклад з обговоренням порталів. Я запропонував, в якості навігаційних сторінок створити ті портали "по образу і подобію" головної сторінки ботом. Але ж ні. 8 порталів ще живі. І так не можна робити. От заради 8 порталів всі інші у нас в жалюгідному стані. Хоча, знову ж таки я прекрасно розумію, що тим хто займається "живими" порталами буде шкода втрачати самобутність. Хоча в них і не питали. Можливо їм ідея уніфікованих порталів теж подобається. Тому на пляжі ))) --Artem Lashmanov (обговорення) 14:28, 21 вересня 2020 (UTC)

все набагато складніше. І Арістофан, і Август мали громадянство. Вірогідно, що й Лесик Македонченко був почесним громадянином якогось полісу. Це саме з конфесією. Як при домінуванні політеїзму можливо говорити про конфесію? Те саме з професією. Це взагалі дурня. Цей шаблон зроблено класними хлопцями, але без розуміння питання.--CitizenXXXX (обговорення) 13:51, 21 вересня 2020 (UTC)

навіть якщо ми зробимо шаблони Особа (Античність) / Особа Середньовіччя тощо, ми матемо безліч питань. А ми за назвами впорядкувати не здатні.--CitizenXXXX (обговорення) 14:03, 21 вересня 2020 (UTC)

Так, у грецьких полісах були громадяни. Але полісу Стародавня Македонія, громадянином якого проголошується у нащій вікі Лесик Філіпович, не існувало))) По конфесіях — то ще одне веселе, але інше питання. Зараз треба прибрати «Громадянство/підданство», або замінити його на інше, більш вдале слово чи словосполучення. --✠ (обговорення) 14:06, 21 вересня 2020 (UTC)

Прибирати зовсім не треба, бо більшість осіб із {{Державний діяч}} реально були громадянами або підданими якоїсь держави: Адольф Гітлер, Конрад Аденауер, Андропов Юрій Володимирович, Карлос Наварро тощо. Вікідані тим більше не винні, вони лише прописують зв'язок між елементом особи та елементом держави, і те, що цей зв'язок у нас відображається криво, не є приводом цей зв'язок вилучати. Треба, мабуть, прописати якісь умови, в яких значення з Вікіданих відображати, а в яких ні — NickK (обг.) 14:26, 21 вересня 2020 (UTC)

але ж ми говоримо про функціонал шаблону, а не про персону Леся Пилиповича.--CitizenXXXX (обговорення) 14:09, 21 вересня 2020 (UTC)

• мені здається немає кращого рішення ніж ставити «-» і додавати коментар, щоб не знімали цей параметр бо в особи не було громадянства. Шаблони універсальні. Можливо хтось знімав не розуміючи, що значить «-». Наприклад, я тільки що сам дізнався, що так можливо ігнорувати параметри вікідати. Чому я говорив про різні шаблони. Коли якийсь параметр мені здавався зайвим у шаблоні, то шукав інші, де цього б не зазначалося. Так, робота кропітка, але по іншому я не бачу вирішення питання. Навіть створення подібних шаблонів не значить, що їх будуть використовувати. До речи, зауваження. В коді часто програмісти коментують дії, щоб наступники розуміли логіку. Ми цим у вікірозмітці мало користуємось. Було б мабуть треба. --Artem Lashmanov (обговорення) 14:23, 21 вересня 2020 (UTC)

  Погоджуюся з Артемом. -- Ата ^(обг.) 17:42, 21 вересня 2020 (UTC)

  шаблон не практичний тому, що універсальний. Він не створювався під давньоісторичні персони. Піддягувати різну дурню тільки тому, що вона глобальна? В тому, що я пишу, я ним не користуюсь, та не користуватимусь. Дякую--CitizenXXXX (обговорення) 17:52, 21 вересня 2020 (UTC)

  якщо особа народилася до 1 року н. е., буде виводитися Країна. Це зробити реально. І шаблон не універсальний. Фактично усі базові параметри повторюються в кожному шаблоні особи (письменник, монах, науковець тощо) і тому вони застарівають. --『Gouseru』 ^Обг. 18:03, 21 вересня 2020 (UTC)

  я зауважив універсальний, тому що шаблон {{Особа}} фактично підходить для всіх людей, незважаючи на країну та національність. Похідні шаблони вже більш спеціалізовані по основному виду діяльності особи, але так само вони для всіх. той же {{Монарх}} це і цар і король. Можливо в понятті «універсальний» ми про різне говоримо. --Artem Lashmanov (обговорення) 19:06, 21 вересня 2020 (UTC)

Загалом, пропоную таку саму схему, як у шаблон:Письменник, підтримка полів і "Громадянство", і "Підданство", а вікідані підтягуються як "Держава ", де іконка видаватиме узагальнену підказку при клацанні чи тапі. --AS 20:36, 21 вересня 2020 (UTC)

як на мене, непоганий варіант компромісного рішення --Artem Lashmanov (обговорення) 21:42, 21 вересня 2020 (UTC)

Теж здається найбільш універсальним рішенням --BogdanShevchenko (обговорення) 08:12, 23 вересня 2020 (UTC)

Ну і? Яке рішення? Стільки думок і слів, а Чингісхан досі громадянин Монгольської імперії... --✠ (обговорення) 00:58, 26 вересня 2020 (UTC)

Рішення замінити "громадянство" на " держава" з уточненням.--BogdanShevchenko (обговорення) 07:26, 2 жовтня 2020 (UTC)

Журналісти — Етика — Вікіпедія

Звертаюся за допомогою. Попросили поспілкуватися із студентами-журналістами 4-го курсу університету на тему «Етичні нюанси використання Вікіпедії в журналістській практиці.» Про що б ви говорили? Може якісь кейси? --Perohanych (обговорення) 14:28, 23 вересня 2020 (UTC)

@Perohanych: Не знаю, чи ще актуально, але вам може бути цікавий вебінар для журналістів, який проводила ВМУА. Ось тут запис. Там не було фокусу саме на етиці, але деякі випадки стосуються цих питань. Найочевидніший випадок: авторські права; багато журналістів не розуміють, як правильно позначати інформацію із Вікіпедії => порушують авторські права. --Aced^talk 19:06, 27 вересня 2020 (UTC)

Ще раз про стовпи відвідуваності

Популярність та відвідуваність української Вікіпедії залежить від якості та повноти статей. Ми суттєво відстаємо як від польської, так і російської, не кажучи вже про інші Вікіпедії за кількістю відмінних, добрих статей й вибраних списків. На додаток, вже достатня кількість чинних якісних статей не дотягує до своїх статусів.

Що я пропоную?

1. Провести ревізію на предмет відповідності та невідповідності/доповнення обраних статей/списків. Для цього потрібна робоча група зацікавлених, яка складе перелік.
2. Визначити необхідний переклад обраних статей (які дотягують до добрих/вибраних) перш за все української та популярної тематик (з російської, англійської, польської, німецької — це не є аж така проблема).
3. Розпочати переклад/доповнення до рівня обраних статей/списків.
4. Затвердження статусу в обговореннях.

p.s. Деякі вже написані статті мають потенціал за наявними взірцями, чому б авторам не дотягнути їх до цього рівня? Дякую. --Arxivist (обговорення) 13:07, 24 вересня 2020 (UTC)

Я вже 3 роки в цій робочій групі по вибраних статтях: Обговорення Вікіпедії:Кандидати у вибрані статті/Покращення статей. --Brunei (обговорення) 21:38, 25 вересня 2020 (UTC)

Обговорення

А чи є гарантія, що якісні статті матимуть популярність? Особисто я написав (власно, переклав з англійської) чимало статей, але вони нікому не цікаві. Думається, проблема в тім, що в нас погано працює зворотний зв'язок: ми не знаємо, що хочуть читати читачі, а пишемо, орієнтуючись на власні смаки. --В.Галушко (обговорення) 23:20, 24 вересня 2020 (UTC)

Гарантії нема. Але є в кожному Вікіпроєкті популярні статті. Треба розвивати Вікіпроєкти та їх шаблони на СО, а потім дивитися статистику. Як, наприклад у Вікіпедія:Проект:Ентомологія/Статистика. --Brunei (обговорення) 21:38, 25 вересня 2020 (UTC)

Я вважаю, що підвищення якості статей не так впливає на відвідуваність саме цих статей, як на позитивне сприйняття Вікіпедії загалом. Сам я намагаюсь знайти якийсь компроміс, тобто час од часу пишу те, що цікавить мене, але матиме малу відвідуваність, а частіше намагаюсь поліпшувати якісь популярні статті й слідкувати за актуальними темами. Неможливо постійно писати тільки про те, що нецікаво самому, хочеться досліджувати історію знайомих місць, пригадувати улюблених спортсменів, тренувати перекладацькі навички з фарсі тощо. Можна сумістити написання Вікіпедії з якимись іншими хоббі й професійними зацікавленнями. Пропагувати Вікіпедію можна було би в цьому напрямку. Я от пригадую, як у нашій групі один студент постійно з газети "Команда" виписував собі в зошит результати футбольних матчів. Було б добре, якби люди суміщали дослідницьку діяльність з написанням Вікіпедії. Наприклад, коли хтось виписує собі з джерел якісь факти, наприклад, для життєписної книги, щоб він це робив не в шухляду, а у відповідні статті Вікіпедії. Або якщо якийсь журналіст бере за відправну точку Вікіпедію, але в процесі пошуків уточнює чи деталізує інформацію, щоб він після цього поліпшував і відповідну вікіпедійну статтю.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 16:59, 29 вересня 2020 (UTC)

@Arxivist: Може буде цікаво. Я вже раніше давав посилання на список Користувач:Oleksandr Tahayev/Перекладені з російської вибрані статті. Уже кілька разів різні люди доводили статті, які я переклав, до статусу добрих і вибраних, тому я й зробив цей список, щоб охочі могли вибирали для поліпшення те, що їх цікавить.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 16:59, 29 вересня 2020 (UTC)

Heads-up about MassMessaging for annual survey

Hello everyone, my apologies for posting in English.

This is a gentle note to mention that I'll be posting some messages in this wiki shortly. I apologize in advance if these messages are viewed are disruptive. The intent here is to request users attention about an e-mail they received earlier this month and which may have been marked automatically as spam. The annual survey is an important way for the communities to share their views and concerns with the Foundation. Based on community feedback from the previous years, we’re considering moving away from the three repeated pings historically used. The e-mails we've sent request the consent (opt-in) of contributors so that, moving forward, we can e-mail them instead of sending on-wiki messages. So the plan is to eliminate the annual disruption and rely only on opt-in email recipients. You may read more about the discussion surrounding this survey here.

Should you have any questions or suggestions, please leave me a note.

Many thanks for your understanding. Samuel (WMF) (обговорення) 17:23, 25 вересня 2020 (UTC)

Запрошую до обговорення Обговорення:Гоголь Микола Васильович щодо підтвердження/зміни консенсусу приналежності Гоголя

Запрошую до обговорення Обговорення:Гоголь Микола Васильович#Обговорення щодо того чи є Гоголь українським чи російським письменником (2020) щодо підтвердження/ чи зміни консенсусу приналежності Гоголя. Нещодавно NickK піддав сумнів поточний ВП:Консенсус щодо цього питання, тож цікавить думка укрвіківської спільноти для з'ясування ВП:Консенсусу станом на 2020 рік щодо того яку приналежність має Гоголь. Дякую,--piznajko 20:38, 26 вересня 2020 (UTC)

Прикро, що багато часу йде обговорення щодо національної приналежності Гоголя, а дописом статті заради повного розкриття теми — ніхто не займається. Так в нас часто відбувається: бюрократії — море, а корисної праці — крапля.--Mykola (обговорення) 03:32, 28 вересня 2020 (UTC)

Wiki of functions naming contest

Привіт. Будь ласка, допоможіть обрати ім'я для нового вікіпроекту Вікімедіа. Це буде вікі, де спільнота може працювати над бібліотекою функцій. Спільнота може створювати нові функції, читати про них, обговорювати й поширювати їх. Деякі з цих функцій будуть використані для створення статей мовнонезалежної Вікіпедії, що можуть показуватися будь-якою мовою, в рамках проекту Абстрактної Вікіпедії. Але функції також будуть використовні в багатьох інших ситуаціях.

Буде два раунди голосування, і після кожного буде юридичний розгляд кандидатів: перший почнеться 29 вересня, а другий — 27 жовтня. Наша мета — отримати фінальну назву проєкту 8 грудня. Якщо ви бажаєте взяти участь, тоді будь ласка, ознайомтеся з докладнішою інформацією й проголосуйте на Мета-вікі. Дякуємо! --Quiddity (WMF)

21:22, 29 вересня 2020 (UTC)

Тиберій Клавдій Нерон

Доброго дня. У цій статті у картці особи неправильно відображається вік - там автоматично прописується 78 років, а має бути 77(проста математика). Як це виправити? Сергій Бойко (обговорення) 01:13, 2 жовтня 2020 (UTC)

Виправі, мабуть, десь помилка в шаблоні. Справа в тому, що немає нульового року. Якщо в математиці 1 - (-1) = 2, то в роках різниця між першим роком до н. е. і першим н. е. лише один рік, тому вік Тиберія 42+37 - 1 (бо він народився в листопаді, а помер у березні) і ще -1, бо є перехід між ерами. Англійська та російська Вікіпедія відображають усе нормально. @Andriy.v: не знаєте, де це треба виправити?--Dimon2712 (обговорення) 05:18, 2 жовтня 2020 (UTC)

ТакВиправив.--Andriy.v (обговорення) 08:15, 2 жовтня 2020 (UTC)

Дончик Віталій Григорович

Доброго дня. Я редагую сторінку/біографію свого дідуся, Дончика Віталія Григоровича. І у мене виникли певні складнощі: перш за все я б хотів прибрати у картці переклад імені (рус.) адже сторінка доступна також російською мовою, у розділі Мови, тож даний переклад на українській сторінці ні до чого. Також нещодавно я добавив фото підпису: який у мобільній версії чомусь дублюється та показується двічі. Ще у картці є розділ "членство" я б хотів добавити: Член національної спілки письменників України(НСПУ) та у вікі розмітці я чомусь узагалі не бачу цього розділу.--Bohdan Donchyk (обговорення) 07:55, 5 жовтня 2020 (UTC)

@Bohdan Donchyk: По підпису - треба було використовувати поле "автограф", а "підпис" це скорочено від "підпис до фотографії". Поле "членство" автоматично підтягувалось з Вікіданих https://www.wikidata.org/wiki/Q12102069 , тому ви його не бачили при редагуванні, плюс була проблема в самому шаблоні. Стосовно рос мови - це теж підтягується з Вікіданих - там є графа "ім'я рідною мовою" і вказувано ПІБ укр та рос мовами. Я видалив рос версію, хоча технічно у СРСР рос мова була основна, не знаю наскільки це правильно. --Kanzat (обговорення) 11:14, 5 жовтня 2020 (UTC)

«Ім'я рідною мовою» — українською, все вірно. --ZxcvU (обговорення) 11:44, 5 жовтня 2020 (UTC)

@Kanzat: Дуже вам дякую, за вас час. Подивився ваші зміни, усе чудово. Буду продовжувати читати Вікі довідник, аби в подальшому покращити свої знання із редагування.

Найменування іноземних компаній

Можливо я чогось не розумію, але перейменування Royal Mail на «Пошта Великої Британії», An Post на «Пошта Ірландії», Bpost на «Пошта Бельгії» і т.д. взагалі прийнятні? Я розумію перейменування на кшалт «Роял Мейл», «Ен Пост», «Біпост» чи «Ля Пост». Але у першому випадку змінюється суть предмету, коли навіть всесвітньо відомі бренди отримують назви загальногалузевих статей. Я так розумію, що Deutsche Bahn можна перейменовувати на «Залізниця Німеччини», а Union Pacific Railroad на «Вантажна залізниця США»? Аргументів автора перейменувань я не зрозумів. Можливо я чогось не розумію, тому хотів би дізнатися думки та вислухати аргументи інших користувачів.--Кучер Олексій (обговорення) 16:58, 7 жовтня 2020 (UTC)

Теж за оригінальний варіант латинкою. Royal Mail це Royal Mail, компанія, яка є нац поштовим оператором. Відповідно до ВП:ЛАТ дозволяється латинка для міжнародних компаній. А для переліку нац операторів уже є шаблон. --Kanzat (обговорення) 17:10, 7 жовтня 2020 (UTC)

Особисто я не проти навіть кирилізації оригінальних назв, хоча теж залишав би латинські назви, якщо це оригінальна назва. Навіть англомовна назва китайської компанії «China Post» є офіційною міжнародною назвою бренду. Але ж «Royal Mail» не «Пошта Великої Британії» (навіть дослівно так не перекладається). От цього я зрозуміти не можу).--Кучер Олексій (обговорення) 17:21, 7 жовтня 2020 (UTC)

Давайте Укрпошта перейменуємо на Пошта України --Submajstro (обговорення) 17:16, 7 жовтня 2020 (UTC)

Судячи з такої логіки перейменувань, то з Укрпоштою маємо недоопрацювання.--Кучер Олексій (обговорення) 17:22, 7 жовтня 2020 (UTC)

• Я категорично проти такого. Це просто неконсенсусні перейменування, які є зовсім неочевидними — таке потрібно обговорювати спершу на ВП:ПС (або якісь кнайпі).--Andriy.v (обговорення) 17:33, 7 жовтня 2020 (UTC)
• Латинкою, як бренди. Royal Mail вона і Африці «Royal Mail». Або в крайньому випадку транслітерація кирилицею. В нас в пресі можуть написати транслітерацію кирилицею і на це можна послатися, як на аргумент поширеної назви. Наша «Нова Пошта» на міжнародному ринку «Nova Poshta International», а не «New Post International» бо це ім'я. Ні в якому разі не дослівний переклад, це нонсенс. За такі перейменування без обговорень взагалі треба давати відпочити, почитати правила. --Artem Lashmanov (обговорення) 20:18, 7 жовтня 2020 (UTC)

головне інші пошти їхньою мовою Lietuvos paštas, чим не вгодила саме британська незрозуміло. --Artem Lashmanov (обговорення) 20:28, 7 жовтня 2020 (UTC)

• Тепер новий тренд — заміна літер нашої кирилиці на кириличні літери з інших абеток (щоправда з оригіналу). Як тут ред. № 29754670. Як не одна крайність, то інша.--Кучер Олексій (обговорення) 13:19, 8 жовтня 2020 (UTC)

Call for feedback about Wikimedia Foundation Bylaws changes and Board candidate rubric

Привіт. Apologies if you are not reading this message in your native language. Будь ласка, допоможіть перекласти Вашою мовою.

Today the Wikimedia Foundation Board of Trustees starts two calls for feedback. One is about changes to the Bylaws mainly to increase the Board size from 10 to 16 members. The other one is about a trustee candidate rubric to introduce new, more effective ways to evaluate new Board candidates. The Board welcomes your comments through 26 October. For more details, check the full announcement.

Дякуємо! Qgil-WMF (talk) 17:17, 7 жовтня 2020 (UTC)

Підводний човен українською

Добрий вечір!

Вирішив трохи урізноманітнити теми своїх статей і написати кілька статей про підводні човни.

А як правильно тут застосовувати рід? Я пишу "він", бо це човен. Чи правильно "вона", бо субмарина? В англійському он взагалі всі ці кораблі "вона"

Дякую за відповідь --IGEO map (обговорення) 20:54, 7 жовтня 2020 (UTC)

@IGEO map: Про конкретні човни знайшов — HMS Upright (N89), USS Delaware (SSN-791), USS South Dakota (SSN-790). Всі починаються: «… підводний човен класу(типу) …», далі по тексту «він». Якщо мова про класи, то Підводні човни типу «Вірджинія» — вони. І стаття Субмарина перенаправляє на підводний човен, тому думаю що саме назва «Підводний човен» в нас більш поширена, «субмарина» це американізм, який увійшов у вжиток, але незначною мірою. --Artem Lashmanov (обговорення) 21:25, 7 жовтня 2020 (UTC)

Дякую!--IGEO map (обговорення) 08:30, 8 жовтня 2020 (UTC)

З'явилася можливість додавати коментарі на СО без редагування розмітки

У своїх налаштуваннях ви можете увімкнути нову бета-функцію — Інструменти коментування. Вона додає поруч з кожним коментарем в обговоренні кнопку [ відповісти ], яка відкриває вам невелике спливне вікно, де можна ввести свій коментар, без необхідності натискати «Редагувати код» угорі чи «ред.» біля назви розділу. (Див. деталі на сторінці інструменту на mediawiki.org).

Розробники запрошують увімкнути, потестувати, і повідомити про проблеми, якщо такі виникнуть. Я от уже виявила, що функція конфліктує з додатком TimeSmall, який зменшує розмір дат у підписах; з будь-чим іншим, що впливає на підписи (змінює часовий пояс абощо), вона теж, вочевидь, не мириться. Але поза цим — крута річ, яка полегшить життя в першу чергу новачкам. -- Ата ^(обг.) 17:45, 14 жовтня 2020 (UTC)

Імена руської еліти

Приводом для створення цієї теми є невдала спроба перейменувати статтю Глинський Михайло Львович на Михайло Львович Глинський, яку адміністратор Yakudza відхилив, вважаючи помилковою. Чи має хтось думки щодо того, який повинен бути порядок імен руських (українських, білоруських, литовських) князів, шляхти, козацьких ватажків тощо в XIV—XVIII століттях (часів ВКЛ, РП, козацтва, Гетьманщини) — «енциклопедичним» (Прізвище + Ім'я + Ім'я по батькові) чи «канонічним» (Ім'я + Ім'я по батькові + Прізвище)? Оскільки я не впевнений, що чинні ВП:ІС-П і ВП:ТИТ вичерпно відповідають на це питання.

ВП:ІС-П говорить про «…осіб з України, із країн СНД, колишнього СРСР…», але чи поширюється це правило на осіб з сучасних теренів цих країн до XX століття (зокрема, на спольщену шляхту)?

Водночас за ВП:ТИТ п. 3, ймовірно, йдеться про руських князів до чужоземного завоювання Русі в XIV столітті, оскільки не незрозуміло, що робити з родовими іменами. А за ВП:ТИТ п. 4 в назві статті не використовується ім'я по батькові, проте використовується титул через кому.

Нинішній стан речей такий, що ніякого порядку в назвах немає.Наприклад, зараз маємо: Острозький Костянтин Іванович, але Костянтин Василь Острозький, Богдан Павлович Сапіга, але Сапіга Олександр Дажбог, Богдан Хмельницький, але Золотаренко Іван Никифорович.

--ZxcvU (обговорення) 16:51, 11 вересня 2020 (UTC)

В принципі, у нас склалось дві традиції або ПІБ або ІП. ІПБ, на мою думку, не дуже характерно для українських джерел. Останнім часом переважає тенденція осіб до XVIII включно називати через ІП. Мені видається, що Михайло Глинський - було б найкращим варіантом. --yakudza 17:49, 11 вересня 2020 (UTC)

Давно вже хотів також підняти цю тему, оскільки я зокрема і згадану вище статтю теж перейменовував. Так от підтримую думку що щодо іменування князів варто застосовувати формулу ІБП. По-батькові варто вживати тому що у випадку князів, магнатів і шляхтичів ми маємо дуже багато тезок (деколи і по-батькові співпадають), і йменування ІП призведе до того що майже всім треба буде щось додавати в дужках а це ж суперечить одному з основних правил що назва статті має бути якомога коротшою. Щодо гетьманів і різних інших діячів які не мали стійких династій достатньо і традиційної формули ІП, тому що там тезок не багато а якщо вони і є то хтось буде головним а хтось другорядним і другорядному вже можна в дужках уточнення писати. --August (обговорення) 22:45, 11 вересня 2020 (UTC)

• У всіх країнах, окрім східноазійських, порядок: імя + прізвище. Але у вікіпедії особи з України, Росії, СНД і СРСР, чомусь, записуються за формою: прізвище + імя (ніби вони азіяти). Я підтримую зміну правила: прибрати уточнення …осіб з України, із країн СНД, колишнього СРСР… і писати українців нормально, за іменем + прізвищем, як це роблять з особами усіх європейських країн. --✠ (обговорення) 01:12, 12 вересня 2020 (UTC)
• Тут скоріше справа в тому, що він князь Михайло Львович з роду Глинських. За життя скоріш за все був Михайлом Львовичем, і оскільки Михайло Львович він не унікальний, нам було б варто уточнити, що все ж Глинський. Загалом варіант Михайло Львович Глинський мене не шокує, але з іншого боку, в ЕІУ Глинський Михайло Львович, тож такий варіант теж нормальний — NickK (обг.) 14:25, 27 вересня 2020 (UTC)

  @NickK: В ЕІУ порядок, за яким першим стоїть прізвище, найімовірніше, пов'язаний з потребою в легкому пошуку потрібної статті. І такий порядок там мають усі статті про особи, не лише українці (див. ЮЗ Джон-Джеймс, БАГГЕ Джон Піктон). Водночас у Вікіпедії такої потреби немає, оскільки існує механізм перенаправлень. --ZxcvU (обговорення) 09:21, 29 вересня 2020 (UTC)

  Кожне перенаправлення це додаткове навантаження на сервери Вікімедіа. Перенаправлення потрібні, щоб усувати помилки в назвах та щоб при перейменуванні посилання на статтю не робилися червоними. Не дарма перенаправлення підсвічуються сірим як проблемна річ, це вмикається у налаштуваннях. Ви ж пропонуєте зробити перенаправлення основою функціювання Української Вікіпедії. Це дуже погана ініціятива. --КЛІК (обговорення) 21:50, 9 жовтня 2020 (UTC)

  Кожна нова стаття, кожне зображення, кожна сторінка користувача, кожна чернетка, кожна ботопедія з мільйонами ботостатей тощо це додаткове навантаження на сервери Вікімедія. Якщо розробники дали можливість створювати перенаправлення, нам, дописувачам треба їми користуватися. Не наше завдання, думати, як там українська вікіпедія перенавантажує сервери Вікімедії, ми пишемо статті. --ZxcvU (обговорення) 10:57, 29 жовтня 2020 (UTC)

• Вікіпедія описує існуючий світ, а не змінює його. Статті повинні називатися як це робиться в україномовних енциклопедіях, а не як комусь заманеться. --КЛІК (обговорення) 21:53, 9 жовтня 2020 (UTC)

  Статті в енциклопедіях часто називаються для зручності їхнього пошуку, а не в природній спосіб. Наприклад, «ПІДПІЛЛЯ НАЦІОНАЛІСТИЧНЕ В УКРАЇНІ», «МАЛОРОСІЙСЬКИХ ПІШИХ СТРІЛЬЦІВ КОРПУС», «МИКОЛАЯ СВЯТОГО ЦЕРКВА В С. СЕРЕДНЄ ВОДЯНЕ», «МОДЕРНІЗАЦІЇ ТЕОРІЇ». --ZxcvU (обговорення) 10:57, 29 жовтня 2020 (UTC)

Повідомлення

Хочу зробити повідомлення всім користувачам на майбутнє. Не вилучайте категорії радянських фільмів за роками. Це вже неодноразово повторювалося, і, мабуть, й далі буде повторюватися. Не зливайте мою багаторічну працю. Також звертаюся й до інших користувачів з проханням — якщо бачите вилучення данних категорій некомпетентними користувачами — повертайте їх назад у статті. Дуже важко знайти потім, у якому фільмі було вилучено категорію.--Mykola (обговорення) 08:11, 17 жовтня 2020 (UTC)

Привіт @Парус:. Я так розумію це ти щодо мого редагування у статті Меланхолійний вальс (яке ти скасував diff) та редагування @Impro: у статті Вир (фільм, 1983) (яке ти скасуав diff). Вибачаюсь якщо тобі наступив на п'яти (або чогось не зрозумів), але мені не зрозуміло чому (для цього прикладу українського фільму випущеного 1990 року мати бути категоризація в Категорія:Фільми СРСР 1990 (а не наприклад Категорія:Фільми УРСР 1990, або ще краще Категорія:Фільми України 1990, бо зараз існує лише дерево категорій Фільми України 19XX/20XX а не Фільми УРСР 19XX/20XX) хоча жанрово стаття відноситься до Категорія:Фільми-мелодрами СРСР та Категорія:Фільми-мелодрами УРСР разом з Категорія:Фільми-драми СРСР та Категорія:Фільми-драми УРСР (але знову ж не у Категорія:Фільми-драми України та Категорія:Фільми-мелодрами України). Можеш будь ласка трохи пояснити логіку, шоб я тугодумий второпав? Бо ІМХО, трохи не зрозуміло чому ми зараз класифікуємо українські фільми що були зняті у період Підрадянської України (1921-1991) як фільм УРСР/СРСР, а не просто як Фільми України/Українські фільми відповідного року. Але у тебе @Парус: більше досвіду у темі темі кінематографу СРСР, тож пхатися не буду.

п.с. До речі не зрозуміло чому категорія Категорія:Фільми Української РСР так зветься (а не Фільми УРСР), хоча суміжні категорії використовують УРСР: Категорія:Фільми УРСР за жанром‎ (Категорія:Фільми-мелодрами УРСР, Категорія:Фільми-драми УРСР тощо), Категорія:Фільми УРСР за аудиторією‎ (Категорія:Молодіжні фільми УРСР‎) чи Категорія:Мультфільми УРСР‎.--piznajko 17:38, 17 жовтня 2020 (UTC)

Логічно має бути Української РСР, бо УРСР може бути і Узбецька. --Submajstro (обговорення) 17:40, 17 жовтня 2020 (UTC)

Узбецьку РСР завжди скорочували як УзРСР. AtUkr (обговорення) 17:47, 17 жовтня 2020 (UTC)

@AtUkr та Submajstro: так що перейменовувати Категорія:Фільми Української РСР у Категорія:Фільми УРСР?--piznajko 18:35, 17 жовтня 2020 (UTC)

piznajko Я вибачаюсь, якщо образив своїм повідомленням, у мене не було такої мети. Я створював статті, щоб наповнити саме категорії "Фільми СРСР", а не "УРСР", "БРСР" чи інше. Ви можете додавати категорії УРСР до статей, але при цьому не вилучайте категорії фільмів СРСР. Але після зауважень щодо недоцільності вставки категорій про фільми СРСР за роками у статті — в мене зникло бажання далі створювати статті про фільми СРСР. Я бачу, якщо далі так підуть справи — вся моя праця буде змарнована, ще хтось візмиться за цю справу і з'являться категорії окремих распублік, а потім ще щось... Зникло бажання далі створювати статті про фільми. Хоча у планах ще було покращити повністю всі статті про радянські фільми. Кидаю цю тему і не буду марнувати свій час. Моя праця просто зливається, хоча це не всі розуміють.--Mykola (обговорення) 03:19, 18 жовтня 2020 (UTC)

Вітаю @Парус: я не ображався - я просто спитав. Будь ласка не сприймайте моє питання негативно - створюйте й надалі статті про українські фільми створені в СРСР/УРСР, це важлива справа (статей про українські фільми зняті у підрадянській Україні дійсно зараз як кіт наплакав), я думаю що вам всі будуть вдячні за розширення цієї тематики в укрвікі. І я вже ж сказав тут (і у себе на СО) що чіпати вашу категорію Категорія:Фільми СРСР не збираюся - мене взагалі тематика СРСР не цікавить, тож робіть категоризацію там, як видається найлогічншим вам, я заважати чи палки в колеса вставляти звичайно ж не збираюся. Дякую вам за ваш вклад в укрвікі, надіюсь ви на мене не залишетеся ображеним!--piznajko 22:23, 18 жовтня 2020 (UTC)

Важливо: технічні роботи 27 жовтня

Читати це повідомлення іншою мовою • Будь ласка, допоможіть перекласти Вашою мовою

Фонд Вікімедіа проводить тестування перемикання між своїми основним та допоміжним дата-центрами. Завдяки цьому навіть у випадку катастрофи Вікіпедія та інші вікі Вікімедіа залишаться онлайн. Щоб пересвідчитися, що все працює, Технологічний відділ Вікімедіа повинен провести запланований тест. Тест покаже, чи вони можуть надійно переключатись з одного дата-центру на інший. Для цього потрібно, щоб багато команд підготувалися до тестування і були доступні, якщо з'явиться потреба виправлення будь-яких неочікуваних проблем.

Весь трафік перемкнуть назад на основний дата-центр у вівторок 27 жовтня 2020.

На жаль, через деякі обмеження у MediaWiki, у цей час все редагування повинне зупинитись. Ми перепрошуємо за такі незручності та докладаємо всіх зусиль для їх мінімізації у майбутньому.

Упродовж короткого часу ви зможете читати, але не редагувати, всі вікі.

• Ви не зможете редагувати упродовж близько години у вівторок 27 жовтня. Тест почнеться о 14:00 UTC (14:00 WET, 15:00 CET, 10:00 EDT, 19:30 IST, 07:00 PDT, 23:00 JST, а в Новій Зеландії — о 03:00 NZDT у середу 28 жовтня).
• При намаганні редагувати чи зберегти щось у ці проміжки часу, ви побачите повідомлення про помилку. Ми маємо надію, що у ці хвилини редагування не будуть втрачені, але гарантувати цього не можемо. Якщо ви побачите повідомлення про помилку, будь ласка почекайте, доки все відновиться. Після цього ви зможете зберегти своє редагування. Але про всяк випадок, ми рекомендуємо спочатку створити копію ваших змін.

Інші ефекти:

• Фонові завдання виконуватимуться повільніше, а деякі можуть зупинитись. Червоні посилання можуть оновлюватися повільніше, ніж зазвичай. Якщо ви створите статтю, на яку вже веде звідкись червоне посилання, воно також залишиться червоним довше, ніж зазвичай. Деякі сценарії з тривалим часом виконання потрібно буде зупинити.
• Упродовж тижня 26 жовтня 2020 код буде заморожено. Не будуть проводитись ніякі впровадження коду, за винятком необхідних.

За необхідності, цей проект може бути відкладено. З графіком можна ознайомитися на wikitech.wikimedia.org. Будь-які зміни будуть оголошені у розкладі. Про це будуть ще додаткові повідомлення. За 30 хвилин до операції у всіх вікі показуватиметься банер. Будь ласка, поділіться інформацією про це з вашою спільнотою.

-- Trizek (WMF) (talk) 17:11, 21 жовтня 2020 (UTC)

ORES

У ру та англ вікі вже працює mw:ORES review tool від розширення ORES. Для укр вікі там наче теж майже все готове https://ores-support-checklist.toolforge.org/ , але не розумію коли його в нас запустять і де слідкувати за прогресом?

Думаю на основі розширення вже можна буде написати бота по типу en:User:ClueBot NG, який би автоматично відкочував вандалів. --Kanzat (обговорення) 15:30, 22 жовтня 2020 (UTC)

Kanzat, якщо я правильно зрозуміла, то після edit quality campaign, яка завершена (див. T130271 на Фабрикаторі), розробники працюють над побудовою моделі якості статей (T251571). А чи працюють над чимось іще, то треба питати. --Ата ^(обг.) 15:50, 27 жовтня 2020 (UTC)

Авторитетні джерела для науковців

Шановна спільнота Вікіпедії. Хочу запропонувати для обговорення питання, щодо авторитетних джерел для статей про науковців. Чи можна використовувати у якості джерела, що підтверджує науковий результат (без оцінки значущості), статті в міжнародних фахових виданнях (наприклад ті, що входять до баз Scopus, Web of Science), у яких персона є автором чи співавтором. З одного боку це джерело від самої персони. З іншого, це єдина достовірна інформація про науковий результат. На підставі такої інформації діє, наприклад, МОН України при оцінці діяльності вишів та наукових установ.--Yuriykolesn (обговорення) 06:36, 23 жовтня 2020 (UTC)

@Yuriykolesn: Публікації самого науковця непридатні. Слід використовувати праці інших науковців, де цитують та оцінюють публікації колег. Ну і звісно, такі публікації мають бути у фахових виданнях: що входять до баз Scopus, Web of Science. В ідеалі, слід враховувати тільки публікації у провідних виданнях (тобто, у виданнях з верхньої частини рейтингу, а не з останньої його чверті).

Наприклад, є ось така публікація:

• D. V. Leontyev, M. Schnittler, S. Stephenson, Y. K. Novozhilov, O. N. Shchepin (2019). Towards a phylogenetic classification of the Myxomycetes. Phytotaxa. 399 (№3): 209—238. doi:10.11646/phytotaxa.399.3.5.

Ця публікація непридатна для оцінки Дмитра Леонтьєва чи Мартіна Шніттлера як науковців (бо вони її автори), але за нею можна сказати, що внесок Сіни Адля та Мікаєля Руггієро у класифікацію організмів, зокрема — у класифікацію амебозоїв, визнається вагомим: «Myxomycetes, or Myxogastrea, are a group of amoeboid eukaryotes which produce macroscopic fruiting bodies with a relatively complex structure. In the current classification of living organisms, they are considered as a monophyletic taxon within the Amoebozoa (Adl et al. 2012, 2018, Ruggiero et al. 2015)». --Olvin (обговорення) 07:53, 23 жовтня 2020 (UTC)

• Треба шукати рецензії та відгуки на праці науковців. Тоді буде надійне вторинне джерело.--Brunei (обговорення) 12:42, 23 жовтня 2020 (UTC)
  • Якщо є оприлюднена рецензія чи відгук, то нема питань. Всі статті у міжнародних виданнях 1-3 квартілей apriori мають позитивні рецензії, що відображають новизну, правильність та важливість результатів. Але зазвичай ці рецензії недоступні. Як діяти у прикладі, що наведено Olvin? Навести в статті про Сіни Адля посилання на публікацію Дмитра Леонтьєва? Нехай читачі та патрулі шукають цитування? Інша сторона питання. Якщо результат дійсно важливий, то цитувань багато, часто десятки. Чим керуватися при виборі одного з них? --Yuriykolesn (обговорення) 05:49, 24 жовтня 2020 (UTC)

    @Yuriykolesn: Потрібні саме оприлюднені рецензії чи відгуки. Так, рецензовані журнали свої внутрішні рецензії зазвичай не оприлюднюють, але має ж бути цитування в статтях інших науковців. Посилання на які можна подати з відповідною цитатою. Таке цитування буде корисним і для патрульних, і для звичайних читачів (хоча воно не обов'язкове). Якщо дуже схематично - десь так:

    • Сіна Адль (англ. Sina M. Adl) — канадський мікробіолог, доктор наук. Один з авторів систематики живих організмів, що склалася на початку XXI сторіччя.

    «Якщо результат дійсно важливий, то цитувань багато, часто десятки. Чим керуватися при виборі одного з них?»

    Здоровим глуздом, звісно. Надавати перевагу таким, де дають розгорнуту оцінку, а ще краще — узагальнену або історичну.

    --Olvin (обговорення) 15:50, 26 жовтня 2020 (UTC)

    • Шановний Olvin. Обговорення, яке я запропонував, стосується «здорового глузду». Існує істотна різниця між джерелами – наприклад, засобами масової інформації й джерелами для науковців – міжнародними фаховими виданнями. Ви це розумієте. Якщо в перших кожна людина може висловити свою особисту думку, то в других публікація здійснюється на підставі анонімних (але обов’язкових) рецензій спеціалістів. Звісно - Dura lex, sed lex. С другого боку – «Судді повинні пам’ятати, що їх справа трактувати закон, а не дарувати його» (Royal Courts of Justicе). У нашому випадку «судді» - це спільнота, що встановлює правила Вікіпедії.--Yuriykolesn (обговорення) 06:33, 27 жовтня 2020 (UTC)
• В англовікі розроблені непогані критерії Wikipedia:Notability_(academics), в яких є також можливість врахування оцінки цитувань. У ряді випадків науковець може бути значимим без повного задоволення загальним критеріям, бо не завжди такі публікації є. Кілька років тому в англовікі була вилучена стаття про майбутню лауреатку Нобелевської премії, і вони зробили певну роботу над помилками. --yakudza 18:16, 27 жовтня 2020 (UTC)

@yakudza,Olvin,Kharkivian Також в англвікі En:Wikipedia:Identifying and using primary sources є такі положення: "Primary" does not mean "bad". "Primary" is not, and should not be, a bit of jargon used by Wikipedians to mean "bad" or "unreliable" or "unusable". While some primary sources are not fully independent, they can be authoritative, high-quality, accurate, fact-checked, expert-approved, subject to editorial control, and published by a reputable publisher.Primary sources can be reliable, and they can be used. Sometimes, a primary source is even the best possible source, such as when you are supporting a direct quotation. In such cases, the original document is the best source because the original document will be free of any errors or misquotations introduced by subsequent sources. However, there are limitations in what primary sources can be used for. Primary sources should be used carefully... Чи не слід спільноті укрвікі взяти до уваги досвід найбільшої у світі EnWikipedia? --Yuriykolesn (обговорення) 06:57, 28 жовтня 2020 (UTC)

Фактично те ж саме є і у нас у ВП:АД, ле це не можна застосовувати до визначення значимості. Треба або відповідність загальним критеріям із описом у вторинних АД, або спеціальним. Загалом, досить складно говорити це абстрактно, треба розглядати на конкретних прикладах. Наприклад, візьмемо статтю Перепічка Дмитро Федорович: вона, можливо, і не дуже відповідає загальним критеріям, але по ВП:КЗНО проходить з великим запасом. --yakudza 21:36, 29 жовтня 2020 (UTC)

• • • yakudza Це так. "У статтях можна використати первинні джерела, тільки якщо вони були опубліковані в надійному джерелі." ВП:АД. Чи є видання, що входять до баз Scopus, Web of Science надійними? Відповідь відома. Але існує інша точка зору щодо підтверження існування наукового результату. Див. Обговорення:Комнік Юрій Федорович п.2 порад. --Yuriykolesn (обговорення) 06:58, 30 жовтня 2020 (UTC)
      • Зрозуміло. Щодо статті Комнік Ю.Ф. то я не бачу проблем у додаванні цих джерел. Проблеми були б якби твердження у статті містили якісь оригінальні дослідження (ВП:ОД). --yakudza 13:26, 30 жовтня 2020 (UTC)

Вікіконференція 2020

5 та 6 грудня проходитиме Вікіконференція 2020. Проходитиме вона онлайн. Наразі запрошуємо вас подавати свої заявки на виступи (доповіді, тренінги, панельні дискусії чи інше) на сторінці Вікіконференція_2020/Програма (до 7 листопада), а також подавати пропозиції логотипу на сторінці Вікіконференція_2020/Логотип (до 6 листопада). Реєстрація учасників буде відкрита пізніше. --(від імені Організаційного комітету Вікіконференції 2020) Tohaomg (обговорення) 14:26, 24 жовтня 2020 (UTC)

Конкурс наукових фотографій

Привіт! Протягом листопада плануємо проводити конкурс наукових фотографій. Детальніше про те, які умови і як долучитися, читайте на сторінці конкурсу. Також планується банер у вікіпроектах українською мовою для зареєстрованих користувачів, заявку на банер можете побачити тут. Із запитаннями можете писати на SciencePhotowikimedia.org.ua або на СО конкурсу у Вікісховищі. --AntonProtsiuk (WMUA) (обговорення) 18:09, 26 жовтня 2020 (UTC)

Доцільність цього модуля Wikidata/Interproject для укрвікі

Запрошую до обговорення доцільності модуля модуля Wikidata/Interproject тут Обговорення модуля:Wikidata/Interproject. Коротка суть питання: модуль є перекладом з відповідного модуля росвікі (і діє виключно у 6-7 мовних розділах країн-колишніх колоніях Російсько-царської/Російсько-радянської імперії) і має чудернацьку поведінку, відмінну від загальноприйнятої поведінки модуля Wikidata (яким користуються усі 200+ мовних розділів вікі) --piznajko 14:25, 27 жовтня 2020 (UTC)

красиво подана тема для загалу. Головне, щоб не так як у росвікі... Якщо коротко: шаблон посилається на іншомовні Вікіджерела, і піднімається проблематика щодо доцільності посилань. Є дві думки: за посилання лише на україномовні Вікіджерела, і за посилання на будь-які Вікіджерела при відсутності інформації на укр. мові. Щось типове до ВП:ІД, але в межах Вікіджерел. --『Gouseru』 ^Обг. 14:52, 27 жовтня 2020 (UTC)

Герби by Владик Анд Губ

Хто тут розбирається - користувач Владик Анд Губ (обговорення · внесок) позавантажував якісь незрозумілі герби на Вікісховище commons:Special:Contributions/Владик_Анд_Губ. --Kanzat (обговорення) 16:01, 31 жовтня 2020 (UTC)

Якщо пошукати, то можна побачити, що він до справжніх гербів додав свої елементи, наприклад [1], [2]. Можна вважати ОД. Потрібний запит на Вікосховище на англійській мові. --Submajstro (обговорення) 16:19, 31 жовтня 2020 (UTC)

Growth team updates #15

Welcome to the fifteenth newsletter from the Growth team!

The Growth team's objective is to work on software changes that help retain new contributors in mid-size Wikimedia projects.

Variants C and D deployed

Variant D in Portuguese Wikipedia

Variants C and D are two new arrangements of the newcomer homepage. We hope they will increase the number of users using suggested edits. They both make suggested edits the clear place where newcomers should get started on the page. They have some differences in their workflows, because we want to test which design is better. We deployed these variants on October 19; half of newcomers get each variant. After about 5 weeks, we will analyze the data from the tests. The goal is to determine which variant is helping more newcomers to make more suggested edits. We will identify the better variant and then use it with all newcomers.

Structured tasks: add a link

Concept A for add a link.

As we discussed in previous newsletters, the team is working on our first "structured task": the "add a link" task. After community discussion on design ideas, we ran user tests on the mobile designs. We decided on the design concept we want to use moving forward: Concept A. We're now engineering the backend for this feature. Next, we will be running user tests for desktop designs.

Learn more about the findings.

Community news

• We recently deployed the Growth features to Polish, Portuguese, Swedish and Turkish Wikipedias. 18 wikis now have Growth features. Learn more about getting the features.
• Have you recently checked if all interface messages are translated for your language?

Growth team's newsletter prepared by the Growth team and posted by bot • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

10:10, 1 листопада 2020 (UTC)

Помер Шон Коннері

Вчора помер видатний шотландський актор, перший «Джеймс Бонд». Отже і різко зросла її відвідуваність (більше 14 000 переглядів за день). Може хтось покращить статтю? Ідеальним варіантом був би переклад її з англійської.--Mykola (обговорення) 13:53, 1 листопада 2020 (UTC)

@Парус: По-перше, варто перекладати лише добрі й вибрані статті. Який сенс перекладати недосконалу статтю, якщо потім все-одно треба буде поліпшувати, тобто перекладати поліпшений варіант англійської? По-друге, поки її перекладуть переглядів буде вже набагато менше.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 16:30, 1 листопада 2020 (UTC)

Wiki of functions naming contest - Round 2

Привіт. Нагадування: Будь ласка, допоможіть обрати ім'я для нового вікіпроєкту Вікімедіа — бібліотеки функцій. Голосування за фіналістів починається сьогодні. Назви-фіналісти такі: Wikicode, Wikicodex, Wikifunctions, Wikifusion, Wikilambda, Wikimedia Functions. Якщо ви бажаєте взяти участь, будь ласка, ознайомтеся з детальнішою інформацією і проголосуйте на Мета-вікі. Дякуємо! --Quiddity (WMF)

22:10, 5 листопада 2020 (UTC)

Як відокремити фрагмент фото?

Хотів би запитати у спільноти, чи можливо відокремити фрагмент зображення з Коммонз? Мені потрібно вирізати фото актора Піпо Сантонастазо (чоловіка в окулярах), щоб розмістити його у рядку серед виконавців головних ролей фільму Приборкання норовистого. Хотілось би розширити цю статтю. Я бачив, як деякі користувачі це робили, але не пам'ятаю хто. Чи може це хтось зробити? Хотілось би розширити цю статтю, або, навіть, довести її до статусу доброї, але, мабуть, це не можливо, бо дуже мало інформації про цей, дуже популярний у нас, фільм.--Mykola (обговорення) 06:41, 9 листопада 2020 (UTC)

Дивно, що немає ніяких порад, адже видалянців зображень у нас дуже багато було. Як видаляти зображення, яке невідомо-що може порушувати — ціла когорта, а як порадити щось, задля покращення статей, — немає нікого. І про який розвиток проекту може йти? Якщо цю операцію неможливо зробити — то так і скажіть. А якщо можливо, то я б ций прийом може застосував у багатьох інших статтях, де бракує зображень.--Mykola (обговорення) 14:43, 9 листопада 2020 (UTC)

@Парус: Гляньте сюди--Submajstro (обговорення) 14:51, 9 листопада 2020 (UTC)

Дякую, обміркую це.--Mykola (обговорення) 15:25, 9 листопада 2020 (UTC)

Mykola: Зображення у Вікісховищі (яке нічого не порушує і спокійно там лежить) обрізати можна і треба, якщо є така потреба. Найзручніше для цього користуватися інструментом CropTool — він швидко і гарно дозволяє зберегти вирізаний шматок новим файлом зі збереженням всіх потрібних описів. -- Ата ^(обг.) 17:17, 9 листопада 2020 (UTC)

Дякую, буду розбиратися.--Mykola (обговорення) 04:34, 10 листопада 2020 (UTC)

Яворницький Дмитро Іванович

Хотілося б отримати відгуки, чи відповідає стаття критеріям доброї перед власне номінацією. Зауваги на сторінці рецензій можна залишати. --Anntinomy^обг 12:33, 9 листопада 2020 (UTC)

Практичне заняття про шаблони на Вікічетвергу

Див. Вікіпедія:Кнайпа (технічні питання)#Практичне_заняття_про_шаблони_на_Вікічетвергу. --塩基Base 15:14, 12 листопада 2020 (UTC)

Помер Армен Джигарханян!

Актору було 85 років. Прихільно ставився до українців. Дуже колоритний актор, чого тільки вартий його низький голос, який ні з ким не сплутаєш. Може хтось покращить статтю? Я не можу зараз взяти на себе це, бо в мене є інші плани.--Mykola (обговорення) 07:09, 14 листопада 2020 (UTC)

Статті про шляхтичів

Користувач Taras Hodun (обговорення · внесок) створює статті на основі архівних матеріалів (первинних джерел), наприклад Івашко Бабинський, Митько Бабинський і т.д.. Прохання ще когось оцінити, мені здається це пряме порушення Вікіпедія:Жодних оригінальних досліджень. --Kanzat (обговорення) 14:23, 15 листопада 2020 (UTC)

@Kanzat: Використання архівних джерел не є оригінальним дослідженням, а ось певні самостійні висновки з них це справді оригінальне дослідження. Вікіпедія не забороняє користуватися первинними опублікованими джерелами, але значущість має підтверджуватись на основі вторинних джерел. Гугл пошук видає такі джерела для цієї статті.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 14:43, 17 листопада 2020 (UTC)

Я здається знайшов походження цього всього - сайт https://www.sites.google.com/site/slahtavkl/Altavet/b/babinski , який теж не є авторитетним джерелом, але там є пару посилань на книги, треба їх перевірити.--Kanzat (обговорення) 20:28, 17 листопада 2020 (UTC)

ВП:НЕКАТАЛОГ

Привіт! Стало цікаво, а під які критерії значимості потрапляють статті на кшталт - Інтерсіті (потяг № 748/747)? Чи не є вони предметом змісту п.3 ВП:НЕКАТАЛОГ?— Це написав, але не підписав користувач Artem Ponomarenko (обговорення • внесок) 20:04, 15 листопада 2020 (UTC).

погоджуюсь але адміни чомусь там не наведуть лад хоча я раніше від Вас звертався... --Jphwra (обговорення) 20:05, 15 листопада 2020 (UTC)

Теж погоджуюсь, що статті про потяги не заслуговують на окремі статті (крім тих, що справді чимось відомі).--Andriy.v (обговорення) 20:11, 15 листопада 2020 (UTC)

Мені жаль часу та зусиль того, хто їх створює. Адже анонім запускає цілу серію. Взяв до прикладу Інтерсіті (Харків — Генічеськ). Як на мене - довідник з розкладу руху та маршруту. Один із розділів має інформацію про розклад руху за 2019 рік. Час прибуття/відбуття не відповідає дійсності згідно з відомостями укрзалізниці. Матеріал в статті місцями також хибний (по змісту - "з графіком курсування щодня крім вівторка", по відомостям укрзалізниці - "курсуватиме з 15 червня до 30 вересня щоденно"). В тексті 400 місць, за фактом двоповерховий поїзд №729/730 "Харків-Генічеськ" 636 місць. Чи стаття недоопрацьована чи відомості так швидко змінюються. В результатах пошуку посилання на вікіпедійну статтю "Інтерсіті (Харків — Генічеськ)" на 4ому місці, а отже великий шанс ввести в оману читачів. Чи потрібно це все? --Artem Ponomarenko (обговорення) 20:30, 15 листопада 2020 (UTC)

• Думаю, що у запиті змішані дві речі: значимість і необхідність у статтях розкладу, які, як на мене, дуже різні і їх потрібно розглядати окремо. Щодо значимості, то на мою думку, вона присутня для цього поїзда, так само як і для більшості фірмових українських поїздів, джерела мають бути. --yakudza

Так справа не лише у розділі "розклад". Інформація ж не повна, або хибна. Та чи потрібна вона взагалі про кожний поїзд окремо якщо існує базова стаття - Інтерсіті+? Чи не відкривається, таким чином, шлях до створення безлічі статей про автобусні, повітряні, паромні напрямки? --Artem Ponomarenko (обговорення) 21:02, 15 листопада 2020 (UTC)

Сумнівна значимість, теж коли натрапляв на ці статті виникали схожі думки. У цій статті взагалі немає джерел, але загалом у ЗМІ про такі потяги лише замітки "запустили", "скасували", "відновили", "когось збили на колії", "п'яні побились у вагоні" і т.д.. Інформацію про розклад взагалі краще видалити і поставити посилання вкінці статті - розклад дійсно постійно міняється, на відміну від маршруту.--Kanzat (обговорення) 21:15, 17 листопада 2020 (UTC)

• ми не створюємо статті про кожен рейс літака. Поїзди не виключення. Значимість таких статей лише в тому, що є такий рейс поїзда. Джерела можна назбирати на будь-що, якщо дуже захотіти, але у випадку з транспортними лініями це будуть новинні статті як ця. Об'єднати енциклопедичну інформацію й перенаправити на загальніші статті. --『Gouseru』 ^Обг. 22:56, 17 листопада 2020 (UTC)

Номінував пару потягів Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/20 листопада 2020. Але загалом їх більш ніж пів сотні... Категорія:Поїзди України--Kanzat (обговорення) 20:08, 20 листопада 2020 (UTC)

Update to ICU Unicode library

16 листопада 2020 ми почнемо міграцію серверів, на яких працює Медіавікі, на нову версію бібліотеки інтернаціоналізації Юнікоду (w:en:International Components for Unicode) (з версії 57 на 63). Це розблокує деяку майбутню роботу з оновлення серверів до нової версії операційної системи, а також дозволить в майбутньому використовувати покращену інтернаціоналізацію (оскільки вікі тоді зможуть використовувати функції, які впроваджені в новій версії ICU, наприклад, нові визначення сортування, а в Медіавікі можна буде використовувати новішу версію Юнікоду).

Міграція спричинить деякі неуникні тимчасові наслідки, видимі користувачам: сортування категорій буде порушене — усі сторінки, що були оновлені під новою версією програмного забезпечення, використовуватимуть нове сортування, тоді як ще не зачеплені сторінки продовжуватимуть використовувати старе сортування. Тому нам треба буде запустити скрипт підтримки, який оновить сортування старих записів.

Спотворення можуть показуватися від кількох годин (у середніх за розміром вікі) до доби (у найбільших вікі), а в англійській Вікіпедії і кілька днів. Коли вони почнуться у кожній вікі залежить від моменту, коли скрипт міграції до неї дістанеться.

Це зачепить 149 вікі (у тому числі вісім з десяти найбільших Вікіпедій). Повний список і завдання для технічного впровадження можна знайти на T264991.

Дякуємо.

Trizek (WMF) 14:53, 16 листопада 2020 (UTC)

Борислав Береза

Відбілена стаття, може комусь є діло. --Anntinomy^обг 16:45, 18 листопада 2020 (UTC)

Можливо, на таке треба зробити окремий підрозділ на рецензуванні чи деінде. Бо такого багато, руки не завжди доходять.--Brunei (обговорення) 18:08, 22 листопада 2020 (UTC)

Олексій Арестович

Нещодавне відбілення стаття, якщо кому є діло. --piznajko 21:28, 18 листопада 2020 (UTC)

Ким на вашу думку? Yasnodark?--Kanzat (обговорення) 22:52, 18 листопада 2020 (UTC)

Обговорення доцільності повернення більш розширеного опису русинсько-сепаратистських поглядів П. Магучі

Запрошую висловити думку тут Обговорення:Пол Роберт Магочі#Розділ про українофобські та русинсько-сепаратистські погляди Магочі

Коротка суть питання: до 2018 року був більш розширений розділ що висвітлював русинсько-сепаратистські погляди та дії Пола Магочі, однак у 2018 році користувач KHMELNYTSKYIA їх всіх вилучив зі вступного параграфу, залишивши лише коротеньку замітку (яка повністю не відображувала суть питання) у розділі "Критика" diff. Пару місяців тому, у серпні 2020 року, я запитав у користувача KHMELNYTSKYIA чому було зроблена таке відбілення статті diff, але й після кількох місяців очікування так і не отримав відповіді, тож керуючись ВП:Будьте рішучими я вчора повернув розділ з 2018 року (як у вступний параграф, так і у розділ "Критика") а також трохи його розширив, додавши найновіші джерела від Л. Белея від 2017-2019 років на цю тему, однак KHMELNYTSKYIA відразу ж відкотив усі оновлення [мотивуючи це порушенням НТЗ].

Було б цікаво почути думку нейтральних редакторів, щодо доцільності повернення, згідно ВП:ВАГА, більш детального висвітлення контроверсійної русинсько-сепаратистські погляди та дії у Вступному розділі та розділі "Критика"--piznajko 20:56, 18 листопада 2020 (UTC)

Community Wishlist Survey 2021

Опитування побажань спільноти 2021 розпочато! Завдяки цьому опитуванню спільноти вирішують, над чим працюватиме Команда Community Tech наступного року. Заохочуємо всіх подавати свої пропозиції до кінцевого терміну, тобто до 30 листопада, а також коментувати інші пропозиції, щоб зробити їх кращими. Спільноти голосуватимуть за пропозиції з 8 грудня по 21 грудня.

Команда Community Tech зосереджена на інструментах для досвідчених редакторів Вікімедіа. Ви можете писати пропозиції будь-якою мовою, а ми їх перекладемо за вас. Дякуємо, чекаємо на ваші пропозиції!

SGrabarczuk (WMF)

18:15, 20 листопада 2020 (UTC)

Вакансія для україномовного вікіпедиста/ки у Фонді Вікімедіа

Зараз проводяться консультації щодо Universal Code of Conduct — Універсального кодексу поведінки — і Фонд Вікімедіа хоче найняти кілька фасилітаторів, які будуть посередниками з цього питання між Фондом і певними мовними спільнотами. Крім знання української і англійської (і може, ще якоїсь мови), треба вміти спілкуватися у спільноті, бути емпатичною далекоглядною людиною, і бути, власне кажучи, фасилітатором. Термін: пів року, починаючи з січня 2021. Податися на цю роботу можна ось тут: Universal Code of Conduct Language Facilitator (20 hrs/week). -- Ата ^(обг.) 17:39, 22 листопада 2020 (UTC)

Шаблони навігації у версії для друку

Якщо переглянути, наприклад, вибрану статтю у версії для друку, то видно, що там відображаються нижні шаблони навігації. Я правильно розумію, що вони не потрібні? --AS 22:57, 24 листопада 2020 (UTC)

Вікіконференція 2020

Привіт! Вікіконференція 2020 пройде 5-6 грудня онлайн. Запрошуємо усіх активних користувачів та користувачок вікіпроєктів. Орієнтовну програму заходу можете побачити тут. Якщо ви плануєте долучитися, заповніть реєстраційну анкету. Також, долучайтесь до події у Facebook. --Tohaomg (обговорення) 11:11, 25 листопада 2020 (UTC)

Також інформую, що ми хочемо запустити банер CentralNotice із анонсом конференції, ось заявка. --AntonProtsiuk (WMUA) (обговорення) 20:56, 25 листопада 2020 (UTC)

Транскрипція японських назв

Колись шановний користувач ZxcvU надав допомогу у виправленні транскрипції японських назв ГЕС. Зараз узявся за написання статей про японські кораблі періоду Другої світової і знову потребую допомоги. Чи не можна було б отримати кілька порад відносно правил транскрипції? От наприклад, Azusa Maru - це "Азуса-Мару", чи "Адзуса-Мару"? І як коректніше переводити "и" чи "і" - TSUKUSHI - це "ЦукушИ" чи "ЦукушІ"? Дякую!

Японсько-українські системи транскрипції та транслітерації - Бондаренко 1999. Адзура-Мару, Цукусі (не буде помилкою й Цукуші). Можна використовувати й інші системи, але за ВП:Я всеодно перейменують. Друге: кораблі без україномовних джерел на назву в укрвікі перекладаються?--『Gouseru』 ^Обг. 07:11, 29 листопада 2020 (UTC)

Global ban proposal for Kubura

Перенесено з Вікіпедія:Кнайпа

Hello. This is to notify the community that there is an ongoing global ban proposal for User:Kubura who has been active on this wiki. You are invited to participate at m:Request for comment/Global ban for Kubura. Thank you. Blablubbs (обговорення) 21:30, 14 листопада 2020 (UTC)

Про боротьбу з вандалізмом

Доволі часто помічаю, що у нас очевидний вандалізм довго залишається непоміченим. Деколи висить кілька днів чи й тижнів, поки я не відкидаю. Причому таке буває навіть у популярних статтях (ось, скажімо, недавній приклад; за останній час зібрав ще багато таких).

Останні 7-10 днів я намагався перевіряти усі редагування анонімів за списком нових редагувань: відкидати вандалізм, заодно дещо патрулювати. Але це забирає не менше 30 хвилин на день, далеко не завжди є можливість приділяти робити таку часову інвестицію щодня.

Можливо, можна було б зробити таку перевірку постійною і груповою справою? Я б міг зробити сторінку, на якій патрульні і адміністратори могли записуватися на перевірку редагувань анонімів за конкретний день і потім звітуватися (точніше, ставити підпис, коли перевірять цей день). Приділити півгодини раз на тиждень значно реалістичніше, ніж робити це щодня.

Розумію, що це не ідеальне рішення (скажімо, вандалити можуть не лише аноніми), але краще, ніж нічого.

Що думаєте? Хотіли б долучитися до такого проекту? Що могло б змотивувати вас долучитися? Чи, можливо, є якісь кращі ідеї? --Aced^talk 21:07, 29 листопада 2020 (UTC)

Особлива думка А чи можна в ліве бічне меню додати посилання «Неперевірені зміни» та «Неперевірені сторінки»? В ідеалі, тільки патрульним. --Рассилон 21:39, 29 листопада 2020 (UTC)

Можна, для цього потрібно розробити скрипт, але для його імплементації для усіх (через MediaWiki) потрібен широкий консенсус. Як альтернатива, я можу зробити персональний скрипт, яким зможуть користуватися тільки бажаючі.--Andriy.v (обговорення) 21:45, 29 листопада 2020 (UTC)

А чи можна додати їх і на рівні рушія (а не додатком), і тільки для патрульних (тобто перевіряти, чи є в поточного авторизованого користувача право editor)? На мою думку, необхідний для цього консенсус дещо звужується порівняно з усією спільнотою. --Рассилон 22:05, 29 листопада 2020 (UTC)

Так, звісно, я це мав і на увазі у попередньому дописі.--Andriy.v (обговорення) 22:09, 29 листопада 2020 (UTC)

• Не секрет, що можу і більше 30 хвилин на день цьому виділяти, Тож тут  За. @Aced:, дякую. Особисто мені досить помітно, як Ви в кінці дня заходите. --Нікалай Обг. 22:41, 29 листопада 2020 (UTC)
• : Особлива думка Я  За будь-який шухер, в сенсі, ідеї та пропозиції, які направлені на боротьбу з вандалізмом та поліпшенням якості Вікіпедії. Але хочу зауважити, що у нас для боротьби з вандалізмом є загальні редагування, а також сторінка спостереження. Я через брак часу не дивлюсь загальні редагування, а переглядаю свою сторінку спостереження десь двічі - тричі на день. З другого боку, гадаю, що я такий не один. Додати до свого списку спостереження ще десяток - другий статей з того списку популярних статей - не проблема. Я сам постійно свій список спостереження розширюю. Тому маю раціональну пропозицію: зробити масову розсилку патрульним (які мають такі права понад 3 місяці) і попрохати пододавати з певних списків собі статті у спостереження. У такий спосіб ми збільшимо ймовірність, що вандальна правка буде якомога скоріше скасована / відкочена. --Kharkivian (обг.) 22:51, 29 листопада 2020 (UTC)
• Акційні дії, на жаль, мають одну негативну річ - поступово натхнення згасає. Хоча, загалом, будь-які ініціативи по ширшому залученню патрульних будуть корисними. Зрештою інструмент патрулювання, в першу чергу розроблявся, як боротьба з вандалізмом. Якщо брати більш глобальні речі, то можна використати польський досвід патрулювання. По-перше для всіх незареєстрованих за замовченням має бути видно лише патрульовану сторінку. Якщо вандал вандалить але навіть сам не бачить наслідків свого вандалізму, то це сильно демотивує. По-друге має бути спрощена наша система надання прав патрульного. Надавати автоматично після набуття певного стажу і кількості редагувань, і знімати теж при перших порушеннях після попереджень. А якщо казати про організацію роботи патрульних, то тут є досить зручний інструмент Вікіпедія:Sweep-Net. Він реально пришвидшує патрулювання в 5-10 разів. Можу сказати, що якщо хоча б 10 патрульних будуть щодня витрачати на патрулювання за допомогою Sweep-Net хоча б 10 хвилин, то це значною мірою закрило б всі прогалини. --yakudza 00:13, 30 листопада 2020 (UTC)

  З одного боку, увімкнена за замовчуванням стабілізація унеможливлює видимість наслідків вандалізму широкому загалу. Але з іншого — сумлінний незареєстрований користувач, не бачачи свого корисного редагування, може засумніватися в тому, що Вікіпедію дійсно «може редагувати кожен». --Рассилон 06:02, 30 листопада 2020 (UTC)

  @Yakudza: якраз у цьому випадку пропонуються не акційні дії, а *системне* рішення, яке б допомогло виправити проблему вандалізму. Проблема патрулювання, звісно, також є і її також потрібно вирішувати. --Aced^talk 02:23, 8 грудня 2020 (UTC)

• За. Я нерегулярно продивлююсь нові редагування, так було б легше і принаймні найбільш явних вандалів можна було б відкочувати. Треба домовитись про налаштування фільтра, думаю оцей (єдиний сумнів - чи треба фільтр "Поточна версія"). --Kanzat (обговорення) 10:29, 30 листопада 2020 (UTC)

  @Kanzat: як повернути стандартний вигляд списку спостереження після вашого фільтру? --Artem Lashmanov (обговорення) 02:09, 7 грудня 2020 (UTC)

  @Artem Lashmanov Кнопка очистити (у вигляді сміттєвого баку) -> "Відновити стандартні фільтри". А взагалі браузер не мав би запам'ятовувати мій фільтр, це ж тільки посилання.--Kanzat (обговорення) 02:14, 7 грудня 2020 (UTC)

  запам'ятав. і вони стандартні. сміттєвий бак нічого не дає. повертає на них. --Artem Lashmanov (обговорення) 02:16, 7 грудня 2020 (UTC)

  @Kanzat: в мене адреса стала такою https://uk.wikipedia.org/wiki/Спеціальна:Список_спостереження?hidepreviousrevisions=1&hidecategorization=1&hideWikibase=1&limit=250&days=3&urlversion=2 Відкинув усі налаштавуння, почистив куки всі від вікі. не помогло --Artem Lashmanov (обговорення) 02:29, 7 грудня 2020 (UTC)

  @Artem Lashmanov Ну тоді додайте власний фільтру у "Збережені фільтри" з якимсь ім'ям і потім "Зробити стандартним".--Kanzat (обговорення) 02:46, 7 грудня 2020 (UTC)

  @Kanzat: я не пам'ятаю що у стандартному, але мене влаштовувало повністю для сторінок спостереження. Буду мудрувати тепер. Ех... Вчать же не натискати на невідомі посилання --Artem Lashmanov (обговорення) 02:51, 7 грудня 2020 (UTC)

• Сторінку нових редагувань і нових сторінок не переглядаю за порадою адміністратора взагалі. Для патрулювання використовую Спеціальна:Сторінки до перевірки і йду від самих давніх сторінок. Також знаходив вандалізм який висить і по 2 роки. З неперевіреними сторінками ще гірше, там треба вичитувати всю статтю або дивитися кожне редагування і вандалізм не одразу помітний. На них часу витрачається ще більше. Якщо знаходжу вандалізм якогось користувача, то намагаюся передивитися весь його внесок, але здебільшого це 1-2 редагування. Передивіться статистику патрулювання - ні спеціальні сторінки, ні місячники не вирішать проблему з низькою кількість патрулювань. Цей внесок не видно, тому мало хто використовує його на постійній основі, скоріше як засіб для патрулювання своїх правок. Зміни, які пропонуються, в нас не сприймаються, тому маємо те що маємо. Вже давно говорили що з внеском незареєстрованих користувачів треба щось робити. Але ж редагує кожен, от і редагують. Чомусь в інших вікі стабілізація за замовчуванням це нормально, а в нас будь який наступ на анархію сприймається в штики. --Artem Lashmanov (обговорення) 14:58, 6 грудня 2020 (UTC)

  @Artem Lashmanov: я особисто скоріше підтримую стабілізацію за замовчуванням, і це могло би бути одним із помічних засобів — це зробило б задавнений вандалізм менш помітним, а отже менш шкідливим для репутації Вікіпедії. Хоча все одно потрібні системні рішення для власне усунення вандалізму. Те, що ви працюєте із найдавнішими невідпатрульованими, дуже корисно. Чому ви сприйняли прохання менше номінувати статті на швидке вилучення за одним конкретним критерієм як пораду не переглядати список нових статей і редагувань — для мене загадка. --Aced^talk 02:23, 8 грудня 2020 (UTC)

  @Aced: питання було не по одному критерію, а у системності номінацій на ШВ. Більшість незначимого якраз з ново створених сторінок, їх переглядає обмежена кількість користувачів, тому у них «системні номінації». Коли створюють статті про ноунеймів з однією згадкою це - «Статті про безсумнівно незначимі речі» і їм одна дорога. Щоб уникнути таких зауважень, я не переглядаю нових сторінок. Залишив для тих у кого більше досвіду у критеріях КШВ. В журналах патрулювання також не буду приймати участь, можна потім отримати звинувачення у переслідуванні незареєстрованих користувачів, або у «системному» чи «надмірному» використанні інструменту відкоту, або ще у чомусь --Artem Lashmanov (обговорення) 12:32, 8 грудня 2020 (UTC)

• Коротше, створив Вікіпедія:Проект:Патрулювання/Журнал, не розумію чого тут ще чекати. @Aced: @Mykola7: та інші можете долучатись. --Kanzat (обговорення) 20:33, 6 грудня 2020 (UTC)

  @Kanzat: дуже дякую! Чекати не потрібно, я просто був зайнятий в останні дні Завтра гляну і відпишусь. --Aced^talk 20:42, 6 грудня 2020 (UTC)

  @Kanzat: додав трохи пропонованих уточнень. Важливий момент, який мені хотілось би там бачити (додав прикидку) — систему планування перевірки наперед, щоб ефективніше розподіляти обов'язки. Гляньте, чи вам усе ок. --Aced^talk 02:23, 8 грудня 2020 (UTC)

  Ок, подивимось як піде. У мене з плануванням не дуже.--Kanzat (обговорення) 11:14, 8 грудня 2020 (UTC)

Wikidata descriptions changes to be included more often in Recent Changes and Watchlist

This message and its translations are available on this page. Feel free to translate it in more languages!

Як ви можете знати, ви можете включати зміни з Вікіданих до свого списку спостереження та нещодавніх змін (у своїх налаштуваннях). Дотепер ця можливість не завжди включала зміни описів на Вікіданих через спосіб відстеження Вікіданими даних, які використовуються в даній статті.

Починаючи з 3 грудня, списки спостереження та нещодавніх змін включатимуть зміни описів елементів Вікіданих, які використовуються на сторінках, за якими ви спостерігаєте. Це включатиме тільки описи мовою вашої Вікіпедії, щоб упевнитися, що ви бачитимете тільки релевантні своїй Вікіпедії зміни.

Це поліпшення запитували багато користувачів із різних проектів. Ми сподіваємося, що воно може допомогти вам відстежувати зміни описів на Вікіданих, які впливають на вашу Вікіпедію, та брати участь у зусиллях із поліпшення якості даних на Вікіданих для всіх вікіпедій Вікімедіа та поза ними.

Зауважте: якщо ви не використовували особливість інтеграції списку спостереження Вікіданих тривалий час, дайте їй ще один шанс! Особливість поліпшувалася з початку, а відображуваний вміст точніший і корисніший, ніж на початку особливості 2015 року.

Якщо ви зустріли будь-яку проблему чи хочете надати зворотний відгук, використайте цей квиток Фабрикатора. Дякуємо!

Lea Lacroix (WMDE) 14:39, 30 листопада 2020 (UTC)

Статистика

Вітаю! Вирішив зробити собі корисну табличку, а потім подумав, що варто усім розповісти :)

У нашій Вікіпедії сотні тисяч коротких статей. Звісно, немає рук дописувати їх всі, і тому, я подумав, що нормальним критерієм має стати відвідуваність. Я стягнув дані через апі, і ось результат: Користувач:BogdanShevchenko/Маленькі статті, багато візитів

Список усіх статей (без неоднозначностей і перенаправлень), що мають менше 3000 байтів розміру, і більше 1000 людських відвідувань за місяць (точніше, за 27 днів листопада). У міру свого розуміння, розбив їх на категорії. Якщо така статистика цікава, я можу її оновлювати час від часу.

Ну і, якщо комусь цікаво ще щось порахувати, скажіть. Наприклад, з 57724 коротких статей про населені пункти, менше 20000 мають хоча б одне відвідування на місяць, і лише 26 — більш ніж 100 відвідувань.--BogdanShevchenko (обговорення) 15:36, 30 листопада 2020 (UTC)

Цікаво. До речі, ви фільтрували по Agent=User (щоб прибрати відвідування роботами та пошуковиками)? Бо деякі цифри виглядають завищеними. --Kanzat (обговорення) 23:28, 30 листопада 2020 (UTC)

Так, фільтрував. Я брав ось цим таким запитом до апі дані: https://wikimedia.org/api/rest_v1/metrics/pageviews/per-article/uk.wikipedia/all-access/user/Епітет/monthly/20201101/20201130. А які цифри викликають питання? --BogdanShevchenko (обговорення) 09:49, 1 грудня 2020 (UTC)

А, ясно, ви брали місячні дані, коли ще місяць був незавершений. Я порівнював з 1-27 листопада на pageviews (приклад). --Kanzat (обговорення) 10:35, 1 грудня 2020 (UTC)

До речі, саме по статті 14/88 дійсно може бути трохи зайвих переглядів, бо вона спочатку не розпарсилася нормально (бо вона одна з перших за алфавітом, де зустрівся слеш), і я її потім руками додавав, і не пам'ятаю, чи зафільтрував тоді роботоперегляди. Якщо ви кажете, що там менше виходить, то значить не зафільтрував. Дякую, виправлю. Але вона така одна серед найвідвідуваніших :) --BogdanShevchenko (обговорення) 22:22, 2 грудня 2020 (UTC)

• Дуже цікаво! Дуже дякую! У нас є Вікіпедія:Проект:Якість, там би знадобилося. --Brunei (обговорення) 11:07, 1 грудня 2020 (UTC)

О, норм. Напишу їм там, дякую!--BogdanShevchenko (обговорення) 22:22, 2 грудня 2020 (UTC)

Сьогоднішній дудл

Сьогодгішній Гугл Дудл посилає до en:List of multinational festivals and holidays.

Нашвидкоруч переклав у Список багатонаціональних фестивалів та свят. Зможу повернутися до вичитки лише завтра. Тому, хто має час і натхнення, прошу проглянути і поправити. --Perohanych (обговорення) 08:06, 1 грудня 2020 (UTC)

Щось у мене Дудл називається "передноворічні свята", а такої сторінки в українській Вікіпедії немає, тому видає посилання на інші ресурси, отже для україномовного гугла цей список не працює і принаймні на кількох перших сторінках пошуку його немає.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:07, 2 грудня 2020 (UTC)

A/B-тестування для інструменту Reply

Привіт.

Команда редагування розробляє інструмент для відповідей. Запит на цей новий інструмент подали під час консультацій щодо сторінок обговорення 2019. Якщо хочете, ви можете увімкнути його зараз у розділі бета-функцій своїх налаштувань.

Команда редагування хоче протестувати інструмент, вони хочуть дослідити, чи він працює краще, особливо для нових редакторів. Під час тестування вони увімкнуть інструмент відповідей для половини редакторів десь близько 14 грудня 2020. Це не змінить налаштувань для інших редакторів. Ви все ще зможете ввімкнути чи вимкнути його самостійно на сторінці Спеціальна:Налаштування.

Тест триватиме декілька тижнів. Результат опублікують на сторінці mw:Talk pages project/replying#Metrics наприкінці січня або в лютому. Результати тестування допоможуть редакторам Вікіпедії та Команді редагування визначити, чи варто увімкнути цей інструмент для всіх.

Якщо ваша Вікіпедія не бажає брати участь у цьому тестуванні, будь ласка, зв'яжіться зі мною якомога швидше. Дякую. Whatamidoing (WMF) (обговорення) 22:06, 2 грудня 2020 (UTC)

Якщо я правильно розумію, то ніхто не проти. Якщо ж ви не знаєте, про що мова, то увімкніть собі бета-функцію Інструменти обговорення — не пожалкуєте! Чудова річ для простих відповідей, для яких вам не потрібна панель спецсимволів. Дуже зручно. -- Ата ^(обг.) 19:12, 8 грудня 2020 (UTC)

Update:  The test will start in January 2021 instead.  Thank you for your understanding, --Whatamidoing (WMF) (обговорення) 17:41, 18 грудня 2020 (UTC)

Як виключити категоризацію з шаблонів

Добрий вечір Почав писати статті про кампанії на Солмонових островах та кораблі японські що прийняли в цьому участь. До того там вже існувало чимало гарних статей про битви на Соломонових островах. Але у них дивний рівень категоризації - майже нічого напряму, все через шаблони. Причому шаблони наставлені у статтях і на один щабель вищого рівні (Соломонові острова для Гуадлканалу), і на два (Тихий океан для Гуадалканалу). Цілком підтримую таку розстановку шаблонів, проте категорично проти пов'язаної з цим автоматичної категоризації. Статті про Гуадалканал повинні бути категоризовані у відповідній категорії, та у категорії про Соломонові острови, а та у категорії про Тихоокеанський театр. Порадьте, будь-ласка, як "побороти" ці шаблони що впливають на категоризацію. Нормальну категоризацію зобов'язуюсь проставити! --IGEO map (обговорення) 16:58, 3 грудня 2020 (UTC)

@IGEO map: Як правило, видимі категорії можна вимкнути, додавши в місце виклику шаблону параметр |nocat=1. --Рассилон 17:52, 3 грудня 2020 (UTC)

@Рассилон:, дякую! Ви дуже допомогли, бо не перший раз вже зустрічаюсь з "невбиваємою" категоризацією, тепер знаю що треба робити :) --IGEO map (обговорення) 12:10, 10 грудня 2020 (UTC)

Порожній вікіпроєкт

Вітаю. Є деякі вікіпроєкти, які повністю неактивні з самого початку. Наприклад Вікіпедія:Проєкт:Вінниця не має ані учасників, ані переліку статей, ані обговорення. Пропоную його вилучити. --Brunei (обговорення) 10:43, 6 грудня 2020 (UTC)

 За Також таке бачив, наприклад Вікіпедія:Проєкт:Бар. Чи може доцільно (якщо це можливо) такі проєкти об'єднати у якийсь загальніший? Наприклад Вікіпедія:Проєкт:Вінницька область?--Andriy.v (обговорення) 10:53, 6 грудня 2020 (UTC)

Якщо нема волонтерів наразі, краще вилучити й дати можливість комусь у майбутньому зробити щось нове самостійно. Бо ці проєкти не мають додаткової цінності, не містять досвіду, архіву, переліків статей тощо.--Brunei (обговорення) 11:38, 6 грудня 2020 (UTC)

Учасники: Вікіпедія:Проєкт:Вінниця/Учасники_проекту, неактивні. Посилання на перелік статей веде на Портал:Вінниця/Основні_статті. Сторінка обговорення є, але вона пуста. Проте, підтримую. Дублює портал. Але потрібно обережно, тому що портали використовують підсторінки проєктів. --Salween (обговорення) 11:02, 6 грудня 2020 (UTC)

Запрошую учасників проєкту до обговорення. @George Chernilevsky, UNDEAD, Kel, Visem, Bodia1406 та DENAMAX: --Salween (обговорення) 11:39, 6 грудня 2020 (UTC)

 Проти нічого поганого в такому вікіпроєкті не бачу. Якщо почати вилучати такі сторінки, то рано чи пізно доведеться вилучити всі вікіпроєкти. На мою думку, раз створені сторінки вже повинні залишатися, а шаблон про неактивність зайвий.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 11:23, 6 грудня 2020 (UTC)

Ні, Вікіпроєкти, навіть неактивні, гарні тим, що є переліки потрібних статей чи статей на поліпшення. Цей проєкт з самого початку нічого конкретного не мав.--Brunei (обговорення) 11:34, 6 грудня 2020 (UTC)

@Brunei: Це якраз гарна нагода для Вас зробити мінімальний перелік статей, що стосуються Вінниці, і щоб це був зразок, як потрібно оформлювати проєкти.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 11:45, 6 грудня 2020 (UTC)

У нас більше 200 проєктів. Я займаюся дюжиною, ще в дюжину заглядаю час від часу. Мене на все не вистачить, життя коротке, а поза Вікіпедією - велике й буремне. Якщо це нікому не цікаво впродовж 10 років, не можу собі дозволити цим займатися.--Brunei (обговорення) 11:47, 6 грудня 2020 (UTC) Як зразок наразі можу запропонувати Вікіпедія:Проєкт:Ентомологія. Навіть якщо завтра його всі залишать, там матеріалу для роботи на 10 років наперед.--Brunei (обговорення) 11:49, 6 грудня 2020 (UTC)

@Brunei: Розумію, хоч і не у всьому підтримую Вашу боротьбу з неякісними статтями в основному просторі, але, на мою думку, ця тема - вже перебір. Нікому цей проєкт не заважає, читачі його не бачать і вилучати, а потім комусь знову створювати - це зайва витрата часу.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 11:58, 6 грудня 2020 (UTC)

Він і йому подібні ускладнюють роботу зі списком проєктів. Думаю, таких там до десятка. Проєкти не для читачів, а для вікіпедистів, які співпрацюють. Розумію, що більшість індивідуалісти, але зараз іде мова про співпрацю.--Brunei (обговорення) 12:34, 6 грудня 2020 (UTC)

+ чи - 10 статей не дуже впливає на роботу з їхнім списком. А щодо співпраці, то я не дуже бачив її з Вашого боку в багатьох питаннях.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:02, 6 грудня 2020 (UTC)

Я працюю з тим списком, мені важливо. До речі, чи не я вичитував статтю вірус, яку Ви перекладали навесні? ;-) --Brunei (обговорення) 16:03, 6 грудня 2020 (UTC)

Але ж Вікіпедія не може підлаштовуватись під Вас, вилучаючи все, що Вам нібито заважає, тим більше, коли це заважання неочевидне. Ваш внесок великий, але це лише незначна частина Вікіпедії. У мене також великий внесок, але мені цей проєкт навпаки допомагає. І ще можливо багатьом допомагає. А зі статтею Вірус дякую, звичайно, але то не вичитка. То просто мені було потрібно для контролю, передусім з погляду фактів, а не мови, адже я не біолог і не медик. Порівняно з тим, як я та кілька інших дописувачів вичитували статтю Паруса, то було зовсім незначне коригування. Але все-одно дякую.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 16:34, 6 грудня 2020 (UTC)

Ні, Ви не робите внеску до жодного Вікіпроєкту. Цей проєкт Ви теж ніколи не використовували. А я кажу не тільки за себе, а ще за кількох людей, які займаються Вікіпроєктами. Крім того, є користувачі, які мене підтримують проти захламлення службових сторінок.--Brunei (обговорення) 19:07, 6 грудня 2020 (UTC)

Що Ви маєте на увазі під внеском до Вікіпроєкту? Що я маю щось написати на самій його сторінці, чи звітувати якось про використання і внесок?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 19:32, 6 грудня 2020 (UTC)

Список статей і учасників там насправді є, а аргумент про їх неактивність не працює, бо переважну частину всієї української Вікіпедії створили неактивні нині люди, які, до того ж, можуть у будь-який момент повернутися. Зареєстровано вже понад 500 тис. користувачів і лише кілька сотень із них і далі діяльно пишуть Вікіпедію.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:08, 6 грудня 2020 (UTC)

• Цілковито  За, бо порожній. Нема ні учасників, ні списків статей. --Friend (обг.) 12:11, 6 грудня 2020 (UTC)

  Це неправда, там виявляється є посилання на учасників проєкту і на список червоних посилань про Вінницю.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 12:18, 6 грудня 2020 (UTC)

А от у проєкті Бар - все ж нема ні того ні іншого--BogdanShevchenko (обговорення) 15:50, 10 грудня 2020 (UTC)

Вікіпедія:Проєкт:Бар/Учасники проекту --Salween (обговорення) 15:54, 10 грудня 2020 (UTC)

Вибачаюсь, биконув :)--BogdanShevchenko (обговорення) 16:06, 10 грудня 2020 (UTC)

• Час від часу пишу про Вінницю, про область значно більше, хоча сам проєкт потребує наповнення. Більше взаємодію у рамках різних Вікізаходів. --visem (обговорення) 15:45, 6 грудня 2020 (UTC)

 Проти Максим Стоялов (обговорення) 18:23, 6 грудня 2020 (UTC)

•  Проти. Якщо зараз не дуже багато учасників, це не означає, що він не потрібен. -- George Chernilevsky ^talk 20:59, 6 грудня 2020 (UTC)
• Нмд, хай собі будуть. Я б і взагалі постворювала проєкти заготовки з базовою інформацією — категорії, шаблон, місце для запису, шаблонні напрямки роботи — для всіх одиниць повного списку (такого, яким є області України, скажімо). Приєднатися до сплячого проєкту легше, ніж з нуля створювати новий. -- Ата ^(обг.) 19:00, 8 грудня 2020 (UTC)

  Проєкти Бар та Вінниця малоперспективні. Є Вікіпроєкт Поділля, можна до нього приєднати. У нас нема настанов щодо створення/ліквідації вікіпроєктів, то добре було б, щоб ця окрема дискусія стала початком мінімальної організації процесу.--Brunei (обговорення) 13:57, 10 грудня 2020 (UTC)

  Все ж, здається, видаляти проєкти занадто важко з суспільної точки зору, навіть такі як Бар. Можливо краще забити на ці, але зробити якісь критерії щодо нових проєктів, щось на кшталт інкубатора? Там же можна тримати і купу заготовок, як-от такі, про які Ата говорить, для областей. --BogdanShevchenko (обговорення) 16:12, 10 грудня 2020 (UTC)

Підсумок

На правах топікстартера підіб'ю протилежний до мого твердження підсумок. Попри неактивність згаданих проєктів, значна частина користувачів не підтримує вилучення навіть нерозвинених вікіпроєктів. Моїм таємним сподіванням було те, що Хтось у ході обговорення візьме ініціативу з допрацювання вмісту проєкту, але цього не сталося. Утім по ходу обговорення викристалізувалися питання, які варто вирішити щодо розвитку вікіпроєктів. 1) Який раціональний вміст проєкту? У категоріях Бар і Жмеринка порядку 120-130 статей, Вінниця 1200 статей, Вінницька область 11 тисяч, Поділля 45 тисяч. 2) Який механізм та умови об'єднання старих занедбаних проєктів з метою консолідації їхніх здобутків? 3)(найголовніше) Які саме умови спільної праці в проєктах приваблять вікіпедистів у них співпрацювати? Дякую всім за обговорення!--Brunei (обговорення) 10:34, 11 грудня 2020 (UTC)