Вікіпедія:Перейменування статей/Пінар-дель-Ріоська діоцезія → Дієцезія Пінар-дель-Ріо

Пінар-дель-Ріоська_діоцезія → Дієцезія Пінар-дель-Ріо

і всі дієцезії і архідієцезії католицької церкви на Кубі задля уніфікації. У Вікіпедії склалася традиція називати саме так статті, наприклад Архідієцезія Загреба, Дієцезія Ніцци і т.д. Крім українських, або усталених в АД. Чому саме кубинські, португалські й іспанські католицькі повинні бути прикметниковими, як-от Сантьяго-де-Кубинська архідіоцезія чи ось ця Пінар-дель-Ріоська - загадка. Консенсусом ми повинні прийти до того чи перейменовувати й інші за цим зразком і тоді виникнуть у нас: Зальцбурзька архідієцезія, Айзенштадтська дієцезія, Ніццька дієцезія і подібне, або залишити як є, за усталеним у вікі принципом і відповідно ці також так уніфікувати з іншими [1]. --Flavius1 (обговорення) 10:53, 17 вересня 2018 (UTC)

•  Проти Латинською — прикметник стоїть, а не іменник. Діоцезії записуються українською прикметниками. (персональний випад приховано) Див. ВП:НПК.(персональний випад приховано)--N.Português (обговорення) 11:16, 17 вересня 2018 (UTC)
  • питання в уніфікації всіх: або за вашим варіантом, або так, як усталено протягом років у Вікіпедії. Ніякого тролінгу немає. Є тільки (образа вилучена)перейменування провінцій Куби, на які я звернув увагу на сторінці ВП:ПС, де провів частину свого вікіжиття, а потім відтак і на ці невмотивовані АД назви. (персональний випад приховано) П.С. Полишу. Не переживайте. --Flavius1 (обговорення) 11:21, 17 вересня 2018 (UTC)
    • Ви знову порушуєте ВП:НО і ВП:Етикет[2]. Це не «мій» варіант. Це усталена традиція. Подивіться латину-оригінал, традицію іменування діоцезій, єпархій, патріархатів в українській тощо : Львівська архідіоцезія (не архідіоцезія Львова), Перемишльсько-Горлицька єпархія (не Єпархія Перемишля і Горлиці), Єрусалимський патріархат (не патріархат Єрусалим), Ефіопська католицька церква (а не Католицька церква Ефіопії); вони через прекметники пишуться). Якщо не знаєте теми, чого «шашкою махать»?--N.Português (обговорення) 11:27, 17 вересня 2018 (UTC)

Довге обговорення

Про порушення ВП:Етикет і ВП:НО вам треба було думати раніше, перед тим як написали мені, що я займаюся тролінгом і про полишення Вікіпедії, про яке ви мрієтн. Подивіться уважно усталену традицію у Вікіпедії, як називаються дієцезії та архідієцезії, крім українських та тих, на які є АД. А потім щось тут відповідайте. Flavius1 (обговорення) 11:33, 17 вересня 2018 (UTC) Так, ви вже котрий день поспіль займаєтеся відслідковуванням моїх правок і переслідуванням. Особливо, після того як вашого Кобзона з новин викинув. Співчуваю. --N.Português (обговорення) 11:35, 17 вересня 2018 (UTC) Шановний! Ви мені й даром не здалися! Я реагую на те, що відбувається на сторінках ВП:ПС, а бо тих, які у мене в спостереженні. Те що ви двічі трапилися мені (через католицтво і заявку на ВП:ПС про провінцію) - це щонайменше невдача мені, але ж ніяк не переслідування. А після підсумку про провінції, яким повернуто назви - я теж перейменував декілька, бо треба було уніфікувати за правилом ВП:ТОП. Ненароком побачив дієцезії і виніс на обговорення для уніфікації! П.С. Ви продовжуєте порушувати ВП:Етикет і ВП:НО звинувачуючи мене у переслідуванні, та згадку про Кобзона тут. Flavius1 (обговорення) 11:41, 17 вересня 2018 (UTC) Дивно ви вживаєте слово «шановний». Немов лайку. Для чого? --N.Português (обговорення) 11:56, 17 вересня 2018 (UTC) Це обговорення. Тут немає місце для флуду і тролінгу, але ви починаєте це. Ні, ви не помічаєте цього? Дивно. Ваше бажання якомога скоріше піти з Вікіпедії - я виконую, тому подальшого сенсу принаймні мені відписувати опісля - не бачу. Обґрунтування написано зверху. Ще раз перечитайте і чекайте думок інших користувачів. Flavius1 (обговорення) 11:59, 17 вересня 2018 (UTC)

• Щодо довгого обговорення: обговорюйте перейменування, а не один одного. Продовження тієї теми буду вважати порушенням ВП:НДА, особливо якщо буде з порушенням ВП:Е та ВП:НО.--『　　』 ^Обг. 01:09, 18 вересня 2018 (UTC)
•  Коментар чи не можна, @N.Português: навести правило, згідно з яким «Діоцезії записуються українською прикметниками»? У ВП:ТОП нічого подібного не знайшов. Provincia de Mendoza ми відповідно до правил маємо передавати як «Мендоса», «Мендоса (провінція)», а не «Мендоська провінція». --В.Галушко (обговорення) 15:54, 17 вересня 2018 (UTC)
  • Див. ВП:ТОП:
  • 1.1.2 (коли головне слово виступає прикметником і не вживається без загальної назви...)
  • 1.1.7. (назви яких в іншомовних варіантах містять прикметники на означення розмірів, взаємного розміщення та сторін світу...)
  • 2.1.1. (якщо назва об'єкта вміщує головне слово-прикметник, воно подається першим..)
  • Ці частини правила взято з чинного українського правопису (§ 107, § 113 і т.д.). Ну й окрім правил є такі речі як мовна практика і відчуття української мови.
  • Про першу я писав вище: подивіться латину-оригінал, традицію іменування діоцезій, єпархій, патріархатів в українській тощо : Львівська архідіоцезія (не архідіоцезія Львова), Перемишльсько-Горлицька єпархія (не Єпархія Перемишля і Горлиці), Єрусалимський патріархат (не патріархат Єрусалим), Ефіопська католицька церква (а не Католицька церква Ефіопії); вони через прекметники пишуться. В назвах діоцезій присутній латинський суфікс -ensis, який перетворює іменник (географічну назву) у прикметник. Тобто спосіб словотворення такий самий як в українській (творення прикметників від географічних назв).
  • Відчутття мови — це рівень родини і школи, річ особиста: в умовах омосковлення і англізації традиційне українське словотворення поступається іноземним формам; певно скоро писатимуть Велике князівство Литва замість Велике князівство Литовське (посилаючись при цьому на вікіпедію) ;)... --N.Português (обговорення) 00:24, 18 вересня 2018 (UTC)

  Яким чином адміністративно-територіальна одиниця є оронімом? Яким чином сюди відноситься 1.7 якщо тут немає прикметників на означення розмірів, взаємного розміщення та сторін світу. Згідно ВП:ТОП 1.1: чи є узгодження з авторитетними джерелами?--『　　』 ^Обг. 00:54, 18 вересня 2018 (UTC)

  Є дух правил. Мова стосувалася всіх діоцезій. Є оригінальна латинська назва з прикметником. Є українська традиція іменування релігійних одиниць. Чого ще треба? Тут питання навпаки ставити треба: звідки взялися «архідієцезії Загреба», коли і латиною (Zagrebiensis), і хорватською (Zagrebačka) прикметники стоять? Ні правила, ні здоровий глузд писати так не дозволяють, але номінатор заявляє, що «у Вікіпедії склалася традиція». Це або від незнання теми, або просто введення в оману. P.S. не треба прикоховувати аргументацію попередніх обговорень. --N.Português (обговорення) 01:10, 18 вересня 2018 (UTC)

  не доводьте до абсурду, то не обговорення перейменувань, то обговорення певного користувача. Усі аргументи вже сказані Вами. Тож будь-ласка перестаньте обговорювати дії іншого користувача на цій сторінці. Це сторінка перейменувань. --『　　』 ^Обг. 01:14, 18 вересня 2018 (UTC)

  Ну то ви і доводите, ламаючи виклад аргументів. Припиніть, будь ласка. --N.Português (обговорення) 01:16, 18 вересня 2018 (UTC)

  не подобаються дії - оскаржуйте на ВП:ЗА. Нічого, що стосується цієї теми там немає. --『　　』 ^Обг. 01:18, 18 вересня 2018 (UTC)

  Я виклав свої аргументи від 11:27, 17 вересня 2018 (UTC). Ви їх приховуєте шаблоном. Це ламає логіку викладу обговорення. Тому я прибираю шаблон. --N.Português (обговорення) 01:24, 18 вересня 2018 (UTC)

  ви так і не відповіли мені на перші два питання. Інші аргументи я під сумнів не ставлю. --『　　』 ^Обг. 01:32, 18 вересня 2018 (UTC)

  О, так краще. Дякую, питання зняте. Я лише показав, що згідно з ВП:ТОП «відіменникові» прикметники допустимі у різних випадках. Адмін-одиниці можуть походити і від оронімів, і гідронімів, частин світу. Тобто, 1) аргумент опонентів, що «прикметники не вживаємо» взагалі — хибний, бо український правопис і ВП:ТОП дозволяють таке написання; 2) аргумент, що «прикметники не вживаємо» до діоцезій — хибний, бо оригінальні (латинські) назви містять прикметники, які доречно передавати українськими прикметниками за правописом і ВП:ТОП. --N.Português (обговорення) 01:51, 18 вересня 2018 (UTC)

•  За оскільки не очевидно, як саме творити тут прикметник. Рійська, як Токійська? Ріївська? Ріовська? Ріанська, як Марокканська?--ЮеАртеміс (обговорення) 12:26, 18 вересня 2018 (UTC)

  Однак в інших випадках доречніше прикметником.--ЮеАртеміс (обговорення) 13:05, 18 вересня 2018 (UTC)

  Чому не зрозуміло? Творимо прикметники від іменників за допомогою суфіксів -ськ(ий), як радить правопис. Правильно? Є приклад: Онтаріо-Онтарійський, і можна було б писати так. Але оскільки маємо окреме слово Ріо («річка»), тому логічніше просто додати -ський, аби зберегти морфологію (як радить той самий правопис за прикладом з Ла-Манш — Ла-Маншський, коли «у частині слів іншомовного походження зміна приголосних перед суфіксом -ськ- не відбувається»).

  Ідея: А взагалі, якщо добре подумати, і підійти з іншого боку, то статтю краще перейменувати на Пінарська діоцезія (лат. Dioecesis Pinetensis), бо інших «Пінарських» діоцезій немає; адже «дель-Ріо» (лат. ad Flumen) там просто уточнення. --N.Português (обговорення) 13:22, 18 вересня 2018 (UTC)

  «Але оскільки маємо окреме слово Ріо («річка»), тому логічніше просто додати -ський, аби зберегти морфологію» — якщо чесно, дуже схоже на ОД. Sasha1024 (обговорення) 15:59, 30 травня 2020 (UTC)

•  За. Власна назва. Дієцезія — то типоозначення сутності, nameprefix/namepostfix. Без слова дієцезія назва повинна бути так само впізнавана, як похідна від топоніма. Тут прикметникізм звичайний, знущання над мовою і співрозумінням її носіїв з носіями інших мов.--Avatar6 (обговорення) 10:33, 15 жовтня 2018 (UTC)

  Avatar6, то на вашу думку католики України над мовою знущаються?--95.90.178.111 11:37, 15 жовтня 2018 (UTC)

  Нехай знушаються, в католицькій белетристиці — будь-ласка, але не в суспільній енциклопедії. Той прикметникізм походить від автоперекладізму. Прикметники від топонімів, маю впевненість що, не є однозначними в усіх слов'янських мовах. Навіть назви деяких районів України утворені не за правилами створення прикметників від іменників (різних граматичних ознак), а є історично усталеними. Спільна енциклопедія — то не белетристика з публіцистокою, — вимагає сумісності із усіма контекстами-аспектами культури-мови.--Avatar6 (обговорення) 15:55, 15 жовтня 2018 (UTC)

  Зверніть увагу! Співбесідник, дивним чином, використав словосполучення католики України, замість прикметникового українські католики. Дивно. Але дещо доходить.--Avatar6 (обговорення) 16:05, 15 жовтня 2018 (UTC)

  А ще я скажу "співробітники заводу", а не заводівські співробітники, але Харківська область чи Калинівський район, а не область Харкова, район Калинівки. Останній підхід характерний для автоперекладизму, на кшталт Landkreis Meißen або Borough of Stafford. Діоцезія -- це адміністративно-територіальна одиниця, тож має бути так само, як і області. Тим більше, що є офіційна назва діоцезій тієї ж церкви для України (вище був я, може змінитись ІР-адреса) --80.131.17.65 13:05, 20 жовтня 2018 (UTC)

  До чого Україна у ваших аргументах? — до того, що не бачите нічого поза її межами і поза її оф.мовою. Вам особисто ддя себе можна й Аляскінський штат вживати. Ви себе, у власних дописах, зрозумієте. То робіть Власні дописи для того, хто їх зрозуміє — на власній сторінці.--Avatar6 (обговорення) 14:09, 2 грудня 2018 (UTC)

  В Україні є офіційне представництво католицької шеркви і вона використовує прикметникову назву для діоцезій. І не завдання Вікіпедії визначати, як правильно, а використовувати той варіант, що використовує власне організація (католицька церква у цьому випадку). А з штатами вас кудись вже зовсім далеко понесло. Ви не використовуєте "Вінницька область"? Чи може "Калинівський район" -- то неправильно? Чи все це -- знущання з мови? --95.91.26.124 17:14, 3 січня 2019 (UTC)

  «В Україні є офіційне представництво католицької шеркви і вона використовує прикметникову назву для діоцезій» — Ви маєте на увазі: латиною чи українською? Sasha1024 (обговорення) 15:59, 30 травня 2020 (UTC)

•  ПротиВідповідно до аргументів N.Português, наприклад "Львівська архідіоцезія (не архідіоцезія Львова)" (це стосується усіх діоцезій в Україні).--95.90.178.111 07:27, 10 жовтня 2018 (UTC)

  Коли Пінар-дель-Ріо буде в Україні — звісно. Тут Вам усі важелі доручні для досягнення "цієї умови".--Avatar6 (обговорення) 13:54, 2 грудня 2018 (UTC)

  Відповів вище, мова про одну й ту саму організацію, а не про місцезнаходження.--95.91.26.124 17:14, 3 січня 2019 (UTC)

  "Розмовним стилем мови", в певному контексті, ви із співрозмовником певно зрозумієте один одного. Але міжнародна універсальна енциклопедія не пишеться "розмовною мовою", а "формальною". "-Ріоська" — то прикметник, ймовірно, від "-Ріо", "-Ріос", "-Ріося" і "-Ріоськ" одночасно. Тому читач енциклопедії не зрозуміє автора поза "розмовним контекстом", бо, як бачите, "не одне й те саме на письмі", як "ведете (роз-)мову про 'те саме'" ви з колегою. От і поміркуйте — чому "Православна церква України" отримала назву без "прикметникізмів". Напевно, не містечково-балачкова назва.--Avatar6 (обговорення) 18:57, 3 січня 2019 (UTC)

  Праклад вище про "Вінницьку область" ви ігноруєте, бо він вибивається з вашої аргументації? Стосовно проблеми з "-Ріо", "-Ріос", "-Ріося" і "-Ріоськ" -- а про "Черкаси — черкаський" не чули? Чи "Арзамас — арзамаський"? Або, наприклад, міста Черкеськ, Іркутськ. Якшо не знати їх, то як правильно з прикметника в іменник повернутись? Не всі назви можна зробити так, щоб прикметник був однозначний.--95.91.26.124 08:26, 4 січня 2019 (UTC)

  Чув. В тім то й справа, що "що ми чули" — не аргумент в енциклопедії. Приклад про "Вінницьку область", як інші приклади, щойнонаведені Вами, підтверджує, що прикметники із суфіксом -ськ- усталені і вживаються як похідні від питомо слов'янських топонімів і власних назв — завжди, але, лише коли усталені традиційно, від неслов'янських. Ріо-де-Жанейрський, Ріо-де-Жанейроський — то Ви теж, напевно, "лише чули"..., але в енциклопедії не зустрічали. Суто менталітет, неєвропейський. Від муніципалітетів Франції постворюйте прикметники.--Avatar6 (обговорення) 13:35, 4 січня 2019 (UTC)

  Наведені мною приклади -- "Черкаси — черкаський" та "Арзамас — арзамаський" -- з правопису. І Арзамас зовсім не слов'янського походження. А ще у правописі є Тбілісі — тбіліський. Теж, якщо слова не знати, то назад не повернешся. А от ви наводите лише власні роздуми, без прикладів. А із складних закордонних слів теж можуть створюватись прикматники: булонь-сюр-мерський, буенос-айреський (приклади з § 114 правопису i там немає зазначення про "усталеність").--95.91.26.124 07:48, 7 січня 2019 (UTC)

  От і домовилися — коли в правописі буде — то хоч "Пінарська-де-Ріоська"...--Avatar6 (обговорення) 11:57, 7 січня 2019 (UTC)

  Правопис не має містити всі варіанти, це не словник.--95.91.26.124 07:12, 8 січня 2019 (UTC)

  Згоден — 'коли в словнику (словниках) буде'. Вікіпедія також не словник, і не місце створення нових слів, але ґрунтується на джерелах.--Avatar6 (обговорення) 07:34, 8 січня 2019 (UTC)

  Якщо джерел так і не буде -- видаляємо статтю? А у географії такого повно, можна видалити половину статей на Вікіпедії, бо багато яких місць не навадені в джерелах українською мовою. "Вікіпедія не словник" -- це трохи про інше і тут нерелевантне. A з якого часу утворення прикметника стало створенням нового слова? --95.91.26.124 11:41, 8 січня 2019 (UTC)

  Є транслітерація для літерних абеток і транскрипція для неалфавітних. Зрештою є передача оригінального написання — на нього точно... "є джерело"-). Орфографічні словники наводять як окремі слова — однокорінні іменник і прикметник. І Вікісловник також. Різні слова навіть відмінюються як різні частини мови.--Avatar6 (обговорення) 12:51, 8 січня 2019 (UTC)

  До чого вступ про транслітерцію, передачу назви? Ми вже маємо назву, тепер питання, чи вона прикметником, чи іменником має у сполученні з діоцезією лишатись. Ваші роздуми про прикметники і словники -- як це заперечує те, що немає словника, де було б наведено усі слова та словоформи? Про утворення прикметників -- раджу все ж подивитись чинну редакцію правопису, там саме це і зроблено. А на Вікісловник посилатись не можна, бо це та сама Вікіпедія і не є АД. Доречі, а ви навести у якості джерела орфографічний словник зі словом Ріо, де сказано про неможливість створення прикметника?--95.91.26.124 15:18, 8 січня 2019 (UTC)

  На Вікісловник і не було посилання, лише згадка концепту. Тут вже Ваша черга повторювати аргументи. Наведіть прикметник від слова Ріо, у сллвнику, не Вікісловнику. На тому й завершимо.--Avatar6 (обговорення) 18:04, 8 січня 2019 (UTC)

  Я вже не раз писав -- немає у словниках всіх можливих форм та слів, це ви протележне стверджуєте. Тому прикметник створюється за правописом, відповідно до наведеного раніше "ла-маншський" -- "ріоський".--95.91.26.124 05:38, 10 січня 2019 (UTC)

•  За. Пінар-дель-Ріоська — такого прикметника в природі не існує, але тут у вікі отаке з'явиться, вочевидь . --Jeromjerom (обговорення) 09:56, 9 грудня 2018 (UTC)

  На цей випадок є примітки "та ін." у словниках та правописі. Не все можна описати.--95.91.26.124 08:26, 4 січня 2019 (UTC)

  То й не будемо вигадувати, спотворювати сутності без необхідності, Бритва Оккама.--Avatar6 (обговорення) 11:57, 7 січня 2019 (UTC)

  Може не варто повторювати свої коментарі по кілька разів в різних місцях? У вас якесь помилкове уявлення про правопис.--95.91.26.124 07:12, 8 січня 2019 (UTC)

  Якого року 'правопис' я, на Вашу думку, якось помилково уявляю? Правопис не дає чіткого алгоритму утворення прикметників. Навіть українські топоніми мають усталений похідний прикметник, хоча від деяких з них можна утворити кілька різних прикметникових форм (напр. Маневицький, Маневичівский). Що казати про іноземні, де навіть грам. рід не визначити без дослідження.--Avatar6 (обговорення) 07:34, 8 січня 2019 (UTC)

  Будь-якого правопису. Ніде правопис не надає вичерпного списку передачі слів, у жодній мові. Він наводить характерні приклади, які можна застосувати до теоретично всіх можливих варіантів. Стосовно алгоритму -- ви б глянули на наведені мною параграфи, там саме порядок утворення прикметників наведено. Томи ваше бажання мати саме це слово у правописі або словнику (вище) нічим не підкріплине, бо зайве. --95.91.26.124 11:41, 8 січня 2019 (UTC)

  От і для вікі — універсальної енциклопедії — тим більше — зайве, попри ваше бажання. Можете й долі писати "Невадський штат", "Луїзіанський штат", — не в енциклопедії.--Avatar6 (обговорення) 12:51, 8 січня 2019 (UTC)

  Це вже по колу пішло. Штат (стейт) -- то держава, а не область чи район, тому ваш приклад не підходить.--95.91.26.124 15:18, 8 січня 2019 (UTC)

  Стропков (округ) —не держава, не область, не район, а окрес, і не "Стропковський".--Avatar6 (обговорення) 18:04, 8 січня 2019 (UTC)

  Австрійська система, ми з німецької так само передаємо (як австрійські "Bezirk", так і німецькі "Kreis"). Але вже вищій рівень (край) -- прикметниковий, тож аргументувати треба, чому діоцезії відповідає округ, а не край чи область. --95.91.26.124 05:38, 10 січня 2019 (UTC)

Оскаржений підсумок

Не розумію, чому ніхто не спробував знайти АД на ту чи іншу назву? Я знайшов лише 1 джерело на Пінар-дель-Ріоську [3] та 0 на інші. Також поточна назва не суперечить правопису. Не перейменовано--Di^Mon₂₇₁₁ 08:46, 26 квітня 2019 (UTC)

Dimon2711 Ви серйозно? Це ж дзеркало Вікіпедії. Ви залишаєте назву статті у Вікіпедії на основі того, що така назва вживається … у Вікіпедії? Я такий підсумок оскаржую. Вікіпедія не може бути джерелом для Вікіпедії, особливу якщо йдеться про саму обговорювану статтю.--Анатолій (обг.) 21:37, 26 квітня 2019 (UTC)

Черговий підсумок навмання, причому знову з нерозумінням наведених в обговоренні аргументів. Вище користувачі спробували знайти прикметник в АД, але не знайшли. Не можна робити підсумок на обмані. Maksym Ye. (обговорення) 03:46, 27 квітня 2019 (UTC)

І власне в підсумку «аргументи» тільки на одну частину назви, але не аргументовано, чому діОцезія, а не діЄцезія.--Анатолій (обг.) 07:46, 27 квітня 2019 (UTC)

Взагалі цікаве питання. Тут є обидва слова, а ось у СУМ-20 -- тільки діоцез. Оскільки католицька церква використовує саме слово "дієцезія" зараз, то тут має бути "дієцезія".--95.91.26.149 04:12, 8 травня 2019 (UTC)

А можна, будь ласка, приклад того, як католицька церква використовує слово "дієцезія" зараз? Sasha1024 (обговорення) 15:59, 30 травня 2020 (UTC)

Sasha1024, якщо ви звертаєтесь до аноніма, то він з січня неактивний. Проте можу відповісти за нього: УГКЦ діоцезція вживає нуль [4], а ось дієцезія [5] стільки, будь ласка. А ось тут ознайомтесь які АД українська мова має [6]. Flavius (обговорення) 16:16, 30 травня 2020 (UTC)

Остаточний підсумок

Важливим аргументом, який використовується противниками перейменування, є те, що назва оригінальною мовою має прикметникову форму. Також у прикметниковому форматі назви подає офіційний україномовний сайт католицької церква в Україні — [7]. В обговоренні вказані і інші приклади в іноземних мовах, на кшталт хорватської Zagrebačka. Тому такий формат написання очевидно має зберігатись у більшості випадків. Втім кожна мова унікальна і бувають ситуації, коли нормальний прикметник важко створити, і слово «Ріо» одне із них. Тому тут цілком спрацьовує аргумент противників, що варіант «Ріоська» підпадає під ВП:ОД. І якщо латиною просто виходить «Flumen», тобто перекладено як «річка», то ми так цього зробити не можемо. І цей приклад не унікальний. Наприклад Монорейка Кітакюсю яка пишеться інакше ніж статті про більшість інших метрополітенів світу, або Категорія:Військовики Гвінеї-Бісау, яка теж випадає із ряду категорій про військовиків з інших країн. Там само у обговоренні як приклад згадується Дієцезія Ніцци, і це теж радше виняток. Оцінивши думки сторін, я дійшов висновку, що наш випадок саме такий, прикметник від слова «Ріо» не утворюється. Щодо другої частини, то перейменування «діоцезія» в «дієцезія» у межах лише Куби не є доречним. Наразі Категорія:Діоцезії Католицької церкви подає саме «діоцезія» для всіх країн, тому за необхідності варто починати окреме обговорення щодо перейменування усіх статей, яких понад сотня. Тому перейменувати у Діоцезія Пінар-дель-Ріо. Примітка: Цей підсумок не розповсюджується на інші статті про діоцезії, як от Гаванська архідіоцезія, де прикметник легко «лягає» на українську мову. Для повного переходу на іменниковий формат усіх статей варто теж розпочати окреме загальне обговорення, яке б побачили усі зацікавлені у темі. --YarikUkraine (обговорення) 20:23, 28 грудня 2020 (UTC)