Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/13 червня 2022

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 31 травня 1 червня 2 червня 3 червня 4 червня 5 червня 6 червня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Список українських онлайн-енциклопедій

• Поставив: --塩基Base 07:02, 13 червня 2022 (UTC)
•  За:

1. Незрозумілі критерії включення, немає джерел які підтверджують включення (власне є лише одне джерело яке, схоже, анонсує ЕСУ). Якщо прочитати «Список академічних та неакадемічних онлайн-енциклопедій українською мовою» буквально, то виходить, що до цього списку можна додати, скажімо, усі україномовні енциклопедії на Fandom, що очевидно є абсурдним. Можливо варто перемістити до якогось Вікіпроекту. --塩基Base 07:02, 13 червня 2022 (UTC)

   Власне, зважаючи на те, як виглядає стаття наразі, то це ще й пряме порушення ВП:Колекція посилань. --塩基Base 07:04, 13 червня 2022 (UTC)

   Поясніть, будь ласка, чому додавання до списку усіх україномовних енциклопедій на Fandom є абсурдним. --Perohanych (обговорення) 07:15, 13 червня 2022 (UTC)

   Оскільки будь-хто може започаткувати україномовну енциклопедію на Fandom, то з таким же успіхом можна створити Список україномовних блогів і перераховувати там абсолютно всі блоги українською мовою. Хоча Вікіпедія:Списки і не прийняте у якості офіційної настанови чи правила, але все ж на нього варто зважати, і що згаданий теоретичний список блогів, що цей список енциклопедій очевидно порушує п. 3 щодо окремих статей-списків. --塩基Base 07:33, 13 червня 2022 (UTC)

   Власне Вікіпедія:Списки то не прийняте, але є ВП:КЗ#Окремі_списки: «Список об'єктів вважається значущим, якщо він висвітлювався у незалежних надійних джерелах як група чи множина, відповідно до вищезазначених принципів». --塩基Base 08:00, 13 червня 2022 (UTC)

   Хіба там йдеться про службові списки?

   А щодо Фандому, то можна встановити критерії, наприклад наявність в енциклопедії не менше 100 статей. Скільки зараз там таких енциклопедій? --Perohanych (обговорення) 13:07, 13 червня 2022 (UTC)

   300 штук--『白猫しろ ねこ』^Обг. 13:26, 13 червня 2022 (UTC)

   @User:AlexKozur Скільки з них мають понад 100 статей? --Perohanych (обговорення) 17:09, 13 червня 2022 (UTC)

   щодо службових списків правила немає. Узагалі службові списки взяті з рос.вікі, де теж дивне їх використання за їхніми правилами. У теж дивне використання. В англвікі більш логічніше. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 13:28, 13 червня 2022 (UTC)

   В рос.вікі службові списки в основному просторі заборонені. --Good Will Hunting (обговорення) 13:35, 13 червня 2022 (UTC)

   @Good Will Hunting ru:Служебная:Ссылки сюда/Шаблон:Координационный список тому й дивно :) --『白猫しろ ねこ』^Обг. 13:42, 13 червня 2022 (UTC)

   Ця заборона виникла пізніше, для переносу навіть створили певну процедуру, але для цього потрібні вільні руки. А на КУ в рос. вікі і без цього завали на 6 тис. сторінок. Але якщо стаття вже потрапляє на КУ, скоріше за все координаційний список дійсно або перетворять на інформаційний, або перенесуть до відповідного проєкту. --Good Will Hunting (обговорення) 13:51, 13 червня 2022 (UTC)

   6 тис.? О.О... а ще в нас переживали за 500 номінацій --『白猫しろ ねこ』^Обг. 14:01, 13 червня 2022 (UTC)

2. Питання стоїть так — якою має бути онлайн-енциклопедія, щоб потрапити у список просто Список українських енциклопедій? Очевидно, має бути авторитетний автор чи інституція. У статті таких даних нема. Підтримую Perohanych в тому, щоб перенести у простір "Вікіпедія" як службову сторінку. --AS 18:21, 13 червня 2022 (UTC)
3. безладне звалище лінків --Anntinomy^обг 20:48, 13 червня 2022 (UTC)
   1. Не безладне, а впорядковане за абеткою, і не звалище, а ретельно підібрана колекція
   2. Надзвичайно цінний для використання при наповненні Вікіпедії службовий список енциклопедій --Perohanych (обговорення) 21:56, 13 червня 2022 (UTC)

•  Проти:

# Службовий список --Perohanych (обговорення) 07:11, 13 червня 2022 (UTC)

1. Стаття як стаття, корисна з огляду на те, що це список саме енциклопедичних ресурсів. В крайньому разі — перейменувати в простір Вікіпедії --Perohanych (обговорення) 15:57, 21 червня 2022 (UTC)
2. Перейменувати у простір Вікіпедія:Список Українських онлайн-енциклопедій, додати документацію по включенню: щоб або автор був як мінімум значимий, або установа значима, ось і все. — Alex Khimich 21:35, 14 червня 2022 (UTC)
3. Список українських енциклопедій - завелика, треба розбивати хоч якось. Це раз. Два - такий список корисніший від списків типу хто помер від того, але чомусь ми ці списки не вилучаємо як колекція посилань. --Буник (обговорення) 15:35, 23 червня 2022 (UTC)

   Не вилучаємо, бо останнє не є колекцією посилань: там це внутрішні, а не зовнішні посилання, тому той список померлих це звичайний список. Але там теж є проблема з критеріями включення, тому обговорити потенційне вилучення чи для початку поліпшення тієї статті не зле також. --塩基Base 15:51, 23 червня 2022 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Треба допрацювати - дати не просто посилання, а короткий опис, про що ці енциклопедії і посилання на джерела, що їх описують.--Людмилка (обговорення) 19:22, 13 червня 2022 (UTC)
2. В службовому просторі слід точно зберегти, бо для роботи вікіпедиста він корисний, як список можливих джерел. Для основного сумніваюсь, бо не бачу джерел, на основі яких цей список складається. --A1 (обговорення) 10:16, 15 червня 2022 (UTC)

Оскаржений підсумок

Сторінка не може бути в основному просторі оскільки складається з посилань, що є порушенням ВП:Колекція посилань. Може бути корисною як службовий список. Тому категоризація в основному просторі вилучена. Залишено. --Submajstro (обговорення) 06:00, 21 червня 2022 (UTC)

Вилучення категоризації не вилучає статтю з основного простору, тому не зовсім зрозумілий висновок щодо "не може". можете уточнити? --Anntinomy^обг 08:24, 21 червня 2022 (UTC)

Submajstro, я також не зрозумів як останнє речення і перше у вашому підсумку співвідносяться: з технічної точки зору це все ще повноцінна стаття, а свідчень того, що в нас є окремі правила щодо службових списків у ході обговорення наведено не було. --塩基Base 08:30, 21 червня 2022 (UTC)

@Anntinomy та Base: Стаття категоризується у службовому просторі, якщо переглянути категорії, до яких вона входить., у категорії Статті чи Списки не входить. Правил щодо службових статей немає, але я робив аналогічні підсумки, заперечень не було. --Submajstro (обговорення) 08:39, 21 червня 2022 (UTC)

Submajstro, вилучення категорії просто спричиняє порушення п. 9 ВП:ПАТ щодо статей, а не перетворює статтю із статті на просто сторінку основного простору. Щодо аналогічних підсумків або не бачив, або не пам'ятаю їх, тому важко сказати щось. --塩基Base 08:44, 21 червня 2022 (UTC)

@Base: Є суперечності. З однієї сторони те що Ви вказали, з іншої сторони - такі сторінки корисні. Який вихід бачите? --Submajstro (обговорення) 08:51, 21 червня 2022 (UTC)

Submajstro, вихід, наче, довго шукати не треба, як мінімум 4 людини в обговоренні його запропонували: перейменувати в простір Вікіпедія. --塩基Base 08:58, 21 червня 2022 (UTC)

• Оскаржено. Службові списки не можуть бути в основному просторі. Те що хтось скопіював шаблон з російської Вікіпедії і почав ставити шаблон службових списків без правил суперечить меті наповнення енциклопедії. Службові списки повинні бути лише в просторі проєктів, а не в основному просторі. Унаслідок відсутності правила щодо службових сторінок ця сторінка в основному просторі суперечить ВП:НГП (ми не можемо просто так видумувати, щось нове, коли це суперечить суті наповнення основного простору, можна сюди притягнути п.1 та 3), ВП:КЗ (списки). Узагалі скажіть мені, чому таке є лише в українській Вікіпедії? Ми взяли шаблон з іншої Вікіпедії й притулили його до нашої енциклопедії, ігноруючи правила, які були в іншій Вікіпедії. 70% списків у цій категорії узагалі не є службовими. Як Ви визначаєте, що це є службовий список, а інший ні? Є проста логіка: координаційний список необхідний для координації роботи, якщо цієї роботи нема, то список перетворюється на інформаційний, або вилучається. Все. Інших варіантів нема. Кожен гвинтик повинен працювати, або відправитися на металобрухт. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 14:45, 21 червня 2022 (UTC)
• Підтримую оскарження. Перенести у простір Вікіпедія відповідного проєкту. --Kharkivian (обг.) 19:52, 21 червня 2022 (UTC)

Підсумок

Службові списки, як правильно зазначені в підсумку вище, не можуть бути в основному просторі. Переміщено в простір Вікіпедія.--Andriy.v (обговорення) 11:58, 14 січня 2023 (UTC)

RockOns

• Поставив: --塩基Base 07:26, 13 червня 2022 (UTC)
•  За:

1. Зі швидкого вилучення, наскільки розумію Renvoy спершу вказав, що стаття не відповідає критеріям значущості, але потім номінував її на відтерміноване швидке вилучення, однак статтю так і не було покращено. Як на мене значущість справді сумнівна, але все таки відповідності ВП:КШВ немає, тому пропоную обговорити. --塩基Base 07:26, 13 червня 2022 (UTC)
2. Серйозних джерел про гурт так і не з'явилось. Не відповідає ВП:КЗ--reNVoy (обговорення) 18:03, 29 червня 2022 (UTC)
3. Широкого та істотного висвітлення у численних незалежних авторитетних джерелах немає (колега Brunei показав, що джерел катма). --Kharkivian (обг.) 10:32, 11 липня 2022 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Щось є, але негусто по джерелах: [1], [2], [3], [4]. --Brunei (обговорення) 08:06, 13 червня 2022 (UTC)

Підсумок

У статті відсутні незалежні джерела. Інтерв'ю не надають значущості. Вилучено.--Submajstro (обговорення) 15:43, 12 грудня 2022 (UTC)

Навчально виховний комплекс техніко-економічний ліцей № 61

• Поставив: --Good Will Hunting (обговорення) 13:20, 13 червня 2022 (UTC)
•  За:

1. Не бачу значущості, немає джерел. Стан такий, що варто замислитись про ШВ, але статті понад десять років. --Good Will Hunting (обговорення) 13:20, 13 червня 2022 (UTC)
2. як школа (ліцей) не має особливих заслуг чи унікальності в медіа, щоби виділитися серед тисячі закладів середньої освіти. вилучення тут більш ніж доречне. --Молдовський винний погріб (обговорення) 20:30, 16 червня 2022 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Стаття без джерел. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 06:14, 21 червня 2022 (UTC)

Qmall

• Поставила: --Anntinomy^обг 22:29, 13 червня 2022 (UTC)
•  За:

1. Вікіпедія - не новини, реклама --Anntinomy^обг 22:29, 13 червня 2022 (UTC)
2. Усі потенційні джерела рекламні чи промоційні. --Молдовський винний погріб (обговорення) 20:32, 16 червня 2022 (UTC)
3. Значущість криптобіржи не показана та не розкрита. Джерела лише презентаційні. промоційні, обіцянки майбутніх досягнень та рекламні. Поки реальних досягнень та значних позицій серед інших криптобірж немає. Не відповідає ВП:КЗО. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 10:30, 11 липня 2022 (UTC)
4. Незначуща, рекламна і без джерел. --Tsans2 (обговорення) 16:09, 23 вересня 2022 (UTC)
5. Піар, афілійовані джерела, не значима --ZERTINHO (обговорення) 04:40, 15 січня 2023 (UTC)

•  Проти:

1. Багато джерел та інформації в інтернеті, актуальна тематика на сьогоднішній день, офіційно зареєстрована в Україні і ЄС компанія. Є багато анонсованих розробок і планів у компанії, тобто активно розвивається. --Vlatos (обговорення) 08:45, 14 червня 2022 (UTC)
2. Міжнародна криптовалютна біржа. Джерел вистачає.--Nickispeaki (обговорення) 09:19, 24 червня 2022 (UTC)

   Джерел може й багато, але всі вони або афілійовані з компанією, або ж передруки таких публікацій (відповідні позначки в статті поставив).
   Тобто, предмет статті не відповідає критеріям значущості --Olvin (обговорення) 20:51, 8 серпня 2022 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за аргументами ЗА.--Submajstro (обговорення) 07:18, 12 лютого 2023 (UTC)