Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/13 червня 2022

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку
 
На вилучення:17 вересня18 вересня19 вересня20 вересня21 вересня22 вересня23 вересня
<< | >>
Див. також
усі кандидати на вилучення
критерії вилучення статей
критерії значущості
Інші статті-кандидати
на об'єднання
на розділення
на відновлення
на поліпшення
на перейменування

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
Будь ласка, додавайте нові теми знизу. Додати…

Список українських онлайн-енциклопедій[ред. код]

  1. Незрозумілі критерії включення, немає джерел які підтверджують включення (власне є лише одне джерело яке, схоже, анонсує ЕСУ). Якщо прочитати «Список академічних та неакадемічних онлайн-енциклопедій українською мовою» буквально, то виходить, що до цього списку можна додати, скажімо, усі україномовні енциклопедії на Fandom, що очевидно є абсурдним. Можливо варто перемістити до якогось Вікіпроекту. --塩基Base 07:02, 13 червня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Власне, зважаючи на те, як виглядає стаття наразі, то це ще й пряме порушення ВП:Колекція посилань. --塩基Base 07:04, 13 червня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Поясніть, будь ласка, чому додавання до списку усіх україномовних енциклопедій на Fandom є абсурдним. --Perohanych (обговорення) 07:15, 13 червня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Оскільки будь-хто може започаткувати україномовну енциклопедію на Fandom, то з таким же успіхом можна створити Список україномовних блогів і перераховувати там абсолютно всі блоги українською мовою. Хоча Вікіпедія:Списки і не прийняте у якості офіційної настанови чи правила, але все ж на нього варто зважати, і що згаданий теоретичний список блогів, що цей список енциклопедій очевидно порушує п. 3 щодо окремих статей-списків. --塩基Base 07:33, 13 червня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Власне Вікіпедія:Списки то не прийняте, але є ВП:КЗ#Окремі_списки: «Список об'єктів вважається значущим, якщо він висвітлювався у незалежних надійних джерелах як група чи множина, відповідно до вищезазначених принципів». --塩基Base 08:00, 13 червня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Хіба там йдеться про службові списки?
    А щодо Фандому, то можна встановити критерії, наприклад наявність в енциклопедії не менше 100 статей. Скільки зараз там таких енциклопедій? --Perohanych (обговорення) 13:07, 13 червня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    300 штук--白猫しろ ねこОбг. 13:26, 13 червня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    @User:AlexKozur Скільки з них мають понад 100 статей? --Perohanych (обговорення) 17:09, 13 червня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    щодо службових списків правила немає. Узагалі службові списки взяті з рос.вікі, де теж дивне їх використання за їхніми правилами. У теж дивне використання. В англвікі більш логічніше. --白猫しろ ねこОбг. 13:28, 13 червня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    В рос.вікі службові списки в основному просторі заборонені. --Good Will Hunting (обговорення) 13:35, 13 червня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    @Good Will Hunting ru:Служебная:Ссылки сюда/Шаблон:Координационный список тому й дивно :) --白猫しろ ねこОбг. 13:42, 13 червня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Ця заборона виникла пізніше, для переносу навіть створили певну процедуру, але для цього потрібні вільні руки. А на КУ в рос. вікі і без цього завали на 6 тис. сторінок. Але якщо стаття вже потрапляє на КУ, скоріше за все координаційний список дійсно або перетворять на інформаційний, або перенесуть до відповідного проєкту. --Good Will Hunting (обговорення) 13:51, 13 червня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    6 тис.? О.О... а ще в нас переживали за 500 номінацій --白猫しろ ねこОбг. 14:01, 13 червня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  2. Питання стоїть так — якою має бути онлайн-енциклопедія, щоб потрапити у список просто Список українських енциклопедій? Очевидно, має бути авторитетний автор чи інституція. У статті таких даних нема. Підтримую Perohanych в тому, щоб перенести у простір "Вікіпедія" як службову сторінку. --AS 18:21, 13 червня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  3. безладне звалище лінків --Anntinomyобг 20:48, 13 червня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    1. Не безладне, а впорядковане за абеткою, і не звалище, а ретельно підібрана колекція
    2. Надзвичайно цінний для використання при наповненні Вікіпедії службовий список енциклопедій --Perohanych (обговорення) 21:56, 13 червня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  • Symbol oppose vote.svg Проти:

# Службовий список --Perohanych (обговорення) 07:11, 13 червня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]

  1. Стаття як стаття, корисна з огляду на те, що це список саме енциклопедичних ресурсів. В крайньому разі — перейменувати в простір Вікіпедії --Perohanych (обговорення) 15:57, 21 червня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  2. Перейменувати у простір Вікіпедія:Список Українських онлайн-енциклопедій, додати документацію по включенню: щоб або автор був як мінімум значимий, або установа значима, ось і все. — Alex Khimich 21:35, 14 червня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  3. Список українських енциклопедій - завелика, треба розбивати хоч якось. Це раз. Два - такий список корисніший від списків типу хто помер від того, але чомусь ми ці списки не вилучаємо як колекція посилань. --Буник (обговорення) 15:35, 23 червня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Не вилучаємо, бо останнє не є колекцією посилань: там це внутрішні, а не зовнішні посилання, тому той список померлих це звичайний список. Але там теж є проблема з критеріями включення, тому обговорити потенційне вилучення чи для початку поліпшення тієї статті не зле також. --塩基Base 15:51, 23 червня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:
  1. Треба допрацювати - дати не просто посилання, а короткий опис, про що ці енциклопедії і посилання на джерела, що їх описують.--Людмилка (обговорення) 19:22, 13 червня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  2. В службовому просторі слід точно зберегти, бо для роботи вікіпедиста він корисний, як список можливих джерел. Для основного сумніваюсь, бо не бачу джерел, на основі яких цей список складається. --A1 (обговорення) 10:16, 15 червня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]

Оскаржений підсумок[ред. код]

Сторінка не може бути в основному просторі оскільки складається з посилань, що є порушенням ВП:Колекція посилань. Може бути корисною як службовий список. Тому категоризація в основному просторі вилучена. Залишено. --Submajstro (обговорення) 06:00, 21 червня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]

Вилучення категоризації не вилучає статтю з основного простору, тому не зовсім зрозумілий висновок щодо "не може". можете уточнити? --Anntinomyобг 08:24, 21 червня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
Submajstro, я також не зрозумів як останнє речення і перше у вашому підсумку співвідносяться: з технічної точки зору це все ще повноцінна стаття, а свідчень того, що в нас є окремі правила щодо службових списків у ході обговорення наведено не було. --塩基Base 08:30, 21 червня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
@Anntinomy та Base: Стаття категоризується у службовому просторі, якщо переглянути категорії, до яких вона входить., у категорії Статті чи Списки не входить. Правил щодо службових статей немає, але я робив аналогічні підсумки, заперечень не було. --Submajstro (обговорення) 08:39, 21 червня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
Submajstro, вилучення категорії просто спричиняє порушення п. 9 ВП:ПАТ щодо статей, а не перетворює статтю із статті на просто сторінку основного простору. Щодо аналогічних підсумків або не бачив, або не пам'ятаю їх, тому важко сказати щось. --塩基Base 08:44, 21 червня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
@Base: Є суперечності. З однієї сторони те що Ви вказали, з іншої сторони - такі сторінки корисні. Який вихід бачите? --Submajstro (обговорення) 08:51, 21 червня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
Submajstro, вихід, наче, довго шукати не треба, як мінімум 4 людини в обговоренні його запропонували: перейменувати в простір Вікіпедія. --塩基Base 08:58, 21 червня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  • Оскаржено. Службові списки не можуть бути в основному просторі. Те що хтось скопіював шаблон з російської Вікіпедії і почав ставити шаблон службових списків без правил суперечить меті наповнення енциклопедії. Службові списки повинні бути лише в просторі проєктів, а не в основному просторі. Унаслідок відсутності правила щодо службових сторінок ця сторінка в основному просторі суперечить ВП:НГП (ми не можемо просто так видумувати, щось нове, коли це суперечить суті наповнення основного простору, можна сюди притягнути п.1 та 3), ВП:КЗ (списки). Узагалі скажіть мені, чому таке є лише в українській Вікіпедії? Ми взяли шаблон з іншої Вікіпедії й притулили його до нашої енциклопедії, ігноруючи правила, які були в іншій Вікіпедії. 70% списків у цій категорії узагалі не є службовими. Як Ви визначаєте, що це є службовий список, а інший ні? Є проста логіка: координаційний список необхідний для координації роботи, якщо цієї роботи нема, то список перетворюється на інформаційний, або вилучається. Все. Інших варіантів нема. Кожен гвинтик повинен працювати, або відправитися на металобрухт. --白猫しろ ねこОбг. 14:45, 21 червня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  • Підтримую оскарження. Перенести у простір Вікіпедія відповідного проєкту. --Kharkivian (обг.) 19:52, 21 червня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]

RockOns[ред. код]

  1. Зі швидкого вилучення, наскільки розумію Renvoy спершу вказав, що стаття не відповідає критеріям значущості, але потім номінував її на відтерміноване швидке вилучення, однак статтю так і не було покращено. Як на мене значущість справді сумнівна, але все таки відповідності ВП:КШВ немає, тому пропоную обговорити. --塩基Base 07:26, 13 червня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  2. Серйозних джерел про гурт так і не з'явилось. Не відповідає ВП:КЗ--reNVoy (обговорення) 18:03, 29 червня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  3. Широкого та істотного висвітлення у численних незалежних авторитетних джерелах немає (колега Brunei показав, що джерел катма). --Kharkivian (обг.) 10:32, 11 липня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:
  1. Щось є, але негусто по джерелах: [1], [2], [3], [4]. --Brunei (обговорення) 08:06, 13 червня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]

Навчально виховний комплекс техніко-економічний ліцей № 61[ред. код]

  1. Не бачу значущості, немає джерел. Стан такий, що варто замислитись про ШВ, але статті понад десять років. --Good Will Hunting (обговорення) 13:20, 13 червня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  2. як школа (ліцей) не має особливих заслуг чи унікальності в медіа, щоби виділитися серед тисячі закладів середньої освіти. вилучення тут більш ніж доречне. --Молдовський винний погріб (обговорення) 20:30, 16 червня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:

Підсумок[ред. код]

Стаття без джерел. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 06:14, 21 червня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]

Qmall[ред. код]

  1. Вікіпедія - не новини, реклама --Anntinomyобг 22:29, 13 червня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  2. Усі потенційні джерела рекламні чи промоційні. --Молдовський винний погріб (обговорення) 20:32, 16 червня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  3. Значущість криптобіржи не показана та не розкрита. Джерела лише презентаційні. промоційні, обіцянки майбутніх досягнень та рекламні. Поки реальних досягнень та значних позицій серед інших криптобірж немає. Не відповідає ВП:КЗО. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 10:30, 11 липня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  4. Незначуща, рекламна і без джерел. --Tsans2 (обговорення) 16:09, 23 вересня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  1. Багато джерел та інформації в інтернеті, актуальна тематика на сьогоднішній день, офіційно зареєстрована в Україні і ЄС компанія. Є багато анонсованих розробок і планів у компанії, тобто активно розвивається. --Vlatos (обговорення) 08:45, 14 червня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  2. Міжнародна криптовалютна біржа. Джерел вистачає.--Nickispeaki (обговорення) 09:19, 24 червня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Джерел може й багато, але всі вони або афілійовані з компанією, або ж передруки таких публікацій (відповідні позначки в статті поставив).
    Тобто, предмет статті не відповідає критеріям значущості --Olvin (обговорення) 20:51, 8 серпня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь: