Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/2 січня 2018
Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Найсвіжіший коментар: Basio у темі «Вакуленко Дмитро Вікторович» 6 років тому
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| ||||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
- Поставив: --yakudza 12:19, 2 січня 2018 (UTC)Відповісти
- За:
- Рекламний стиль, відсутність незалежних АД. --yakudza 12:19, 2 січня 2018 (UTC)Відповісти
- @Yakudza: З відсутністю АД я згоден, а що таке рекламний стиль не розумію. Інформація, яка в ній наведена, і є опис компанії, чим вона займається, скільки в неї клінтів і працівників, коли вона заснована. Таке повинно бути в статті про кожну компанію. Але я згоден, що це повинно підтверджуватися авторитетними джерелами.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 17:50, 6 січня 2018 (UTC)Відповісти
- Наведені як джерела посилання або стосуються теми взагалі (і тому не підтверджують значимість Seomarket), або є у тому чи іншому вигляді рекламою агенції (як вже було сказано, не є незалежними АД). Якби стаття була щойноствореною, то можна було б і на швидке. --ReAl, в.о. 14:30, 2 січня 2018 (UTC)Відповісти
- Відсутні ВП:АД на користь ВП:ВЕБ. --Рассилон 17:32, 2 січня 2018 (UTC)Відповісти
- Значимість статті не доведена. Відсутні вторинні джерела. --MisterGentleman 21:58, 8 січня 2018 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
- На мою думку, будь-який діючий бізнес є значимим для Вікіпедії (особливо якщо це бізнес з зареєстрованою торговою маркою, як в даному випадку), але для малого бізнесу, який поки нічим особливим себе не проявив, це має бути таблиця з переліком фірм, окрему статтю треба заслужити особливими індивідуальними досягненнями. Але я однаково проти випилювання всіх рекламних статей підряд, з одного боку, і написання псевдоенциклопедичних статей, в яких більше інформації не про свої досягнення, а про ази професії - з іншого боку. Автору статті раджу написати статтю про галузь з переліком конкурентних гравців, де згадати себе. І попросити когось іншого переглянути та відредагувати інформацію про себе, бо Вікіпедія, на жаль, дуже не любить самореклами, хоч я категорично проти цього, такий підхід вбиває конструктивні егоїстичні мотивації та заохочує нігілістичне шкідництво. --Sheliazhenko (обговорення) 14:40, 3 січня 2018 (UTC)Відповісти
- Стаття SEO є. Щоправда, має ваду — у ній не написано про такий дешевий з точки зору грошей спосіб SEO, як «створити про себе статтю у Вікіпедії та напхати посилань на себе з усіх тематичних статей». Щодо значимості «будь-якого діючого бізнесу» — ВП:НЕКАТАЛОГ, в тому числі не каталог «діючих бізнесів». А реєстрація торгової марки… У що це там обходиться? На рівні мінімального місячного ЄСВ для ФОП? Чи більше?
Щодо «категорично проти» ставлення Вікіпедії (вільної енциклопедії) до самореклами, то я просто не бачу функцій майданчика для самореклами у понятті Енциклопедія. Ніхто не заважає всім охочим до самореклами гуртом створити та підтримувати сайт на вікі-технології, на якому тією саморекламою зранку до вечора бавитися. Але ж хто туди ходитиме… Простіше у готовий розкручений роботою інших проект прийти. --ReAl, в.о. 15:37, 3 січня 2018 (UTC)Відповісти- То майте повагу до роботи людей, які прийшли і написали про себе у Вікіпедії. Бо від цього користь не тільки їм, але й Вікіпедії. Так, Вікіпедія не бізнес-каталог, але Вікіпедія і не комуністична партія, щоб ігнорувати соціальне значення бізнесу, приватної ініціативи та індивідуальної свободи. Інша справа, спільнота Вікіпедії вільна обирати конструктивний спосіб відображення соціальної ролі бізнесу. Ворожість до самореклами такого конструктиву не несе. Якщо про підприємця (вченого, активіста, тощо) є стаття у Вікіпедії, його партнери та клієнти більше довірятимуть Вікіпедії як актуальному джерелу знань та редагуватимуть його сторінку, щоб поширити важливу інформацію (про унікальні або недобросовісні товари/сервіси, тощо) і швидше докладатимуть зусилля та жертвуватимуть кошти на розвиток проекту. А тупе видалянство підриває довіру до Вікіпедії. --Sheliazhenko (обговорення) 17:07, 3 січня 2018 (UTC)Відповісти
- Вікіпедія це також не Ваш персональний блог, де Ви можете ділитися своїми філософськими поглядами зі вдячними нащадками. Будь ласка, обговорюйте тут вилучення цієї статті, а для думок про сутність Вікіпедії та її місце в світі є ВП:Кнайпа (різне). Сподіваюсь на розуміння.--Brunei (обговорення) 17:20, 3 січня 2018 (UTC)Відповісти
- Я обговорюю вилучення цієї статті, зокрема, міркую про те, що робити з такими статтями, щоб ніхто не ображався. Моя пропозиція: не ігнорувати, не вичищати, не клеймити, а створювати компактні інформаційні блоки в існуючих статтях (підрозділи, таблиці) для того, щоб бажаючі могли так заявити про себе. І пропонувати авторам при створенні статті подумати, чи не краще додати себе чи свій проект, бізнес, команду до узагальнюючої сторінки, а не наражатися на спір про значущість створенням нової статті. Також треба визнати, що деякі критерії значущості мають переглядатися в ситуаціях, коли фактична помітна діяльність робить особу чи явище значущим, але формальні ознаки значущості, не адекватні реальності, без розумних причин виключають значущість даної особи чи явища. --Sheliazhenko (обговорення) 18:13, 3 січня 2018 (UTC)Відповісти
- wikia.com — чудове місце, де всі бажаючі заявляють про себе й часто це дуже непогано виходить, почати легко. --ReAl, в.о. 20:01, 3 січня 2018 (UTC)Відповісти
p.s. До речі, «доктор наук» чи там «зареєстрована торгова марка» це якраз і є «формальні ознаки значущості, не адекватні реальності». Втім, ви можете гарно подумати, підготувати аргументи і запропонувати зміну правил. Не в обговоренні цієї статті, звісно. --ReAl, в.о. 20:04, 3 січня 2018 (UTC)Відповісти
- wikia.com — чудове місце, де всі бажаючі заявляють про себе й часто це дуже непогано виходить, почати легко. --ReAl, в.о. 20:01, 3 січня 2018 (UTC)Відповісти
- Я обговорюю вилучення цієї статті, зокрема, міркую про те, що робити з такими статтями, щоб ніхто не ображався. Моя пропозиція: не ігнорувати, не вичищати, не клеймити, а створювати компактні інформаційні блоки в існуючих статтях (підрозділи, таблиці) для того, щоб бажаючі могли так заявити про себе. І пропонувати авторам при створенні статті подумати, чи не краще додати себе чи свій проект, бізнес, команду до узагальнюючої сторінки, а не наражатися на спір про значущість створенням нової статті. Також треба визнати, що деякі критерії значущості мають переглядатися в ситуаціях, коли фактична помітна діяльність робить особу чи явище значущим, але формальні ознаки значущості, не адекватні реальності, без розумних причин виключають значущість даної особи чи явища. --Sheliazhenko (обговорення) 18:13, 3 січня 2018 (UTC)Відповісти
- Вікіпедія це також не Ваш персональний блог, де Ви можете ділитися своїми філософськими поглядами зі вдячними нащадками. Будь ласка, обговорюйте тут вилучення цієї статті, а для думок про сутність Вікіпедії та її місце в світі є ВП:Кнайпа (різне). Сподіваюсь на розуміння.--Brunei (обговорення) 17:20, 3 січня 2018 (UTC)Відповісти
- То майте повагу до роботи людей, які прийшли і написали про себе у Вікіпедії. Бо від цього користь не тільки їм, але й Вікіпедії. Так, Вікіпедія не бізнес-каталог, але Вікіпедія і не комуністична партія, щоб ігнорувати соціальне значення бізнесу, приватної ініціативи та індивідуальної свободи. Інша справа, спільнота Вікіпедії вільна обирати конструктивний спосіб відображення соціальної ролі бізнесу. Ворожість до самореклами такого конструктиву не несе. Якщо про підприємця (вченого, активіста, тощо) є стаття у Вікіпедії, його партнери та клієнти більше довірятимуть Вікіпедії як актуальному джерелу знань та редагуватимуть його сторінку, щоб поширити важливу інформацію (про унікальні або недобросовісні товари/сервіси, тощо) і швидше докладатимуть зусилля та жертвуватимуть кошти на розвиток проекту. А тупе видалянство підриває довіру до Вікіпедії. --Sheliazhenko (обговорення) 17:07, 3 січня 2018 (UTC)Відповісти
- Стаття SEO є. Щоправда, має ваду — у ній не написано про такий дешевий з точки зору грошей спосіб SEO, як «створити про себе статтю у Вікіпедії та напхати посилань на себе з усіх тематичних статей». Щодо значимості «будь-якого діючого бізнесу» — ВП:НЕКАТАЛОГ, в тому числі не каталог «діючих бізнесів». А реєстрація торгової марки… У що це там обходиться? На рівні мінімального місячного ЄСВ для ФОП? Чи більше?
Підсумок[ред. код]
Рекламна стаття, жодної значимості. Вилучено, дякую. --Goo3 (обговорення) 21:49, 20 січня 2018 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Brunei (обговорення) 18:22, 2 січня 2018 (UTC)Відповісти
- За:
- Маловідомий паранауковий діяч у ранзі завкафу провінційного університету, "майстер Рейкі" і не соромиться. Навіть індекс Гірша у Скопусі поміряв - 0. Гуглиться слабко, значимості за ВП:БІО не видно, самореклама. --Brunei (обговорення) 18:22, 2 січня 2018 (UTC)Відповісти
- Жодної публікації у провідних наукових виданнях (тільки вісники), нема доказів, що підручники використовуються поза його вишем, участь в оргкомітетах конференцій не доведена джерелами.--Brunei (обговорення) 18:59, 9 березня 2018 (UTC)Відповісти
- Типова самореклама, що видно з: викладення від першої особи (коли енциклопедичні статті апріорі повинні бути безособовими), посилань у тексті статті (а мають бути в розділі «Посилання» чи параметрі
{{{url}}}
шаблонів цитування), а також з ніку автора, що збігається з предметом статті. --Рассилон 19:39, 2 січня 2018 (UTC)Відповісти - без АД, не відповідає ВП:БІО--くろねこ Обг. 11:23, 4 січня 2018 (UTC)Відповісти
- Вторинних джерел майже немає в статті. Можливо він і значимий, але це не показано в статті. --Merlin2203 (обговорення) 01:38, 8 січня 2018 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Шановний -Brunei Освідчена людина, науковець - має вивчати, досліджувати, перевіряти, проводити дослідження в різних напрямках життя. Якщо у Вас склалось враження, що напрямок Рейкі не достойний уваги, або шкідливий то обгрунтуйте. Ми з колегами (практикуємо цей напрямок більше 20 років) провели багато досліджень щодо впливу різних оздоровчих практик і побачили підвищення адаптаційних можливостей організму, покращення самопочуття, підвищення витривалості, тощо. Ці результати будуть опубліковані трохи згодом
Щодо стилю написання спробую підкоригувати, посилання винесу в розділ посилань, ніку автора - спробую відкоригувати
- Не всі результати суспільство сприймає зразу. У представлених результатах закладено глибинну основу і з часом запропоновані іновації увійдуть в життя. Знайомлюсь з форматом подання матеріалів. --Вакуленко Дмитро Вікторович (обговорення) 22:06, 2 січня 2018 (UTC)Відповісти- Формат у Вікіпедії простий: енциклопедичний. Якщо Ви бачили колись хоч якусь енциклопедію, то тут те ж саме. Якщо відійти від проблеми псевдонауки, то питання у відповідності теми статті критеріям значимості для вчених, які сформульовані тут: ВП:БІО. Пройдіться за пунктами та знайдіть 2-3 сутнісні критерії, оскільки за формальними об'єкт не є значимим. А крім того, подумайте, чи потрібна Вам така відомість: адже цю статтю зможе редагувати кожен, у тому числі вставляючи туди публічно доступну інформацію, яка може Вам не подобатися (критичні рецензії, плагіат на кафедрі, корупція в ТМНУ тощо).--Brunei (обговорення) 14:03, 3 січня 2018 (UTC)Відповісти
- До речі, Ви самі пояснили, чому корисно визнавати значущість (псевдо)вчених, які роблять заявку на статті у Вікіпедії. Хай будуть про них статті, подальше редагування покаже, це доктор Пі або модерний Агапіт. А статтю про Рейкі хтось з дослідників цього феномену міг би доповнити списком відомих українських діячів цього напрямку, чи у нас нема системних дослідників явища псевдонауки, тільки купа любителів шуміти і скандальних розборок, хто з неефективних вчених більше не вчений за формальними ознаками? --Sheliazhenko (обговорення) 17:43, 3 січня 2018 (UTC)Відповісти
- Формат у Вікіпедії простий: енциклопедичний. Якщо Ви бачили колись хоч якусь енциклопедію, то тут те ж саме. Якщо відійти від проблеми псевдонауки, то питання у відповідності теми статті критеріям значимості для вчених, які сформульовані тут: ВП:БІО. Пройдіться за пунктами та знайдіть 2-3 сутнісні критерії, оскільки за формальними об'єкт не є значимим. А крім того, подумайте, чи потрібна Вам така відомість: адже цю статтю зможе редагувати кожен, у тому числі вставляючи туди публічно доступну інформацію, яка може Вам не подобатися (критичні рецензії, плагіат на кафедрі, корупція в ТМНУ тощо).--Brunei (обговорення) 14:03, 3 січня 2018 (UTC)Відповісти
- Статтю треба радикально скоротити і відформатувати, залишити публічні досягнення на зразок публікацій в рецензованому журналі та прибрати чи викласти більш доречно особисте життя на зразок того, хто куди переїхав. На мою думку, кожен вчений, філософ і священик (відповідно до трьох стадій розвитку знання за класифікацією Огюста Конта) з індивідуальними досягненнями у відповідних сферах є значимим і має бути в Вікіпедії та може створювати статтю про себе, навіть незграбну (бо не всі розуміються на тонкощах Вікіпедії), яку потім можуть відредагувати інші учасники спільноти відповідно до усталених інтересів та стандартів. --Sheliazhenko (обговорення) 14:48, 3 січня 2018 (UTC)Відповісти
- Добре, що Ви маєте власну думку. Я теж маю думку: імітатори науки мають бути вичищені з неї. Але думка спільноти викладена в ВП:БІО, ним і керуємось.--Brunei (обговорення) 16:42, 3 січня 2018 (UTC)Відповісти
- Думка спільноти - не догма, а баланс позицій, що формується і безперервно міняється разом зі змінами природної та соціальної реальності навкруги та із змінами індивідуальних думок учасників спільноти. І замість формалістичних атак на персоналії краще б ми більше думали про те, як орієнтуватися на практичні досягнення. Бо за формальними ознаками можна оголосити псевдовченим кого завгодно з наукових новаторів, на тлі формальностей губиться справжній критерій істини - практика. --Sheliazhenko (обговорення) 17:18, 3 січня 2018 (UTC)Відповісти
- Практичні досягнення Доктора пі та Катерини Лептонівни безмежні, це так. Запропонуйте зміни до ВП:БІО, обговоримо. А тут - лише про відповідність наявним критеріям, будь ласка.--Brunei (обговорення) 17:26, 3 січня 2018 (UTC)Відповісти
- ВП:БІО є рекомендаціями, а не догмою. Вам можуть не подобатися майстри йоги, рейкі та самопіару, але вони існують і заявляють про себе та частково підходять навіть по ВП:БІО, і було б нерозумно зовсім відмовити їм у значущості. Інша справа, що в таких спірних випадках стаття має бути коротка, акуратна і критична. --Sheliazhenko (обговорення) 18:06, 3 січня 2018 (UTC)Відповісти
- Практичні досягнення Доктора пі та Катерини Лептонівни безмежні, це так. Запропонуйте зміни до ВП:БІО, обговоримо. А тут - лише про відповідність наявним критеріям, будь ласка.--Brunei (обговорення) 17:26, 3 січня 2018 (UTC)Відповісти
- Думка спільноти - не догма, а баланс позицій, що формується і безперервно міняється разом зі змінами природної та соціальної реальності навкруги та із змінами індивідуальних думок учасників спільноти. І замість формалістичних атак на персоналії краще б ми більше думали про те, як орієнтуватися на практичні досягнення. Бо за формальними ознаками можна оголосити псевдовченим кого завгодно з наукових новаторів, на тлі формальностей губиться справжній критерій істини - практика. --Sheliazhenko (обговорення) 17:18, 3 січня 2018 (UTC)Відповісти
- Добре, що Ви маєте власну думку. Я теж маю думку: імітатори науки мають бути вичищені з неї. Але думка спільноти викладена в ВП:БІО, ним і керуємось.--Brunei (обговорення) 16:42, 3 січня 2018 (UTC)Відповісти
- Автор (співавтор) навчальних посібників та підручників, в т.ч. з грифом МОЗ [1], [2], [3]. Учасник наукових конференцій, публікації до чорта тощо. За змістовними критеріями значимий. --Flavius (обговорення) 12:26, 9 березня 2018 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Для науковця відсутні критерії ВП:БІО, зокрема не підтверджена участь у конференціях, необхідна значна кількість у підготовці підручників. Розробка теорії не набула резонансу. Якщо розглядати загальні КЗ, то відсутні АД, що підтверджують значимість. Вилучено. --Basio (обговорення) 19:42, 25 березня 2018 (UTC)Відповісти