Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/30 липня 2016

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
< Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення
Найсвіжіший коментар: Максим Підліснюк у темі «Хресна хода УПЦ МП» 7 років тому
Перейти до навігації Перейти до пошуку

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

 
На вилучення:1 червня2 червня3 червня4 червня5 червня6 червня7 червня
<< | >>
Див. також
усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості
Інші статті-кандидати
на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Еретизм

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 7 років тому3 коментарі2 особи в обговоренні
  1. Стаття є рекламою маргінального руху з елементами оригінального дослідження. Значна частина статті є повторами зі статтею Арнольд Ерет. Пропоную вилучити як незначиму, рекламну та дублікат. Якщо є щось нетривіальне, засноване на вторинних джерелах - перенести до статті про Ерета. --Brunei (обговорення) 17:36, 30 липня 2016 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Вилучено за результатами обговорення. --Максим Підліснюк (обговорення) 22:49, 6 серпня 2016 (UTC)Відповісти

Рудий Юрій Анатолійович

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 7 років тому8 коментарів4 особи в обговоренні
  1. Не встановлено значимості, без джерел. --Brunei (обговорення) 17:48, 30 липня 2016 (UTC)Відповісти
  2. Нема значимості. --Exroader (обговорення) 12:42, 5 серпня 2016 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Хіба такий послужний список не значимий? Джерела (власне, принаймні інфо у мережі) є. --Бучач-Львів (обговорення) 08:50, 1 серпня 2016 (UTC)Відповісти
    Танкіст, що зіграв дві епізодичні ролі в короткометражках, а також продюсував у фільмі, який ще не вийшов? За якими критеріями ВП:БІО значимий, на Вашу думку?--Brunei (обговорення) 08:59, 1 серпня 2016 (UTC)Відповісти
    Ситуація, якщо виходити з ВП:БІО, натягнута. Він, як на мене, проходить як діяч мистецтва (пункт «Митці, чия творчість (концерти, виставки, публікації тощо) була висвітлена у ЗМІ, Інтернет-виданнях;»). Кіно у нього українське. А тут стільки статей про іноземний непотріб (типу фільми). Врахуйте, що у випадку виходу нових енциклопедичних словників (чи Чернівецького регіонального, чи про укр. кіно там про нього будуть згадки). Врешті, скільки зараз україномовного кіно в цій змосковщеній Україні? --Бучач-Львів (обговорення) 08:06, 4 серпня 2016 (UTC)Відповісти
    Все-таки висвітлена не його творчість, а поки один фільм (інша творчість маловідома: фото, ролі та інше). Фільм безумовно значимий, про нього є стаття. Пропоную почекати нові енциклопедичні публікації відповідно до ВП:ПРОРОК.--Brunei (обговорення) 13:59, 6 серпня 2016 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Наразі ВП:КЗМ об'єкт статті не відповідає, а тому вилучено. --Максим Підліснюк (обговорення) 22:51, 6 серпня 2016 (UTC)Відповісти

Павленко Іван Васильович

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 7 років тому6 коментарів5 осіб в обговоренні
  1. Неясна значимість, без джерел. --Brunei (обговорення) 17:53, 30 липня 2016 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. підставляйте плече, побратими, --Л. Панасюк (обговорення) 14:44, 31 липня 2016 (UTC)Відповісти
  2. Почесний громадянин Бердичева [1]. Стаття просто недописана. --Basio (обговорення) 14:54, 31 липня 2016 (UTC)Відповісти
  3. Орденоносець. Доопрацювати потрібно.--K18 (обговорення) 13:23, 1 серпня 2016 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Джерело то є, але от зі значимістю проблеми. Погугливши, можна знайти висвітлення у місцевих джерелах, але воно не надзвичайно широке. Умовно кажучи, з великою натяжкою, за рахунок висвітлення, орденів та статусу почесного мешканця значимість можна нашкрябати. Однак у статті є і інші проблеми (ненейтральність, тощо). @Леонід Панасюк, Basio та Kholodovsky: як тих, хто висловився проти видалення, дуже прошу вас докласти зусить щодо додавання до статті посилань на висвітлення діяльності у ЗМІ, а також щодо доопрацювання статті. Наразі умовно залишено (повторна номінація через два тижні, за умови, що згадані мною зауваження виправленні не будуть, не буде вважатись порушенням ВП:НДА) --Максим Підліснюк (обговорення) 22:59, 6 серпня 2016 (UTC)Відповісти

Лисичанський міський Палац культури

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 7 років тому8 коментарів5 осіб в обговоренні
  1. Стаття про капелу, назва про палац, джерел нема, значимість неясна. --Brunei (обговорення) 18:04, 30 липня 2016 (UTC)Відповісти
    Крива назва це привід перейменувати, а не вилучати. Значимість треба дивитися. Солістом там заслужений працівник культури, а що важко гуглиться — так нашим ЗМІ інші теми цікаві. --ReAl, в.о. 10:23, 4 серпня 2016 (UTC)Відповісти
  2. Як вище --Andrei Kurbiko (обговорення) 02:25, 2 серпня 2016 (UTC)Відповісти
    Andrei Kurbiko і Brunei. Народні хорові капели значимі? --Бучач-Львів (обговорення) 08:10, 4 серпня 2016 (UTC)Відповісти
    Значимі, якщо про них є численні незалежні авторитетні джерела.--Brunei (обговорення) 12:03, 4 серпня 2016 (UTC)Відповісти

Підсумок

[ред. код]

Підтримую останній коментар ReAl. Але стаття без джерел в основному просторі існувати не може, а тому перенесено до Користувач:Онищенко аліна/Лисичанський міський Палац культури. @Онищенко аліна: це для того, щоб ви могли не загубити потрібну вам інформацію. Якщо це не потрібно, напишіть на моїй сторінці обговорення, видалю. --Максим Підліснюк (обговорення) 23:07, 6 серпня 2016 (UTC)Відповісти

ЛІТЕРАТ - Незалежний літературно-художній журнал

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 7 років тому3 коментарі2 особи в обговоренні
  1. Значимості нема, як і джерел. Виданню 3 місяці. --Brunei (обговорення) 18:04, 30 липня 2016 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Незначимо. Вилучено. --Максим Підліснюк (обговорення) 23:09, 6 серпня 2016 (UTC)Відповісти

Хресна хода УПЦ МП

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 7 років тому22 коментарі13 осіб в обговоренні
  1. Я звичайно можу помилятися, але на мій погляд подія геть не варта Вікіпедії. В чому її значимість? Ну пройшлись собі. Ну хтось там щось у когось вилучив. Журналюги на тому підзаробили. Опобло піарнулося. І що? Звичайні собі будні. Хресна хода УПЦ КП і та більшу значимість мала, бо там хоча би офіційний гість з Константинополя був (що для неканонічної церкви - подія). Так ні ж - вирішили саме московську ходу увіківічнити. Столітній тест їй близько не світить. Це матеріал для вікіновин хіба. --A1 (обговорення) 21:00, 30 липня 2016 (UTC)Відповісти
    Навіщо пересмикувати? Столітній тест (чи можна припустити, що через 100 років стаття про цю особистість виявиться кому-небудь потрібною і цікавою?) стосується особ. Та й сам по собі він хибний, вимагаючи від вікіпедістів бути пророками (як у той самій релігії).--Sk741~ukwiki (обговорення) 21:45, 31 липня 2016 (UTC)Відповісти
  2. До цього їх було безліч, після цього буде багато. Звичайнісінькі церковні ритуали (що одної, що і другої контори) - незначимі--DegoleX (обговорення) 12:14, 31 липня 2016 (UTC)Відповісти
    Теж саме можна сказати про спортивні фінали. Релігія, що густо перемішана з політикою, менш важлива?--Sk741~ukwiki (обговорення) 21:45, 31 липня 2016 (UTC)Відповісти
    «Контора», як ви висловились, УПЦКП - все-таки бодай на патріотичних засадах провадить діяльність. --Бучач-Львів (обговорення) 07:16, 1 серпня 2016 (UTC)Відповісти
  3. Я не побачив жодного мотивованого, підтвердженого критеріями значимості аргументу "Проти" та й звідки вони можуть взятись у незначимої події.--Долинський (обговорення) 20:21, 31 липня 2016 (UTC)Відповісти
    Як вам вдалося не побачити вже преведеного критерія значимості: «Дуже широкий розголос у пресі».--Sk741~ukwiki (обговорення) 21:45, 31 липня 2016 (UTC)Відповісти
  4. Прецендент до написання потім II, III, *надцята хода московського патріархату. Тимчасове явище, яке педалює агресор. — Alex Khimich 20:38, 31 липня 2016 (UTC)Відповісти
    Ніхто не забороняє об’єднати всі ходи, і змінити назву на множину. Ви пропонуєте видалити статті про все, що «педалює агресор», і настане рай?--Sk741~ukwiki (обговорення) 21:45, 31 липня 2016 (UTC)Відповісти
    Думаю, що дійсно, не варто створювати окремої статті по кожному «хождєнію». Але не говорити про це взагалі - не дуже доречно, можна сказати, неенциклопедично (тим більше, якщо в нас немало статей про порно«звізд» та -«акторів (-ок)». Якщо вже вона (стаття) є, варто залишити. --Бучач-Львів (обговорення) 07:14, 1 серпня 2016 (UTC)Відповісти
  5. Одинока подія, на відміну від щорічних Хресних ходів УПЦ КП. Штучно роздута антиукраїнськими ЗМІ. --Perohanych (обговорення) 04:28, 1 серпня 2016 (UTC)Відповісти
  6. Як вище --Neon Knight (обговорення) 08:22, 1 серпня 2016 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Безумовно, Хресна хода УПЦ КП (Київ, 2016) вартує окремої статті. Саме явище — хресна хода УПЦМП, певне, також (все-таки йшли-їхали майже через всю Україну). --Бучач-Львів (обговорення) 08:19, 31 липня 2016 (UTC)Відповісти
  2. Як на мене, стаття варта лишитись. Це — важливий аспект сучасної історії. Хотів би почути думку інших дописувачів. --Goo3 (обговорення) 12:11, 31 липня 2016 (UTC)Відповісти
  3. Дуже широкий розголос у пресі. велика кількість учасників. А про хресний хід УПЦ-КП може також хтось напише. --Yukh68 (обговорення) 12:17, 31 липня 2016 (UTC)Відповісти
  4. У критеріях значимості йде мова про національний рівень розголосу в протилежність регіональному. Ця подія має розголос, в тому числі, на інших континентах, зокрема в центрах інших релігій [1] [2] [3] [4] [5] [6].--Sk741~ukwiki (обговорення) 21:45, 31 липня 2016 (UTC)Відповісти
  5. У перший момент я сам хотів на вилучення її. Потім подумав — ну можна вилучити і вважати, що цього гібридного епізоду не було. Але краще ще попрацювати над статтею, будуть ще огляди, аналітика. --ReAl, в.о. 01:24, 1 серпня 2016 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Як один зі співавторів статті (Perohanych майже одночасно зі мною її створив у власному просторі, потім редагував на початку) мені, якщо чесно, байдуже, чи ця стаття залишиться. Створив її, бо вона мала дуже значний розголос не тільки в Україні, а й у світі (з якою допомогою — інше питання), за критеріями значимості подій — мала (має?) право на існування. Єдине, що я припускав (але, на велике щастя — не сталося!) — гострий розв’язок у Києві з можливими сутичками чи терактами. Запобігли — це результат якраз отого розголосу. Якби не було стільки галасу в ЗМІ, то СБУ і поліція не взяли б їх у таке щільне кільце захисту і хто-зна, чим могла би та хода обернутися. Але якщо Perohanych за видалення, то я тим паче не буду «проти» видалення. Хоча вважаю, що вилучати її не варто. Щось мені підказує, що в цієї історії буде продовження. Здається вона — один з етапів іншої путінської схеми. При вилучення статті інформацію варто перенести розділом до статті Хресна хода.--Микола Василечко (обговорення) 05:39, 2 серпня 2016 (UTC)Відповісти

Займався цією статтею, щоб про цю подію для широкої публіки була доступна нейтральна неупереджена інформація, а також щоб поширити інформацію про паралельну ходу УПЦ КП. Також, думав, що подія виллється у щось більше. Пройшов лише тиждень часу, а про подію вже забувають. Як на мене, то вона поки незначима, оскільки є разовою. --Perohanych (обговорення) 06:35, 2 серпня 2016 (UTC)Відповісти

Примітки

[ред. код]
  1. ↑ Ebel, Francesca; Vasilyeva, Nataliya (27 липня 2016). Russian Orthodox Members Gather in Kiev. US News & World Report. Процитовано 31 липня 2016.
  2. ↑ Macintyre, James (28 липня 2016). How controversy over a march to celebrate the conversion of Russia highlights divisions in Ukraine. Christian Today[en]. Процитовано 31 липня 2016.
  3. ↑ Ebel, Francesca; Vasilyeva, Nataliya (27 липня 2016). Russian Orthodox Reach Kiev Monastery Despite Threats. ABC News. Процитовано 31 липня 2016.
  4. ↑ Ebel, Francesca; Vasilyeva, Nataliya (27 липня 2016). Thousands of Russian Orthodox gather in Kiev despite threats. The Salt Lake Tribune[en]. Процитовано 31 липня 2016.
  5. ↑ Pryshchepa, Kateryna (28 липня 2016). St Volodymyr Day procession in Kyiv. A religious or political event?. New Eastern Europe. Процитовано 31 липня 2016.
  6. ↑ Castel, Erwan (29 липня 2016). A Faith that Lifts Barricades: The Ukraine Government Bows and the Ultra-Nationalists are Furious. CounterPunch[en]. Процитовано 31 липня 2016.

Підсумок

[ред. код]

Пройшов вже певний час, і тому наразі можемо оцінювати більш-менш об'єктивно. Перший і основний критерій для оцінки значимості подій - їх значення, другий, але не менш важливий - висвітлення у ЗМІ. Висвітлення у ЗМІ, беззаперечно, широке. Наразі можна стверджувати, що воно не є одномоментним чи чимось із розряду жовтої преси - були і огляди від передових світових ЗМІ, і від іноземних журналістів. Також у процес втручалась Національна поліція, а певні органи місцевого самоврядування навіть забороняли цей захід (законність чи патріотичність ми тут з вами не обговорюємо). Подія отримала не тільки національний, але й міжнародний розголос (російські ЗМІ про неї говорили один вперед іншого, наприклад). Що ж стосується впливу, то оцінювати це без вагомих авторитетних джерел буде суцільним ОД. Тому наразі вважаю за потрібне залишити цю статтю, оскільки подія отримала широкий резонанс (чого вартують закладки боєприпасів на маршруті чи щоденні зводки з ходи після зводок з АТО). Залишено. --Максим Підліснюк (обговорення) 23:42, 6 серпня 2016 (UTC)Відповісти

Лаваторіум

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 7 років тому5 коментарів3 особи в обговоренні
  1. З ВП:ПОЛ. Не покращена впродовж 2 тижнів. Без джерел, куца. Сам створював, але доповнити щось немає натхнення --DegoleX (обговорення) 22:56, 30 липня 2016 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. 2 тижні не строк. Стаб має право на існування. — Alex Khimich 20:40, 31 липня 2016 (UTC)Відповісти
    в тім то й справа, що одне речення без джерел - не стаб--DegoleX (обговорення) 20:56, 31 липня 2016 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Без джерел. Вилучено. --Максим Підліснюк (обговорення) 23:10, 6 серпня 2016 (UTC)Відповісти

Байдиков Грицько

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 7 років тому15 коментарів9 осіб в обговоренні
  1. З ВП:ПОЛ. Не покращена впродовж двох тижнів. Стаття створена в 2006 році. Через 10 років (10 років, Карл!) стаття містить два речення (два!), які з легкістю можна об'єднати в одне. Такі статті треба вилучати. Це ганьба. --DegoleX (обговорення) 22:58, 30 липня 2016 (UTC)Відповісти
    Згідно з п5 загальних настанов значимості: широке висвітлення у надійних джерелах встановлює презумпцію, але не гарантію, що тема прийнятна. Скажімо, дописувачі можуть дійти консенсусу, що хоча тема і відповідає цим критеріям, проте вона неприйнятна для окремої статті. Але в подібних статтях про кобзарів, широким висвітленням не пахне. Причини цього (радянська влада, 5 колона і тп) не створюють значимість цих статей. На мою думку, навіть умовний столітній тест вони не проходять - бо згадки про них, більше нагадують каталог, ніж енциклопедичні статті. Подібні одно-/двох-/трьохрядкові статті не мають перспектив доповнення.--DegoleX (обговорення) 13:22, 31 липня 2016 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Категорично проти. Кобзарство це унікальне явище, ціла епоха нашої історії. Безумовна значимість. Потрібно доопрацьовувати, щоб не було ганьби.--K18 (обговорення) 12:47, 31 липня 2016 (UTC)Відповісти
  2. як вище, --Л. Панасюк (обговорення) 14:46, 31 липня 2016 (UTC)Відповісти
  3. Користувач демонструє відверто українофобські погляди обираючи статті саме цієї тематики (бо тут десятки тисяч таких стабів на будь-яку тематику) і повністю ігнорує правила та здоровий глузд, перекручуючи правила на виворіт, при тому що там прямо написано що стаб - не причина для вилучення, а адміни нічого не роблять і навіть мабуть подекуди підтримують цю психоделію. Я просто ненавиджу цей ресурс дедалі більше.--Igor Balashov (обговорення) 21:36, 31 липня 2016 (UTC)Відповісти
    За Вашою логікою, якби я номінував статті, пов'язані з Німеччиною, то був би германофобом, з Росією - русофобом, ну і тп. І нічого я не перекручував, то все Ваше бачення ситуації. Була б стаття стабом - так і проблем би не було. Два речення - не стаб. Ну і на останок: Вікі - проект добровільний.--DegoleX (обговорення) 21:53, 31 липня 2016 (UTC)Відповісти
    Якби ставили на вилучення виключно статті про балалайщіків, незалежно від їх значимості, то да, можна було б запідозрити у якійсь збоченій формі русофобства, але щось не спостерігається масового вилучення статей про Росію та Німеччину, ні? Визначення стабу не читали? Це самі що не на є стаби, одне-два речення це саме і є стаб, згідно англійської вікіпедії більше 250 слів - вже не стаб. Оце те про що я кажу коли всі перекручують правила як хочуть. Є пряма відповідність критеріям значимості, але, ага, ніякого перекручення і це все моє бачення, звичайно. Яка ж це веселка...--Igor Balashov (обговорення) 13:55, 1 серпня 2016 (UTC)Відповісти
  4. Столітний тест. Наявність у спеціальній енциклопедії. Кобзарі XIX століття значимі. Див. також Вікіпедія:Кнайпа (різне)#Кобзарі --Perohanych (обговорення) 04:31, 1 серпня 2016 (UTC)Відповісти
    Варіант з об'єднанням статей виглядає прийнятним. Однак краще, напевно об'єднувати не в статтю а у список. Самостійної значимості не мають.--DegoleX (обговорення) 12:35, 1 серпня 2016 (UTC)Відповісти
    Нехай список, але зі збереженням усієї зібраної про цих осіб інформації і всіх приміток і посилань на джерела. --Perohanych (обговорення) 16:22, 1 серпня 2016 (UTC)
  5. Див. Вікіпедія:Кнайпа (різне)#Кобзарі --Perohanych (обговорення) 04:54, 1 серпня 2016 (UTC)Відповісти
  6. Зараз АН почало видавати 6 томник про українські думи. Туди входять всі тексти, музичні записи та всі додаткові матеріали включаючи нові матерали які знахдилися в закритих фондах (Матеріали П. Мартиновича, В Харкова та ін.) Потихенько ці матеріяли будуть виставлятися. Я розумію що в англомовній чи російськомовній вікопедії ці матеріали мабуть не матимуть відповідного резонансу, але в українськії вікіпедії вони потрібні. --Бандурист
  7. категорично проти вилучення цих статей та ще й по надуманій причині - значущості. Перед тим як вилучати, слід розбиратися в питанняї історії та культури тогочасся. Тоді би знали, що в часи відсутності інтернету та ЗМІ, як таких, тільки усна народна творчість - головний показник значимості. Дітки, затямте, саме ці кобзарі, лірники, бандуристи (а ще священники та купці-жиди) й були вікном у світ (тобто саме вони й були тогочасним журналом/тижневико/інтернетом). В арабів були дервіші, в латинян - міністрелі, франків - шарманщики, навіть москалі мали....петрушек)))).... комусь таки муляють характерні українські культурні особливості....чиїсь кОсмОпАлітіЬзм - вимагає того, чи як???--Когутяк Зенко (обговорення) 07:57, 2 серпня 2016 (UTC)Відповісти
  8. Значимо. Діяльність Кобзарів це надважливе культурне надбання України.--Сергій1992 (обговорення) 15:25, 5 серпня 2016 (UTC)Відповісти

На випадок вилучення

[ред. код]

Інформацію перенести до статті Список українських кобзарів, бандуристів, лірників. --Микола Василечко (обговорення) 04:19, 6 серпня 2016 (UTC)Відповісти

Підсумок

[ред. код]

Висвітлення у джерелах достатнє. Згадки у джерелах не побіжні, а присвячені об'єкту статті, а тому столітній тест пройдено. Залишено. --Максим Підліснюк (обговорення) 23:21, 6 серпня 2016 (UTC)Відповісти

Волошин Матвій

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 7 років тому11 коментарів8 осіб в обговоренні
  1. З ВП:ПОЛ. Не покращена впродовж 2 тижнів. Стаття створена в 2006 році. Через 10 років (10 років, Карл!) стаття має вигляд ОДНОГО рядка! --DegoleX (обговорення) 23:00, 30 липня 2016 (UTC)Відповісти
    Згідно з п5 загальних настанов значимості: широке висвітлення у надійних джерелах встановлює презумпцію, але не гарантію, що тема прийнятна. Скажімо, дописувачі можуть дійти консенсусу, що хоча тема і відповідає цим критеріям, проте вона неприйнятна для окремої статті. Але в подібних статтях про кобзарів, широким висвітленням не пахне. Причини цього (радянська влада, 5 колона і тп) не створюють значимість цих статей. На мою думку, навіть умовний столітній тест вони не проходять - бо згадки про них, більше нагадують каталог, ніж енциклопедичні статті. Подібні одно-/двох-/трьохрядкові статті не мають перспектив доповнення.--DegoleX (обговорення) 13:20, 31 липня 2016 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Категорично проти. Кобзарство це унікальне явище, ціла епоха нашої історії. Безумовна значимість. Потрібно доопрацьовувати.--K18 (обговорення) 12:49, 31 липня 2016 (UTC)Відповісти
  2. як вище, --Л. Панасюк (обговорення) 14:46, 31 липня 2016 (UTC)Відповісти
  3. Столітний тест. Наявність у спеціальній енциклопедії. Кобзарі XVIII століття значимі. Див. також Вікіпедія:Кнайпа (різне)#Кобзарі --Perohanych (обговорення) 04:32, 1 серпня 2016 (UTC)Відповісти
  4. Див. Вікіпедія:Кнайпа (різне)#Кобзарі --Perohanych (обговорення) 04:54, 1 серпня 2016 (UTC)Відповісти
  5. Зараз АН почало видавати 6 томник про українські думи. Туди входять всі тексти, музичні записи та всі додаткові матеріали включаючи нові матерали які знахдилися в закритих фондах (Матеріали П. Мартиновича, В Харкова та ін.) Потихенько ці матеріяли будуть виставлятися. Я розумію що в англомовній чи російськомовній вікопедії ці матеріали мабуть не матимуть відповідного резонансу, але в українськії вікіпедії вони потрібні. --Бандурист
  6. категорично проти вилучення цих статей та ще й по надуманій причині - значущості. Перед тим як вилучати, слід розбиратися в питанняї історії та культури тогочасся. Тоді би знали, що в часи відсутності інтернету та ЗМІ, як таких, тільки усна народна творчість - головний показник значимості. Дітки, затямте, саме ці кобзарі, лірники, бандуристи (а ще священники та купці-жиди) й були вікном у світ (тобто саме вони й були тогочасним журналом/тижневико/інтернетом). В арабів були дервіші, в латинян - міністрелі, франків - шарманщики, навіть москалі мали....петрушек)))).... комусь таки муляють характерні українські культурні особливості....чиїсь кОсмОпАлітіЬзм - вимагає того, чи як???--Когутяк Зенко (обговорення) 07:58, 2 серпня 2016 (UTC)Відповісти
  7. Значимо. Діяльність Кобзарів це надважливе культурне надбання України.--Сергій1992 (обговорення) 15:25, 5 серпня 2016 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

На випадок вилучення

[ред. код]

Інформацію перенести до статті Список українських кобзарів, бандуристів, лірників. --Микола Василечко (обговорення) 04:20, 6 серпня 2016 (UTC)Відповісти

Підсумок

[ред. код]

Висвітлення у джерелах достатнє для доведення значимості. Залишено. --Максим Підліснюк (обговорення) 23:26, 6 серпня 2016 (UTC)Відповісти

Гайденко Андрій Матвійович

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 7 років тому10 коментарів7 осіб в обговоренні
  1. З ВП:ПОЛ. Не покращена впродовж 2 тижнів. стаття Створена в 2006 році. Через 10 років (10 років, Карл!) стаття має вигляд декількох рядків! --DegoleX (обговорення) 23:01, 30 липня 2016 (UTC)Відповісти
    Згідно з п5 загальних настанов значимості: широке висвітлення у надійних джерелах встановлює презумпцію, але не гарантію, що тема прийнятна. Скажімо, дописувачі можуть дійти консенсусу, що хоча тема і відповідає цим критеріям, проте вона неприйнятна для окремої статті. Але в подібних статтях про кобзарів, широким висвітленням не пахне. Причини цього (радянська влада, 5 колона і тп) не створюють значимість цих статей. На мою думку, навіть умовний столітній тест вони не проходять - бо згадки про них, більше нагадують каталог, ніж енциклопедичні статті. Подібні одно-/двох-/трьохрядкові статті не мають перспектив доповнення.--DegoleX (обговорення) 13:21, 31 липня 2016 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Категорично проти. Кобзарство це унікальне явище, ціла епоха нашої історії. Безумовна значимість. Потрібно доопрацьовувати.--K18 (обговорення) 12:49, 31 липня 2016 (UTC)Відповісти
  2. як вище, --Л. Панасюк (обговорення) 14:47, 31 липня 2016 (UTC)Відповісти
  3. Столітний тест. Наявність у спеціальній енциклопедії. Кобзарі XIX століття значимі. Див. також Вікіпедія:Кнайпа (різне)#Кобзарі --Perohanych (обговорення) 04:33, 1 серпня 2016 (UTC)Відповісти
  4. Див. Вікіпедія:Кнайпа (різне)#Кобзарі --Perohanych (обговорення) 04:54, 1 серпня 2016 (UTC)Відповісти
  5. Зараз АН почало видавати 6 томник про українські думи. Туди входять всі тексти, музичні записи та всі додаткові матеріали включаючи нові матерали які знахдилися в закритих фондах (Матеріали П. Мартиновича, В Харкова та ін.) Потихенько ці матеріяли будуть виставлятися. Я розумію що в англомовній чи російськомовній вікопедії ці матеріали мабуть не матимуть відповідного резонансу, але в українськії вікіпедії вони потрібні. --Бандурист
  6. Значимо. Діяльність Кобзарів це надважливе культурне надбання України.--Сергій1992 (обговорення) 15:25, 5 серпня 2016 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

На випадок вилучення

[ред. код]

Інформацію перенести до статті Список українських кобзарів, бандуристів, лірників. --Микола Василечко (обговорення) 04:20, 6 серпня 2016 (UTC)Відповісти

Підсумок

[ред. код]

Висвітлення у джерелах достатнє для доведення значимості. Залишено. --Максим Підліснюк (обговорення) 23:27, 6 серпня 2016 (UTC)Відповісти

Демченко Микола

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 7 років тому10 коментарів7 осіб в обговоренні
  1. З ВП:ПОЛ. Не покращена впродовж 2 тижнів. Стаття створена в 2006 році. Через 10 років (10 років, Карл!) стаття має вигляд декількох рядків! --DegoleX (обговорення) 23:03, 30 липня 2016 (UTC)Відповісти
    Згідно з п5 загальних настанов значимості: широке висвітлення у надійних джерелах встановлює презумпцію, але не гарантію, що тема прийнятна. Скажімо, дописувачі можуть дійти консенсусу, що хоча тема і відповідає цим критеріям, проте вона неприйнятна для окремої статті. Але в подібних статтях про кобзарів, широким висвітленням не пахне. Причини цього (радянська влада, 5 колона і тп) не створюють значимість цих статей. На мою думку, навіть умовний столітній тест вони не проходять - бо згадки про них, більше нагадують каталог, ніж енциклопедичні статті. Подібні одно-/двох-/трьохрядкові статті не мають перспектив доповнення.--DegoleX (обговорення) 13:21, 31 липня 2016 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Категорично проти. Кобзарство це унікальне явище, ціла епоха нашої історії. Безумовна значимість. Потрібно доопрацьовувати.--K18 (обговорення) 12:50, 31 липня 2016 (UTC)Відповісти
  2. як вище, --Л. Панасюк (обговорення) 14:48, 31 липня 2016 (UTC)Відповісти
  3. Столітний тест. Наявність у спеціальній енциклопедії. Кобзарі XIX століття значимі. Див. також Вікіпедія:Кнайпа (різне)#Кобзарі --Perohanych (обговорення) 04:34, 1 серпня 2016 (UTC)Відповісти
  4. Див. Вікіпедія:Кнайпа (різне)#Кобзарі --Perohanych (обговорення) 04:54, 1 серпня 2016 (UTC)Відповісти
  5. Зараз АН почало видавати 6 томник про українські думи. Туди входять всі тексти, музичні записи та всі додаткові матеріали включаючи нові матерали які знахдилися в закритих фондах (Матеріали П. Мартиновича, В Харкова та ін.) Потихенько ці матеріяли будуть виставлятися. Я розумію що в англомовній чи російськомовній вікопедії ці матеріали мабуть не матимуть відповідного резонансу, але в українськії вікіпедії вони потрібні. --Бандурист
  6. Значимо. Діяльність Кобзарів це надважливе культурне надбання України.--Сергій1992 (обговорення) 15:25, 5 серпня 2016 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

На випадок вилучення

[ред. код]

Інформацію перенести до статті Список українських кобзарів, бандуристів, лірників. --Микола Василечко (обговорення) 04:20, 6 серпня 2016 (UTC)Відповісти

Підсумок

[ред. код]

Висвітлення у джерелах достатнє для доведення значимості. Залишено. --Максим Підліснюк (обговорення) 23:28, 6 серпня 2016 (UTC)Відповісти

Зимогляд Демид

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 7 років тому14 коментарів7 осіб в обговоренні
  1. З ВП:ПОЛ. Не покращена впродовж 2 тижнів. Стаття створена в 2006 році. Через 10 років (10 років, Карл!) стаття має вигляд декількох рядків! --DegoleX (обговорення) 23:04, 30 липня 2016 (UTC)Відповісти
    Згідно з п5 загальних настанов значимості: широке висвітлення у надійних джерелах встановлює презумпцію, але не гарантію, що тема прийнятна. Скажімо, дописувачі можуть дійти консенсусу, що хоча тема і відповідає цим критеріям, проте вона неприйнятна для окремої статті. Але в подібних статтях про кобзарів, широким висвітленням не пахне. Причини цього (радянська влада, 5 колона і тп) не створюють значимість цих статей. На мою думку, навіть умовний столітній тест вони не проходять - бо згадки про них, більше нагадують каталог, ніж енциклопедичні статті. Подібні одно-/двох-/трьохрядкові статті не мають перспектив доповнення.--DegoleX (обговорення) 13:21, 31 липня 2016 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Категорично проти. Кобзарство це унікальне явище, ціла епоха нашої історії. Безумовна значимість. Потрібно доопрацьовувати.--K18 (обговорення) 12:50, 31 липня 2016 (UTC)Відповісти
    безперечно, вцілому кобзарство унікальне явище (як і явища, пов'язані з менестрелями, трубадурами, мінезингерами тощо), але це не значить. що всі хто брав в руки кобзу або бандуру мають аналогічну значимість.--DegoleX (обговорення) 12:52, 31 липня 2016 (UTC)Відповісти
    Кобзар це не співак і музикант, що веселив людей. У своїй творчості кобзарі утверджували дух українського народу. Шевченко не був співаком чи музикантом, але був Великий Кобзарем, він стверджував дух нації. Ви думаєте, що Сталін розстріляв всіх кобзарів, бо йому балалайка була ближча до серця? Потрібно було вбити в українці українця.--K18 (обговорення) 18:18, 31 липня 2016 (UTC)Відповісти
    бла-бла-бла, пробачте на слові. Ви цим намагаєтесь довести значимість? Тезами, які самі потребують доведення?--DegoleX (обговорення) 18:29, 31 липня 2016 (UTC)Відповісти
    Ні! Ви назвали кобзарів трубадурами, а я носіями національної пам'яті.--K18 (обговорення) 18:40, 31 липня 2016 (UTC)Відповісти
  2. як вище, --Л. Панасюк (обговорення) 14:48, 31 липня 2016 (UTC)Відповісти
  3. Столітний тест. Наявність у спеціальній енциклопедії. Кобзарі XIX століття значимі. Див. також Вікіпедія:Кнайпа (різне)#Кобзарі --Perohanych (обговорення) 04:35, 1 серпня 2016 (UTC)Відповісти
  4. Див. Вікіпедія:Кнайпа (різне)#Кобзарі --Perohanych (обговорення) 04:54, 1 серпня 2016 (UTC)Відповісти
  5. Зараз АН почало видавати 6 томник про українські думи. Туди входять всі тексти, музичні записи та всі додаткові матеріали включаючи нові матерали які знахдилися в закритих фондах (Матеріали П. Мартиновича, В Харкова та ін.) Потихенько ці матеріяли будуть виставлятися. Я розумію що в англомовній чи російськомовній вікопедії ці матеріали мабуть не матимуть відповідного резонансу, але в українськії вікіпедії вони потрібні. --Бандурист
  6. Значимо. Діяльність Кобзарів це надважливе культурне надбання України.--Сергій1992 (обговорення) 15:25, 5 серпня 2016 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

На випадок вилучення

[ред. код]

Інформацію перенести до статті Список українських кобзарів, бандуристів, лірників. --Микола Василечко (обговорення) 04:20, 6 серпня 2016 (UTC)Відповісти

Підсумок

[ред. код]

Висвітлення у джерелах достатнє для доведення значимості. Залишено. --Максим Підліснюк (обговорення) 23:29, 6 серпня 2016 (UTC)Відповісти

Кононенко Федір

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 7 років тому9 коментарів7 осіб в обговоренні
  1. З ВП:ПОЛ. Не покращена впродовж 2 тижнів. Як була одним рядком - так і залишилася. Не стаття (при чому уже 10 років як) --DegoleX (обговорення) 23:06, 30 липня 2016 (UTC)Відповісти
    Згідно з п5 загальних настанов значимості: широке висвітлення у надійних джерелах встановлює презумпцію, але не гарантію, що тема прийнятна. Скажімо, дописувачі можуть дійти консенсусу, що хоча тема і відповідає цим критеріям, проте вона неприйнятна для окремої статті. Але в подібних статтях про кобзарів, широким висвітленням не пахне. Причини цього (радянська влада, 5 колона і тп) не створюють значимість цих статей. На мою думку, навіть умовний столітній тест вони не проходять - бо згадки про них, більше нагадують каталог, ніж енциклопедичні статті. Подібні одно-/двох-/трьохрядкові статті не мають перспектив доповнення.--DegoleX (обговорення) 13:21, 31 липня 2016 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Категорично проти. Кобзарство це унікальне явище, ціла епоха нашої історії. Безумовна значимість. Потрібно доопрацьовувати.--K18 (обговорення) 12:50, 31 липня 2016 (UTC)Відповісти
  2. як вище, --Л. Панасюк (обговорення) 14:48, 31 липня 2016 (UTC)Відповісти
  3. Див. Вікіпедія:Кнайпа (різне)#Кобзарі --Perohanych (обговорення) 04:54, 1 серпня 2016 (UTC)Відповісти
  4. Зараз АН почало видавати 6 томник про українські думи. Туди входять всі тексти, музичні записи та всі додаткові матеріали включаючи нові матерали які знахдилися в закритих фондах (Матеріали П. Мартиновича, В Харкова та ін.) Потихенько ці матеріяли будуть виставлятися. Я розумію що в англомовній чи російськомовній вікопедії ці матеріали мабуть не матимуть відповідного резонансу, але в українськії вікіпедії вони потрібні. --Бандурист
  5. Значимо. Діяльність Кобзарів це надважливе культурне надбання України.--Сергій1992 (обговорення) 15:25, 5 серпня 2016 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

На випадок вилучення

[ред. код]

Інформацію перенести до статті Список українських кобзарів, бандуристів, лірників. --Микола Василечко (обговорення) 04:20, 6 серпня 2016 (UTC)Відповісти


Підсумок

[ред. код]

Висвітлення у джерелах достатнє для доведення значимості. Залишено. --Максим Підліснюк (обговорення) 23:32, 6 серпня 2016 (UTC)Відповісти

Кочерга Дмитро

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 7 років тому9 коментарів7 осіб в обговоренні
  1. З ВП:ПОЛ. Не покращена впродовж 2 тижнів. --DegoleX (обговорення) 23:08, 30 липня 2016 (UTC)Відповісти
    Згідно з п5 загальних настанов значимості: широке висвітлення у надійних джерелах встановлює презумпцію, але не гарантію, що тема прийнятна. Скажімо, дописувачі можуть дійти консенсусу, що хоча тема і відповідає цим критеріям, проте вона неприйнятна для окремої статті. Але в подібних статтях про кобзарів, широким висвітленням не пахне. Причини цього (радянська влада, 5 колона і тп) не створюють значимість цих статей. На мою думку, навіть умовний столітній тест вони не проходять - бо згадки про них, більше нагадують каталог, ніж енциклопедичні статті. Подібні одно-/двох-/трьохрядкові статті не мають перспектив доповнення.--DegoleX (обговорення) 13:21, 31 липня 2016 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Категорично проти. Кобзарство це унікальне явище, ціла епоха нашої історії. Безумовна значимість. Потрібно доопрацьовувати.--K18 (обговорення) 12:51, 31 липня 2016 (UTC)Відповісти
  2. як вище, --Л. Панасюк (обговорення) 14:48, 31 липня 2016 (UTC)Відповісти
  3. Див. Вікіпедія:Кнайпа (різне)#Кобзарі --Perohanych (обговорення) 04:55, 1 серпня 2016 (UTC)Відповісти
  4. Зараз АН почало видавати 6 томник про українські думи. Туди входять всі тексти, музичні записи та всі додаткові матеріали включаючи нові матерали які знахдилися в закритих фондах (Матеріали П. Мартиновича, В Харкова та ін.) Потихенько ці матеріяли будуть виставлятися. Я розумію що в англомовній чи російськомовній вікопедії ці матеріали мабуть не матимуть відповідного резонансу, але в українськії вікіпедії вони потрібні. --Бандурист
  5. Значимо. Діяльність Кобзарів це надважливе культурне надбання України.--Сергій1992 (обговорення) 15:25, 5 серпня 2016 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

На випадок вилучення

[ред. код]

Інформацію перенести до статті Список українських кобзарів, бандуристів, лірників. --Микола Василечко (обговорення) 04:20, 6 серпня 2016 (UTC)Відповісти

Підсумок

[ред. код]

Висвітлення у джерелах достатнє для доведення значимості. Залишено. --Максим Підліснюк (обговорення) 23:33, 6 серпня 2016 (UTC)Відповісти

Куліченко Микита Лаврентійович

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 7 років тому9 коментарів7 осіб в обговоренні
  1. З ВП:ПОЛ. Не покращена впродовж 2 тижнів. Стаття створена в 2006 році. Через 10 років стаття має вигляд декількох рядків! --DegoleX (обговорення) 23:10, 30 липня 2016 (UTC)Відповісти
    Згідно з п5 загальних настанов значимості: широке висвітлення у надійних джерелах встановлює презумпцію, але не гарантію, що тема прийнятна. Скажімо, дописувачі можуть дійти консенсусу, що хоча тема і відповідає цим критеріям, проте вона неприйнятна для окремої статті. Але в подібних статтях про кобзарів, широким висвітленням не пахне. Причини цього (радянська влада, 5 колона і тп) не створюють значимість цих статей. На мою думку, навіть умовний столітній тест вони не проходять - бо згадки про них, більше нагадують каталог, ніж енциклопедичні статті. Подібні одно-/двох-/трьохрядкові статті не мають перспектив доповнення.--DegoleX (обговорення) 13:21, 31 липня 2016 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Категорично проти. Кобзарство це унікальне явище, ціла епоха нашої історії. Безумовна значимість. Потрібно доопрацьовувати.--K18 (обговорення) 12:51, 31 липня 2016 (UTC)Відповісти
  2. як вище, --Л. Панасюк (обговорення) 14:50, 31 липня 2016 (UTC)Відповісти
  3. :.Зараз АН почало видавати 6 томник про українські думи. Туди входять всі тексти, музичні записи та всі додаткові матеріали включаючи нові матерали які знахдилися в закритих фондах (Матеріали П. Мартиновича, В Харкова та ін.) Потихенько ці матеріяли будуть виставлятися. Я розумію що в англомовній чи російськомовній вікопедії ці матеріали мабуть не матимуть відповідного резонансу, але в українськії вікіпедії вони потрібні. --Бандурист
  4. Див. Вікіпедія:Кнайпа (різне)#Кобзарі --Perohanych (обговорення) 04:55, 1 серпня 2016 (UTC)Відповісти
  5. Значимо. Діяльність Кобзарів це надважливе культурне надбання України.--Сергій1992 (обговорення) 15:25, 5 серпня 2016 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

На випадок вилучення

[ред. код]

Інформацію перенести до статті Список українських кобзарів, бандуристів, лірників. --Микола Василечко (обговорення) 04:20, 6 серпня 2016 (UTC)Відповісти

Підсумок

[ред. код]

Висвітлення у джерелах достатнє для доведення значимості. Залишено. --Максим Підліснюк (обговорення) 23:34, 6 серпня 2016 (UTC)Відповісти

Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/30_липня_2016&oldid=21651490