Вікіпедія:Вибори арбітрів/2010-2/Обговорення/Olvin

Alex79 · Deineka · Olvin · | Усі на одній сторінці

---

На цій сторінці відбувається обговорення кандидатів до Арбітражного комітету. Будь-який користувач може в будь-який час ставити запитання кандидатам, щоб сформувати або уточнити свою думку про них, а також ці думки висловлювати (однак репліки не повинні порушувати правил, зокрема ВП:НО)

• Задавайте питання, які допоможуть вам (і бажано іншим користувачам) краще зрозуміти кандидата. Запитання, що не мають відношення до діяльності у Вікіпедії, можна задавати іншими засобами зв'язку.
• Ви можете задавати питання індивідуально або скласти список стандартних запитань для всіх кандидатів.
• Кількість запитань від кожного користувача необмежена, однак не варто задавати занадто багато питань, адже кандидатам доведеться витрачати свій час на відповіді на них, а виборцям — на їх читання.

Olvin

Запитання від A1

Ваша оцінка діяльності АК попереднього і поточного скликань? --А1 19:15, 20 вересня 2010 (UTC)

Поточний і оцінити ніяк - фактично, до нього не зверталися. У діяльності арбкому попереднього скликання найбільше нарікань викликав термін розгляду справ, який бував надто довгим (принаймні, на сторонній погляд). Втім, якщо порівнювати з першим скликанням, то є і позитивні тенденції - арбком таки розглянув усі звернення, його не було розпущено через бездіяльність :-). --Olvin 20:19, 20 вересня 2010 (UTC)

Вибачте за багатослівність, але маю актуальне питання: Чи є, на Вашу думку, безумовним порушенням ВП:НО такі характеристики вікіпедиста:

• а) "злодій";
• б) "мудак";
• в) "брехло";
• г) "троль";
• д) "девіант";

А також, чи є безумовним порушенням ВП:НО на Вашу думку:

• е) погроза "пообббивати пальці" або інші частини тіла;
• є) твердження про те, що дописувач не достойний поваги;
• ж) твердження про те, що вікіпедист "збрехав"

--А1 12:53, 21 вересня 2010 (UTC)

На мій погляд у характеристиках немає цілковитої визначеності. Скажімо, правило про неприпустимість образ, погроз й агресії наводить приклад, що характеристика «троль» може вважатися образою, якщо «не супроводжуються розгорнутою аргументацією (аналізом значної кількості конкретних виправлень тощо).» Так само із девіантністю - це свідчить про відхилення, але не є власне образою, хоча може бути нею. Втім, визначення «мудак, брехло, злодій» мені видаються негативно забарвленою лексикою і я схильний вважати їх образами. А погрози «пооббивати будь-які частини тіла», як і твердження, про те, що «дописувач не достойний поваги», я вважаю порушеннями ВП:НО безумовно. --Olvin 00:46, 22 вересня 2010 (UTC)

Запитання від NickK

• Які, на Вашу думку, якості повинен мати гарний арбітр?

  Найголовніше - неупередженість. Здоровий глузд і знання правил я б поставив на друге місце.--Olvin 17:59, 21 вересня 2010 (UTC)

• Чи є наразі потреба в істотних змінах правил або порад Вікіпедії? Якщо так, то яких і чому?

  Я не бачу потреби в істотних змінах правил. Хоча правила мають розвиватися. Наприклад, варто було б якось ухвалити критерії добропорядного використання зображень, що обговорювалися тут і тут.
  Щодо порад - на мій погляд потрібні поради щодо стилю написання статей. --Olvin 17:59, 21 вересня 2010 (UTC)

Заздалегідь дякую за відповіді — NickK 20:38, 20 вересня 2010 (UTC)

Запитання від Дрюнді

• Як ви ставитеся до такого факту, що певні адміністратори систематично посилаються на неправило ВП:НПК? Чи можна видавати такі попередження? Чи це варто розцінювати як не підкріплену правилами погрозу застосування адмін-санкцій? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 16:40, 27 вересня 2010 (UTC)

Мені важко висловити ставлення до фактів, які не наведено. Імовірно, мова про запит на ВП:ЗА щодо дій Tigga.
Чинними правилами передбачено винесення попереджень за окремі дії, зокрема такі, що загрожують підривом функціонування Вікіпедії: «2.5.4 Блокування в інших випадках застосовуються лише після винесення попередження з вимогою припинити подібні дії й відмови користувача виконати цю вимогу». Посилання на ВП:НПК може бути лише поясненням, чому саме адміністратор кваліфікує такі дії як деструктивні та такі, що підривають функціонування Вікіпедії. Пряме посилання на порушення ВП:НПК на мою думку є некоректним.
Щодо зазначеного проекту правила, то я вважаю, що його варто було б ухвалити (зі змінами, якщо вони потрібні). Наявність чітких визначень деструктивної діяльності (і з боку адміністраторів зокрема) дозволить частково запобігти виникненню конфліктів у тих випадках, коли одні дописувачі вважають якісь дії інших деструктивними. Та й вирішувати такі конфлікти (якщо вони виникатимуть) можна буде без зайвих звинувачень в упередженому ставленні. --Olvin 09:00, 29 вересня 2010 (UTC)

Не тільки. Ось іще: [1]. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 20:35, 29 вересня 2010 (UTC)