Вікіпедія:Заявки на статус адміністратора

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до: навігація, пошук
Скорочення:
ВП:ЗСА

Архіви
2015 ·  2014 ·  2013 ·  2012 ·  2011 ·  2010 ·  2009 ·  2008 ·  2007 ·  2006 ·  2005

На цій сторінці користувачі можуть подавати свої кандидатури на статус адміністратора. Рішення щодо присвоєння статусу приймається спільнотою голосування (для цього необхідно 70% підтримки; детальніше з правилами голосування можна ознайомитися нижче). Статус адміністратора надають бюрократи. Попередні голосування можна знайти в архіві.

Також сторінка призначена для заявок на зняття статусу адміністратора. При наявності аргументованих зауважень до роботи будь-якого адміністратора висунути його на позбавлення статусу має право кожен користувач. Рішення щодо зняття статусу теж підбивається на основі голосування. Для позбавлення статусу адміністратора номінований має отримати 51% голосів за зняття.

Правила обрання адміністраторів

Адміністраторами можуть стати користувачі, які мають на момент висунення:

  • щонайменше 1000 редагувань в основному просторі,
  • щонайменше 3 місяці досвіду редагувань,
  • щонайменше 10 редагувань службового простору шаблон/Вікіпедія/довідка.

Кандидатура розглядається голосуванням.

Правила голосування:

  • Голосувати можуть лише зареєстровані користувачі, які на момент початку голосування мають:
    • понад сто редагувань в основному просторі,
    • стаж у Вікіпедії не менше двох тижнів.
  • За себе не можна голосувати.
  • Голосування вважається легітимним, якщо проголосували щонайменше 5 користувачів (в тому числі голоси «Утримались»)
  • Голосування триває 1 тиждень з моменту особистого підтвердження кандидатом згоди на сторінці голосування. Якщо такої згоди нема, то голосування вважається недійсним.
  • Користувач обирається адміністратором, якщо набирає понад 70 % голосів «за» (з голосів «за» й «проти»).
  • У разі невдалої номінації або в разі позбавлення прав користувач може знову висунути свою кандидатуру не раніше, ніж через 60 днів.

Заявки на статус адміністратора

Додавайте нову заявку за цим зразком у розділ нижче.

=== [[Користувач:|]] ===
'''{{user2|}} '''<br />
'''Висунув:''' ~~~~<br />
'''Підтвердження згоди кандидата:'''
{{Голосування/
|1= (ім'я користувача)
|початок= 
|тривалість=тиждень
|закінчення=
|статус=триває
|За=0
|Проти=0
|Утримуюсь=0
}}

==== {{За}} ====
Увага! Голосування розпочинається після підтвердження згоди кандидата.
# 

==== {{Проти}} ====

==== {{Утримуюсь}} ====
# 

==== Запитання до кандидата ====
Загальні питання:
* Які з обов'язків адміністратора Ви будете виконувати?
* Як Ви оцінюєте свій внесок у Вікіпедію?
* Чи були у Вас конфлікти з іншими учасниками Вікіпедії? Якщо так, то як Ви їх розв'язали і як маєте намір робити це надалі?
* Чи Ви плануєте регулярно брати участь у роботі української Вікіпедії?
* Чи переглядаєте Ви список свіжих редагувань та нових статей?
* Яке Ваше ставлення до авторського права у Вікіпедії?

==== Ухвала ====

Кандидатури на адміністратора: поточні голосування

Basio (друга номінація)

Basio (обговорення · внесок · к-сть редагувань)
Висунув: --Basio (обговорення) 19:07, 25 березня 2015 (UTC)
Прохання голоси проти подавати з аргументацією. --Basio (обговорення) 19:07, 25 березня 2015 (UTC)

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь»  %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Basio 8 5 0 61.54% 19:07, 25 березня 2015 (UTC) тиждень триває 19:07, 1 квітня 2015 (UTC)

Symbol support vote.svg За

Ну якщо хочеш аргументацію, то слухай. Зануда ти страшена, формаліст той ще, а в цілому підтримую. --Jphwra (обговорення) 19:12, 25 березня 2015 (UTC)
  1. Користувач має бажання та наснагу виконувати адміністративну роботу. Має досвід, знає правила, до проблем підходить дуже скрупульозно (іноді це є негативом, коли переходить в буквоїдство). 2Basio: сподіваюся, Ви взяли до уваги зауваження, висловлені в попередній номінації, ті, що стосуються прискіпливості до формальностей.--Piramid ion  19:49, 25 березня 2015 (UTC)
    Трохи формально,навіть занадто. --Jphwra (обговорення) 19:53, 25 березня 2015 (UTC)
    Формальність формулювання — не біда. Йдеться про інші формальності.--Piramid ion  20:28, 25 березня 2015 (UTC)
  2. Face-grin.svg Якщо «прохання голоси проти подавати з аргументацією», доведеться тепер тут залишити Face-wink.svg --Pavlo1 (обговорення) 20:08, 25 березня 2015 (UTC)
  3. Мабуть найадекватніший з тих, що останнім часом номінувались.--Анатолій (обг.) 20:14, 25 березня 2015 (UTC)
  4. --Geohem 07:51, 26 березня 2015 (UTC)
  5. --Sachkot (обговорення) 07:57, 26 березня 2015 (UTC)
  6. --Orestsero (обговорення) 08:00, 26 березня 2015 (UTC)
  7. --Olmi (обговорення) 08:54, 26 березня 2015 (UTC)
  8. Не можу голосувати проти, бо формально кандидат підходить, але прошу займатися саме підбиттями на ВИЛ, обговорень і аж ніяк не (як десь було написано) розборами в стосунках користувачів чи допомогою користувачам (можу навіть дифи навести чому вам того робити не варто). Якби ви мені на перших кроках допомагали, то я б давно видалився з Вікіпедії. Ще один аргумент – хочу побачити, який то адмін, який все робить згідно з правилами (сферичний адмін у вакуумі). Якщо вже до нього претензії будуть, то не варто адмінів поготів вибирати.--TnoXX parle! 13:41, 26 березня 2015 (UTC)

Symbol oppose vote.svg Проти

  1. Згідно з оцим. У мене Basio найменше асоціюється з творчою атмосферою і з залученням новачків, а найбільше асоціюється з формалізмом і сухими коментарями, з яких подекуди важко зрозуміти, про що взагалі йдеться. Бажання бути адміністратором — це добре, але мені не подобається подекуди занадто формалістський підхід — NickK (обг.) 19:23, 25 березня 2015 (UTC)
    Щодо сухих коментарів, то потрібно було навести приклади за цей рік, після попередньої номінації. Щодо закидів стосовно адмінкорпусу, то я це не приховую. Проте Ви ж самі прекрасно бачити, що після минулорічного параду номінацій на позбавлення статусу, більшість адміністраторів стали дуже обережні, не торкаються суперечливих або гострих тем. Мої спроби привернути увагу до цієї проблеми успішно заговорюються --Basio (обговорення) 16:57, 26 березня 2015 (UTC)
    Ну так є в нього таке але ж не завжди поки мовчить і тут рух відсутній. --Jphwra (обговорення) 19:34, 25 березня 2015 (UTC)
    Так, але хотілося б, щоб формалізм був винятком, а зараз винятком є його відсутність — NickK (обг.) 19:43, 25 березня 2015 (UTC)
    От, варто було вам написати про відсутність формалізму, так зразуNickK (обг.) 19:48, 25 березня 2015 (UTC)
    Нікку, ну від тебе я такого не чекав. Ладно ще придирки до блокувань анонімів (див. нижче) — це можна вважати формалізмом, але формальні критерії для номінації чи голосування повинні виконуватися безумовно. Давай ще будемо на цій сторінці рахувати користувачів з менше 100 редагуваннями в основному просторі чи з менше 2 тижнів досвіду. Нащо той формалізм? ;)--Анатолій (обг.) 12:04, 26 березня 2015 (UTC)
    Чия б корова мичала [1], до декого йому ще ой як далеко --Olmi (обговорення) 08:51, 26 березня 2015 (UTC)
    Власне ті 200 редагувань є обговореним правилом і ми мусимо їх дотримуватися.--TnoXX parle! 13:41, 26 березня 2015 (UTC)
    З метою уникнення тут суперечок уточню: 1) я вважаю, що тих 200 редагувань таки є правилом, хоча можливі невеликі відхилення, зокрема, якщо ті 200 редагувань набрані вже в процесі обговорення. 2) я не вважаю це показовим прикладом формалізму — є значно більш формалістські речі, на кшталт такого. 3) я звернув увагу на це передусім через те, що сам Basio звернув увагу на творчу атмосферу, яка, на мою думку, не дуже сумісна з формалізмом — NickK (обг.) 15:45, 26 березня 2015 (UTC)
  2. Обговорення користувача:Green Zero#Зловживання правами адміністратора. Необґрунтований "наїзд" на активного адміна чи любов до вандалів? MelVic (обговорення) 21:23, 25 березня 2015 (UTC)
    Користувачі мають рівні права, навіть вандали. До них потрібно діяти згідно правил, аналізу їх внеску, а не з власних симпатій. Необґрунтоване покарання не сприяє залученню нових користувачів. Про це сказано у ВП:НВАНД --Basio (обговорення) 06:30, 26 березня 2015 (UTC)
    Користувачі мають рівні права, навіть вандали. - ?????? - це вже якийсь апофеоз абсурду. MelVic (обговорення) 11:12, 26 березня 2015 (UTC)
    У нас часто записують у вандали користувачів, правки яких важко назвати вандальними, а блокуються за перше ж подібне редагування, хоча правила рекомендують вирішувати це питання попередньо іншими шляхами, зокрема попередженням в описах змін, а блокувати при наступних діях. Та й перше блокування інколи перевищує 1 добу, що також суперечить правилам. Я мав на увазі, що до вандалів потрібно діяти у відповідності з правилами, а не на свій розсуд. Про рівні права я мав це на увазі. --Basio (обговорення) 11:46, 26 березня 2015 (UTC)
    навіть вандали. ахм, --Л. Панасюк (обговорення) 06:33, 26 березня 2015 (UTC)
  3. Головне, правила заради розвитку Вікі, а не правила заради правил. Бо, як вам надати більших повноважень, то це може призвести до зменшення активності користувачів через створення задушливої атмосфери, стримування свободи та пригнічування творчості. Гнучкість має бути, флексибл майнд. --ДмитрОст 09:01, 26 березня 2015 (UTC)
    Свобода та творчість повинні бути в рамках правил, інакше про якість проекту можна забути. Якщо зроблений виняток для одного, то інший захоче подібного і буде ланцюгова реакція. Звичайно те, що явно не суперечить правилам і має користь для Вікіпедії, може бути залишено. --Basio (обговорення) 11:46, 26 березня 2015 (UTC)
  4. Переношу свій голос сюди, аргументи виклав ДмитрОст з якими я цілком згоден. І тут навіть проблема не в кількості редагувань кандидата в патрульні 177 проти 200, а в тому, що за такі дії кандидата в адміни ми втратимо і без того малочисельну кількість редакторів. От через це і переношу свій голос сюди. --Jphwra (обговорення) 10:04, 26 березня 2015 (UTC)
    А навіщо ви пропонуєте кандидатури, що заздалегідь не відповідають вимогам до патрульного? --Geohem 10:23, 26 березня 2015 (UTC)
    Не відповідає тільки кількість редагувань, все інше на рівні. Взагалі користувачів треба заохочувати, а не гнати. Одна справа коли користувач несе деструктив, а інша коли внесок конструктивний. А та формальність.. інколи на неї можна і закрити очі. --Jphwra (обговорення) 10:51, 26 березня 2015 (UTC)
    Вчинили бу́чу за ону́чу. Обговорюючи це питання мабуть написали більше ніж 23 правки Face-smile.svg Номінували б користувача за кілька днів от і все, а створювати прецеденти закритих очей не варто. MelVic (обговорення) 11:07, 26 березня 2015 (UTC)
    Вибачте будь ласка, але в нас в голосуваннях і так купа суб'єктивних оцінок по-типу "замало досвіду". Якщо на неформальність будуть припадати ще й офіційно встановленні правила, то ситуація взагалі стане хаотичною. --Helixitta (обг.) 11:35, 26 березня 2015 (UTC)
    Тут взагалі що обговорюють, кандидата на адміна чи мого кандидата на патрульного? А загалом в цьому обговоренні вся наша укрвікі зі своїми тарганами, групами... чи не так пані та панове? --Jphwra (обговорення) 11:55, 26 березня 2015 (UTC)
    Наразі обговорюємо ваші мінливі голоси і їхню аргументацію. Адже виглядає як "я за Basio, допоки він не проголосував проти мого кандидата" =) І таргани насправді чудові істотки, ви бачили мадагаскарських? Вони так шиплять класно =) --Helixitta (обг.) 12:06, 26 березня 2015 (UTC)
  5. Не просто формаліст, а жахливий буквоїд. Має хибне уявлення про головну мету цього проекту. ДмитрОст дуже влучно написав тут з цього приводу. Якщо уявити таку собі фантастичну ситуацію, в якій кожному сисопу давали кнопку «відформативати сервери Wikimedia Foundation», і через якусь помилку десь у правилах була умова за якою цю кнопку треба натискати, то коли ця умова виконалась би — Basio без вагань натиснув би ту кнопку, бо «так написано в підпункті „б“, пункті „78“, статті „487“ чинних правил». Ще й би пальцем посварив інших (правила не виконують!). — Green Zero обг 14:11, 26 березня 2015 (UTC)
    Я бачу два види формалізму. Перший - рішення приймається на основі аналізу ситуації і відповідно до правил. Другий - під власне бачення ситуації береться якесь правило і рішення готово. Я дотримуюся першого, і перед прийняттям рішення, оцінюю його з точки користі дл Вікіпедії. Друге характерне для Вас. У Вас сформувалися певні стереотипи зокрема, що аноніми завжди вандали і їх потрібно при першій же можливості блокувати. У гострі ситуації Ви намагаєтесь не втручатися, а якщо доводиться, то дуже обережні з досвідченими користувачами, а відігруєтесь на малодосвідчених. Адмінкорпус мало слідкує Вашою діяльністю, їх влаштовує що Ви за них виконуєте більшість роботи. Може некоректно, що я перейшов на особистості. але це характеризує методи роботи у Вікіпедії. --Basio (обговорення) 17:26, 26 березня 2015 (UTC)

Symbol neutral vote.svg Утримуюсь

Запитання до кандидата

Загальні питання:

  • Які з обов'язків адміністратора Ви будете виконувати?
    Намагатися виконувати всі, де буду вважати, що дію у рамках правил. Роботу з файлами поки-що не планую, бо вважаю, що не маю відповідних знань. Буду віддавати перевагу якісній роботі перед кількісною. --Basio (обговорення) 19:07, 25 березня 2015 (UTC)
  • Як Ви оцінюєте свій внесок у Вікіпедію?
    Вважаю, що на належному рівні. --Basio (обговорення) 19:07, 25 березня 2015 (UTC)
  • Чи були у Вас конфлікти з іншими учасниками Вікіпедії? Якщо так, то як Ви їх розв'язали і як маєте намір робити це надалі?
    Значних конфліктів не було так я стараюсь вирішувати в рамках правил. Суперечності були основному у плані використання джерел і їх оцінки, особливо з ZZZico. Є ще часті звертання до Green Zero щодо його діяльності як адміністратора і користувача. --Basio (обговорення) 19:07, 25 березня 2015 (UTC)
  • Чи Ви плануєте регулярно брати участь у роботі української Вікіпедії?
    Так постійно, може з різною активністю. --Basio (обговорення) 19:07, 25 березня 2015 (UTC)
  • Чи переглядаєте Ви список свіжих редагувань та нових статей?
    Постійно. --Basio (обговорення) 19:07, 25 березня 2015 (UTC)
  • Яке Ваше ставлення до авторського права у Вікіпедії?
    Дію в рамках вимог до нього. --Basio (обговорення) 19:07, 25 березня 2015 (UTC)
Від А1:
  • Ваше ставлення до фанатизму окремих користувачів щодо авторських прав (фапу)? Попереджуватимете чи заохочуватиме? Маю на увазі такі досить поширені випадки фапу:
    Спроби вилучити файли, бо, мовляв, шаблон ОДВ не так заповнено
    Спроби вилучити файли, бо, мовляв, забагато невільних
    Спроби вилучити статтю, бо, мовляв, в точності скопійовано кілька тривіальних речень

--А1 08:10, 26 березня 2015 (UTC)

  • Я вже раніше говорив, що я за збереження статей, тема яких має вікіпедійну значимість. Якщо у статті є набір декількох стандартних речень, визначень, що кочують з одного джерела в інше, то я не вважаю, це причиною видалення статті, адже інколи це дуже важко передати іншими словами. Щодо файлів я вважаю маю бути відношення у подібному плані. Більш конкретно відповіді не можу дати, бо ними не займався. --Basio (обговорення) 12:19, 26 березня 2015 (UTC)
Вікіпедія:Перейменування статей/В'ятка → Вятка

Що робити з оцим? MelVic (обговорення) 08:59, 26 березня 2015 (UTC)

У цій проблемі я Буриданів осел. У подібних випадках я намагаюся звернутися до спеціалістів, а тут ніби всі все перепробували. --Basio (обговорення) 11:57, 26 березня 2015 (UTC)
Тоді нехай висить до тих пір поки Користувач:Микола Івкі, Користувач:Ahonc, Користувач:Maksym Ye підуть на Вікіпенсію Face-smile.svg?. Вас тут вважають формалістом то запропонуйте свій алгоритм вирішення питання. MelVic (обговорення) 13:30, 26 березня 2015 (UTC)
Basio. Після такого визнання ("Буриданів осел") краще зняти свою кандидатуру. --Микола Івкі (обговорення) 14:16, 26 березня 2015 (UTC)
А я завжди кажу те, що думаю. Не хочу комусь подобатись, а показую, що є Face-smile.svg. --Basio (обговорення) 17:54, 26 березня 2015 (UTC)
MelVic. Щиро дякую за таке питання. Ставте це питання й надалі ! --Микола Івкі (обговорення) 14:16, 26 березня 2015 (UTC)

Щоб не завантажувати вас довгим читанням, проблема звелася до тлумачення ось цього пункту правил правопису: Тут регламентується вживання апострофа. Дослівно:

« Апостроф пишеться в географічних назвах після губних, задньоязикових і р, а також після префіксів, що закінчуються приголосним, перед я, ю, є, ї: В’язники, Дем’янськ, Прокоп’євськ, П’ятигорськ, Ак’яр, Амудар’я, Гур’єв; перед йо апостроф не пишеться: Муравйово.

Примітка. Коли я, ю означають сполучення м’якого приголосного з а, у, то апостроф перед ними не пишеться: Вязьма (місто в Росії прим. МелВік), Кяхта, Крюково, Рязань.

 »

MelVic (обговорення) 13:51, 26 березня 2015 (UTC)

За цим обговорення слідкую постійно, аргументів не можу підібрати, тому не коментую. Найкращим виходом був би консенсус про те, що обговорення цього питання припинити на деякий час (декілька місяців). Підібрати нові аргументи і тоді вирішити це питання, а то розміри обговорення настільки зросли, що у ньому важко вловити аргументи користувачу, що не бере участь в ньому. --Basio (обговорення) 18:01, 26 березня 2015 (UTC)
І цей час, поки тут знайдеться хоч один адекватний адміністратор, буде висіти помилка. Дивіться, як цікаво виходить з тією ж Вяткою. (І як дуже часто трапляється в українському розділі.) Стаття була створена початково з правильною назвою. Через якийсь час її просто так, без обговорення й обґрунтування хтось міняє на помилкову. Це вважається припустимим, адміністратори поки сплять. Ще через якийсь час грамотні учасники помічають цю помилку й пробують повернути нормальну назву, якою вона була спочатку. Проте тепер деякі інші учасники з допомогою адміністраторів, що прокинулися на війну правок, повернення блокують. І тепер уже ведуться піврічні обговорення, але на сторінці весь цей час залишатиметься помилка. Добре, якщо її хоч через три роки виправлять. Власне, до вас жодного питання не маю, щось змінити ви не зможете, навіть, якщо захочете. Але хоч побачити проблему адміністративних сторінок, як кандидат на «кнопку», маєте. Maksym Ye. (обговорення) 19:19, 26 березня 2015 (UTC)
Маленька примітка: насправді стаття була створена під назвою В'ятка (ріка), в певний момент був створений дубляж без апострофа, і в 2010 році я їх об'єднав докупи. Тобто первинна назва статті була все ж з апострофом — NickK (обг.) 19:35, 26 березня 2015 (UTC)
Справді, по теперішній історії правок Вятка без апострофа була тільки в першому рядку статті з 22 липня 2007 до грудня того року. Спроби виправити почалися 2010-го. Що ж, тим гірше. Maksym Ye. (обговорення) 20:17, 26 березня 2015 (UTC)

так а чому ви зациклюєтеся на правописі? Якщо правопис не допомагає однозначно вирішити, то застосовується ВП:МОВА.--Анатолій (обг.) 22:01, 26 березня 2015 (UTC)

Ти спеціально написав так, щоб репліка MelVic'а була відповіддю на твою? Це вже обговорювали, до географічних об'єктів застосовується ВП:ІГО, згідно з яким словник УЛІФ є одним з джерел, але не єдиним) — NickK (обг.) 22:12, 26 березня 2015 (UTC)
  • А що зміниться через декілька місяців?, всі аргументи давно наведені. Ви ж знаний формаліст. Є Вікіпедія:Іменування статей/Географічні об'єкти, в результаті все звелося до тлумачення ПП - вживання апострофа. MelVic (обговорення) 21:39, 26 березня 2015 (UTC)
    та нічого не зміниться Face-grin.svg І яка власне різниця? Є перенаправлення з В'ятки і Вятки. Хто шукає інформацію про В'ятку/Вятку знайде в будь-якому разі. Гірше було б якби в статті інформація про Каму була. А як граматично правильно писати/читати/вимовляти назву річки треба шукати у вікісловнику. А барани можуть ламати роги безкінечно... нема консенсусу — нема підсумку. --Pavlo1 (обговорення) 22:29, 26 березня 2015 (UTC)
    Прикро, що не розумієте різниці й важливості правильного написання саме тут, а не в мертвому Вікісловнику. На мою думку, найбільша користь статей в українському розділі про інші країни, території, людей, чужі досягнення тощо, чи не найголовніша функція цього розділу — як правильно назви пишуться українською. Через низький рівень української спільноти точніша й повніша інформація завжди знайдеться в чужих розділах. Хто шукає ту ж Вятку, знайде її в російському, а в українському побачить помилку в назві й більше не заходитиме сюди й не довірятиме. Консенсус це не тоді, коли роками висить «крокодил літає, але низенько», це або літає, або ні. Нездатність учасників нормально перевіряти інформацію, замінюючи зовнішню авторитетність своєю гадкою, — оце проблема. Maksym Ye. (обговорення) 06:39, 27 березня 2015 (UTC)
Вандалізм

Анонімний вандал, завандалив з ніч 100 сторінок. Ваші дії? MelVic (обговорення) 13:15, 26 березня 2015 (UTC)

Оскільки це не одиничне редагування, то виконуються стандартні дії: відкотити змін, приховування образливих або непристойних редагувань або коментарів. Це виконується у випадку коли явний вандалізм (непристойний або образливий зміст редагувань, видалення інформації, заміна інформації явно некоректною) і здійснюється блокування користувача. В інших випадках потрібно аналізувати кожне редагування. Можливий захист деяких сторінок. --Basio (обговорення) 17:49, 26 березня 2015 (UTC)
Давайте змоделюємо іншу ситуацію. Сто різних IP зробили лише по одній явно вандальній правці на різних сторінках (чисто теоретично можуть ще зробити, але от поки що зробили лише по 1 правці). Прямих доказів, що це одна й та ж особа немає, але є непрямі докази. Потрібно зробити якісь оперативні дії. Будете бігати відкочувати і чатувати в нових редагуваннях рахуючи кількість вандальних правок з одного IP, чи щось інше зробите? — Green Zero обг 20:41, 26 березня 2015 (UTC)
Все залежить від часу протягом якого здійснюється вандалізм. Якщо протягом декількох днів, то блокування тоді немає смислу, якщо адреси динамічні. Якщо вандалізм відбувається за короткий час то блокувати всі 100 адрес напевне також немає смислу. Простіше відкочувати зміни, поки вандалізм з адреси не стане масовим. Механізм функціонування Вікіпедії дозволяє ефективно долати наслідки вандалізму. Я прав не маю, тому розгляньте, що можна зробити за оцей підлий вандалізм (ред.№ 15763621і ред.№ 15887173). --Basio (обговорення) 05:42, 27 березня 2015 (UTC)

Незрозуміло:

  1. На який термін ви збираєтесь його блокувати?
    Блокування здійснюється на термін до 24 годин. --Basio (обговорення) 05:17, 27 березня 2015 (UTC)
    Чи не вважаєте це дурістю блокування лише до 24 годин при масовому вандалізмі? MelVic (обговорення) 05:37, 27 березня 2015 (UTC)
    Якщо адреса динамічна, то це логічно, не потрібно лишати права працювати у Вікіпедії іншого користувача, що зайде під цією адресою. В інших випадках вандал має час на роздуми, а проксі можна переблокувати. --Basio (обговорення) 05:55, 27 березня 2015 (UTC)
  2. Ви не зазначили, чи збираєтесь перевіряти ІР адресу вандала, чи не є це проксі, спамер і т.п, чи навпаки це може бути глобальна ІР адреса за якою є сотні локальних ІР адрес з потенціально добропорядними користувачами.
    Я бачу, що Ви починаєте розуміти, що з блокуванням анонімів не все так просто (ред.№ 15880891). Звичайно потрібно зробити перевірку і залежно від результатів переблокувати проксі на більший термін або можливо зняти або зменшити термін. Перше блокування повинно зупинити вандалізм. --Basio (обговорення) 05:17, 27 березня 2015 (UTC)
  3. Ви пишете: потрібно аналізувати кожне редагування. - чи є це ефективним при масовому вандалізмі? MelVic (обговорення) 21:55, 26 березня 2015 (UTC)
    Варто, якщо явного вандалізму не видно, інколи користувачі вносять достовірну інформацію в одні статті і вандалять інші. --Basio (обговорення) 05:17, 27 березня 2015 (UTC)
    Тоді, які ваші дії у такому випадку? І скільки ви збираєтесь витрачати на це часу? MelVic (обговорення) 05:37, 27 березня 2015 (UTC)
    Як показує досвід, у Вікіпедії достатньо користувачів, щоб подолати наслідки вандалізму. Навіть, якщо доведеться самому, то потрібно, інколи користувач, який бачить, що його нормальні редагування залишаються, а вандальні видаляються, задумається і може стане активним користувачем. Ідеалізм, але його не варто відкидати. --Basio (обговорення) 05:55, 27 березня 2015 (UTC)
    може по-польськи широке й глибоке. Як на мене, такі роздумовування - повна бздура, --Л. Панасюк (обговорення) 06:00, 27 березня 2015 (UTC)
    Кожний має право на свою думку, за яку не судять, а тільки за дії. --Basio (обговорення) 06:42, 27 березня 2015 (UTC)
  • На основі відповідей, ваші підходи здаються малоефективними, більше того наносять шкоду проекту, так як забирають час у користувачів на відкат правок вандалів і т.п Останнє питання Чи не вважає ви за доцільне заборонити редагування анонімам, щоб частково вирішити описані вище проблеми? MelVic (обговорення) 06:06, 27 березня 2015 (UTC)
    Ви ж самі сказали, що це не буде повним вирішення проблеми, бо вандалити можуть і зареєстровані. Ні, вважаю недоцільним, бо це буде суперечити принципам Вікіпедії, яку може редагувати будь-хто. --Basio (обговорення) 06:30, 27 березня 2015 (UTC)
ВП:ІУП

Як ви розумієте правило Вікіпедії ВП:ІУП, підтримане її засновником? --Thestraycat57 (обговорення) 14:55, 26 березня 2015 (UTC)

Якщо коротко, то правила, що не дають розвиватися Вікіпедії потрібно міняти, але оскільки Вікіпедія колективний проект, то ці ці зміни мають бути узгоджені з спільнотою. --Basio (обговорення) 17:39, 26 березня 2015 (UTC)

Які конкретні пропозиції до зміни правил , що не дають розвиватися Вікіпедії, ви внесли особисто? MelVic (обговорення) 21:58, 26 березня 2015 (UTC)

Конкретних пропозицій не вносив, бо майже все можна вирішити у рамках правил, може інколи неефективно. У майбутньому може щось і внесу, скоріше всього у плані вилучення статей, але це потрібно обдумати. --Basio (обговорення) 06:38, 27 березня 2015 (UTC)
То вирішіть Вікіпедія:Перейменування статей/В'ятка → Вятка MelVic, чи вирішіть проблему ВП:НТЗ статті Юлія Тимошенко, де два пов'язаних між собою користувача фільтрують усі правки, що кидають тінь на репутацію героїні. А скільки не підведених підсумків, що висять роками. (обговорення) 07:34, 27 березня 2015 (UTC)

Ухвала

Позбавлення прав адміністратора / Removal of access


Архіви
2015 · 2014 ·  2013 ·  2012 ·  2011 ·  2010 ·  2009 ·  2008 ·  2007

Правило позбавлення прав адміністратора/Removal of access policy

Якщо діяльність конкретного користувача, який має статус адміністратора, суперечить цілям і завданням проекту, то його слід номінувати на позбавлення прав на цій сторінці. Перед подачею заявки на позбавлення статусу адміністратора потрібно обговорити з ним проблеми, які виникли, шляхом звернення на його сторінку обговорення. Користувач має чітко повідомити адміністратора про свій намір номінувати його на позбавлення статусу. Якщо порозуміння досягти не вдалося або адміністратор не відповідає впродовж 3 днів, користувач має право виносити питання прямо на голосування. Якщо цієї спроби врегулювання конфлікту не було, заявка може бути достроково закрита бюрократами. Для реалізації підсумку, якщо вирішено позбавити адміністратора прав, слід подавати запит до стюардів на m:Steward requests/Permissions‎#Removal of access.

Рішення про відкликання прав адміністратора повинна приймати спільнота Вікіпедії:

Однак рішення про позбавлення прав адміністратора повинне прийматися вашою спільнотою. Не стюардами. Стюарди не карають і не вирішують, хто є поганим адміністратором. Стюарди лише виконують бажання спільноти. Якщо спільнота має проблему з адміністратором, вам слід вирішити, що робити, і ми це зробимо.
Оригінальний текст (англ.)

However, the decision to unsysop a person should be made by your community. Not by stewards. Stewards do not punish or decide who is not a good sysop. Stewards only do what the community wants. If community has a problem with a sysop, you need to decide what you want to do, and we will do what you need. m:user:Anthere

Для позбавлення прав адміністратор повинен набрати щонайменше 51% голосів «за» позбавлення (серед голосів «за» і «проти»). Голосування триває 1 тиждень. У голосуванні беруть участь зареєстровані користувачі, які на момент початку голосування мають стаж у Вікіпедії не менше 2 тижнів і понад 100 редагувань в основному просторі.
For unsysoping user must have at least 51% (fifty-one percent) of votes «Support». The term of voting is one week.

Кандидатури на позбавлення прав

Архів попередніх голосувань


Заявки треба подавати у вигляді у розділ нижче:

==== [[Користувач:|]] ====
{{admin|}} '''1/0/0'''<br />
'''Причина:''' --~~~~

===== {{За}}/Support =====
# --~~~~
===== {{Проти}}/Oppose =====

===== {{Утримуюсь}}/Neutral =====

===== Рішення/Decision =====

Поточні заявки