Вікіпедія:Заявки на статус адміністратора

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до: навігація, пошук
Скорочення:
ВП:ЗСА

Архіви
2015 ·  2014 ·  2013 ·  2012 ·  2011 ·  2010 ·  2009 ·  2008 ·  2007 ·  2006 ·  2005

На цій сторінці користувачі можуть подавати свої кандидатури на статус адміністратора. Рішення щодо присвоєння статусу приймається спільнотою голосування (для цього необхідно 70% підтримки; детальніше з правилами голосування можна ознайомитися нижче). Статус адміністратора надають бюрократи. Попередні голосування можна знайти в архіві.

Також сторінка призначена для заявок на зняття статусу адміністратора. При наявності аргументованих зауважень до роботи будь-якого адміністратора висунути його на позбавлення статусу має право кожен користувач. Рішення щодо зняття статусу теж підбивається на основі голосування. Для позбавлення статусу адміністратора номінований має отримати 51% голосів за зняття.

Правила обрання адміністраторів

Адміністраторами можуть стати користувачі, які мають на момент висунення:

  • щонайменше 1000 редагувань в основному просторі,
  • щонайменше 3 місяці досвіду редагувань,
  • щонайменше 10 редагувань службового простору шаблон/Вікіпедія/довідка.

Кандидатура розглядається голосуванням.

Правила голосування:

  • Голосувати можуть лише зареєстровані користувачі, які на момент початку голосування мають:
    • понад сто редагувань в основному просторі,
    • стаж у Вікіпедії не менше двох тижнів.
  • За себе не можна голосувати.
  • Голосування вважається легітимним, якщо проголосували щонайменше 5 користувачів (в тому числі голоси «Утримались»)
  • Голосування триває 1 тиждень з моменту особистого підтвердження кандидатом згоди на сторінці голосування. Якщо такої згоди нема, то голосування вважається недійсним.
  • Користувач обирається адміністратором, якщо набирає понад 70 % голосів «за» (з голосів «за» й «проти»).
  • У разі невдалої номінації або в разі позбавлення прав користувач може знову висунути свою кандидатуру не раніше, ніж через 60 днів.

Заявки на статус адміністратора

Додавайте нову заявку за цим зразком у розділ нижче.

=== [[Користувач:|]] ===
'''{{user2|}} '''<br />
'''Висунув:''' ~~~~<br />
'''Підтвердження згоди кандидата:'''
{{Голосування/
|1= (ім'я користувача)
|початок= 
|тривалість=тиждень
|закінчення=
|статус=триває
|За=0
|Проти=0
|Утримуюсь=0
}}

==== {{За}} ====
Увага! Голосування розпочинається після підтвердження згоди кандидата.
# 

==== {{Проти}} ====

==== {{Утримуюсь}} ====
# 

==== Запитання до кандидата ====
Загальні питання:
* Які з обов'язків адміністратора Ви будете виконувати?
* Як Ви оцінюєте свій внесок у Вікіпедію?
* Чи були у Вас конфлікти з іншими учасниками Вікіпедії? Якщо так, то як Ви їх розв'язали і як маєте намір робити це надалі?
* Чи Ви плануєте регулярно брати участь у роботі української Вікіпедії?
* Чи переглядаєте Ви список свіжих редагувань та нових статей?
* Яке Ваше ставлення до авторського права у Вікіпедії?

==== Ухвала ====

Кандидатури на адміністратора: поточні голосування

Позбавлення прав адміністратора / Removal of access


Архіви
2015 · 2014 ·  2013 ·  2012 ·  2011 ·  2010 ·  2009 ·  2008 ·  2007

Правило позбавлення прав адміністратора/Removal of access policy

Якщо діяльність конкретного користувача, який має статус адміністратора, суперечить цілям і завданням проекту, то його слід номінувати на позбавлення прав на цій сторінці. Перед подачею заявки на позбавлення статусу адміністратора потрібно обговорити з ним проблеми, які виникли, шляхом звернення на його сторінку обговорення. Користувач має чітко повідомити адміністратора про свій намір номінувати його на позбавлення статусу. Якщо порозуміння досягти не вдалося або адміністратор не відповідає впродовж 3 днів, користувач має право виносити питання прямо на голосування. Якщо цієї спроби врегулювання конфлікту не було, заявка може бути достроково закрита бюрократами. Для реалізації підсумку, якщо вирішено позбавити адміністратора прав, слід подавати запит до стюардів на m:Steward requests/Permissions‎#Removal of access.

Рішення про відкликання прав адміністратора повинна приймати спільнота Вікіпедії:

Однак рішення про позбавлення прав адміністратора повинне прийматися вашою спільнотою. Не стюардами. Стюарди не карають і не вирішують, хто є поганим адміністратором. Стюарди лише виконують бажання спільноти. Якщо спільнота має проблему з адміністратором, вам слід вирішити, що робити, і ми це зробимо.
Оригінальний текст (англ.)

However, the decision to unsysop a person should be made by your community. Not by stewards. Stewards do not punish or decide who is not a good sysop. Stewards only do what the community wants. If community has a problem with a sysop, you need to decide what you want to do, and we will do what you need. m:user:Anthere

Для позбавлення прав адміністратор повинен набрати щонайменше 51% голосів «за» позбавлення (серед голосів «за» і «проти»). Голосування триває 1 тиждень. У голосуванні беруть участь зареєстровані користувачі, які на момент початку голосування мають стаж у Вікіпедії не менше 2 тижнів і понад 100 редагувань в основному просторі.
For unsysoping user must have at least 51% (fifty-one percent) of votes «Support». The term of voting is one week.

Кандидатури на позбавлення прав

Архів попередніх голосувань


Заявки треба подавати у вигляді у розділ нижче:

==== [[Користувач:|]] ====
{{admin|}} '''1/0/0'''<br />
'''Причина:''' --~~~~

===== {{За}}/Support =====
# --~~~~
===== {{Проти}}/Oppose =====

===== {{Утримуюсь}}/Neutral =====

===== Рішення/Decision =====

Поточні заявки

Geohem (третя номінація)

Geohem (обговореннявнесокблокуваннязахиствилученняперейменування) 1/1/0
Причина:
зловживання правами адміна, безпідставні відкоти Петро Конашевич-Сагайдачний, небажання вести дискусію, порушення ВП:НО (див. «коментарі» [5], безпідставні звинувачення в «пошуку єврейських коренів», брехня щодо «некваліфікованого перекладу» ), війни редагувань тощо. Попередив ще у березні. Обговорення користувача:Geohem#«Вчи українську» Про гарячкову реакцію адміна свідчить, зокрема, набране російське э в його «коментарях». Низька активність. Невміння чи небажання визнавати власні прорахунки. Буває «повчальний тон» в «дискусіях» (фрази «вчи українську», «Nie boją się pana») Спеціальна:Внесок/Geohem--Бучач-Львів (обговорення) 07:03, 24 травня 2015 (UTC)

Користувач виділяється специфічним внеском. Поруч із великою кількістю незначних/нейтральних редакцій, він вставляє в статті недостовірну та хибну інформацію або додає інформацію в неприйнятому для статті вигляді,за що вже неодноразово попереджався та був блокований. Наприклад преамбула до статті Ейнштейн , Мерзотність, участь в корупційних схемах. Хибна дата зруйнування Галича, де посилаючись на польський туристичний фотоальбом Львова, підмінюється інформація з енциклопедичного джерела. Аналогічна ситуація була із обраною статтею про Сагайдачного, основним автором якої виступав я. Користувач неодноразово вставляв в преамбулу «ктитора латинських шкіл», чи дублювняя оцінок Крипякевичем і т.п. Спроби обговорити суперечливі редакції із користувачем призводять до хамства у відповідь або банальної демагогії із безліччю різноманітних звинувачень.--Geohem 04:39, 25 травня 2015 (UTC)
Symbol support vote.svg За/Support
  1. --Бучач-Львів (обговорення) 07:03, 24 травня 2015 (UTC)
Symbol oppose vote.svg Проти/Oppose
  1. Наскільки я розумію, війна правок. Ну і особиста образа вилилася в номінацію. ;-( Тут би спокійно обговорити б! Ще таке (трохи офтоп, але стосується Геохема...) - Феодосій (Снігірьов) - теж воюють! Чи може її захистити тільки для адмінів? Бо вже Machnovetc і Столичный Благовестник один одного мало не матюкають вандалізмом... ;-( Від автопідтверджених таким чином захищати - толку 0. Геохем, до речі, захищав. --Nickispeaki (обговорення) 12:28, 25 травня 2015 (UTC)
Symbol neutral vote.svg Утримуюсь/Neutral
  1. Конфлікт користувачів мені дещо знайомив, робив спроби його урегулювати. Зразу ж скажу, що Geohem правами адміністратора не зловживав, діяв з позицій звичайного користувача. Не можу ще голосувати проти, бо номінанту не завжди вистачає стриманості, витримки, до кінця вивчити проблему. Розумію, що з Бучач-Львів важко вести дискусію, його майже неможливо переконати у тому, що він може помилитися. Для цього необхідно навести неспростовні факти, а не просто критикувати. Для цього потрібно проаналізувати матеріал, не відкидати ввесь внесок опонента, адже у чомусь він має рацію. І зовсім недопустимо для адміністратора у дискусії переходити на особистості, робити якісь припущення, адже в його обов'язки входить розв'язання конфліктів. І тон спілкування опонента не може бути виправданням. --Basio (обговорення) 18:23, 24 травня 2015 (UTC)
  2. Зловживання адмінправами у наведеній статті є, але датовані аж січнем. Тоді дійсно видно очевидні порушення ВП:ШВ. Сам аналізувати всі дії користувача наразі не маю бажання, тому поки що тут не маючи ні достатньо інформації для підтримки позбавлення, ні для підтримки залишення прапору в користувача. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 20:16, 24 травня 2015 (UTC)
    Хоча ні. Останнє датовано 22 травня. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 20:18, 24 травня 2015 (UTC)
    А хіба швидкий відкіт прерогатива тільки адміністраторів? --Basio (обговорення) 07:40, 25 травня 2015 (UTC)
    На ВП:ШВ сказано що за порушення цього правила адміністраторами їх може бути позбюавлено їх прапору. Власне як інакше їм заборонити порушувати це правило? ШВ навіть фільтром, наче, нормально не можна відстежити. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 08:32, 25 травня 2015 (UTC)
Запитання

Шановні пане Geohem та пане Бучач-Львів. Перше запитання стосується обох:
1. Прочитав заявку на зняття прав адміністратора та подані у ній посилання. Оцініть, будьте ласкаві, свою тупу (вибачте за образність, висловлену не для образи) війну редагувань на кшталт «військовий» - «військовик» - «військовий» - «військовик» і т.д., та інші, недостойні для «освідченої» людини, не кажучи вже про користувача Вікіпедії, наділеного правами «адміністратора». Це що? Намагання самоствердитися «один поверх іншого»? Невже не можна знайти спільну мову або досягти консенсусу? Та невже ж це так важливо? Я не розумію!

Наступні запитання вже до претендента і до небайдужих:
2. Якщо взяти радянські підручники історії, і не тільки, то там нав'язувалося «потрібне партії бачення». А плюралізм? Отак і в роки інквізиції із науки вимітали і вчених і відкриття і винаходи… … так би мовити, «для строгості вчення»… До чого я? А до того, щоб залишали на сторінках підручників і загальновідомі і маловідомі і суперечливі відомості та посилання на їх джерела, які читачеві багато про що скажуть. А «на сторінках» такого народного і демократичного проекту, як Вікіпедія – і «подавно»! Для чого ви робили відкоти цікавої інформації і цікавих першоджерел? Невже задля енциклопедичності? Так і ті, про кого я згадав перед цим, також ніби для цього все вихолощували! Це ж не енциклопедія, а Вікіпедія! Мені така ваша «турбота про мене» не подобається!

3. Чи робили ви спроби конструктивно порозумітися із заявником та іншими «ображеними» вами користувачами, чи тільки «відписувалися» від них?

P.S. Ці запитання я написав для того, щоб із вашою поміччю чомусь самому навчитися, та допомогти вам обом порозумітися, але не для того, щоб «відчитати комсорга», який «послизнувся», і якого викликали «на коврик» «на комсомольських зборах». Не хочу приймати якесь рішення, виходячи із наданих відповідей. Поважаю ваш вклад і вклад заявника у Вікіпедію. Не хочу голосувати ні «за», ні «проти». Якщо віднайдете у запитаннях «менторський» чи то «повчальний» тон, перепрошую. З повагою і найкращими сподіваннями, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 20:28, 24 травня 2015 (UTC)

1. Суперечка стосується не питання «військовик» - «військовий». Тут наявна тактика, коли за великою кількістю дрібних, непринципових редагувань, додається суперечлива та конфліктна інформація. Особисто я, не заперечував би, коли інформація вносилась частинами і була би можливість виокремлювати конфліктні редакції, на що і вказувалось Бучач-Львів, проте це призвело до жодних змін у манері редагування. 2. Я не заперечує проти різноманітності джерел при написанні статті, проте джерела мають мати коректне відображення і представлення та мати певну авторитетність. Я не сприймаю подібної редакції вступу до статті про Ейнштейна чи переписування історії Київської Русі на підставі інформації з польського туристичного путівника по Львову, що суперечить як здоровому глузду, так і наявним науковим джерелам. 3. Спершу намагався пояснити свою позицію Обговорення користувача:Geohem#Петро Конашевич-Сагайдачний, потім просто вказував на причини вилучення інформація Вікіпедія:Запити до адміністраторів/Архів 51#Галич, адмін нічого не творить сам, мені заважає, на подібні звертання Здраствуй, друк не реагую --Geohem 07:55, 25 травня 2015 (UTC)
Рішення/Decision