Вікіпедія:Заявки на статус адміністратора

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до: навігація, пошук
Скорочення:
ВП:ЗСА

Архіви
2014 ·  2013 ·  2012 ·  2011 ·  2010 ·  2009 ·  2008 ·  2007 ·  2006 ·  2005

На цій сторінці користувачі можуть подавати свої кандидатури на статус адміністратора. Рішення щодо присвоєння статусу приймається спільнотою голосування (для цього необхідно 70% підтримки; детальніше з правилами голосування можна ознайомитися нижче). Статус адміністратора надають бюрократи. Попередні голосування можна знайти в архіві.

Також сторінка призначена для заявок на зняття статусу адміністратора. При наявності аргументованих зауважень до роботи будь-якого адміністратора висунути його на позбавлення статусу має право кожен користувач. Рішення щодо зняття статусу теж підбивається на основі голосування. Для позбавлення статусу адміністратора номінований має отримати 51% голосів за зняття.

Правила обрання адміністраторів

Адміністраторами можуть стати користувачі, які мають на момент висунення:

  • щонайменше 1000 редагувань в основному просторі,
  • щонайменше 3 місяці досвіду редагувань,
  • щонайменше 10 редагувань службового простору шаблон/Вікіпедія/довідка.

Кандидатура розглядається голосуванням.

Правила голосування:

  • Голосувати можуть лише зареєстровані користувачі, які на момент початку голосування мають:
    • понад сто редагувань в основному просторі,
    • стаж у Вікіпедії не менше двох тижнів.
  • За себе не можна голосувати.
  • Голосування вважається легітимним, якщо проголосували щонайменше 5 користувачів (в тому числі голоси «Утримались»)
  • Голосування триває 1 тиждень з моменту особистого підтвердження кандидатом згоди на сторінці голосування. Якщо такої згоди нема, то голосування вважається недійсним.
  • Користувач обирається адміністратором, якщо набирає понад 70 % голосів «за» (з голосів «за» й «проти»).
  • У разі невдалої номінації або в разі позбавлення прав користувач може знову висунути свою кандидатуру не раніше, ніж через 60 днів.

Заявки на статус адміністратора

Додавайте нову заявку за цим зразком у розділ нижче.

=== [[Користувач:|]] ===
'''{{user2|}} '''<br />
'''Висунув:''' ~~~~<br />
'''Підтвердження згоди кандидата:'''
{{Голосування/
|1= (ім'я користувача)
|початок= 
|тривалість=тиждень
|закінчення=
|статус=триває
|За=0
|Проти=0
|Утримуюсь=0
}}

==== {{За}} ====
Увага! Голосування розпочинається після підтвердження згоди кандидата.
# 

==== {{Проти}} ====

==== {{Утримуюсь}} ====
# 

==== Запитання до кандидата ====
Загальні питання:
* Які з обов'язків адміністратора Ви будете виконувати?
* Як Ви оцінюєте свій внесок у Вікіпедію?
* Чи були у Вас конфлікти з іншими учасниками Вікіпедії? Якщо так, то як Ви їх розв'язали і як маєте намір робити це надалі?
* Чи Ви плануєте регулярно брати участь у роботі української Вікіпедії?
* Чи переглядаєте Ви список свіжих редагувань та нових статей?
* Яке Ваше ставлення до авторського права у Вікіпедії?

==== Ухвала ====

Кандидатури на адміністратора: поточні голосування

Basio

Basio (обговорення · внесок · к-сть редагувань)
Висунув: Basio (обговорення) 14:53, 16 грудня 2014 (UTC)
Підтвердження згоди кандидата:--Basio (обговорення) 14:53, 16 грудня 2014 (UTC)

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь»  %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Basio 7 4 0 63.64% тиждень триває

Symbol support vote.svg За

Увага! Голосування розпочинається після підтвердження згоди кандидата.

  1. --Orestsero (обговорення) 16:24, 16 грудня 2014 (UTC)
  2. Думаю, що буде дуже уважним адміном. --Yukh68 (обговорення) 16:27, 16 грудня 2014 (UTC)
  3. Найактивніший серед патрульних за останній рік. --Maxim Gavrilyuk (обговорення) 17:13, 16 грудня 2014 (UTC)
    Green Zero обг 17:17, 16 грудня 2014 (UTC) User:Green Zero
  4. Достатньо досвіду та активності. Зважаючи на масив статей та файлів в УкрВікі адміни (та й ще активні) зайвими не будуть. Неодноразово стикався з патрулюванням Basio і нарікань не маю. Удачі.--TnoXX (обговорення) 17:42, 16 грудня 2014 (UTC)
  5. Можливо, адміністраторів потрібно дійсно більше. Для рівноваги. --Rayan Riener (обговорення) 22:20, 17 грудня 2014 (UTC)
  6. Jphwra (обговорення) 15:44, 18 грудня 2014 (UTC)
  7. Активний патрульний, сподіваюсь на активне адміністрування.--Розум (обговорення) 15:53, 18 грудня 2014 (UTC)
  8. Переглянув трохи внесок користувача, він справляє нормальне враження, думаю, Basio має всі шанси стати хорошим адміном. Претензії, які тут проти нього висуваються, не є серйозними, це скоріше дрібні помилки і недоліки в роботі, які трапляються у всіх, навіть у адмінів)--Leonst (обговорення) 23:58, 18 грудня 2014 (UTC)
  9. Агонк голосує проти, отже я голосую за.--Звірі (обговорення) 08:03, 19 грудня 2014 (UTC)

Symbol oppose vote.svg Проти

  1. Мало досвіду. Тут якась дурниця написана. складається враження, що користувач не розуміє правил, але намагається вчити їх інших.--Анатолій (обг.) 17:25, 16 грудня 2014 (UTC)
    Згідно пункту 2.7.1. ВП:БЛОК при блокуванні користувача за Неприйнятне ім'я користувача повинні також блокуватися сторінка користувача і його сторінка обговорення. Це не завжди робиться, тому ці сторінки можна редагувати ([1]). На цю вимогу мені вказав @Максим Підліснюк: (Обговорення користувача:Максим Підліснюк#А Ви це бачили?). Єдине, з чим я не погодився з ним, було створення сторінки користувача, якщо її не було. @NickK: також виступив проти створення сторінок заблокованого. Ось суть діалогів. Може краще ці сторінки вилучати, але для цього потрібно змінювати правила. --Basio (обговорення) 18:29, 16 грудня 2014 (UTC)
    O_O А де там про блокування сторінки користувача? Я не бачу такого. І що взагалі таке «блокування сторінки»? Є поняття «захист сторінки». Блокувати можна користувачів.--Анатолій (обг.) 19:55, 16 грудня 2014 (UTC)
  2. Як-правило??? Ні, у нас не настільки критично мала кількість адміністраторів, щоб обирати ще й з низьким рівнем грамотності. --Lexusuns (обговорення) 20:22, 16 грудня 2014 (UTC)
  3. per попередні. --Lystopad (обговорення) 20:56, 16 грудня 2014 (UTC)
  4. --Pavlo1 (обговорення) 10:43, 18 грудня 2014 (UTC)

Symbol neutral vote.svg Утримуюсь

Запитання до кандидата

Загальні питання:

  • Які з обов'язків адміністратора Ви будете виконувати?
    Буду намагатися виконувати всі, крім роботи з файлами. Перш за все боротьбою з вандалізмом та його наслідками, підведенням підсумків, швидким видаленням. Дуже активної роботи не обіцяю, буду надавати перевагу якості, а не кількості. Але робота буде стабільною.
  • Як Ви оцінюєте свій внесок у Вікіпедію?
    Звичайно як недостатній для поліпшення Вікіпедії, але вважаю, що на належному рівні.
  • Чи були у Вас конфлікти з іншими учасниками Вікіпедії? Якщо так, то як Ви їх розв'язали і як маєте намір робити це надалі?
    Незначні конфлікти були в основному при редагуванні статей і, наскільки я пам'ятаю, не переростали в особисті образи. Якщо виникне конфлікт, то перед якимись діями я погляну на проблему з різних сторін на відповідність правилам і вимогам Вікіпедії.
  • Чи Ви плануєте регулярно брати участь у роботі української Вікіпедії?
    Думаю, що моя регулярність може змінюватися незначно.
  • Чи переглядаєте Ви список свіжих редагувань та нових статей?
    Постійно, особливо внесок незареєстрованих користувачів.
  • Яке Ваше ставлення до авторського права у Вікіпедії?
    При ігноруванні АП рівень Вікіпедії значно б піднявся, але Вікіпедія повинна відповідати законам суспільства, тому його вимоги є визначальними.
Запитання від TnoXX

Ви є доволі непоступним в деяких питаннях (наприклад, пам'ятаю, як ви патрулювали статтю про титули WWE і вимагали уточнення, що таке WWE, хоча інакшого WWE у спорті не було). Отож, чи ви розумієте, що інколи користувачам, особливо новим або не дуже обізнаним, треба буде добряче пояснювати і навіть шукати компроміси у питаннях редагування Вікі? Які будуть ваші дії, коли порушення є ненавмисне чи неосмислене--TnoXX (обговорення) 17:42, 16 грудня 2014 (UTC)

Вікіпедії потрібно більше активніших користувачів, тому я вважаю, що потрібно заохочувати всі спроби редагування статей, які не носять вандальний характер. Користувачам необхідно пояснювати специфіку роботи у Вікіпедії, показувати на прикладах (я це робив неодноразово). Потрібна якась системна роботи з новачками, об'єднати зусилля досвідчених користувачів, які цього бажають. Мені дужу не подобається, коли статті тема яких може бути значимою після доопрацювання, ставлять зразу ж на вилучення, а не пояснюють про доопрацювання. Адміністративна дія за порушення повинна останнім засобом впливу. --Basio (обговорення) 19:02, 16 грудня 2014 (UTC)

Ухвала

Позбавлення прав адміністратора / Removal of access


Архіви
2014 ·  2013 ·  2012 ·  2011 ·  2010 ·  2009 ·  2008 ·  2007

Правило позбавлення прав адміністратора/Removal of access policy

Якщо діяльність конкретного користувача, який має статус адміністратора, суперечить цілям і завданням проекту, то його слід номінувати на позбавлення прав на цій сторінці. Перед подачею заявки на позбавлення статусу адміністратора потрібно обговорити з ним проблеми, які виникли, шляхом звернення на його сторінку обговорення. Користувач має чітко повідомити адміністратора про свій намір номінувати його на позбавлення статусу. Якщо порозуміння досягти не вдалося або адміністратор не відповідає впродовж 3 днів, користувач має право виносити питання прямо на голосування. Якщо цієї спроби врегулювання конфлікту не було, заявка може бути достроково закрита бюрократами. Для реалізації підсумку, якщо вирішено позбавити адміністратора прав, слід подавати запит до стюардів на m:Steward requests/Permissions‎#Removal of access.

Рішення про відкликання прав адміністратора повинна приймати спільнота Вікіпедії:

Однак рішення про позбавлення прав адміністратора повинне прийматися вашою спільнотою. Не стюардами. Стюарди не карають і не вирішують, хто є поганим адміністратором. Стюарди лише виконують бажання спільноти. Якщо спільнота має проблему з адміністратором, вам слід вирішити, що робити, і ми це зробимо.
Оригінальний текст (англ.)

However, the decision to unsysop a person should be made by your community. Not by stewards. Stewards do not punish or decide who is not a good sysop. Stewards only do what the community wants. If community has a problem with a sysop, you need to decide what you want to do, and we will do what you need. m:user:Anthere

Для позбавлення прав адміністратор повинен набрати щонайменше 51% голосів «за» позбавлення (серед голосів «за» і «проти»). Голосування триває 1 тиждень. У голосуванні беруть участь зареєстровані користувачі, які на момент початку голосування мають стаж у Вікіпедії не менше 2 тижнів і понад 100 редагувань в основному просторі.
For unsysoping user must have at least 51% (fifty-one percent) of votes «Support». The term of voting is one week.

Кандидатури на позбавлення прав

Архів попередніх голосувань


Заявки треба подавати у вигляді у розділ нижче:

==== [[Користувач:|]] ====
{{admin|}} '''1/0/0'''<br />
'''Причина:''' --~~~~

===== {{За}}/Support =====
# --~~~~
===== {{Проти}}/Oppose =====

===== {{Утримуюсь}}/Neutral =====

===== Рішення/Decision =====

Поточні заявки

Green Zero

Green Zero (обговореннявнесокблокуваннязахиствилученняперейменування) 5/11/0
Причина: --Vles1 (обговорення) 03:55, 12 грудня 2014 (UTC) Знаю користувача Green Zero тривалий час. Вважаю, що він не гідний не тільки статусу «адміністратора української Вікіпедії», а й патрульного. До речі, статус патрульного йому надавали дуже важко. А статус адміністратора він отримав лише восени-2014.

Конкретні претензії такі:
А) Протягом тривалого часу цей користувач руйнує статті, при цьому проявляє явну заангажованість. Я не буду аналізувати усі його правки, в усіх статтях, а скажу лише про статтю Юлія Тимошенко:

1) Ось останній конфлікт — Green Zero та користувач Friend спільними зусиллями викинули речення преамбули: — було: «З 5 серпня 2011 до 22 лютого 2014, у період президентства Віктора Януковича, перебувала в ув'язненні. ПАРЄ, Європарламент і правозахисники визнали її політв'язнем .[2][3][4][5][6][7] Реабілітована Верховним Судом України за відсутністю події злочину.[8]» — стало: «З 5 серпня 2011 до 22 лютого 2014, у період президентства Віктора Януковича, перебувала в ув'язненні. Реабілітована Верховним Судом України за відсутністю події злочину.[8]»

Я переконаний, що ми усі розуміємо в чому справа. А справа в тому, що без вказаної позиціїї «ПАРЄ, Європарламенту і правозахисників» — видається так, що «при Януковичі був один продажний суд», а при новій владі теж «новий суд, який приймає підтасовані рішення», а насправді, мовляв, Тимошенко таки чимось завинила. А речення (з посиланнями АД) «ПАРЄ, Європарламент і правозахисники визнали її політв'язнем .[2][3][4][5][6][7]» — доносить до читача саму суть справи: Тимошенко визнана найбільш авторитетними установами ЄвроСоюзу абсолютно невинною, визнана політв'язнем (а статус політв'язня — це дуже високий статус).

Як бачимо, користувач Ahonc вважає, що «посилання непотрібні». Але ці посилання потрібні надзвичайно, бо це взагалі «ключова оцінка, й ключові АД щодо Тимошенко» — головний ярлик який їй ліплять: «воровка», й важливо, що Європарламент каже «не має провини по усіх тих справах»!

Я, як автор статей про політичне переслідування Тимошенко та її соратників — добре знаю, що «януковські фальсифікатори цих справ» завжди прагнуть викидати «фактичні відомості; фактичні заяви-рішення Європарламенту, тощо». Саме це й робить завжди Green Zero — якщо потрібно я можу витратити час, й навести інші приклади заангажованості Green Zero.

2) На сторінці обговорення статті «Юлія Тимошенко» є розділ «Головне фото статті» — Green Zero відшукав фото найгіршої якості (фото зроблено з близької відстані, й тому невірно передає пропорції обличчя; фото зроблене зі фотоспалахом з близької відстані, а це робить фото неякісним) «Тимошенко, яка тільки вийшла з в'язниці»; й утримував його в статті з березня-2014 аж до листопаду-2014. Разом з користувачем «Анатолій», тобто Ahonc. Дуже влучно сказав про це користувач Когутяк Зенко на сторінці обговорення Green Zero:

  • Ще раз, якщо не дойшло. 1. навіщо паскудити статтю, якщо Вам не подобається політик — то мститися на сторінках не личить мужикові. 2- якщо вже так кортить — давайте, всуньте на сторінку путіна цілуючого пупок, прищавого ющенка (після інтоксикації) і напослідок кучму та януковича після перепою — тоді я навіть слова не скажу. наразі — відкочую вашу пересмикування фото-фактажем!!! Не грай кіна. не дитина же ж. --Когутяк Зенко (обговорення) 18:28, 29 листопада 2014 (UTC)
Фото зроблено з близької відстані, й тому невірно передає пропорції обличчя. Фото зроблено 6.3.2014, тобто фактично після 2.5 років ув'язнення, під час яких Тимошенко витримала три голодування до 20 діб

3) Також Green Zero вилучив категорію [п'ятірка списку ВО «Батьківщина» на парламентських виборах в Україні 2014] — це черговий приклад руйнування статті

4) Також Green Zero очолює вже навіть «групу з руйнування статті про Тимошенко» — його товариш Friend (дивись «Обговорення» статті «Юлія Тимошенко») — останнім часом прибрав зі преамбули статті відомості, що Тимошенко зайняла друге місце на виборах президента 2010 та 2014 років. Але це знов — ключові характеристики політика; «друге місце на президентських виборах». Існує ціла «кампанія в масмедіа», яка переконує читача (вже 10 років), що «Тимошенко не важлива як політик», і для цього ховають відомості про «друге місце на през. виборах».

Б) В якості прикладу того, що Green Zero явно зловживає своїм правом адміністратора — наведу випадок, як він «зняв з мене статус редактора»:
1) Сам Green Zero номінував зняття прапорця,
2) один користувач написав усе «обговорення»: «Такі редагування не можуть бути відпатрульовані, ще й автоматично».
3) І сам же Green Zero підвів підсумок — «зняти прапорець».

Безпосередньою причиною з якої Green Zero — номінував «зняття прапоря» були редагування «чільне фото до статті Тимошенко» та стаття про «Віктора Лозинського».

У звинуваченнях Green Zero написав: «вніс інформацію, яка порушує цілу низку правил вікіпедії, зокрема НТЗ, стиль, АД» — так от за правилами Вікіпедії потрібно надати приклади порушення АД (у мене усі АД авторитетні); НТЗ — щоб довести «порушення НТЗ» треба було б вказати «якусь іншу точку зору, яку я не врахував», а Green Zero ніякої «альтернативної інформації з АД» не навів, та не зможе навести. Бо усі його обвинувачення — є бездоказовими.

В правилах Вікіпедії написано, що при знятті статусу «Рішення адміністратора повинне містити чіткі пояснення, посилання на правила», а він пише в «Підсумку»: що якщо я подам на відновлення статусу, то там «ми обговоримо усе в подробицях.(в тому числі і те, за що з користувача Vles1 було знято прапорець патрульного)». Та ні, це треба обговорювати до, а не після «зняття прапорця»!!

В правилах Вікі-укр щодо «Заявки на зняття статусу патрульного» говориться, що статус знімають за «неодноразове створення або схвалення статей, що порушують правила Вікіпедії». Мене Green Zero звинуватив лише у одному такому порушенні, тобто навіть на потрудився написати про «систематичне». А я доказав щодо «систематичного порушення Green Zero» правил Вікіпедії.

І головне, Green Zero не мав права «підводити підсумок», якщо він сам був «ініціатором зняття прапорця» — це порушує принцип неупередженості. Тобто не може «прокурор» бути «суддею»!!

Отже, вважаю, що це взагалі ганьба для Вікіпедії-укр — мати такого адміністратора як Green Zero, який систематично руйнує інформацію в Вікіпедії. Тому прошу:
1) Зняти з Green Zero прапорець адміністратора та патрульного; а в разі незняття прапорця — буду звертатися послідовно до інстанцій Вікіпедії-укр, та до керівництва Вікіпедії. Поява Green Zero серед «адміністраторів Вікіпедії-укр», й сформування ним «стійкої групи підтримки» — це вже чимала проблема, яка означає, що в «українській Вікіпедії» діє група фальсифікаторів, які керуються не АД.
2) Також прошу повернути мені статус патрульного, оскільки він був знятий Green Zero поза всякими правилами Вікіпедії. --Vles1 (обговорення) 19:52, 12 грудня 2014 (UTC)

Цікаві аргументи. Щодо зображення, то логічно, що фото в енциклопедії має бути більш новим, а не красивим. Адже фото там не для краси, а для того, щоб особу чи предмет можна було ідентифікувати. А ангажованість бачу тільки у Ваших текстах. Ви вважаєте, що речення «Вже смеркалося, й в такий час до лісу «збирати ягоди» не ходять.» — це нормально для енциклопедії? Тільки за це речення з Вас можна вже патрульного знімати. І ще, не плутайте адміндії із звичайними діями користувача-адміністратора (правками, обговореннями тощо) --RLuts (talk) 16:40, 12 грудня 2014 (UTC)
RLuts, не треба вдавати, що ви не розумієте суті питання. Вказане фото є невдалим з технічної сторони — воно зроблене з занадто близької відстані, й тому спотворює пропорції обличчя; й це фото "людини під час хвороби та 2.5 років тюрми" — добре, що не розмістили фото на каталці.
А щодо наведеного вами речення, то це хиба стилю (й не підпадає під умови "позбавлення статусу патрульного"). Але Green Zero зробив набагато гірше — він викидає зі статті "ключовий опис самої події", причому наголошую, що ніякого "альтернативного варіанту" Green Zero не додає, та такого "альтернативного варіанту" попросту немає — в масмедіа є лише один варіант "опису події". Натомість Green Zero — прагне перетворити Вікіпедію-укр на видання жовтої преси, яка друкує не факти, а домисли — і от за це Green Zero треба позбавляти прапорця патрульного, а не тільки адміністратора.--Vles1 (обговорення) 19:52, 12 грудня 2014 (UTC)
Та не в одному реченні справа. Цей ваш текст більше на казочку схожий ред.№ 15177078. --RLuts (talk) 11:59, 13 грудня 2014 (UTC)
Не "казочка", а єдиний навелений в масмедіа "Опис подій".--Vles1 (обговорення) 02:17, 16 грудня 2014 (UTC)
Коментар Green Zero
  • Напишу кілька речень у свій захист. А.Щодо «Протягом тривалого часу цей користувач руйнує статті, при цьому проявляє явну заангажованість.» - прошу навести приклади моєї заангажованості. А.1.Без коментарів. А.2.Без коментарів. А.3. Сам шаблон був вилучений. А.4.Без коментарів. Б.1.Погоджуюсь, було. Б.2.Конкретно я звинуватив Vles1 у абсолютному нерозумінні ВП:ПАТ, другий користувач підтвердив, що я не божевільний, іншим це обговорення було не цікаво. Тому, за відсутності часу у інших адміністраторів, я сам і підвів підсумок, що звісно не вітається, але і не забороняється. Ви, Vles1 не компетентні у питаннях ВП:ПАТ, прапорець патрульного отримали з великим авансом.Постійна версія № 13896906 І світлина Тимошенко тут ні до чого. Ви, Vles1 пишете у статтях про безробітного мущину, який нервово озирався, йшов в ліс з метою скоєння злочину, курив коноплю, бив свою матір на пенсію якої жив і мав бойовий пістолет. І Ви називаєте мене "фальсифікатором", і що "керуюся не АД"??? На мою думку, ситуація є очевидною. — Green Zero обг 17:41, 12 грудня 2014 (UTC)
Коли я отримував "прапорець патрульного", то по усіх параметрах кількакратно перевищував вимоги. А вам, наскільки я пам'ятаю, "прапорець патрульного" не надали по першій номінації. І ви "адмін" лише два місяці — тому абсолютно неприпустимо, коли такий недосвідчений адмін грає роль "господа бога" — і прокурора, і сідді.--Vles1 (обговорення) 20:16, 12 грудня 2014 (UTC)
Чому ж так скромно — усі основні звинувачення ви не коментуєте?
По всіх наведених фактах (безробітний мущина; мав бойовий пістолет; вживав легкі наркотики; йшов в ліс) — є АД. Що вам не подобається? У вас є інші АД, що він "працюючий; без пістолету; не вживав наркотики; не йшов до лісу зі зброєю біля 20:00" — просто наведіть ваші АД, інакше ви продовжуєте фальсифікувати статті!--Vles1 (обговорення) 19:52, 12 грудня 2014 (UTC)
YouTube і <ref name=podrobnosti/> не може бути АД. — Green Zero обг 11:29, 13 грудня 2014 (UTC)
Чергова фальсифікація Green Zero — про що ви взагалі кажете, який ютуб, вказуйте конкретно на АД?--Vles1 (обговорення) 02:17, 16 грудня 2014 (UTC)
Green Zero щодо статтю з Ю. В. Тимошенко

Невже я один у статті про Ю. В. Тимошенко бачу те, чого не бачать інші?! Ну подивіться ж історію, погортайте кілька сторінок. Добре, будемо вважати, що я упереджений до цієї особи. Я не буду більше давати оцінки теперішній версії цієї статті. Тоді ви самі подивіться, проаналізуйте ті кілобайти, не будьте байдужі. Якщо загал скаже, що все окей, тоді я погоджусь, що я божевільний, що я не правий.(і світлина тут ні до чого, лише контекст тих кілобайтів) — Green Zero обг 14:10, 13 грудня 2014 (UTC)

Узагалі ця сторінка не призначена для обговорення вмісту статей. Щодо поточного обговорення — то не бачу жодного користувача, який би повністю погодився з номінатором щодо статті про Тимошенко. Навіть ті, хто голосують за, порушення бачать в іншому. Навіть теорія змови не справджується (номінатор кажете, що Green Zero, Ahonc і Friend заодно, проте я проголосував за зняття прав, якби ми були в одній банді, чого б мені прибирати її очільника?)--Анатолій (обг.) 14:47, 13 грудня 2014 (UTC)
Мені сказали, що я руйнатор вікіпедії, фальсифікатор, тицьнули на в статтю про "залізного ангелу майдану" (чи як там про НЕЇ було написано раніше в нашій енциклопедії). А це серйозні обвинувачення. Я півдня думав, що ж я можу відповісти на такі заяви. Значить будемо обговорювати статтю про НЕЇ. І добре, що Ви проголосували "за", тепер не подумають, що ми "антимайдан"" разом уночі перечитуємо. — Green Zero обг 15:12, 13 грудня 2014 (UTC)
В будь-якому випадку не можна допускати, щоб Green Zero вирішував в Вікіпедії питання про "надання статусу редакторів" — а він якраз зараз "сидить на кадрах", визначає "кадрову політику Вікіпедії-укр", й при цьому ненавидить Тимошенко. Він почав номінацію на позбавлення мене прав з фрази, яка викриває мою профнепридатність — "Найбільш цікаві теми для нього, як видно з редагувань - БЮТ, Тимошенко, й все інше, що стосується цієї політсили". ** Так, я вважаю, що про Тимошенко було дуже багато "чорного піару" — наприклад, коли Тимошенко "в 5 разів за 5 років" ініціювала підвищення пенсій; то була "криза"; а при крадії-Януковичі, та й зараз при Яценюку-Порошенку — жодний телеканал не вживає слово "фінансова криза; соціальна криза". Звичка казати на "біле" — "чорне", проявляється й у фразі Green Zero про "залізного ангелу майдану" — це знову неправда, таких фраз ніколи не було в статті. --Vles1 (обговорення) 02:17, 16 грудня 2014 (UTC)
Неправда. ред.№ 13986414: «Українська Жанна Д'Арк», «Залізний ангел Майдану», «Помаранчева принцеса». — Green Zero обг 11:02, 16 грудня 2014 (UTC)
Symbol support vote.svg За/Support
  1. --Vles1 (обговорення) 03:55, 12 грудня 2014 (UTC)
  2. Зняв фільтр з Погоринського. Таке пробачити не можна.--Анатолій (обг.) 11:33, 12 грудня 2014 (UTC)
  3. Не може ініціатор підводити підсумок. Це по-перше. По-друге, ситуацію зі статтею про користувач Тимошенко коментувати відмовляється, тому не будемо насильно користувача навантажувати. --Lexusuns (обговорення) 20:48, 12 грудня 2014 (UTC)
  4. Судячи з усього, «помилки» в діях адміна щодо користувача, носили не випадковий, як вважає Yakudza, а системний характер. Green Zero оголосив «хрестовий похід» проти користувача ще у березні. Війна на вибивання — зло, незалежно від того проти кого вона спрямована і з яких мотивів розпочата. Переслідування учасника — деструктивна поведінка, особливо як для адміністратора. --Pavlo1 (обговорення) 11:55, 13 грудня 2014 (UTC)
    Чого Ви так подумали? — Green Zero обг 11:57, 13 грудня 2014 (UTC)
    Початок (30 березня 2014). Результат (23 листопада 2014). Як ще оцінити? Нема часу з кожним мундюком розбиратись — не аргумент. Face-sad.svg --Pavlo1 (обговорення) 12:03, 13 грудня 2014
    Павле, а я й не вважаю, що випадковий. Я вважаю, що кожноному потрібно дпвати шанс виправитись. Гріг Зеро має зрозуміти, що адмінправа не дають жодних переваг у веденні суперечок щодо змісту статей, що потрібно дуже чітко розділяти свої дії як редактора і як адміністратора і що прапорець адмвністратора накладає додаткові зобов'язання і відповідальність при редагуванні статей. --yakudza 13:40, 13 грудня 2014 (UTC)
    Yakudza, я переконаний, що адміністратором повинен бути користувач, якому не потрібно "виправлятися". "Виправлення Green Zero" неможливе — і воно не відбувається навіть у дрібницях. Де Green Zero відступив від своєї практики "анти-українського лідера Вікіпедії"? Чи може Green Zero напише "Опис події злочину" у статті "Лозінський"? Чи він поверне мій статус? І це не питання "двох статей", Green Zero системно займається перетворенням Вікіпедії-укр в "Вікіпедію анти-укр". *** "Статус адміна" дає йому право судді, та право "впливати на набор редакторів Вікіпедії" — спочатку хай "виправиться" за свої "роки про-Януковських редегувань та розвал статей", а потім можна надавати статуси. --Vles1 (обговорення) 11:28, 15 грудня 2014 (UTC)
    Я його не переслідував. У мене було до нього зауваження лише в двох статтях - про Лозінського (історія, рекомендую подивитись, Вам як патрульному буде цікаво подивитись, як вихолощують деяких осіб) та Тимошенко. — Green Zero обг 13:49, 13 грудня 2014 (UTC)
    А докладніше, про "зауваження по статті Тимошенко" — це ви нищите статтю.--Vles1 (обговорення) 11:28, 15 грудня 2014 (UTC)
    Я бачив цю фігню, і мій голос тут не значить, що я поділяю способи і методи вашого опонента (будемо називати речі своїми іменами). Більш того, стикався з подібними діями на практиці. Але мені легше — я не адміністратор, і оперую тими ж силами і засобами, що й опонент — скасування, редагування, репетування, аж допоки не дійдемо чогось, що нагадує згоду. Ви адміністратор, і спрос відповідний. Якщо претензії, як кажете, до редагувань користувача тільки у двох статтях (де у вас з Vles1 відкритий конфлікт) — номінація, а потім, не довго чекаючи, позбавлення прапорця патрульного — відверте «мочилово» (попросили хоча б для вигляду підбити підсумки когось з інших адмінів, якщо так крові хочеться, виглядало б не так відверто)... По ситуації довкола статей згоден з оцінкою Якудзи. А щодо даної номінації — хай буде вам уроком на майбутнє (голосів не позбавлення все одно не набереться, народ у нас до адмінів жалісний). Краще зараз, ніж коли заборзієте. З повагою, --Pavlo1 (обговорення) 17:31, 13 грудня 2014 (UTC)
    Pavlo1, поясніть — де в статті "Лозінський" ви побачили "фігню" — в мене є там одне невдале речення, яке я сам би змінив; але в цілому наведені мною факти є саме тими, які висвітлюють подію у правдивому напрямку. *** Pavlo1, «злочин Лозинського» полягав в тому, що він затримував «людину з двома пістолетами та ножем, який стріляв в прокурора та керівника районної міліції». Конфлікт в тому, що Green Zero викидає розділ про «Опис події» та «Особу потерпілого». А для чого він це робить? Тільки для того, щоб Вікіпедія-укр продовжувала ту «кампанію фальсифікації та перекручень по справі Лозинського, яку, до речі, проводили саме „прокурори від Партії регіонів“». Ви теж вважаєте, що "Лозінський це уособлення зла та вбивця селян" — а факти свідчать, що він "поранив в ноги одним пострілом (не вбивав) явного злочинця". Лозинського можна судити, але не за «навмисне вбивство»; можна викинути мої «невдалі речення зі статті Лозінськй», але не можна не давати в статті «Опис події» та опис «Особи потерпілого» — бо Олійник зовсім не селянин-хлібороб, а «корумпований бувший міліціонер; злочинець зі зброєю».--Vles1 (обговорення) 11:28, 15 грудня 2014 (UTC)
  5. А).«"Зловживання прапорцем адміна у статтях з Тимошенко" полягає в тому, що Green Zero провадить усі вигляди "чорного піару" : 1) Проштовхує "явно неякісне фото" (причому чільне фото статті!). 2) Викидає речення, що "Європарламент та інші інституції визнали Тимошенко політв'язнем". Поясню вам — це єдиний в Україні "прем'єр-міністр, керівник партії" який визнаний політв'язнем!! 3) Викидає факт про "вагу політика в Україні" — тобто факт про "друге місце на президентських виборах-2010, 2014".», «Green Zero використав право адміну навіть для більшого — він "проштовхує свою точку зору" шляхом нищення права опонентів на редагування.--Vles1». Б).«— хай буде вам уроком на майбутнє (голосів не позбавлення все одно не набереться, народ у нас до адмінів жалісний). Краще зараз, ніж коли заборзієте.--Pavlo1» В). ЗГОДЕН З ОБОМА, --ROMANTYS (обговорення) 08:53, 14 грудня 2014 (UTC)
  6. Див. обґрунтування ROMANTYS. Додам, що як адміністратор Грін Зеро дуже корисний для вікі. --Igor Yalovecky (обговорення) 13:21, 15 грудня 2014 (UTC)
  7. Гомофобія, понукання вандалізму гомфообів і видалення сторінок по ЛГБТ-тематиці, як і категорій за заангажованими причинами з мотивів ненависті та нетерпіння. Не може бути адміністратор, який вважає якусь групу інших вікіпедистів, неповноцінними та керуватися фобіями у прийнятті рішень. Об'єктивно така людина навряд чи може приймати рішення. --Rayan Riener (обговорення) 13:37, 16 грудня 2014 (UTC)
  8. Вагався, чи висловлювати свою думку до тих пір, поки тут знову не зачепили дражливу тему ЛГБТ. Дякувати А1. Зі слів пана Анатолія виходить, що номінант ішов у адміни, щоб боротися з «гомосексуальним спамом». А як він визначає, де спам, а де ні? І де тоді тут неупередженість? Я вже стикався з «компетентністю» пана Green Zero у питаннях ЛГБТ, ще коли він був патрульним, на деяких статтях, і бачу, що «спамом» він вважає лише те, що йому не подобається. Це як доповнення до аргументів «ЗА». Ще під час обговорення кандидатури Green Zero на адміна було видно, що чекати від нього неупередженності хоч у цій темі, хоч у інших не доводиться. Розуміючи, що при залишенні Green Zero на «посаді», можливі подальші приховані «репресії», все ж голосую «ЗА». Ці «репресії» (у вигляді боротьби з так зв. «гомопропагандою» з допомогою «адмінресурсу») і так вже є. --LeonNef (обговорення) 17:31, 16 грудня 2014 (UTC)
  9. per Користувач:Pavlo1, Користувач:Rayan Riener.--Ejensyd (обговорення) 21:29, 17 грудня 2014 (UTC)
  10. Заангажованість та упередженість. Адміністратор керується чи то своїми життєвими принципами, чи то вподобаннями і вважає це істиною. Так, як адмін він робить багато корисних речей, особливо на перший погляд. Технічно він робить велику кількість редагувань і у цьому сенсі корисним. Проте приховано дійсно діє лише «в своїх інтересах», якщо можна так висловитися. Вважає, що може вирішувати — де «гомосексуальний спам», а де ні, видаляє великі шматки тексту. І, як помічено, це не єдине його «поле діяльності» — політичні статті він також не обходить стороною і редагує згідно своїх вподобань. Величезна кількість прикладів вище, не буду повторюватись. Коментувати він, чомусь, нічого не хоче — «без коментарів». Зрозуміло, що це не припустимо на посаді адміністратора Вікіпедії. І очевидно, що велика кількість незацікавлених користувачів, а також ті, хто має спільну з ним точку зору (особливо з питань ЛГБТ — найбільш репресованої меншини в нашій країні) — будуть голосувати проти. Голоси «проти» з коментарями «Юльку на нари» і «Хто, якщо не він буде боротися з гомосексуальним спамом» це яскраво підтверджують. Але я сподіваюся, що його упередженість і приховані цілі у редагуванні статей дійсно побачать. Тому рішуче за. --Hikaro (обговорення) 23:07, 18 грудня 2014 (UTC)
Symbol oppose vote.svg Проти/Oppose
  1. Як на мене, цим звинуваченням місце у скаргах на дії адміністраторів. До Green Zero, як адміністратора української вікі, не маю притензій і не бачу підстав для позбавлення статусу адміністратора. Стосовно «теорії змови» проти Тимошенко, деякі пункти виглядають смішно, наприклад історія з фото, чи про вилучення категорії (я б її теж вилучив). Склалося враження, що статтю про Тимошенко її фани намагаються виділити з поміж інших статей про українських політиків, що на мою думку не є добрим для користувачів української вікі та України в цілому. Погано коли редактори є упередженими, українським дітям катастрофічно бракує інформації українською мовою на загальні теми, а редактори витрачають час на обговорення ракурса з якого було зроблено фото Тимошенко. --AndriiKhmelkov (обговорення) 04:45, 12 грудня 2014 (UTC)
    "Змову проти Тимошенко" ви відчуваєте вже на своїй шкірі — долар по курсу 16; плани Яценюка-Порошенка "спродати всю енергетику Украини" (зокрема атомну); пенсійний вік до 65 років; заморожені пенсії-зарплати вже рік й далі на 2015 рік. Тимошенко була та є — ключовою постаттю української політики в 2005-2014 роках, й зараз ми бачимо, що "Україна без влади Тимошенко" швидко перетворюється на злиденну країну.** "Плохая Юля" (на відміну від Порошенка, Яценюка, Януковича) за перші півроку діяльності прем'єром — підвищила вдвічі зарплати-пенсії. Тому навколо статті "Тимошенко" завжди будуть великі пристрасті. Вона забирала у ворів-олігархів Криворіжсталь, РосУкрЕнерго, Чорноморський шельф, а усі інші політики лише язиками плескали про "боротьбу з корупцією"; тому усі "масмедіа олігархів" (та агенти впливу в інтернеті, в Вікіпедії) системно фальсифікує тему Тимошенко, зокрема це робить Green Zero.--Vles1 (обговорення) 20:35, 12 грудня 2014 (UTC)
    Мені ця пропаганда не потрібна. Ви часом не у агітпромі Батьківщини працюєте? Заспокою Вас - я остання людина яка проголосує за Тимошенко. Яник до влади прийшов бо на Тимошенко корона ніяк не налазила. Потрібно вчитись не забирати у олігархів гроші, а кожному вчитись гроші заробляти і їх примножувати. Від того що ви відберете рядянський завод у олігарха, чи ресурс якийсь - мізків це нікому не прибавить. Запатентуйте якусь розробку і продавайте ліцензію на виробництво у розвинуті страни. Гугл новий створіть, чи амазон.ком. --AndriiKhmelkov (обговорення) 22:56, 12 грудня 2014 (UTC)
    Вас мабуть здивує, але я професійний вчений, й "цікаві наукові розробки" у мене є. А Тимошенко на посаді прем'єра була дуже креативна — започаткувала, наприклад, програму з вироблення курячого м'яса, і з 2005 року Україна не завозить "ніжок Буша", а експортує. ** Яник до влади прийшов із-за "хохляцької зради", бо усі "демократи" (Тягнибок, священний Юрій Шухевич, Ющ, Яценюк, Порошенко) волали "не голосуйте за Тимошенко, а проти всіх".--Vles1 (обговорення) 00:51, 13 грудня 2014 (UTC)
  2. Обґрунтування нижче.--Sas1975kr (обговорення) 10:08, 12 грудня 2014 (UTC)
    1) Зловживання прапорцем адміна у статтях з Тимошенко не показано. Як будь який редактор Green Zer має право на правку любої статті, якщо правка не порушує правила. Порушення було б, якби він за допомогою прапорця спробував проштовхнути свою точку зору. Але це якраз і не показано. Тому звиняйте, але цей уривок про Тимошенко я сприймаю лише як спробу очорнити Green Zero.
    "Зловживання прапорцем адміна у статтях з Тимошенко" полягає в тому, що Green Zero провадить усі вигляди "чорного піару" : 1) Проштовхує "явно неякісне фото" (причому чільне фото статті!). 2) Викидає речення, що "Європарламент та інші інституції визнали Тимошенко політв'язнем". Поясню вам — це єдиний в Україні "прем'єр-міністр, керівник партії" який визнаний політв'язнем!! 3) Викидає факт про "вагу політика в Україні" — тобто факт про "друге місце на президентських виборах-2010, 2014". —— Що вам ще пояснювати? Це системне нищення статті, вживання усіх прийомів "чорного піару"!! Ви вдаєте нерозуміння "прийомів чорного піару"?--Vles1 (обговорення) 20:07, 12 грудня 2014 (UTC)
    Ви пишете : "Порушення було б, якби він за допомогою прапорця спробував проштовхнути свою точку зору" — Green Zero використав право адміну навіть для більшого — він "проштовхує свою точку зору" шляхом нищення права опонентів на редагування.--Vles1 (обговорення) 19:57, 12 грудня 2014 (UTC)
    2) Щодо флага. Порушення ВП:БЖЛ є і досить грубе. Тому зняття прапорця патрульного обґрунтоване. У правилах зняття нічого не говориться про те, що номінацію та зняття не може робити один і той же користувач. Тобто порушення букви правила тут нема. До Green Zero лише претензія за духом. Все ж таки можна було когось запросити підвести підсумок. Може виглядати як переслідування, що ви самі номінували, та самі підвели підсумок. --Sas1975kr (обговорення) 10:08, 12 грудня 2014 (UTC)
    Ви пишете : "Порушення ВП:БЖЛ є і досить грубе" — поясніть, бо без пояснень це "звинувачення без фактів". "Жива людина" тут Лозінський, так я його надмірно в чомусь звинувачую? (навпаки — я його захищаю від наклепів).--Vles1 (обговорення) 01:09, 13 грудня 2014 (UTC)
  3. Не маю до адміністратора жодних претензій (хоча і не голосував за надання прав адміністратора). На даний момент — найактивніший адмін. --Yukh68 (обговорення) 14:45, 12 грудня 2014 (UTC)
    "Активність" Green Zero проявляється в технічних питаннях (в статтях, які не мають такого велетенського значення для України як статті про "провідних політиків"), а шкода від його діяльності проявляється в усіх "найбільш популярних політичних статтях". В Україні йде війна — й мати у укр-Вікі "адміна, який стоїть фактично на позиціях боротьби з Тимошенко, як це робив вор-Янукович" це неприпустима розкіш.--Vles1 (обговорення) 20:12, 12 грудня 2014 (UTC)
  4. Проти, бо не вичерпано інші засоби врегулювання конфлікту. Далі тезово. Стаття Тимошенко потребує посередництва. Сторони не можуть самостійно знайти консенсус. Як на мене, в діях обох сторін є певні некоректності. Щодо підбиття підсумку, то тут вважаю була помилкова дія з боку адміністратора. --yakudza 14:50, 12 грудня 2014 (UTC)
    "Конфлікт" полягає не лише у номінуванні Green Zero на позбавлення "статусу адміну", а в тому, що він багато років руйнує статті; й також "конфлікт" в тому, що він позбавив мене прав патрульного. Ви визнаєте, що це "помилкова дія з боку адміністратора" — а як цю "помилкову дію" виправляти? Тим, що залишити йому статус адміну, чи тим, що повернути мені статус патрульного? Ваша теза про "помилкову дія з боку адміністратора" не доведена до логічного висновку.--Vles1 (обговорення) 20:35, 12 грудня 2014 (UTC)
  5. --RLuts (talk) 16:22, 12 грудня 2014 (UTC)
  6. Проти позбавлення Зеленого статусу адміністратора, бо є на сьогодні самим активним, а Зенко нехай повертається вже до активної діяльності (в хокейну тематику бо я задовбався вже!!!), а не просто фото ладнає в статтях. Jphwra (обговорення) 16:55, 12 грудня 2014 (UTC)
    "Активність" у шкідника не є позитивом.--Vles1 (обговорення) 20:35, 12 грудня 2014 (UTC)
    Чесно кажучи Ваш конфлікт можна вирішити у арбітражі, а не тут. А позбавляти Зеленого адмін статусу це як на мене зайве, з повагою Jphwra (обговорення) 11:47, 13 грудня 2014 (UTC)
  7. per yakudza. --Ліонкінг (обговорення) 17:10, 12 грудня 2014 (UTC)
  8. Аргументи номінатора не переконали.--Ragnarok (обговорення) 06:08, 13 грудня 2014 (UTC)
  9. Що ж, отримав відповідь хоч від когось. Приклад про розчленування не переконав. Редагування статті не є адмінпривілегією. От якби він її видалив чи заблокував одноособно чи вас заблокував. Підбивати свій підсумок правила теж не забороняють.Оскільки адмінправа не порушені – то й забрати їх не можливо. Про Лозінського, до речі, помовчу і про мужика, який пив і бив маму. З іншого боку, я досі переконаний, що як користувач (дописувач) Green Zero не є правий. Ви можете оскаржити його дії, поскаржитися на нього, вимагати блокування, є АК, але саме адмінправа в нього не забрати--TnoXX (обговорення) 08:16, 13 грудня 2014 (UTC)
    1) "От якби він її видалив чи заблокував одноособно чи вас заблокував" — а хіба "позбавлення прав патрулюючого" не є "повним блокуванням цих прав"? Він незаконно, без пояснення підстав (а фраза "нема АД" це не пояснення, треба казати на які факти нема АД; та де порушено НТЗ) заблокував мої права. 2) А статтю "Тимошенко" він не видалив, а змінив до перетворення на пародію — це ще гірше. 3) "Приклад про розчленування не переконав" — це "юридична аксіома, яка не потребує доведення", якщо вас не переконують очевидні речі, то про що тоді мова?--Vles1 (обговорення) 10:49, 15 грудня 2014 (UTC)
  10. --Krystofer (обговорення) 23:14, 13 грудня 2014 (UTC)
  11. з адміністративних дій тут лише позбавлення вас прапорця патрульного. І, якщо розглядати ваш внесок у статтю про Лозінського, ненейтральності там достатньо для такого позбавлення. Дійсно, адміністратор дещо порушив неписаний етикети - утримуватись від підбиття підсумків по власним номінаціям чи номінаціям, де адміністратор висловлював свою точку зору. Однак цього не достатньо для позбавлення доступу до інструментів адміністратора - порушення незначне, а позбавлення виправдане. --Максим Підліснюк (обговорення) 12:42, 15 грудня 2014 (UTC)
    "ненейтральності там достатньо для такого позбавлення" — ви розмовляєте про конкретну статтю, чи "взагалі"? Яку "інші точку зору при Описі подій злочину, Описі особи потерпілого" я не врахував? Не скажете? Бо "інших" нема — в масмедіа був тільки один варіант "Опису злочину" та "Особи потерпілого" — і саме тому "GreenZero та його вболівальники" не здатні наповнювати вказані розділи, а здатні тільки їх видаляти!!! По статті «Віктор Лозінський» — вказаний користувач видалив 90% розділу "Опис подій в день злочину" та 100% розділів "Особа потерпілого Олійника" та "Оцінка подій різними сторонами". А залишив фактично лише розділи — "Політичний резонанс" та "Оцінки преси, політиків, правоохоронних органів. Судове рішення". Така відсутність опису події, опису діючих осіб — дає змогу вказаному користувачеві фальсифікувати події навколо "злочину Лозінського". В будь-якому випадку, не можна викидати вказаних "розділів з основними фактами". --Vles1 (обговорення) 01:42, 16 грудня 2014 (UTC)
    P.S. буду звертатися послідовно до інстанцій Вікіпедії-укр, та до керівництва Вікіпедії. - просто цікаво, куди саме? --Максим Підліснюк (обговорення) 12:44, 15 грудня 2014 (UTC)
    Перш аніж іронізувати — йдіть до статті "Лозінський" та внесіть ваші правки щодо "іншого варіанту опису подій, який би показав ненейтральність мого варіанту", а інакше ваша іронія виглядає несолідно. Давайте, покажіть свою роботу — де ваші "інші варіанти Опису подій в день злочину", ви ж розумієтеся на статті "Лозінський", якщо вже вирішили, що мене за те редагування вірно позбавили прапорця редактора.--Vles1 (обговорення) 01:42, 16 грудня 2014 (UTC)
    Ну він уже двом бюрократам написав ;) --Анатолій (обг.) 13:27, 15 грудня 2014 (UTC)
  12. Rayan Riener правий - як не номінант, то хто захистить Вікіпедію від гомосексуалістського спаму? --А1 14:24, 16 грудня 2014 (UTC)
  13. Один із найактивніших адмінів (а може й найактивніший). Допомагає користувачам, які до нього звертаються — якщо, звісно, може. Шкоди від доступу до адмінінструменту з його боку не помічав. Єдине, що іноді ще дається взнаки малий досвід (інші адміни дають поради та зауваження) ну і оцей випадок із висуненням на позбавлення і власне позбавленням прапорця — від цього можна було утриматись, хоча правила цього й не вимагають. Як у мене з ВП:ПС — колись підводив підсумки, але зараз у більшості обговорень брав участь, в інших — не знаюся на тематиці, тож утримуюсь, і як наслідок — заявки й далі висять по кілька місяців, а то й років. Правда, заявка на зняття статусу патрульного так довго не висіла б, я думаю. Ну а все інше статусу адміна не стосується. -- Piramid ion  19:46, 16 грудня 2014 (UTC)
  14. Юльку на нари. Мене влаштовує адмін. --Bulakhovskyi (обговорення) 19:50, 16 грудня 2014 (UTC)
    Булаховського, що припускається мерзенних висловів на цій сторінці - на нари до Юльки. --Ejensyd (обговорення) 16:58, 17 грудня 2014 (UTC)
  15. Максим Підліснюк вище якнайточніше виразив мою позицію. Не маю чого додати. --Acedtalk 16:15, 17 грудня 2014 (UTC)
  16. Ненейтральність звичайно є, до певної міри, гріхом. Але хто з нас, і тих хто "За", і тих хто "Проти" сам нейтральний? Я б бажав номінованому витримки і об'єктивності, але змінити своє ставлення до певних політичних фігур дуже важко. Ми тут всі трошки, того. І з одного боку, й з другого. Треба проявляти великодушність до опонентів, хоча іноді хочеться декого просто анігілювати... Mykola Swarnyk (обговорення) 06:17, 18 грудня 2014 (UTC)
  17. Не святі горшки ліплять й не помиляється лише той, хто нічого не робить. --Shkod (обговорення) 09:00, 18 грудня 2014 (UTC)
  18. Заявка спричинена «невеликою» прихильністю позивача до певних осіб, статті про яких він правив. --Розум (обговорення) 15:40, 18 грудня 2014 (UTC)
  19. Якщо провина номінованого обмежується переліченим у номінації, то однозначно. Thevolodymyr (обговорення) 22:21, 18 грудня 2014 (UTC)
Symbol neutral vote.svg Утримуюсь/Neutral
  1. Щодо Тимошенко Юлія Володимирівна претензії необґрунтовані (з фото не став наполягати, вступ не відповідав стилю Вікіпедії). Внесені Vles1 зміни у Лозінський Віктор Олександрович не відповідають ні стилю, ВП:НТЗ і ВП:БЖЛ. Не голосую ПРОТИ через сам процес позбавлення прапорця. Проголосував би ЗА, але на жаль немає такого пункту (хотілося б його бачити) у Підрив нормального функціонування Вікіпедії, який порушив Green Zero. --Basio (обговорення) 18:24, 12 грудня 2014 (UTC)
    В статті Лозінський — розділ "Опис подій в день злочину" зараз складається з двох речень; а "оціночні розділи" (Оцінки преси, політиків, правоохоронних органів. Судове рішення" та "Політичний резонанс") займають 90% теми "Кримінальна справа про смерть Валерія Олійника". І це є такий стандартний спосіб фальсифікації, до якої вдаються усі фальсифікатори (зокрема Green Zero) — підміна "опису подій" на "оцінки та резонанс".
    З правил ВП:НТЗ : "Нейтральна точка зору враховує ідеї і факти у формі, з якою згодні і їхні прихильники, і супротивники" — так от мої доповнення в розділ "Опис подій в день злочину" наводили переважно саме такі факти, які не заперечує ніхто (були певні стилістичні похибки, але треба було видалити одно-два невдалих речення, а не видаляти увесь розділ). Green Zero просто сфальсифікував цю статтю, причому спираючись на свої права адміністратора — знищує опонента, проти якого у нього нема відповідей (подивіться сторінку "Обговорення" до статті про Лозінського). Самен за це зловживання — треба позбавляти "статусу адміністратора".--Vles1 (обговорення) 21:17, 12 грудня 2014 (UTC)
  2. Green Zero як адміністратор, на мою думку, робить багато корисного, і не хотілося б втрачати його як адміна. Разом з тим, (пам'ятаючи про цей ультиматум), можливо, було б добре, якби він більш нейтрально ставився би до статті про Ю.Тимошенко. --Reader85 (обговорення) 21:56, 12 грудня 2014 (UTC)
  3. Я глибоко ненавиджу Юлію Тимошенко (хоч і люблю Кривавого Пастора) тому мій голосу тут.--Звірі (обговорення) 08:03, 19 грудня 2014 (UTC)
Symbol opinion vote.svg Особлива думка

Я спробував трохи розібратися в ситуації. Для цього переглянув Вікіпедія:Заявки на зняття статусу патрульного та Обговорення:Тимошенко Юлія Володимирівна та СО користувачів. Я не побачив на СО ні Green Zero, ні Vles1 (може дальше по архівах тре було лізти) якихось спроб домовитися. При чому ні з боку адміна, ні з боку користувача. Зате море суперечок на СО Тимошенко. Бажаючи вірно проголосувати маю декілька питань:

  • до Green Zero – правила не забороняють адміну підбивати підсумки виставлених ним голосувань на позбавлення статуса патрульного, але хіба ж не було зрозуміло, що варто було попросити допомоги в іншого користувача? І чи можете ви пояснити видалення тої фрази про політв'язня. Чим вам не сподобалися джерела надані Vles1. Та, і у Vles1 точно були такі страшні порушення, що однозначно треба було позбавити його прапорця патрульного?
  • до Vles1 – заміна фотографій не є поганим чимось і через це точно не позбавляють адмінправ, бо редагування статей – це не привілегія адмінів. Адмінправа тут ні до чого. Навіть відкати в статті не мають нічого спільного з адмінправами. А от з правилами для всіх користувачів (ні війнам редагувань та вандалізму) – так. Тому Green Zero можна покарати профілактичним блокуванням (для цього треба звертатися до інших адмінів, є процедура, де скаржаться на користувача і т.д.).

Чекаю ваших відповідей. А взагалі слабко виглядає те, що адмінправа заберуть, бо він тут їх і не використовував. І спочатку перед деномінацією слід домовлятися між собою, припускати добрі наміри. Чекаю реакцій інших адмінів. Ну й не забувайте про оскарження рішень та Арбітражний комітет.--TnoXX (обговорення) 12:16, 12 грудня 2014 (UTC)

А до чого тут RLuts? Ви хотіли написати GreenZero?--Анатолій (обг.) 12:19, 12 грудня 2014 (UTC)
Блын, маю просто прохання до Rluts і тому про нього й думав). Зараз виправлю (але перевіряв я саме СО GreenZero)--TnoXX (обговорення) 12:27, 12 грудня 2014 (UTC)
Обговорення користувача:Green Zero/Архів 5#Позбавлення статусу адміністратора --Анатолій (обг.) 12:29, 12 грудня 2014 (UTC)
ДЯкую, Анатолію. Проте, це не є вирішення проблеми, яке пропагують правила Вікіпедії. Просто попередження перед тим, як і власне створити цю номінацію. Я б хотів таки почути головних дійових осіб, дякую--TnoXX (обговорення) 12:38, 12 грудня 2014 (UTC)
TnoXX, відповідаю на ваше запитання.
1) По-перше, ви сказали про «війни редагувань» — ну, так вони мають місце в статті «Тимошенко» за участю GreenZero (але без моєї участі). А саме, останнім тижнем «Green Zero та його прихильники» настирливо вилучають зі статті «Тимошенко» відомості про те, що «Європарламент визнав її політв'язнем»; та, що Тимошенко (а це її найбільші досягнення в політиці) «займала друге місце на президентських виборах 2010 та 2014 років».
2) Безпосередньо Green Zero ініціював «позбавлення мене прав патрульного» після мого намагання поставити гідне фото в статтю «Тимошенко»; та після того, як я включив в статтю «Лозінський» розділи «Опис подій» та «Особа потерпілого» — це розділи з фактами; і якщо Green Zero не подобалися окремі речення, то треба було вилучати ці речення, але залишити самі розділи (бо ці розділи несуть головні факти). Подивіться «Обговорення» до статті «Лозінський».
3) Діяльність Green Zero по пунктам 1 та 2 (і по багатьом іншим епізодам) вкладається в визначення «чорний піар проти головних українських політиків націонал-демократичного напрямку» та «підтримка напрямку Януковича». Подивіться які претензії висуває Green Zero — коли ініціює моє «позбавлення права на патрулювання» — він звинувачую мене у тому, що я редагую статті про «команду Тимошенко». Але Тимошенко та її команда — це найбільш послідовні «противники вора Януковича». Як написав хтось в соцмережах: «Плохая Юля сидела, а остальные кто тихо, а кто с рвением лизали зад Янука».
Так що Green Zero взагалі не місце в «українській Вікіпедії» — йому місце в «Януковській Вікіпедії», в якій злочином є «захист Тимошенко»; а Лозинський це «вбивця мирних селян». Тому Green Zero не може бути не тільки адміном (а він ще й працює «адміном, який надає права на патрулювання», тобто готує собі подібних), а не може бути навіть патрульним, й повинен бути забанений назавжди. Бо Україна саме із-за «чорного піару на Тимошенко» обрала спочатку Януковича, а зараз безпомічних Порошенка-Яценюка, які вже обвалили рівень життя кожного українця. А за ініціативою Тимошенко, наприклад, середньостатистичні пенсії виросли з 182 грн (2004 рік) до 930 грн. (2009 рік), тобто в 5 разів за 5 років! А при Порошенку-Яценюку — за рік пенсії-зарплати заморожені, зменшуються навіть в гривні, а в доларах — в два рази впали за рік.
Ще кажуть, що Green Zero є «активним». Але на мій погляд це дуже погано, бо його «активність» веде до руйнування правдивих фактів в статтях; й як адмін — він плодить собі подібних.
4) І нарешті ваш підхід до оцінки «провини Green Zero» нагадує мені «один випадок з правосуддям 1990-х» — судили трьох чоловіків, які зайшли до пенсіонера, зв'язали його, тримали зв'язаним добу (вимагали, щоб він підписав їм «дарування квартири»), вливали йому в горло водку, потім йому стало зле (вони намагалися нагодувати його пігулками від тиску), й він помер; тоді вони розрубали тіло й викинули; підробили підпис та перепродали квартиру. Так от суддя «розглядав усі ці кроки як окремі злочини» — мовляв, «зайшли в квартиру» це не злочин; «зв'язали» це дрібне хуліганство; «вливали водку» — це дрібниці; помер він сам; «розчленування трупа» це «невеликий злочин»; «підробили підпис» — це теж дрібниці; і в сумі — найбільша стаття тут «дрібне хуліганство без завдання тілесних ушкоджень».*** Ні, не можна «розділяти діяльність Green Zero на дрібні порушення» — бо потрібно бачити «все це в комплексі», а саме те, що вся його діяльність спрямована на фальсифікацію «найбільш популярних політичних статей Вікіпедії". Тому він не може бути адміном — якщо Green Zero створить свою команду у Вікіпедії-укр, то Вікіпедія-укр перетвориться у «Вікіпедію з поглядами Януковича» — це пряма небезпека «свободі слова у Вікіпедії-укр».
5) Ну, і нарешті, бачите як я все докладно аргументую. А Green Zero написав «голослівні звинувачення на два речення»; він не здатен аргументувати — чому він викинув розділи «Опис подій», «Особа потерпілого»; до яких АД у нього претензії; щодо НТЗ (бо якщо є порушення НТЗ, то треба не викидати «розділи з домінуючою точкою зору», а додавати «невраховану точку зору») — він це не може пояснити..--Vles1 (обговорення) 00:39, 13 грудня 2014 (UTC)
Рішення/Decision