Вікіпедія:Заявки на права адміністратора

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку
Скорочення
ВП:ЗПА

Архіви
Статистика ·  2019 ·  2018 ·  2017 ·  2016 ·  2015 ·  2014 ·  2013 ·  2012 ·  2011 ·  2010 ·  2009 ·  2008 ·  2007 ·  2006 ·  2005
Заявки на позбавлення
прав адміністратора
↓ Будь ласка, додавайте нові заявки знизу.

На цій сторінці користувачі можуть подавати свої кандидатури на отримання прав адміністратора. Рішення щодо присвоєння статусу приймається спільнотою голосуванням (для цього необхідно 70% підтримки; детальніше з правилами голосування можна ознайомитися нижче). Права адміністратора надають бюрократи. Попередні голосування можна знайти в архіві.

Правила обрання адміністраторів

Адміністраторами можуть стати користувачі, які мають на момент висунення:

  • щонайменше 1000 редагувань в основному просторі,
  • щонайменше 3 місяці досвіду редагувань,
  • щонайменше 10 редагувань службового простору шаблон/Вікіпедія/довідка.

Кандидатура розглядається голосуванням.

Правила голосування:

  • Голосувати можуть лише зареєстровані користувачі, які на момент початку голосування мають:
    • понад 100 редагувань в основному просторі,
    • стаж у Вікіпедії не менше двох тижнів.
  • За себе не можна голосувати.
  • Голосування вважається легітимним, якщо проголосували щонайменше 5 користувачів (в тому числі голоси «Утримались»)
  • Голосування триває 1 тиждень з моменту особистого підтвердження кандидатом згоди на сторінці голосування. Якщо такої згоди нема, то голосування вважається недійсним.
  • Користувач обирається адміністратором, якщо набирає понад 70 % голосів «за» (з голосів «за» й «проти»).
  • У разі невдалої номінації або в разі позбавлення прав користувач може знову висунути свою кандидатуру не раніше, ніж через 60 днів.
Подати заявку на права адміністратора

Кандидатури на адміністратора: поточні голосування

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Nickispeaki (п'ята номінація)

Nickispeaki (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права
Висунув: Nickispeaki (обговорення) 22:12, 22 листопада 2019 (UTC)
Підтвердження згоди кандидата: самовисування. Давно хотів, подавався, зараз знову подався. Зараз основна причина — розгребсти кучі на видаленні. Там більше 300 статей на видалення. Щоб не думали, що подаюся навічно (як, на жаль, більшість адмінів), через рік зроблю самому собі переатестацію. Це якщо раніше не складу повноваження. Бо... Адмін має бути активним. А у нас он, повно (половина?) адмінів, що НЕАКТИВНІ. Заодно започаткую власним прикладом ПЕРЕАТЕСТАЦІЮ адмінів. Поступову, щоб заспокоїти тих, хто вважає, що більшість адмінів злякаються. Ок. Це якщо коротко. Дякую! Запрошую проголосувати. :-) --Nickispeaki (обговорення) 22:12, 22 листопада 2019 (UTC)

Попередні номінації:


За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Nickispeaki 31 15 3 67.39% 22:12, 22 листопада 2019 (UTC) тиждень завершено 22:12, 29 листопада 2019 (UTC)

Symbol support vote.svg За

  1. Буду першим. Успіхів! — Юрій Владиславович (о•в) 23:09, 22 листопада 2019 (UTC).
  2. --Стефанко1982 (обговорення) 07:46, 23 листопада 2019 (UTC)
  3. Активний користувач, добрі наміри --Андрій Гриценко (обговорення) 11:14, 23 листопада 2019 (UTC)
  4. Підтримую! Щасти, Вам! --Анатолій (обговорення) 16:14, 23 листопада 2019 (UTC)
  5. Я підтримав одного з адміністраторів в пропозиції номінанту подаватися на права. Вважаю, що саме час. Успіхів. --GC 007 (обговорення) 16:47, 23 листопада 2019 (UTC)
  6. також думаю. що вже варто. --Yukh68 (обговорення) 16:55, 23 листопада 2019 (UTC)
  7. --Jbuket (обговорення) 17:04, 23 листопада 2019 (UTC)
  8. Я — за, і то обома руками! (Це я «крикнув»? А-таки-так?) Я — за «пікантну металеву кислинку в каші». Я — і за «сіль в чаї». Я — і за тих, хто так завзято і дипломатично відстоює та рятує статті у Вікіпедії. Я — за дбайливих і терплячих вчителів для початківців і тих, хто приводить їх у Вікіпедію за ручку і допомагає стати на «вікіпедійні» ноги. Я — за ВОЛОНТЕРІВ УкрВікі! (Перепрошую за крик — хотів розбудити «адміно-сонних». Прокидайтеся Вікі-лінивці — до вас прямує майбутній адміністратор, який не дасть вам спати! ;)). --Biletsky Volodymyr (обговорення) 20:59, 23 листопада 2019 (UTC)
  9. --visem (обговорення) 21:59, 23 листопада 2019 (UTC)
  10. За, за і тільки за! — M. Humeniuk (обговорення) 10:23, 24 листопада 2019 (UTC+2)
  11. --Словолюб (обговорення) 09:32, 24 листопада 2019 (UTC)
  12. Цього разу за. --yakudza 15:42, 24 листопада 2019 (UTC)
  13. За!--Максим Огородник (обговорення) 16:18, 24 листопада 2019 (UTC)
  14. Та передайте йму, врешті-решт, того вікі-біцикля....на Чернігівщині дороги - так собі, не возитимешся...а за всім тра' поспівати)))--Користувач:Когутяк Зенко (обговорення) 19:40, 24 листопада 2019 (UTC)
  15. --AndriiK (обговорення) 20:55, 24 листопада 2019 (UTC)
  16. Я не буду чекати на всі ті голоси «проти», які з'являться акурат під кінець голосування, і проголосую вже нині «за». Треба і такі адміни, тим більше за пачкового виставляння статей на вилучення. --IgorTurzh (обговорення) 13:11, 25 листопада 2019 (UTC)
  17. Маю певний сумнів щодо здатності номінанта провести комплексне оцінювання текстів — тим більше побіжне і масове... але може там дійсно когось такого треба «наївно-позитивного» напротивагу «злому оку» видалянців? Скоро побачимо. Радив би номінанту бути готовому до можливості швидкої деномінації і не сприймати її, в разі настання, як катастрофу — а як нагоду спробувати себе і відчути в ролі «великого начальника» — і може зрозуміти, що є твоє а що ні. Надію дає висока комунікабельність колеги. --Mykola Swarnyk (обговорення) 18:21, 25 листопада 2019 (UTC)
  18. Прочитав про пріоритет 1 "вилучати просто на підставі поточного стану статті". Спробуємо.--Brunei (обговорення) 20:06, 25 листопада 2019 (UTC)
  19. Потрібно завжди пробувати, а то одні і ті ж самі приїлися — сам не гам, і другому не дам. Успіхів. PS. Менше смайликів і зайвих знаків, інколи передоз, читати важко і очі спіткаються. — Alex Khimich 22:59, 26 листопада 2019 (UTC)
  20. --Geohem 11:46, 27 листопада 2019 (UTC)
  21. земляка в адміна--Дмитро Савченко (обговорення) 20:08, 27 листопада 2019 (UTC)
  22. --Manefon1989 (обговорення) 22:38, 27 листопада 2019 (UTC)
  23. Я довго вагався як голосувати. Мене не влаштовує рівень володіння мовою, хочу щоб кандидат більше читав підручники з української мови, рекомендації мовознавців, орієнтувався на статті людей, що мають справу з українською мовою. Але мені подобається бажання дописувача захищати статті, що їх ставлять на вилучення. Мені також шкода статей, адже хтось до них докладав зусиль і хочеться, щоб українською мовою було більше текстів. Насправді діалогу між видалянцями та інклюзіанцями немає і в принципі не видно, як кандидат може його побудувати, або ж запропонувати якісь заходи для того, щоб статті поліпшували, а не вилучали їх. Але все-таки мені хоч якесь от таке бажання захищати статті подобається. Єдине прохання, ніколи не захищати статті, що є копіпастою чи погано вичитаними машинними перекладами, в них не вкладено стільки праці, що варто було б захищати. Я звичайно розумію, коли захищають речі на межі значимості, або ж без достатньої кількості джерел (аби ще брали самі їх знаходили), але мені відверто не подобається, коли захищають копіпасту чи машинні переклади, мене це зразу демотивує.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 01:20, 28 листопада 2019 (UTC)
  24. Сподіваюсь, що цей адмін також буде боротися з шаріївцями, які мають статус патрульного у тому числі.--Парус (обговорення) 05:01, 28 листопада 2019 (UTC)
  25. Сподіваюся на врахування минулих зауважень та уникнення минулих помилок, і порада: спокій і тільки спокій. Менше емоцій — більше холоду в голові. І тоді все вийде. Бажаю удачі та здатності опанувати нову стезю у разі отримання статусу.--Yasnodark (обговорення) 14:49, 28 листопада 2019 (UTC)
  26. Можна і без підручника української мови--З повагою, TnoXX parle! 21:48, 28 листопада 2019 (UTC)
  27. --Igor Balashov (обговорення) 08:44, 29 листопада 2019 (UTC)
  28. Можливо, мій голос нічого не змінить, та маю надію, що з пана Миколи може вийти гарний адмін --Mcoffsky (обговорення) 11:07, 29 листопада 2019 (UTC)
  29. --Емартіс (обговорення) 14:52, 29 листопада 2019 (UTC)
  30. --Flavius1 (обговорення) 18:41, 29 листопада 2019 (UTC)
  31. --хотіла спершу проголосувати проти, але подумала, чому б ні?--Xsandriel (обговорення) 19:15, 29 листопада 2019 (UTC)

Symbol oppose vote.svg Проти

  1. Перенесено зі СО голос Vujko Mytró 07:37, 23 листопада, див. diff. — Юрій Владиславович (о•в) 09:41, 23 листопада 2019 (UTC).
  2. --Майже як з Туржинським, але майже: Ліс стрімко скорочувався, але дерева продовжували голосувати за сокиру (топір)[1], бо його ручка була зроблена з дерева і вони думали, що він один з них.Zvr (обговорення) 14:57, 23 листопада 2019 (UTC)
    Напевно, згадали мене, я - не Туржинський, а - Туржанський ;) --IgorTurzh (обговорення) 13:07, 25 листопада 2019 (UTC)
    «Сокира» — «його» та «він». Добре, почули. Ось тільки «гурмани стверджують, що сокира надає каші пікантну металеву кислинку», яка не стане зайвою. --GC 007 (обговорення) 18:28, 23 листопада 2019 (UTC)
    Дякую за правку стилістичних помилок--Zvr (обговорення) 18:37, 23 листопада 2019 (UTC)
    Тут скоріше сіль у чаї, ніж кислинка.--Анатолій (обг.) 18:38, 23 листопада 2019 (UTC)
    Я так розумію у Вас негативне сприйняття чаю з сіллю? Думаю, монголи посперечалися б з Вами про корисність цього напою. Можливо, саме солі в наш чай і не вистачає. --GC 007 (обговорення) 18:45, 23 листопада 2019 (UTC)
    Ну в нас же не монгольська Вікіпедія, а українська.--Анатолій (обг.) 19:38, 23 листопада 2019 (UTC)
    Не обмежуйте себе догмами. Спробуйте і солоненькі чаї, і лимон із сіллю (звичайно, не після чаю). Поїдьте на відпочинок хоча би на два тижні, і в не монгольський, а в український Бердянськ. Там полюбите не тільки солоненькі борщі, супи і чорби, а і компот, і навіть і солоненький чай. Повернетеся звідтам – і вам навіть пепсі-кола здаватиметься пісною. А зможете, то відвідайте і Піднебесну – там усе ой, яке солоденьке та ой, яке солоненьке! Не обмежуйте себе, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 21:09, 23 листопада 2019 (UTC)
    P.S. Кашу із сокири продегустувати можна тут. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 21:43, 23 листопада 2019 (UTC)
  3. Zvr прекрасно описав ситуацію. Додати більше нічого.--Анатолій (обг.) 18:22, 23 листопада 2019 (UTC)
    А на мою думку, саме навпаки. Поясню: Одна із перших порад початківцю на моїй СО містила такі слова: «Ґемблюй-ґемблюй, сину, увечері прийде адміністратор і сокирою поправить». Я тепер зрозумів, що то був не просто жарт – поправляють сокирами, і по-повній! Якщо тут вище у «голосуванні дерев» був жарт, то він конкретно пана Миколи ніяк стосуватися не може. Пан Микола допомагає тим, хто тут «гемблює», і явно не «сокирою». --Biletsky Volodymyr (обговорення) 21:39, 23 листопада 2019 (UTC)
  4. Дві речі, з якими я не можу погодитися для адміністратора, що працюватиме передусім на ВП:ВИЛ: 1) Тут навіть я пас. У розумінні - відстояти статтю. При підбитті підсумків намір відстояти статтю недоречний. 2) але треба продумати механізм... Ну типу штук по 20 за раз ставити... І якось на конвеєр, чи що? Конвеєри, як на мене, є найменш ефективним способом отримати змістовне обговорення: кожна стаття може мати свою специфіку (наприклад, наявність джерел в Інтернеті взагалі), яку конвеєр не дозволяє оцінити — NickK (обг.) 19:57, 23 листопада 2019 (UTC)
    Per NickK --Олег Серванський (обговорення) 13:14, 25 листопада 2019 (UTC)
    Голос безстроково заблокованого користувача. --yakudza 09:55, 29 листопада 2019 (UTC)
    @Yakudza: Перепрошую, але за яким правилом? Якщо в нас для користувачів з персональним обмеженням уже роблять виняток, то й заблоковані до свого блокування теоретично повинні мати право голосу. Особливо напружує те, що ти вилучив голос лише там, де він у протилежний до тебе бік, і залишив там, де він в один бік із тобою — NickK (обг.) 14:22, 29 листопада 2019 (UTC)
    Порушення ВП:ЛТ: нерозкриті альтернативні облікові записи не мають редагувати правила, довідку та відповідні сторінки обговорень; не можуть коментувати арбітражний розгляд; не можуть голосувати з адміністративних питань, питань вилучення або у виборах. --yakudza 20:23, 29 листопада 2019 (UTC)
    Раніше це правило застосовувалося лише до випадків голосування з двох акаунтів в одному голосуванні — NickK (обг.) 21:00, 29 листопада 2019 (UTC)
    Це правило стосується і випадків обходу блокування. Просто таких я не можу пригадати, тому на це не звертали уваги. Наскільки я розумію, користувач був заблокований безстроково, а це був обхід безстроково блокування. Бо якщо це не так, то підстав до останнього блокування нема, і я розблокую користувача. --yakudza 00:09, 30 листопада 2019 (UTC)
    Звертаюся до Адміністраторів та Бюрократів щодо участі в голосуванні ФЕЙКОВИХ акаунтів↑↑↑--Користувач:Когутяк Зенко (обговорення) 04:44, 26 листопада 2019 (UTC)(образа вилучена)
    @Когутяк Зенко: А що там не так? Олег вже пів-року в укр-вікі. Якщо щось не так - дайте знати. --Nickispeaki (обговорення) 14:48, 26 листопада 2019 (UTC)
    @Когутяк Зенко: Напишіть мені на СО чи приватно по суті звинувачення, тут це непотрібне.--Brunei (обговорення) 15:04, 26 листопада 2019 (UTC)
  5. Не сподобалися відповіді на запитання Брунея, складається враження що номінант буде залишати все підряд вишукуючі привід для залишення статті. А у нас і так купа відверто поганих статей, всіляких стабів з кількох слів, без джерел та з купою шаблонів про проблеми. Робота так званих видалянців не менш важлива, в іншому випадку вікіпедія перетвориться на смітник. --Олексій Мажуга (обговорення) 16:42, 25 листопада 2019 (UTC)
  6. Не побачив того, що номінант зможе чітко і правильно підводити підсумки на вилучення. Загальні розмірковування будуть провокувати конфлікти. А враховуючи те, що останнім часом є проблеми з підведенням, то це не принесе користі. Крім того я бачу недостатнє розуміння БЖЛ, НТЗ з яким у нас є проблеми. --Submajstro (обговорення) 18:41, 25 листопада 2019 (UTC)
  7. Per NickK. --Alex Blokha (обговорення) 20:37, 25 листопада 2019 (UTC)
  8. Per NickK та Submajstro. Не розуміння важливих та базових правил Вікіпедії та якась формалізація замість індивідуального підходу - погані підходи до справи адміна. --Kharkivian (обг.) 21:33, 25 листопада 2019 (UTC)
  9. Бажання підводити підсумки — це добре. Але спроби поки що невдалі. Можливо тому, що приклади були складні. Можливо тому, що дописувач керується лише власними відчуттями, а їх ще треба узгоджувати з правилами, критеріями (і показувати цю узгодженість у підсумках). Мабуть, варто спробувати спочатку попередні підсумки, у простіших ситуаціях (на власний вибір). --Olvin (обговорення) 13:41, 27 листопада 2019 (UTC)
  10. Per NickK --NetLast (обговорення) 14:34, 28 листопада 2019 (UTC)
  11. У правилах ВП:ВИЛ написано «Враховуються лише аргументи, що ґрунтуються на правилах і порадах української Вікіпедії (ВП:ПП, ВП:КРВИЛ, ВП:ЧНВ, ВП:КЗ, ВП:ОД, ВП:ПОДІБНЕ).» Подивився як претендент аргументує 2 тижні тому. Переважно, взагалі ніяк не аргументує — просто голосує, як рік, два і вісім років тому, коли кількість голосів перестала враховуватися. З нечисленних аргументів закид не автору статті, а номінатору: «Термін є, джерела - теж. Видалянці забанені в гуглі, як завжди!» Офіційне правило української Вікіпедії: «Не слід сподіватися, що інші дописувачі, Ваші колеги, займуться пошуком джерел на підтвердження інформації, яку Ви додали у статтю, аби вивірити Ваш текст (особливо у випадку статті сумнівної якості). Пошук доказів (джерел на підтвердження доданої інформації) є обов'язком саме того, хто додає у статтю цю інформацію.» Висновок, як на мене, такий — претендент або не знайомий з фундаментальними правилами проекту, причому в тій частині, де обіцяє розгорнути свою діяльність, або ж знайомий, але ігнорує ті з них, з якими не згоден. --Олег (обговорення) 16:03, 28 листопада 2019 (UTC)
    Гадаю, відсутність аргументації в наведених обговореннях може означати цілковиту згоду з репліками вище й небажання дублювати вже наведені аргументи, щоб не перетворювати обговорення на кілометр однакових висловлювань та/або зекономити власний час, тому сумніваюся, що це обов'язково свідчить про незнання правил. — M. Humeniuk (обговорення) 19:23, 28 листопада 2019 (UTC+2)
    Голос без аргументації не має сенсу. Тому, щоб зекономити власний час, краще взагалі не голосувати. --Олег (обговорення) 17:52, 28 листопада 2019 (UTC)
    Per NickK - це такий аргумент? Чи правило? Яке? Крім того, якщо вже за Нікка зайшло - а що, є КРАЩИЙ спосіб розібратися із 16 тис статей, ніж конвеєр, тобто відразу пачками виставляти і розглядати? Це Нікк буде ВСІ 16 тис оцінювати специфічно? Кожну окремо? Навіть однієї тематики і одного автора, який їх колись по 20 штук за день штампував без джерел В:АД. Так, звісно, я можу чисто формально, як більшість видалянців, писати НЕОД, ВВ, АД КЗЧНВ - так зрозуміліше? Нє, ну йдемо, туди куди й москалі... Зайдіть в їхні обговорення - там отаких абревіатур великими літерами іноді більше, ніж нормальних слів! Там без підготовки не варто і носа показувати! Зачмирять скороченнями! Ок. Per NickK, так Per NickK. Я знаю, що голос Нікка, як досвідченого і одного з найперших адмінів, іноді важить більше половини адмінкорпусу. І якщо Нікк проголосує, то ще чимало колег проголосує чисто Per NickK. Видно, якщо не правило, то вікіессе таки треба написати. :-) ВП:Per NickK. :-) Нє, Нікку, ти нічого не подумай - я і сам дуже часто вважаю, що ти - один з найкращих адмінів за весь час існування укр-вікі. Просто ситуація така... Per NickK. :-) Мені, знаєте, шановні - ну кучі там, і там, і ще й отамто - і НІХТО ж не визвався їх розгребти! - і видалянці, якщо ніхто не помітив - стали ЩЕ більше ставити на видалення останніми днями. Активно так, 4-5 чоловік, навіть 3-4 адміни до них приєдналися. То у чому питання - і самі не робите, й іншим - зась? Ок. Дочекаюся до кінця номінації. Одне можу пообіцяти - навіть якщо не виберуть, то збираюся на 2 місяці розгребсти ті кучі, які і всі 45 адмінів не спромоглися за рік. А бодай із них тільки 20 активні, і тих решту 25 неактивних ті, що ще якось активні, ну дуже так активно не дають не те що переатестувати, навіть відправити на законний спокій не дають! Що називаються вони вже і не живі, але і вмерти їм не дадуть!--Nickispeaki (обговорення) 19:55, 28 листопада 2019 (UTC)
    Здається, Ви плутаєте голосування з обговореннями. Тут таки голосування. Тут голос без аргументації має таку саму вагу, як і аргументований. В обговореннях же неаргументовані дописи не мають ваги, тож вони й не мають сенсу. --Olvin (обговорення) 00:10, 29 листопада 2019 (UTC)
  12. Per Submajstro. Stas (обговорення) 23:47, 28 листопада 2019 (UTC)
  13. per NickK, Submajstro, Olvin --アンタナナ 14:26, 29 листопада 2019 (UTC)
  14. Nickispeaky чудова людина, але хорошим адміном я його не бачу. Зокрема не вірю в те, що йому буде легко пояснювати правила іншим користувачам у письмовій формі — викладення думок у якій в нього своєрідне. --塩基Base 21:06, 29 листопада 2019 (UTC)
  15. Мене ніхто не просив, одним оком стежив, раптом зайшов майже перед завершенням. В основному через відповіді, які, скоріше, потік емоцій, ніж відповіді по темі. І якщо розписувати детальніше - то буде подібно до того, що написали Olvin, Mr.Rosewater. Не любі номінантом абревіатури - це власне посилання на правила, яких треба дотримуватися, а не писати простирадла емоційних абзаців --Ілля (обговорення) 21:07, 29 листопада 2019 (UTC)

Symbol neutral vote.svg Утримуюсь

  1. Дуже складно для мене. Наче людина хоче робити добру справу, але є сумніви.--КЛІК (обговорення) 16:11, 27 листопада 2019 (UTC)
  2. З одного боку — користувач активний, конструктивний, дослухається до зауважень, справляє враження невиправного оптиміста, і з огляду на це я б ризикнув підтримати номінацію. З іншого — не дав чіткої відповіді практично на жодне з поставлених запитань, що викликає сумніви у здатності користувача підбивати обґрунтовані підсумки на ВП:ВИЛ (а саме це заявлено основною метою в разі отримання прав). Спершу я думав, що в жодному разі не голосуватиму «проти», лише або «утримуюсь», або «за». Але читаючи відповіді на запитання, як мої, так і інших користувачів, моя думка змінювалася від «за» до «проти» через «утримуюсь», і назад. Врешті-решт вирішив, що краще таки утриматись. --Piramidion 17:51, 27 листопада 2019 (UTC)
    @Piramidion: На мою думку, завжди варто давати шанс. — M. Humeniuk (обговорення) 21:00, 29 листопада 2019 (UTC+2)
    Тут не про вигоду для особи йдеться, а про вигоду для Вікіпедії. «Дати шанс» — не те поняття, яким варто керуватися при наданні будь-яких прав користувачам. У відповіді номінанта вище стало очевидно, що користувач навіть не знає, що на ВП:ВИЛ відбувається обговорення, а не голосування (на відміну від цієї сторінки), і що голоси без аргументів там не враховуються (і це при тому, що користувач з'явився у Вікіпедії принаймні на два роки раніше за мене, судячи із SUL, та зробив майже втричі більше редагувань, ніж я), тож якщо вже я мав би змінити свій голос, то хіба що на «проти». Незважаючи на дуже позитивне ставлення до користувача як особистості. --Piramidion 19:13, 29 листопада 2019 (UTC)
    Я й не мав на увазі вигоду для особи. 14 років у Вікі, майже 90 тисяч редагувань, та й саме бажання підводити підсумки на вилученні — це ж час і зусилля, витрачені для вигоди Вікіпедії, не для своєї. Розумію ситуацію з надто обширними й нечіткими відповідями, але таким користувачам я все ж схильний довіряти, тому й проголосував "за". (Тут я виклав потік думок, жодним чином не намагаючись змінити ні Ваш голос, пане Piramidion, ні голос когось іншого). — M. Humeniuk (обговорення) 21:49, 29 листопада 2019 (UTC+2)
    Ну, я лише скажу, що мій голос тут — це і є шанс для користувача. І він все ще може цим шансом скористатись, судячи з голосування. Тож побачимо, що з цього вийде. --Piramidion 19:59, 29 листопада 2019 (UTC)
  3. Скажу відверто — від початку номінації я мав відчуття, що голосуватиму «За». В темі адмінкнайпи про проблеми адмінкорпусу я озвучував точку зору, що якщо є людина, яка горить взятися до адмінроботи і більш-менш досвідчена, їй варто дати шанс. Але непевні, загальні відповіді на задані питання стверджують мене в думці, що ви, пане Nickispeaki, не можете відрізнити що в запитаннях до вас озвучених — головне, а що — другорядне. Ви не бачите що справді хвилює авторів запитань. Натомість, багато міркувань, які слабко стосуються озвучених питань.
    Але крапкою для мене стало ваше запитання до Yukh68 в сусідній номінації: Nickispeaki, ви там просто переадресовуєте питання, задані вам, для користувача, який не декларував пріоритетом роботу з ВП:ВИЛ. Причому переадресовуєте у дуже невдалому переказі. Для мене це означає, що ви дуже поверхнево ставитеся до того, що тут взагалі відбувається. Просто повторюєте якусь форму, не цікавлячись суттю.
    Якби не моє переконання про потребу активних адмінів — голосував би проти. --VoidWanderer (обговорення) 14:15, 28 листопада 2019 (UTC)
    Крапкою, то й крапкою. Я от утримувався від коментарів, якщо мене про щось не питали, і навіть від деяких уїдливих питань (є у нас колеги, що їх вже заблокували, так вони все одно знаходять можливість сказати своє фе.... ;-( ), чи ... Ок. По суті. До Yukh68 я не просто так задав питання. Причому вже після того як проголосував. Справа у тому, що може Ви помітили, ситуація сильно змінилася останніми днями - видалянці ДУЖЕ активізувалися останнім часом. Так, коли я тільки думав подаватися, то було 5-7-10 номінацій на видалення за день. А зараз вже мало не 20! Тобто приріст статей +20 ЩОДНЯ. Якщо раніше один видалянець був активний і кілька були "на підтримці" - просто голосували ЗА (без аргументів). Або Ктрл+с+Ктрл+м, що перший номінатор написав (це хіба не формалізація чистої води? і не конвеєр, про який вже Нікк згадував? Згадувати він згадував, але на сторінку вилучень підсумки підбивати вже скільки років не ходить? Гей, {{|NickK}} - ти де? Щось по суті цього питання відповіси?). То зараз ситуація КОРІННИМ чином змінилася! 2-3 активно видаляють, плюс 2-3 підтримують! Плюс два-три адміни їм в придачу! Нє, ну якщо бути чесним, то Пірамідіон ще й іноді підсумки підводить, та й адміни майже на порядок менше ставлять і професійніше це роблять.... Ок. ДО ЧОГО я веду? ЗА ТАКИХ УМОВ одного мене, як адміна вистачить, ну МАКСИМУМ як на два місяці. На ту кількість видалянців (сорі! іншого терміну поки що не знаю.. Знаєте кращий - дайте знати - буду використовувати!) треба ЯК МІНІМУМ ДВА АКТИВНИХ АДМІНА. Які б ТІЛЬКИ за тою сторінкою дивилися. Тільки для тої одної сторінки треба два адміна! А не так як у нас зараз - всі адміни дивляться за всім одночасно, а фактично... Фактично три, ну п'ять дуже активних дивляться майже за всім! Може нам варто, як в інших вікі придумати - "подводящий итоги" - або щось таке? Ну реально за нинішньої ситуації треба ще щось придумати! Це до того, що у видалянців є добрий шмат роботи - 16 тис, про які вже тут не раз згадували... Тому я і питав вже в кількох адмінів - чи допоможете? Поки що, найчастіше чув щось типу пер Нікк або що буде тиск. Ну, а де того тиску не буде? І де не буде помилок? Головне ж - не те що не буде помилок, а те що ми будемо рухатися вперед!--Nickispeaki (обговорення) 20:10, 28 листопада 2019 (UTC)
    @VoidWanderer: от тому я і почав активно шукати підтримки. І все ще у пошуках. Так нормально написав - відділив від другорядного? ;-)--Nickispeaki (обговорення) 20:13, 28 листопада 2019 (UTC)
    Якщо є бажання працювати, то ніяких додаткових бантиків не потрібно, на кшталт «подводящих итоги». Ніщо зараз не забороняє пройтися і створити Попередній підсумок для кожної номінації. Можливо, адмінам-новачкам було б легше із такими попередніми підсумками те все позакривати. Та й не тільки новачкам.
    А моя претензія до вас не в тому, що ви утримувалися від коментарів, якщо вас про щось не питали — це якраз добра якість. Претензія в тому, що ви відповідали аж занадто обтічно, туманно і коротко на ті питання, на які ви мали б відповісти повно, чітко і ясно. --VoidWanderer (обговорення) 20:19, 28 листопада 2019 (UTC)
    Ок. Зрозумів! Дякую! Сьогодні, за можливості, розпочну! Якраз вже дещо обміркував. Але тепер точно почну. --Nickispeaki (обговорення) 20:23, 28 листопада 2019 (UTC)
    Thumbs up --VoidWanderer (обговорення) 20:36, 28 листопада 2019 (UTC)

Запитання до кандидата

Загальні питання:

  • Які з обов'язків адміністратора Ви будете виконувати?
    Як вже вище написав у шапці - у першу чергу розчистити список статей на видалення. Це зайже від місяця до двох місяців. За можливості - інші речі.--Nickispeaki (обговорення) 22:20, 22 листопада 2019 (UTC)
  • Як Ви оцінюєте свій внесок у Вікіпедію?
    Могло бути і краще, поки що - більше тисячі статей. --Nickispeaki (обговорення) 22:20, 22 листопада 2019 (UTC)
  • Чи були у Вас конфлікти з іншими учасниками Вікіпедії? Якщо так, то як Ви їх розв'язали і як маєте намір робити це надалі?
    Були. Розв'язував по-різному. В основнову - через спілкування. Іноді спочатку самоусувався на деякий час від спілкування, щоб охолонути і тоді вже дійти згоди між сторонами. --Nickispeaki (обговорення) 22:20, 22 листопада 2019 (UTC)
  • Чи Ви плануєте регулярно брати участь у роботі української Вікіпедії?
    Так. В першу чергу - ті 300 з гаком статті. Якщо стану НЕ активним більше, ніж на місяць - то сам подам на позбавлення прав. --Nickispeaki (обговорення) 22:20, 22 листопада 2019 (UTC)
  • Чи переглядаєте Ви список свіжих редагувань та нових статей?
    Іноді. Зараз буду трохи більше приділяти цьому увагу. --Nickispeaki (обговорення) 22:20, 22 листопада 2019 (UTC)
  • Яке Ваше ставлення до авторського права у Вікіпедії?
    Одне з правил, яке треба поважати. Як і решту правил. --Nickispeaki (обговорення) 22:20, 22 листопада 2019 (UTC)
Запитання від Piramidion

Ви вказали однією з причин цієї номінації бажання допомогти з підбиттям підсумків на ВП:ВИЛ — це похвально. Але сталося так, що останній (на цей момент) підсумок на ВП:ВИЛ, який я підбивав, був до цього обговорення, в якому Ви взяли участь, і виступили за залишення статті, цитую: «Та вже лише за кількість публікацій потрібно лишати». Однак я підбив підсумок на користь вилучення. Міг помилитися — можливо, не врахував якоїсь інформації, скажімо, якої не було в статті. Тому запитання: чи згодні Ви з моїм підсумком? Якщо ні — обґрунтуйте, будь ласка, свою незгоду. Якщо так — то в такому разі на чому (на яких публікацях, у радянські часи, чи сучасних тощо) базувався Ваш голос, і чому Ви не помітили, що половина приміток-посилань на джерела була посиланнями на твори авторства самого Болотова? (Інші джерела треба було докладніше перевіряти, тому їх тут не згадую)--Piramidion 23:34, 22 листопада 2019 (UTC)

Зараз цейтнот із часом. Більше орієнтувався на власну пам'ять - читав ще в Техника-молодежи про нього у СССР. І потім не раз стикався - публікації, книги тощо. Але зараз, повторюся, немає часу на повний аналіз всього, що там є. Особа безумовно значима - ІМХО. Це як Слюсарчук - феномен ще той! Це не значить, що він такий прямо ... зірковий авторитет і розумник, якраз навпаки! Але ж.... Розголос! І те, що він здійнив і натворив - однозначно тягне на статтю. Із Болотовим десь схожа ситуація, але масштаби трохи інші. І часу на аналіз зараз, повторюся, зараз немає, щоб детально із посиланнями, публікаціями (привіт Чернігівська наукова бібліотека!). До завтра!--Nickispeaki (обговорення) 18:18, 23 листопада 2019 (UTC)
Ну якщо видалили - то так і буде. Із джерел... Знайшов отаке - писали християни-борці із сектами, тому незаангажованості очікувати від них не приходиться. Але у них, принаймні, добре написано, логічно. Бо досить часто так нелогічно про Болотова пишуть, що спробуй ще розбери! Особистість, повторюся, дуже суперечлива. Чи шахрай він? Можливо. Оце християнське джерело так стверджує. Офіційна наука і медицина його в кращому випадку стороною обходять, а якщо не обходять - то лають і називають шарлатаном. Але з радянською наукою ще й не таке бувало! Цілі науки піддавалися гонінням і заборонам - та ж кібернетика! Її досить довго тримали за лженауку.... --Nickispeaki (обговорення) 23:26, 24 листопада 2019 (UTC)
Дякую. Це — так, я тому й сказав, що, можливо, не врахував якоїсь інформації, якої не було в статті — я припускаю, наприклад, що можуть бути ще якісь друковані джерела, може навіть десь у мережі можна щось знайти — щось, що можна було б вважати АД, і чого не було в статті. Згадані мною в тому обговоренні ресурси можна було б використати як не надто вагомі аргументи на користь значимості в самому тому обговоренні, але аж ніяк не як джерела до статті. І загалом мені в цьому запитанні радше йшлося про те, чи зможете Ви підбивати підсумки, відкидаючи своє перше враження (як тут про кількість публікацій), власну суб'єктивну точку зору і загалом міркування, які не спираються на правила Вікіпедії. Наприклад, у цьому обговоренні Ви запропонували зберегти статтю «для історії», незважаючи на відсутність джерел та невідповідність критеріям значимості. Це також викликає інше питання — чи докладатимете Ви належних зусиль для обґрунтування підсумків? Он я, допускаючи найменшу неточність в обґрунтуванні підсумку, раз у раз нариваюся на оскарження — і навіть якщо інший адміністратор підбиває такий же підсумок, що й я, ситуація все одно не з приємних, і створює проблеми, що зачіпають одразу декількох користувачів.--Piramidion 00:29, 25 листопада 2019 (UTC)
Дякую за розгорнуту і відповідь, і відразу і поради. :-) Щодо саме тієї історії - Ради громадськості - ну вона ж була? Була. То я так і запропонував - "для історії" залишити. Шкода, що джерел отак відразу не вийшло знайти і статтю видалили... Ну ок. Треба перегорнути ту сторінку і йти далі. Ми ж не можемо зациклюватися на кожній - он, тільки тут, під час обговорення - вже скільки видалили? 3? 4? Чи це вже 5? А он, Бруней натякнув, що щось треба робити із 16 тис. статей - я так розумію, що кілька тисяч точно доведеться видалити, але на все свій час і місце. Щодо неприємних моментів - та я розумію, що буде спротив. Он, вже чимало активних видалянців голосують проти. Ну нічого тут не вдієш! Оберуть - ок, не оберуть - теж ок. Буде шоста номінація. Якщо буде... - в цьому світі я тільки в одному можу бути впевненим - що тут НІ В ЧОМУ НЕ МОЖНА БУТИ ВПЕВНЕНИМ! Он, як у мене цей рік, 2019 - більшість часу (січень-квітень) і червень-жовтень я не міг приділяти досить часу вікі, тому що просто не було часу, або настільки його мало було і настільки втомлений і заклопотаний, що ну просто не до вікіпедії було. І коли ставили мої статті на видалення - то просто із сумом дивився на це і ніц не міг вдіяти. ;-( Ок. Зараз ситуація інша, часу набагато більше. Щодо пунктів - за якими саме треба або видалити, або залишити, то вже прозвучала думка, що я занадто формально підхожу до цього. Уф! Для мене дивно було це прочитати - формально - чого-чого, а такого не чекав! Так що не варто особливо на таких речах зациклюватися - хто хоче Вас дістати, то дістане - або формально, або й неформально! :-) Так, я теж думав - що якщо сумніватимуся щодо якихось статей - то буду прохати ще когось глянути. Ще раз дякую. Ну і так - якщо дотримуватися всіх правил - можливостей для неприємних ситуація буде менше. :-) --Nickispeaki (обговорення) 13:30, 26 листопада 2019 (UTC)
  • Нижче, у відповіді Brunei'у ви натякнули на небажання заходити на цю сторінку через критику в свій бік — я це цілком розумію, і поважаю здатність редакторів робити паузи в потенційно конфліктних ситуаціях. Однак слід мати на увазі, що адміністратори з таким стикаються постійно, і постійно піддаються критиці, при чому далеко не завжди конструктивній чи взагалі виправданій. Тому пропоную розглянути такі дві ситуації: Ви підбиваєте підсумок щодо статті на ВП:ВИЛ, вирішивши її залишити, але робите невелике зауваження авторові статті. У відповідь отримуєте зневажливу й негативну загальну оцінку власного внеску на кшталт цього: ред.№ 26614455 Як Ви на це відреагуєте? Маю на увазі емоційну реакцію — сприймете спокійно і продовжите займатися своїми справами, чи образитеся й будете міркувати над тим, чи не взяти паузу на кілька днів/скласти права/покинути Вікіпедію? (Активне адміністрування дуже багате на такі конфлікти.) Друга ситуація дещо інша — уявіть, що Ви номінували статтю на вилучення, і після обговорення підсумок підбиває адміністратор, але робить це емоційно і з матюками, які очевидно стосуються Вас як номінатора ред.№ 26591071. Запитання аналогічне — як Ви відреагуєте?--Piramidion 15:58, 26 листопада 2019 (UTC)
    Щодо другого - добре, що все десь так, як я і планував зробити - вже зробили. Видалили ту фразу, зауважили і пішли далі. Ситуація у нас складається, м'яко кажучи цікава - досить сильно активізувалися колеги-видалянці... А деяким іншим колегам терпець луснув, це ті колеги, статті яких ставлять на видалення. Пікантності додає до цього ще те, що це написав адмін.... Щодо першого... Не відповім відразу так. Треба подумати. Ну, мене це вже торкнулося. Якось мірою.--Nickispeaki (обговорення) 11:32, 27 листопада 2019 (UTC) Я про це. Оскільки вже відкотили, то я не буду відповідати. Але там залишилася інша фраза. Та там теж нема чого відповідати. --Nickispeaki (обговорення) 11:37, 27 листопада 2019 (UTC) Є одна ідея. Один мій знайомий - редактор Різоми. І там щодо цього досить цікавий погляд. Там можна писати в любому тоні. А адміни проходяться періодично і все підчищають так, щоб можна було читати і не червоніти. Тобто суть погляду автора зберігається, а нецензурні слова - видаляються. У нас частково цей принцип вже діє, щоправда, у нас НЕ дозволено писати нецензурні слова.... --Nickispeaki (обговорення) 11:37, 27 листопада 2019 (UTC)
    Щодо першого. @Piramidion: Якось так. --Nickispeaki (обговорення) 10:11, 28 листопада 2019 (UTC)
Запитання від Submajstro

Вважаю, що адміністрування це не Ваше. Але спробуйте переконати.

  • Напишіть тут (якщо будуть дурниці, то не на номінації на вилучені )) підсумки:
    1. Раз
      Питання не тривіальне. Оскільки накручено там добряче! Починаючи із копівіо із сайту училища. Але ж сайт то під ссбайса4.0! Якщо швидке рішення - видалити. БО стаття - оформлена погано і у рекламному стилі. Без джерел. Якщо довший шлях (ризикуємо зависнути на першому ж десятку таких статей, а вже ті, хто їх ставить десятками на вилучення ВЖЕ голосують тут проти мене...) - то треба перероблювати. Хто візьметься? Повторюся - я можу розгребсти ці кучі за місяць-два. Але це не значить, що я буду дороблювати і перероблювати всі статті, в яких щось десь не так. Складних випадків вистачає і я (для початку) буду братися за легші, з тими, що не буду знати, що робити, буду консультуватися з іншими, досвідченішими, адмінами. Я так розумію, навіть більш-менш активні адміни, бачачи ті великі списки статей на видалення, просто кидають цю справу, зависаючи на десятках малих номінацій і не маючи можливості через брак часу це завершити. Але якщо я почну і зроблю більшу частину роботи (маю час і бажання!), то спільними зусиллями ми зможемо навести порядок. Зустрічне питання - прохання - чи зможете мені у цьому допомогти? --Nickispeaki (обговорення) 15:39, 23 листопада 2019 (UTC)
    2. Два
      Тут теж не все так просто. У мене тут КОІ - бо я і особисто знайомий і я голосував ЗА залишення (якщо Ви помітили). Хіба що - до авторки статті маю прохання - ну якщо вже є публікації, то треба було б навести їх у статті. Якщо їх дійсно 50, то хто заважає додати список хоча б 10? Де, коли було опубліковано. Ну і з посиланням, ясна річ. --Nickispeaki (обговорення) 16:02, 23 листопада 2019 (UTC)
    3. Три
      Продовження серії закручених випадків. Ок. Цю статтю було б варто залишити, але треба ще хоча б кілька посилань. І дооформити. Звернуся до автора... --Nickispeaki (обговорення) 16:18, 23 листопада 2019 (UTC) Звернувся. --Nickispeaki (обговорення) 16:26, 23 листопада 2019 (UTC)
    4. Чотири
      Утримаюся. Може щось знайду, тоді відповім. Але сама компанія цікава, тому я б не поспішав видаляти. Але якщо нічого не знайду - ну ок, що ж поробиш! (на даний момент гуглиться ну дууууже сутужно). --Nickispeaki (обговорення) 17:01, 23 листопада 2019 (UTC)
    5. П'ять --Submajstro (обговорення) 08:17, 23 листопада 2019 (UTC)
      Тут навіть я пас. У розумінні - відстояти статтю. Джерел - 0. Не гуглиться. У самій статті так і сказано - що майже не публікувався... ;-( Так що... Видно, створив статтю (чи створила) студент. Єдині правки лише в тій статті. Може був улюблений викладач, мо' - сказали в універі ЩОСЬ написати до укр-вікі. От і написали. Але статтю, очевидно, що треба буде видалити. Єдиний голос (того, хто утримався) - а давайте зачекаємо - нічого не вирішує, нічого за цей час не було опубліковано (за місяць).... Жодних джерел! (ну хіба що я нарив про кооператив, але то з іншої опери... ;-( ) --Nickispeaki (обговорення) 17:27, 23 листопада 2019 (UTC)
    Прочитав відповіді і стало сумно. Очікував отримати конкретні відповіді, що статтю залишити/вилучити на підставі таких то пунктів правил. А отримав загальні міркування без посилань на правила, з різними умовами. А тепер по порядку.
    1. Статтю вже вилучили. Джерела відсутні, але їх легко знайти. Друга частина статті порушує АП, перша частина взята з сайту училища, який має ліцензію ссбайса4.0, але без уточнення. Тому для Вікіпедії дозволу фактично немає, бо не всі види можна використовувати. Та й джерело залежне, а інших немає.
      Ну вилучили - що ж.... Ок. Мені теж сумно, але що вже поробиш. Якщо хіба що хтось захоче відновити, але то вже інше питання. Я відповідав по пунктах. Від першого до останнього, що поробиш, що прямо в цей час вже щось видалили? --Nickispeaki (обговорення) 18:55, 23 листопада 2019 (UTC)
      Сумно? В адміністратора не повинно бути емоцій щодо статей. Якщо вам сумно, що вилучили статтю, як же ви самі збираєтеся їх вилучати?--Анатолій (обг.) 19:01, 23 листопада 2019 (UTC)
      Адмін - не машина. Так, у всіх адмінів є емоції. У Submajstro теж. Що не завадило (ІМХО) йому бути одним з найактивніших адмінів. І що, власне не завадило йому переобратися. Чи є якісь питання по суті? Короткі і без тролінгу? --Nickispeaki (обговорення) 19:09, 23 листопада 2019 (UTC) ПС. Напишуть адміна-бота - будемо думати. Поки що вибираємо живих людей. --Nickispeaki (обговорення) 19:09, 23 листопада 2019 (UTC)
      У Submajstro були емоції щодо вилучення? Проаналізувати аргументи цілком можна без емоцій, не стаючи на жодну сторону.--Анатолій (обг.) 20:53, 25 листопада 2019 (UTC)
    2. Особа ВП:КЗП не відповідає, а якщо використати загальні критерії, то відсутнє істотне висвітлення в АД, інтерв'ю і стаття в районці такими вважати не можна. Який сенс то додавати публікації, вони нічого не змінять.
      Там два загальноукраїнські ЗМІ. Я про це, а не про районні.--Nickispeaki (обговорення) 18:55, 23 листопада 2019 (UTC)
      У них відсутнє істотне висвітлення --Submajstro (обговорення) 19:22, 23 листопада 2019 (UTC)
    3. Відсутні незалежні джерела про книгу, тому не можна казати про її значимість.
      Я б не поспішав би. Якщо користувач через тиждень не дасть відповідь - ок. А поки що зачекав би.--Nickispeaki (обговорення) 18:55, 23 листопада 2019 (UTC)
    4. Як вище.
      Ок. Вікіпедія:ОД і Вікіпедія:В. Джерел немає. Тому може бути ОД. Перевірити не можемо через відсутність АД. --Nickispeaki (обговорення) 18:55, 23 листопада 2019 (UTC)
    5. Погоджуюсь, але потрібно викласти стисло, з посиланням на пункти правил. --Submajstro (обговорення) 18:31, 23 листопада 2019 (UTC)
  • Проаналізуйте останні редагування у статті Тищенко Микола Миколайович, що тут не так.--Submajstro (обговорення) 08:23, 23 листопада 2019 (UTC)
    Редагувань багато, але я так розумію Вас цікавить оце? Ну якщо щось там таке було, то у чому там проблема? Наші депутати, на жаль, багато чого нехорошого роблять. Деякі навіть потім намагаються статті про себе відбілити у вікі. Ви хіба не чули про це? Деякі доходять до того, що просять "замовити слово" про себе із самої Адміністрації президента. Чи зараз вже офіса президента. Якщо не чули, можу розповісти, але не тут... Деінде - скажімо, у Вас на СО. Якщо хочете. Насправді там нічого вже такого фантастичного. Просто, може дозволить зорієнтуватися, ЩО робити у подібних випадках - преценденти, повторюся, вже є. Статті відстояли. Захист поставили. Тисячі доларів від "небожителів" адвокатам відомої американської юрфірми не допомогли... --Nickispeaki (обговорення) 17:44, 23 листопада 2019 (UTC)
    Заява про те хтось нехороше робить для Вікіпедії нічого не значить. Потрібні АД про це. Щодо редагування, то я пояснював, що перше і третє джерело є ютюбом, тобто першоджерелом, які Вікіпедія не використовую, потрібна незалежна оцінка, для того що цей факт став значимим. А вони відсутні. На основі другого джерела написаний просто факт, який не зрозумілий і не набув висвітлення. Вікіпедія подібним не займається, бо тоді елементарно перетвориться на стрічку новин. Щодо спроб відбілення, то вони будуть успішними, якщо текст написаний з порушенням правил. А якщо щось захистили, але воно порушує правила, то це не робить честі Вікіпедії, яка тоді перетвориться на жовту пресу. --Submajstro (обговорення) 18:46, 23 листопада 2019 (UTC)
    Ок. Як скажете. Просто іноді інших джерел і немає! Крім Ютуба. Так що я за те, щоб і ютуб іноді використовувати як АД, там, де це доцільно. Яскравий приклад - трейлер про фільм або й просто кліп. У нас вже повно статей про окремі відео від відомих співаків. Той же Деспасіто вже переглянули 6 млрд разів... НЕ Ад для пісні... ? Дійсно? Або заяви деяких політиків через ютуб (нагадати яких?) або... Я знаю ще кілька таких прикладів. Щодо питання до того, у що перетворюється вікі, то... Просто пройдіться по статтях наших депутатів, скажімо 8 скликання. Більшість з них (моя дуже приблизна оцінка - процентів 80%) - мають незаконні статки, якісь незаконні оборудки, рейдерство. Деякі (типу Корбана) навіть не цураються про це заявляти відкрито, правда, трохи під іншим соусом (що не міняє суті) - типу вони лобісти, а не рейдери!. То, жовта преса кажете? А більшість із тих статей - ніц про це не пишуть! Я би сказав інакше - на жаль, укр-вікі має ну дууууже рекламно виражені статті про наших політиків! А то що вони діять? Так ХТО їм лікар? Є ж чесні політики - беріть приклад з нихз - будьте порядними (це складно, тут не посперечаюся) і не напишуть про вас щось неприємне! Ото і всього! І не треба буде нікого "відбілювати", якщо і так всі будуть білими! Чого і Вам бажаю! Ок. Маю таки йти. Добраніч! --Nickispeaki (обговорення) 19:05, 23 листопада 2019 (UTC)
    Ютюб можна використовувати як доповнення до джерел, але не основним. Правило БЖЛ каже, якщо немає АД, то не пишіть. Знайдете АД, які показують, що такий-то поганий, можна писати, але не забувайте про нейтральність. Ось про часто забувають. Комусь хтось не подобається, так він бере будь-які джерела і пишуть аби вкусити. І тоді не дивуйтесь чому лунають образи між користувачами. --Submajstro (обговорення) 19:30, 23 листопада 2019 (UTC)
  • Коли перестанете кричати?--Submajstro (обговорення) 08:23, 23 листопада 2019 (UTC)
    Ви про те, що я досить живо оформюю свої повідомлення? Смайлики тесе? Ну... Ну так, я такий - я і в житті буваю досить ГОЛОСНИМ. Люблю яскраві кольори, яскраві речі, яскравих особистостей. Хто мене знає, той підтвердить. А в цьому є якась проблема (ну оформлення, смайлики)? Яка? Ну і ... Це ж образно так кажуть в інтернеті. "Кричати" - це коли виділяєш щось жирним або ЖИРНИМ і ВЕЛИКИМИ літерами, зі знаками оклику. Але у мене то через бажання привернути до чогось уваги, а не через бажання кричати. :-) Я тут не дуже "кричав"? Га? ;-) Я намагався не "кричати". :-) --Nickispeaki (обговорення) 17:27, 23 листопада 2019 (UTC)
    Крик то великі букви, а виділення підкреслює щось у вислові. --Submajstro (обговорення) 18:34, 23 листопада 2019 (UTC)
    Ок. --Nickispeaki (обговорення) 18:55, 23 листопада 2019 (UTC)
Запитання від Mitte27

Стаття у такому вигляді заслуговує на {{Db-spam}}? --Mitte27 (обговорення) 15:10, 23 листопада 2019 (UTC)

І вам Доброго вечора! А якщо по суті - то якраз на днях думав доробити статтю. Через тиждень (ну, всяк буває!), якщо не встигну - сміливо ставте на видалення! ПС. Дякую, що ставите на видалення чимало статей, які ПОТРІБНО видаляти. Хіба що .. Велике прохання робити це більш професійно. Стикаюся періодично з тим, що десь половину статей (з тих, що вже поставили на видалення) банально ніхто не гуглив. Але варто одному "авторитету з видалення" поставити на видалення (а стаття, приміром БЕЗ джерел, а ще, не дай Боже - погано оформлена) - підтягнуться інші, хто за те, щоб більше видаляти, ніж поліпшувати і залишати і - БАЦ! Статтю видалити! Байдуже, що вона досить цікава, або користується популярністю або .. Статті немає, якщо хтось не встиг її врятувати (в моїй практиці таких випадків десятками!). Прикро! Тому періодично навідуюся до сторінок на видалення більше з метою порятунку статтей. Якби не отакі навідування вже б кілька десятків таких статей видалили. Стандартна процедура - голосів проти і утримався НЕМАЄ - значить тремо! ;-0 ;-( Ок. То трохи моєї філософії. Я розумію, що у Вас інша "філософія". Головне - щоб ми знаходили точки дотику і могли співпрацювати. --Nickispeaki (обговорення) 17:59, 23 листопада 2019 (UTC)
Дякую за відповідь. Але я все ж таки не зрозумів, заслуговує чи ні? --Mitte27 (обговорення) 14:13, 24 листопада 2019 (UTC)
До чого тут спам? Я розпочав писати статтю про один з найбільших і найстаріших українських сайтів, присвячених ІТ-технологіям. Стаття-заготовка. Так зрозуміліше? --Nickispeaki (обговорення) 22:59, 24 листопада 2019 (UTC) Сам сайт раніше досить часто відвідував і регулярно читав кілька їхніх паперових видань (ну, коли ще були - ОК - з перших номерів, ДПК тощо). Просто фанат ІТС і ко. Кілька років назад ще мав вдома підбірку із кількох десятків, якщо не сотень екземплярів їхніх журналів. --Nickispeaki (обговорення) 22:59, 24 листопада 2019 (UTC)
@Nickispeaki: а чи є джерела про цей сайт? і який стосунок має ваше особисте ставлення до цього сайту? P.S. я теж колись створив iXBT.com, але зараз сумніваюся, що про нього є досить джерел, щоби виправдати існування статті --Ілля (обговорення) 10:15, 29 листопада 2019 (UTC)
Автор створив статтю. Поставив шаблон «Пишу». До 23:31, 14 листопада 2019 р.‎ цей шаблон стояв, після чого бот його прибрав. Чому автор не дописував статті, судити не можу. А ви так одразу ж і «спам»? Стаття про значимий для українців сайт, потребує бокового навігаційного шаблону, переліку рубрик, короткої їх характеристики, дописувачів, ... одним словом, доопрацювання. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 10:07, 25 листопада 2019 (UTC)
Запитання від Mcoffsky

Привіт! Як думаєш, чи можна відновити цю статтю в основному просторі? Хотілося б побачити аналіз джерел. --Mcoffsky (обговорення) 17:54, 23 листопада 2019 (UTC)

Привіт! Перше враження (повторюся - перше!) - можна. Але зараз немає часу на детальний аналіз. Спробую завтра відповісти... Десь під вечір. --Nickispeaki (обговорення) 18:02, 23 листопада 2019 (UTC)
@Mcoffsky: Більшість - ок. Але деякі вже недійсні посилання. Оце, інше. Деякі підтверджують щось у статті, але не сам факт того, що це Скляренко зробив.... Наприклад, про ЮЕмСі. Тобто, що я хочу сказати - адвокат, дуже відомий і професійний - всі посилання підтверджують це в розділі Професійна репутація. Більшість лінків - теж підтверджують написане. Тобто, навіть у такому вигляді вже добре, але можна зробити ще краще - скажімо, ті посилання, які пропали (може просто адреса сторінки на сайті змінилася і їх можна знайти через пошук - у мене іноді таке виходило зробити).--Nickispeaki (обговорення) 00:24, 25 листопада 2019 (UTC)
Запитання від Brunei

У нас зараз більше 16 тисяч виявлених статей без джерел, це 1,7% усіх статей. В принципі, всі з них порушують правила Вікіпедії, зокрема ВП:В, ВП:5О2, ВП:5О3 тощо. Як Ви плануєте реагувати на порушення в такому випадку, зокрема при номінації таких статей на вилучення?--Brunei (обговорення) 18:00, 23 листопада 2019 (UTC)

Досить розмите запитання. Якщо теж в загальних рисах.... То якщо явно щось нетривіальне - і не гуглиться або неАД, то видаляти. А краще - якщо щось відоме - ставити або на поліпшення або хоча б шаблон {{без джерел|дата=листопад 2019}}, в надії, що колись хтось та і доробить. Але то моя думка, я розумію, що є й інші погляди. А Ваший варіант який? --Nickispeaki (обговорення) 18:10, 23 листопада 2019 (UTC)
Це цілком конкретне питання. Це 16,2 тисяч статей, на яких уже стоїть шаблон "без джерел" (статей без шаблону й без джерел ще тисячі, але до них ще черга дійде згодом). Значна частина їх висить з 2008-2010 років. Щодо поліпшення зрозумів. Щодо вилучення того, що не гуглиться, теж. Чи погоджуєтеся Ви, що статті без джерел порушують правила й не можуть нескінченно (роками) перебувати в основному просторі? Чи підтримаєте Ви правило про вилучення статей без джерел за певний термін (наприклад, після року на поліпшенні, після 10 років з шаблоном "без джерел" тощо)? --Brunei (обговорення) 18:53, 23 листопада 2019 (UTC)
ок. Про "після року на поліпшенні, після 10 років з шаблоном "без джерел" " - але треба продумати механізм... Ну типу штук по 20 за раз ставити... І якось на конвеєр, чи що? Тут ще й питання.. Через 10 років мало хто з активних (тоді) лишився... Все. До завтра. --Nickispeaki (обговорення) 19:19, 23 листопада 2019 (UTC)
Не зрозумів останньої ремарки. Ну й що, що нема авторів статей 10-річної давності? Ми ж тут не пам'ятники авторам будуємо, а енциклопедію. Чи Ви хочете берегти недороблені шматки тексту в основному просторі лише як згадки про колишніх дописувачів?--Brunei (обговорення) 20:21, 24 листопада 2019 (UTC)
Та ні, не пам'ятників! Просто тих авторів (більшості з тих авторів) вже давно немає у вікі. А ті, що є.... Тут ще один неприємний ньюанс... От, уявіть, є якийсь користувач-старожил, який у 2005-6 чи 2008 наштампував десь там 500 чи й 1000 статей коротких. Зараз такого він вже практично не робить, пише набагато кращі статті. Але якщо поставити відразу 100, або хоча б 50 таких його статей на видалення - і він теж покине проект. От що із цим робити? Нє, ну можемо спробувати... Може то я сильно переймаюся? А воно і не так смертельно і не так страшно? ;-0 Просто по собі знаю, коли НЕМАЄ часу на вікі, а тут заходиш на кілька хвилин до Вікіпедії і бачиш на СО повідомлення про видалення власної статті.... А часу і можливості ж 0! Потім ще через кілька днів заходиш - і ще одна! То на третій раз вже думаєш - або не заходити ЗОВСІМ, або й може просто написати - Користувач залишив Вікіпедію. ;-( Було у мене таке десь у вересні 2019... Тут, вище Нікк писав - що проти конвеєра... І вже і проголосував. Ну от. Вже проти. А ми ще нічого навіть не зробили! Просто обговорюємо! Я погоджуюся - що проблема є. Давайте обговоримо варіанти дій і будемо вирішувати це питання. --Nickispeaki (обговорення) 00:03, 25 листопада 2019 (UTC) ПС. Щодо шаблону "без джерел" відразу не зрозумів, тому і написав, щоб поставити шаблон. :-) Вже потім зрозумів, прочитавши першу ж Вашу відповідь. --Nickispeaki (обговорення) 00:03, 25 листопада 2019 (UTC)
Ок, тоді з останньої репліки ще питання. В Україні люди звикли робити неякісну роботу. Погані дороги, погані автомобілі (всі хочуть іномарку, зібрану за кордоном, ага), неякісні наукові дослідження тощо. Зараз пішов інший тренд, на якість: зробимо українське якісним. Купив ось собі український прилад, дуже подобається. Але досі лишаються люди, які виправдовують неякісну працю: наприклад, "займаюся плагіатом, бо в мене низька зарплатня". Так само й у Вікіпедії. Можна ж писати одразу якісні статті, або ж повертатися до старих і дороблювати. У мене з започаткованих 400 з гаком статей номінували лише одну, про українського діяча. Дійсно, з неочевидною значимістю. Мене це спонукало доробити ту статтю, знайти ще джерела, а не скиглити, що навколо зрада й "зараз залишу Вікіпедію". Притому в той момент дійсно було мало часу на Вікі, але трошки знайшов. Фактично саме адміністратор має знайти баланс між підвищенням якості статей та захистом почуттів творців неякісних статей. Як тут будете діяти? Чому віддасте перевагу?--Brunei (обговорення) 11:53, 25 листопада 2019 (UTC)
Дякую за таку оцінку стану і розуміння! Дуже приємно було прочитати! Бо... Я он вчора тільки ввечорі мав час і то.... Щось там поробив - якісь дрібниці - фото поставив, пару помилок там виправив, ще пару там, і все відкладав на потім цю сторінку - типу думав, що тут від мене камня на камені не лишили вже! Розкритикували! І то чи ліньки було, чи й трохи страшно - і так і не зайшов сюди, відклав на завтра і пішов спати. А тут такі цікаві речі пишуть! :-) Приємно бачити, що ще когось цікавить покращити життя у нашій країні. :-) Щодо того, чого у нас так роблять неякісно - ну я маю трохи іншу думку і позицію. Так просто НЕМАЄ мотивації у людей! Он, взяти ті ж дороги - так НІХТО практично НЕ зацікавлений був (із тих, хто РОБЛЯТЬ ті дороги!) їх робити гарними! І жодної відповідальності! Тому всі ті Укравтодори були зацікавлені в ПОГАНИХ дорогах. Перманентно поганих - щоб ВЕСЬ час на одні і ті самі дороги виділяли якомога більше грошей! І чималу частину тих грошей КРАЛИ і ніхто за це не відповідав, як і ЖАХЛИВИЙ стан тих доріг після "ремонтів" і навіть після того як нову дорогу "зробили"! Он, навіть у нас, на Чернігівщині - ще відносно нормальні дороги (ну відносно інших частин України - Сходу, Півдня, наприклад, ну, там де я був, а я був десь в 10 областях України) і ті, наші чернігівські - ЯК ремонтували раніше? Ну ямковим ремонтом займалися! Не раз спостерігав це... Це коли на квадратний метр дороги 5 ямок. Залатують 3 найбільші (і то, не завжди всі найбільші залатують), а ті 2 решта - через рік вже такі ж за величиною, як і ті три до ремонту! І так рік у рік останні 30 років було! ТО ЯКИЙ СТАН доріг може бути? Питання - якщо вже ямковий ремонт - то чого не залатати більшість тих ямок, щоб дорога була практично рівною? Зробити іноді навіть трохи менше, але якісніше - ну питання раніше було риторичне - щоб і наступного року виділили гроші! Щоб керівники тих організацій і далі собі тихом-нишком продовжували нагромаджувати фантастичні статки! Те ж саме із авто - якщо українські авто НЕ конкурують із тими ж якісними німецькими, американськими, японськими і корейськими (навіть із китайськими і російськими!), то навіщо їх робити такими вже аж якісними? Хай українці купують, які є! Тим більше, що на іноземні нові авто були ще й високі податки, а бу не можна було офіційно завосити (ну якщо точніше - ніби то можна, але там так складно і дорого було зробити все законно, що практично все це зробити було майже не реально, або простіше купити те ж нове дороге). І ситуація змінилася лише тоді, коли відмінили дуже дороге розмитнення! І до нас хлинули добротні бу автівки з Європи. Щоправда, укр-автопром за той час здох. ;-( Я так розумію, за цей рік завезли тисяч 300-500 (якщо не мільйон) бу авто і випустили нових тисячу... Ще продали нових тисяч 20 - це просто мізер на фоні тої ж Польщі, де населення і площа країни менші! Щодо видалених власних статей. У мене поки що теж невеликий відсоток видалених (в укр-вікі, в рос-вікі в кілька разів відсоток вищий - це одна з причин, чому я покинув активну діяльність там). У мене більший відсоток гадаю не тільки через неякісність... У мене тематика більш суперечлива і я буває щось пишу, про що пізніше дізнаюся, що воно не таке вже і цікаве моїм колегам, як мені самому... ;-( Ок. Гляну на Ваший список створених статей. Ну і так - тут просто різні підходи. Он, був у поляків. ЯК швидко вони працюють! Це просто капець якийсь! Вони працюють як прокляті! Як марафонець на останній своїй Олімпіаді в житті - він воліє краще померти на Олімпіаді і добігти до фінішу! Бо це ОСТАННЯ олімпіада в його житті... І він АБО зараз виграє її, або ніколи більше... Та ладно марафонець! Поляки так КОЖЕН день працюють! Як білки в колесі біжать! Про якість там ... Ну я пробував якісно робити - але я і так на їхньому фоні повільно працював, але коли я намагався ще й якісно робити, то взагалі вони в ступор впадали від моєї "швидкості"! Можливо, тому у мене і більше статей, але нижчою якості, ніж у Вас. Я намагаюся швидше і більше їх зробити. Ну, як поляки у Польщі працюють. :-) Ще один у мене є момент - обійняти неосяжне. Тому іноді хапаюся створити 5 статей, починаю, а дороблюю (бо маю на те час і натхення) лише дві. ;-( Ок. Трохи відволікся. Але, принаймні пояснив свою позицію. --Nickispeaki (обговорення) 14:00, 26 листопада 2019 (UTC) Щодо того, що Ви так побачили - тенденцію, що українці починають працювати якісніше і прагнути до того - це просто супер! :-) --Nickispeaki (обговорення) 14:00, 26 листопада 2019 (UTC)
Ееее... Там було питання в кінці. Що Ви будете робити як адмін? Не як користувач, який «хапається створити 5 статей». Всі, буває, хапаються, але тут не про це.--Brunei (обговорення) 15:07, 26 листопада 2019 (UTC)
Та так. Бачив питання. Забув тоді відповісти. Буду шукати баланс. --Nickispeaki (обговорення) 09:44, 28 листопада 2019 (UTC)
ЯК? --Brunei (обговорення) 10:24, 28 листопада 2019 (UTC)
Запитання від VoidWanderer

Nickispeaki, відповідаючи вище на питання про вилучення статті, ви написали:

Якщо довший шлях (ризикуємо зависнути на першому ж десятку таких статей, а вже ті, хто їх ставить десятками на вилучення ВЖЕ голосують тут проти мене...) - то треба перероблювати. Хто візьметься? Повторюся - я можу розгребсти ці кучі за місяць-два. Але це не значить, що я буду дороблювати і перероблювати всі статті, в яких щось десь не так.

Всі ті завали на ВП:ВИЛ справді можна розгребти доволі оперативно, за певних умов. За всіх адмінів розписуватися не буду, але скажу про себе: зупиняє від такого наскоку не те, що складно відрізнити значиме від незначимого, а те, що статті, які я, як адміністратор, залишатиму, мають бути доведені до такого стану, щоб вже не виникало питань чому стаття була залишена.

Ось ця робота із доопрацювання статті до мінімального стандарту якості — дуже марудна і невдячна. І, схоже, цей момент не надто добре усвідомлюється ні вами, ні частиною спільноти.

Дуже розповсюдженою є така ситуація: видно, що стаття — на більш-менш значиму тему, і варто було б її залишити. Але ніхто із тих, хто голосує проти її вилучення, нічого не робить для того, щоб довести ділом: ось стаття відповідає вимогам Вікіпедії, і доопрацьована відповідно. Тому якщо адміністратор — не цілковитий прихильник вилучення (а таких у нас немає), і не може просто так залишити статтю наднизької якості (совість замучить), він змушений сам її підтягувати.

Тобто, розумієте в чому проблема? Легко оголошувати «залишено», якщо зацікавлені у цьому користувачі вже доопрацювали статтю самостійно. Але це не так часто трапляється.

Тому у адміна є 4 способи діяти:

  1. вилучати просто на підставі поточного стану статті: «у Вікі-статті не відображено значимість її теми — до побачення», — але тоді перетворюєшся на справжнього видалянця.
  2. доопрацьовувати слабенькі статті на грані вилучення, які ніхто не вдосконалює, а лише голосує «проти», — але тоді треба витратити надто багато сил і часу на статті, які тобі навіть не цікаві (не ти їх створював, у тебе взагалі своє поле зацікавлень).
  3. оголошувати «залишено» для недоопрацьованих статей, — але тоді загальна якість нашої Вікіпедії котитиметься в сторону смітника.
  4. вилучати або залишати лише очевидні речі, а складні випадки перекласти на плечі інших адмінів, — але тоді ваша допомога адмінкорпусу буде не те щоб значною.

Який із цих способів вам видається ближчим? Чи може я не врахував якийсь інший спосіб?

Користуючись нагодою, я звернуся і до спільноти. Перепрошую за те, що дозволяю собі виділення:

На ВП:ВИЛ не голосуйте «проти» вилучення — краще доопрацюйте статтю до того рівня, коли буде очевидно, що стаття не має бути вилученою.

--VoidWanderer (обговорення) 19:10, 23 листопада 2019 (UTC)

@VoidWanderer: Дякую за розгорнуту позицію. У більшості пунктів погоджуся. Щодо останнього пункту. Повторю питання (адресоване до Басіо) - чи Ви долучитеся? Чи тільки будете сумувати, як він? До завтра! На цей раз остаточно. :-) --Nickispeaki (обговорення) 19:16, 23 листопада 2019 (UTC)
Коли ви номінуєтеся, то саме вам задають питання, а ви відповідаєте *смайл*. Тому почекаю до завтра, коли ви дасте відповідь. --VoidWanderer (обговорення) 19:31, 23 листопада 2019 (UTC)
Та я вже відповів частково. Може не так детально. Всі чотири способи буду використовувати. Так 3 спосіб - в плані якості - не найкращий... Але це питання досить глибоке. Ну, якщо брати ту ж англійську і російську вікі - то там статті можуть висіти РОКАМИ на видаленні. Із того, що росіяни видалили через рік чи через два - список найпопулярніших відео на ютуб... Росіяни отримують досить високу якість статей досить жорстким дотриманням правил. Чи готові ми до такого? Скажімо, вони за день створюють 250 статей і ставлять на видалення 50. 10 відразу ж видаляють. Чого досягають? Кращої якості статей. Але атмосфера набагато напруженіша, багато йде із вікі, новачки не приживаються і дуже важко їм дається входження, хоча є спеціальні заходи для новачків - марафони для новачків тощо. Виживають дописувачі тільки найвпертіші і найстійкіші. І які найкраще знають правила і виконують. З однієї сторони - це добре. А з іншої - статті стають формальнішими і складнішими. Новачків там теж у штики сприймають і ще жорсткіше. Йде вже котрий рік відтік дописувачів (за моїми спостереженнями відтік йде десь вже років 5-6, в англійській так років 10! у нас ще йде зростання кількості дописувачів(гадаю рік-два ще буде ріст, далі - спад), але у нас зараз досить сильний підйом всього українського, не тільки укр-вікі. Крім того, починають перетікати українські дописувачі із ру-вікі, а вони приносять із собою багато речей із ру-вікі - ту ж строгість, жорстке дотримання правил). З іншої сторони - статті стають все професійнішими. Щодо третього пункту - та ну! Ну не вірю я, що таке може бути, якщо за 15 років такого не сталося! Є Звр, Mitte27, ще кілька чоловік! Вони, он останніми дням мало не по 30 штук кожного дня ставлять на видалення! Якщо по-суті. Тоді за пріоритетом поставив би так як тут поставлені 1 - видаляти, другий - дороблювати і так далі. Щодо четвертого пункту - планую провести тиждень адмініструвавння, до якого залучити всіх зацікавлених. Тоді навантаження розподілиться більш рівномірно на всіх. --Nickispeaki (обговорення) 23:48, 24 листопада 2019 (UTC)
Nickispeaki, схоже, ви не до кінця зрозуміли моє питання. Я не питав про Zvr, Mitte27 та адміністраторів. Якість нашої Вікіпедії може й не котитиметься в сторону смітника завдяки іншим адмінам і користувачам, але мені було цікаво чи будете ви особисто цьому сприяти, чи навпаки — чинити опір. Тому моє питання адресувалося лише вам: яким буде ваш спосіб діяти на ВП:ВИЛ?
Але я прочитав вашу дипломатичну відповідь про «все потроху». Скажу відверто: для мене це більше виглядає як відсутність відповіді, настільки вона загальна. --VoidWanderer (обговорення) 08:48, 25 листопада 2019 (UTC)
Я перепрошую. Слово «пріоритети» у вашій відповіді просто не помітив. Це змінює речі. --VoidWanderer (обговорення) 21:21, 25 листопада 2019 (UTC)
Ок. Ви не проти смайлика? ;-) --Nickispeaki (обговорення) 14:08, 26 листопада 2019 (UTC)
Ні, не проти. --VoidWanderer (обговорення) 13:39, 27 листопада 2019 (UTC)

Ухвала

  • Користувач не набрав необхідної кількості голосів. Статус не надано. Переглянув всі голоси, крім голосу Servansky, який є порушенням ВП:ЛТ і обходом блокування, інших порушень не знайшов. Але й з урахуванням цього голосу результат не змінився би. Прохання когось із бюрократів додатково перевірити. @Aced, Lystopad, MaryankoD та YarikUkraine: --yakudza 00:21, 30 листопада 2019 (UTC)
Заодно закрийте номінацію на ВП:ЗППА.--Piramidion 00:38, 30 листопада 2019 (UTC)
@Yakudza: ніби все вірно, інших невідповідностей я не побачив. --Lystopad (обговорення) 14:16, 2 грудня 2019 (UTC)

Yukh68

Yukh68 (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права
Висунув:

  • Не раз пропонував, цього разу вмовив. Кандидат має великий список спостереження і на регулярній основі протягом багатьох років прибирає вандалізм.
    Маючи права адміністратора, його робота буде більш ефективною як мінімум з суто технічної точки зору. — Alex Khimich 17:01, 27 листопада 2019 (UTC)

Підтвердження згоди кандидата: ред.№ 26627227 — Alex Khimich 17:01, 27 листопада 2019 (UTC) Підтвердив. --Yukh68 (обговорення) 17:07, 27 листопада 2019 (UTC)

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Yukh68 35 0 3 100% 17:01, 27 листопада 2019 (UTC) тиждень завершилось 17:01, 4 грудня 2019 (UTC)

Symbol support vote.svg За

  1. На правах ініціатора. — Alex Khimich 17:01, 27 листопада 2019 (UTC)
  2. Цілковито підтримую аргументи номінатора. --VoidWanderer (обговорення) 17:08, 27 листопада 2019 (UTC)
  3. Давно пора) Щасти вам! --Нікалай (обговорення) 17:12, 27 листопада 2019 (UTC)
  4. Як на мене — найактивніший борець з вандалами.--Piramidion 17:38, 27 листопада 2019 (UTC)
  5. --Roman333 (обговорення) 18:06, 27 листопада 2019 (UTC)
    За! --Олег Серванський (обговорення) 19:20, 27 листопада 2019 (UTC)Голос вилучено аналогічно до попереднього голосування: голос не може бути врахований через порушення ВП:ЛТ. --Lystopad (обговорення) 13:20, 5 грудня 2019 (UTC)
  6. За. --АВШ (обговорення) 19:28, 27 листопада 2019 (UTC)
  7. --Стефанко1982 (обговорення) 19:49, 27 листопада 2019 (UTC)
  8. підтримую ініціатора--Дмитро Савченко (обговорення) 20:08, 27 листопада 2019 (UTC)
  9. --Нестеренко Оля (обговорення) 06:26, 28 листопада 2019 (UTC)
  10. --Гуманіст (обговорення) 09:22, 28 листопада 2019 (UTC)
  11. --Xsandriel (обговорення) 09:41, 28 листопада 2019 (UTC)
  12. Сподіваюся, і у списку статей на вилучення допоможете! --Nickispeaki (обговорення) 09:47, 28 листопада 2019 (UTC)
  13. За. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 10:02, 28 листопада 2019 (UTC)
  14. --Geohem 12:16, 28 листопада 2019 (UTC)
  15. Безумовно так, давно пора, тільки не перенапрягайтесь і не витрачайте забагато часу на адміндії у разі обрання. Щоб швидко не втомитись. 3-4 стабільні адміндії на тиждень — гарна мета, що принесе користь нам і не зашкодить вам.--Yasnodark (обговорення) 14:46, 28 листопада 2019 (UTC)
    безумовно, що так, бо в мене у планах є ще ряд статтей. --Yukh68 (обговорення) 14:48, 28 листопада 2019 (UTC)
  16. Боротьбу з вандалізмом, безумовно, можна довірити. Стосовно іншого, думаю, теж — відповідає розважливо. Ще один досить показовий фактор — статті пише сам, не списуючи з росвікі, що свідчить про схильність до інтелектуальної діяльності. --Олег (обговорення) 17:00, 28 листопада 2019 (UTC)
  17. --yakudza 18:20, 28 листопада 2019 (UTC)
  18. вибачте прохльопав шо тут такі танці --Л. Панасюк (обговорення) 19:07, 28 листопада 2019 (UTC)
  19. Один з найактивніших борців з вандалізмом і взагалі кваліфікований користувач — NickK (обг.) 19:54, 28 листопада 2019 (UTC)
  20. Я пропонував номінуватися, бо без прав адміна виникає зайва робота для адміністраторів. Тільки одна порада, не користуйтесь швидким відкотом, коли ім'я користувача має непристойний зміст, бо тоді доводиться приховувати опис редагування, того хто зробив відкіт. Простіше використати скасування і в описі витерти ім'я користувача з непристойним змістом. --Submajstro (обговорення) 20:13, 28 листопада 2019 (UTC)
    Постараюсь запам'ятати. --Yukh68 (обговорення) 20:15, 28 листопада 2019 (UTC)
  21. Натхнення! --Vlasenko D (обговорення) 20:25, 28 листопада 2019 (UTC)
  22. Ви користуєтесь гаджетами для пошуку вандалізму, чи лише на основі Нових редагувань? --『Fosufofiraito』 Обг. 21:19, 28 листопада 2019 (UTC)
    Ні, тільки на основі нових редагувань. --Yukh68 (обговорення) 21:25, 28 листопада 2019 (UTC)
  23. Нарешті! Успіхів! --GC 007 (обговорення) 23:27, 28 листопада 2019 (UTC)
  24. Stas (обговорення) 23:47, 28 листопада 2019 (UTC).
  25. --Парус (обговорення) 05:43, 29 листопада 2019 (UTC)
  26. Підтримую.--Mykola Swarnyk (обговорення) 08:51, 29 листопада 2019 (UTC)
  27. Коментарі зайві. --Mcoffsky (обговорення) 11:10, 29 листопада 2019 (UTC)
  28. Від користувача тільки позитивні враження. Сподіваюсь, що так буде і надалі. -- Green Zero обг 22:24, 29 листопада 2019 (UTC)
  29. Успіхів друже! --Professor Senkler (обговорення) 13:09, 30 листопада 2019 (UTC)
  30. Хотів запропонувати користувачеві податися для боротьби з вандалізмом. Але запізнився ) --Kirotsi (обговорення) 10:00, 1 грудня 2019 (UTC)
  31. Досвідчений та якісний користувач, однозначно за. --YarikUkraine (обговорення) 13:32, 3 грудня 2019 (UTC)
  32. Не помічав за користувачем жодних проступків.--Ollleksa (обговорення) 09:55, 4 грудня 2019 (UTC)
  33. Ви ж розумієте, що тепер Ви один з адмінів і низка користувачів буде Вам недовіряти?--З повагою, TnoXX parle! 10:04, 4 грудня 2019 (UTC)
    Так, звичайно. Я й так не думаю, що мені довіряють усі підряд. --Yukh68 (обговорення) 10:07, 4 грудня 2019 (UTC)
  34. щасти!!! лиш не позбувайтеся творчого хисту...--Користувач:Когутяк Зенко (обговорення) 12:58, 4 грудня 2019 (UTC)
  35. Успіхів! — Yuriy V Dz (о•в) 14:08, 4 грудня 2019 (UTC).

Symbol oppose vote.svg Проти

Symbol neutral vote.svg Утримуюсь

  1. Поки тут.--Brunei (обговорення) 18:47, 27 листопада 2019 (UTC)
  2. Не володіє ВП:БІО [2]--Zvr (обговорення) 21:20, 28 листопада 2019 (UTC)
  3. Якщо мій голос був би вирішальним, ймовірно, проголосував би "за", оскільки сподобалися відповіді на запитання, через що кандидат склав добре враження. Втім поки тут, оскільки маю ще пару сумнівів щодо позицій користувача відносно деяких питань. Хотів задати ще пару запитань, але часу не вистачило — сподіваюсь, що задам їх на виборах арбітрів.--Andriy.v (обговорення) 13:44, 4 грудня 2019 (UTC)

Запитання до кандидата

Загальні питання:

  • Які з обов'язків адміністратора Ви будете виконувати?
Найперше — боротьба з вандалізмом. Надалі — об'єднання історій статей-дублікатів. Пізніше, після набуття досвіду — інші обов'язки. --Yukh68 (обговорення) 18:12, 27 листопада 2019 (UTC)
  • Як Ви оцінюєте свій внесок у Вікіпедію?
Могло бути й краще. Але ще треба й на роботу ходити. --Yukh68 (обговорення) 18:12, 27 листопада 2019 (UTC)
  • Чи були у Вас конфлікти з іншими учасниками Вікіпедії? Якщо так, то як Ви їх розв'язали і як маєте намір робити це надалі?
У принципі, конфліктів особливих і не було, були непорозуміння. Вирішував по-різному — іноді простим мовчанням, іноді переконанням і довгими розмовами. --Yukh68 (обговорення) 18:12, 27 листопада 2019 (UTC)
  • Чи Ви плануєте регулярно брати участь у роботі української Вікіпедії?
Так.--Yukh68 (обговорення) 18:12, 27 листопада 2019 (UTC)
  • Чи переглядаєте Ви список свіжих редагувань та нових статей?
Постійно. Саме тому бачу й вандалізм, тому що бачу новий внесок, та статті, які найчастіше вандалять. --Yukh68 (обговорення) 18:12, 27 листопада 2019 (UTC)
  • Яке Ваше ставлення до авторського права у Вікіпедії?
Авторського права слід дотримуватися. --Yukh68 (обговорення) 18:12, 27 листопада 2019 (UTC)
Запитання від Nickispeaki

Як будете шукати баланс між видаленням і залишенням статей? Видалянці кажуть, що якщо не видаляти, як вони, то укр-вікі стане смітником (чи так це?), опоненти кажуть - не нищіть українське і значимі статті, не розганяйте новачків, не відволікайте від роботи бездумним виставленням (он, одна з таких - джерел повно, але на виставленні...). Ваша думка? До якого табору пристанете? ;-) --Nickispeaki (обговорення) 09:55, 28 листопада 2019 (UTC) Туди ж - 16 тис статей без джерел - як бути? --Nickispeaki (обговорення) 09:55, 28 листопада 2019 (UTC) І що набагато актуальніше - отут вже 309 статей, по пів-року висять. Просять допомоги адміна! :-) --Nickispeaki (обговорення) 09:59, 28 листопада 2019 (UTC)

Конкретно не скажеш, до кожної статті треба індивідуальний підхід. Очевидне сміття слід якнайшвидше видаляти, а от цю статтю, що Ви навели, я б залишив, тут і джерела є, і сам нетривіальний факт існування такого об'єкту, а як захотіти, то можна ще джерел знайти. Цікава думка — «автоматично значимими є керівники міст або адміністративно-територіальних утворень з населенням більше 50 тис. осіб» — але це не означає, що керівники менших утворень або міст не значимі, просто вона не набувається по факту кількості населення, автоматично, а, наприклад, за великою кількістю публкацій про діяльність цієї особи, у тому числі якщо вони мали всеукраїнський резонанс. Статті без джерел — треба або шукати джерела, або приєднувати до інших статей, але тут також треба кропіткий індивідуальний підхід. Я особисто не берусь за створення статті, якщо немає джерел. Ну, а кандидати на вилучення — як стану адміном, буду старатися виділяти час і для цієї категорії. --Yukh68 (обговорення) 13:07, 28 листопада 2019 (UTC)
Статті без джерел — треба або шукати джерела, або приєднувати до інших статей Перепрошую, а що саме приєднувати до інших статей, якщо нема джерел? Текст, невідомо звідки взятий?--Brunei (обговорення) 15:38, 28 листопада 2019 (UTC)
Так. Таких повно теж. До чого приєднувати якийсь дуже вузькоспеціалізований термін (фізика, економіка), якщо у нас і про набагато загальніші речі відповідної тематики немає статті. Ну, в яку ще можна було б приліпити.. Хоч у сам текст, хоч у Див. також....? Не хочу наводити конкрентні приклади.... У нас навіть зараз активні кілька чоловік, які на зорі укр-вікі (2005-6, навіть 2008 або й 2010 роки) понастворювали кожен по 200-500, а то всі 1000 (!) статей взагалі без джерел. Оце я мав на увазі. Якщо треба більш конкретний приклад, то трохи пізніше можу навести - короткий термін в 200-300 байт БЕЗ джерел. Статті такій років 8-10. Тобто вона вже 10 років у такому вигляді.... І таких тільки статей - вузькоспеціалізованих - тисяч 5 за моїх підрахунками... Дуже приблизними. --Nickispeaki (обговорення) 15:46, 28 листопада 2019 (UTC)
У значенні — за можливості робити перенаправлення на об'ємну статтю, в якій є джерела, та зрозуміло, що цей термін є частиною якого ширшого поняття. Частину таких статей без джерел, імовірно доведеться вилучити, якщо про дане поняття неможливо знайти хоч якісь джерела (тобто як Ви й кажете, текст невідомо звідки взятий, і поняття взагалі невідоме в електронних і друкованих джерелах). --Yukh68 (обговорення) 15:50, 28 листопада 2019 (UTC) P.S. А ящо є про дуже вузькі поняття, а про широкі немає — ну що ж, звертатися до спеціалістів, хай обдумають, чи напишуть об'ємну статтю, чи доведуть до розуму наявні статті. --Yukh68 (обговорення) 15:53, 28 листопада 2019 (UTC)

Запитання про футбол

На жаль, навіть зараз він не відповідає мінімальним критеріям значимості, так що статтю можна вилучити. Коли він проведе хоч 50 матчів у другій лізі, або набуде іншого критерію значимості, тоді статтю можна буде відновити. --Yukh68 (обговорення) 17:34, 28 листопада 2019 (UTC)
Проаналізуйте джерела будь-ласка в даній статті відповідно до ВП:АД --『Fosufofiraito』 Обг. 21:18, 28 листопада 2019 (UTC)
Почну з посилань. Усі вони є інформаційно-статистичними, досить надійними, у більшій частині з них є інформація про рівень футбольної ліги, в якій виступав гравець, найкраще оновлення — на профілі гравця на сайті УАФ (колишня ФФУ), інші, зокрема міжнародні «Трансфермаркт» і «Футболфактс» володіють дещо запізнілою інформацією про нинішню команду футболіста. Виноски: перша — сайт ФК «Буковина», джерело надійне, частково ангажоване, але в даному випадку воно дає інформацію лише про першого тренера та ДЮСШ футболіста, то в такому випадку цьому джерелу довіряти можна; друга — обласний сайт, подає важливу інформацію (перехід футболіста до клубу першої ліги), і правдиву, третя друкує аналогічну другій інформацію, сайт загальноукраїнський (зараз чомусь недоступний); четверта виноска чисто інформаційна (дебют у клубі першої ліги), із загальноукраїнськогоо джерела; три наступні виноски описують перебування футболіста в аматорському клубі, маловажливі; дві наступні виноски важливі, перехід футболіста до команди другої ліги, перша з надійного, але ангажованого джерела (сайт футбольного клубу), друге надійне і загальноукраїнське; дві наступні чисто інформаційні, дебют футболіста в команді, одна з яких щоправда недоступна; остання виноска з надійного загальноукраїнського джерела, описує відхід гравця з команди другої ліги. --Yukh68 (обговорення) 16:18, 29 листопада 2019 (UTC)

Запитання від Andriy.v

  • У нас зараз приймається правило щодо війн редагувань адміністраторів, і поштовхом до ініціювання голосування за правило ймовірно стала ситуація навколо деяких статей, де як мінімум відбувся "конфлікт адміністраторів". Все розпочалося через самостійне відновлення статей адміністратором X, всупереч рішенню на ВП:ВИЛ та в обхід ВП:ВВС. Чи вчинили б Ви так само як адміністратор X, навіть якщо б вважали, що ті рішення про вилучення були хибними і що статті є безумовно значимими? Що би Ви зробили на його місці?--Andriy.v (обговорення) 09:57, 29 листопада 2019 (UTC)
Так би точно не зробив, частково переробив би статтю, а потім подав би на сторінку відновлення статей, відновив би тільки з консенсусом адміністраторів. --Yukh68 (обговорення) 16:28, 29 листопада 2019 (UTC)
  • Адміністратор А порушив правило і те саме правило порушив адміністратор Б. Навідміну від адміністратора А, який є активним екзопедистом, адміністратор Б — досвідчений метапедист і знає досконало всі правила. Адміністратор А апелює на те, що він не знав того правила, навідміну від адміністратора Б, який його свідомо порушив. Чи вважаєте Ви, що незнання правила адміністратора А звільняє його від відповідальності за порушення правила, чи хоть зменшує його провину відносно дій адміністратора Б?--Andriy.v (обговорення) 09:57, 29 листопада 2019 (UTC)
Ще зі школи вивчив, що незнання закону не звільняє від відповідальності, а от провину адміністратора Б не можна взагалі нічим випрадати, його провина значно більша. --Yukh68 (обговорення) 16:28, 29 листопада 2019 (UTC)

Ухвала

  • За результатами голосування користувачеві надано права адміністратора. --Lystopad (обговорення) 13:16, 5 грудня 2019 (UTC)

Див. також

Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Заявки_на_права_адміністратора&oldid=26693830