Вікіпедія:Заявки на права адміністратора

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку
Скорочення
ВП:ЗПА

Архіви
Статистика ·  2019 ·  2018 ·  2017 ·  2016 ·  2015 ·  2014 ·  2013 ·  2012 ·  2011 ·  2010 ·  2009 ·  2008 ·  2007 ·  2006 ·  2005
Заявки на позбавлення
прав адміністратора
↓ Будь ласка, додавайте нові заявки знизу.

На цій сторінці користувачі можуть подавати свої кандидатури на отримання прав адміністратора. Рішення щодо присвоєння статусу приймається спільнотою голосуванням (для цього необхідно 70% підтримки; детальніше з правилами голосування можна ознайомитися нижче). Права адміністратора надають бюрократи. Попередні голосування можна знайти в архіві.

Правила обрання адміністраторів

Адміністраторами можуть стати користувачі, які мають на момент висунення:

  • щонайменше 1000 редагувань в основному просторі,
  • щонайменше 3 місяці досвіду редагувань,
  • щонайменше 10 редагувань службового простору шаблон/Вікіпедія/довідка.

Кандидатура розглядається голосуванням.

Правила голосування:

  • Голосувати можуть лише зареєстровані користувачі, які на момент початку голосування мають:
    • понад 100 редагувань в основному просторі,
    • стаж у Вікіпедії не менше двох тижнів.
  • За себе не можна голосувати.
  • Голосування вважається легітимним, якщо проголосували щонайменше 5 користувачів (в тому числі голоси «Утримались»)
  • Голосування триває 1 тиждень з моменту особистого підтвердження кандидатом згоди на сторінці голосування. Якщо такої згоди нема, то голосування вважається недійсним.
  • Користувач обирається адміністратором, якщо набирає понад 70 % голосів «за» (з голосів «за» й «проти»).
  • У разі невдалої номінації або в разі позбавлення прав користувач може знову висунути свою кандидатуру не раніше, ніж через 60 днів.
Подати заявку на права адміністратора

Кандидатури на адміністратора: поточні голосування

Tohaomg

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Tohaomg (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права
Висунув: Пропоную цього користувача на посаду адміністратора. Людина досвідчена, адекватна, знається як в написанні статей та й у технічних питаннях. Venzz (обговорення) 09:36, 29 червня 2019 (UTC)
Підтвердження згоди кандидата: --Tohaomg (обговорення) 20:30, 29 червня 2019 (UTC)

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Tohaomg 54 24 4 69.23% 20:30, 29 червня 2019 (UTC) тиждень завершене 20:30, 6 липня 2019 (UTC)

Symbol support vote.svg За

  1. --Дмитро Савченко (обговорення) 20:52, 29 червня 2019 (UTC)
    # які тут можуть бути заперечення? Обома руками підтримую--DiMon2711 21:18, 29 червня 2019 (UTC)
    переношу голос--DiMon2711 16:40, 6 липня 2019 (UTC)
  2. У нас великий проект, дуже складний механізм і той факт, що активності в адмінкорпусі мало — засмучує. Технічні знання, ті які були продемонстровані, радують. Вирішення конфліктів і підведення підсумків — справа наживна. Користувач абсолютно позитивний, що є вагомою якістю, і жодних проблем я не помічав за багато років в проекті. Впевнений, що боротьба з вандалізмом, вирішення проблем і підведення підсумків будуть в силу необхідності. Так, можливо, точково, але й це не погано. Успіхів! --GC 007 (обговорення) 22:40, 29 червня 2019 (UTC)
  3. Я ж номінував, як я можу бути проти? --Venzz (обговорення) 05:06, 30 червня 2019 (UTC)
  4. Сподіваюсь вандалів поменшає. --Jphwra (обговорення) 08:38, 30 червня 2019 (UTC)
  5. як Ahonc. Користувач технічний і зможе редагувати та захищати шаблони.--『　　』 Обг. 13:11, 30 червня 2019 (UTC)
  6. --Piramidion 13:30, 30 червня 2019 (UTC)
  7. --Orestsero (обговорення) 10:28, 1 липня 2019 (UTC)
  8. Користувач може принести багато добра для укр-вікі, адже адмінів, які добре знаються на технічній частині і є активними, на жаль, останнім часом поменшало. Одним словом, нарешті!! --Kharkivian (обг.) 16:14, 1 липня 2019 (UTC)
  9. думала, він давно вже адмін...--Xsandriel (обговорення) 09:37, 3 липня 2019 (UTC)
  10. --Нестеренко Оля (обговорення) 09:45, 3 липня 2019 (UTC)
  11. Користувач намагається дотримуватися певних своїх принципів. Іноді навіть трішки занадто та радикально, що може не подобатися іншим людям. Але в цілому дружелюбний, а головне що має гарні технічні навики, тому не маю жодних сумнівів та ставлю свій голос тут. visem (обговорення) 10:34, 3 липня 2019 (UTC)
  12. Доволі дотошний до правил — те, що треба для адміна --Trydence (обговорення) 13:03, 3 липня 2019 (UTC)
    # Підтримую та бажаю успіху --Марина Лютинська (обговорення) 13:36, 3 липня 2019 (UTC) голос користувачки не може бути врахований, оскільки її внесок налічує менше 100 редагувань в основному просторі на момент старту голосування. --Lystopad (обговорення) 11:05, 4 липня 2019 (UTC)
  13. Підримаю. З повагою Максим Стоялов — Це написав, але не підписав користувач DENAMAX (обговорення • внесок) 16:12, 3 липня 2019.--Олег (обговорення) 06:51, 5 липня 2019 (UTC)
  14. Розумний хлопець, підтримую.--Телегіна (обговорення) 17:31, 3 липня 2019 (UTC)
  15. Адекватна, досить зважена та розумна людина. Технічно грамотний адмін - це великий плюс для Вікіпедії. --Олександр Гаврик (обговорення) 17:42, 3 липня 2019 (UTC)
  16. --Helixitta (t.) 18:09, 3 липня 2019 (UTC)
  17. Українська Вікіпедія потребує адміністраторів, тому бажання потрібно підтримати за умови дотримання правил --Андрій Гриценко (обговорення) 09:58, 4 липня 2019 (UTC)
  18. --Eusebius Talpa (обговорення) 10:02, 4 липня 2019 (UTC)
  19. -- Taras r (обговорення) 11:27, 4 липня 2019 (UTC)
  20. Підтримую. --Spudei (обговорення) 12:27, 4 липня 2019 (UTC)
  21. Мабуть підтримаю, бо адмінів завжди не вистачає, особливо тих, хто активно і швидко протидіє атакам на УкрВікі. Як на мою думку, Tohaomg є активним користувачем, може бути й активним адміном, технічні знання тут будуть лишень у плюс. А як що шо, то зняти завжди можна. Гадаю користі буде більше, тому проголосую За. --ℵntonyahu(τaλk) (EET/KYVT) 14:36, 4 липня 2019 (UTC)
  22. Не бачу в користувача серйозних порушень. Технічно підкований, що великий плюс для адміна. Підтримую.--Стефанко1982 (обговорення) 16:58, 4 липня 2019 (UTC)
  23. звісно за. а потім ще хотів би щоб користувач отримав статус адміністратора інтерфейсу. --Atoly(обг) 07:45, 5 липня 2019 (UTC)
  24. --Andrei Kurbiko (обговорення) 07:49, 5 липня 2019 (UTC)
  25. --Manefon1989 (обговорення) 08:08, 5 липня 2019 (UTC)
  26. Чави їх, Тоха!--Звірі (обговорення) 08:12, 5 липня 2019 (UTC)
  27. Підтримую. --Vlasenko D (обговорення) 10:15, 5 липня 2019 (UTC)
  28. Підтримую. Варто давно вже було номінувати на адміна. --NetLast (обговорення) 12:21, 5 липня 2019 (UTC)
  29. --H3tm8n (обговорення) 12:38, 5 липня 2019 (UTC)
  30. Варто дати шанс, суттєвих заперечень не бачу, натомість є активність у суспільних та заохочувальних проектах вікі, бажаю не перетворитися на видаліста та щиро сподіваюся, що так і станеться. Tohaomg, також хотів у вас також запитити, чи не хотіли б (як технічно підкований користувач) ви підхопити прапорець у Користувача:RLuts та зайнятися підтримкою цього важливого інструменту: Список статей користувача?--Yasnodark (обговорення) 13:07, 5 липня 2019 (UTC)
  31. Активний і досвідчений у технічних питаннях вікіпедист. --Nadiya Li (обговорення) 14:28, 5 липня 2019 (UTC)
  32. Підтримую --Олешко (обговорення) 15:09, 5 липня 2019 (UTC)
  33. --Kseniya 7 (обговорення) 15:47, 5 липня 2019 (UTC)
  34. Мені імпонує цей спокійний, урівноважений, вдумливий вікіпедист. Нехай спробує!--Словолюб (обговорення) 19:32, 5 липня 2019 (UTC)
  35. Порушень правил не помічав. Прикладів війни редагувань не навели. Спокійний та врівноважений. Думаю, буде сумлінно адмініструвати. --Oleh Kushch (обговорення) 19:56, 5 липня 2019 (UTC)
  36. Давно пора.--Leonst (обговорення) 20:30, 5 липня 2019 (UTC)
  37. З досвіду спілкування та співпраці маю тільки позитивні враження, очікую продуктивного та якісного адмінства. --fed4ev (обговорення) 20:36, 5 липня 2019 (UTC)
  38. Виважений користувач. З повагою Sparrov. 21:49, 5 липня 2019 (UTC)
  39. --Krystofer (обговорення) 23:21, 5 липня 2019 (UTC)
  40. Дуже старанний. --Igor Yalovecky (обговорення) 03:58, 6 липня 2019 (UTC)
  41. --ReAl, в.о. 07:46, 6 липня 2019 (UTC)
  42. Думаю, що буде гарний адмін. --Kobelskiy Dmytro (обговорення) 12:14, 6 липня 2019 (UTC)
  43. Дописувачам поля "проти" порада: вийдіть на вулицю та подихайте свіжим повітрям. --Bulakhovskyi (обговорення) 12:35, 6 липня 2019 (UTC)
  44. --PsichoPuzo (обговорення) 12:39, 6 липня 2019 (UTC)
  45. ЗА--Anntinomyобг 13:47, 6 липня 2019 (UTC)
  46. Бачу в цього користувача певні недоліки. Але сподіваюся, що його позитивний внесок переважить недоліки. Якщо що — зніматимемо. Sasha1024 (обговорення) 14:45, 6 липня 2019 (UTC)
  47. Мені імпонує конструктивна позиція номінанта щодо реформи світового піанізму і внеску РФ у цю реформу. Вміння триматись конструктивної позиції є важливим для адміністратора. Натомість я не знайшов дифів, які би підтверджували зловживання номінантом війнами редагувань. --A1 (обговорення) 17:00, 6 липня 2019 (UTC)
  48. Підтримую Ice777 (обговорення) 17:11, 6 липня 2019 (UTC)
  49. Цілком врівноважений номінант --Z-ultimus (обговорення) 17:21, 6 липня 2019 (UTC)
  50. --INNA DMITRICHENKO 18:04, 6 липня 2019 (UTC) Бажаю успіхів
  51. Підтримую (Blitz1980)
  52. За. Просто ЗА. dor (обговорення) 18:24, 6 липня 2019 (UTC)
  53. Досвідчений технічно грамотний вікіпедист. Не розумію голосів проти.-Сергій Липко (обговорення) 18:30, 6 липня 2019 (UTC)
  54. Довго розмірковувала над цим голосуванням. За. --Alina Vozna (обговорення) 19:22, 6 липня 2019 (UTC)

# випадково відкинув перепереперенесення голосу, тому прошу вважати, що цей допис зроблено о 20:30--DiMon2711 20:40, 6 липня 2019 (UTC) голос не захований, оскільки користувач проголосував за кілька варіантів. --YarikUkraine (обговорення) 21:28, 7 липня 2019 (UTC)

Symbol oppose vote.svg Проти

  1. Війни редагувань і повноваження адміністратора поняття несумісні. Крім того, на мою думку, користувач не має мінімальних понять про основні правила Вікіпедії (ВП:НТЗ, ВП:ОД, ВП:АД) навіть на рівні патрульного. --yakudza 14:21, 30 червня 2019 (UTC)
    Досить дивно, що користувачу закинули низку серйозних порушень, проте не були наведені їх приклади. Я переглянув СО користувача, не зачепився оком за якісь серйозні претензії до нього, а також не бачив його фігурантом суперечок щодо ВП:НТЗ, ВП:ОД, ВП:АД. Втім, я пильно не стежив за діяльністю користувача, тому, пане Yakudza, поясніть про що йде мова. --VoidWanderer (обговорення) 23:17, 2 липня 2019 (UTC)
    Війн редагувань я теж не бачив — переглянув внесок за мітками, і не знайшов нічого, що можна було б кваліфікувати саме як війну редагувань. --Piramidion 05:56, 3 липня 2019 (UTC)
    Користувач не має елементарного розуміння, що таке первинні, вторинні і третинні джерела [1]. Крім того, він розпочав війну редагувань щодо фрагменту статті, який у той момент обговорювався на сторінці обговорення. Він ніяким чином не висловив свою позицію на сторінці обговорення, хоча у цей час тривало обговорення цього фрагменту, див. Обговорення:Зеленський_Володимир_Олександрович#Відвідування_Росії_у_2014_році, натомість включився у війну редагувань і відкотив до одного із попередніх варіантів . Тобто, тут порушене одне з положень Вікіпедія:Війна редагувань: Перш ніж включатися у війну редагувань, обговоріть запропоновані вами зміни на сторінці обговорення статті--yakudza 19:50, 5 липня 2019 (UTC)
    Щодо джерел: так, бачу огріх. Але це незначний промах, та й помилятися можуть всі. Можна задати як окреме запитання номінанту — як він розуміє первинні, вторинні і третинні джерела.
    Щодо війни редагувань: ви дещо перебільшуєте. Обговорення на СО тривало 4—6 червня і не завершилося нічим. Користувач здійснив правку 9 червня (після якої з'явився останній допис у тій гілці на СО від Yasnodark) і один раз повернув знову витертий блок 11 червня. Це справді не зразок Вікіпедійного етикету у вирішенні спірного питання, але це і не типова війна редагувань. Я б це назвав POV-pushing. І тут я можу погодитися — POV-pushing, хоча й не надто затятий, я у користувача спостерігав ще мінімум у двох епізодах. Звичка негарна, і над нею варто попрацювати.
    Щодо ВП:НТЗ, ВП:ОД питання залишається в силі. --VoidWanderer (обговорення) 22:24, 5 липня 2019 (UTC)
    Ви вище кваліфікували дії користувача як POV-pushing, тобто порушення НТЗ :) --yakudza 23:11, 5 липня 2019 (UTC)
    POV-pushing не тотожний порушенню ВП:НТЗ. ВП:НТЗ — про відображення у статті різних точок зору на її предмет, а POV-пушинг — це проштовхування своїх правок. ПОВ-пушить можна що завгодно — від оформлення навігаційного шаблону і кольору картки до точки зору у статті чи форми подачі матеріалу. --VoidWanderer (обговорення) 23:28, 5 липня 2019 (UTC)
    Ви, навпаки, довели, що POV-pushing — це і є порушення НТЗ.--Анатолій (обг.) 23:35, 5 липня 2019 (UTC)
    Можна детальніше? --VoidWanderer (обговорення) 23:44, 5 липня 2019 (UTC)
    POV — абревіатура Point of view, тобто в першу чергу — це проштовхування ненейтральної точки зору. --yakudza 13:47, 6 липня 2019 (UTC)
    Point of view — це всього лише точка зору. Точка зору одного користувача, що шаблон має бути синім, а іншого — жовтим, — це їх особисті точки зору. Вони їх можуть просувати або через ввічливе обговорення, або силою — через настирливі повернення своєї версії. Проте це навіть наближено не торкаєтсья ВП:НТЗ. Втім, я мушу з подивом відзначити, що визначення POV-pushing у англійській Вікі відсутнє, тому припускаю, що ми під одним терміном розуміємо різні речі. Щоб уникнути цього різночитання, переформулюю свій висновок: ви дещо перебільшуєте. Користувач не був залучений до типових війн редагувань. Я б це назвав дещо настирливим проштовхуванням однієї версії, що не вилилася у каскад взаємних скасувань. --VoidWanderer (обговорення) 14:10, 6 липня 2019 (UTC)
    @VoidWanderer: в англвікі як раз то й є визначення POV Pushing, це в укрвікі ніяк досі не перекладуть його.--piznajko (обговорення) 18:46, 6 липня 2019 (UTC)
    Дякую за лінк. Хоч то й не правило, але бачу, що з самого початку я вжив термін помилково. Втім, я вже іншими словами виклав свою думку вище. --VoidWanderer (обговорення) 19:37, 6 липня 2019 (UTC)
    Piznajko У нас теж є визначення, див. Вікіпедія:Глосарій.--Анатолій (обг.) 19:53, 6 липня 2019 (UTC)
    Ahonc Єєє, склєроз вже в мене. Виявляється якраз я й додав визначення POV Pushing на Вікіпедія:Глосарій рік тому...--piznajko (обговорення) 19:58, 6 липня 2019 (UTC)
  2. per yakudza. --Jbuket (обговорення) 07:43, 1 липня 2019 (UTC)
  3. per Ahonc + yakudza. — Юрій Дзядик (о•в) 08:29, 1 липня 2019 (UTC).
  4. Переношу сюди голос Користувач:Микола Івкі (голос&вргумент). --Biletsky Volodymyr (обговорення) 12:23, 1 липня 2019 (UTC)
    @Микола Івкі:, проголосуйте, будь ласка, особисто, не займайтесь кнопкодавством. --Tohaomg (обговорення) 14:22, 1 липня 2019 (UTC)
    Користувач має обмеження на редагування цього простору.--Brunei (обговорення) 14:23, 1 липня 2019 (UTC)
    Тобто, проти мене голосує користувач, який заблокований усюди крім обговорень, якого неодноразово блокували за підрив діяльності Вікіпедії, і який тепер голосує проти будь-кого, хто номінується на адміністратора. Все правильно? --Tohaomg (обговорення) 14:45, 1 липня 2019 (UTC)
    Все так. Передостанній абзац. --Lystopad (обговорення) 15:19, 1 липня 2019 (UTC)
    А як станете адміном, то проти вас голосуватимуть усі, на кого накладете персональне обмеження. Ніби боретесь із порушниками, ніби активно їх «обмежуєте». А потім на будь-якій (де)номінації всі вони вишикуються у графі «проти». Бути активним адміном шкідливо. Все продумано:)--Aeou 21:11, 1 липня 2019 (UTC)
    А також всі порядні дописувачі, котрі зрозуміють, що адмін надані йому спільнотою статус та права використовує для задоволення власних інтересів і з порушенням норм та правил.:( Все продумано. --ROMANTYS (обговорення) 06:12, 3 липня 2019 (UTC)
    Не «що адмін», а «якщо адмін»:)--Aeou 06:18, 3 липня 2019 (UTC)
    Не «якщо адмін», а «КОЛИ АДМІН». Наразі не зустрічав адмінів з німбом над головою. :( --ROMANTYS (обговорення) 06:48, 3 липня 2019 (UTC)
  5. Поділяю думку пана Миколи. Я розумію так, що претендентові (цитую) «Не важливо що мав увазі користувач» - йому важлива власна асоціація та буцім-то асоціації, як він пише, «більшості людей», про що він знати не може. Черговий адміністратор, який не зважатиме на те, «що мав увазі користувач», а приписуватиме йому власні припущення, мені не потрібен. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 12:23, 1 липня 2019 (UTC)
    Адміністратор перед прийняттям рішень повинен скрупульозно розібратися у суті справи. Претендент тут же, на цій сторінці, демонструє протилежний підхід — не розібравшись у суті, звинуватив пана Миколу у «кнопкодавстві» та ще й «начіпляв на нього ярликів». Він тут має такі ж права у голосуванні, як і інші користувачі. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 15:35, 1 липня 2019 (UTC)
  6. per yakudza.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 15:15, 1 липня 2019 (UTC)
  7. --ROMANTYS (обговорення) 16:13, 1 липня 2019 (UTC)
  8. Глибоко не копав, запитав про перше, що побачив. Не сподобалася поспішність з відповіддю, замість того щоб проаналізувати те, про що запитували. Крім того користувач не слідкує за життям Вікіпедії. Добра організаційна та технічна робота то добре, але для адміністрування цього мало. Якщо користувач як адміністратор, буде використовувати свої права, для просування свого бачення, що не вписується в правила, то погано, бо цього у Вікіпедії вже досить. А в мене надії, що такого не буде, зараз майже немає. --Submajstro (обговорення) 16:32, 1 липня 2019 (UTC)
  9. Переглянув внесок користувача, переглянув і погоджуюсь з усіма аргументами Проти. Особливо щодо несумісності війн редагувань і повноваження адміністратора. --Анатолій (обговорення) 17:35, 1 липня 2019 (UTC)
    @Анатолій 2000: До Вас питання аналогічне, тому, яке я поставив нижче: наведіть, будь ласка, приклад війни редагувань.--Piramidion 17:32, 4 липня 2019 (UTC)
  10. Поспішність у висновках, війни редагувань, невідповідний адміністратору стиль діяльності у Вікіпедії.--Білецький В.С. (обговорення) 20:34, 1 липня 2019 (UTC)
    @Білецький В.С.: наведіть, будь ласка, приклад війни редагувань. Якщо наведете, то, можливо, я ще зміню свій голос.--Piramidion 17:27, 4 липня 2019 (UTC)
    per yakudza.--Білецький В.С. (обговорення) 18:10, 4 липня 2019 (UTC)
    Та я так і зрозумів, що per Yakudza, але Yakudza теж не навів таких прикладів. Насправді метою мого прохання був один із двох варіантів Вашої відповіді, які я вважав би цілком конструктивними в цій ситуації: перший — Ви перевіряєте твердження користувача Yakudza, знаходите відповідні приклади, і наводите дифи мені — тим самим змушуєте мене визнати, що Yakudza був правий, а я — ні, і на цій підставі я б, ймовірно, змінив свій голос. Другий — Ви перевіряєте твердження користувача Yakudza, не знаходите відповідних прикладів, і робите належні висновки. Зміните Ви після цього свій голос чи ні — це вже Ваша справа. Але Ви не зробили ні того ні іншого, натомість лише показали, що готові відмовити людині, якої, ймовірно, не знаєте, в наданні прав адміністратора лише на підставі, по суті, голослівного звинувачення, висловленого людиною, яку знаєте. Очевидно, що Yakudza має певний авторитет у цій спільноті. І схоже на те, що він цим авторитетом час від часу зловживає. І ця номінація, з усіма її "per yakudza" та апелюванням до війни редагувань, дифів якої ніхто так і не спромігся навести — яскраве тому підтвердження. І оскільки Yakudza є бюрократом, а «бюрократ», на відміну від «адміністратора» — це не тільки права, а ще й статус (те, що я вище назвав «авторитетом»), ця ситуація може слугувати вагомим аргументом для позбавлення користувача цього статусу. Думаю, згодом я таки започаткую відповідну деномінацію.--Piramidion 19:39, 4 липня 2019 (UTC)
  11. per yakudza--piznajko (обговорення) 00:52, 2 липня 2019 (UTC)
  12. Знаємо, знаємо... --Володимир Ганджук 12:16, 3 липня 2019 (UTC)
  13. per yakudza.--Ганна Онкович (обговорення) 19:31, 4 липня 2019 (UTC)
    # Користувач на запитання не відповів, а це вже погано. Спочатку думав проголосувати "за", оскільки номінант дав уявлення компетентної людини, але глянувши на файли завантаженні користувачем усвідомив досить грубі порушення ВП:КДВ, і це попри те що користувач є агентом OTRS. З 11-ти останніх файлів, завантажених користувачем, 9 без ліцензії і 4 з цих 9-ти ще й порушують п. 1 ВП:КДВ, оскільки це фото живих осіб. Втім мені також не подобається вся та ситуація навколо звинувачень у війнах редагувань та всяких тих "per Yakudza", тож є можливість, що до завершення голосування голос зміню на "утримався".--Andriy.v (обговорення) 08:33, 5 липня 2019 (UTC)
    @Andriy.v: На запитання повідповідав. І де ви знайшли зв'язок між добропорядним використанням та OTRS? Бо, на мою думку, це непов'язані речі. --Tohaomg (обговорення) 14:37, 5 липня 2019 (UTC)
    1. Що Вам завадило відповісти скоріше (пройшло 5 днів від мого запитання)? 2. Зв'язок між ДВ і OTRS це ліцензування. Користувач, що є агентом OTRS мав би знатися у ліцензуванні зображень оскільки це саме йому доводиться вирішувати чи є дозвіл на використання певного файлу чи ні, цитую: "Саме команда дозволів OTRS займається обробкою цих «дозвільних» електронних листів та намагається перевірити чи власник авторських прав відпускає ці зображення під дозволеною ліцензією, чи власник робить це з чітким розумінням того, що це означає, та що він дійсно має право ліцензувати зображення таким чином (тобто, дійсно володіє авторськими правами)".--Andriy.v (обговорення) 15:51, 5 липня 2019 (UTC)
    @Andriy.v::
    1. "Що Вам завадило відповісти скоріше (пройшло 5 днів від мого запитання)?" - впевненість в безперспективності цієї заявки. Пока вона видавалась безперспективною, не хотів витрачати час на марну справу. Зараз, з'явились шанси, тому витратив час на відповіді.
    2. "Зв'язок між ДВ і OTRS це ліцензування" - мушу вам нагадати, що OTRS це не тільки ліцензування файлів, але й відповіді на листи-запитання та листи-прохання. Є черга permissions-uk, куди приходять дозволи на використання файлів, і є черга info-uk, в якій люди присилають питання або прохання пов'язані з вікіпедією ("як можна додати зображення до статті?", "чому мою статтю видалили?", "в такій-то статті кома не там стоїть, виправте будь ласка" тощо). Я зазвичай приділяю увагу черзі info-uk. В авторському праві та ліцензуванні, ви праві, я далеко не спеціаліст, тому в черзі permissions-uk оброблюю лише ті листи, з якими нема проблем і де я впевнений на 100%, інакше залишаю їх іншим агентам. --Tohaomg (обговорення) 16:09, 5 липня 2019 (UTC)
    Та ти забив на permissions-uk. Там листи по півроку висять.--Анатолій (обг.) 20:07, 5 липня 2019 (UTC)
  14. per yakudzaViiictorrr (обговорення) 07:08, 6 липня 2019 (UTC)
  15. По-перше не раз стикався із сумнівною об'єктивністю редагувань. По-друге голосує за позбавлення прав патрульного адекватних користувачів. --Goo3 (обговорення) 07:23, 6 липня 2019 (UTC)
    за такою самою логікою можна позбавити прав вас... але зараз не про це. У нас хіба заборонено висловлювати свою думку? Чи якщо позиція не як у вас, то вона неправильна й необ'єктивна? Я щось не пам'ятаю, щоб ви пробували поооворити з користувачем щодо цього та зрозуміти його дії. Замість цього ви свято вірите, що праві лише ви, його аргументація вас не цікавить--DiMon2711 12:23, 6 липня 2019 (UTC)
  16. Слабке проти поки що за аргументами вище. Я думаю, що все ж висловлені побажання користувачеві буде нескладно взяти до уваги за будь-якого підсумку цього голосування. --Lystopad (обговорення) 12:10, 6 липня 2019 (UTC)
  17. Проти того, щоб ВМУА просовувала всіх підряд в адміни. Наче заявляють, що технічно підковані й що готові допомогти, а помочі та уваги не допросишся, якщо не належиш до обраних.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 12:31, 6 липня 2019 (UTC)
  18. per yakudza.--Шутов Ілля Якимович (обговорення) 15:48, 6 липня 2019 (UTC)
    Та і сліпому видно що був канвасінг й агітація серед працівників ВМУА в останні пору днів - 4 та 5 липня практично масово почалося "голосування" за різними людьми пов'язаними з ВМУА. Це ні в які ворота не лізе - ні з етичних ні з юридичних міркувань.--piznajko (обговорення) 16:30, 6 липня 2019 (UTC)
    жоден працівник ВМУА тут не голосував. Тільки одна колишня після 45 номера. Казати неправду - це етично? --Ілля (обговорення) 16:43, 6 липня 2019 (UTC)
    А я десь казав що саме працівники ВМУА голосували? Я говорив "людьми пов'язаними з ВМУА" - і це дійсно так. А тепер поклавши руку на серце ви самі вірити що всі ці люди які масово проголосували 4/5 липня це зробили без канвасінгу (і згадайте про етичність).--piznajko (обговорення) 16:50, 6 липня 2019 (UTC)
    канвасинг дійсно міг бути, але причому тут ВМУА? Причому канвасинг можливий навіть із двох боків — адже є велика «харківська група» і група, яка підтримує yakudza. Те, що харківське крило ВМУА повністю голосує за, зовсім не значить, що тут ВМУА якийсь вплив має. --Анатолій (обг.) 16:55, 6 липня 2019 (UTC)
    Мене здивувало, що за проголосувала значна кількість користувачів, які не дуже активні у Вікіпедії, в обговореннях і голосуваннях участі не беруть, а тут активізувалися. Не міг зрозуміти чому, але як згодом виявилося частина з є членами ВМУА. Висновків не хочу робити, тільки інформація.--Submajstro (обговорення) 17:16, 6 липня 2019 (UTC)
    Теж саме можна сказати і про клан Якудзи. --Tohaomg (обговорення) 17:18, 6 липня 2019 (UTC)
    Тих, що підтримали Якудзу (не з усіма його аргументами я погоджуюся), я знаю через їхню активність. --Submajstro (обговорення) 17:26, 6 липня 2019 (UTC)
    ┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘
    Дуже цікаво що саме мене звинувачують у використанні "адмінресурсу". Давайте подивимся на інший табір. @W2958l: ви не редагували простір назв "Вікіпедія" 4 роки перед тим як поставити тут голос. Яка сорока вам на хвості принесла звістку про це голосування? @Ганна Онкович: ви взагалі вперше берете участь в голосуванні щодо посади (не щодо статтей). Що змусило вас порушити вашу традицію? @Білецький В.С.: то ви таки зможете без сторонньої допомоги дати посилання на мої "війни редагувань"? Хоча би дві "війни", оскільки ви їх згадуєте в множині. @Jbuket: @Oleksandr Tahayev: ви ж не приховуєте що голосуєте не стільки проти мене скільки проти ВМУА, правда? @Green Zero: @Dimon2711: @Andriy.v: вам думаю, теж буде цікаво почути відповіді на ці питання. --Tohaomg (обговорення) 19:05, 6 липня 2019 (UTC)
    багато чого тут. Ви колись одній вікімедистці у фейсбуці пообіцяли, що допомагатимете мені як ботовласник, а коли я потім в просторі вікіпедіі до вас звернувся, хоч і з трохи з іншим завданням, ви просто проігнорували, хоча би вже відповіли що не вмієте. Ви повинні розуміти, що на такому рівні успіх залежить від дій одиниць. Коли хтось витрачає весь свій час та енергію на якусь купку грантожерів замість того, щоб витратити кілька днів для допомоги тому, хто віддав цій справі чотири роки, то отут і розумієш корені невдач нашого державотворення. Ну не можу я бути водночас усім: і жнецем і на дуді ігрецем. Ну що самому мені брати товстенну книгу pyton і штудіювати іі з нуля? (Олесандр Тагаєв)
    абсолютно з вами згоден, але розміри "таборів" великі. Якщо забрати голоси таборитів, то навряд отримаємо достатню кількістю голосів, щоб голосуваня хочаб вважалося дійсним. За пів години, якщо мій голос ще змлже щось змінити, я його перенесу, бо не хочу, щоби через мене ми втратили адміна, що має підтримку ~69,5 % спільноти. Моє відношення до вас як адміна - позитивне. Але я не можу бути впевнений, що саільнота думає так само, і агітували не ви. До речі, @Aeou: від кого ви отримали листа? Дякую--DiMon2711 19:15, 6 липня 2019 (UTC)
    Так, це було б цікаво, але Ви тут цікавіші. Не хочу бути нудним порадником, але Ви номінант, тож я таки пораджу: найкраще для збільшення голосів в таких заявках це щирість у діалогах. Я хочу знати що відбувається у голосах "за". Просто скажіть як є (якщо Ви таки в темі), а я сам вирішу як голосувати. Навіть якщо у Вас збільшаться недоліки, це не буде приводом апріорі голосувати проти. Дякую за розуміння і щирість. -- Green Zero обг 19:30, 6 липня 2019 (UTC)
    Але ж і серед голосувальників за є користувачі, які 3 роки не редагували Вікіпедію, а тут раптом вирішили зайти проголосувати.--Анатолій (обг.) 19:41, 6 липня 2019 (UTC)
    @Green Zero: Ви можете прочитати мій попередній допис, через це я дуже активно підключився. Гадаю, що у табору, який Ahonc назвав відсіччю мотивація та сама - Якудза використав Вікі для просування власних політичних думок і скористався правами адміна для цього. Тому вони хочуть, щоб в адміни пройшов користувач, який наступний раз зможе зупинити Якудзу, якщо це взагалі можливо, я в цьому не дуже розбираюсь. Як на мене, сам по собі користувач заслуговує бути адміном про що й пише багато людей, сама ситуація прикра. Виявляється тут ще є якась заруба з ВМУА, але я її не знаю. --Igor Yalovecky (обговорення) 20:05, 6 липня 2019 (UTC)
    Igor Yalovecky Я Відсіччю нікого не називав. Я говорив про харківську групу і табір прихильників Yakudza.--Анатолій (обг.) 20:11, 6 липня 2019 (UTC)
    Ahonc Ой, я перепрошую, дійсно. --Igor Yalovecky (обговорення) 20:15, 6 липня 2019 (UTC)
    Ahonc, та я б і другій стороні запропонував би роз'яснити, але я не знаю кому адресувати звернення, на відміну від іншої сторони, де є хоча б теоретичний вигодоодержувач. -- Green Zero обг 20:08, 6 липня 2019 (UTC)
    Якщо ви правильно визначили вигодоотримувача у першій групі, то неважко зрозуміти, хто і чому в другій.--Анатолій (обг.) 20:14, 6 липня 2019 (UTC)
    # щось забагато голосів за від незрозумілих людей... єдина причина агітувати - невпевненість у своїх діях. Якщо користувач будучи адміном продовжить агітувати всіх до підтримки вигідної йому позиції - це буде величезна біда для укрвікі--DiMon2711 16:40, 6 липня 2019 (UTC)
    @Dimon2711: Я проголосував проти тому, що @Yakudza: увійшов в конфлікт інтересів коли відкотив і поставив захист тільки для адмінів на сторінку про Зеленського, при тому, що поза межами вікі активно веде агітацію за Зеленського. А зараз він намагається не дати пройти просто користувачу, який може бути нормальним адміном як і багато інших користувачів, але був не згоден з ним в тій ситуації. Тут @Piznajko: каже про наплив людей з ВМУА. Гадаю, що це не так. --Igor Yalovecky (обговорення) 16:54, 6 липня 2019 (UTC)
  19. Per yakudza --W2958l (обговорення) 17:08, 6 липня 2019 (UTC)
  20. Технічні навички це добре, але є невміння спілкуватися з людьми. --Yukh68 (обговорення) 17:15, 6 липня 2019 (UTC)
  21. Я не за і не проти, але щойно отримав приватним каналом прохання проголосувати «за» номінанта. --Aeou 17:57, 6 липня 2019 (UTC)
  22. Моя справжня позиція щодо кандидата — слабке «за», але ця номінація це фарс. Друзі Yakudza, Відсіч, друзі Kharkivian, противники Вікімедіа Україна, люди, що голосують виходячи з особистісних якостей учасника, а не оцінки його як вікіпедиста. Це просто неправильно, це батл-роял таборів вікіпедистів, а не голосування щодо адміна. Це стосується не всіх учасників голосування, але на жаль, занадто неприємно на це дивитись, і мені не хочеться щоб адміністратори отримували права таким чином. Шодо кандидата ж, то він дійсно є технічно обізнаним, за ці роки він зробив більшу частину своїх помилок, тому буде кориснішим, ніж ні, з іншого боку я не бачу його дуже активно за участю в мета-частині Вікіпедії, через що я не до кінця впевнений яким адміністратором він буде. Також мене не радують знахідки Andriy.v, й вони загалом показують занепад ОТРС через нестачу компетентних волонтерів, але реакція загалом адекватна і це звична поведінка користувача — він робить помилки, але вчиться. --塩基Base 18:45, 6 липня 2019 (UTC)
  23. Незрозуміла активність користувачів у цьому голосуванні, яких я ніколи тут не бачив. Ні в чому не звинувачую. Просто наводить на похмурі роздуми. -- Green Zero обг 18:51, 6 липня 2019 (UTC)
  24. Раз уже на те пішло, я приєднаюсь до табору антиканвасистів. Per Base, Green Zero. Якщо користувач справді бажає бути адміністратором, можна 5 вересня знову подати заявку. І у спокійній номінації стати адміном.--Анатолій (обг.) 20:25, 6 липня 2019 (UTC)
    А чому ви впевнені що 5 вересня не повториться та сама вакханалія? --Tohaomg (обговорення) 20:28, 6 липня 2019 (UTC)
    Якщо тут справді війна двох таборів, то вигодоотримувач першого, якщо він не дурний, по-перше, прокачає мітпапетів до наступної номінації, а по-друге, виставить іншого кандидата.--Анатолій (обг.) 20:36, 6 липня 2019 (UTC)
    Я вас правильно зрозумів? Ви звинувачуєте мене в тому, що я дав згоду на номінацію в адміністратори не через бажання брати участь в розвитку і функціонуванні Вікіпедії, а щоб відстоювати інтереси якоїсь "масонської ложі"? --Tohaomg (обговорення) 20:41, 6 липня 2019 (UTC)
    Так.--Анатолій (обг.) 20:49, 6 липня 2019 (UTC)
    Ahonc слово мітпапет - це тупо калька з анклійської. Я сьогодні оновив уквіківський глосарій й додав там нове слово - м'ясо-лялька, що ви думаєте щодо такого перекладу meat-puppet? п.с. До речі споріднений з терміном м'ясо-ляльководство є термін ВП:Бригада (англ. Tag team) - тобто замість they Tag-teamed to create a new appearance of "Consensus" буде вони зібрали Бригаду аби створити видимість "Консенсусу".--piznajko (обговорення) 03:30, 7 липня 2019 (UTC)
    Я знаю, що це калька, але нормального перекладу я не бачив, воно вживається без перекладу. Глосарій — це словник слів у ВП, які часто вживаються, а не ті, які ніколи не вживаються. За майже 14 років у Вікіпедії жодного разу такого не зустрічав.--Анатолій (обг.) 09:32, 7 липня 2019 (UTC)

Symbol neutral vote.svg Утримуюсь

  • Так, користувач технічно підкований, але це зараз потрібно більше адміністраторам інтерфейсу. Простим адміністраторам добрі технічні навички наразі не потрібні, проте вони мають вміти вирішувати конфлікти, також підводити підсумки. А цього за користувачем я не помічав.--Анатолій (обг.) 22:03, 29 червня 2019 (UTC)
    Наскільки мені відомо, права адміністратора інтерфейсу можна отримати лише за наявності прав адміністратора. Ну, принаймні ВП:АІ зараз містить цілком однозначний пункт про втрату прав, хоча наразі це — лише проект правила.--Piramidion 19:50, 4 липня 2019 (UTC)
    Отож, це проект, і в обговоренні проекту низка користувачів висловились проти такого пункту.--Анатолій (обг.) 14:19, 6 липня 2019 (UTC)
  1. Майже цілком підтримую позицію пана Анатолія, окрім тієї думки, що технічні навички адміністраторам не потрібні, можливо, тому, що сам не надто технічно підкований. Менше з тим, не певен, що користувачу вистачить гнучкості й розважливості. --Mcoffsky (обговорення) 18:14, 3 липня 2019 (UTC)
  2. згоден з Andriy.v. На жаль, замість змістовного обговорення відбувається вороже протистояння двох таборів хто більше набере голосів: [2], [3]. --Ілля (обговорення) 08:43, 5 липня 2019 (UTC)
    Цікаво, і до якого ж табору я належу? І яким чином моє прохання про наведення змістовних аргументів, з посиланнями на дифи, Вам вдалося охарактеризувати як спробу набрати більше голосів замість змістовного обговорення? Суть у тому, що я якраз змістовного обговорення не бачу, є лише нічим не підтверджені звинувачення номінанта. І після зауваження Andriy.v це саме я номінував ті файли на вилучення (зі стандартними зауваженнями на СО номінанта), але не змінив свій голос, оскільки на своїй номінації теж казав, що не знаюся на ліцензуванні, і не маю наміру з файлами працювати (почав працювати з ними лише десь так на 4-й рік адміністрування). Для номінанта це — недолік, але я не вважаю його критичним для отримання прав адміністратора.--Piramidion 08:54, 5 липня 2019 (UTC)
    посилання на Вас я навів виключно як дуже коректний і якісний опис діяльності табору "per yakudza". --Ілля (обговорення) 09:00, 5 липня 2019 (UTC)
    А, тоді дякую, і вибачте, що неправильно Вас зрозумів.--Piramidion 09:00, 5 липня 2019 (UTC)
  3. Колись на одному вікізбіговиську Бунику запропонували стати адміном. Він погодився, був обраний та був класним адміном, поки його не дістали демонстрації ідіотизму. Відчуваю, що з користувачем відбувалася та ж історія. Переконаний, що з нього буде гарний адмін, хоч довго він не витримає. Певен також, що до позавікіпедійної агітації користувач не має стосунку, а його прихильники-агітатори не в курсі ненависті до вікімедійців у низки користувачів (інакше б не агітували). У разі невдачі цієї номінації раджу користувачу подаватися ще раз восени. --Brunei (обговорення) 18:17, 6 липня 2019 (UTC)
  4. Переношу свій голос сюди. Кандидат відповів на запитання (нарешті) і я сподіваюсь усвідомив свої помилки. Не хочу портити шанс, але й голосувати "за" не можу. На додаток тут ще й позавікіпедійна агітація та (сподіваюсь що ні) можливе використання ляльок, оскільки справді пробудилися користувачі через 3-4 роки неактивності. Все це ну справді дуже поганий вигляд має.--Andriy.v (обговорення) 18:24, 6 липня 2019 (UTC)
  • # незрозумілі учасники голосували як проти, так і за. Це яскравий приклад того, що потрібно ухвалювати зміни до правил голосування так, щоби голосувати могли лише активні користувачі, а не ті, що редагують раз на життя. Я був упевнений, що агітував саме Тохаомг, але ж він не міг агітувати й проти себе. Були також приклади людей, що сліпо вірять усьому, що пише Якудза. Є ті, що проти ВМУА. Але як за, так і проти, голосувало достатньо й незалежних користувачів. У зв'язку з цим, мій голос тут.--DiMon2711 19:55, 6 липня 2019 (UTC)голос не захований, оскільки користувач проголосував за кілька варіантів. --YarikUkraine (обговорення) 21:28, 7 липня 2019 (UTC)
    Але цим голосом ти фактично виводиш користувача в адміністратори…--Анатолій (обг.) 20:02, 6 липня 2019 (UTC)

Запитання до кандидата

Загальні питання:

  • Які з обов'язків адміністратора Ви будете виконувати?
    Переглядати список нових редагувань, відповідати на запити на ВП:ЗА
  • Як Ви оцінюєте свій внесок у Вікіпедію?
    Оцінюю його як значний, а внесок за останні декілька років також як технічно орієнтований.
  • Чи були у Вас конфлікти з іншими учасниками Вікіпедії? Якщо так, то як Ви їх розв'язали і як маєте намір робити це надалі?
    Були. У випадках конфліктів я вперто доводжу свою думку аргументами та джерелами, не переходячи на особистості і не починаючи війн редагувань.
  • Чи Ви плануєте регулярно брати участь у роботі української Вікіпедії?
    Вже 5 років регулярно беру участь, і надалі збираюсь.
  • Чи переглядаєте Ви список свіжих редагувань та нових статей?
    Поки що рідко, але якщо стану адміністратором, то буду переглядати їх частіше.
  • Яке Ваше ставлення до авторського права у Вікіпедії?
    Закон і правила вимагають неухильного дотримання авторського права. Тому немає іншого вибору, окрім недопущення його порушень у Вікіпедії.
  • гадаю, ви бачили Обговорення Вікіпедії:Неактивність. Чи можете ви пообіцяти дотримуватися поки що запропонованих вимог до активності, та коли втратите бажання/можливість активно редагувати Вікіпедію, здасте свої повноваження?--DiMon2711 23:28, 29 червня 2019 (UTC)
    Так --Tohaomg (обговорення) 14:21, 1 липня 2019 (UTC)

Запитання від Andriy.v

  • А у Вас з файлами все ок?--Andriy.v (обговорення) 07:04, 30 червня 2019 (UTC)
    Не все. Ті п'ять, з якими є проблеми, нехай видаляють. --Tohaomg (обговорення) 14:37, 5 липня 2019 (UTC)
    Я можу зрозуміти, що Ви не знали що фото живих осіб не можна ставити навіть через ДВ, але чому Ви не завантажили відповідні ліцензії у 9-ти файлах?--Andriy.v (обговорення) 16:03, 5 липня 2019 (UTC)
    Перше своє зображення завантажував керуючись інструкціями з Вікіпедія:Добропорядне використання, там або не було пункту про ліцензії, або я його не помітив. Інші - за аналогією. Оскільки перше зображення під ДВ я завантажив аж в січні 2015, і з тих пір ні в кого не виникало питань, в мене не виникала думка що я щось роблю неправильно --Tohaomg (обговорення) 16:15, 5 липня 2019 (UTC)
    Гаразд, якщо вспію до заверження голосування задам ще пару питань. Наразі дякую.--Andriy.v (обговорення) 18:14, 5 липня 2019 (UTC)

Запитання від Submajstro

  • Ви виступаєте за дотримання АП, але є гріхи вікімолодості, зокрема Вірменське радіо, Цензура в СРСР --Submajstro (обговорення) 09:44, 30 червня 2019 (UTC)
    В чому суть питання? Я бачу лише розповідне речення. --Tohaomg (обговорення) 14:20, 1 липня 2019 (UTC)
    Ці статті, та й є ще інші, Ви переклали з рувікі, а ніде про це не сказано. --Submajstro (обговорення) 15:14, 1 липня 2019 (UTC)
    Порушення АП будете виправляти? --Submajstro (обговорення) 19:34, 4 липня 2019 (UTC)
    Виправляю --Tohaomg (обговорення) 14:37, 5 липня 2019 (UTC)
  • Ви внесли цей текст ред.№ 25380523 і я бачив як захищали останнє речення. Можете навести переконливі аргументи для захисту. --Submajstro (обговорення) 09:47, 30 червня 2019 (UTC)
    Аргумент я навів в описі редагування - джерело, яке неспростовно підтверджує перебування Зеленського в Москві --Tohaomg (обговорення) 14:20, 1 липня 2019 (UTC)
    Youtube є первинним джерелом, якого слід уникати. Дата зйомок відсутня, лише виходу передачі. Тому це джерело нічого не говорить. У мене склалося враження, що Зеленський говорить на фоні зображення з вебкамер. --Submajstro (обговорення) 15:29, 1 липня 2019 (UTC)
    Якщо ви прочитаєте трохи уважніше, то окрім цього первинного джерела, ви також побачите вторинне та третинне. --Tohaomg (обговорення) 15:32, 1 липня 2019 (UTC)
    Вельми цікаво, наведіть приклад третинного джерела у даному абзаці і чи вважаєте ви використання таких фраз у статтях як "соціальними мережами почав ширитись" енциклопедичним підходом?--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 16:07, 1 липня 2019 (UTC)
    ред.№ 25404866 --Tohaomg (обговорення) 14:37, 5 липня 2019 (UTC)
    Ви хоч уважно прочитали запитання? --Submajstro (обговорення) 14:59, 5 липня 2019 (UTC)
    Я навів редагування (ред.№ 25404866), в якому я додаю третинне джерело, про яке і питалось. --Tohaomg (обговорення) 15:04, 5 липня 2019 (UTC)
    В тому й питання, що це не третинне джерело (монографії, підручники, енциклопедії), а вторинне. Більше того це звичайна перепечатка журналістів Схем з мінімумом аналізу. Адміністратор повинен вміти розрізняти такі речі.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 15:51, 5 липня 2019 (UTC)
  • На які ВП:ЗА збираєтеся відповідати: всі чи тільки на якісь теми? --Submajstro (обговорення) 10:11, 30 червня 2019 (UTC)
    На всі, в яких буду почуватись досить компетентним та досвідченим. --Tohaomg (обговорення) 14:20, 1 липня 2019 (UTC)
  • Ви створили шаблон {{Мільйонери-українці}}, але з нього не зрозуміло у яких грошових одиницях вимірюється статок і на яку дату він зроблений, адже його величина ніколи не буває постійною. Та й на основі яких джерел. --Submajstro (обговорення) 19:34, 4 липня 2019 (UTC)
    Ось джерело, дата - 27 жовтня 2017 (новішого не знайшов), одиниця - долар США. --Tohaomg (обговорення) 14:37, 5 липня 2019 (UTC)
    Так, що користувачі повинні у Вас запитувати? Шаблони без пояснень, коли інформація статична, а в цьому динамічна, тому необхідні і час і джерела.--Submajstro (обговорення) 14:58, 5 липня 2019 (UTC)
    Можете показати хоч один навбокс, в якому наводяться посилання на джерела? --Tohaomg (обговорення) 15:04, 5 липня 2019 (UTC)
    В інших шаблонах вірність перевіряється переглядом відповідної статті. А Ви можете гарантувати, що в статтях про осіб вказаний саме такий розмір статку? --Submajstro (обговорення) 15:11, 5 липня 2019 (UTC)
    В шаблоні я якраз і не вказував конкретні статки (з точністю до мільйона), а розподілив людей за групами "понад X млн.". Випадки, коли хтось переходитиме з однієї групи до іншої, трапляються нечасто, і я встигатиму цей шаблон оновлювати. З неба не почне падати каміння, якщо інформація в шаблоні трохи застаріє. До того ж, я не бачу яким чином реалізація шаблону {{Мільйонери-українці}} стосується моєї спроможності виконувати обов'язки адміністратора. --Tohaomg (обговорення) 15:20, 5 липня 2019 (UTC)
    Має прямий стосунок. Адміністратор повинен оцінювати достовірність інформації, адже це потрібно при номінації на вилучення. Фраза я встигатиму цей шаблон оновлювати свідчить про Ваше несерйозне ставлення до Вікіпедії, адже не даєте змоги іншим користувачам правити шаблон, бо відсутні джерела. А фраза Можете показати хоч один навбокс, в якому наводяться посилання на джерела свідчить про небажання глибоко розглянути проблему: {{Найбільші міста України}}, {{Найбільші міста Бразилії}}. --Submajstro (обговорення) 16:08, 5 липня 2019 (UTC)

Запитання від ROMANTYS

Запитання від Alina Vozna

Добрий вечір, @Tohaomg:. Є питання щодо нейтральності та об'єктивності. Чи бувало так, що ти редагував чи писав абсолютно нову статтю, по темі якої в тебе є певна принципова позиція. Чи в цьому випадку ти висвітлював абсолютно всі точки зору, навіть, якщо твоя думка повнюстю протилежна певній частині з них? --Alina Vozna (обговорення) 18:13, 5 липня 2019 (UTC)

Абсолютно нових статей у мене мало, зазвичай я перекладаю. Але редагуючи існуючі статті, дійсно намагаюсь описувати всі точки зору, хоча точка зору, прихильником якої я є, виходить більш висвітленою і з більшою кількістю джерел, оскільки я з нею більш обізнаний. --Tohaomg (обговорення) 18:27, 5 липня 2019 (UTC)

Коментарі після голосування

Думаю можна вже вітати tohaomg з перемогою, бо час на голосування здається вже сплив. Але надзвичайно прикро що у Верховній Раді Укрвікі (сиріч Корпус адмінів) відбуваються ті ж самі процеси що й у звичайні Верховній Раді України - підкуп виборців, кнопкодавство, гречка й пшоно й чорт зна що ще. Коротше сумно панове, дуже сумно.--piznajko (обговорення) 20:10, 6 липня 2019 (UTC)

До чого тут корпус адмінів узагалі? Це загальне голосування, тут не адміни рішення приймають. З таким самим успіхом я можу звинуватити й Вас у тому, що Вас Yakudza «підкупив». Не бачив, щоб Ви аргументували свій голос замість сліпої довіри до слів згаданого адміністратора (до речі). --Piramidion 20:34, 6 липня 2019 (UTC)
У мене є своя голова на плечах і я свої рішення приймаю користуючись своєю власною думкою. Усі ці уявні "Клани yakudza" існують лише в уяві tohaomg--piznajko (обговорення) 20:39, 6 липня 2019 (UTC)
  • 1) підсумок (ухвала) підбивають бюрократи; 2) у закритому обговорені, щось коментувати це наче коментарі після засідання. Тож подальше коментування будь-ласка в іншому місці. У нас для балачок є Кнайпа, наприклад.--『　　』 Обг. 04:00, 7 липня 2019 (UTC)
  • освільки користувач недобрав лише ~0,5 відсотка, пропоную застосувати ВП:ІУП й підрахувати голоси від користувачів, що більш-менш активно беруть участь в обговореннях та голосуваннях, щоби точно впевнетися в результаті--DiMon2711 12:38, 7 липня 2019 (UTC)

Гмм...а "листи щастя" - такой хорошмй інструментарій...НИЦЦОСТІ))))

(персональний випад приховано) — Це написав, але не підписав користувач Когутяк Зенко (обговорення • внесок).


Ухвала

  • Так як мій голос, можливо, спровокував доволі гаряче обговорення, хочу утриматись від підрахунку голосів та підведення підсумків. Прохання до @Aced:, @Lystopad:, @MaryankoD:, @YarikUkraine: підвести підсумок. --yakudza 17:37, 7 липня 2019 (UTC)
    Отже, перевіривши усі редагування та відповідність учасників голосування вимогам, я не знайшов невалідних голосів, окрім виявленого ще 1 липня. Тут дещо інша в дечому принципова історія: голос користувача Dimon2711. З огляду на те, що його голос №55 був зроблений і відкочений ним же в останню хвилину голосування о 20:30 UTC, я вважав би цю ситуацію міскліком й схилявся безумовно до того, щоб цей голос був би зарахований. Однак, мабуть, поспішаючи користувач не прибрав свій голос з категорії утримався й він лишився на сторінці на момент завершення голосування. Я не пам'ятаю подібних випадків (коли б користувач лишав би голоси одразу в різних категоріях під час одного голосування), тому я вважаю, що в такому разі може бути 2 варіанти: або дискваліфікація усіх голосів користувача, або зарахування останнього за часом (здається, так робиться, наприклад, на Commons:POTY), до чого я схиляюся. Таким чином, я схиляюся до тієї думки, що голос Dimon2711 у категорії "ЗА" варто зарахувати. Але навіть цього голосу виявляється недостатньо для набуття номінатором статусу адміністратора (підтримка 69,6% = 55 За + 24 Проти). --Lystopad (обговорення) 20:17, 7 липня 2019 (UTC)
    З огляду на те, що кожен голос має вирішальне значення, я прошу когось з трьох бюрократів, котрі лишаються, також висловитися, аби оформити остаточний підсумок. --Lystopad (обговорення) 20:19, 7 липня 2019 (UTC)
    Переглянув усіх користувачів, формально усі відповідають критеріям. Хоча є й такі особи які перед голосуванням востаннє робили правку понад 3 роки тому і купа інших людей, які мають кількасот редагувань або десяток аргументів просто «Per yakudza». Взагалі не пам'ятаю такого ажіотажу на голосуванні, що за 80 голосів подано було. Активність на рівні топ-мовних розділів. Голосування перетворилось у повноцінний фарс, згоден із деякими думками про клани Якудзи (добре звучить )), харківське крило, ВМУА та інші різні групи впливу, ймовірні розсилки із пропозиціями голосувати як «за», так і «проти», один користувач про це відкрито заявив, зробивши аргументом «проти» під номером 21. Та й постійні метання користувача DiMon2711 в останній день то «за», то «проти», то «утримався» і в підсумку так заплутався що залишив аж два голоси. Одним словом усе «голосування» суцільний цирк, який наводить на думку що нинішні критерії в 100 редагувань і два тижня «кар'єри» не працюють. Як мінімум 100 редагувань мають бути за останній рік, а може й ще якісь критерії, щоб унеможливити подібний балаган. До речі це вже друге поспіль голосування на адміністратора, що створює колізії на основі цих вимог. І ще після першого я пропонував спільності обговорити можливість змін. Але ніхто не відреагував. Щодо голосів DiMon2711, то звісно голос «За» № 55 зроблений і відкіт цілком може бути випадковістю. (Хоча і тут можуть бути питання як трактувати понянтя закінчення «Закінчення» з 20:30 включно, чи ДО 20:30). Але в даному випадку це не так важливо, бо голос в «Утримався» теж ніхто не прибрав і я не згоден із бюрократом Lystopad, що ми маємо зараховувати останній у часі. Якщо людина передумала, вона має прибрати старий і додати новий, в тому числі і з поваги до бюрократів, які потім підраховують результати. Інакше усі почнуть просто ставити по два-три голоси і вишуковувати цих користувачів, а потім визначати який з голосів останній - то буде дуже складна робота, яка може супроводжуватись багатьма помилками. Тому прохання усім, хто змінює свою позицію ОБОВ'ЯЗКОВО позначати, що старий голос ви скасовуєте. Поважайте спільноту і себе самого, інакше ніхто бігати і здогадуватись хто що мав на увазі не буде і усі голоси будуть просто не зараховані і визнані недійсними. А оскільки цей голос (на щастя) не є вирішальним, то таки підіб'ю підсумок, хоча інші два бюрократи зможуть висловити свою особисту думку за бажанням щодо цього 55-го голоса.

Отже: Голосування завершене з результатом 54 голоси «За», 24 голоси «Проти» і 4 голоси «Утримався». Номінант набрав 69.23% голосів підтримки, чого не достатньо для отримання прав адміністратора. Тому номінанту не надано статус адміністратора згідно рішенню спільноти. --YarikUkraine (обговорення) 21:24, 7 липня 2019 (UTC)

Шановні бюрократи, попри факт канвасингу, який, фактично, підриває нормальне функціонування процедур(и), ви підвели підсумок просто механічно рахуючи голоси. Легітимність чи нелегітимність цього чисто арифметичного результату — це не ваша компетенція?--Aeou 21:56, 7 липня 2019 (UTC)
а на якому підґрунті вони підтвердять факт канвасинґу? Правило створювати спільнота не схотіла ж. І не один раз... Можливо на цей раз подумають краще? --『　　』 Обг. 22:00, 7 липня 2019 (UTC)
@Aeou: Наведіть конкретно ці факти канвасингу? У бюрократів їх нема, а сказати що той, той і той голос не рахуємо, бо нам здається що він не справедливий і на нашу суб'єктивну думку щось підриває — то є абсурд. Ну і звісно покажіть норму, де заборонено цей канвасинг вчиняти і при виявленні фактів голоси не зараховувати. Завжди можна сказати, що не розсилка мене змусила, а я і без неї хотів так проголосувати і листи не моя проблема. Поки там лише два кривих і примітивних обмеження, яке усі проголосувавші обійшли і жодних аргументів їх не зараховувати нема, навіть якщо в когось з'явиться думка про чийсь кований план у задум. Тому вибачайте, це єдине можливе рішення від бюрократів. --YarikUkraine (обговорення) 22:38, 7 липня 2019 (UTC)
Ви якось дуже надлишково всі реагуєте. Я запитався просту річ: «легітимність чи нелегітимність цього чисто арифметичного результату — це не ваша [бюрократів] компетенція?»--Aeou 22:58, 7 липня 2019 (UTC)
Прошу вибачення, якщо Вам здалось надлишковим. Від мене це була просто відповідь. Щодо легітимності, то Ви взагалі підібрали складне слово. Легітимність не можна визначити і встановити, вона або є, або її нема. Встановити можна лише законність і це бюрократи встановили. А легітимність і у політології, і, певно, у вікіпедії, якщо Ви сюди це слово перенесли, не контролюється жодними органами. Якщо спільнота сприйме це рішення — воно буде легітимним, а ні — то нелегітимним і буде криза легітимності у вікіпедії, якщо таке можливо. А якийсь орган чи структура не може контролювати авторитет правил у віеіпедії, бо це суспільне, а не канцелярське явище. --YarikUkraine (обговорення) 23:16, 7 липня 2019 (UTC)
Мені власне йдеться про свого роду визнання результатів подібних голосувань. Завтра адмін винесе комусь блокування, накладе персональне обмеження, ще щось. А ми всі будемо знати, що він не мав би цього робити, бо насправді трохи недоадмін (бо на відміну від інших, проштовхнутий позавікіпедійно мобілізованими ляльками). Спекуляції щодо «легітимності» вплинуть навіть на тих, хто обраний без канвасингу («знаємо ми, як вас адмінів там "обирають"»). А хтось не захоче номінуватись, бо знатиме, що почує ці звинувачення відразу ж у номінації. Або взагалі отримає відсіч тими ж ляльками. Легітимність — непогане слово (хоч етимологічно це та сама «законність» і обидва слова однаково нерелевантні для Вікіпедії, бо ж які в нас тут закони). З того, що ми маємо на поверхні:
  • Ice777 - 3 роки неактивності,
  • H3tm8n - більше 2 років років,
  • W2958l - більше 2 років,
  • Z-ultimus - 10 місяців,
  • Kobelskiy Dmytro - 7 місяців,
  • Taras r - 3 місяці,
  • Alina Vozna - 3 місяці,
  • Sasha1024 - майже 2 місяці,
  • Є ще кілька користувачів із неактивністю близько місяця.
Усі раптом з'являються тут протягом 2 останніх днів голосування. Ймовірність такого співпадіння близиться до нуля. Окрім того, я особисто отримав Скайпом від знайомого нам обидвом користувача (так, і члена ВМУА) прохання проголосувати певним чином. Про це майже прямо сказав і Brunei.--Aeou 00:16, 8 липня 2019 (UTC)
Aeou мені здається ви або переплутали термін або не зовсім правильно оцінили ситуацію: тут явно було не просто загальне ляльководство, а м'ясо-ляльководство / meat-puppetry (тобто коли одна реальна людина просить інших реальних людей, сиріч своїх друзів і родичів, допомогти цій людині у певному вікі-завданні, в цьому випадку в голосуванні). А от коли ви згадували ляльководство - мені здається ви мали на увазі саме шкарпетко-ляльководство / sock-puppetry (тобто коли одна реальна людина створює десятки віртуальних вікі-профілів і з цих профілів редагує так аби була видимість "ніби тут багато людей поділяють цю думку). Мені особисто на 99% здається що тут було не шкарпетко-ляльководство, а саме м'ясо-ляльководство, і відповідно всі ці люди є справжніми реальними людьми (бо яка здорово-глуздова людина наражала б себе на небезпеку - будь-хто може попрохати АК перевірити чи були збіги в IP серед 80+ людей що проголосували й шкарпетко-ляльководство відразу ж зпливе на поверхню) .--piznajko (обговорення) 03:51,8 липня 2019 (UTC)
Те, що Ви написали, то і є приклад кризи легітимності, про яку я згадав вище. Хоча і раніше історії про клани адмінів, які обираються і діють у власних інтереса, і інші речі інколи з'являлись. Тому не думаю що одне це голосування сильно змінить думку. Єдине що можу - подав запит до чек'юзерів по вказаним Вами вище користувачам. Якщо буде підтверджено ляльководство чи голосування однієї людини багато разів, то результати голосування можуть змінитись або взагалі бути скасованими. Але якщо це дійсно різні користувачі, то ніякий канвасинг ані довести, ані тим більше оголосити як привід для скасування голосу, не можна. Треба змінювати правила, поки це не заборонено і не контролюється. --YarikUkraine (обговорення) 14:19, 8 липня 2019 (UTC)
  • Бюрократам щодо часу. Голосування триває рівно тиждень, розпочалося воно о 20:30, 29 червня 2019 (UTC), а завершилось о 20:30, 6 липня 2019 (UTC). Коли настало 20:30 - розпочалося, коли настало 20:30 - завершилося (не о 20:31). Якщо зараховувати голос, що подали о 20:30, то вийде що голосування йшло 7 днів і 1 хвилина, що протирічить правилам. -- Green Zero обг 16:54, 8 липня 2019 (UTC)
    @Green Zero:Якщо вже так прискіпуватись і бути буквоїдом, то розпочалось голосування не тоді, коли настало 20:30, а тоді коли була додана згода номінанта. А це могло бути пізніше, ніж настало 20:30, від 1 до 59 секунд після тієї миті. Тоді якщо умовно згода була надана о 20:30.45 29 червня 2019, а останній голос о 20:30.35 6 липня 2019, то ніякого протиріччя правил нема і ніякої зайвої хвилини теж. Але встановити різницю в ці кілька секунд навряд можливо, тому на мою думку варто йти в бік презумпції вчасності, поки не доведено зворотнє. --YarikUkraine (обговорення) 17:30, 8 липня 2019 (UTC)
    YarikUkraine, я не прискіпуюсь, просто такий вже формат цієї сторінки, що колись кимось був прийнятий. Щодо секунд, то вони не використовюуться у інтерфейсі користувача Вікіпедії, тож і не варто їх згадувати. -- Green Zero обг 18:38, 8 липня 2019 (UTC)
    Який формат? Я ніде не бачив такої трактовки, як у Вас. За нею може вийти взагалі абсурдна історія. Наприклад я о 20:30 голосую за користувача, а він після мене, але в цю ж хвилину (20:30) підтверджує свою згоду. І ви хочете сказати що мій голос варто зараховувати бо це та сама хвилина і ми починаємо рахувати з самого початку? Це ж буде повний абсурд. Те що секунди не використовуються у інтерфейсі не означає що їх не існує і на них не варто зважати, інакше вийде от таке дивне «голосування із минулого». --YarikUkraine (обговорення) 18:54, 8 липня 2019 (UTC)
    Формат у цієї сторінки бюрократичний і формальний, тобто такий що виконаний за встановленим порядком, офіційний, який ґрунтується на дотриманні форми. На відміну від, наприклад, ВП:ВИЛ, де переважну роль грає суть, а не форма. У своєму ж першому повідомленні нашого діалогу я навпаки формальну сторону зачепив, просто константував, що правило вказує на сім днів, і я свідомо ніяк не трактував правила. А загалом, Ви - бюрократ, Вам же і Вашим колегам вирішувати. Просто Ви маєте розуміти, що ваше рішення це прецедент і його надалі будуть застосовувати усі гарні люди на свій смак і розсуд. До речі, а як Ви ставитеся до того, щоб застосовувати ВП:ІУП на цій сторінці, як було тут вже запропоновано? -- Green Zero обг 19:24, 8 липня 2019 (UTC)
    Якщо є необхідність, то звісно варто використовувати ВП:ІУП. Вікіпедія — не бюрократична машина, де все працює тільки по закону, навіть на шкоду самій собі. Певен, якщо бюрократи будуть згодні, то чого б і ні. Якість вікіпедії і її розвиток є першочерговою, а не дотримання форми. Щодо часу, то Ahonc слушно вказав інформацію про час, щиро дякую йому за це. Чесно кажучи я технічно не дуже підкований, тому не міг самостійно визначити секунди. Але якщо це елементарно робиться, то не бачу проблем визначити до секунди ці 7 тижнів і встановити чи валідним є голос. --YarikUkraine (обговорення) 20:42, 8 липня 2019 (UTC)
    Якщо вже на те пішло, то згода Tohaomg була надана о 20:30:16, голос Дімона — о 20:30:00, відкіт голосу Дімона — о 20:30:49. Отже, якщо рахувати з секундами, голос Дімона потрапляє в допустимий діапазон.--Анатолій (обг.) 19:19, 8 липня 2019 (UTC)
    Як Ви вирахували секунди, яким інструментом? -- Green Zero обг 19:24, 8 липня 2019 (UTC)
    Я дивився через Lupin's popups, хоча так само можна і через API ці дані отримати.--Анатолій (обг.) 19:35, 8 липня 2019 (UTC)

Див. також

Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Заявки_на_права_адміністратора&oldid=25705479