Вікіпедія:Заявки на права адміністратора

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до: навігація, пошук
Скорочення
ВП:ЗПА

Архіви
Статистика ·  2017 ·  2016 ·  2015 ·  2014 ·  2013 ·  2012 ·  2011 ·  2010 ·  2009 ·  2008 ·  2007 ·  2006 ·  2005
Заявки на позбавлення
прав адміністратора

Будь ласка, додавайте нові заявки знизу.

На цій сторінці користувачі можуть подавати свої кандидатури на отримання прав адміністратора. Рішення щодо присвоєння статусу приймається спільнотою голосуванням (для цього необхідно 70% підтримки; детальніше з правилами голосування можна ознайомитися нижче). Права адміністратора надають бюрократи. Попередні голосування можна знайти в архіві.

Правила обрання адміністраторів

Адміністраторами можуть стати користувачі, які мають на момент висунення:

  • щонайменше 1000 редагувань в основному просторі,
  • щонайменше 3 місяці досвіду редагувань,
  • щонайменше 10 редагувань службового простору шаблон/Вікіпедія/довідка.

Кандидатура розглядається голосуванням.

Правила голосування:

  • Голосувати можуть лише зареєстровані користувачі, які на момент початку голосування мають:
    • понад сто редагувань в основному просторі,
    • стаж у Вікіпедії не менше двох тижнів.
  • За себе не можна голосувати.
  • Голосування вважається легітимним, якщо проголосували щонайменше 5 користувачів (в тому числі голоси «Утримались»)
  • Голосування триває 1 тиждень з моменту особистого підтвердження кандидатом згоди на сторінці голосування. Якщо такої згоди нема, то голосування вважається недійсним.
  • Користувач обирається адміністратором, якщо набирає понад 70 % голосів «за» (з голосів «за» й «проти»).
  • У разі невдалої номінації або в разі позбавлення прав користувач може знову висунути свою кандидатуру не раніше, ніж через 60 днів.
Подати заявку на права адміністратора

Кандидатури на адміністратора: поточні голосування

VoidWanderer

VoidWanderer (обговореннявнесок (інформація про внесоквилучений)інформація про глобальний обліковий записстаттіфайлижурнали дій користувачажурнали дій над користувачем (блокуваннязміна прав)змінити права
Висунув: VoidWanderer (обговорення) 19:47, 16 січня 2018 (UTC)
Підтвердження згоди кандидата: Самостійно номінувався, отже автоматично підтвержена. Гадаю, варто одразу відповісти на ще незадане запитання, яке зустрічав до інших номінантів — про відсутність сторінки користувача. Її відсутністю я виражаю свій намір зосередитися на роботі над статтями в першу чергу, а не упорядкуванням власної сторінки. Втім, це бачення розповсюджується лише на мене, і до впорядкованих сторінок інших користувачів я ставлюся без жоднісіньких упереджень. Сам я з Києва, і вважаю розвиток Вікіпедії як джерела вільної інформації, і як україномовного ресурсу, важливим завданням.

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь»  %за Початок Тривалість Статус Закінчення
VoidWanderer 21 0 1 100% 19:47, 16 січня 2018 (UTC) тиждень триває 19:47, 23 січня 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg За

  1. Тільки сторінку користувача все-таки створіть. --Yukh68 (обговорення) 19:50, 16 січня 2018 (UTC)
    Не можу обіцяти, але й зарікатися не буду. Врешті-решт, вона не обов'язкова. --VoidWanderer (обговорення) 22:53, 16 січня 2018 (UTC)
    Ну хоча б мінімум варто було про cебе розповісти, а то цей абсолютизм виглядає так само наївно як зарікання не користуватись трамваєм. — Alex Khimich 15:57, 17 січня 2018 (UTC)
    А ще при відсутності сторінки обговорення нік користувача не буде підсвічувати як адміністратор (при використанні скрипта, що підсвічує адміністраторів).--Анатолій (обг.) 20:41, 17 січня 2018 (UTC)
    Якщо не помиляюся, такого ж "ефекту" можна досягти, якщо в підписі дати посилання лише на СО користувача, як у мене (чи це вже виправили?) Але загалом адміністраторові бажано хоча б повідомити іншим користувачам через свою сторінку, що він/вона - адміністратор.--Piramidion 20:51, 17 січня 2018 (UTC)
    Але в нових редагуваннях/списку спостереження/історіях, то все одно буде лінк на сторінку користувача.--Анатолій (обг.) 22:26, 17 січня 2018 (UTC)
    А, воно ще там підсвічує? Не користувався, тому не знав цього. А не можна той скрипт налаштувати якось так, щоб він визначав адміністраторів і за їхніми СО? Це б вирішило деякі його недоліки, такі як випадок з моїм підписом та відсутністю сторінки користувача в адміністратора.--Piramidion 00:23, 18 січня 2018 (UTC)
    Тоді воно двічі писатиме позначку: один раз біля посилання на сторінку користувача, другий після посилання на сторінку обговорення.--Анатолій (обг.) 00:26, 20 січня 2018 (UTC)
    Alex Khimich, запитуйте, якщо щось вас цікавить. Пересічна сторінка користувача містить не так багато інформації, насправді, і буде простіше, якщо я вам прямо відповім, без короткого тексту та піктограм. --VoidWanderer (обговорення) 23:51, 17 січня 2018 (UTC)
    Дякую, тим, що ви з Києва, моя цікавість задоволена. Я якраз саме на це дивлюсь на сторінках. — Alex Khimich 15:38, 18 січня 2018 (UTC)
    Я пораджу додати список мов, якими ви володієте та розумієте. Можливо до Вас хтось звернеться з іншої Вікіпедії. Також можна зробити загальну для усіх вікі сторінку користувача. Все на Ваше бажання, як схочете так і буде ) Дякую за увагу! --くろねこ Обг. 04:06, 22 січня 2018 (UTC)
  2. Вмовляла, рада що користувач погодився. Спокійний і виважений користувач. --Helixitta (ut) 19:51, 16 січня 2018 (UTC)
  3. Двома руками За. Досвічений і конструктивний користувач. Його додаткові права принесуть лише користь проекту.--Стефанко1982 (обговорення) 20:10, 16 січня 2018 (UTC)
  4. Наразі один з найкращих кандидатів на ці права. Прохання тільки прислуховуватись більше до думки інших досвідчених користувачів. Впертість — не гарна властивість адміністратора.--Andriy.v (обговорення) 20:26, 16 січня 2018 (UTC)
    Так, я пам'ятаю той інцидент з розділенням статей. Один з небагатьох, які я пам'ятаю із згаданих нижче непорозумінь. Втім, не судіть строго — Вікі рекомендує бути рішучими, та й мої правки не є остаточними. --VoidWanderer (обговорення) 20:42, 16 січня 2018 (UTC)
  5. --Piramidion 21:31, 16 січня 2018 (UTC)
  6. Тільки гарні враження. --Shmurak (обговорення) 22:00, 16 січня 2018 (UTC)
  7. --くろねこ Обг. 00:03, 17 січня 2018 (UTC)
  8. -- Імпонує поміркованість колеги VoidWanderer. Підтримую номінацію. Mykola Swarnyk (обговорення) 05:21, 17 січня 2018 (UTC)
  9. --Igor Balashov (обговорення) 07:01, 17 січня 2018 (UTC)
  10. Лише позитивне враження від внеску користувача: якісні нейтральні статті на непрості теми, стримана й конструктивна участь в обговореннях — NickK (обг.) 11:30, 17 січня 2018 (UTC)
  11. Потрібно підтримати. — Alex Khimich 15:57, 17 січня 2018 (UTC)
  12. --Mr.Ilia T (обговорення) 16:05, 17 січня 2018 (UTC)
  13. --KHMELNYTSKYIA (обговорення) 16:14, 17 січня 2018 (UTC)
  14. Не вистачає діючих адміністраторів. Користувач виглядає по своїй діяльності придатним для цієї вкрай непростої діяльності. За. --АВШ (обговорення) 20:55, 17 січня 2018 (UTC)
  15. --ReAlв.о. 10:29, 18 січня 2018 (UTC)
  16. --Ahatanhel (обговорення) 10:56, 18 січня 2018 (UTC)
  17. Сторінку все ж слід створити, можна лише із шаблоном адміністратора. Інакше можуть бути непорозуміння із новачками. --Geohem 11:39, 18 січня 2018 (UTC)
  18. --yakudza 22:24, 20 січня 2018 (UTC)
  19. --Renamerr (обговорення) 19:18, 21 січня 2018 (UTC)
  20. --Oleshko77 (обговорення) 19:57, 21 січня 2018 (UTC)
  21. --visem (обговорення) 21:15, 21 січня 2018 (UTC)
  22. Давно знаю, можна повністю довіряти. — Юрій Дзядик в) 07:36, 22 січня 2018 (UTC).

Symbol oppose vote.svg Проти

  1. За результатами відповідей на запитання, зокрема від Avatar6. Я, зізнаюся, не розумію більше половини з того, що зазвичай пише пан Avatar6, але бачу, що пан номінант теж не намагається зрозуміти. У відповідях описувалися не питання, підняті Avatar6, а особа самого Avatar6. Адміністратори, і користувачі Вікіпедії загалом, мають зосереджуватися на питаннях. Українській Вікіпедії дуже потрібні адміністратори, але й автори потрібні не менше. Оскільки номінант добре справляється з написанням статей, то перетворення його на адміністратора позбавить Вікіпедію гарного автора, а якого адміністратора надасть — бозна. --Yakiv Glück 08:33, 22 січня 2018 (UTC)

Symbol neutral vote.svg Утримуюсь

  1. Користувач виконує значну технічну роботу, де права адміністратора не будуть зайві. Проте мене насторожує, що у складніших випадках він недостатньо аналізує ситуацію. Ось щодо озера Лиман мене не влаштовує те, що він пропонує залишити статтю про географічний об'єкт, де відсутня інформація про його параметри (площа, глибина і т.п.). Крім того він розширив неоднозначність про Лиман, але не звернув увагу на те, що є озера з такою назвою, і те, про яке йде мова, не є найбільшим. Я його підтримую в прагненні припускати добрі наміри, але це більше стосується малодосвідчених користувачів. Якщо переглянути внесок Yuriy Urban (з врахуванням двох попередніх його імен), то про ніякі добрі наміри не можна казати. Користувач, навіть у тих випадках де він він має рацію, провокує конфлікти, образи, може вандалити статтю. Можливі причини, з його слів, мені зрозумілі. Розмова з ним марна справа, бо подібні прояви гарантовані. --Basio (обговорення) 07:24, 17 січня 2018 (UTC)
    @Basio: У нас не прийняті Вікіпедія:Критерії значимості/Географічні об'єкти. Але навіть у них постійно трапляється речення "або є нетривіальна інформація", тобто вимога про розмір взагалі відпадає. В англійській Вікіпедії вимога про розмір взагалі відсутня. У нас фактично Вікіпедія йде попереду держави, яка мала би забезпечувати опис географічних об'єктів і створення каталогів. У Вікіпедії вже створено велику кількість статей про об'єкти лише на основі мап, тобто порівняно з ними ця стаття набагато більш обґрунтована (якщо хочете, я можу вирахувати площу згідно з мапою, як зроблено для характеристик тих географічних об'єктів). В англійських правилах значення має навіть наявність назви, а тут назва є в енциклопедії, тобто третинному джерелі. Звідкись його укладачі її взяли, значить напевно можна доповнювати вже за ним. Можна ще спробувати знайти матеріали археологічної експедиції.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 09:42, 17 січня 2018 (UTC)
    @Oleksandr Tahayev: Справа не в конкретних КЗ, а в загальних. Стаття про ГО, але є тільки координати і згадка про село, біля якого розташоване. Згадка про археологію була б важлива, якби стаття називалася Археологічні знахідки біля озера Лиман чи щось подібне. А так вони є доповненням до основної теми, яку не можна вважати навіть стабом, скоріше словниковою статтею. Я не проти статті про озеро, але в ній немає фактичного опису об'єкту з точки зору географії. Якщо щось буде доповнено в такому дусі, то питання зніметься. --Basio (обговорення) 10:01, 17 січня 2018 (UTC)
    @Basio: Уточніть, стосовно загальних КЗ, що Ви маєте на увазі, бо там нічого немає про глибину і площу водойм. Яким вимогам загальних КЗ стаття не відповідає?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 10:20, 17 січня 2018 (UTC)
    Загальні настанови значимості ВП:КЗ вимагають, що «Істотне висвітлення» означає, що відповідні джерела звертаються безпосередньо до теми в подробицях, стаття про ГО і такі джерела відсутні. Це можна проілюструвати анекдотом про студента який здавав екзамен з біології, вивчивши тільки про бліх. На питання про собаку він сказав, що собаки такі істоти на яких живуть воші і дальше почав розповідати про бліх. @Oleksandr Tahayev:, думаю не образитеся за подібну аналогію. --Basio (обговорення) 10:32, 17 січня 2018 (UTC)
    @Basio: Зрозуміло. Я не ображаюся і навіть не піду вішатися, якщо цю статтю вилучать. Я виходжу з загальної ситуації, яка вже склалася в українській Вікіпедії. Людина з правами патрульного створила купу статей про річки, завдовжки по кілька кілометрів, які написані лише на основі мап, деякі трішки більші ще на основі таблиць з вказанням лише довжини і куди впадає. Чи можна це вважати істотним висвітленням? Я знайомий зі станом опису водних об'єктів в Україні, навіть відвідував круглий стіл в Екологічній академії. У статті три джерела: первинне, вторинне і третинне. Я потратив годину, щоб знайти все, що зміг. Якщо її вилучати, то тоді тим більше треба ставити на вилучення всі статті, які написані на основі лише мап, ніхто цього робити не буде.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 11:05, 17 січня 2018 (UTC)
    Всі ці питання не для цієї сторінки. Я просто вказав, що кандидат не зміг об'єктивно оцінити ситуацію. А для адміністратора це дуже важливо, у багатьох діях адміністраторів є багато суб'єктивності, порушень правил. --Basio (обговорення) 11:44, 17 січня 2018 (UTC)
    Basio, не буду стверджувати, що з кожного питання вкопуюсь на 101%, проте давайте поясню ситуацію з конкретно згаданих випадків:
    • Ситуація з озером в певному розумінні анекдотична, і я справді з вами погоджуюся, що найбільш підходящим місцем для нещодавно доданої інформації було б щось інше: Розкопки під Котовкою чи Археологічні знахідки біля озера Лиман. Але світ є не до кінця ідеальним місцем. Я з подібною ситуацією маю справу регулярно, розділяючи блоки інформації в статтях про населені пункти і про бойові дії. В моєму випадку було кому створити цикл статей про бойові дії, проте не маю такого оптимізму у питанні циклу статей про археологію. Тому доводиться робити не довершено красиві обхідні маневри, де доцільність залишити стаб про озеро аргументується матеріалами, де озеро згадується побічно не як географічний об'єкт, а радше як об'єкт, що забезпечував інфраструктурно-ресурсні передумови для виживання наших пращурів у сиву давнину. Колись в майбутньому, хотілося б вірити, будуть окремі статті і про історію тих місцин — від найдавніших часів, — будуть згадані і розкопки, й інше. Я зробив для тих часів майбутнього мікро-зачіпку, залишивши посилання на населений пункт в біографії археолога, щоб ці матеріали було легше зібрати докупи. Але я все одно впевнений, що ті редактори Вікі майбутнього будуть нам вдячні, що залишили стаб озера, а не лише червоний лінк. Тут має бути смайл.
    • По дизамбігу і назві статті — зізнаюся, з географічними об'єктами як циклом статей загалом раніше не працював безпосередньо, а тому усталені норми їх упорядкування у мене не відпрацьовані на рефлекторному рівні. Проте переконаний, що Вікіпедія пишеться як результат спільної праці усіх її користувачів, а отже і мої правки не були остаточними. Їх можна й треба уточнювати, адже вони перебувають у основному просторі статей. Бо єдине, у чому подальші зміни і корективи є недоречні — це зміна адміндій.
    • щодо Yuriy Urban, цитую: Одна справа, коли можеш припускати добрі наміри, але тут вже ними не пахне. Тобто про ПДН по відношенню до користувача мова не йшла. Навіть навпаки — мова йшла про те, що ми по факту маємо користувача, що наразі налаштований деструктивно, і про те яким чином ми можемо вирішити ситуацію з максимальною користю для всіх, виходячи з вкрай непростих умов, в яких ми опинилися. Бо мова не йде про випадкового вандала. Мене цікавило чи були спроби поговорити з користувачем без евфемізмів та натяків. Поговорити саме про його схильність генерувати конфлікти як такі, і про те, чи є така його поведінка принципом, який користувач буде притримуватися й в подальшому. Ні, я не вважаю, що це є марна справа — я просто оцінюю можливі наслідки після введення остаточного засобу впливу у вигляді тотального блокування. Я спеціально зараз проглянув СО його нинішнього акаунту, а також двох попередніх акаунтів, з метою пошуку саме подібних спроб діалогу, і найближче за змістом що знайшов — це ред.№ 19503334. Тобто спроба поговорити була, але коротка й невдала, а зараз ми володіємо вже значно більшою історією конфліктів і реакцій. Ми можемо говорити більш прямо. Тому пропозиція була востаннє заключити, скажімо так, пакт про ненапад, якщо користувач, звісно, піде на діалог та згодиться пристати на умови нормального співіснування, контролюючи свої зриви. У разі порушення цих прямих домовленостей, ми зможемо вважати, що вичерпали будь-які доступні нам методи з урегулювання конфлікту.
    --VoidWanderer (обговорення) 13:10, 17 січня 2018 (UTC)
    Щодо першого, то якби Ви сказали б про статтю, як я, а потім виклали б свої думки про збереження статті, то не було б запитань. На жаль інколи адміністратори приймають якісь рішення на власних емоціях, що не узгоджуються з нормами Вікіпедії. І поблажливе ставлення користувачів до таких дій провокує нові порушення. Ви будете адміністратором і не хотілося б щоб таке було у Вас. --Basio (обговорення) 16:59, 17 січня 2018 (UTC)

Запитання до кандидата

Загальні питання:

  • Які з обов'язків адміністратора Ви будете виконувати?
    Докладатиму зусиль для поліпшення умов роботи у Вікіпедії — створення робочої атмосфери, здорового мікроклімату. Тут я маю на увазі три напрями роботи:
    1. розв'язнання конфліктів та непорозумінь між користувачами, якщо спостерігатиму наявний конфлікт, що не йде шляхом конструктивного вирішення;
    2. неухильне дотримання правил про ввічливе спілкування та взаємну повагу, та невідворотність відповідальності за їх порушення. Ігнорування подібних порушень чи поблажливе до них ставлення істотно псує атмосферу;
    3. вдосконалення і розробка службової інфраструктури, розвинутість якої прямо впливає на зручність роботи у Вікіпедії.
  • Як Ви оцінюєте свій внесок у Вікіпедію?
    Долучився до створення кількох механізмів, що істотно, на мій погляд, змогли підвищити ефективність роботи інших дописувачів. В першу чергу, у циклі статей, що висвітлюють поточну війну.
  • Чи були у Вас конфлікти з іншими учасниками Вікіпедії? Якщо так, то як Ви їх розв'язали і як маєте намір робити це надалі?
    Істотних конфліктів не пригадаю, а локальні непорозуміння траплялися. Вирішую спробами розібратися у суті питання, що призвело до непорозуміння, і залученням інших користувачів у якості третьої сторони, якщо діалог не дає результатів.
  • Чи Ви плануєте регулярно брати участь у роботі української Вікіпедії?
    Так. Я приділяю доволі багато часу зараз, і в майбутньому стежитиму за основними подіями у житті спільноти та у циклі статей, які вважаю важливими.
  • Чи переглядаєте Ви список свіжих редагувань та нових статей?
    Ні. У мене доволі об'ємний список стеження, перегляду якого мені достатньо для того щоб відстежувати зміни та якість пріоритетних для мене статей.
  • Яке Ваше ставлення до авторського права у Вікіпедії?
    Це один з компонентів, що дозволяють створювати саме вільну енциклопедію. Тому у дотриманні норм авторського права мають бути зацікавлені усі, а адміністратори — у першу чергу. --VoidWanderer (обговорення) 19:47, 16 січня 2018 (UTC)
Запитання від Олександра Тагаєва

Підбийте, будь ласка, підсумок Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/13 січня 2018#Лиман (озеро).--Oleksandr Tahayev (обговорення) 20:43, 16 січня 2018 (UTC)

Підбивати підсумок ще зарано — не збіг відведений термін обговорення, та й прав підбити законний підсумок в мене поки немає — це прерогатива адміністраторів. Проте наведені вами джерела і аргументи мені видаються достатніми для того, щоб залишити статтю. І вже навпевне достатніми, щоб проголосувати проти її вилучення. Я взагалі не є прихильником жорсткого підходу у питанні вилучень, і якщо є якісь перспективи розвинути статтю чи існує нетривіальна інформація по темі — то хай краще стаття буде стабом, аніж видаленою. Розвивати статтю легше аніж з нуля її розробляти.
ПС. А от проставити {{Otheruses}} та доповнити дизамбіг, в якому не згадане жодне озеро — не завадило б, до речі. --VoidWanderer (обговорення) 21:47, 16 січня 2018 (UTC)
Запитання від avatar6
  1. Яким чином треба перейменовувати категорії?
    • створенням нової назви, перенесенням вмісту і швидким вилученням попередньої назви
    • перейменуванням рушія із відповідними подальшими діями
    приклад
    Багатозначні терміни: армія і Багатозначні терміни: військова справа, яку пропонується називати Багатозначні терміни: військові формування.--Avatar6 (обговорення) 04:30, 17 січня 2018 (UTC)
    Моя необачність. Велику кількість статей редагував, і простішим варіантом тоді видалося видалити недостатньо репрезентативну за назвою категорію Багатозначні терміни: армія, щоб нею після мене ніхто не категоризував по старій пам'яті інші неоднозначності. Я маю на увазі категоризацію вручну, а не через HotCat. Ваша зустрічна пропозиція із назвою військові формування справді краща, ніж наявна зараз військова справа. Істотно точніше передає вміст. Тому, певне, армію перейменуємо на військові формування, а військову справу ще подумаємо чи вилучити взагалі чи створити перенаправлення з неї, чи залишити як потенційно корисну категорію. --VoidWanderer (обговорення) 18:02, 17 січня 2018 (UTC)
    коли завершимо з назвою зроблю автокатегоризацію формувань шаблоном за назвою статті, як і з іншими підкатегоріями-багатозначностями.--Avatar6 (обговорення) 18:21, 17 січня 2018 (UTC)
  2. Бачив Ви видаляли додані геокоординати зі статей про військові події. Ви вважаєте, що такі статті не повинні бути прив'язані до місць, де події мають місце?--Avatar6 (обговорення) 18:21, 17 січня 2018 (UTC)
    Я тоді пояснив, здається — геокоординатам не місце у вступі до статті. Наразі в нас немає затверджених правил чи настанов щодо оформлення вступу, а особливо у статтях військової тематики — і це є моє недоопрацювання також. Але невдовзі це все детально буде обговорене: матеріал у вступі має бути викладений максимально лаконічно, стисло, але водночас повно і читабельно. Тому текст має бути написаний бездоганно, а у картці має бути наведена карта, для максимальної наочності, і загальна прив'язка координат.
    Карту я згодом до статті додав, і вона також не сама собою з'явилася, хоча я й не її автор. Самі ж координати, можливо, є сенс додавати до розділу посилань в кінці статті, — але треба зважити плюси й мінуси.
    ПС. Для аудиторії, що читає — ми з Avatar6 обговорюємо ред.№ 19721448. --VoidWanderer (обговорення) 18:56, 17 січня 2018 (UTC)
    Вам варто знати, що геоприв'язка статей, як і усього вмісту Вікімедіа, на рівні редакторів, робиться вказанням у вмісті статті шаблону {{coord}} із параметром |display=title або синонімами цього параметра 'it', 't', 'ti', де літера 't' є синонімом 'title' — команди для функції парсера, яка заносить і позначає статтю на геоїді, пов'язує її вміст із місцем події, тобто на поверхні небесного тіла, де мав місце процес події. Геокоординатам місце у статті для позначення місця! Вступ чи ні — то витівки, т.зв. 'аргументи', коли їх (географічні координати) взагалі видалено (тут, в предметі поточної бесіди, — Вами) зі статті.--Avatar6 (обговорення) 20:55, 17 січня 2018 (UTC)
    Avatar6, давайте по порядку.
    По-перше, вам варто зрозуміти, що причини, з яких різні користувачі на добровільній основі редагують Вікі — різні. Ваш внесок і коментарі, наприклад, демонструють, що ви відчуваєте себе «людиною світу» і працюєте задля наближення реалізації такого проекту як глобальне загальнолюдське спільне знання. Знання, однакове для всіх рас і націй. Може, то я нафантазував, але у мене склалося таке враження. Скажу і про себе — наш, український, розділ Вікіпедії демонстрував нездатність чи небажання структурувати та оформити знання навіть найближчого минулого. Подій, що відбуваються просто зараз. Тому я й тут. Високі ідеали — то добре діло, але при неприбраній власній оселі, наводити порядок у більших масштабах не так ефективно. Це мій погляд.
    Після цього вступу, я думаю, вам стане зрозуміло, що у нас різне бачення і ставлення до вмісту чи оформлення статті. Для вас форма є несуттєвою, ви вважаєте то все витівками і за аргумент навіть не сприймаєте, пишучи його в лапках. Для мене — це збіса важливо, бо стаття Вікіпедії в першу чергу інформує, дає читачу текст, а те, що вона є носієм якогось глобального параметра є ділом вже трохи більш периферійним.
    Про те, що параметр |display=title та його скорочення у тому шаблоні є сигналом для внесення координат до Вікіданих я, до речі, не знав. Проте координати до бою як елементу Вікіданих я додав ще тоді. Не так елегантно, звісно, як це можна було б зробити, але координати в статті є, і наша картка їх тягне з Вікіданих. --VoidWanderer (обговорення) 23:04, 17 січня 2018 (UTC)
  3. Чи можете Ви, і яким чином, якщо можете, вплинути на загальний стан бездіяльності і загальну технічну неосвіченість і 'нехтування технічними питаннями адмінкорпусом'?, адже це призводить до, на мою думку, 'сповільнення продуктивності діяльності редакторів', усіх.
    чекати роками на появу адекватної реаакції з 'його (їх) боку' є мазохізм...
    Я розумію, що Ви не дотичні цього питання апріорі, але яка Ваша думка щодо вдосконалення процесів стосовних пропозицій, вирішення питань, внесення змін до захищених 'лишедля' адміністраторів, 'уникнення', 'ігнорування ними запитів через особисту незручність, некомпетентність', запитів від користувачів? Я роками чекаю на адекватів-адміністраторів. Знаєте таких? Нікого особисто не турбую, бо питання погляду збоку, але завалюють балаканиною з "контраргументами посередностей", порадите щось, окрім 'забити;';"не звертати увагу", чи "звернутись до бабусі"? :-).--Avatar6 (обговорення) 21:42, 17 січня 2018 (UTC)-Avatar6 (обговорення) 21:42, 17 січня 2018 (UTC)
    Я розумію про що ви, бо також був одним з тих, хто роздавав вам ті самі контраргументи посередностей. І причина у цьому взаємному «нерозумінні» також криється в тому, що саме ви очікуєте від Вікіпедії і як бачите її призначення. Для вас є нормальним вдосконалювати інфраструктуру, не оглядаючись на результат. Ви вдосконалюєте код заради коду і додаєте фічі заради фіч. Я помиляюся? Тобто, у середньостроковій перспективі воно, можливо і запрацювало б як треба, а те що тимчасово лежать частково зламаними сотні і тисячі статей — вас то не обходить. Я не правий? Чи не така у вас мотивація?
    На появу адекватів-адміністраторів не варто сподіватися. Можливо, хоча б тому, що я навіть не знаю про який рівень технічної освіти і підкованості ви говорите. Можливо, до того рівня, що ви собі уявляєте, ніхто й не дотягне.
    Тим не менш, пару порад можу дати. Бо ви самі спитали.
    • спілкуйтеся з людьми. Я не кажу про заведення панібратств, дружби чи ведення задушевних розмов. Достатньо просто говорити по ділу. От як з тією ж Авдіївкою — чому ви взагалі носили в собі цей випадок з координатами стільки часу? Це ж елементарно було пояснити буквально у двох словах, ще тоді. Ніхто на вас не кидався, не вів війн редагувань. А ви пам'ятаєте що ви мені відповіли на СО? Щось не надто конструктивне. Отже — спілкуйтеся з людьми. По ділу і без емоцій. Говоріть завжди по суті, бо співрозмовник може не зрозуміти ваші натяки, що для вас є прозорими, а для нього не значать нічого.
    • спробуйте зрозуміти, що у кожного дописувача може бути різна мотивація, а його реакція також залежить від призми, через яку він дивиться на проект. Можливо, ви зрозумієте, чому адмінкорпус може видаватися консервативним — їм важливо, щоб все було в порядку.
    • спробуйте бути більш відповідальним. Подумайте про наслідки, які тягнуть ваші редагування. Подумайте про завчасну мінімізацію можливих наслідків і про попереднє тестування. Домовтеся про попереднє тестування закритих шаблонів. Це довго і нудно, але швидше не вигадали. Можливо, при N місяців без поломок, та при відповідальному підході, номінуєтеся на адміна і станете тим самим адекватом, якого чекаєте.
    Вибачайте за контраргументи посередностей. Інших немає. --VoidWanderer (обговорення) 23:34, 17 січня 2018 (UTC)
    забагато слів, перепрошую. Результат в категорії К:Запити на редагування захищених сторінок (6), зокрема час відсутності результату. Це (не результат, а програма поведінки) не є погано, навпаки, задля впливу гут, але діячів-адмінів словом тут, з мого досвіду, вдосталь, тому лишаються, лишаються чи стаються ними (віртуальними політиками) політики, що реалізуть себе де можуть, там де зручніше, словами. безоособово і без заперечень. jedem die(das) saine.--Avatar6 (обговорення) 22:20, 19 січня 2018 (UTC)
Запитання від Yakudza
  • У мене чомусь склалось враження, що ви прийшли в укрвікі як вже досить досвідчений вікіпедист. Чи був у вас досвід у інших вікіпедіях чи інші акаунти в укрвікі? --yakudza 10:17, 17 січня 2018 (UTC)
    Приєднуюся до запитання. --Olvin (обговорення) 17:04, 17 січня 2018 (UTC)
    Ні, в мене ніколи не було іншого акаунту у Вікіпедії, цей єдиний. І я ніколи не працював з подібними Вікіпедії проектами. Думаю, у вас надто добре враження склалося — перші правки все ж були далекі від досвідчених. Згодом приходилося кілька раз повертатися, проходитися й чистити, але це природній процес. --VoidWanderer (обговорення) 18:14, 17 січня 2018 (UTC)
Запитання від Веніаміна Галушка

Прошу вибачити, що не зміг приєднатися до голосування раніше: відволікали справи. Оскільки процедура доходить кінця, мій голос вже нічого не вирішує. Проте, на мою думку, кілька питань не будуть зайвими, оскільки допоможуть ознайомитися з Вашими поглядами щодо шляхів розв'язання давніх проблем української Вікіпедії. Ви пишете, що основними Вашими напрямками роботи як адміністратора буде докладання зусиль до розв'язування конфліктів, дбання про ввічливе спілкування та взаємну повагу, притягання до відповідальності за їх порушення правила ВП: НО, вдосконалення службової інфраструктури. Саме цього я очікую від адміністраторів, але мало хто виправдовує очікування, і ось чому я зацікавився Вашою кандидатурою. За бажання, прокоментуйте кілька питань:

  • Чи не можна пояснити в загальних рисах алгоритм, за яким буде здійснюватися процес розв'язання конфлікту?
  • Беручи на себе роль неофіційного арбітра і посередника, підбивача підсумків, Ви тим самим жертвуєте частиною свого рейтингу: задовольнити обидві сторони трудно, а та сторона, що програла суперечку, може поставити під сумнів Вашу компетентність як адміністратора. На мою думку, саме в цьому полягає причина уникання адміністраторами посередництва в конфліктах і підбиття підсумків у складних обговореннях. Ви усвідомлюєте, що можете колись опинитися перед вибором: чи спробувати винести справедливе рішення і після цього бути номінованим на позбавлення прав, чи не турбуватися за свою посідання прапорцем адміністратора, не втручаючись у конфлікти?
  • Зараз трапляється, на жаль, прикра практика ігнорування адміністраторами просьб користувачів, зроблених як у ВП: ЗА, так і на адмінських СО. Прохання стосуються адміністративних, рідше посередницьких дій. Чи можна очікувати від Вас у майбутньому подібного ставлення до запитів простих вікіпедистів?
  • Ви пишете, що маєте намір дбати про ввічливе спілкування та взаємну повагу користувачів, вимагати відповідальності за хамство, брутальність і неповагу. Так? На жаль, у Вікіпедії все це теж має місце, а адміністратори не завжди приділяють цьому достатньо уваги. Яким чином Ви будете застосовувати це на практиці? Попередженнями, блокуваннями чи іншим? Чи Ви будете відчувати ніяковість, коли Вам доведеться застосувати суворі заходи до когось з тих, що зараз проголосував за Вас?
  • Останнє питання. Ви пишете, що маєте намір займатися вдосконаленням і розробкою службової інфраструктури. Чи не можна пояснити, яким саме елементам буде приділена Ваша увага? Чи буде це стосуватися вдосконалення системи правил, які нас досить заплутані й суперечливі? Оскільки Ви плануєте зосередитися на вирішення конфліктів, варто звернути увагу на ВП:ВК. Чи не знаходите Ви дивним, що з п'яти кроків запропонованого вирішення конфліктів третій і четвертий («Опитування» і «Посередництво») взагалі не можуть бути застосовані, бо описаних у них механізмів досі не створено? А недіючі рецепти залишаються роками на сторінці, продовжуючи уводити в оману. Чи вважаєте Ви це припустимим для Вікіпедії, яка існує вже 14 років і досягла 19 місця за популярністю у світі? Чи Ви маєте намір якось розв'язати це питання? Особисто мені це ніяк не заважає, я вважаю за краще розв'язувати конфлікти самостійно, але треба пам'ятати про новачків, їхнє збентеження і сум'яття, і нарешті, про престиж українського розділу. Я читав у Мережі його критику з цього приводу.

Сподіваюся на Ваше розуміння. З повагою. --В.Галушко (обговорення) 08:46, 22 січня 2018 (UTC)

Ухвала

Див. також