Вікіпедія:Адміністратори

Ця сторінка містить обговорення, які вже завершилися. Прохання її не редагувати.

Vasyl` Babych

Vasyl`_Babych (обговорення · внесок · к-сть редагувань) 10/13/1
Висунув: рівноденник ✉ 13:12, 23 червня 2009 (UTC)
Підтвердження згоди кандидата: Підтверджую. --Vasyl` Babych 13:35, 23 червня 2009 (UTC)

За

1. --рівноденник ✉ 14:56, 23 червня 2009 (UTC)
2. --vityok 15:06, 23 червня 2009 (UTC)
3. --Арсен Яковенко 18:38, 23 червня 2009 (UTC)
4. --Tomahiv 18:39, 23 червня 2009 (UTC)
5. --А1 21:50, 23 червня 2009 (UTC)
6. --Turzh 07:45, 24 червня 2009 (UTC)
7. ----Олекса Юр 09:51, 24 червня 2009 (UTC)
8. З відповідей в мене склалося двоїсте враження, є причини голосувати і за й проти. Але почитавши що саме закидають кандидату супротивники я зрозумів, що такий адміністратор нам потрібен. --Рейдер з нікчемного лісу 16:41, 24 червня 2009 (UTC)
9. --Гаврило 20:52, 24 червня 2009 (UTC)
10. Drundia 05:56, 25 червня 2009 (UTC)

Проти

1. --OlegB 15:08, 23 червня 2009 (UTC)
2. За відповідями на запитання.--Анатолій (обг.) 21:11, 23 червня 2009 (UTC)
3. Фраза: «Я залишаю за собою право писати статті тим правописом, яким вважатиму за необхідне» не лишила мені іншого вибору--Kamelot 01:50, 24 червня 2009 (UTC)
4. Не розумію за які такі заслуги. Знаю користувача тільки за його єдину добру статтю. --Вальдимар 07:43, 24 червня 2009 (UTC)
5. Через таку пропозицію розколоти Вікіпедію за прикладом білоруської в мене виникли величезні сумніви щодо компетентності користувача як адміністратора. А дублікат сторінки на правописах, відмінних від офіційного — взагалі чудовий шанс застрягнути між статтями Іспанія, Гішпанія, Гішпаніjа та чимось ще. Такі прагнення неприпустимі. В українській мові не настільки велика різниця між різними версіями правопису, щоб відділяти їх одна від одної у різні статті чи навіть у різні Вікіпедії. Ці ідеї фактично загрожують підривом нормального функціонування Вікіпедії — NickK 07:48, 24 червня 2009 (UTC)

   Я повністю підтримую вас у тому, що в нас не настільки велика різниця, але саме тому бажання користувача користуватися більш зручним, або звичним йому правописом не має створювати проблем. Треба зазначити що Василь Бабич сам і написав, що він не виправлятиме чинний правопис на інший, і не перешкоджатиме виправленню інших правописів на чинні, а лише сам використовуватиме інший. Зверніть увагу на підкреслене слово «бажано» на ВП:МОВА, правописи дійсно не настільки різні, щоб створювати бар’єр нерозуміння. --Drundia 06:45, 25 червня 2009 (UTC)

   Тобто, Василь Бабич писатиме статті за харківським правописом і не заперечуватиме, якщо хтось виправлятиме статті згідно з чинним правописом. Тобто, за паном Бабичем мають йти негри та унормовувати написане ним до чинного правопису, бо панові Бабичу так зручніше писати. --OlegB 07:20, 25 червня 2009 (UTC)

   Тільки ми всі робимо помилки, а потім ходять і виправляють їх, іноді з недоброзичливими короткими описами, а іноді з правильного роблять неправильне. Відмінностей не настільки багато, а писати за іншим правописом Василь Бабич може хоч як адмін, хоч як звичайний користувач. Виправити один правопис на інший — то насправді робота для робота, і було б бажання можна було б автоматично з одного вихідного тексту генерувати сторінки різними правописами, хоча між деякими правописами це простіше, а між деякими складніше. Та й мені здається найбільша відмінність між чинним правописом, і тим, що пише пан Бабич, — це хіба що кількість слів з буквою «ґ». А від того що хтось виправлятиме хіба що «глибина Вікіпедії» може збільшитися. --Drundia 07:41, 25 червня 2009 (UTC)

   Я акцентував увагу не на тому, а на ідеї на шостому році існування нашої Вікіпедії поділити її на кілька нерівних частин, які відрізнятимуться лише правописом. Ідеї створити Вікіпедію за Харківським правописом та дублікат сторінки на правописах, відмінних від офіційного відверто не сприятимуть розвитку досі невеликого україномовного освітнього простору, не цим його потрібно покращувати. Не треба робити безлад на ґрунті правопису — NickK 08:01, 25 червня 2009 (UTC)

   Так от і не треба ділити. Безперечно та його пропозиція м’яко кажучи недобра, але я думаю він не перший і не останній, кому через правописні конфлікти інколи приходять такі думки. Але обґрунтування «ти такий сякий хочеш писати за іншим правописом» аж ніяк не сприяє загальному порозумінню в спільноті, і цим шановні автори подібних коментарів кажуть Василю Бабичу не про те що він не гідний бути адміністратором, а про те що він наносить проєкту більше шкоди, аніж користі. --Drundia 15:42, 25 червня 2009 (UTC)

6. висуваючись в адміни, відразу обіцяє сам порушувати одне з правил, при цьому одночасно запевняє що не порушуватиме - (не буду порушувати чинні правила. Я залишаю за собою право писати статті тим правописом, яким вважатиму за необхідне) --Ілля 10:22, 24 червня 2009 (UTC)

   незрозумілий погляд на вирішення конфліктів : Це не є нейтральність, це є усереднення. І, потім, пошук НТЗ забирає у користувачів дуже багато часу. А так, кожен написав про ту позицію, яку підтримує, і конфлікту нема --Ілля 10:31, 24 червня 2009 (UTC)

7. --~StS~ 14:44, 24 червня 2009 (UTC) Виходячи з відповідей на питання.
8. --AndriykoUA 18:30, 24 червня 2009 (UTC)
9. це не та людина, яка принесе користь, будучи адміністратором на цьому сайті, — Крис 21:22, 24 червня 2009 (UTC)
10. Хотів поставити номінантові кілька питань щодо мови та правописів в УкрВікі, проте мене випередили, тож це буде не лише мій голос по кандидатурі, але й невеличкий коментар. Відповіді Василя підтвердили мої найгірші очікування та відверто розчарували й обурили. Важко зрозуміти у чому логіка тих користувачів, що закликають вживати у Вікіпедії кілька альтернативних правописів. Давайте просто уявимо на хвилинку, що усі користувачі УкрВікі пристали на подібні пропозиції: хтось пише статті нині чинним правописом, хтось - за Харківським правописом, інші - драгоманівкою, треті - оковитівкою, користувачі з Галичини пишуть "катедра", "файно" (розмовна норма галицької говірки), користувачі із Слобожанщини пишуть "кафедра" ,"хорошо" (розмовна норма слобідської говірки), а користувачі із Закарпаття створюють статтю "Бараболя" (бо нема у закарпатській говірці слова "картопля"!), і яка чудова картина виходить! Називається "робота невідомого художника "Хаос"". Напевно проблема полягає в оцій-от легендарній, проте злоякісній анархічності душі українців... Тому-то в нашій державі і закони не працюють, бо нікому їх виконувати. Правильно казав професор Преображенський: розруха - вона у головах, а не у державі. P.S.: як можна бачити з моєї особистої сторінки, я також не є прихильником чинного правопису. Проте якщо наша діяльність, як мікросоціума, не ґрунтуватиметься на певних обов'язкових нормах, ми загинемо --Nestor 22:45, 24 червня 2009 (UTC)

    Дозвольте невеличку ремарку → скоріш «кахведра», бо «ф» раніш взагалі не вимовляли. --Dim Grits 09:07, 25 червня 2009 (UTC)

    Справді, різні частини України говорять по-різному. Тож правопис — це завжди компроміс, більш чи менш вдалий. Зокрема, це компроміс між тим, до якої мови — польської чи російської — буде ближчим написання та вимова. Для прикладу, кляса, фльота, хемія з Харківського правопису повністю збігаються з польською вимовою, клас, флот, хімія з чинного правопису повністю збігаються з російською вимовою. Врешті, якщо глянути в глибину, то різниця між Харківським і чинним правописом не така-то велика. І від того, що ми сьогодні станемо писати у Вікіпедії кляса, фльота, етер, Атени, хемія, вона грамотнішою не стане. Мовні проблеми Вікіпедії зовсім в іншому: в тому, що в неї досить потужно проник суржик, мовні покручі. Тут є все: і прийняти участь, і самий довгий, і 40 років тому назад, і поступити до вузу, і отримати перемогу, і численні конструкції з «по» (перелічувати можна дуже довго). І навіть добрі та вибрані статті досить часто далекі від ідеалу щодо культури мови. Ось на що передусім треба звернути увагу. На жаль, Василь Бабич вибрав не той шлях боротьби за культури мову у Вікіпедії. Гірше того, кандидатів до АК він став оцінювати не стільки за діловими якостями, скільки за прихильністю до чинного чи Харківського правопису. Яскравий приклад: двічі змінив свій голос за одного з кандидатів, в останньому коментарі чітко зазначив: «Я таки правильно зробив, коли проголосував проти. для цього користувача сліпа підтримка чинного правопису важливіша за суть». Схоже, що навпаки: для Бабича сліпа підтримка Харківського правопису важливіша за суть, за дієву боротьбу за культуру мови у Вікіпедії. Думаю, що Василь Бабич цілком може бути адміністратором української Вікіпедії, але не тепер. У нього попереду ще велика внутрішня робота на тим, щоб навчитися відрізняти головне від менш важливого, основне від похідного, грамотно вибирати мету та засоби її досягення. Тож бажаю йому успіху. --OlegB 05:45, 25 червня 2009 (UTC)

    До речі УЛІФ уже знає слово «етер» (ефір). --Drundia 15:47, 25 червня 2009 (UTC)

    То не той етер. Ви хімію у школі вивчали? Там були етери та естери.--Анатолій (обг.) 16:36, 25 червня 2009 (UTC)

    А чому були? Безперечно ваші знання хімії набагато авторитетніші за словники, тепер знатиму. --Drundia 12:43, 26 червня 2009 (UTC)

    Мені видається проблема правопису у ВП дещо перебільшеною. Звичайно, якби Василь перейменував кларнет на клярнет і відповідні правки вносив в музичних статтях, то певно я би проголосував проти, але цього не спостерігається, і у мене немає підстав очікувати від Василя зловживань на цьому ґрунті. --А1 09:47, 25 червня 2009 (UTC)

    Мені здається, що спільнота дивиться на аспект ставлення до питань правопису лише як на один з аспектів (може найбільш яскравий/наочний) ставлення номінанта до правил тощо. Я думаю, що OlegB висловлює правильну думку - номінанту варто багато чому навчитися (та що збагнути, зрозуміти суть) ще до моменту обрання (само собою, що кожен ще продовжує вчитися після моменту обрання - адмінами не народжуються). Я ще не проголосував і маю намір ще задавати питання та обговорювати, але думка OlegB - слушна. Зрештою, спільнота вже принаймні 3 (три!) рази робила помилку, обираючи активного користувача та "хорошого хлопця" адміністратором — і ми знаємо, що з того вийшло (хто не знає чи забув - може подивитися архів позбавлення повноважень, що було здійснено). Повинні ж ми (як спільнота) чомусь вчитися?
    Одночасно хотілося б скласти і прецеденти того, що номінант не ображається, якщо його не обирають. На жаль необрання того, кого номіновано як "хорошого хлопця" почасти сприймається номінантом як те, що спільнота заперечує, що він - хороший (активний дописувач тощо), а це - не так. З іншого боку, кожному номінанту варто переглянути архів позбавлення повноважень і подумати які у нього/неї будуть емоції, коли його номінуватимуть "в інший бік", а потім, можливо (див. вказаний архів), таки позбавлять повноважень. --pavlosh ^҉ 10:42, 25 червня 2009 (UTC)

11. --ickis 08:19, 25 червня 2009 (UTC)
12. --Alex79 10:05, 25 червня 2009 (UTC)
13. --Albedo 17:42, 25 червня 2009 (UTC)

Утримуюсь

1. На мою думку, у адмінів має бути досконале відчуття мови. Схоже що у номінанта його поки немає. Так, наприклад, слід вживати «з деяких питань», у крайньому разі «по деяких питаннях», але аж ніяк не «по деяким питанням». --Perohanych 17:09, 30 червня 2009 (UTC)

Запитання до номінатора (того, хто висунув кандидата)

Загальні запитання

• Пане Рівноденник, поясніть, будьласка, чому (цікавлять ваші міркування, раціональне обгрунтування тощо) ви запропонували обрати ще одного адміністратора і чому саме Vasyl` Babych? Наперед дякую за змістовні пояснення. --pavlosh ^҉ 17:59, 23 червня 2009 (UTC)

Як вельми слушно відзначили нижче, у порівнянні з іншими вікіпедіями українська суттєво відстає за кількістю адміністраторів. Тож не бачу жодної проблеми, чому б не обрати ще одного адміністратора, тим паче у нашій вікіпедії поки що лишається неорана нива конче потрібної праці. Із іншого боку, адмінство можна назвати й гідною відзнакою та потрібною можливістю для найактивніших та найкорисніших користувачів. Колись мною було запропоновано до адмінства пана Turzh, клавіатурі якого належе видатний внесок до народознавчих статей нашої вікіпедії, його, як на мене, можна назвати водночас і одним із найкращих адмінів. Пан Vasyl` Babych плідно працює над доволі занедбаним у нас розділом - політикою. Це ж чудово, коли адмін водночас є не лише технічним виконавцем своїй повноважень, але і зосереджується на певній галузі.--рівноденник ✉ 16:10, 24 червня 2009 (UTC)

Дякую за пояснення. Для мене залишилось дещо незрозумілим щодо надання адміністративних повноважень як "відзнаки" для найактивніших користувачів, то ж сподіватимусь на подальші пояснення. Чому ви ввжаєте,що варто використовувати обрання у якості відзнаки? Чи свідомі ви того, що таку саму відзнаку потрібно буде надавати усім, хто проявлятиме таку саму активність - інакше будуть звинувачення у подвійних стандартах? Чи аналізували ви статистику щодо подальшої діяльності тих користувачів, що їх раніше було обрано адмінами на знак визнання їх активності як дописувачів? --pavlosh ^҉ 17:32, 24 червня 2009 (UTC)

«Відзнака» - у лапках. Вважаю, що лише активні та потрібні з точки зору контенту вікіпедії користувачі мають бути адміністраторами української вікіпедії. Бо в такому разі адміністратори зможуть не лише виконувати свої обов’язки, але й відносно не пересікатимуться в галузях своєї безпосередньої діяльності, адміністратора зокрема.--рівноденник ✉ 17:39, 24 червня 2009 (UTC)

Особлива думка Взагалі не зрозуміно, навіщо така кількість адміністраторів. АЖ 20 !!!. Це, так, щоб мало не здавалось --Mini@ 07:38, 24 червня 2009 (UTC)

Ну якщо взяти першу двадцятку Вікіпедій, то в українській Вікіпедії найменше адміністраторів. Якщо ж брати співвідношення кількості адміністраторів до кількості користувачів, то виходить 1 адміністратор на 2009 користувачів, тоді як наприклад, в англійській Вікіпедії 1 на 5990, в німецькій — 1 на 2367, однак у шведській — 1 на 1192, есперанто — 1 на 1343.--Анатолій (обг.) 08:53, 24 червня 2009 (UTC)

По-перше, далеко не усі адміністратори активні, по-друге, адміністратори каші не просять, по-третє, схоже в нас успішно сформувалася система «пожиттєвих» адмінстраторів тобто фактично не працює механізм скорочення їх чисельності. --Рейдер з нікчемного лісу 09:24, 24 червня 2009 (UTC)

Запитання до номінанта (кандидата)

Загальні запитання

• Які з обов'язків адміністратора ви будете виконувати?

Швидке видалення явно вандальних правок і статей. Захист сторінок від вандальних редагувань анонімів. Тимчасовий захист сторінок від редагувань усіма користувачами підчас «війни редагувань». Ну і усі інші речі, якими займаються чинні адмінінстратори. --Vasyl` Babych 14:37, 23 червня 2009 (UTC)

• Як ви оцінюєте свій внесок у Вікіпедію?

Знайомство із технологією вікі відбулось у російськомовній версії, яку, втім, довелося покинути через неможливість показу альтернативної позиції по ряду статей, а також загальне неприязне ставлення тамтешньої спільноти. Далі довгий час писав до білоруськомовного розділу (тарашкевицею), майже винятково на українську тематику. Натепер маю там понад 2372 редагувань. Поступово переходив до активного редагування україномовного розділу. Зараз пишу переважно саме у цей розділ. Свій внесок, як і будь-яку іншу конструктивну допомогу будь-якого іншого користувача оцінюю позитивно. --Vasyl` Babych 14:37, 23 червня 2009 (UTC)

• Чи були у вас конфлікти з іншими учасниками Вікіпедії? Якщо так, то як ви їх розв'язали і як маєте намір робити це надалі?

В україномовному розділі по суті мав один конфлікт. Мова йде про номінацію користувача Крис на швидке видалення статті Лівобережна лінія Київського швидкісного трамваю. Сторінку було видалено настільки швидко, що я навіть не встиг висловити незгоду з номінацією на швидке видалення. Статтю я відновив, користувач Крис номінував її на вилучення, де на кінець терміну обговорення стало очевидно, що спільнота за збереження статті. Тоді пан Крис зняв статтю з номінації. На цьому, власне, конфлікт і вичерпався. Як бачимо, дотрмання правил дозволяє (у переважній більшості випадків) уникнути конфліктів. --Vasyl` Babych 14:37, 23 червня 2009 (UTC)

• Чи ви плануєте регулярно брати участь у роботі української Вікіпедії?

Приймаю участь в роботі україномовного розділу від серпня 2007 року. Не бачу підстав припиняти роботу, принаймі на даний момент.--Vasyl` Babych 14:37, 23 червня 2009 (UTC)

• Чи переглядаєте Ви список свіжих редагувань та нових статей?

Так. В середньому - двічі на день. --Vasyl` Babych 14:37, 23 червня 2009 (UTC)

• Ваше ставлення до авторського права у Вікіпедії.

Щодо текстів — тут усе просто. Якщо текст захищений майновим авторським правом — вилучати негайно (в.т.ч і з особистих сторінок) Складніше із файлами. Я вважаю, що навіть якщо файл захищено АП, але є дозвіл на його вільне використання (не обов'зково дозвіл на модифікацію!) то такий файл вважати умовно вільним, і не встановлювати на його використання жодних обмежень (розміру, якості) Щодо зображень, захищених АП без жодного дозволу на використання у вікіпедії, то було б добре технічно обмежити завантаження таких розміром понад 300 пкс. Ще я ввжаю, що не варто надто прискіпливо ставитися до звукових файлів, а саме до записів, де виконавець відмовився від майнових АП, але файл не може бути вільним, бо ще не пройшло 70 років після смерті композитора. --Vasyl` Babych 14:37, 23 червня 2009 (UTC)

• Як Ви ставитесь до розставляння шаблонів доробити та помилки, без джерел (у випадку не коли написане щось сумнівне, а коли в статті не вказано джерела)? Чи збираєтеся займатися подібною діяльністю? --Рейдер з нікчемного лісу 13:54, 23 червня 2009 (UTC)

У статтях, де я є основним автором, таких проблем не виникало. (це я щодо джерел) Шукати джерела на те, що хтось написав, не збираюсь, бо це не є основна робота адміністратора. Та й людині, яка не є фахівцем у галузі, предметом якої є певна стаття, практично неможливо знайти авторитетне джерело написаного. Наприклад, я точно не буду розставляти АД в статтях на математичну, фізичну, хімічну, біологічну тематику. Але цілком можу розставляти в статтях про музику, політику, історію, географію. --Vasyl` Babych 15:34, 23 червня 2009 (UTC)

• Наскільки легко вас переконати змінити свою думку щодо певного питання (правопису, нейтральності тощо) та внести зміни у своїх статтях? Чи ви переконали когось у необхідності подібних змін? Наведіть, будь-ласка, конкретні приклади.--Oys

Щодо правопису. Так, я не підтримую чинний правопис, але у разі обрання мене адміністраторм не буду порушувати чинні правила. Я залишаю за собою право писати статті тим правописом, яким вважатиму за необхідне, але у разі, якщо хтось буде переправляти мій текст згідно до вимог офіційного правопису, відкатів робити не буду. Я вважаю, що при створенні україномовного розділу був даний дозвіл на відкриття саме україномовного розділу, а не розділу,який має послуговуватися винятково офіційним правописом. Це правило (про те, що у цьому розділі вживається тільки офіційний правопис) з'явилося пізніше. Нейтральність я розумію як подачу різних точок зору, причому сама точка зору може бути і не нейтральною. Я цілком лояльно ставлюсь до інших точок зору, навіть якщо вони не співпадають з моїми поглядами. Я лише проти змішування всіх поглядів до купи. Це не є нейтральність, це є усереднення. І, потім, пошук НТЗ забирає у користувачів дуже багато часу. А так, кожен написав про ту позицію, яку підтримує, і конфлікту нема. Хіба не чудово? --Vasyl` Babych 15:34, 23 червня 2009 (UTC)

• Ви приймали участь у розв'язуванні конфліктів та непорозумінь між іншими користувачами? Прохання навести найважливіші на ваш погляд приклади.--Oys

Ні, посередником не був, бо по деяким питанням ним бути не можу, адже є зацікавленою особою, а по інших не є фахівцем, щоб розбиратись в темі, і відповідно, дискусії. Та і кому потрібен посередник без повноважень адмінінстратора? ;-) --Vasyl` Babych 15:34, 23 червня 2009 (UTC)

• Ви прихильник Харківського правопису. Як ви ставитися до того, що деякі користувачі пишуть різними правописами, є статті, написані різними правописами. Чи варто затвердити якісь жорсткі норми щодо правопису? («крок вліво, крок вправо — розстріл»)--Анатолій (обг.) 14:46, 23 червня 2009 (UTC)

Частково на Ваше питання відповів у відповіді на запитання пана Oys. Питання з правописом технічно досить складне. Можливо, варто продумати систему, за якої створюється дублікат сторінки на правописах, відмінних від офіційного? Тобто, щоб прихильники альтернативних правописів мали можливість писати статті у тому правописі, якому вони хочуть, і при цьому не порушували чинне правило про те, що має використовуватися тільки офіційний правопис? --Vasyl` Babych 15:44, 23 червня 2009 (UTC)

Задачки від Рейдера з нікчемного лісу

1. Є наступна ситуація - йде дискусія з великою кількістю учасників (не розмова між 2-3 особами) в якій один з учасників говорить щось образливе для багатьох. Більшість учасників дискусії безсумнівно вважає це образою, але особисто Ви не бачите в тій фразі нічого образливого. Ваші дії як арбітра? Чи впливатиме на Ваше рішення репутація дописувача? А якщо автор щойно зареєстрований новачок чи взагалі не вікіпедист?
   • Під образами я розумію будь-які негативні висловлювання особистісного характеру на сторінках обговорень, а також явний сарказм стосовно якогось учасника дискусії. Такі репліки буду або вилучати, якщо вони взагалі жодним чином не стосуються предмету статті, або приховуватиму, якщо думка висловлена по темі, але з особистими образами. Інколи і досвідчений користувач бовкне щось зайве, а новачок поводиться цивілізовано, хоч частіше таки навпаки. Так що на досвід орієнтуватися тут не варто. --Vasyl` Babych 16:30, 23 червня 2009 (UTC)
2. Ви можете стати арбітром в конфлікті між дописувачем та адміністратором. Особисто Ви вважаєте, що в конфлікті праві/винні обидві сторони, хоч дещо правіший дописувач. Ситуація така, що компромісне рішення не можливе в будь якому разі одна зі сторін образиться і є шанс добряче попсувати стосунки з людиною. Чию сторону Ви приймете? Чому?
   • Це загальне питання, на яке не можна дати універсальної відповіді. Щодо того, чи боюсь я попсувати стосунки з людиною — ні, не боюсь. Щодо того, чи можу стати посередником між дописувачем та адміністратором — так. Адміністратори — це ж не каста людей, що не роблять помилок. :) --Vasyl` Babych 16:30, 23 червня 2009 (UTC)

     Сподіваюсь, ставши адміністратором Ви переглянете свою думку стосовно касти :) --А1 21:51, 23 червня 2009 (UTC)

3. Якщо інший адміністратор заблокує дописувача і при цьому напише, що розблокування обов’язково слід з ним узгодити, але особисто Ви вважаєте блокування несправедливим що та в якій послідовності Ви зробите?
   • Повідомлю інших адміністраторів, а до того часу захищатиму інтереси користувача. Якщо потрібно — вноситиму його правки. Якщо адміністратор, що здійснив блокування протягом кількох (2-3) годин не пояснить своєї позиції, розблокую користувача. --Vasyl` Babych 16:30, 23 червня 2009 (UTC)

     Прохання уточнити:

     1. Чи усвідомлюєте Ви, що адміністратор, що блокує користувача, свідомо позбавляє його доступу до внесення правок (чому і для чого, обгрунтування - інша справа), тобто позбавлення доступу до редагування є метою "того" адміністратора? Відтак, Ваші дії щодо "вноситиму його правки" були б допомогою в обході блокування, а таке (обхід блокування) м'яко кажучи не схвалюється. Одночасно, що означає для Вас "Якщо потрібно" в даному контексті?

        Не можу з Вами тут погодитись. А якщо інший адміністратор заблокував користувача через, скажімо, особисті образи, при цьому користувач вносив цілком коректні зміни в статтю? От Вам і відповідь на питання що значить «якщо потрібно»: наповнення енциклопедії не має страждати через особисту неприязнь користувачів.

        Адміністратори не можуть блокувати користувача через особисту неприязнь один до одного. Це буде грубим порушенням правил.--Анатолій (обг.) 21:09, 23 червня 2009 (UTC)

        Згідно правила — так, а у дійсності? --Vasyl` Babych 21:38, 23 червня 2009 (UTC)

        Я думаю, варто розглядати не крайній випадок, а пересічний, де користувача блокує нейтральний адміністратор.--Анатолій (обг.) 21:48, 23 червня 2009 (UTC)

        Нейтральний адміністратор - він як ідеальний газ, існує тільки в теорії, я думаю питання стосувалося випадку далекого від пересічного. --А1 22:03, 23 червня 2009 (UTC)

        Ооо, пане, тоді два запитання:

        • [наполягаю!] Наведіть (дуже бажано - як належить, з посиланнями/діффами), будь ласка приклади випадків з "дійсності", які, вочевидь маєте на думці.

          Це була теоретична відповідь на теоретичне питання щодо гіпотетичного випадку, і нічого більше. --Vasyl` Babych 07:25, 24 червня 2009 (UTC)

        • Чи правильно я здогадуюся, що Ваша згода номінуватися має такий підтекст - я покращу погану адмінську "кров" своєю?

        --pavlosh ^҉ 01:37, 24 червня 2009 (UTC)

        Щооо?? Пане, Ви ксенофоб? Перепрошую, але такі Ваші питання наштовхують саме на такі висновки... Щодо моєї згоди балотуватись — я планував самовисуватися десь за місяць. Але тут пан Рівноденник сам висунув мене раніше цього терміну. Чому б мені і не погодитися? Взагалі, ставити питання, чи теперішні адміни «хороші» — некоректно, бо їх обрала спільнота вікіпедії, яка у такий спосіб висловила їм довіру. Якщо когось не влаштовує діяльність чи бездіяльність якогось конкретного адміністратора, то треба подати запит на зняття прав, а не розповідати де-небудь, який адмін N мерзотник. --Vasyl` Babych 07:25, 24 червня 2009 (UTC)

     2. Як Ви визначили цей проміжок часу - "кількох (2-3) годин"? Чи зважаєте Ви на те, що у адміністраторів є в реальному житті багато справ (робота/навчання, особисте життя/сім'я тощо), зрештою більшість адміністраторів сплять більше, ніж по 2-3 години підряд (зазвичай :) )? Що буде, якщо Ви розблокуєте не дочекавшись, а потім "той" (чи якийсь третій) адміністратор заблокує знову?

        За 2-3 години з високою вірогідністю стане відомою позиція як мінімум іще одного, третього адміністратора і, відповідно, це вже не буде «розборка 2 адміністраторів». Буде певне узгоджене (ну мінімально, принаймі) рішення.

     3. Нащо Вам були б потрібні його/її пояснення, якщо він/вона мусить вичерпно прокоментувати "позицію" в журналі блокувань та на сторінці обговорень заблокованого? Що будете робити, якщо Ви не погодитеся з його/її позицією? Вам було б достатньо, щоб "той" адміністратор просто "пояснив свою позицію" чи Ви б потребували однозначної його/її згоди на розблокування (ним/нею чи Вами - не суттєво)?

        Поняття вичерпно є дуже суб'єктивним. А потім, що робити, якщо адміністратор взяв, та й знехтував своїм обов'язком арґументувати своє рішення?

        Наголошую, все рівно це все тимчасові заходи. Всі питання всеодно вирішуватимуться за згодою більшості адміністраторів у найближчий час після такого конфлікту. Якщо позиція адміністратора, що вчинив блокування, яке, на мою думку, є протиправним, є, і вона є зрозумілою — я не буду проводити розблокування, навіть якщо вважатиму таке блокування хибним. Якщо ж позиції не буде, то я вважаю, що питання для адміністратора не є настільки принциповим, тому розблокую користувача. --Vasyl` Babych 20:54, 23 червня 2009 (UTC)

     4. Як взагалі може статися, що один адміністатор забокував, а інший це вважає несправедливим (про різницю в оцінці терміну блокування мені наразі не йдеться)? Чи не вважаєте, що доцільно вжити заходів до уникнення можливості виникнення такої ситуації? Якщо так, то які саме це можуть/повинні бути заходи?

        Якраз це видається мені цілком вірогідним. Людина — біологічна істота, її мозок, на відміну від комп'ютера, працює не за усталеним алгоритмом.

        Як з цим боротися? :) Є способи. В СССР існували т.зв «дитячі комбінати», завданням яких було виховання людини за певним шаблоном. Але я не бачу в таких заходах потреби. Та й принципи вікпедії ґрунтуються на цінностях Західної цивілізації, основою якої є демократія. Тому залишається лише один шлях — більша терпимість (в сенсі, щодо поглядів). --Vasyl` Babych 20:54, 23 червня 2009 (UTC)

     --pavlosh ^҉ 19:49, 23 червня 2009 (UTC)

4. В дискусії один учасник сказав щось образливе іншому, але при цьому «ображений» не виставляє до «зловмисника» ніяких претензій з цього приводу. Що Ви зробите? А якщо «ображений» заявляє що не вважає сказане образою? Чи вважає, що подібні образи не вимагають ніякої адміністративної реакції? Взагалі образа має визначатися за формою та наміром, чи за фактом реакції на неї? --Рейдер з нікчемного лісу 13:54, 23 червня 2009 (UTC)
   • За фактом реакції. Але якщо я сам побачу образу - вилучу чи приховаю її. Слідкувати за всіма обговореннями не є першочерговим завданням для адміністраторів, але у разі звернення до адміністратора реагувати він зобов'язний. --Vasyl` Babych 16:30, 23 червня 2009 (UTC)

Запитаннячка і задачки від Павла Шевела

Вступне пояснення

Прошу пана Василя сприймати як усі мої запитання, так і мої репліки що вже "прозвучали" чи ще прозвучать не як прояв особистої ворожості а як бажання сприяти тому, щоб спільнота не зробила чергової помилки, обравши дописувача адміністратором лише тому, що він є активним дописувачем (саме в цьому контексті слід розуміти мій вислів "хорошим хлоцем чи дівчиною"). Мені йдеться про те, що людина, що наділяється повноваженнями адміністратора повинна мати певні риси характеру та вміння (кваліфікації, експеризу тощо). Більше того, вважаю, що не варто переоцінювати кількість рис характеру та вмінь, що є спільними для активного дописувача та хорошого адміністратора. Мені йдеться перш за все про те, що:

• адміністратор як людина, якій надаються певні повноваження повинен перш за все бути, сказати б, як лікар - щодо застосування відомого "не нашкодь!";
• … зокрема відоме вікіпедійне "Будьте рішучими" виглядає для адміністратора значно більш зміщеним у бік застереження розділів "але не будьте безрозсудні!" та "Дії та редагування з далекосяжними наслідками" (практично кожна дія адміністратора є такою, що має саме далекосяжні наслідки);
• … зокрема тому, що заклик бути рішучим грунтується, фактично, на аксіомі "якщо і зробите щось не те, то хтось колись побачить і виправить" - для адміністраторів покладатися на це - просто неприпустимо (хоча помилки бувають у всіх і часами колега підказує, а інколи і виправляє твою помилку).

--pavlosh ^҉ 14:52, 25 червня 2009 (UTC)

Власне запитання та задачі (модельні сценарії)

Зарані вдячний за грунтовні відповіді на наступні запитання (список не завершений, залишаю за собою право додавати ще):

1. Які Ви маєте (прохання відповісти докладно, а не обмежитись так/ні) риси характеру та вміння (зокрема щодо користання мовою розмітки та іншими засобами платформи Mediawiki) що можуть зробити Вас хорошим адміністратором? На жаль номінатор (свідомо чи ні) ухилився від надання пояснень щодо цього, але Ви збиралися номінувати себе самі, то ж прошу відповісти. --pavlosh ^҉ 14:52, 25 червня 2009 (UTC)
2. Чи маєте якісь (якщо так, то які саме) риси характеру та/або прогалини у вміннях, що робить обрання Вас адміністратором надмірним ризиком для спільноти, що Ви не так і не станете хорошим (я не використв слово "добрим" бо воно може виглядати як двозначне в даному контексті) адміністратором? --pavlosh ^҉ 14:52, 25 червня 2009 (UTC)
3. Чи Ви свідомі того, що адміністратор дуже активно приймає участь у обговореннях (розпитуючи інших, пояснюючі свої дії тощо)? Чи Ви вмієте вести обговорення? …чи не схильні до гарячкування? … чи вмієте правильно оформлювати свої репліки (запитання, відповіді тощо) в обговореннях? … який смисл для Вас містять ці слова "правильно оформлена репліка у обговоренні"? Як Ви вважаєте, нащо були зроблені, скажімо, редагування [1], [2], [3] мною чи, наприклад, [4], іншим дописувачем (крім бажання останнього додати репліку)? … чи звернули Ви увагу, що у вказаних випадках (крім одного) здійснювалося редагування (щодо форми, жодним чином не зачіпаючи змісту) саме Ваших відповідей/реплік? --pavlosh ^҉ 14:52, 25 червня 2009 (UTC)
4. Що Ви знаєте про роботу адміністратора і чи абсолютно впевнені, що хочете (дуже хочете - це важливо, бо робота важка і не надто приємна) нею займатися? Чи переглядали Ви денний доробок когось з адміністраторів (якщо так, то цікаво знати кого саме), щоб зрозуміти з чим прийдеться мати справу? --pavlosh ^҉ 14:52, 25 червня 2009 (UTC)
5. Чи переглядали Ви архів, де зберігаються "справи" (номінування, обговорення та голосування) тих учасників, що були позбавлені повноважень адміністратора? Якщо так, то які висновки зробили для себе? Якщо ще не заглядали до того архіву (дещо навмисно не наводжу посилання, бо адмін повинен вміти сам знаходити ;) ), то прохання зробити це та поділитися висновками - ще маємо час. --pavlosh ^҉ 14:52, 25 червня 2009 (UTC)
6. Модельна ситуація (вже розглядалася, але я не цілком задоволений грунтовністю): інший адміністратор заблокував дописувача і до Вас звернулися з клопотанням про розблокування. До речі, чи вважаєте Ви за можливе, що Ви можете втрутитися до такої ситуації за власною ініціативою (наприклад просто після перегляду Вами журналу блокувань)?
   Щодо цього (питаю з врахуванням Ваших відповідей на подібні запитання та в контексті їх):
   • Чому Ви не вважаєте участь "того" адміністратора принципово важливою для обговорення можливості розблокування користувача, скорочення терміну блокування тощо? --pavlosh ^҉ 14:52, 25 червня 2009 (UTC)
   • Ви вважаєте себе здібатним та таким, що має повноваження (прохання прокоментувати щодо здібностей/здатності та повноважень окремо) зробити грунтовний висновок чи "той" адмін, раптом, не здійснив блокування з причини поганого ставлення (звичний канцеляризм - "особистої не приязні") до заблокованого? Це я питаю з огляду на те, що переважна більшість адмінів мала конфлікти ("конфліктні ситуації") з дописувачами, та, найголовніше, тому, що улюблена скарга заблокованого - це твердження про (це стверджується у скарзі у тій чи іншій формі) присікування до нього/неї адміна з причин попереднього кофлікту (часами - політичних поглядів тощо). --pavlosh ^҉ 14:52, 25 червня 2009 (UTC)
   • Ви вважаєте, що Ви краще ніж той "інший" адмін можете зважити користь від блокування дописувача, що вжив образи щодо іншого (припустімо, що причина була саме такою) порівняно із "недоотриманими вигодами" від того, що заблокований не здійснить зараз (хіба Ви припускаєте, що він не зробить пізніше?) редагувань у просторі статей? --pavlosh ^҉ 14:52, 25 червня 2009 (UTC)
7. Оскільки досить розповсюдженою є метафоричне трактування роботи адміністратора як діяльності поліцейського: Ви вважаєте, що у демокричних правових спільнотах не вживається заходів до того, щоб поліцейський не стріляв "на ураження" в ситуації, де достатньо ласкаво поговорити і навпаки? Чи Ви не бачите доцільності вживати заходів, щоб адміністратори не були б суттєво різної (часам навіть протилежної) думки щодо застосування правил Вікіпедії у конкретній ситуації? --pavlosh ^҉ 14:52, 25 червня 2009 (UTC)
8. Яке Ваше ставлення до використання в україномовній (чи Ви вважаєте - українській?) Вікіпедії різних… ні не правописів :), а мов поза основним простором статей, тобто поза власне текстом енциклопедичних статей? Зокрема, як Ви реагуватимете на звертання до Вас як адміністратора мовою, іншою ніж українська? Якою мовою Ви відповідатимете на таке звернення (прохання пояснити міркування щодо вибору мови)? --pavlosh ^҉ 14:52, 25 червня 2009 (UTC)
9. [Повертаючись до теми, що Ви нещодавно "підняли" у розпитуванні мене як номінанта на членство у АК] Маю декілька споріднених запитань:
   • Яку інформацію про себе (погляди включно) Ви хотіли б розмістити на "власній" сторінці користувача у Вікіпедії, а чинні правила (чи зауваження адміністратора) не дозволяють цього? --pavlosh ^҉ 14:52, 25 червня 2009 (UTC)
   • Чому для Вас було принциповим зазначити на "своїй" сторінці користувача у Вікіпедії що Ви є українським націоналістом, які Ваші погляди щодо подій у Грузії, Чечні тощо; Я не заперечую право людини на маніфестування своїх поглядів тощо, мені (як Ви знаєте) йдеться про те, який це має стосунок до Вікіпедії…, а мінфестування має свій час, місце і форму прояву. --pavlosh ^҉ 14:52, 25 червня 2009 (UTC)
   • Яку інформацію про користувача ви бажали б бачити на його "власній" сторінці, щоб (за Вашим висловом) "розуміти з ким маєш справу". --pavlosh ^҉ 14:52, 25 червня 2009 (UTC)
   • Як впливатиме Ваше "розуміння з ким маю справу" якщо Вам потрібно буде розглядати справу, в якій приймає участь користувач, у якого на "його"/"її" сторінці вказано, що він/вона є російський націоналіст чи що він/вона проти самостійності України? --pavlosh ^҉ 14:52, 25 червня 2009 (UTC)
   • Якими будуть Ваші дії, якщо до Вас, вже (уявімо) адміністратора, (українською мовою! :) ) звернеться людина з клопотанням про зняття юзербоксів "український націоналіст" із "персональних" сторінок, тому що вони нервують (псують настрій, створюють дискомфорт тощо) деяких дописувачів, відтак заважають їм плідно співпрацювати в проекті. --pavlosh ^҉ 14:52, 25 червня 2009 (UTC)
   • Якщо дозволите, доповню гіпотетичну ситуацію зверненням людини про зняття юзербоксів стосовно рівня володіння англійською та схильності до вживання пива на тих же підставах (псують настрій, нервують....) --А1 07:33, 26 червня 2009 (UTC)

     Якщо дозволите :) то прокоментую Ваше запитання:

     • Загальнозрозуміло, що обидва наведені Вами приклади принципово відрізняються від юзербокса щодо політичних поглядів. Особливо відрізняється юзербокс щодо знання мов - а саме тим, що він (один з дуже небагатьох) має безпосереднє відношення до роботи у Вікіпедії. До того ж мені нескладно уявити поляка чи єврея (чи росіянина, звісно :) ) який є нормальною (тобто в здоровому глузді) людиною, але для нього/неї слова "український націоналіст" є дражливими, значно важче мені уявити, щоб "нормальну людину" могло дратувати чиєсь знання (чи незнання) англійської (німецької, будь-якої) мови;

     Припустимо щодо знання мов я можу погодитись виключно з огляду на те, що ВП є міжнародним проектом, а відтак передбачає виникнення потреби спілкування різними мовами, але з другим прикладом не можу зрозуміти, чим на Вашу думку дратівливість на націоналізм "нормальніша" за дратівливість на алкогольні напої. --А1 11:58, 26 червня 2009 (UTC)

     Ясна справа, що все це індивідуально. Американці в подібних випадках задають пряме запитання "Where would you draw the line?", тобто де ви для себе проводите лінію, що розмежовує … сказати б… котлети від компоту :) . Як на мене, то я схильний з розумінням поставитися до клопотання щодо юзербоксу "націоналіст", бо є багато людей, нації та навіть родини яких постраждали від тих, кого вони асоціюють із, зокрема, українським націоналізмом. Пиво для мене - по іншу сторону межі, хоча можна собі уявити людину, що постраждала через пиятику когось з робичів абощо. Зрештою, за "великим рахунком" я б волів би бачити лище вказівку на мови, часовий пояс та позавікіпедійні засоби зв'язку (ICQ і подібне) якщо дописувач такким користується. З іншого боку, для мене особисто і юзербокс "націоналіст" не виходить за межі прийнятного (я ж не робив панові Василеві зауваження) компромісу. --pavlosh ^҉ 13:27, 26 червня 2009 (UTC)

     Мені видається безпосереднє відношення до вікіспілкування єдиною біль-менш об'єктивною межею Все інше або достатньо суб'єктивне або тяжіє до спекуляцій. Наприклад щодо "алкогольних" шаблонів то можна досить об'єктивно посилатися як на шкоду алкоголю для здоров'я, так і на шкоду його затятих споживачів для суспільства. З більшою суб'єктивністю, але можна говорити і про родини і навіть нації, що страждали від німецькомовних, російськомовних і так далі. Взагалі кажучи, як на мене, подібна атака на юзербокси виглядала би просто тролізмом, наприклад, на політичному підґрунті. --А1 09:15, 28 червня 2009 (UTC)

     • Може не варто давати "підказки" номінанту? ;) Невже Ви вважаєте, що я налаштований щодо нього більш вороже (чи менш по дружньому) ніж Ви? :)

     --pavlosh ^҉ 08:53, 26 червня 2009 (UTC)

     А мені такого роду "підказки" видаються корисними ;) Всі ми колись вчилися на підказках, і мені вікіпедисти допомагали підказками ;) Та і не в особистому ж ставленні справа ;) --А1 11:58, 26 червня 2009 (UTC)

     :)))

     А чи буде кому скористатися підказками? Щось наш номінант нас покинув :( … ось і розважаємось діалогами між собою

     --pavlosh ^҉ 13:27, 26 червня 2009 (UTC)

Ухвала

• У наданні статусу відмовлено. Кандидат не набрав достатньої кількості голосів --Tomahiv 22:22, 30 червня 2009 (UTC)