Вікіпедія:Кандидати в добрі статті/Архів/2014-07-11

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Кометний пил 8—0—0

Пропонує: --Sehrg (обговорення) 21:03, 27 червня 2014 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Кометний пил	8	0	0	100%	27 червня 2014	15 днів	завершено	11 липня 2014

•  За:

1. --Sehrg (обговорення) 21:03, 27 червня 2014 (UTC)
2. капітально --ursus (обговорення) 20:12, 28 червня 2014 (UTC)
3. --Trent98 (обговорення) 07:17, 29 червня 2014 (UTC)
4. --Alex Kushnir (обговорення) 07:12, 1 липня 2014 (UTC)
5. --Helixitta (обговорення) 12:49, 1 липня 2014 (UTC)
6. Розширте вступ. Додайте парочку речень, наприклад, з основними моментами, що стосуються вивчення цього пилу або як з"явився сам термін. Також було б добре додати одну-дві таблиці у тіло статті можливо з якимось розподілом за характеристиками абощо. --KuRaG (обговорення) 13:06, 1 липня 2014 (UTC)

   Додав два вступних речення. --Sehrg (обговорення) 14:58, 1 липня 2014 (UTC)

7. --Mcoffsky (обговорення) 17:41, 1 липня 2014 (UTC)
8. добра є! --Helgi (обговорення) 22:58, 4 липня 2014 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

• Зауваження:

1. Як не спеціаліст, а людина якій цікаво, мені були не зовсім зрозумілі зі статті такі речі:
   • синдини (місце частинок, які піддаються постійним прискоренням): де воно? (непогано було б мати якусь діаграму, що це пояснює);

     Синхрони та синдини — умовні лінії, які використовуються для аналізу зображень комет. Напр, Комета PanSTARRs --Sehrg (обговорення) 13:33, 30 червня 2014 (UTC)

   • Ізофот? Однакове освітлення?

     Пояснив у статті. --Sehrg (обговорення) 13:17, 30 червня 2014 (UTC)

   • Не зовсім зрозуміло, чи антихвости формуються в один момент, чи в цей момент після проходження перигелію стає видно структуру, яка існувала більше часу, але її не було видно?

     Для явища антихвіст потрібне виконання двох умов: велика кількість важких частинок на орбіті за кометою і потрібне взаєморозташування трійки сонце-земля-комета. Справді речення було не надто зрозуміло написано. Переписав речення, а також знайшов у англ. вікі схему й додав. Так краще? --Sehrg (обговорення) 20:12, 29 червня 2014 (UTC)

   • На скільки я зрозуміла, іонізовані атоми будуть формувати саме пилову плазму?

     Ні. Відповідь на це питання повинна би бути в статті про комету взагалі або про іонний (газовий) хвіст. Іонізація, CO+hν→CO⁺ відбувається дуже швидко після виділення газу з ядра й іон відділяється просторово від пилу також швидко. Іони сприйнятливі до магнітної сили, яку переносить сонячний вітер з вмороженим у нього магнітним полем. Сонячний вітер підхоплює іони майже точно в антисонячному напрямку. Панівний іон CO⁺ розсіює синє світло значно краще за червоне, тому іонні хвости сині. --Sehrg (обговорення) 00:45, 30 червня 2014 (UTC)

Далі, можливо було б варто додати вікіфікації? Адже такі терміни, як перигелій чи кометна кома згадуються важкувато, а таке поняття як репульсивна сила я розумію лише завдяки тому, що знаю англійську.

перигелій і кому комети вікіфікував, посилання на «кометну кому» ще є в розділі «див також», репульсивна (відштовхуюча) сила — це було умоглядне поняття, природу якого спочатку не знали, потім цю силу ідентифікували як силу світлового тиску, на який я дав посилання. --Sehrg (обговорення) 19:20, 29 червня 2014 (UTC)

Потім, на статті стоїть мітка, що вона незавершена.--Helixitta (обговорення) 10:41, 29 червня 2014 (UTC)

прибрав. --Sehrg (обговорення) 19:20, 29 червня 2014 (UTC)

Дуже дякую Вам за відповіді, тепер стало зрозуміло і дійсно дуже цікаво =). Ще одне малесеньке зауваження на те, що плазма в Вашій статті посилається на disembig Плазма, а краще поставити замість цього Плазма (агрегатний стан)--Helixitta (обговорення) 12:49, 1 липня 2014 (UTC)

Дякую вам за обговорення статті. Думаю, вона стала кращою. Синдини та синхрони ж я планую винести в окрему невелику статтю. --Sehrg (обговорення) 14:58, 1 липня 2014 (UTC)

1. Схема з написами на англійській може бути зрозуміла не всім. Може звернутися в майстерню, щоб там переклали назви (робота ж, наче не дуже об'ємна)? — Шиманський ^હાય! 06:21, 30 червня 2014 (UTC)

Звернувся. --Sehrg (обговорення) 07:35, 30 червня 2014 (UTC)

1. Речення Питанню впливу наелектризованості пилових частинок на їх рух завдяки взаємодії з міжпланетним магнітним полем приділяли увагу зокрема Ўолліс і Хасан та Гораний і Мендіс дійшли до висновку, що прискорення, спричинене силою Лоренца для частинок a=0,3 μm незначне, для частинок a=0,1 μm порівняне з силою тиску сонячного випромінювання, а для частинок з a≤0,03 μm воно переважає[35],[36]. варто розбити на 2, а то й на більше.

   Так. Логічно було зробити два речення. --Sehrg (обговорення) 09:09, 7 липня 2014 (UTC)

Підсумок: За результатами обговорення стаття отримала статус доброї. --Lystopad (обговорення) 15:05, 11 липня 2014 (UTC)

Шанхай 2—3—0

Пропонує:--Vasyl Shang (обговорення) 18:34, 18 червня 2014 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Шанхай	2	3	0	40%	18 червня 2014	24 дні	завершено	11 липня 2014

•  За:

1. --Vasyl Shang (обговорення) 18:35, 18 червня 2014 (UTC)
2. --Alex Kushnir (обговорення) 14:24, 19 червня 2014 (UTC)

•  Проти:

1. див. зауваження внизу. --Lystopad (обговорення) 18:53, 18 червня 2014 (UTC)
2. Мала зносак. Трэба пісаць і пісаць. --Artificial123 (обговорення) 21:24, 18 червня 2014 (UTC)
3. Цілі розділи («Назва», «Історія», «Религійні центри» — религійні?) без жодної виноски, а список літератури в кінці (міський сайт і вкрай коротка інформація українською) надто малий, щоб повірити, що інформація взята звідти. Тож фактично в статті є розділи без джерел, що для доброї статті неприпустимо — NickK (обг.) 02:15, 19 червня 2014 (UTC)

•  Утримуюсь:

• Зауваження:
  • Слабка веріфікація.
  • Неповна інформація. Треба дописувати про архітектуру, релігію, етнічний склад, охорону здоров'я, місцеву владу тощо. --Lystopad (обговорення) 18:53, 18 червня 2014 (UTC)

  Ви маєте рацію, де зможу, спробую доробити. Але у висуненні у "добрі статті" є, на мою думку, також популяризаторська функція. Китайський розділ укр-вікі у занепаді, Портал:Китай навіть містить зараз серед "добрих" та "вибраних" статті Культурна революція в Китаї та Мао Цзедун, які такими не є.. Висунення на головну сторінку, сподіваюся, посприяє редакторській та читацькій активності у цьому напрямку.--Vasyl Shang (обговорення) 20:41, 18 червня 2014 (UTC)

  Ні. Доброю має ставати стаття, що має вичерпну інформацію. В іншому випадку неповний розгляд предмету сприятиме не популяризації укрвікі, а навпаки зниженню її авторитетності. --Lystopad (обговорення) 21:18, 18 червня 2014 (UTC)

  Загалом це так, але що таке "вичерпна"? Англ-вікі, наприклад, надає посилання на окремі статті майже на кожний розділ по темі.. Я б назвав висунення Шанхаю у добрі статті "вікі-дотацією китайському розділу". Популяризація, як не мене, у різноманітності тем. Хоча, звичайно, Ваші зауваження доречні. Де зможу, продовжу доопрацьовувати - а громада нехай вирішує.--Vasyl Shang (обговорення) 21:33, 18 червня 2014 (UTC)

Підсумок: Статтю знято з обговорення, оскільки протягом більше 2 тижнів вона не отримала належної підтримки. --Lystopad (обговорення) 15:05, 11 липня 2014 (UTC)