Вікіпедія:Кандидати у вибрані списки/Список плазунів Австрії

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Список плазунів Австрії 9—0—0

Пропонує:Натхненний Sehrg та Mcoffsky, пропоную такий невеличкий список, складений на основі ReptieDataBase та МСОП. Дані дещо різняться між цими двома сайтами, але це вказано в статті. На всіх плазунів є виноски, так що будь-хто може перевірити інформацію. Список містить більше 4-х елементів, тому може вважатися списком. Чекаю зауважень. Ще маю питання до біологів: степова гадюка вважається зниклою; її потрібно рахувати до загальної кількості плазунів (тоді їх буде 16) чи залишити 15?--TnoXX ^parle! 18:47, 25 квітня 2015 (UTC)

Список доопрацьовано відповідно до зауважень: Максим Підліснюк, посилання заархівовані, всюди параметр language; Maxim Gavrilyuk, тепер всюди є на яких землях рептилія проживає, є характеристика ареалу проживання; усі тварини підтверджені вже чотирма джерелами (винятки L. bilineata (через те, що IUCN подає її як окремий вид, а книга – ні) та T. scripta, але тут є одразу 2 джерела, які вказують на її проживання у Відні). --TnoXX ^parle! 16:13, 29 квітня 2015 (UTC)

До речі, стало цікаво, хто пише статті на RDB. Ось, наприкилад, en:Mark O'Shea (herpetologist), який точно науковцем є; це Себастьян Лоткатц – точно знається на зміях Панами; це Вівек Шарма – індійський герпетолог, творець тематичного сайту про індійських змій. І це тільки останній набір редакторів--TnoXX ^parle! 16:21, 29 квітня 2015 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Список плазунів Австрії	9	0	0	100%	25 квітня 2015	22 дні	завершено	17 травня 2015

•  За:

1. --TnoXX ^parle! 18:47, 25 квітня 2015 (UTC)
2. Підтримую --Sehrg (обговорення) 19:23, 25 квітня 2015 (UTC)
3. --Mcoffsky (обговорення) 19:41, 25 квітня 2015 (UTC)
4. --Alex Kushnir (обговорення) 10:05, 27 квітня 2015 (UTC)
5. --Максим Підліснюк (обговорення) 10:41, 29 квітня 2015 (UTC)
6. --Maxim Gavrilyuk (обговорення) 18:36, 29 квітня 2015 (UTC)
7. --Yukh68 (обговорення) 14:55, 30 квітня 2015 (UTC)
8. --Vittalio (обговорення) 20:06, 5 травня 2015 (UTC)
9. --DENAMAX (обговорення) 13:18, 16 травня 2015 (UTC)

•  Проти:

Протиріччя усунуто. Переношу свій голос до категорії "за". --Maxim Gavrilyuk (обговорення) 18:36, 29 квітня 2015 (UTC)

Звичайний список з 15 видів тварин. Більше ніякої додаткової інформації. Подивіться для прикладу інші вибрані списки: Список ссавців Канади - є колонка «Провінції проживання»; Список риб України - колонка «Походження», Птахи, занесені до Червоної книги України - інформація про поширення та чисельність. Немає жодної наукової публікації, яка б підтверджувала, що список не АД.--Maxim Gavrilyuk (обговорення) 18:19, 28 квітня 2015 (UTC)

1. Не АД? Чи може ви мали на увазі ОД? Якщо останнє, то нічого я не придумував, а взяв інформацію з вказаних сайтів, правда провіряв кожну тварину по тих же сайтах, коли інформація різнилася. Стосовно інших, то ви вимагаєте від мене неможливого: у вступі про деяких тварин вказано, де вони живуть переважно (на кордоні, наприклад), а які зниклі. Як на Австрію, та ще й від українця – норма. Стосовно всяких походжень, то знову ж таки, вказано, які види автохтонні, а які – ні. Плазуни, принаймі європейські, не мігрують з річки в море, чи навпаки. Якщо маєте якісь книжки чи чайти - давайте; якщо ні – то для чого оці всі «вимоги» зверху? Ну й тварин 17--TnoXX ^parle! 18:35, 28 квітня 2015 (UTC)

   Розізлило мене це. Список називається "списком плазунів Австрії". Основним критерієм є проживання, або хоча б повідомлення про перебування плазуна на території Австрії. Решту інформації на вибір іде. Бо ви хочете "Походження", а хтось захоче "Розкладку по підвидах", а ще хтось "Філогенез виду".--TnoXX ^parle! 18:42, 28 квітня 2015 (UTC)

   1) Щодо оформлення - я навів Вам лише декілька прикладів, як можна було б покращити список. Цілком можна було б додати колонки "біотопи, яким віддають перевагу", або "поширення". Адже для мене вибраний список - це взірець, вітрина, на яку варто рівнятись. Якщо є кращі приклади, чому їх відкидати? 2) Найголовніше - це чистої води оригінальне дослідженя (переплутав, АД-ОД вище). Мушу пояснити. У статті немає посилання на наукові публікації, які б підтверджували об'єктивність включення тих чи інших видів до списку. До складання фауністичних списків у наковому світі ставляться дуже серйозні вимоги. Вчені перелопачують десятки наукових джерел, колекцій, щоб підтвердити/спростувати включення того чи іншого виду до переліку фауни. Їснують чітки критерії для цього щодо різних груп тварин. А Ви складаєте фауністичний список на основі пари інтернет-джерел. Не Ваша вина, що у Вас немає надійних авторитетних джерел. Підсумовуючи - список гарний, красиво оформлений, але через зазначені зауваження не може бути вибраним. Давайте прагнути до кращого! З повагою, --Maxim Gavrilyuk (обговорення) 19:04, 28 квітня 2015 (UTC)

   Maxim Gavrilyuk, радий, що закінчили з оформленням (я ще пошукаю стосовно біотопів чи якоїсь додаткової інформації). Тепер візьмемо джерела: ось приклад сторінки з ReptileDataBase. Як Ви можете бачити внизу є власне десяток посилань на наукові джерела. Окрім того є посилання на такі «адекватні сайти» як Societas Europaea Herpetologica чи той же NCBI. Окрім бази даних використаний сайт МСОПу (Червона книга - та вже точно АД). Окрім того, щоб написати нормальний вступ, я використав Rote Listen gefährdeter Tiere Österreichs. Це австрійська книга, написана вченим, і там ті ж плазуни. Похибка між сайтами є в один-два плазуни, і тут я вже нічого не зроблю: хтось десь раз зафіксував змійку на кордоні - бац, вона є в Австрії. Ще різниця деколи полягає в тому, що якісь вчені визнають підвид окремим видом, а якісь кажуть, що то не так. Як на мене, джерела навіть дуже адекватні.--TnoXX ^parle! 20:00, 28 квітня 2015 (UTC)

   Список МСОП складали науковці. Я думаю, що в будь-якому списку про тварини можна знайти недоліки і непевності. Ось, до речі є ще один список по австрійським плазунам: Die Reptilien Österreichs (нім.), упорядник нім. Christoph Riegler, Віденський Музей Природної Історії, Герпетологічна Колекція. Так от він наводить всього 14 видів плазунів, причому регіонально зниклий в Австрії Vipera ursinii. --Sehrg (обговорення) 20:09, 28 квітня 2015 (UTC)

   Різниця тільки в Trachemys scripta, але той же МСОП дає дані про її проживання у віденському регіоні. Те ж саме з Lacerta bilineata. Вона з МСОПу. Та й ReptileDataBase ніби науковці теж пишуть, принаймі по наукових джерелах--TnoXX ^parle! 20:16, 28 квітня 2015 (UTC)

   Щодо джерел - переконали. Інформація додана. Тож проблеми усунуто. Голосую «за». Дякую за розуміння. --Maxim Gavrilyuk (обговорення) 18:36, 29 квітня 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

• Зауваження:

1. А там, де не зазначено українську назву, її не існує взагалі чи Ви не знайшли? --Mcoffsky (обговорення) 19:41, 25 квітня 2015 (UTC)

   Радше не знайшов (гуглив, шукав в інституті зоології і тд). Ще пошукаю, але, мабуть, їх таки нема--TnoXX ^parle! 19:54, 25 квітня 2015 (UTC)

   До речі, знайшов у наукових джерелах Podarcis muralis — Ящірка мурова. Загороднюк І. Наземні хребетні України та їх охоронні категорії PDF --Sehrg (обговорення) 19:56, 25 квітня 2015 (UTC)

   Дякую! А є якийсь словник чи щось подібне з назвами рептилій (біноміальна та українська, або англо-український)?--TnoXX ^parle! 20:10, 25 квітня 2015 (UTC)

   Довідники з українськими плазунами звичайно є, а з іншими проблеми ... Крім згаданого вище довідника Загороднюка є ще Маркевич О.П. Російсько-українсько-латинський зоологічний словник. Номенклатура. 1983 PDF --Sehrg (обговорення) 07:48, 26 квітня 2015 (UTC)

2. В преамбулі всі назви українською, окрім Lacerta bilineata. Естетики нема. :-(. Подайте хоч так: Lacerta bilineata (ящірка західна зелена), а ще краще «ящірка західна зелена (Lacerta bilineata)», щоб читач знав, про котру тварину написано. --ROMANTYS (обговорення) 06:33, 26 квітня 2015 (UTC)

   Вся штука в тому, що я не можу підтвердити правильність тої української назви. Пробував в Google Scholar, але там того мало. Я ще запитаюся в одного участника, який ніби знайється на зміях та інших рептиліях.--TnoXX ^parle! 07:42, 26 квітня 2015 (UTC)

3. Очевидні, як для вибраного списку, зауваження. Позначення зірочкою і знаком слід замінити на <ref group>. Щодо позначень охоронного статусу не впевнений. Можливо, доцільно використати {{abbr}}. Посилання слід оформити через {{cite web}} та {{книга}} та заархівувати. --Максим Підліснюк (обговорення) 18:31, 28 квітня 2015 (UTC)

   Архівувати недоцільно. Це вже по суті велика база-архів, вле я заархівую, не проблема. Посилання і так оформленні через вказані вами шаблони. Стосовно абревіатур, то я дивився на решту вибраних списків тварин, там так.--TnoXX ^parle! 10:19, 29 квітня 2015 (UTC)

   Щодо посилань через шаблон - насправді, мене ввели в оману шаблони мовних виносок біля посилання. Замінив на параметр language в шаблоні. --Максим Підліснюк (обговорення) 10:41, 29 квітня 2015 (UTC)

4. Ще виникли питання. 1) Для чого у колонці «Статус МСОП» примітка про те, що це міжнародний статус. Це зрозуміло із самої назви колонки. На мій погляд ці примітки зайві. 2) Для чого у легенді згадуються статуси EX, CR, EN, DD, якщо видів із такими статусами у статті немає? Ця інформація не стосується теми статті. --Maxim Gavrilyuk (обговорення) 19:28, 3 травня 2015 (UTC)

   Я орієнтувався на інші списки тварин, де є EX та решту категорій. Для Австрії не сперечаюся – плазунів мало, тому і категорії не всі використані. Але для інших, більших спсиків підійде, тому нехай буде. Стосовно примітки біля МСОПу, то я хотів показати, що місцевий статус (в червоній книзі Австрії) може різнитися, але якшо це неправильно, то мені не важко витерти. То неправильно?--TnoXX ^parle! 19:59, 3 травня 2015 (UTC)

   МСОП: М = міжнародний, я би запропонував примітку: «Вказаний міжнародний статус може бути відмінним від національного статусу». --Sehrg (обговорення) 07:05, 4 травня 2015 (UTC)

   Так воно й написано--TnoXX ^parle! 11:10, 4 травня 2015 (UTC)

   Щодо статусів - зайві пропоную витерти як такі, що не мають стосунку до видів даної статті. Щодо МСОП: колонка присвячена критеріям Міжнародного союзу охорони природи. До чого тут взагалі національний статус? Ясно, що він може відрізнятися, навіть критерії національні можуть бути іншими. Раджу прибрати це. Якщо хочете - можете додати про національні статуси (якщо такі знайдете).--Maxim Gavrilyuk (обговорення) 17:51, 4 травня 2015 (UTC)

   Так Зроблено щодо статусів та приміток. національні статуси для Австрії я знайшов, але свідомо недодавав, бо за тим в Україні важко слідкувати. Нехай буде МСОПівський статус.--TnoXX ^parle! 19:26, 4 травня 2015 (UTC)

Підсумок: на даний момент список з найбільшою якісною та кількісною підтримкою. Статус отримано--TnoXX ^parle! 14:04, 17 травня 2015 (UTC)