Вікіпедія:Обговорення категорій/Архів 20

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку


Категорія:Телеведучі «УТ-1»

Пропоную розформувати цю категорію, адже вже є Категорія:Телеведучі каналу «UA:Перший». Канал не закривався, він просто змінював назву, і наявність окремих категорій для кожної з його назв -- це те саме, що робити окремі категорії для померлих у Дніпропетровську, Дніпрі та Катеринославі, або ж, скажімо, для футболістів "Динамо" Загреб та футболістів "Кроації"--Unikalinho (обговорення) 19:30, 1 листопада 2022 (UTC)

Категорія:Українські чоловіки-політики

Не розумію, чому в нас відсутня категорія Категорія:Українські чоловіки-політики. Пропоную створити. За цим аналогом також у всих професіях, де є окремі категорії для жінок.--Юрко (обговорення) 22:50, 21 жовтня 2022 (UTC)

Якщо це є предметом досліджень на зразок en:Women in government, я не проти. --AS 23:28, 21 жовтня 2022 (UTC)
Для категорії не потрібні дослідження, там йде групування статей за ознакою. --Юрко (обговорення) 16:04, 24 жовтня 2022 (UTC)
Ну, робіть. --AS 20:18, 29 жовтня 2022 (UTC)

Категорія:Володарі Суперкубка імені Івана Вишневського

Вважаю необхідним видалити цю категорію за відсутністю значущості. В нас нема категорій навіть типу "Володарі Кубка України", а тут Суперкубок імені Вишневського --ZERTINHO (обговорення) 12:28, 17 жовтня 2022 (UTC)

Хм... стаття Суперкубок імені Івана Вишневського Тернопільської області з футболу є. Тобто турнір значущий. Але чи достатньо значущий, щоб створювати категорію -- не знаю--Unikalinho (обговорення) 19:59, 29 жовтня 2022 (UTC)

Категорія:Реакція на російсько-українську війну → Категорія:Реакція на російсько-українську війну (з 2014)

Пропоную це перейменування згідно з основною статтею Російсько-українська війна (з 2014) і батьківською категорією Категорія:Російсько-українська війна (з 2014)--Unikalinho (обговорення) 11:49, 18 вересня 2022 (UTC)

У/на державі/острові

Продовження обговорення, розпочатого в кнайпі.

Зазвичай ми кажемо: «у державі», «на острові», «на архіпелазі». Але якщо сам острів або архіпелаг є державою, виникає плутанина. А хотілось би в назвах категорій плутанини уникати, бо потім довго буде виправляти. Деякі випадки мені інтуїтивно очевидні (в Японії, в Новій Зеландії, в Сінгапурі, на Гаваях, ще «на» — якщо є «острови» у назві). Але в деяких випадках я не впевнений. З «на» в нас ідуть підкатегорії Категорія:Мальта, Категорія:Тайвань, Категорія:Мадагаскар, Категорія:Філіппіни, Категорія:Куба, Категорія:Ямайка, з у/в підкатегорії Категорія:Шрі-Ланка, Категорія:Фіджі, Категорія:Пуерто-Рико.

Пропоную для уніфікації перейменувати "Наука на Мальті‎" -> "Наука в Мальті‎", "Астрономія на Філіппінах‎" -> "Астрономія у Філіппінах‎", "Спорт на Кубі" -> "Спорт у Кубі‎", "Футбол на Ямайці‎" -> "Футбол в Ямайці‎" і т.д. (В останньому випадку точно ж "в", бо перед голосною? Чи рахуємо "я" за "йа", і тому маємо вживати "у" перед приголосною?)

І, мабуть, все-таки залишити "на Тайвані", бо практично ніхто не визнає Тайвань окремою державою, - або частиною Китаю, або єдиною правонаступницею всього Китаю. Але, в будь-якому разі, наче, всі погоджуються, що "Тайвань" - не окрема держава, а просто острів.

Готовий сам все перейменувати. Тільки хочу бути впевненим, що не помиляюсь, і що потім не доведеться назад перейменовувати. Oleksiy Golubov (обговорення) 18:22, 15 січня 2023 (UTC)

Насамперед "футбол у Ямайці": там дійсно "у" перед приголосним звуком "й".
Тепер щодо прийменників. Справді, якщо додати родову назву, можна сміливо писати "на": "Культурні традиції на острові Мадагаскар", "Туризм на острові Куба" (правило). Якщо ж обмежуватися власними назвами, то ліпше скористатися дескриптивним підходом і вживати ті ж прийменники, що й більшість мовців: "на Мальті", "на Хонсю", "на Філіппінах", "в Ісландії", "у Гренландії", "у Великобританії" тощо.
Знайшла ось таку підказку: 《Там, де назва держави або адміністративного утворення превалює над назвою території, вживається прийменник "в"》 (джерело). Враховуючи це, можу припустити, що при створенні підкатегорій Шрі-Ланку, Фіджі та Пуерто-Рико сприймали насамперед як держави, а решту згаданих топонімів радше асоціювали саме з островами.
Але звертаю також увагу на те, що більшість категорій містить саме прийменник "на". На мою нескромну думку, простіше перейменувати саме так: "на Шрі-Ланці", "на Фіджі" (але, мабуть, залишити "у Пуерто-Рико", бо тут "на" звучить аж надто химерно).
91.192.181.37 22:45, 15 січня 2023 (UTC)
Уніфікувати хотілось би з іншими країнами, у тому числі неострівними. Подивимось, наприклад, найрепрезентативнішу з усіх Категорія:Спорт за країною. Тут пишуть на Ангільї‎, у Барбадосі‎, на Бермудах, на Вануату,‎ у Гренаді‎, на Гуамі‎, на Кіпрі,‎ у Кірибаті‎, на Кубі,‎ у Маврикії,‎ на Мадагаскарі,‎ на Мальдівах,‎ на Мальті‎, у Північних Маріанських Островах,‎ у Самоа‎, на Сінт-Мартені‎, на Таїті‎, на Тайвані,‎ у Тонзі‎, у Тринідад і Тобаго‎, у Тувалу,‎ у Фіджі,‎ на Філіппінах,‎ у Шрі-Ланці‎, на Ямайці‎. Чи все тут правильно? Чи буде правильно, якщо я в аналогічний спосіб перейменую все в категоріях Категорія:Футбол за країною, Категорія:Наука за країною і т.д.? Oleksiy Golubov (обговорення) 23:43, 15 січня 2023 (UTC)
Уніфікувати не вийде, бо немає уніфікації у загальному вжитку. В нас традиційно усталилося "на Кубі", але "в Ісландії", хоча і те і те є острівною державою. І ось те, що Ви перерахували, вживається традиційно ось так. "На Тайвані", але‎ "у Тонзі"‎. Ми у вікіпедії мусимо дотримуватися усталеного вжитку, а не придумувати щось своє. ВП:ОД ніхто не скасовував. --Unikalinho (обговорення) 17:41, 31 січня 2023 (UTC)
З аргументами погоджуюсь. Тоді беру категорії Категорія:Спорт за країною за основу для подальшого йменування категорій про науку. Будь ласка, маякніть, якщо хтось баче неправильності в моєму списку вжитків у/на двома репліками вище. Я розумію, що ВП:ОД вимагає, щоб ми копались в енциклопедіях, наукових статтях, державних документах і граматичних довідниках і порівнювали, який вжиток переважає, але можна не ми й не зараз? Oleksiy Golubov (обговорення) 18:55, 10 лютого 2023 (UTC)
Особисто в мене є тільки сумніви щодо Ангільї та Північних Маріанських островів (щодо останнього мені здається, має бути "на", бо "в островах" не звучить якось... але це теж треба перевірити). Треба трохи часу, а його нема через ці вимкнення світла--Unikalinho (обговорення) 00:31, 11 лютого 2023 (UTC)

Категорія:Телеканали за країною

Маємо різнобій у назвах її підкатегорій. Телеканали Алжиру, але Австралійські телевізійні канали . Та ще й для Боснії/Герцеговини щось унікальне... Потрібно уніфікувати. Пропоную схему "(країн)-ські телеканали", подібно як у нас є для персоналій. І водночас штучного подовження назви уникнемо--Unikalinho (обговорення) 06:49, 7 жовтня 2022 (UTC)

пропоную телеканал + країна --『白猫しろ ねこ』Обг. 23:14, 21 жовтня 2022 (UTC)
Як на мене, назви мають трохи різні смислові відтінки. "Телеканал України" ≠ "Український телеканал", "Телеканал України" - це може бути телеканал французькою мовою, який знімається і транслюється в Україні, а "Україніський телеканал" - телеканал українською мовою, чи виключно на українську таматику, який транслюється у Франції. Тому в даному випадку правильніше "Телеканали України" (телеканал + країна)--Doroshenko (обговорення) 20:17, 15 січня 2023 (UTC)
Але в нас консенсус за "-країнські", яке передбачає власне належність до країни, а не мову чи ще щось. Зрештою, в нас більше половини українських діячів говорять російською мовою як рідною, але це не привід вважати їх російськими. Можна зробити окрему категоризацію за мовами (якщо такої ще нема), і тоді буде "україномовні канали"--Unikalinho (обговорення) 17:31, 31 січня 2023 (UTC)

Категорії за районами

Маємо, наприклад, категорії "Уродженці Yyyyyyyy району". Зараз багато районів ліквідовані. То ж, мабуть, варто відповідні статті перекатегоризувати до укрупнених районів.

Цікаво, який досвід з видачею паспортів. Тим хто народився в нині неіснуючому районі вписують старий район, чи теперішній укрупнений? --Perohanych (обговорення) 21:29, 3 червня 2022 (UTC)

Перейменування категорій

Категорія:Романи Австрії → Категорія:Австрійські романи, Категорія:Романи Австралії → Категорія:Австралійські романи, Категорія:Романи Чехії → Категорія:Чеські романи, Категорія:Романи Сербії → Категорія:Сербські романи, Категорія:Романи Канади → Категорія:Канадські романи, Категорія:Романи США → Категорія:Американські романи, Категорія:Романи Індії → Категорія:Індійські романи, Категорія:Романи Іспанії → Категорія:Іспанські романи, Категорія:Романи Італії → Категорія:Італійські романи, Категорія:Романи Нової Зеландії → Категорія:Новозеландські романи, Категорія:Романи Норвегії → Категорія:Норвезькі романи, Категорія:Романи Куби → Категорія:Кубинські романи

А також по підкатегоріях пройтися. Мета -- уніфікація з аналогічними категоріями по інших країнах (див. Категорія:Романи за країною)--Unikalinho (обговорення) 04:08, 21 травня 2022 (UTC)

@Unikalinho та Yasnodark: Це масові зміні. Було обговорення на цю тему? Також залучаю до обговорення автора категорій, для яких потрібна уніфікація. --Salween (обговорення) 13:21, 22 травня 2022 (UTC)
У нас уже давно є консенсус за варіант найменування категорій "країнські ...", а не "... країни". Категорія:Польські письменники, а не Категорія:Письменники Польщі, Категорія:Іспанські співаки, а не Категорія:Співаки Іспанії і т.д.--Unikalinho (обговорення) 07:33, 23 травня 2022 (UTC)
Категорично  Проти Це категорія за країною, тому має бути вказана країна, особливо це стосується митців, що пишуть і співають різними мовами і у різних країнах.
Такого консенсусу немає і тим більше щодо найменування творів. Жодне обговорення з цього приводу консенсусом не закінчувалося. Бо твори країни - це всім ясно, про що це, що твори, створені у пеній країні чи її представниками будь-якою мовою особою будь-якої національності і будь-яких політичних чи інших поглядів, приміром Романи Іспанії чи Фільми Іспанії.

Іспанські романи чи іспанські фільми- це категорія незрозумілого для читачів і редакторів вмісту, бо завжди хтось буде казати, що туди не зможуть входить твори, створені іншими мовами чи особами інших національностей чи поглядів. Приміром баскські, каталонські чи галісійські. З такою ж ситуацією, проте ще більш загостреною стикаємосся щодо творів, створених в Україні. Бо одразу почнуть вилучати з категорії "українські твори" твори Чехова, Грабинського, Гоголя чи навіть наших сучасників - Бузини чи Березін, та вони вже вилучені після перейменування, бо складно багатьом довести, що вони українські. Проте ніхто не заперечить, що вони належать до творів України. Так само відбулося з письменниками. Натомість твори Шевченка чи Сенцова, що писали тією ж мовою, нікому не завада. От і отримуємо мішанину з покрученими змістами. Повинні бути, як в усіх мовних розділах вікіпедії категорії за країною на зразок "Романи Іспанії" та категорії за мовами, на кшталт "Іспаномовні романи".

Лише у такому випадку читачу і редактору чітко зрозуміло про що мова і не будуть вилучати з категорій твори написані не тієї мовою чи не тою людиною. Якою б мовою не писали Грабинський, Паустовський, Сенцов, Бузина чи Рафеєнко - це твори України, а чи їх твори є українськими і що це таке - можна сперечатися до посинніння чи бо білої гарячки та на жаль такі, як ви досі цього не зрозуміли чи робите вигляд. Натомість твори Паустовського, Сенцова, Бузини чи Рафеєнка не мають жодного стосунку до Росії, а більшість захоче їх віднесте саме до російських творів. Проте вони не були написані резидентами РФ і не написані в Росії, тож нащо таке робити? Австрійці ж не кажуть що Гітлер - не має стосунку до Австрії, шотландців не змусиш віддати їм Вальтера Скотта, Аєна Бенкса чи Роберта Бернса, а ірландці не віддадуть Джойса, Свіфта чи Вайлда, та лише сусідня імперська країна вважає, що де чийсь дух там чимось пахне і "....ські" то їхні. Припиніть їм підігравати, відтинаючи від нас пласт культури, подобається вона нам чи ні.--Yasnodark (обговорення) 11:24, 23 травня 2022 (UTC)

くろねこ вітаю! Ви маєте пам'ятати ці обговорення на схожі теми і підвердити, що консенсусу на жаль так і не було досягнуто, хоча мій варіант, розставив би всы крапки над "і" не було цього сум'яття.--Yasnodark (обговорення) 11:28, 23 травня 2022 (UTC)
Нас у даному випадку (як і в багатьох інших) не має цікавити, що там каже сусідня імперська країна. В нас енциклопедія--Unikalinho (обговорення) 15:05, 23 травня 2022 (UTC)

@Yasnodark: А хіба варіант "Австрійські романи" не означає країну Австрію? чи "польські романи" країну Польщу?. Якщо ж виходити з Вашого "Іспанські романи чи іспанські фільми- це категорія незрозумілого для читачів і редакторів вмісту, бо завжди хтось буде казати, що туди не зможуть входить твори, створені іншими мовами чи особами інших національностей чи поглядів" і далі по тексту -- то в такому випадку треба робити ні "Австрійські романи", ні "Романи Австрії", а треба робити "Романи австрійських письменників" (а останні вже категоризовані, аналогічно до акторів, політиків, спортсменів, науковців тощо)--Unikalinho (обговорення) 14:55, 23 травня 2022 (UTC)

  • консенсусу не дійшли в минулому обговорені Вікіпедія:Обговорення_категорій/Архів_17#Категорія:Письменники України та інша категоризація митців та їх творів, а тому ботам варто утриматися від змін до підсумку. І ще щодо логіки - Романи за країною. Країна називається США. Категоризація повинна бути грубішою, та не мати двозначності, де американський означає і національність і етнічну приналежність, і навіть в окремих випадках мову і країну. Різниця між англ. категоризацією велика - Polish people by occupation, Writers by nationality. Знов ж таки питання: як категоризувати канадського автора, що пише українською мовою? (питання не до Yasnodark). Я не бачу логіки в нинішній системі надкатегоризації, бо вона неоднозначна. Австрійські романи означає, що всі романи, що написані австрійською мовою у всьому світі є австрійськими романами. Тому твори написані українською мовою в Канаді є частиною української літератури. --『白猫しろ ねこ』Обг. 00:23, 24 травня 2022 (UTC)
Алекс в принципі відповів на більшість тез, проте зауважу свою відмінність у поглядах та на суперечності: австрійські романи - найпростіший приклад, проте і тут не зрозуміло, чи відносити до такої категорії романи австрійців діаспори, і не лише таких як Арні Шварц, який приміром вирішив зайнятися письменництвом, а приміром австрієць у другому поколінні, що пише у США, той, що пише у США німецькою та той, що пише англійською, навахо чи іспанською, бо з народження живе у тому середовищі. До речі, австрійської мови нема.
Цієї проблеми повністю позбавлена назва категорії «Романи Австрії», а за мовою - німецькомовні романи, бо саме німецькою пишуть більшість австрійців.
Складніше з категорією "німецькі романи", бо хтось як Алекс чи Якудза сприйматиме її за синонім німецькомовні романи, а інші, як Нікк (нема часу на латинку, соррі), як ви чи я синонім поняття "Романи Німеччини".

Хоча ще раз (бо помилково почав наводити приклади про них, а не німців і не хочу ще писати) про австрійців - деякі вирішать, що це романи австрійців написані будь-якою мовою в будь-якій країні, четверті лише тих австрійців, що народилися в Австрії, п'яті, що сформувалися там, як письменник (це має певний сенс і для категорії "Романи Австрії" поряд з місцем творчості), а хтось включатиме лише твори правильних австрійців, що пишуть виключно австрійським діалектом німецькою, все життя прожили в Австрії, є переконаними лютеранами і ніколи не сказали про жодного поганого слівця про Австрію, тобто жодних гітлерів там бути не повинно, так само, як і Шварців.

І це породжує плутанину, бо кожному читачу в голову не залізеш і не роз'яснеш, що таке "Австрійські романи", коли навіть 2 найдосвідченіші адміни мають прямо протилежну думку з цього приводу.

Так само до "німецькі романи", один редактор включатиме нsмецькомовні романи Кобилянської, Захер-Мазоха з України, Кафки та Майрінка з Чехії, і німецькомовної нобелівки з Румунії. А інший вилучатиме, бо звісно - це категорія країни і тому їх там не має бути. Третій включатиме в неї підка-рію "австрійські романи", а інший виключатиме, бо не всі написані в Австрії романи є німецькомовними чи з інших причин, бо Австрія до складу Німеччини не входить.
Отже, саме категорії "Романи Німеччини" за країною і "Німецькомовні романи" за мовою - знімають всі питання у читачів та редакторів, і кожен знає, що і куди поміщати, а "німецькі романи" - або пролітає, або використовується як третя категорія, де будуть усі романи німців, хоча більшість схилялися, що третя категорія зайва.
Казати, що романи, написані в Канаді українською, не варто поміщати до канадських романів, а - до українських досить дивно. Адже до України значна частина таких романів стосунку немає, тоді англомовні романи Канади потраплятимуть до англійських, франкомовні до французьких, та який стосунок вони мають до цих країн і тоді що робити з романами написаними шотландцями в Канаді англійською мовою чи ще гірше французькою, вони теж - англійські романи чи французькі - моторошно навіть уявити подібний вінегрет ...--Yasnodark (обговорення) 11:33, 24 травня 2022 (UTC)
Та все вирішується просто при застосуванні категорій "Романи Канади" за країною та "Україномовні романи", "Англомовні романи", "Франкомовні романи", «Інуїтомовні романи» (Останні можуть бути написані на Алясці і В Гренландії також) за мовою, в залежності від того, якою мовою написаний роман, створений в Канаді чи її резидентом.--Yasnodark (обговорення) 11:33, 24 травня 2022 (UTC)
То для чого так ускладнювати, якщо можна просто зарахувати до країни (тим більше що ті категорії, про які йдеться тут, якраз і входять до Категорія:Романи за країною -- тож у даному запиті йдеться лише про приведення всіх підкатегорій до одного вигляду, тобто щоб не було різнобою), а означення вибрати вибрати таке ж, як і для інших діячів (тобто "країнський")?. І щодо "американський". Якщо категорія "Американські романи" буде входити до категорії "Романи за країною", то ніякої неоднозначності в розумінні слова "американський" не буде, чи не так? Ну і хоч вбий, не розумію, про яку плутанину Ви говорите в розумінні словосполучення "Австрійські романи", якщо, знову ж таки, Категорія:Австрійські романи буде входити до Категорія:Романи за країною так само, як туди входить, наприклад, Категорія:Французькі романи чи зрештою Категорія:Українські романи --Unikalinho (обговорення) 12:10, 24 травня 2022 (UTC)
Ну і не розумію, чому взагалі стоїть питання включати до Категорія:Українські романи романи, написані канадськими письменниками (хай і українського походження) в Канаді українською мовою. Якщо Категорія:Українські романи входить до Категорія:Романи за країною, а не Категорія:Романи за мовою. "Українські романи" та "Україномовні романи" -- це дві великі різниці. І два різні дерева категорій, зрештою--Unikalinho (обговорення) 12:16, 24 травня 2022 (UTC)
Це поясніть редакторам, які першу категорію вилучають в неугідних творів та схожу у невгодних авторів. Спробуйте додати категорію "українські прозаїки" патріотів України Короленка і Гоголя, хоча вони відстоювали українські інтереси, мали повагу до української мови та історії. Особливо Короленко, який народився, помер і творив в Україні та що відмовився присягати царю, підтримував тогочасні антирос повстання та права української мови, тричі був засланий, підтримував Центральну Раду, хоча Луначарський пропонував його як головну кандидатуру на президента Росії, та помер з голоду, відмовившись від подачок. Проте він публікувався російською, бо жив в час тотальних мовних заборон. Певно треба було як Руданський не опублікувати жодного рядка, щоб вважати його українським прозаїком. Чехов до переїзду до СПб розмовляв виключно українською і ставив на сцені рідного українського Таганрога Катеринославської губернії "Москаля-чарівника" та це йому і допомогло. Та подібна категорія нікому не здасться зайвою у позашлюбного сина великого князя Костянтина Т. Г. Шевченка, основний внесок за якого під час викупу внесла його бабця імператриця, і хоча всю прозу він свою писав російською так само і писав у Петербурзі, Оренбурзі та Казахстані. Він зробив для України більше, ніж будь-хто. Та не варто інших російськомовних прозаїків та їх твори вважати російською. Ну, не було в них діда-царя, який тебе та твій нарід ні в що не ставив.--Yasnodark (обговорення) 10:41, 26 травня 2022 (UTC)
Це категорія "романи за країною", отже має бути вказано країну і крапка. Бо треба, щоб це розуміли усі, а не обрані.--Yasnodark (обговорення) 10:41, 26 травня 2022 (UTC)
@Unikalinho, Yasnodark та AlexKozur: Перенесіть, будь ласка, тему в обговорення категорій. --Salween (обговорення) 12:22, 24 травня 2022 (UTC)

 За, бо романи належать певній культурі, а не певній державі. Якщо категоризувати за державами, то ледь не всю українську літературу доведеться писати в "Романи російської імперії" або "романи срср". --A1 (обговорення) 08:08, 4 червня 2022 (UTC)

Але всі ці категорії входять до батьківської Категорія:Романи за країною. Це справді цікаве питання, що робити з тими ж таки українськими романами, написаними, скажімо, в епоху СРСР, але навіть якщо дати категорію для романів СРСР, то вона має називатися "Радянські романи", а не "Романи СРСР" --Unikalinho (обговорення) 11:11, 7 червня 2022 (UTC)
цілком можуть існувати дві категорії: Романи України - надруковані в Україні будь-якою мовою та Романи українською - надруковані українською мовою будь-де. От лише як правильніше зробити перетин цих категорій --『白猫しろ ねこ』Обг. 12:06, 7 червня 2022 (UTC)
Могли би, якби у нас були відповідальні вікіпедисти, готові відслідковувати в якій саме країні той чи інший роман було вперше видано. Але в мене є сумніви, що такі вікіпеисти у нас є. Ось я відкрив роман Холоднеча, автор статті - Lankastor поставив категорію "романи Австрії". У самій статті немає інформації про те, де саме роман був вперше опублікований. В англійській Вікіпедії натомість, пишуть, що originally published in German in 1963. То чому його віднесли до "романів Австрії"? Те саме з іншим "Романом Австрії" - Ціппер та його батько. Тут навіть українською написали, що виданий у Мюнхені 1928 р., але Олексій Мажуга вирішив, що раз Мюнхен - значить це роман Австрії. І така безвідповідальність на кожному кроці. Тому в умовах некерованої безвідповідальності краще було би удовольнитися меншим, але легше верифіковуваним принципом категоризації - за мовою оригіналу. --A1 (обговорення) 14:42, 7 червня 2022 (UTC)
заборонити перейменовувати категорії від фонаря - як Градовський --Л. Панасюк (обговорення) 14:13, 22 вересня 2022 (UTC)

Категорія:Міні-альбоми

Вітаю, не зовсім зрозуміла куди і до кого звертатися з цим питанням, тому залишаю його тут. Є категорія Міні-альбоми та купа підкатегорій з такою назвою - Мініальбоми за роком та Мініальбоми за конкретними гуртами. В подальшому сама планую додавати туди підкатегорії. Але назва категорії та її підкатегорій не відповідає чинному правопису 2019 року. Міні-альбом треба писати без дефісу. Питання у тому, як правильно зробити таке велике перейменування та перекатегоризацію статей? Підкажіть, будь ласка, до кого звернутися або алгоритм дій. Дякую! - CamomillE (обговорення) 09:09, 19 березня 2023 (UTC)

ВП:ЗДБ--Unikalinho (обговорення) 09:37, 20 березня 2023 (UTC)
Дякую! -CamomillE (обговорення) 13:40, 20 березня 2023 (UTC)

Категорія:Тимчасова окупація Криму Російською Федерацією

Є два зауваження. По-перше, варто б узгодити назву категорії з назвою основної статті, а це є Російська окупація Криму (якщо хтось бажає змінити назву статті, то можна обговорити це на ВП:ПС). І по-друге: оскільки анексія та окупація -- це різні речі, то треба навести лад у самій категорії, а також перевести її в правильний елемент вікіданих. Бо наразі маємо плутанину--Unikalinho (обговорення) 19:09, 5 березня 2023 (UTC)

Дослідники творчості за персоною

Працюю з дослідниками життя і творчості Коперника. Хотів би створити для них категорію типу Категорія:Дослідники Миколая Коперника і акуратно вкласти її разом з іншими категоріями дослідників життя й творчості відомих людей, пошукавши за інтервікі і створивши кілька найочевидніших аналогічних категорій. Зараз у нас є категорії такого типу для літературознавців Категорія:Літературознавці за автором і ще три окремі підкатегорії тут Категорія:Біографи. В англійській є аналогічні для музикознавців - en:Category:Scholars by composer, щоправда, вони не об'єднані в жодну надкатегорію з en:Category:Literary scholars by writer, з en:Category:Biographers by topic і з лежачою взагалі окремо en:Category:Leonardo da Vinci scholars. Найближче до мого бачення німецький варіант de:Kategorie:Biografie- und Werkforscher nach Person, тільки б я не скидував туди все одразу, а розбив би на літературознавців за автором, музикознавців за композитором, наукових істориків за досліджуваним науковцем і т.д. Не хотілось би повністю відділяти дослідників життя (біографів) від дослідників творчості (музикознавців, літературознавців), бо найчастіше це тісно переплетено. Оскільки правки досить глобальні (і я лізу не в свої теми), питаю поради спільноти. До того ж не знаю, як такі категорії найкраще назвати.

Пропоную такий мінімалістичний варіант. В :Категорію:Біографи вносимо Категорія:Літературознавці за автором, тут же створюємо Категорія:Музикознавці за автором та Категорія:Біографи науковців. В останній створюємо Категорія:Дослідники Миколая Коперника та аналогічно за кількома іншими науковцями. Віддаємо перевагу назвам типу "Дослідники Йоганна Себастьяна Баха", а не "бахознавці", бо остання назва маловживана і не дозволить розрізнить різних Бахів, якщо знадобиться. Однак проти загальноприйнятих "шевченкознавців" або вже існуючих "біографів когось-там" теж не протестуємо - наступні покоління вікіпедистів все впорядкують. Пов'язуємо все через інтервікі (трохи підкорегувавши під обрану нами схему категорії в основних мовах). Проходимось за інтервікі і створюємо заготовки категорій, для яких вже є хоч 1-2 елементи і (судячи з іншомовних розділів) перспективи зростання. Чекаємо, що такі категорії з часом виростуть, і за аналогією будуть створені нові. Як вам план? Oleksiy Golubov (обговорення) 20:08, 10 лютого 2023 (UTC)

Мені здається, це зайве. Це те саме, що робити категорії "Журналісти, які писали про Дональда Трампа" або будь-яку іншу всесвітньо відому постать. Теоретично можна понастворювати мільйони подібних категорій (на кожну постать -- по категорії, чому б ні?), але тоді буде таке помийне відро, що вся цінність категорій як таких буде втрачена--Unikalinho (обговорення) 22:57, 17 лютого 2023 (UTC)

Сексистські категорії

Категорія:Шаблони:Персоналії:Жінки — для чого така категоризація? Щоб відокремити жінок від чоловіків? Категорія:Шаблони:Персоналії:Чоловіки теж буде? А Категорія:Персоналії:Жінки? Межа між фемінізмом і сексизмом буває дуже тонка, і в цьому випадку, вважаю, її перейдено. --Piramidion 15:42, 5 лютого 2022 (UTC)

Є Категорія:Шаблони:Жінки та Категорія:Шаблони:Персоналії. Нащо аж настільки ускладнювати категоризацію шаблонів? На мою думку, це на межі з ВП:НДА. --Рассилон 16:00, 5 лютого 2022 (UTC)
мене більш цікавить, що робить контрацепція в шаблонах про фемінізм --『白猫しろ ねこ』Обг. 21:19, 5 лютого 2022 (UTC)

Я взагалі не розумію, чому жінок виокремлювати в окрему підкатегорію, якщо не робити цього і з чоловіками. Причому не тільки у вищезгаданих метакатегоріях, а й у цілому ряді категорій за родом діяльності або самою діяльністю (наприклад, у Категорія:Баскетболісти є підкатегорія Категорія:Баскетболістки). Це називається "жінка -- друг людини". І йде це ще з енвікі... А там чому? -- незрозуміло. Потрібно або робити підкатегорію і для чоловіків (як це є в німецькій вікі, наприклад), або ліквідовувати всі ці "жіночі" підкатегорії--Unikalinho (обговорення) 14:11, 18 лютого 2022 (UTC)

Чому, за наявності відповідних жіночих підкатегорій, надкатегорії не можуть бути винятково чоловічими? На мою думку, з обома «гендерними» підкатегоріями рано чи пізно комусь може «засвербіти» поробити метакатегорій на кшталт «Категорія:Економісти за статтю». --Рассилон 14:29, 18 лютого 2022 (UTC)
А чому чоловіків ставити в надкатегорію, а для жінок робити підкатегорію? А чому тоді не навпаки? Де логіка?--Unikalinho (обговорення) 17:08, 19 лютого 2022 (UTC)
@Unikalinho бо немає консенсусу для назви надкатегорії за сттатю. Баскетболісти в широкому вжитку це всі баскетболісти, незалежно від гендеру. Якщо маєте пропозицію, то її найкраще вже формулювати в окремій темі. --『白猫しろ ねこ』Обг. 21:39, 7 вересня 2022 (UTC)
Для спортсменів можна вирішити ось таким способом Категорія:Персоналії:Баскетбол --yakudza 23:14, 7 вересня 2022 (UTC)

Як на мене таке розділення непотрібне, хоча б з огляду на таке:

  1. Такі категорії могли б бути потрібні хіба що для статистики — скільки в нас баскетболістів тієї чи іншої статі. З появою Вікіданих це робиться простіше й ефективніше.
  2. Хтось може додуматися до категорій типу Баскетболісти-трансгендери чи баскетболістки-трансгендерки (не знаю як правильно)

Є звісно винятки, як, наприклад Категорія:Поети і Категорія:Поетеси, оскільки поезія чоловіча і жіноча різниться.

Але бачу, що цьому не можна дати раду. --Perohanych (обговорення) 20:36, 18 травня 2022 (UTC)

А чим різниться поезія "чоловіча" і "жіноча"? По-моєму, тут якраз навпаки, різниці немає (з енциклопедичної точки зору, звичайно). Поетеси творять нарівні з поетами-чоловіками--Unikalinho (обговорення) 11:47, 1 червня 2022 (UTC)

Давно пора повилучати. Коли сексуальні сергегатори будуть в меншості, тоді це обов'язоково зробимо. Або наші нащадки зроблять. --A1 (обговорення) 08:12, 4 червня 2022 (UTC)

Вважаю, підхід має бути джерело-центричним. Підкатегорія доречна, якщо існують джерела з таким виокремленням. Якщо існує, допустімо, стаття про економісток Болгарії чи економістів Болгарії, то це означає, що існує такий предмет дослідження. --AS 10:06, 8 вересня 2022 (UTC)

Теоретично так. Але на практиці Ви навряд чи знайдете подібні джерела (ну хіба що якісь поодинокі статті, чого недостатньо для створення аж підкатегорій). А чому? Та якраз тому що жінки в переважній більшості галузей працюють нарівні з чоловіками, і їхні досягнення не сприймаються як щось сенсаційне порівняно з аналогічними досягненнями чоловіків--Unikalinho (обговорення) 05:57, 22 лютого 2023 (UTC)

Хаос в категоріях неприпустимий. Категоризацію за статтю треба або усунути, або провести в усіх релевантних категоріях. В останньому випадку нам доведеться, умовно кажучи, створити окремі категорії "Астрономи-чоловіки Японії", "Астрономи-жінки Японії", "Астрономи-трансгендери Японії", "Астрономи-трансгендерки Японії", "Астрономи Японії невідомої статі". Це полегшить навігацію для 0.1% користувачів, які, наприклад, пишуть реферат про жінок-астрономів, але ускладнить навігацію для 99.9% користувачів, яким доведеться замість однієї категорії передивлятись декілька. Нагадую, що стаття, яка знаходиться в категорії "Астрономи-чоловіки Японії", не може знаходитись в її надкатегорії "Астрономи Японії", бо статтю не слід зараховувати до категорії і, одночасно, до підкатегорії цієї категорії. Пропоную за допомогою бота розформувати Категорія:Шаблони:Персоналії:Жінки, Категорія:Жінки за країною‎, Категорія:Жінки за століттям‎‎, Категорія:Жінки за фахом‎‎, Категорія:Жінки за переконаннями. Залишити Категорія:Жінки за титулом, бо титули справді відрізняються. Залишити Категорія:Спортсменки, бо вони змагаються окремо від спортсменів. Але не виділяти науковиць, астронавток або політиків-жінок сильніше, ніж ми виділяємо науковців дворянського походження або науковців родом з сільської місцевості. Впевнений, походження впливає на кар'єру в науці не менше, ніж стать, але воно цікаве меншості читачів і меншості авторитетних джерел. Oleksiy Golubov (обговорення) 20:41, 15 січня 2023 (UTC)

Хаос у категоріях є тут і зараз. Ви пропустили його початок, тепер важко щось змінити. Не знаю, як там у Категорія:Астрономія, може там краще. Щодо жінок у науці, то я регулярно користуюся цією категорією, вона зручна й корисна. Я провів аналіз співвідношення статей Вікіпедії та свіжого біографічного довідника науковців і науковиць Інституту ботаніки НАН. На вибірці в 112 осіб видно, що про жінок пишуть приблизно в 2-3 рази гірше. Тому «гендер-геп» потребує систематичної праці, а категорії тут - необхідний інструмент. --Brunei (обговорення) 22:09, 15 січня 2023 (UTC)
Гендер-геп дійсно потребує систематичної праці (сам цього тижня брав участь в едітафоні про жінок в астрономії), але я за те, щоб систематизувати внутрівікіпедійну роботу, залишаючись в межах простору "Вікіпедія", не виходячи в простір "Категорія". Oleksiy Golubov (обговорення) 00:53, 16 січня 2023 (UTC)
І, розформовуючи категорії для жінок, можна проставляти відповідні шаблони на сторінки обговорення статей, поміщаючи ці сторінки обговорення у допоміжні категорії типу цієї: Категорія:Статті конкурсу Жінки у STEM. Oleksiy Golubov (обговорення) 16:36, 26 січня 2023 (UTC)
Ці категорії потрібні не тільки вікіпедистам, але й читачам і читачкам. Категорії - це теж про видимість, ага. Але й вікіпедистам з категоріями на СО теж працювати менш зручно. Наприклад, шукати Не ілюстровані чи безджерельні: замість зручного petscan потрібні тоді складні sql- запити. --Brunei (обговорення) 21:40, 26 січня 2023 (UTC)
Погоджуюся з Oleksiy Golubov. Немає підстав виділяти жінок в окрему категорію в тих галузях, де жінки працюють з чоловіками в одному полі з чоловіками. А там, де жінки окремо, як-от спорт (хоча й тут не все так однозначно, бо в кінному спорті, наприклад, жінки разом з чоловіками, та й у шахах картина частково схожа), можна зробити категорію для жінок, але тоді потрібна категорія й для чоловіків. Бо інакше виходить, як в анекдоті: "жінка -- друг людини". Фактично, існування таких категорій жінок (я про ті галузі, де вони нарівні з чоловіками) є виразом невір'я в те, що жінка взагалі здатна досягти чогось і що їй взагалі місце десь, крім дому/кухні--Unikalinho (обговорення) 19:02, 21 лютого 2023 (UTC)
Як і завжди, жінок при цьому ніхто не спитав, але обговорили до дірок. Можна отут почитати, хоча б. --Brunei (обговорення) 19:32, 21 лютого 2023 (UTC)
Що значить "не спитав"? Тут кожен і кожна може вільно висловлюватись. І що значить "обговорили до дірок"? Кого обговорили? Жінок? Ні, ми обговорюємо категоризацію. І говоримо про те, варто чи не варто виділяти жінок в окремі підкатегорії. І я ніколи не зрозумію цієї ситуації, коли для жінок є окрема підкатегорія, а для чоловіків -- немає. Тобто "письменниці" є підкатегорією "письменників", причому "письменники" -- це виключно чоловіки, без окремої підкатегорії для останніх (так само "інженери", "професори", "політики", "співаки" і багато іншого). Нонсенс--Unikalinho (обговорення) 05:49, 22 лютого 2023 (UTC)
За посиланням можете почитати, що значить "не спитав". Я просто наведу приклади, що обговорюється: "Межа між фемінізмом і сексизмом буває дуже тонка", "поезія чоловіча і жіноча різниться", "жінки в переважній більшості галузей працюють нарівні з чоловіками", "їхні досягнення не сприймаються як щось сенсаційне порівняно з аналогічними досягненнями чоловіків", "Впевнений, походження впливає на кар'єру в науці не менше, ніж стать". Тобто про категорії тут говориться "для галочки".--Brunei (обговорення) 12:03, 22 лютого 2023 (UTC)
"І я ніколи не зрозумію цієї ситуації" - Ви надто самокритичні. Я впевнений, що Ви зможете зрозуміти, якщо трохи напружитеся. --Brunei (обговорення) 12:03, 22 лютого 2023 (UTC)
Ви надто оптимістичні. Я не можу розуміти абсурдних речей. Тому напружуватися не бачу сенсу. Щодо інших Ваших фраз, наведених Вами у лапках, то в даному випадку Ви їх просто вирвали з контексту. Відповідно, зараз сприйняття цих фраз не таке, як воно є безпосередньо в тих обговореннях. Хай там як, мені немає потреби переконувати особисто Вас. Мені важливо, щоб мої аргументи були переконливими для підбивача підсумку--Unikalinho (обговорення) 12:55, 23 лютого 2023 (UTC)

Воєнні злочини у війні

На мою думку ці категорії Категорія:Воєнні злочини Росії в Україні та Категорія:Воєнні злочини під час російсько-української війни вже дубльовані. Якщо є ще інші воєнні злочини в Україна Росії, то Воєнні злочини під час російсько-української війни повинна бути підкатегорією, в якій будуть підкатегорії воєнних злочинів за міжнародною кваліфікацією.--『白猫しろ ねこ』Обг. 08:20, 9 червня 2023 (UTC)

Тут такі нюанси:
Тому якщо є потреба звести російські злочини під час цієї війни, варто створити категорію
--VoidWanderer (обговорення) 09:22, 9 червня 2023 (UTC)
підозрюю що це буде категорія в категорії, хоча це найкраще рішення нині --『白猫しろ ねこ』Обг. 09:39, 9 червня 2023 (UTC)
Так, це має бути підкатегорія. --VoidWanderer (обговорення) 10:15, 9 червня 2023 (UTC)
Думаю, варто звести обидві категорії в одну та створити окремо такі підкатегорії: «Воєнні злочини України» (їх небагато, тому достатньо однієї) та ряд підкатегорій для злочинів Росії за типом (екологічні, масові вбивства абощо), якщо таких ще немає. -- Rajaton Rakkaus обг 09:54, 9 червня 2023 (UTC)
Не варто розділяти на підкатегорії. По-перше, воєнний злочин він і є воєнний злочин. Рідко коли фахівець наводить конкретну кваліфікацію, а у нас і без фахівців ліплять свої вигадки на все підряд. По-друге, екоцид наразі не є воєнним злочином. По-третє, деякі скоєні злочини можуть підпадати одразу під низку кваліфікацій. Зайва морока. --VoidWanderer (обговорення) 10:14, 9 червня 2023 (UTC)
Не бачу критичних проблем. Якщо кілька підкатегорій підходять, то це так і працює категоризація. Поділ пропоную заздалегідь узгоджений зі зрозумілими критеріями. А щодо екоциду я не згоден: хоча немає такого поняття в міжнародному праві, більшість злочинів проти екології так чи так належать до певної категорії, і виділити їх доволі легко. Ну, в будь-якому разі, розбиття це другий етап. Перший — об'єднання, яке я однозначно підтримую. Далі побачимо, наскільки доцільно. -- Rajaton Rakkaus обг 14:04, 9 червня 2023 (UTC)
Категоризувати щось як екологічні злочини/екоцид можна, якщо на це є джерела. Плутати це з воєнними злочинами — не варто. --VoidWanderer (обговорення) 17:39, 9 червня 2023 (UTC)
До речі, ще є Категорія:Терористичні акти в Україні, яка теж значною мірою перетинається з названими. Державний тероризм не має чіткого визначення та визнання, а наявні визначення переважно трактують теракти як недержавні акти, спрямовані на залякування, а не на військову вигоду, то варто подумати про це. Тобто, прирівнювання воєнних злочинів до терактів є більше медійним та політичним явищем. -- Rajaton Rakkaus обг 14:13, 9 червня 2023 (UTC)
Я думаю, що слід з категорії про теракти прибрати всі такі злочини, які мали на меті отримання військової переваги (що ніяк не суперечить тому, що вони є воєнними злочинами), а не винятково залякування населення. Але можна подумати, як зробити між цими категоріями переходи, тобто, що вкласти в що як підкатегорію. -- Rajaton Rakkaus обг 14:16, 9 червня 2023 (UTC)
Вигадувати категорії тільки для того щоб об'єднанти ці поняття не варто. Вони органічно стають першими підкатегоріями загального поняття.
--VoidWanderer (обговорення) 17:36, 9 червня 2023 (UTC)
а яким чином визначити терористичний акт від воєнного злочину? --『白猫しろ ねこ』Обг. 17:54, 9 червня 2023 (UTC)
За джерелами. Якщо називають терактом, то теракт. Якщо воєнний злочин, то воєнний злочин. --VoidWanderer (обговорення) 17:58, 9 червня 2023 (UTC)
Масований ракетний обстріл України 10 лютого 2023 — як найкраще категоризувати? І чи необхідно робити воєнні злочини головною категорією, а інші злочини підкатегоріями? --『白猫しろ ねこ』Обг. 18:15, 9 червня 2023 (UTC)
Про той випадок я джерела не вивчав. А щодо іншого, було обговорення, де ці питання розбиралися: Архів ВІ 6 § Категорія воєнних злочинців. Якщо довге, то можна одразу читати частковий підсумок. --VoidWanderer (обговорення) 18:22, 9 червня 2023 (UTC)
з військовими злочинцями не настільки заплутано, як на мене. --『白猫しろ ねこ』Обг. 18:27, 9 червня 2023 (UTC)
Те саме, насправді. Є хороші джерела — це воєнний злочин. Нема — ні. Категоризувати просто як обстріл, може потім джерела з'являться. --VoidWanderer (обговорення) 18:34, 9 червня 2023 (UTC)
Я не пропонував вигадувати категорії (крім тих підкатегорій, що називав вище). Навпаки, я мав на увазі, що можна додати одну з наявних категорій до іншої наявної.
Щодо категоризації за джерелами — категорично проти. На жаль, в наших медіа, навіть найавторитетніших, терактами називають чи не будь-які російські атаки, навіть на військові об'єкти. Тому я за те, щоб до категорії воєнних злочинів відносити все, що фігурує в медіа як злочинні атаки, незалежно від їх поділу на теракти або щось інше. А в категорію терактів — те, що очевидно не мало на меті отримання воєнної переваги і було зроблено винятково для залякування та політичних цілей. Наприклад, ракетний удар по Вінниці, беззаперечно, є воєнним злочином — але оскільки було атаковано легітимну військову ціль, то називати це терактом є скоріше за все брехнею. А от удар по Краматорську скоріше за все є терактом, бо немає підстав вважати, що вони просто промахнулись повз військову ціль. Ну і знову ж, для чого дублювати категорії, коли наші медіа не розділяють теракти та воєнні злочини між собою? -- Rajaton Rakkaus обг 06:50, 10 червня 2023 (UTC)
Я вирішив, що це питання немає сенсу порушувати в цьому обговоренні. Я протягом певного часу створю тему в проєкті «Військова історія» та наведу там джерела щодо різниці між тероризмом та воєнним злочином. Після цього матиме сенс розглядати саме цей аспект категоризації. Щодо категорій, заради яких створювалось обговорення, то я згоден з об'єднанням. -- Rajaton Rakkaus обг 08:20, 10 червня 2023 (UTC)
Хоча, може справді так
--VoidWanderer (обговорення) 17:53, 9 червня 2023 (UTC)
Ще й тут дублікація всього названого: Категорія:Російський державний тероризм -- Rajaton Rakkaus обг 06:51, 10 червня 2023 (UTC)

Час і файли

пропоную автокатегоризаувати файли за параметром Час створення до категорій Категорія:Зображення за роком--『白猫しろ ねこ』Обг. 08:25, 4 червня 2023 (UTC)

Без стандартизації не вийде, бо в параметрі Час створення зараз можна вказувати будь-який часовий формат, включно навіть з такими формулюваннями як "раніше ніж 1940" або "XIX століття" тощо. --Andriy.v (обговорення) 08:52, 4 червня 2023 (UTC)
Загалом хоча би для років які вказані однозначно і без тексту категоризувати. Інше категоризувати до категорії з невідомою датою оприлюднення. Потім вже з невідомо розбиратися як категоризувати, якщо сказано 19 століття то можливо категоризувати до категорії вищої. Раніше ніж 1940 до категорії Зображення, оприлюднені до 1940-х --『白猫しろ ねこ』Обг. 13:15, 4 червня 2023 (UTC)
Безумовно цікава пропозиція. Але ці автокатегорії мають як переваги так і недоліки. В деякі з років засиплються тисячі файлів (обкладинки фільм, книг і подібне), і буде погано, якщо ці категорії не можна буде виправити, або за потреби змінити на більш конкретні. Було б круто якби це робив бот, але за алгоритмом — якщо у файла є якась з підкаторій категорії Категорія:Зображення за роком то він ігнорується ботом. Тобто цікаво, щоб це робив не шаблон, а періодично можна було запускати бот.--Doroshenko (обговорення) 19:47, 5 червня 2023 (UTC)
@DoroshenkoE які на більш конкретні? --『白猫しろ ねこ』Обг. 08:16, 9 червня 2023 (UTC)
@AlexKozur, доки в категорії до 200 файлів, то можна не категоризувати в межах року. Але якщо прокатегоризувати файли ботом чи шаблоном, то наприклад, лише категорія Категорія:Зображення:Постери дасть по 300-1000 файлів на цілий ряд років. І тому в такому випадку доцільно буде розділити на Категорія:Зображення:19ХХ:Постери, Категорія:Зображення:19ХХ:Обкладинки книжок і так далі за наявності достатньої кількості файлів для наповнення категорій. --Doroshenko (обговорення) 09:26, 9 червня 2023 (UTC)

Видалянство

Видаляються категорії у яких 45 інтервікі: Q7559175: Категорія:Фінансові підприємства--VitalRyabchuk (обговорення) 08:09, 21 травня 2023 (UTC)

@VitalRyabchuk: Потрібно замінити на Категорія:Фінансові установи--Submajstro (обговорення) 08:54, 21 травня 2023 (UTC)
задіяні в цій дії посадовці уквікі вважають установа і підприємство синонімами.--VitalRyabchuk (обговорення) 15:32, 23 травня 2023 (UTC)

Історичний регіон чи адмінодиниця

Гірськолижні курорти Буковини Гірськолижні курорти Чернівецької області
Гірськолижні курорти Закарпаття Гірськолижні курорти Закарпатської області
Гірськолижні курорти Івано-Франківщини Гірськолижні курорти Івано-Франківської області
Гірськолижні курорти Львівщини Гірськолижні курорти Львівської області

До чого тут, в енциклопедії, прізвиська областей України? Із такими назвами категорії не потрапляють до підкатегорій Областей України. --VitalRyabchuk (обговорення) 08:33, 25 квітня 2023 (UTC)

Згідний--Unikalinho (обговорення) 19:21, 25 квітня 2023 (UTC)

Померли від (хвороба) за країною

Вітаю! Натрапив на ось таку категорію: Категорія:Померли від раку за країною. Судячи зі всього, вона була перекладена з АнглВікі, де подібні категорії гарно розвинуті (en:Category:Disease-related deaths by country). Натомість, в нас непогано розвинуті категорії просто за хворобами: Категорія:Померли від захворювань (маю на увазі, що людина, яка померла від лімфоми потрапляє в категорію "померлих від лімфоми", а не просто "від раку") + в нас є величезна кількість категорій "Померли в такому-то місті". Фактично, категоризація "смертей від хвороб за країною" дублює функцію категоризації "смертей за містами". Мені здається така категоризація надмірною. Однак, поки таких категорій майже нема, то цікавить думка інших. --Seva Seva (обговорення) 15:22, 10 липня 2023 (UTC)

  • Так, надмірна категоризація. Не розумію навіщо нам ці тонкощі. Тим паче, це приватна справа, лікарська таємниця врешті. Чи зможемо ми категоризувати всих осіб за смертями від хвороб? Ні. То не варто й починати.--Юрко (обговорення) 16:18, 10 липня 2023 (UTC)
  • Згідний з тим, що така подвійна категоризація шкідлива. Бо хвороб є безліч, і якщо ми візьмемо всі хвороби, від яких помирають (на кожну по категорії) і помножимо це на кількість країн, то в результаті наплодимо десятки тисяч категорій, у яких буде по небагато об'єктів, в результаті чого сама категоризація (взагалі вся) буде радше заплутувати, ніж систематизувати--Unikalinho (обговорення) 22:50, 10 липня 2023 (UTC)

Тема і час

або час і тема — в назвах категорій

Чому XX століття в Україні, але не Україна XX століття? Питання не про автопереклад, але про семантику української мови стосовно назв категорій.--VitalRyabchuk (обговорення) 20:10, 5 липня 2023 (UTC)

У Вас є якісь конкретні аргументи, що XX століття в Україні протирічить семантиці української мови стосовно назв категорій? У нас є також сотні подібних категорій за роками, на кшталт 1996 в Україні. На масове перейменування потрібні дуже серйозні аргументи. --Олег (обговорення) 20:42, 5 липня 2023 (UTC)
"протирічить семантиці української мови" — це Ваш висновок? Я такого не казав. Категорії називаються "за роком", і категорії за роком в ukwiki не тількі називаються xxxx (рік) у-в <десь>, але також називаються і природним порядком, наприклад "Засновані xxxx", "Катастрофи xxxx" тощо. Але мова зараз не про роки.

Тож, Аргументи за формат назв подібний Україна XX століття:

  1. Органічно поєднується з іншими категоріями кшталт
    1. Культура XX століття + Україна XX століття = Культура України (чи іншої країни) XX століття;
    2. Персоналії XX століття + Україна XX століття = Персоналії України XX століття
  2. саме така послідовність використана у Вікісховищі (де питання роботи з категоріями є приорітетом) і в деяких великих вікі — певно там автори згодні з цими аргументами в плані зручності категоризації і впізнаваності призначення за назвою;
  3. така послідовність перетворює іменник країни в назвах категорій у форму називного відмінку, і родового відмінку в похідних категоріях, що
    1. значно підвищує впізнаваність і спрощує використання назви носіями різних мов і програмним забезпеченням
    2. дозволяє уникнути використання прислівників, що автоматично усуває постійні проблеми правопису з
      1. чергуванням в українській мові (у—в),
      2. вибором прислівника в або на (Кубі), чергування суфікса (Ямайці…): не XX століття на Кубі/Ямайці, а Куба/Ямайка XX століття — зрештою, назва століття співпадає і в називному і в родовому відмінку (це також дало би купу плюшек при використанні такої послідовності і з десятиліттями).

почнемо з цього, можна ще.--VitalRyabchuk (обговорення) 22:15, 6 липня 2023 (UTC)

Персоналії України XX століття — Category:20th-century Ukrainian people
Категорія:XX століття в Україні — Category:Ukraine in the 20th century
яка послідовність використана у Вікісховищі? Навіть якщо враховувати c:Category:20th century by country, то послідовність для країн використана через in. Якщо враховувати c:Category:Ukraine in the 20th century, то послідовності немає. Тому пункт 2 та 3 абсолютно не відповідає реаліям категоризації Вікісховища, бо також використовуються прислівники прийменники як in, of, from тощо. А якщо дивитися вікідані цієї категорії, то з прийменником більшість. Тож яким чином підвищує впізнаваність ... носіями різних мов?
п.с. щодо семантика людина запитала, а не твердила і не робила висновок, просте запитання не є висновком. --『白猫しろ ねこ』Обг. 23:24, 6 липня 2023 (UTC)
у Вікісховищі (у кожному окремому випадку) використано найвідповідніше формулювання-послідовність-слів, яке відповідає семантиці англійської мови, за умови, що формулювання є найбільш очікуваною послідовністю слів і для носіїв, і для неносіїв англійської. У тих випадках, де спрощення формулювання ускладнює формалізацію для неносіїв англійської (тобто завжди і всюди, бо вікісховище пишуть неносії англійської ;)) уникаються нативно англомовні прикметникові форми на користь родового відмінку (of.. of ..).
В українській мові запропонована вище послідовність формулювання є і простіше у формулюванні, і впізнаваніше, і спрощує (видкидає через невідповідніст енциклопедичному стилю викладення матеріалу) нюанси правопису, уникає необхідність використання форм словосполучень, які за правописом мають різну, нерегулярну форму (умовномовнозалежну) для сутностнй, — лише за синтаксичними ознаками!--VitalRyabchuk (обговорення) 18:22, 7 липня 2023 (UTC)

 Проти Зараз усе чудово працює, все згідно з правилами правопису, не бачу потреби робити якісь зміни тільки тому що комусь "так більше подобається". Більше того: якщо зробити "Україна XX століття", то буде неузгодженість з іншими категоріями типу Категорія:1993 в Україні (ми ж не будемо міняти на Категорія:Україна 1993 року, чи не так?). Як на мене, набагато важливіше зберегти уніфікацію для категорій за часовим відрізком у країні, ніж іти на поводі суб'єктивному "так гарніше/естетичніше/органічніше". "В українській мові запропонована вище послідовність формулювання є і простіше у формулюванні, і впізнаваніше, і спрощує (видкидає через невідповідніст енциклопедичному стилю викладення матеріалу) нюанси правопису" -- Це Ваша особиста думка. Є АД, яке б підтверджували Вашу позицію? Тобто які б казали, що форма "20 століття в Україні" некоректна.

Щодо проблем чергування у/в і у(в)/на. Це не є ті проблеми, щодо яких не можна було б виробити консенсус і заради усунення яких треба було б створювати інші, більш серйозні проблеми (а відсутність уніфікації, про яку я згадав, для енциклопедії є значно більшою проблемою, ніж проблема вибору "у/в" там, де Правопис чітко не прописує).
Далі. Зіставляти "Україна 20 століття" з "Культура 20 століття" і "Персоналії 20 століття" -- некоректно, оскільки всі ці три типи категорій мають кожен свою специфіку. Наприклад: культура -- це галузь життя, тоді як Україна -- це країна. Персоналії -- це ЛЮДИ, які ЖИЛИ і ТВОРИЛИ тоді-то (а могли жити і творити й у двох століттях); тоді як у категоріях "країна-століття" йдеться про ПОДІЇ, які ВІДБУВАЛИСЯ в країні в конкретний час; та й взагалі, останні є лише контейнерами для категорій "рік у країні", чого не скажеш про персоналій, бо багато з них, як я вже сказав, жили у двох століттях. Тобто це цілком різні системи, і проєктувати одне на друге -- це порівнювати непорівнянні речі. Тобто, коротко кажучи, немає потреби (і не можна) «органічно поєдну[вати] з іншими категоріями кшталт Культура XX століття + Україна XX століття = Культура України (чи іншої країни) XX століття; Персоналії XX століття + Україна XX століття = Персоналії України XX століття» --Unikalinho (обговорення) 12:45, 8 липня 2023 (UTC)

Бароко

... й подібні стилі-періоди мистецтва-культури в назвах категорій: зустрічаються похідні прикметники на кшталт "барокові", "барочні". Не знаю наскількі вони відповідають правописам і термінології, але, особисто мені, як для енциклопедії виглядають недолуго і, навіть, смішно. Наприклад, Категорія:Барочні пісні. Іменник у назвах подібних тем, імхо, є більш доречним, «однозначним означенням» теми. Та ж "барочні пісні" є підкатегорією Категорія:Музика бароко.--VitalRyabchuk (обговорення) 16:40, 3 липня 2023 (UTC)

Не бачу нічого дивного. Вільний тлумачний словник (2013) подає бароковий як прикметник до бароко. Водночас Словник української мови (том 1, 1970) подає барочний також як прикметник до бароко, хоча саме це слово мені звучить трохи дивно. Те ж саме каже Орфографічний словник української мови, акцентуючи увагу на наголосі. --Mark напишіть мені 05:25, 4 липня 2023 (UTC)
Коментар ↑ для розділу ВП:Кнайпа (мовна консультація). Ви не бачите нічого дивного у факті, що назви категоріям (і статтям також) надаються як кому заманеться, «аби за правописами і словниками». Нічого дивного, що існує підкатегорія "барочні пісні" в Категорія:Музика бароко, Категорія:Мистецтво бароко. --VitalRyabchuk (обговорення) 14:34, 4 липня 2023 (UTC)
Якщо я правильно розумію, то Ви маєте на увазі, що в назвах категорій не має бути прикметників "бароковий, барочний", а тільки іменник "бароко", так? Щодо цього у ВП:КАТ#Назви категорій немає жодних застережень. А от щодо статей є ВП:ІС, тому там усе регулюється більш чітко. Врешті-решт, і там, і там діють норми чинного українського правопису. --Mark напишіть мені 15:38, 4 липня 2023 (UTC)
omg. Там і застережень щодо норм логіки здорового глузду немає.--VitalRyabchuk (обговорення) 20:24, 4 липня 2023 (UTC)

Категорія:Телесеріали про вищу школу на Категорія:Телесеріали про старшу/середню школу

При написанні однієї статті я виявив, що категорія «Category:High school television series» англійської Вікіпедії в українській Вікіпедії відповідає категорії «Категорія:Телесеріали про вищу школу». Однак, варто зауважити, що в українській мові термін «вища школа» відповідає університет або закладу вищої освіти (Наприклад, синонімія у словнику Горіх: [ВИЩА ШКОЛА — СИНОНІМІЯ]). А в той же час, термін «High school» згідно з Оксфордським словником ([High school (Oxford Learner's Dictionary)]) позначає школу для підлітків від 14 до 18 років у США і від 11 до 18 років у Великій Британії. Тому пропоную цю гілку категорії перейменувати на «Категорія:Телесеріали про старшу школу» або «Категорія:Телесеріали про середню школу». --Repakr (обговорення) 13:01, 26 червня 2023 (UTC)

Звісно, це груба помилка перекладу. В Україні і в українській мові нема окремого поняття для High school, думаю можна просто Телесеріали про школу. --yakudza 01:03, 1 липня 2023 (UTC)
Згоден з Yakudza. Поділ на «вищу / середню» буде також автоперекладом, хоча й перекладені статті (фільми) і складають більшість вмісту категорії. --VitalRyabchuk (обговорення) 16:31, 3 липня 2023 (UTC)

З'явились / З'явилися

треба визничитися і стандартизувати префікс назв. --VitalRyabchuk (обговорення) 16:37, 25 червня 2023 (UTC)

Треба. Ну бачу, більше з другим варіантом, тож пропоную пристосувати меншість до більшості--Unikalinho (обговорення) 18:54, 30 червня 2023 (UTC)
Згоден Unikalinho і VitalRyabchuk. Потрібно уніфікувати, перейменувавши меншість на більшість. --Олег (обговорення) 20:48, 5 липня 2023 (UTC)

Підкатегорії з Категорія:Населені пункти із статусом смт з 1957

Чи потрібні нам підкатегорії з категорії Населені пункти із статусом смт з 1957: наповнення немає, перспектив наповнення також, категоризація відбувається за трьома ознаками мінімум. На мою думку, вони зайві, вистачить і Категорія:Населені пункти із статусом смт з 1957.--Юрко (обговорення) 18:44, 17 червня 2023 (UTC)

Не знаю. Але треба б це все перейменувати, замінивши "із статусом" на "зі статусом"--Unikalinho (обговорення) 11:21, 18 червня 2023 (UTC)
Напевно ви маєте рацію. --De Riban5 (обговорення) 13:54, 13 липня 2023 (UTC)
X Вилучити підкатегорії. Щодо вмісту самої категорії, то цей список може міститися в розділі статті 1957 в Україні/1957 в Українській РСР у вигляді таблиці.--VitalRyabchuk (обговорення) 16:37, 25 червня 2023 (UTC)
Такий-то рік в УРСР — Обговорення:Список селищ міського типу України#Категоризація. З пов. --De Riban5 (обговорення) 11:53, 5 липня 2023 (UTC)

@De Riban5: покличемо автора висловити думки.--VitalRyabchuk (обговорення) 23:38, 3 липня 2023 (UTC)

  • Вітаю! …наповнення немає, перспектив наповнення також, — pardon, якщо підкатегорії заповнені, то які можуть бути перспективи? Хоча не все так однозначно. категоризація відбувається за трьома ознаками мінімум — за однією, за областями. Зрозуміло, вочевидь, що скидати до купи не має сенсу, оскільки без каталогізації по областях це значно великий масив (тим більш на підкатегорії є посилання - посилання сюди). За двома ознаками можна зробити — можливо є сенс — деревну ієрархію, [під]підкатегорії смт та Робітниче селище, а вже від них в т.ч. по областях. Оскільки з АД кількість смт не збігаться, тобто їх набагато більше. Отже перспективи є. Справа в тому, що Робітничі селища мали, так би мовити, не визначений де-юре статус (до 1965 р.), хоча з 1957, а можливо ще раніше, де-факто мали статус смт. Саме тому вони в статистиці (в АД) йшли набагато більшим загальним числом— та й збіг має бути (більш точним). З пов. --De Riban5 (обговорення) 11:48, 5 липня 2023 (UTC)
    Смт, рік, область. --Юрко (обговорення) 18:35, 7 липня 2023 (UTC)
    Так, згоден. Не відразу звернув увагу. --De Riban5 (обговорення) 13:53, 13 липня 2023 (UTC)

Категорія:Телесеріали, завершені в (назва року) чи Категорія:Телесеріали, завершені (назва року)

Вітаю, я хотів би винести на обговорення питання щодо правильності найменування цієї гілки категорій. Ситуація була наступна на момент створення мною гілки цих категорії, в українській Вікіпедії вже існувала категорія з ім'ям «Категорія:Телесеріали, завершені 2019». Тому за аналогією з нею створив подібні категорії, однак при створені категорії «Категорія:Телесеріали, завершені в 1997», допустив помилку при написанні категорії і тому перейменував. Однак, пізніше адміністратор української Вікіпедії повернув у назву прийменник, зазначивши, що це відповідає нормам української мови. Я погоджуюся з цим твердженням, однак, з огляду на шаблон {{тема за роком}} категорія «Категорія:Телесеріали, завершені в 1997» не відображається на суміжних категоріях на шкалі років через свою різницю у назві. Враховуючи те, що відсутність показу цієї категорії на шкалі може призвести до того, що дописувачі складуть хибне враження, що відповідна категорія є відсутньою, то я пропоную винести на обговорення питання щодо того, як правильно найменувати цю гілку категорій «Категорія:Телесеріали, завершені в (назва року)» чи «Категорія:Телесеріали, завершені (назва року)». --Repakr (обговорення) 09:03, 9 червня 2023 (UTC)

У нас є ще ціла низка категорій, де нема прийменника: Категорія:Засновані 1945, Категорія:Зникли 1945, Категорія:Народились 1945, Категорія:Померли 1945 (це я тільки по одній з кожної гілки навів). Далі. Форма родового відмінка на позначення року, коли відбулася подія, також прийнятний ("війна почалася 1939 року і закінчилась 1945"). З огляду на це, пропоную пристосувати меншість до більшості, тобто уніфікувати за зразком, за яким уже уніфіковані всі ці вищезгадані категорії. Дії адміністратора, з цієї точки зору (я про принцип уніфікації), викликають у мене подив, якщо чесно--Unikalinho (обговорення) 08:55, 15 червня 2023 (UTC)
Я теж погоджуюся з цим твердженням, бо простіше і менш затратно перейменувати одну категорію, ніж перейменовувати кілька десяток категорії в цій гільці. --Repakr (обговорення) 08:08, 18 червня 2023 (UTC)
Використання прийменників у назвах подібних категорій викликає постійні проблеми із чергуванням у/в і створенням автопосилань, тому від них треба позбавлятися — категорії є інструментом класифікації, а не демонстрації правопису.VitalRyabchuk (обговорення) 16:45, 25 червня 2023 (UTC)

Категорія:Конспірологи

Що вважати критерієм наповнення цієї категорії? Це автори теорій змов, їхні прихильники чи дослідники? Пропоную виробити критерії. --Ерідан (обговорення) 13:58, 9 квітня 2023 (UTC)

Візьмемо для прикладу Категорія:Уфологи. Туди належать особи, що позиціонують себе як дослідників і/або популяризують уфологію. Просто прихильники не мають такої значущості, щоб бути згаданими в Вікіпедії. Конспірологи, про яких є статті, в усякому разі роблять щось таке, що має відгук у вторинних джерелах. Ну ось як Гаррі Каспаров пропагував Нову хронологію.--Віщун (обговорення) 15:32, 9 квітня 2023 (UTC)
Явище віри в змови досліджується в межах психології, культурної антропології тощо. Ми ж не виділяємо, наприклад, окремо дослідників легенд чи казок, а об'єднуємо їх у фольклористів.--Віщун (обговорення) 15:32, 9 квітня 2023 (UTC)
  • Напевне потрібно перейменувати цю категорію в Теоретики змови, як у більшості вікі, і додавати до неї авторів теорій та дослідників. Адже зараз наявність у ній Путіна, Чичеріної, Медвєдева і їм подібних є дивним.--Submajstro (обговорення) 16:53, 9 квітня 2023 (UTC)
Власне, тут якраз суть у тому, що у Вікіпедії є статті саме про прихильників теорій змов. Той же Путін, наприклад, імовірно доданий до категорії через уявлення про те, що «Україну створив Ленін». Можливо, він був помічений у підтримці й інших теорій змов. Або ж Мішель Чосудовський — не знаю, чи його до теоретиків долучати, чи просто до прихильників. Я спочатку хотів створити категорію «Прихильники теорій змов», а потім уже помітив цю й вирішив обговорити. --Ерідан (обговорення) 17:58, 9 квітня 2023 (UTC)
Ну от, до речі, непоганий приклад — чи це взагалі є теорією змови? Чи це просто помилкове судження? Бо "змови" як такої це твердження не вимагає — він же не каже, що "Україну створив Ленін, але ZOG приховав це від людей". Тобто, багато хибних тверджень не є теоріями змови. Тому з прихильниками теорій все досить складно теж, бо люди можуть вірити як в конспірологічну частину, так і не в конспірологічну: умовно кажучи "інопланетяни існують і відвідували Землю" — не конспірологія, а "інопланетяни існують, вони контактували з ООН, але від нас це приховують" — конспірологія. І це все родючий субстрат для суперечок. Тому і хочеться якось звузити цю категорію, щоб було менше "сірої зони" --BogdanShevchenko (обговорення) 11:41, 21 травня 2023 (UTC)
Згоден, чи навіть прямо "Автори теорій змов" чи "Популяризатори конспірологічних теорій". --BogdanShevchenko (обговорення) 11:32, 21 травня 2023 (UTC)
  • Особлива думка Вітаю! Обговорення давно заглохло, але може буде цікаво така ідея: (загальна категорія) "Персоналії:Конспірологія" → (підкатегорії) "Автори теорій змов" ; "Популяризатори конспірологічних теорій" ; "Автори конспірологічних книг" ; "Прихильники теорії про Жидомасонську змову" ; "Прихильники теорії про те, що королева Єлизавета — рептилоїд" і т.д... --Seva Seva (обговорення) 19:30, 8 липня 2023 (UTC)

Категорія:Фільми про Вашингтон

Коли чується про Вашингтон очікується, що фільм описує Вашингтон. Де-факто це все категорії типу Дія фільму відбувається у Місті. Пропонує якраз перейменувати категорії на таку назву, або за пропозиціями точнішу. --『白猫しろ ねこ』Обг. 03:54, 10 серпня 2023 (UTC)

А я пропоную такі категорії видаляти. Це з тої ж серії, що Категорія:Фільми з Джекі Чаном та інші аналогічні категорії фільмів за акторами. До категоризації теж є певні вимоги, не все підряд може бути темою категорії.--Unikalinho (обговорення) 18:26, 11 серпня 2023 (UTC)
 Проти вилучення.  За перейменування цієї та подібних категорі на щось а-ля "Дія фільму відбувається в/у/на ...". --Seva Seva (обговорення) 19:04, 11 серпня 2023 (UTC)
Або ще краще, як на мене, "Фільми, дія яких відбувається в/у/на ..." --Seva Seva (обговорення) 19:18, 11 серпня 2023 (UTC)
 Проти вилучення. Це не з тої ж серії, що категорії фільмів за акторами. Акторів у фільмі багато, а сетинг (в даному випадку - географічне місце основних або всіх подій фільму) виглядає цілком прийнятною категорійною характеристикою.--Leon II (обговорення) 06:35, 12 серпня 2023 (UTC)
Тема сетингу фільмів не висвітлюється в АД. Це якраз і означає, що сортування фільмів у такому ракурсі не є популярним, а отже, на окрему категоризацію не тягне. Ну і ще один момент: є фільми, в яких навіть і не два, а три-чотири-п'ять місць дій. А це вже аналогія з акторами, яких теж багато--Unikalinho (обговорення) 11:51, 12 серпня 2023 (UTC)
"Це якраз і означає, що сортування фільмів у такому ракурсі не є популярним" - кількість інтервікі для таких категорій свідчить про протилежне. --Leon II (обговорення) 16:26, 12 серпня 2023 (UTC)
Мені здається, що сам факт популярності слова сетинг каже про популярність теми. Що стосується висвітлення в АД, то ось одна з перших ссилок в гуглі, яка мені вийшла при запиті в Гугл "films about Rome": The Guardian. 10 of the best films set in Rome. Я вже не кажу про кіношну літературу. Не всі фільми обов'язково мають категоризуватися за місцем дії (особливо, якщо згадка міста в стрічці побіжна). Однак, коли фільм багато в чому пов'язаний з містом (умовно ті ж самі "Римські канікули", "Смерть у Венеції" чи Кінґ Конґ або Ґодзілла, які вчергове руйнують Нью Йорк...) є сенс цей фільм категоризувати. --Seva Seva (обговорення) 16:59, 12 серпня 2023 (UTC)

Категоризація фільмів за акторами

Я якось робив номінацію на ВИЛ про подібні категорії (Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/25 травня 2023#Категорія:Фільми за актором). Тоді повилучали ті категорії. Ось знайшов іще кілька:

Пропоную їх розкатегризувати й вилучити, бо така категоризація - надмірна. --Seva Seva (обговорення) 14:33, 6 серпня 2023 (UTC)

 За за тими ж аргументами, що і на ВИЛ --『白猫しろ ねこ』Обг. 01:00, 7 серпня 2023 (UTC)
А навіщо ще обговорювати, якщо вже є консенсус щодо цього?--Unikalinho (обговорення) 13:01, 8 серпня 2023 (UTC)
Бо мені було зроблено зауваження, що питання вилучення категорій обговорюється не на ВИЛ, а тут. --Seva Seva (обговорення) 13:32, 8 серпня 2023 (UTC)
Так тут можна на ВП:ЗДБ подати, пославшись на оте від 25 травня--Unikalinho (обговорення) 19:35, 8 серпня 2023 (UTC)
Мені сказали писать сюди - я пишу сюди. --Seva Seva (обговорення) 20:06, 8 серпня 2023 (UTC)

Підсумок

Категорії вилучено відповідно до обговорення Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/25 травня 2023#Категорія:Фільми за актором а також цього.--Andriy.v (обговорення) 19:11, 9 серпня 2023 (UTC)

Категорія:Ветерани Великої Вітчизняної війни

Категорія не має інтервікі. Не категоризована. Ще й ветерани "Великої Вітчизняної війни". Є ж Категорія:Учасники Другої світової війни, Категорія:Учасники Другої світової війни з СРСР, Категорія:Радянські військовики Другої світової війни. Дивно, що ніхто не помітив за три роки. Сьогодні я помітив у статті Кучеров Ілля Семенович, категорію видалив. Пропоную вилучати. --Mark напишіть мені 18:07, 24 липня 2023 (UTC)

Категорія:Музичні списки

Можливо, що списки сторінок Вікіпедії моуть бути "музичними" (певно програвають музику :)). Але існує думка, що відповідник повинен мати назву Категорія:Списки:Музика.--VitalRyabchuk (обговорення) 08:54, 13 липня 2023 (UTC)

 За --Seva Seva (обговорення) 19:45, 18 липня 2023 (UTC)

Приналежність телесеріалу до Категорії:Телесеріали [назва країни], якщо він вже категоризований до підкатегорій

Останнім часом я помітив, що більшість телесеріалів Південної Кореї та Китаю було категоризовано до батьківської категорії «Категорія:Телесеріали [назва країни]», хоча при цьому більшість з них належать вже до підкатегорій: «Категорія:Телесеріали [назва країни] [рік виходу]», «Категорія:Телесеріали [назва країни], завершенні у [рік завершення]» та «Категорія:[назва жанру] телесеріали [назва країни]». Згідно з ВП:КАТ, то «статтю не слід зараховувати до категорії і, одночасно, до підкатегорії цієї категорії», однак так як це охоплює велику кількість статей (принаймні, у випадку телесеріалів Південної Кореї, це майже всі статті), то спершу хотів почути думку інших дописувачів щодо цього. --Repakr (обговорення) 11:06, 16 вересня 2023 (UTC)

Треба вчинити відповідно до вимог ВП:КАТ. --Юрко (обговорення) 11:33, 16 вересня 2023 (UTC)
Дякую за відповідь. --Repakr (обговорення) 14:39, 16 вересня 2023 (UTC)

Категорія:Кінцевий бенефіціарний власник Юрій Косюк

@Кучер Олексій: Добрий вечір! Пропоную скоротити назву даної категорії до Категорія:Косюк Юрій Анатолійович. Що скажете? --Рассилон 15:28, 15 вересня 2023 (UTC)

Окрема категоризація NoFoP (без свободи панорами)

Створено тестовий шаблон {{NoFoPt}}, який за консенсусом тут замінить {{NoFoP}}.

Основні ідеї:

  • категоризація NoFoP за ліцензією для звільнення переповнених категорій, особливо Creative Commons від файлів, які нині неможливо перенести, та для полегшення переносу файлів на Сховище, у разі зміни законодавства
    • відповідно додаткова категоризація за країною
    • відповідно додаткова категоризація за типом (архітектурна споруда, скульптура тощо)
    • Повна назва категорії Файли з NoFoP на умовах CC-BY-4.0 (Країна, Тип)
  • модернізація {{NoCommons}} під NoFoP

Обговорення лише доцільності такої категоризації та змін для {{NoFoP}}, а не правил щодо свободи панорами. Ґрунтується на практиці франковікі щодо подібних файлів fr:Modèle:Bâtiment récent

@NickK, Base, Andriy.v, Ahonc та Долинський: пінгую тих, хто працює з файлами та їх категоризацією. --『白猫しろ ねこ』Обг. 14:53, 10 вересня 2023 (UTC)

А що означає t в назві? --塩基Base 14:58, 10 вересня 2023 (UTC)
Думаю тестовий. --Andriy.v (обговорення) 15:00, 10 вересня 2023 (UTC)
так тестовий. --『白猫しろ ねこ』Обг. 16:28, 10 вересня 2023 (UTC)
А навіщо нам тестовий шаблон замість робочого? І якщо мова йде про заміну, чому просто не додати функціонал, якого не вистачає, до основного шаблону? --塩基Base 09:59, 11 вересня 2023 (UTC)
бо мені легше тестувати так баги, у мене ж лапки --『白猫しろ ねこ』Обг. 13:51, 11 вересня 2023 (UTC)
У мене скоріше питання доцільності вставлення туди ліцензії. Уже досить велика робота країна × тип × рік, але якщо ще помножити на кількість ліцензій, то буде неймовірно багато. Це ж не лише CC-BY, є ж іще CC-BY-SA, CC-0, PD-self, старі GFDL та ще багато чого. Я б залишив ліцензію поза цим шаблоном, а сфокусувався б на решті (і бажано якось автоматизувати перекатегоризацію, бо там дуже багато роботи) — NickK (обг.) 17:36, 10 вересня 2023 (UTC)
@NickK що означає сфокусувався б на решті? --『白猫しろ ねこ』Обг. 18:40, 10 вересня 2023 (UTC)
@AlexKozur: Поясню інакше. Кожен шаблон потребує підтримки. NoFoP і без того непроста тема, багато користувачів не знають, що це і з чим його їдять, тому як завантажували, так і будуть завантажувати фото без жодних шаблонів нофопу. Тому перший рівень складності — знати, що це NoFoP і поставити відповідний шаблон. Другий рівень — заповнити параметри шаблону. Не все очевидно, особливо рік, багато хто не знайде, то треба буде виправляти. І третій рівень — ще й вставити ліцензію не тільки в стандартний опис, а й продублювати її в шаблоні NoFoP, щоб він мав змогу категоризувати. У Вікіпедії досить мало успішних прикладів дублювання, воно зазвичай з часом розходяться (наприклад, не всі ставлять DEFAULTSORT, ще менше виправляють його при перейменуванні статті), тому в мене небагато надії на те, що дублювання тут спрацює автоматично. Я б пропонував сконцентруватися передусім на першому рівні (хоча б поставити шаблон нофопу), можливо, на другому (опціонально категоризувати детальніше — очікую, що це буде дуже складно, тому таке варто зробити необов'язковим), а третій рівень вважаю не вартим зусиль — NickK (обг.) 22:16, 10 вересня 2023 (UTC)
@NickK якого дублювання? --『白猫しろ ねこ』Обг. 23:23, 10 вересня 2023 (UTC)
@AlexKozur: А, мова про те, щоб вставити ліцензію всередину нофопу і більше ніде не вставляти? Тоді буде проблема з машиночитабельністю для MediaViewer'а, і так само буде проблема для нових завантажень, бо треба буде прописати багаторівневий вибір у завантажувачі, що не дуже тривіально — NickK (обг.) 22:21, 11 вересня 2023 (UTC)
@NickK конкретно мова найбільше про перекатегоризацію НоФоП та відмежування їх від інших категорії з ліцензіями, бо складно працювати з ними. Щодо MediaViewer подивлюся, але є 2 методи — повністю як у франковікі або nocat до шаблонів ліцензій. Не треба у завантажувачі нічого додаткового допоки ми не вирішимо що робити зі цими файлами, які не завжди використовуються. Це просто категоризація для досвідчених, щоби ще досвідченіші не переносили на Сховищі, де їх чекає червоне забуття на багато років. От якраз оця розкатегоризація та створення нової категоризації може викликати конфлікт. Усе що Ви сказали, і так буде робитися. Якщо звичайно не виявиться, що поправки до закону насправді не зовсім нокомерціал, то ця категоризація може бути непотрібною (хоча завжди є Франція чи Італія, але файлів може сотня нарахується). --『白猫しろ ねこ』Обг. 22:54, 11 вересня 2023 (UTC)
@AlexKozur: Мені здається, що внесення ліцензії в контейнер буде досить складним у підтримці, для цього кожне нове завантаження потрібно буде комусь обробити. Для того, щоб не переносили на Сховище, достатньо шаблону-попередження. Не забуваймо, що нофоп в Україні не є точною наукою, є вимоги до оригінальності, є невідомі автори тощо, тож я б очікував, що якась частина файлів буде в «сірій зоні» — NickK (обг.) 07:28, 12 вересня 2023 (UTC)
@NickK ліцензії можна винести з контейнера, але прописати nocat. Так не точна наука, мені скасовували й такі редагування File:Могила Юрія та Маргарити Габелів.JPG. Так сіра зона буде дещо проблемною, але вона і нині проблемна. Хоча більшою проблемою є з VRT, я не знаю які митці дозволили поширювати фото їх творів. Кожен файл і так треба обробляти комусь, навіть патрульних передивлятися, так це ідеалізм, але вільні безсумнівно треба передивлятися та переносити на Сховище. --『白猫しろ ねこ』Обг. 10:30, 12 вересня 2023 (UTC)
Ідея звісно корисна, але мені не дуже зрозуміло як це все реалізуватиметься. Проста заміна {{NoFoP}} на вміст {{NoFoPt}} не вирішить завдання які Ви плануєте здійснити, принаймні не знімить навантаження. Також у нас думаю десь 99% усіх файлів з nofop стосуються України, тому не знаю наскільки доречна тут буде категоризація за країною. Уточнення за типом це також додаткова робота від якої сумнівна користь. --Andriy.v (обговорення) 18:01, 10 вересня 2023 (UTC)
Україна за замовчуванням, Тип бо є питання щодо художнього мистецтва — графіті, мозаїки, тощо. Тип не є обов'язковим, але може стати корисним при переносі на Сховище, якщо не дозволять скульптуру в майбутньому. І ні це не проста заміна, а заміна моделі роботи зі всіма файлами НоФоП. --『白猫しろ ねこ』Обг. 18:48, 10 вересня 2023 (UTC)
Ясно, тоді я  За таку заміну. --Andriy.v (обговорення) 19:05, 10 вересня 2023 (UTC)
Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Обговорення_категорій/Архів_20&oldid=40930579