Вікіпедія:Обговорення категорій

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до: навігація, пошук

Архіви
Архів 1 Архів 2 Архів 3
Архів 4

Скорочення:
ВП:ОК

Сторінка є складовою частиною проекту Категоризація.

Категорія:Люди на марках[ред.ред. код]

Категорія дезінформує читача. На марках друкують портрети людей, але не їх самих. Тому для тієї чи іншої людини ця категорія не є ані корисною, ані інформативною (ВП:КАТ - Категорії повинні бути інформативними та корисними.) Те, що зображення людини малюють на марках, грошах, парканах, асфальті чи ще десь, без її на те волі, ніяк її не характеризує. Пропоную вилучити. --А1 12:24, 22 грудня 2013 (UTC)

Ну чому ж? На марках зазвичай малюють відомих людей, які чимось відзначилися. Так само і на грошах.--Анатолій (обг.) 12:27, 22 грудня 2013 (UTC)
  • На мою думку, був позитивний досвід зазначення в статті текстом «людину зображено на марці, на честь неї названо вулицю в Жмеринці» замість відповідних категорій (Люди на марках, Люди, на честь яких названі вулиці в Жмеринці), а вже в самій статті про вулицю стоїть категорія на кшталт «Об'єкти, названі на честь Петренка». З марками гірше: статей про окремі марки в нас немає. З одного боку, факт того, що людину зображено на марці (точніше, їй присвячено марку) зазвичай є значимим для людини, з іншого боку, для дуже відомих людей на кшталт Тараса Шевченка може існувати кілька десятків способів вшанування (зображений на марках, монетах, банкнотах і поштових конвертах, на честь нього названі населені пункти, вулиці, станції метро, залізничні станції, газети, кораблі тошо, йому встановлені пам'ятники та меморіальні дошки), і недоречно перелічувати геть усі в категоріях. На жаль, я поки не бачу кращого рішення за цю категорію, однак якщо будуть статті про марки, варто буде інвертувати категоризацію та перенести її туди — NickK (обг.) 14:43, 22 грудня 2013 (UTC)

Symbol support vote.svg За вилучення. Помітив десь у себе у спостереженні додавання категорії «Люди на марках» і трохи здивувався. Мені теж здається кращим такий напрямок:

  • Категорія «об’єкти, названі на честь XXX» для статей про об’єкти
  • «На честь ХХХ випущено марку, названо вулицю, …» у розділі «Вшанування пам’яті» статті про особу.

Згоден з NickK — у відомих осіб півсотні категорій «Люди на марках», «Люди на монетах», «Люди на банкнотах», «Люди-пароплави» і так далі засмічуватимуть перелік категорій. Категорія «Марки, присвячені відомим людям» була б корисна для статей про марки. --ReAlв.о. 18:20, 22 грудня 2013 (UTC)

Поховані на Микулинецькому цвинтарі‎[ред.ред. код]

Маємо дві ідентичні за призначенням категорії. Поховані на Микулинецькому цвинтарі було створено раніше, була у Поховані у Тернополі. Поховані на Микулинецькому цвинтарі (Тернопіль) створена пізніше, була у Персоналії:Тернопіль. Я у цю другу «Поховані на Микулинецькому цвинтарі (Тернопіль)» додав Коцюлим Мирослав Петрович, помітив поруч «Поховані у Тернополі», пішов уточнювати положення у ієрархії і помітив, що їх дві. Яку залишаємо? --ReAl (обговорення) 19:10, 22 жовтня 2013 (UTC)

Категорія:Східні храми Києва vs Категорія:Храми Києва[ред.ред. код]

Думаю категорію Східні храми Києва доцільно видалити. Не чітко ясно, що мається на увазі, цитуючи Вас: "Храм може буди й буддистський, і синагога - теж храм..". Судячи з наповненням категорії мається на увазі християнські храми східного обряду, тобто православні і греко-католики, але і так переважна більшість храмів Києва є східного християнського обряду. Тобто, якщо і створювати окрему категорію то для римо-католицьких храмів. Резюме:

  1. Треба видалити або перейменувати в Храми східно-християнського обряду
  2. Всі храми східно-християнського обряду мають бути в категорії Храми Києва безумовно

--MelVic (обговорення) 02:34, 8 червня 2014 (UTC)

Категорія:Східні храми Києва - невдала назва, бо тоді там можна шукати буддистські храми і мечеті (їх там немає, але якщо б я цього не знав, то шукав би саме там). Я би зробив категорії Категорія:Православні храми Києва, Категорія:Греко-католицькі храми Києва, Категорія:Римо-католицькі храми Києва. Перші дві можна об'єднати у Категорія:Храми східно-християнського обряду, але вона не має відповіднику ні на вікісховищі, ні в інших мовних розділах (хоча, ну хай і немає - а в нас може бути). В усіх цих випадках слово "храм" доречне, бо є конкретизація. І за аналогією створити категорії для всіх регіонів/міст України, і для України в цілому, відповідно прив'язуючи до категорій на вікісховищі та в інших мовних розділах. Для протестантських храмів окремої категорії для Києва не треба (їх мало, можна віднести до категорії церков Києва), але в цілому для України - так. За це і думаю взятись, просто для всього свій час. Наразі слід упорядкувати склад існуючих "храмових" категорій. Якщо я припускаю помилки - робіть зауваження, давайте обговорювати. Але розібратись тут треба! З повагою. --Yuriy Kvach (обговорення) 07:25, 8 червня 2014 (UTC)
Так навіщо робити невдалі речі? Думаю вам варто повернути Категорія:Храми Києва --MelVic (обговорення) 09:15, 8 червня 2014 (UTC)
  • Поперше просто відкотити (повернути стару назву категорії), як необґрунтовану та неконсенсусну зміну вже існуючтого порядку. А вже потім можно обговорювати логічність визначення "східні".--85.176.137.241 10:54, 8 червня 2014 (UTC)
  • Чи варто робити поділ по районам? Думаю ні. Ніхто толком не знає тих меж районів, і вони можуть змінюватися. Та і Київ територіально відносно мале місто. --MelVic (обговорення) 10:24, 8 червня 2014 (UTC)

--MelVic (обговорення) 10:13, 8 червня 2014 (UTC)

  • Здається, більша ймовірність зміни храмом конфесії (перехід з КП в МП або навпаки), ніж зміни меж районів. Тим більше не зрозуміло, до якої конфесії відносити храми, зруйновані в 1930-х роках, коли не було ні КП, ні МП (а є ж ще Десятинна церква...) — NickK (обг.) 10:34, 8 червня 2014 (UTC)
    1. Не заперечую. Але ніякою практичної користі в розбивці по районом не бачу. Так, якщо якийсь гість столиці захоче відвідати храм своєї конфесії, йому більш потрібна інформація: адреса храму і його конфесійна приналежність, а не адміністративний район.
    2. Якщо, це музей то Категорія:Храми Києва музеї, якщо він був зруйнований то можна створити : Категорія:Зруйновані храми Києва --MelVic (обговорення) 10:45, 8 червня 2014 (UTC)
    Київ все ж не таке й компактне місто, і якщо шукаєш храм на Теремках, а знаходиш на Троєщині, навряд чи це буде корисно. Тому категорія за районами, безумовно, корисна — NickK (обг.) 11:46, 8 червня 2014 (UTC)
  • Поняття «культове» значно ширше ніж «храми». (кладовища, пам'ятки та пам'ятники, сакральні місця). Храми - це у Християнської церкви. В інших религіях - в ісламі або іудаїзмі храмів немає.--85.176.137.241 10:54, 8 червня 2014 (UTC)
    1. Що «культове»? Кладовища, сакральні місця - це аж ніяк не споруди.
    2. Храм це «Будівля, де відбуваються богослужіння, релігійні обряди» тобто і мечеть і синагога. Наприклад Єрусалимський Храм --MelVic (обговорення) 11:02, 8 червня 2014 (UTC)
      Єрусалимський Храм — все ж виняток, питання того, наскільки коректно відносити всі синагоги до храмів, досить дискусійне — NickK (обг.) 11:46, 8 червня 2014 (UTC)
      Єрусалімський Храм - це дійсно історичний виняток. Взагалі а ні синагоги, а ні мечеті - "храмами" не вважаються. Подивіться будь ласка відпоідні АД.--Wanderer (обговорення) 21:29, 8 червня 2014 (UTC)
Зробіть загальну категорію Храми, а її підкатегорії — Церкви, Мечеті, Синагоги тощо.--Анатолій (обг.) 11:20, 8 червня 2014 (UTC)
Поняття храм багатьма російсько-/україномовними сприймається як синонім церкви. Це - помилка, але використання цього терміну вносить хаос. До речі, в інших мовних розділах це слово майже не використовується, як і не вікісховищі. Пошукайте temple! Рідко! Проте часто Religious buildings. Я схиляюсь до варіанту "культові споруди". Фактично я вже створив ці категорії для України. --Yuriy Kvach (обговорення) 17:05, 8 червня 2014 (UTC)
Отож! Власне й хотів упорядкувати ці категорії. Категорія:Храми східної традиції - зайва, незрозуміла. --Yuriy Kvach (обговорення) 17:05, 8 червня 2014 (UTC)

Храм vs Культова споруда[ред.ред. код]

Наскільки я зрозумів користувач:Ykvach‎ його ідея є в використовуванні позначення Культова споруда замість Храм. --MelVic (обговорення) 11:53, 8 червня 2014 (UTC)

Саме так, пояснення вже дав в обговоренні. + уникати плутанини із церквою - для церков окремі підкатегорії. --Yuriy Kvach (обговорення) 17:07, 8 червня 2014 (UTC)
Наскільки я розумію, поняття "культова споруда" є трохи ширшим ніж "храм", бо включає також дзвіниці і мінарети, які не є храмами. Але паралельне співіснування дерева категорій "культових споруд" за країною і "храмів за країною" очевидно, що надлишкове. Питання хіба в тому, чи відносити дзвіниці до "православних культових споруд", чи вже одразу до "культових споруд" поряд з "православними храмами". Я скоріше за другий варіант, бо назви категорій з двома прикметниками навіюють сум. --А1 19:22, 8 червня 2014 (UTC)

Церква[ред.ред. код]

Наскільки я зрозумів користувач:Ykvach‎ використовує словникове визначення Церкви Будівля, в якій відбувається християнське богослужіння, а не розмовне (споруда більша ніж Каплиця, але менша ніж Собор (храм)). Тобто поняття Церква включає і Каплиця і Собор (храм). --MelVic (обговорення) 11:53, 8 червня 2014 (UTC)

  • Вітаю! Трохи із запізненням долучаюсь до обговорення. Наразі ми говоримо про категорії Києва, але насправді слід говорити про всі аналогічні категорії, навіть не тільки по Україні. Але давайте говорити на прикладі Києва. Особисто я не проти ідеї існування Категорія:Храми Києва, але в контексті Категорія:Культові споруди Києва. Фактично це одне й теж. Ці категорії мають бути прив'язаними до відповідних категорій на вікісховищі - Category:Religious buildings in Kiev (наразі до неї прив'язана Категорія:Культові споруди Києва). Особисто мені більш подобається варіант Категорія:Культові споруди Києва, але це справа смаку. У будь якому разі ці категорії містять переважно церкви (християнська культова споруда / храм), тому наполягаю на існуванні окремих підкатегорій для церков. Власне я такі вже переважно створив, але робота ще не закінчена. Варіант Категорія:Східні храми Києва мені здається абсолютно не підприємливим, просто ще руки до нього не дійшли (розбираюсь із церквами). Мають бути категорії для православних храмів, римо-католицьких і греко-католицьких, для всієї України і кожного окремого регіону та міста. Щодо приналежності до церковних організацій, то тут повинна бути окрема категоризація, бо у нас кілька греко-католицьких церков (УГКЦ та Мукачівська!), кілька православних. Це мають бути окремі категорії у відповідності до назви церковної організації, і навіть єпархії, тому наразі пропоную цього питання не торкатись, а говорити саме про конфесії. --Yuriy Kvach (обговорення) 16:52, 8 червня 2014 (UTC)

Попередній висновок[ред.ред. код]

  1. Категорія:Східні храми Києва - треба видалити
    Пропоную замість неї зробити Категорія:Православні храми Києва та Категорія:Греко-католицькі храми Києва, а також створити окрему Категорія:Римо-католицькі храми Києва. Відповідні категорії для України в цілому та окремих регіонів.--Yuriy Kvach (обговорення) 16:56, 8 червня 2014 (UTC)
    Але важливо уникнути дублювання з категорією "Церкви Києва", в якій я знайшов і римо-католицькі храми, а через підкатегорії по районах також греко-католицькі. Думаю, що по районах краще не ділити храми за конфесією, а от по міста можна й розділити, але тоді категорію "церкви" доведеться розформувати. --А1 19:34, 8 червня 2014 (UTC)
  2. Лишаємо або Категорія:Храми Києва або Категорія:Культові споруди Києва
    Я прибічник варіанту Категорія:Культові споруди Києва, більш інтернаціонально, відповідає варіантам вікісховища та інших вікі, крім російської (там теж храми). --Yuriy Kvach (обговорення) 16:56, 8 червня 2014 (UTC)
    Є певна змістовна різниця - У культові споруди Велика лаврська дзвіниця і Категорія:Монастирі Києва включаються, а у Категорія:храми Києва - ні. Власне тому підтримую пропозицію культові споруди лишити, а на спокусу створити ще й "Храми Києва" не піддаватись. --А1 19:34, 8 червня 2014 (UTC)
  3. Робимо підкатегорії по конфесіям

Думаю, що це все має стосуватися не тільки Києва.

--MelVic (обговорення) 12:10, 8 червня 2014 (UTC)

Обговорюємо на прикладі Києва, але переробляємо для всіх регіонів по всій Україні, ОК? --Yuriy Kvach (обговорення) 16:56, 8 червня 2014 (UTC)

В мене є зауваження щодо розбиття на підкатегорія Категорія:Храми Києва УПЦ КП, Категорія:Храми Києва УПЦ МП, Категорія:Храми Києва УАПЦ. Храми можуть змінювати приналежність найближчим часом, таке відбувається іноді. Але вони лишаються православними, тому я прибічник спільної категорії Категорія:Православні храми Києва. Приналежність до патріархату можна виказати в окремих категоріях. Так у нас існує Категорія:Храми Української православної церкви (Московського патріархату), але я би створив категорії за єпархіями і просто туди в відносив. Щодо інших питав - багато з них є принциповими і поступово слід розібратись. Можна прямо тут, раз вже зачепити цю тему. --Yuriy Kvach (обговорення) 06:55, 9 червня 2014 (UTC)

  1. У Києві досить багато церков і переважна більшість є православними, якщо не робити таку розбивку то у людей можуть виникати труднощі знайти церкву своєї конфесії.
  2. Думаю розбивка по єпархіям - дуже складна задача і чи це має якийсь практичний сенс для читачів?

--MelVic (обговорення) 08:36, 9 червня 2014 (UTC)MelVic

Лише для довідки: в Києві не три православні конфесії, а значно більше. Окрім УПЦ КП, УПЦ МП і УАПЦ, є ще УАПЦ (о), УАПЦ-К, РПСЦ, РІПЦ, УРПЦ та ще багато таких, про які ніхто й не чув. Або з іншого боку: чи знає хтось, що Церква Різдва Христового (Київ) є храмом УПЦ КП і ГПЦ водночас? Думаю, що спроби точної категоризації досить-таки приречені, і краще сортувати по місту / області за конфесією (Категорія:Православні храми Києва), а окремо сортувати за конфесією (Категорія:Храми Української православної церкви (Московського патріархату)), якщо в конфесії храмів багато — тоді вже дивитися, як краще їх розділити. Але примусово створювати щось типу Категорія:Храми Української автокефальної православної церкви (оновленої) в Києві навряд чи матиме сенс, бо в Києві чимало конфесій з 1—2 храмами на все місто — NickK (обг.) 09:48, 9 червня 2014 (UTC)
Саме тому для Києва це варто і зробити, для міст з декількома православними церквами дійсно це не потрібно. Переглянути до 10 церков не проблема, а знайти церкву потрібної конфесії у великому списку це дійсно проблема. Ніхто ж не каже, що це першочергова задача. Як у когось буде час і натхнення то чому б і ні. Можна спочатку почати створювати категорії для основних конфесій.
Церква Різдва Христового (Київ) є храмом УПЦ КП і ГПЦ водночас? - не проблем буде в 2-х категоріях, якщо Категорія:Храми Києва ГПЦ буде створена. --MelVic (обговорення) 11:17, 9 червня 2014 (UTC)
  • Взагалі я в шоці від категорії Категорія:Храми Української православної церкви (Московського патріархату). На момент написання цих рядків там лише 15 храмів, хоча насправді тільки описаних в нашій Вікіпедії таких вже кілька сотень. Пропоную таку практику вважати неприпустимою - якщо створюється категорія, то вона мусить бути адекватно наповнена, і відображати весь вміст Вікіпедії на цю тему, а не лише якусь його частину.
  • Прохання бути обережніше з поняттям Конфесії і Церкви. Православ'я - це Конфесія, натомість УПЦ МП, УПЦ КП і т.д. - це все окремі Церкви, хоч і в рамках однієї конфесії. Мені імпонує ідея категоризації саме по Церквах (що є детальніше ніж по конфесіях), але дуже обережно, щоб у нас не виникало карликів на кшталт "Храми УГКЦ Дніпровського району Києва" (одненький Патріарший собор). Для Києва скажімо доцільними були би дві гілки категоризації - усі храми по районах і храми усіх районів по Церквах (тобто Патріарший тоді матиме дві категорії - "Храми Дніпровського району Києва" і "Храми УГКЦ в Києві"). Але для невеликих міст такий поділ призведе до множення карликів. До речі, не відкидав би ідею поділу по єпархіях - тоді Патріарший матиме дві категорії "Храми Дніпровського району Києва" і "Храми УГКЦ Київської архієпархії УГКЦ". Адміністративний поділ церков зазвичай дещо відрізняється від "мирського", тут є внутрішня логіка. --А1 19:37, 9 червня 2014 (UTC)

Церква vs Храм[ред.ред. код]

Помітив певну розбіжність у найменуванні категорій. Маємо Категорія:Церкви Києва, але Категорія:Храми УГКЦ, Категорія:Храми Української православної церкви (Московського патріархату) і, врешті, Категорія:Храми. Пропоную усі церкви (у сенсі будівлі) в категоріях іменувати храмами. Відповідно здійснити перейменування "Церкви Києва" -> "Храми Києва" і тому подібні. Натомість в категорії Церкви мають міститися саме церкви як структури (спільноти). --А1 09:32, 14 червня 2014 (UTC)

Власне з цього все й розпочалося. Я категорично проти категорій на кшталт Категорія:Храми Києва - викликає лише плутанину. Храм - це не церква, це культова споруда в широкому сенсі. До категорії "храми" вільно можна вносити й синагоги. Тому християнські культові споруди слід відносити до категорії церкви. Якщо ми конкретизуємо, й кажемо про храм православний, або католицький, тоді краще використовувати саме слово "храм", щоб не плутати із Католицькою, або Православною церквою, як релігійними організаціями. Для останніх можна створити окрему категорію - релігійні організації, церковні організації. Відповідно до категорії "Церкви" відносити саме культові споруди, а не церковні організації. Знається так все вирішиться, більш менш. --Yuriy Kvach (обговорення) 17:26, 15 червня 2014 (UTC)
Авжеж, категорія "храми" передбачає також нехристиянські будівлі, хоча й не передбачає такі культові споруди як монастирі і дзвіниці (мінарети). Власне свого часу ми створювали категорію "Храми за країною" саме тому, що в багатьох країнах нехристиянські храми навіть переважають (відтак їх не можна називати "церквами"). Аналогічно англовікі тому використовує temple (а не church, яка стосувалася би тільки християнських), щоб категорія могла включати храми усіх релігій світу. Відповідно по всіх країнах у нас також "храмові" категорії. В Україні нехристиянських храмів небагато, можна було би їх віднести і просто до інших культових споруд (власне як є зараз), але із міркувань подібності немає сенсу робити виключення. переглядаючи історію редагувань, бачу, що воно здається так і було. --А1 19:07, 17 червня 2014 (UTC)

Вітаю усіх! Я продовжую роботу із підкатегоріями у Категорія:Храми за країною. Створюю категорії Категорія:Церкви за країною, Храми змінюю на Культові споруди. Саму ідею я вже висловлював вище, у стосунку до церков України. Тепер намагаюсь привести усе до єдиного стандарту. З повагою. --Yuriy Kvach (обговорення) 14:09, 10 липня 2014 (UTC)

Підсумки[ред.ред. код]

Крок 1[ред.ред. код]

Усунув усі категорії гілки "Храми східно-християнського обряду в Україні". Вміст київської категорії повністю збережно в "Цекрви Києва", одеської - в "Церкви Одеси". --А1 09:32, 14 червня 2014 (UTC)

Випускники[ред.ред. код]

Вітання! Редагуючи персоналії, зіткнувся з деякою невпорядкованістю Випускники та підкатегорій, в яких були навіть назви з калькою вуз. Вирішив якось впорядкувати все на кшталт Випускники

Але тут свої зауваги висловили Олег і SteveR на обговоренні категорії та моїй сторінці обговорення. Можливо, я чогось і не врахував, коли брався за це впорядкування, особливо щодо інтервікі, то визнаю, що, напевно, треба було почати з обговорення. Але краще пізно, ніж ніколи. Певну роботу в упорядкування я вже зробив учора (див. згадані категорії), але щоби залагодити колізію, пропоную долучитися до обговорення й інших вікіпедистів. Щоправда, найближчі дні не матиму доступу до мережі, бо якраз виїжджаю на сплав по Дністровський каньйон, але думаю, що товариство й без моїх додаткових пояснень зрозуміє суть непорозуміння і прийме рішення щодо цієї категоризації. Шануймося!--Микола Василечко (обговорення) 07:27, 9 червня 2014 (UTC)

  • Категорично проти "вишів за типом". Наприклад Київська консерваторія раніше була консерваторією, а потім, слідуючи кон'юнктурі, раптом стала "академією". Але в структурі вишу від того нічого не змінилося - та сама система викладання, викладацькі традиції і т.п., змінилася хіба тільки вивіска. І така сама історія трапилася з дуже багатьма вишами України. Тому ділити випускників на тих, хто встиг випуститися до перейменування, і на тих, хто не встиг немає жодного сенсу. В іншому ідея виглядає слушною, але реалізація - сумнівною. Наприклад, бачу в категорії Категорія:Випускники музичних вишів України лише випускників тернопільського музучилища. Нічого не маю проти тернополян, але не розумію, чому в цю категорію не потрапили випускники інших 33 училищ і 5 консерваторій. --А1 19:58, 9 червня 2014 (UTC)
Щодо "вишів за типом" — інших думок поки нема. Щодо Категорія:Випускники музичних вишів України, а також інших категорій, то вони поки не заповнені, доки триватиме це обговорення.--Микола Василечко (обговорення) 15:57, 14 червня 2014 (UTC)
Раз немає, то розформовую.
"За містом" щойно помітив дублювання - Категорія:Випускники вишів Львова і Категорія:Випускники вищих навчальних закладів Львова, доведеться теж розформовувати --А1 19:14, 17 червня 2014 (UTC)
Дублювання вийшло, бо я всю ієрархію категорій формував по-новому. Якщо Ви вважаєте, що моя позиція неправильна, то переформатовуйте все дерево категорій... Очевидно, що виш Вам не до вподоби. Заодно і всі решта категорії випускників по кожному закладу переробіть, щоби була нормальна категоризація. Тільки я переконаний, що «виш» краще за «вищий навчальний заклад».--Микола Василечко (обговорення) 21:10, 17 червня 2014 (UTC)
До речі, «за містом» є ще Випускники навчальних закладів за містом України вже без вишу і без вищого...--Микола Василечко (обговорення) 05:27, 18 червня 2014 (UTC)
Те що Ви упорядковували категорії — це дуже добре, я тільки не розумію, навіщо було замінювати упорядковані вже категорії на нові тільки на тій підставі, що Вам здається що «виш» краще за «вищий навчальний заклад». Останній, до речі, стоїть у вершині цієї піраміди. «Вищий навчальний заклад» усталене офіційне поняття. Наберіть в пошуковику ВРУ «вищ навчальн заклад» і «виш» — порівняйте результати. Не подобається ВРУ, наберіть «вищий навчальний» у пошуковику ЛНУ. Порівняйте з результататми для «вишу». Те саме зробіть для КНУ. До речі з останнього видно, що окрім того що поняття «вищий навчальнгий заклад» поширеніше за «виш», перше вживається у них в енциклопедичних статтях (і не тільки), а друге в публіцистиці. Щодо "вишів за типом" — напевно, пан Андрій має рацію. Категоризацію за спеціалізацією підтримую. --Олег (обговорення) 03:46, 18 червня 2014 (UTC)
Щодо «вишів за типом» — сперечатися не буду. Щодо «вишу», то тут процитую мовознавця О. Пономаріва: «У роки прискореного зближення мов аж до їхнього злиття слово вуз, на жаль, витіснило справжню українську абревіатуру виш (вища школа), широко вживану в двадцятих і тридцятих роках, а в творах українських письменників і пізніше...», — дотримуюся такої думки. Те, що воно вживається «в енциклопедичних статтях (і не тільки), а друге в публіцистиці» — наслідок радянської русифікації. Та й по-друге, «виш» коротше за «вищий навчальний заклад» і це додало б категоріям стислості. По-третє, не я перший іменував категорії з вишем — категорії вищого рівня, починаючи з Випускники за вишем, далі категорії за країнами були з терміном виш, то я продовжив у такому ж дусі. По-четверте, дублювання деяких категорії з подальшим виставленням на вилучення я робив через те, що раніше на моє звертання щодо простого перейменування категорій мені порекомендували створювати нову.--Микола Василечко (обговорення) 05:19, 18 червня 2014 (UTC)
По-перше, я не відстоюю конструкцію «вуз», по-друге, Пономарів не писав, на відміну від «вуз»а, що «вищий навчальний заклад» — результат русифікації. По-третє він писав, що «У минулому ВИШ широко вживали в пресі, в красному письменстві.» Я не заперечую проти вживання його в пресі, в красному письменстві. Нарешті, Ви, здається, прибічник уніфкації (я теж), погодьтеся, що основна стаття для категорії, категорія та підкатегорії мають називатися однотипно. Подайте на перейменування статтю Вищий навчальний заклад на Виш, якщо Вам це вдасться — я буду і за аналогічне перейменування категорій. --Олег (обговорення) 06:40, 18 червня 2014 (UTC)
Навряд чи є сенс перейменовувати статтю Вищий навчальний заклад на Виш. Адже перша назва наразі вживаніша. Проте я не поділяю думки, що основна стаття для категорії має обов'язково називатися так само, як і категорія. Мені здається, що для категорій скорочені назви - кращі за повні. Звісно, якщо скорочення однозначно зрозуміле (а виш до таких і належить). --Olvin (обговорення) 07:25, 18 червня 2014 (UTC)
Щодо перейменувань Вищий навчальний заклад на Виш — я ніби такого не згадував, мав на увазі тільки категорії випускників, де вважаю, що виш доцільніше писати замість вищий навчальний заклад. Згідний з Olvin’ом, «що для категорій скорочені назви - кращі за повні».--Микола Василечко (обговорення) 07:43, 18 червня 2014 (UTC)
Я не прости слова "виш", я проти дубляжу. В архіві знайшов цікаве обговорення - Вікіпедія:Перейменування статей/Категорія:Випускники за вишем → Категорія:Випускники за ВНЗ. За підсумками цього обговорення логічно було би вибудовувати усе дерево за принципом "випускники вишів...". Але вибудовувати не означає створювати паралельну структуру. --А1 08:55, 18 червня 2014 (UTC)
От і я про те — все дерево за назвою «випускники вишів», щоправда, трохи схибив, бо треба було перейменовувати категорії з «випускники вищих навчальних закладів» (таких категорій порівняно менше, так що треба їх поступово замінювати)... Навздогін згаданого обговорення: якщо для світових вишів застосовуємо саме «виш», то чого маємо для України писати інакше? Треба витягувати її до світового рівня різними способами, в т. ч. і через українізацію термінів. Ця лепта хоч і маленька, але докладеться до загальної частки...--Микола Василечко (обговорення) 09:52, 18 червня 2014 (UTC)
Чесно кажучи, не розумію, звідки Ви взяли, що стаття має називатися вживанішою назвою, а категорія не вживанішою? Як раз для статті написано «Назва має бути за можливості найкоротшою, але достатньою для однозначної ідентифікації теми статті». Чому тоді стаття називається Вищий навчальний заклад а не Виш? Олег (обговорення) 15:44, 20 червня 2014 (UTC)
Скоро й статтю перейменуємо — тенденція намічається. Пора позбуватися радянських «хвостів».--Микола Василечко (обговорення) 16:29, 20 червня 2014 (UTC)
Чому скоро, а не негайно? Напевно ж, немає підстав. Чому для перейменування категорій вони є? Нарешті, погодьтеся, категорії мають називатися однотипно. Ви говорили, що за уніфікацію назв. Якщо надкатегорія називається Вищі навчальні заклади, то і всі підкатегорії мають бути похідними від цієї назви. Це логічно. Якщо Вам так вже не подобається цей «радянський хвіст» — то рубайте його вже під корінь. Пропоную робити це через процедуру перейменування. Олег (обговорення) 17:13, 20 червня 2014 (UTC)
На жаль, поки зрубати під корінь не вдається — потроху зачищаю крону :).--Микола Василечко (обговорення) 05:32, 21 червня 2014 (UTC)

Нагороджені[ред.ред. код]

Пропоную до обговорення ще одну категорію, де теж є певний хаос. Пропоную структуру, подібну до інших мега-категорій:

Наступні може об'єднати в якусь одну загальну, а далі вже:

Нагороджені міста‎ в цій категорії щось зовсім не виглядають, адже Нагороджені включена в Категорії людей — до чого тут тоді міста?

Отже, треба з тим порадитися і впорядкувати --Микола Василечко (обговорення) 08:20, 18 червня 2014 (UTC)за логічним змістом.

Категорію "Герої" пропоную не створювати, бо нагороджений званням героя і герой - це геть різні речі (прикладів безліч). Що мабуть дійсно варто зробити, усі підкатегорії в Категорія:Нагороджені, які можливо, віднести в підкатегорію відповідної країни. "Категорії людей" я би взагалі виключив, натомість в категорії нагороджених мали б бути ще нагороджені організації. --А1 09:10, 18 червня 2014 (UTC)

Щодо «Героїв» згідний. Якщо виключати Категорії людей і додати Нагороджені організації, то які підкатегорії мають бути в Нагороджені?

Може тоді так

Чи які ще варіанти?

І як узгодити підкатегорії Нагороджені [країна] нагородами, і Відзначені [країна] нагородами, і Нагороджені нагородами [країна]? Мені більш прийнятний Відзначені [українськими] нагородами або Відзначені нагородами [України].--Микола Василечко (обговорення) 10:09, 18 червня 2014 (UTC)

Бачу, що бажаючих обговорювати цю категорія нема більше, то буду потроху впорядковувати. За основу беру дерево категорій Нагороди з інтерпретацією для Нагороджені. Вважаю такий підхід найоптимальнішим.--Микола Василечко (обговорення) 15:22, 20 червня 2014 (UTC)

Мені явно не подобається категорія Заслужені, як і Народні, яку Ви чомусь пропустили (народні артисти, художники, архітектори, вчителі ...), бо з такою назвою категорії можуть містити не тільки почесні звання. Не знаю, яку назву наразі запропонувати, але, якщо щось краще не придумаємо — нехай би поки залишались в загальній. Нагороджені грамотами якось теж не до вподоби, бо якщо про когось в статті напишуть, що в піонерському таборі отримав грамоту за перетягування канату — навряд чи варто включати його до цієї категорії, хоча за назвою підходить. Можна, правда, вирішити і розписати в категорії, грамоти якого рівня сюди мають входити, бо якщо найвищі (Президента, уряду, парламенту) — безумнівно, міністерств — під питанням, нижче — під великим питанням. Олег (обговорення) 18:07, 20 червня 2014 (UTC)
Я не пропустив, просто поки ще навіть не мав часу переглянути всі вкладені підкатегорії, але однозначно тут з Вами згідний щодо Заслужені і Народні, бо серед них, як і взагалі нагороджених, дуже багато таких, яким хіба копняка в одне місце дати, а не нагороду після їх вчинків, особливо за останні півроку...--Микола Василечко (обговорення) 05:32, 21 червня 2014 (UTC)

Я бачу дещо приземленіші проблеми. Наприклад Нагороджені медаллю «За оборону Ленінграда» чомусь не є підкатегорією Нагороджені радянськими нагородами, у категорії Відзначені українськими нагородами є заслужені лікарі, але немає заслужених артистів. Питання очевидно до тих хто створював ці категорію у 2012 році ([3], [4] відповідно пінгую @Deineka: і @Olegvdv68:). Натомість Заслужені артисти України "існувала ще у 2007), оборонці ленінграда - з 2009 --А1 13:52, 21 червня 2014 (UTC)

Кладовище і цвинтар[ред.ред. код]

Пропоную до обговорення сторінки та категорії, що мають у своїх назвах слова «цвинтар» та «кладовище», щоб привести їх до більш правильного (чи прийнятного) та однотипного (за можливості) найменування, бо наразі є і так, і сяк. Початок обговорення цієї теми є тут.--Микола Василечко (обговорення) 06:04, 16 серпня 2014 (UTC)