Вікіпедія:Обговорення категорій

Сторінка є складовою частиною проекту Категоризація.

Категорії шаблонів

Гадаю, що пора вже визначитись як іменувати категорії: за російським чи англійським зразком. Зараз кожен створює так, як вважає за потрібне, тому співіснують Категорія:Навігаційні шаблони Польщі та Категорія:Навігаційні шаблони:Польща, і таких прикладів є чимало. Треба би уніфікувати категорії, щоб не виникало плутанини. --SteveR (обговорення) 11:05, 2 травня 2013 (UTC)

Я за варіант, наближений до речення, щоб легко читався і без зайвих двокрапок. Тому стараюся так і називати нові категорії. --DixonD (обговорення) 12:38, 2 травня 2013 (UTC)

До речі, я теж за перший варіант. Якщо в кожного буде своя власна думка щодо іменування категорій, то, можливо, варто зробити голосування? --SteveR (обговорення) 14:19, 6 травня 2013 (UTC)

До речі, я за варіант з двокрапками, де це можливо, бо при великій вложеності категорій можна наставити багато двокрапок, а реченням це буде незрозуміло. Напр. Категорія:Картка:Особи:Спорт входить і в Категорія:Картка:Особи і в Категорія:Картка:Спорт.--Олюсь (обговорення) 17:17, 6 травня 2013 (UTC)

Категорія:Гравці чемпіонатів світу з хокею із шайбою

• Категорія:Гравці чемпіонатів світу з хокею із шайбою

Ця надкатегорія існує три роки та є аналогічна лише у словаків (там категорії з 1989 року). Спочатку все виглядало нормально, добавляв по дві-три категорії на кожну сторінку. Але деякі хокеїсти брали участь у 10-12 турнірах (вони проводяться щорічно). І кількість категорій на цих сторінках дорівнює 20-30 (наприклад: 1, 2, 3). Особливо це стосується радянських спортсменів (плюс категорії про нагороди та різні звання). Зараз не знаю робити: чи просто ігнорувати в майбутніх сторінках чи вилучати категорії. Але створював їх не лише я. Найбільш це стосується гравців 60-80 років. З початку 90-х років провідні хокеїсти світу здебільшого грають у НХЛ, тому таких категорій у них значно менше. Можливо вилучити категорії до якогось року (наприклад залишити з 2000).--Roman333 (обговорення) 17:42, 23 квітня 2013 (UTC)

Категорія:Українські науковці і підкатегорії

Категорія:Українські науковці

Є пропозиція виробити критерії щодо включення персоналії у ті чи інші науковці. А то заходиш у категорію "Українські науковці" і бачиш щось зовсім ненаукове. Полковники міліції, депутати всіх рівнів, чиновники і директори, в яких згідно з біографією абсолютно не було часу займатися наукою. Плюс поети, музиканти, викладачі. Вони теж доктори і доценти, але ж це не робить їх автоматично науковцями! Тут же написано: "науковець - знавець щонайменше однієї галузі науки, котрий у своїх дослідженнях застосовує винятково наукові методи, фізична особа, яка має вищу освіту та проводить фундаментальні та/або прикладні наукові дослідження і отримує наукові та/або науково-технічні результати." Одразу і пропозиція: давайте якось внормуємо наукові і освітні персоналії. У нас за радянською традицією все змішалося, це на Заході просто - якщо PhD BSc, MSc, то науковець, а якщо EdD, BA, то щось інше. У нас же кандидат і кандидат. Що зробив 5 відкриттів, що читав лекції, що списав дисер під час чергової каденції.
Пропоную обов'язковими критеріями поставити: (1) роботу (не сумісну посаду) у науковій установі (наприклад, не менше 6 років), (2) наукові публікації (не посібники, не підручники), бажано у міжнародних рецензованих журналах, (3) обгрунтування наукового внеску (не за автобіографією чи за привітанням до ювілею, а за незалежними джерелами. Тоді ми дійсно наблизимося до об'єктивної картини тих, кого наукове співтовариство вважає науковцями, а кого ні. Застосовувати ці критерії з розумом: робота в науковій установі на науковій посаді має бути основним критерієм при наявності деяких публікацій (короткий перелік головних, з яких видна наукова новизна). Якщо вже працював не на науковій посаді (скажімо, доцент в університеті, але займався паралельно науковими дослідженнями), тоді треба акцентувати більше уваги на суті публікацій та загальному науковому внеску (що відкрив, що описав і т. інш.)
Мета - зробити уявлення про українську науку більш відповідним реальності, а не деклараціям окремих діячів. 220.156.176.224 02:35, 12 квітня 2013 (UTC)

Підтримую! Таки дуже хочеться, щоб у цій категорії було чистіше. Критерії, однак, треба добряче обговорити: відсутні публікації у міжнародних журналах відсіють тих, хто має якесь (україномовне) дослідження, але не знає іноземних мов — хтозна, може й існують такі самородки. Особисто мені буде складно судити про науковців старшого покоління: свого часу вони займались науковою діяльністю і просували вартісні теорії; теорії за кількадесят років уже застаріли, а вони продовжують їх просувати, і це просування науковою діяльністю вже називати не хочеться. Але суб'єктивізм, певне, можна буде побороти. -- Ата ^(обг.) 08:12, 12 квітня 2013 (UTC)

Так, забув дописати. Значна кількість вчених з технологічних прикладних напрямів не могли раніше публікуватися за кордоном. Тому я і підкреслюю: бажано міжнародні. Якщо нема, то можна обгрунтувати й нашими статтями із зазначенням тематики (скажімо, розробка нового ракетного двигуна). А щодо старшого покоління, то, на мій погляд, проблеми бути не має: якщо щось робив, а зараз почиває на лаврах - все одно науковець. Пенсіонерів та померлих ми ж не викреслюємо. Головне, щоб не займався відвертою псевдонаукою. Ось критерії "неакадемічних дослідників" (а точніше, псевдовчених) треба обговорювати, на мою думку, окремо. 220.156.176.224 09:45, 12 квітня 2013 (UTC)

Взагалі Категорія:Українські науковці (майже) не повинна містити статей, всі статті мають бути рознесені за профілями: математики, фізики, біологи, геологи, мовознавці тощо, а Категорія:Українські науковці має лишитися лише для цих категорій і якихось унікальних випадків, коли є явний науковий внесок, але неможливо чітко визначити науку / внесок на перетині між науками тощо. Ідею 220.156.176.224 я в цьому контексті не розумію: якщо йдеться про те, що математик, який не відповідає всім трьом критеріям, не має бути категоризований як математик, то як його називати?

Я і вказав і підкатегорії. До умовного математика претензій нема. Претензія в тому, що серед "математиків" зустрічаються поети і депутати, які колись в дитинстві захистили кандидатську з викладання математики у дитячому садку. Пропонується прибирати їх з категорії "українські математики". А щоб виглядало пристойно, потрібні критерії. 220.156.176.224 07:02, 16 квітня 2013 (UTC)

Стосовно ж самих критеріїв, то вони жорсткіші за критерії значимості, бо для сучасних науковців найважче знайти повноцінне незалежне обґрунтування наукового внеску (як казав не пам'ятаю хто, у багатьох випадках першим повноцінним незалежним джерелом про науковця є некролог). От у руВікі був приклад з одним російським науковцем, фізиком за фахом, який викладав у західних університетах та там друкувався, мав індекс Гірша 22 (зараз уже 25), але незалежних публікацій про нього не було взагалі, через що статтю поставили на вилучення. І маю інший приклад: один з моїх колишніх викладачів, доцент, математик з індексом Гірша 1, тим не менш, має публікації в перекладених англійською радянських виданнях, є в міжнародних БД і згадується серед провідних науковців в старому радянському галузевому огляді, то що, він є значиміший? Вимога публікацій в західних журналах повністю вб'є краєзнавців, мовознавців, культурологів та інших, хто досліджує українську культуру та чиї дослідження, відповідно, не цікаві за кордоном. Порівняння з західною системою теж неясне: досить багато PhD не займаються наукою, а працюють у індустрії.

Повноцінне незалежне обгрунтування - це стаття у рецензованому журналі чи винахід, на які посилається незалежне джерело. Для статті це стаття іншого автора, для винаходу - визнання авторства хоча б у газетній статті. Ваш приклад з росіянином легко виправляється: у "науковому внеску" пишемо про внесок із посиланням на його статті. Їх же перевірили по 2-3 рецензенти - незалежність гарантовано. Я ще раз підкреслюю: вітчизняні статті - теж джерела. Просто потрібно посилатися на них, а не на їх кількість. Я теж проти монопольного Хірше-міряння по Скопусу. Мовознавці з краєзнавцями і військовими інженерами не постраждають. У світі є індустріальні PhD, що колись займалися наукою, але перестали, а в нас більшість кандидатів і не займалися нею ніколи, і не знають, що це. У кращому випадку, викладали. Ось це і треба було б описати енциклопедично. 220.156.176.224 07:02, 16 квітня 2013 (UTC)

Тобто, підсумовуючи, я бачу в запропонованій системі значно більше мінусів, ніж плюсів, хоч я й розділяю ідею вилучення з науковців тих, хто купив науковий ступінь — NickK (обг.) 13:28, 12 квітня 2013 (UTC)

На жаль, це довести вкрай важко, а в енциклопедії без ОД - майже неможливо. Але про наукові стандарти сказати треба. Науковець це не титул і не "десь щось там читав та писав". Це специфічна робота і професія. Треба нагадати про це суспільству. 220.156.176.224 07:02, 16 квітня 2013 (UTC)

ППКС.--Leon 10:50, 13 квітня 2013 (UTC)

Похибка в назві

Категорія:Уродженці Гуляйпійського району Прошу ласкаво, видаліть цю категорію з похибкою. Дякую. --Л. Панасюк (обговорення) 19:16, 26 березня 2013 (UTC)

Так Зроблено, тут боти й не потрібні, звичайне швидке вилучення — NickK (обг.) 20:42, 26 березня 2013 (UTC)

Категорія:Доктори наук України

Категорія:Доктори наук України

Хотілось би обговорити доцільнсть цієї категорії. Наразі не можу сформулювати критерії, за якими має заповнюватись ця категорія.--Geohem 18:02, 18 березня 2013 (UTC)

Мені теж цікаве це питання. Якщо її наповнити, там опиниться відсотків 90 значимих науковців з України, а в поточному стані вона дає дуже нерепрезентативну вибірку. Крім пострадянських Вікіпедій, до такого не додумався ніхто: адже очевидно, що переважна більшість значимих науковців саме доктори наук — NickK (обг.) 20:57, 18 березня 2013 (UTC)

Вона доцільна, принаймні, як контейнер для підкатегорій за галузями: Категорія:Доктори технічних наук України, Категорія:Доктори економічних наук України, Категорія:Доктори фізико-математичних наук України і т.д.--Leon 23:11, 18 березня 2013 (UTC)

Питання полягає в тому кого туди відносити, хто такі Категорія:Доктори економічних наук України? --Geohem 19:27, 26 березня 2013 (UTC)

Ті, хто захистив дисертацію за цими спеціальностями: Таблиця:Коди спеціальностей за ВАКом#08 Економічні науки.--Leon 20:43, 26 березня 2013 (UTC)

Для них існує Категорія:Доктори економічних наук. Чи ви маєте на увазі лише тих, хто захистив докторську в Україні?--Geohem 21:08, 26 березня 2013 (UTC)

Не обов'язково "захистив в Україні", достатньо тут жити і працювати. За тим же принципом, що і "Науковці за країною".--Leon 22:19, 26 березня 2013 (UTC)

Який тоді сенс у Категорія:Доктори економічних наук України? Фактично це буде відсотків на 90% Категорія:Українські економісти (адже більшість значимих вчених саме доктори наук, можливо, їх трохи менше серед економістів, але в решті випадків це буде саме так). З д.т.н. і д.ф-м.н. — знов-таки, який інтерес їх розділяти? За таких умов цінність такої вибірки незначна — NickK (обг.) 00:28, 27 березня 2013 (UTC)

Тоді слід щонайменше перейменувати категорію в «Українські доктори економічних наук». А по-друге доцільність цієї категорії достатньо сумнівна, категорії «Українські економісти» для цього достатньо. А плутанини буде більше ніж досить, бо таким чином для багатьох слід проставити «Радянські доктори економічних наук», «Російські доктори економічних наук»--Geohem 08:35, 27 березня 2013 (UTC)

Взагалі не бачу в чому проблема. Доктори в нас є? Є. В Росії є? Є. В СРСР були? Були. Ще десь є. Вони бувають за різними галузями наук? Бувають. Є чіткі критерії для категоризації? Є - наявність відповідного наукового ступеню. І ця категоризація не гірша за інші. Як генерал-майори чи генерал-лейтенанти ось тут. Власне, у мене все )--Leon 20:44, 27 березня 2013 (UTC)

Які чіткі критерії: «Тут жив і працював»? Тут, це де (Україна, УРСР)? Скільки і коли треба жити та працювати? --Geohem 06:02, 28 березня 2013 (UTC)

Критерії такі ж, які використовуються для Категорія:Українські_науковці з підкатегоріями. Так, "жив і працював". Або "живе і працює". І науковців які одночасно "українські" і "радяньські" - безліч. Як сформулювати більш вдало - мені, чесно кажучи, не дуже цікаво. Я лише висловлюю думку, що "доктори Х-ких наук України" (або "українські доктори Х-ких наук" не гірші за "Українських фізиків" з точки зору категоризації.--Leon 18:35, 28 березня 2013 (UTC)

Князі Белзько-белзькі

Доброго вечора!

• Категорія: Князі белзькі
• Категорія: Белзькі князі — не варто було б об"єднати? --Л. Панасюк (обговорення) 19:50, 13 березня 2013 (UTC)

Об'єднав. --Aced^talk 20:15, 13 березня 2013 (UTC)

Дякую. --Л. Панасюк (обговорення) 19:07, 14 березня 2013 (UTC)

Категорії генералів за званням

Нещодавно було створено ряд категорій за званням для генералів: Категорія:Генерал-майори, Категорія:Генерал-лейтенанти та Категорія:Генерал-полковники. Питання в тому, наскільки обґрунтована така категоризація. По-перше, дуже рідко в джерелах якось особливим чином відділяють генерал-майорів від генерал-лейтенантів, зазвичай їх просто виділяють всіх разом як генералів без поділу на звання. По-друге, в категоріях наразі страшна суміш військових і спеціальних звань різних країн і епох: наприклад, поруч можуть бути генерал-майор служби цивільного захисту України, генерал-майор ФСБ РФ, генерал-майор міліції та генерал-майор часів Російської імперії або ж генерал-лейтенант міліції, генерал-лейтенант Російської імператорської армії, позбавлений генеральського звання і генерал-лейтенант Добровольчої армії.

Наскільки я зміг зрозуміти з джерел, не існує окремих досліджень, які б вивчали лише генерал-майорів, але описували б разом генерал-майорів ЗСУ, міліції, податкової служби, служби цивільного захисту України, а також генерал-майорів Радянської армії, Добровольчої армії та Російської імператорської армії — не кажучи вже про різну процедуру присвоєння таких звань, через що в них зовсім мало спільного. Натомість вважається нормальним в одному джерелі описувати генералів усіх звань певної епохи: наприклад, окремо генералів ЗСУ, генералів міліції тощо. Більше того, всі генерал-полковники за рідкісними винятками були генерал-майорами і генерал-лейтенантами (Пилипенко Михайло Корнійович, наприклад, категоризований двічі), що робить категоризацію взагалі ієрархічною. Крім того, з незрозумілих причин сухопутні й авіаційні генерали йдуть разом з генералами міліції, а адмірали, з якими їх об'єднує значно більше, стоять окремо.

У зв'язку з цим пропоную позбутися категорій Категорія:Генерал-майори, Категорія:Генерал-лейтенанти та Категорія:Генерал-полковники і ввести натомість категорії за країнами та поділом на військові та спеціальні звання (на кшталт Категорія:Генерали Добровольчої армії) — NickK (обг.) 00:15, 16 лютого 2013 (UTC)

•  За--Leon 15:49, 16 лютого 2013 (UTC)

Взагалі-то Олюсь перередагував велику купу статей, проставляючи у картках звання. Інколи з такої точки зору видніше. Без його аргументів голосування безглузде.--Kamelot (обговорення) 16:14, 16 лютого 2013 (UTC)

Думаю, що категорія "Генерал-майори" має містити тільки підкатегорії, і я б її залишив. Звичайно ж треба мати категорії генералів за країнами чи арміями, але в них теж мають бути переважно підкатегорії. Категоризація по вертикалі не заперечує категоризацію по горизонталі. Я б не мішав в одну категорію всіх генералів однієї армії, тих хто отримав генерал-майора у відставці та генералів армії, що рівні маршалу роду військ. Цікаво десятків скільки тисяч радянських генералів? Я проставляв звання шаблоном, що має параметри країна, звання та рід військ - він поки розуміє тільки 3 країни (Україна ще не в їх числі) і виводить генеральський погон. Шаблон категоризує, напр. Категорія:Генерал-майори Вермахту‎.--Олюсь (обговорення) 15:23, 25 лютого 2013 (UTC)

Шаблони погонів у нас обговорювалися, в принципі вони припустимі, але за умови: 1) використовувати обов'язково з підписом, бо візуально мало хто може опізнати, 2) використовувати дуже обережно, не переплутавши ні рід військ, ні часові рамки, щоб був саме той погон, який носила особа. В принципі, між генерал-майором, який отримав це звання у відставці, та тим, хто був генерал-майором на війні, різниця не менше, ніж із генерал-полковником, який усе життя в штабах просидів, тож порівнювати важко. Також незрозуміло, чому дискримінується Крігсмаріне, якщо генерали Люфтваффе змішані з сухопутними до Вермахту, а адмірали Крігсмаріне туди не потрапили — NickK (обг.) 20:02, 25 лютого 2013 (UTC)

Погон правильний. Подивись на різницю Блюхер—Жуков. Взагалі всі варіанти в прикладах тут {{Ранг}}, відкрий згорнуті списки. Я обома руками за підпис до погона. А краще лінк типу "генерал-полковник (СРСР)", неважливо що він редиректить на "генерал-полковник". Ви попутали, Люфтваффе окремо від Вермахта. Як дискрімінується Крігсмаріне? Я вислухаю всі конкретні пропозиції.--Олюсь (обговорення) 07:57, 26 лютого 2013 (UTC)