Вікіпедія:Обговорення категорій

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до: навігація, пошук

Архіви
Архів 1 Архів 2 Архів 3
Архів 4 Архів 5

Скорочення:
ВП:ОК

Сторінка є складовою частиною проекту Категоризація.

Глобальне запитання[ред.ред. код]

Ще раз пропоную вирішити наступне (перший запит був на Вікіпедія:Запити до адміністраторів):

  • У нас є різні варіанти написання назв століть. Категорії вищого рівня Століття даються римськими цифрами, а вже вкладені, скажімо, в категорії XX століття є і римськими (I, II, III...) й індо-арабські (1, 2, 3...). І таких вкладених категорій з різними варіантами назв є чимало. Маю намір звести назви категорій до одного типу, ймовірно, виходить, що треба до римських цифр. При тому категорії з назвами 20 і 21 століття треба замінити ще й «в» на «у» за § 11 правопису «Чергування У — В». Але, щоб не наразитися на критику, пропоную певне обговорення щодо цього. Думав робити запит на сторінці Вікіпедія:Обговорення категорій, але подумав, що краще почати тут.
  • До того ж у категоріях «Засновані N століття» (конкретний приклад Засновані в 20 столітті) нема типового шаблону {{НКР}}.
  • Також у категоріях «Засновані nnnn» (nnnn — рік) шаблон {{НКР}} за роками дає посилання на категорії «Засновані nnnn», а в десятиліттях і століттях тільки на загальні категорії «nnnn-ті», «nn століття», а треба посилання зробити на «Засновані у nn столітті». Щоправда, з останнім я поки не розібрався, як то уточнити, можливо, це є в захищених шаблонах.

Отже, ваші думки щодо цього, бо треба якось звести до одного прийнятного найменування і стилю посилань у шаблонах.--Микола Василечко (обговорення) 08:55, 14 лютого 2015 (UTC)

Категорія:Ядерний синтез та Категорія:Нуклеосинтез[ред.ред. код]

Не бачу різниці між цими двома категоріями: як за назвою, так і за наповненням. Пропоную об'єднати. --Olvin (обговорення) 09:42, 15 січня 2015 (UTC)

Як експерт у цій області я маю вас запевнити, що різниця є, і дуже суттєва. Ядерний синтез походить від англійської Nuclear fusion, на відміну від Nuclear fission, тобто ядерного розпаду. З іншого боку, нуклеосинтез (nucleosynthesis) уявляє собою процес утворення атомних ядер у Всесвіті взагалі, яке може відбуватися як за допомогою синтезу, так і за допомогою розпаду. Наприклад, багаті нейтронами напівстабільні ізотопи важких елементів утворюються в результаті розпаду ще більш нестабільних нейтронно-багатих ядер, тобто їх нуклеосинтез відбувається не за рахунок ядерного синтезу, а за рахунок розпаду. -- Метамерік (обговорення) 13:14, 15 січня 2015 (UTC)
Дякую за увагу. Отже, категорія Ядерний синтез має входити до категорії Нуклеосинтез як підкатегорія? --Olvin (обговорення) 18:32, 15 січня 2015 (UTC)
Хм. Я вчора зробив редакцію, в якій Ядерний синтез саме входить до категорії Нуклеосинтез як підкатегорія. Насправді це несправедливо для Ядерного синтезу. Справа в тому, що слово "Нуклеосинтез" використовується в контексті природного походження ядер: нуклеосинтез підчас великого вибуху, нуклеосинтез у надрах зірок, вибуховий нуклеосинтез у супернових і т.ін. З іншого боку, ядерний синтез є самостійною теоретичною концепцією злиття ядер, що не обов'язково пов'язана історією походження ядер. Наприклад, водневі бомби працюють за рахунок ядерного синтезу, але було би дивно знайти водневі бомби у категорії про нуклеосинтез. Тому я пропоную залишити обидві категорії на одному рівні, підкатегоріями "Ядерної фізики". --Метамерік (обговорення) 20:03, 15 січня 2015 (UTC)
Якщо під нуклеосинтезом мається на увазі природне походження ядер хімічних елементів (а з цим я маю погодитися), то навряд чи це буде підкатегорія ядерної фізики. Це швидше підкатегорія космології (або Всесвіту). --Olvin (обговорення) 10:03, 16 січня 2015 (UTC)
Ліпше сказати що нуклеосинтез - це природне явище. Він має таке саме відношення до космології, як, наприклад, наднові -- вони трапляються у Всесвіті час від часу, але вони не мають вирішального значення по природи походення Всесвіту взагалі. За класифікацією PACS нуклеосинтез входить до категорії "ядерна астрофізика", тому на мій погляд цілком коректно віднести його до ядерної фізики + астрофізики, як це зроблене зараз і як це є у англійській вікі. --Метамерік (обговорення) 12:06, 16 січня 2015 (UTC)
Добре. Але тоді Категорія:Ядерний синтез не буде підкатегорією Категорія:Нуклеосинтез? --Olvin (обговорення) 12:12, 16 січня 2015 (UTC)

Карликові категорії персон за століттями[ред.ред. код]

Нещодавно виявив піраміди карликових категорій за століттями. Ось одна із них - Категорія:Підприємці за століттям. Як Ви гадаєте, панове, скільки відомих підприємців працює у 21 столітті? Давайте пошукаємо відповідь в українській Вікіпедії. Відкриваємо - Категорія:Підприємці XXI століття - аж одненький! А у минулому? У минулому трохи більше - аж три! Плюс ще аж одненький фінансист. Невже наша Вікіпедія така недорозвинена?

Візьмемо іншу категорію - Категорія:Винороби XX століття. Вона повідомляє нам аж про одного винороба, що жив у 20 столітті. Це Таїров Василь Єгорович. До речі, оглянемо статтю про цього винороба. Статтю включено більш ніж у 20 категорій! Із них в десяти категоріях (усюди, де про виноробство чи виноградарство) - він один одненький! ВП:КАТ говорить - "чим більша кількість категорій зіставляється зі статтею, тим меншою стає користь від такого зіставлення. Тому слід підходити до класифікації тої чи іншої статті дуже зважено.". Натомість бачимо аж 10 категорій, які зіставляють Таїрова... -з самим собою Face-grin.svg

Таким чином, карликові категорії персон за століттями:

  1. знецінюють дерево категорій (через створення дуже великої кількості зіставлень);
  2. вводять в оману читачів (намагаючись знайти дотичні за темою статті через категорію, читач потрапляє в тупик)
  3. демотивують читачів (створюють таку ілюзію, наче наша вікіпедія дуже бідна, і знає хіба по одному спеціалісту на століття).

Пропоную виноробну, підприємницьку та інші подібні піраміди-обманки вилучити. --А1 18:15, 5 січня 2015 (UTC)

Symbol support vote.svg За — навіть нема про що говорити. --Микола Василечко (обговорення) 19:08, 5 січня 2015 (UTC)

  • Symbol support vote.svg За, якщо категорії за століттям порожні, а статті вже категоризовані деінде. Не дуже зрозуміло, в чому кардинальні відмінності між підприємцями XX і XXI століття, щоб це вводити критерієм категоризації. А от категоризація письменників за епохою цілком можлива і доцільна — NickK (обг.) 01:38, 6 січня 2015 (UTC)

Піраміди карликових категорій про Біоту[ред.ред. код]

Помітив кілька пірамід карликових категорій з сумнівною імовірністю наповнення (ВП:КАТ - створювати підкатегорії слід обережно, і уникати зовсім другорядних тем, до яких можуть бути віднесені лише одна-дві статті.) До трьох ярусів категорій і все заради одненької статті???

В деяких подібних випадках піраміда робиться заради більшої кількості статей, але все одно категорія з одненькою підкатегорією виглядає дивно:

Пропоную або спростити, або адекватно наповнити. Пропоную перш за все вилучити ланку "Біота", оскільки вона майже в усіх випадках має 1-2 підкатегорії, і лише в рідкісних - три. --А1 10:32, 3 січня 2015 (UTC)

  • Symbol oppose vote.svg Проти — спочатку неуважно розібрався в ситуації, змінюю голос. Гілка категорій є доцільною, питання лише в тому, коли підкатегорії наповняться змістом...--Микола Василечко (обговорення) 19:08, 5 січня 2015 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти, тут чітка ієрархія: категорія типу Категорія:Флора Гуаму‎ має входити як до Категорія:Біота Гуаму‎ (і через цю гілку до Категорія:Гуам), так і до Категорія:Флора за країною. Очевидно, що біота не повинна містити багато підкатегорій, бо царств усього існує лише 4. З іншого боку, викидання біоти призведе до захарещення категорій природи, оскільки флора, фауна й ендеміки будуть змішані з різними заповідниками. Тож наразі є чітке впорядкування, і немає сенсу ламати цю систему, яка наразі справно працює. Якщо хтось має бажання описати ендеміків Гуаму, Кувейту чи Бахрейну — не бачу проблеми — NickK (обг.) 01:36, 6 січня 2015 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти Міг би написати приблизно те, що написав NickK. --Олег (обговорення) 07:51, 6 січня 2015 (UTC)

Категоризація ПЗФ[ред.ред. код]

Хочу навести порядок у категорії ПЗФ України, наче дещо підчистив у ПЗФ Дніпропетровській обл. Хотілося б почути поради інших, перед тим, як приступати до інших областей. Чи варто категоризовувати інші області як Дніпропетровську? --Atoly(обг) 15:16, 1 листопада 2014 (UTC)

Symbol support vote.svg За --Олег (обговорення) 15:26, 5 листопада 2014 (UTC)
Symbol support vote.svg За. Лиш категорія:Природно-заповідний фонд Дніпропетровської області за районами подавати як за районом--Albedo (обговорення) 20:31, 5 листопада 2014 (UTC)
Питання в тому, по скільки описаних об'єктів в районах інших областей. Якщо по декілька, як в Дніпропетровській області, то варто, але якщо по одненькому, то не слід. --А1 18:17, 5 січня 2015 (UTC)
Тут до прикладу більше підходитьТернопільська область Face-grin.svg --Микола Василечко (обговорення) 19:04, 5 січня 2015 (UTC)

Категорія:Нині живуть[ред.ред. код]

Панове, от поясніть будь ласка - навіщо ця категорія? --А1 23:13, 25 вересня 2014 (UTC)

Я за видалення, бо дуже мало хто (й при тому повсякчас) зможе превіряти, чи ті особи ще живуть, чи вже в потойбіччі... --Микола Василечко (обговорення) 08:13, 27 вересня 2014 (UTC)
Спорожнив за відсутністю заперечень. Пропоную вилучити --А1 10:34, 3 січня 2015 (UTC)