Вікіпедія:Статті, що вирішено залишити/Йорж звичайний - використана література 3-5 (06.11.2006—13.11.2006)

Повний архів: Вікіпедія:Статті, що вирішено залишити/АвтоАрхів

Обговорення: Вікіпедія:Статті, що вирішено залишити

Йорж звичайний - використана література 3-5

Ситуація безпрецедентна - література вибраної статті Йорж звичайний винесена окремою статтею, за що й потрапила у список. Список щоправда дуже об'ємний.--A1

•  За--Ahonc (Обговорення) 12:10, 6 листопада 2006 (UTC)
•  За Для студента, який пише по Йоржах це скарб!!!Але для вікіпедії здається забагато. Мабуть можна втиснути цю всю байду малим шрифтом у розділ "Література" основної статті Йорж звичайний --Alex K 12:11, 6 листопада 2006 (UTC)
•  За Може у вікітеку відправити ? Хоча краще мабуть просто видалити. --Movses 12:16, 6 листопада 2006 (UTC)

Особлива думка Алекс К правий. Перенести літературу малим шрифтом в основну статтю буде єдино правильним рішенням (ІМХО).--Kamelot 12:22, 6 листопада 2006 (UTC)

• Підтримую Alex K та Kamelot.--A1 12:26, 6 листопада 2006 (UTC)<\s>
•  Проти Шановні, ви уявляєте, який об'єм це займе при додаванні до основного тексту статті? А якщо видаляти - т о чого варта Вікіпедія, як джерело довідок? --Shao 13:03, 6 листопада 2006 (UTC)

Я переніс список літератури до основної статті. Можеш його скоротити, залишивши самі ціківі посилання, щоб був кращий виляд. А взагалі така кількість посиланнь на літературу не потрібна. Її при бажанні можна збільшити в 10(!) раз, посилаючись на публікації в різних газетах та журналах--Kamelot 13:41, 6 листопада 2006 (UTC)

•  Проти. В принципі, стаття зі списком літератури мало чим відрізняється від статті зі списком міст України. Єдине, що ті списки допомагають навігації, а ці лише як додаток. Вікіпедія тим і відрізняється від паперової енциклопедії, що для неї нема обмежень по причинам економії паперу. Тому тут непотрібні зайві скорочення слів і т.д., і список літератури можна не скорочувати, якщо всі посилання доцільні. У даному випадку, перенесення списку літератури у окрему статтю, може бути доволі прийнятним рішенням як зробити, щоб надто великий список не переобтяжував статтю. Хоча, треба подивитись чи є подібна практика на англійській вікіпедії і можна спробувати, як це буде виглядати, якщо список подати малим шрифтом та можливо розбивши на дві колонки. Але тоді стаття, виглядає набагато гірше. --Yakudza -พูดคุย 14:03, 6 листопада 2006 (UTC)

Давайте виходти з того, що Вікіпедія, перш за все є енциклопедія. Ну і де ви в любій енциклопедії зустрінете статтю з назвою Йорж звичайний - використана література--Kamelot 15:07, 6 листопада 2006 (UTC)

Може зробити підсторінку Йорж звичайний/Література? Verdi 15:17, 6 листопада 2006 (UTC)

Чудова ідея! --Yakudza -พูดคุย 22:52, 7 листопада 2006 (UTC)

•  Проти - +1 Йорж звичайний/Література. Напевно для таких випадків як тут слід робити виключення. --A1 23:17, 7 листопада 2006 (UTC)
•  Проти - +1 Йорж звичайний/Література з відповідним лінком на сторінці «Дивіться також». --Igrek 10:11, 8 листопада 2006 (UTC)

Особлива думка Швидше за все, список не потрібний. По-перше, є автор, є стаття. По-друге, ЖОДНОГО посилання на літературу у відповідних абзацах немає, — значить, стаття не відповідає вимогам щодо наукової праці, проте відповідає енциклопедичній статті, та ще й вибраній. Думається, список доступних для українців джерел і/або літератури мусить бути. Инший момент: стаття в подальшому може перероблятися, подеколи значно, у тому числі й з використаттям укр. даних, відтак, може й змінюватися списко літератури. Але, основне, наголошу, список літератури має бути компактний, до 10—15 позицій, решту може бути у тілі статті як коментар (! прошу звенути на це увагу!), врешті, якщо стаття набуде посилань на означених літературу, як референцій, вимушені миритись із необхідністю списку. Проте, стаття під нинішнім іменем в основному просторі безглузда і недоречна.--A l b e d o ^® 18:29, 6 листопада 2006 (UTC)

Сам по собі список слід залишити як є - ніяких скорочень. Питання лише в тому переносити в тіло статті чи ні. Спробував експерементувати на (Вікіпедія:Грамайданчик) - якась лажа вийшла.--A1 16:13, 7 листопада 2006 (UTC)

Особлива думка Концепція Веб 2.0 передбачає можливість відображення контенту декількома способами. Якщо це передбачає механізм вікіпедії - то це і є оптимальним рішенням. Ідея, що джерела є самоцінним контентом, слід визнати доречною та користною для української вікіпедії. None Smilodon

•  Проти В енциклопедіях список літератури може займати значне місце. Щодо того, де він має бути розташований - це технічні питання. ---- Ілля 16:52, 13 листопада 2006 (UTC)