Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/10 серпня 2017
Найсвіжіший коментар: Brunei у темі «Perfectial» 6 років тому
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
| ||||||||||
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
| ↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
|---|
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
- Поставив: --Олег (обговорення) 04:08, 10 серпня 2017 (UTC)
За:
- Невідповідність ВП:БІО. Очевидно, замовна стаття. Всі редагування автора, пов'язані з цим бізнесмном. Значимість особи не підтверджена незалежними авторитетними джерелами. Біогафічні відомості — ОД. --Олег (обговорення) 04:08, 10 серпня 2017 (UTC)
Проти:
- Щодо значущості — пункт «Інші політичні діячі муніципального рівня, чиї конкретні дії потрапляли у фокус широкої громадської думки (підтверджується посиланнями на ЗМІ) і суттєво впливали на життя регіону». Особа, яка була головою райдержадміністрації, головою місцевого однойменного блоку у міській раді, відкрила перший більярдний клуб у Хмельницькому, є головою федерації більярдного спорту обласного центру, двічі отримала звання «Людина року» міста Хмельницького, є автором тлумачного словника. --Юрій25031994 Обговорення 11:40, 11 серпня 2017 (UTC)
- @Юрій25031994: дякую, що написали про те, що він був головою РДА і додали на це АД. Бо інше не підпадає під критерії значимості, принаймні, з тими джерелами, що були у статті. Втім, першого цілком достатньо, щоб зняти номінацію. --Олег (обговорення) 12:08, 12 серпня 2017 (UTC)
- Пане Олеже, перечитайте ще раз ВП:БІО. Звертаю вашу увагу на пункт 6 "Керівники влади в містах та районах із населенням не менше 50 тис. осіб — в Україні" підрозділу "політики". Особа була керівником влади в районі [1], який на той час, як і зараз, мав більше 50 тис. мешканців [2], а тому особа є значимою. Будьте уважніше наступного разу. --Flavius (обговорення) 06:12, 12 серпня 2017 (UTC)
- Але ось таке в преамбулі: «Засновник і директор оздоровчо-розважального комплексу «СВ-КЛУБ» у місті Хмельницький.» — це казна-що. І це найперше впадає у вічі, тож, нічого дивного, що важливіше можна пропустити. --Микола Василечко (обговорення) 07:24, 12 серпня 2017 (UTC)
- Я написав коментаря, який стосується відповідності/невідповіднсоті ВП:БІО, оскільки першим реченням пана Олега було "невідповідність критеріям" Все інше (вміст статті, приведення до нейтральності, додавання джерел, приведення статті до ладу) - то технічні моменти, які можуть виправити всі бажаючі. А взагалі, аби перевірити чи точно особа незначима, навіть якщо у вічі впадає директор клубу, треба просто пошукати джерела на особу. У мене на першій сторінці гуглу було розпорядження Президента. В тексті статті було сказано, що він обіймав посаду голови райдержадміністрації, а значить треба було просто дочитати статтю, інколи найважливіше не в преамбулі, а в самій статті. --Flavius (обговорення) 07:28, 12 серпня 2017 (UTC)
- @Flavius1: Мені дещо дивно, що Ви мені це цитуєте і робите зауваження. Припускаю, що Ви не бачили статтю на момент номінації. Втім, я, справді, буваю неуважним. Буду вдячним, якщо Ви мені зацитуєте зі статті на момент номінації те, що підпадає під ті КЗ, на які Ви звертаєте мою увагу, а також вкажете, які авторитетні джерела це підтверджували. --Олег (обговорення) 12:08, 12 серпня 2017 (UTC) P.S. Я щойно побачив, що Ви відповіли Миколі Василечку («треба просто пошукати джерела на особу»). Дозвольте, я теж Вам процитую одне з фундаментальних правил цього проекту: «Не слід сподіватися, що інші дописувачі, Ваші колеги, займуться пошуком джерел на підтвердження інформації, яку Ви додали у статтю, аби вивірити Ваш текст (особливо у випадку статті сумнівної якості). Пошук доказів (джерел на підтвердження доданої інформації) є обов'язком саме того, хто додає у статтю цю інформацію. Дописувачі повинні бути конкретними, уникати нечітких формулювань та головне — посилатись на підтверджуючі джерела.» --Олег (обговорення) 12:19, 12 серпня 2017 (UTC)
- Пане Олеже, ось версія станом на номінацію на вилучення [3], цитую, як і просили з розділу Політика: "у 2005 році був висунутий позапартійним кандидатом на посаду голови райдержадміністрації". а потім йде речення "За час обіймання посту"(???). Ці два речення не викликали у Вас ніякого бажання перевірити в інтернеті чи дійсно він обіймав пост чи ні? Якби виникли - то переконалися би у значимості особи за ВП:БІО і тоді би до ВП:ВИЛ не дійшло би дії. Стосовно другої частини вашого коментаря зацитую те, що кожен бачить, коли заходе у Вікі "Ласкаво просимо у Вільну енциклопедію, яку може редагувати кожен". Не забувайте, що це волонтерський проект, а не примусовий табір, в якому хтось комусь, як ви написали, щось повинен. Користувач, який написав цю статтю, якщо помітили - новачок і про свої обов'язки, що треба для підтвердження значимості, не ознайомлений, але якщо номінувати статті його на вилучення (статті новачка) і не допомагати йому покращити статтю - тоді звісно він ніколи і не ознайомитися. Тому я ще раз прошу Вас бути вкрай уважним, коли виставляєте на видалення статті та ще й пишучи "невідповідність критеріям". Якщо це я, простий користувач, зміг з першого разу вводу до гуглу переконатися, що особа значима, то ви, адміністратор, це так само могли би зробити, але до номінації на видалення. P.S. І не треба на мене ображатися, бо з вашої фрази " Мені дещо дивно, що Ви мені це цитуєте і робите зауваження" таке відчуття, що Вам робити зауваження не можна, коли написав критерій за яким значима особа, надавши лінки, і про уважність наступного разу. Але якщо дійсно вам не можна робити зауваження і цитувати виписки з правил Вікі - то більше не буду. --Flavius (обговорення) 12:59, 12 серпня 2017 (UTC)
- Flavius Розумієте в чому, відмінність наших аргументів? Ви мені говорите «я зробив — Ви могли б теж так зробити». То міг би, чи повинен? Якщо повинен — на підставі чого, але конкретно? Я аргументую конкретними офіційними правилами цього проекту, яких мають дотримуватись усі, а не вказую робити, так, як вважаю за потрібне. Не приписуйте мені, того, що я не писав — «в якому хтось комусь, як ви написали, щось повинен». Це не я написав, це в тому правилі, яке я знову прошу Вас почитати, записано — «Пошук доказів (джерел на підтвердження доданої інформації) є обов'язком саме того, хто додає у статтю цю інформацію.» Там же написано, змушений знову процитувати — «якого мають дотримуватись усі користувачі.» Розумієте? Усі — як новачки, так і патрульні з адміністраторами. Я поліпшую досить багато статей. Подивіться, наприклад, чотири останні поліпшені статті з тижня Української діаспори. В тому числі, шукаю і додаю джерела. Захотіли Ви погуглити замість автора статті — це Ваша справа волонтера. Не захочете — ніхто не має права Вам за це дорікати. Як зараз це робите Ви. Я не захотів гуглити цю особу — це теж моя справа, бо я теж волонтер. Можливо, через рекламний стиль. Можливо, обличчя мені його не сподобалось, зі штучною посмішкою — як з передвиборчого бігборда. Зображення вилучили — я ще повернусь до цього. Можливо, тема мені просто не цікава. Причин щось робити, або не робити може бути багато. Я хотів би сам вибирати, що мені поліпшувати, а що — ні. Як Ви вірно підмітили — це «волонтерський проект, а не примусовий табір». Втім, і волонтерський проект має свої правила. Було б наївно, навіть новачку, сподіватись, що «може редагувати кожен» означає також «кожен може писати що завгодно і як завгодно». Можеш не виконувати правила цього проекту, тоді будь готовий до того, що те, що ти додав, буде вилучено. Повернемось до зображення. Там була характерна, як кажуть, «бігморда», взята з сайту цього діяча, де чомусь стоїть позначка про захищенність сторінки авторським правом. Здається людина прагне реклами — то й зняла б ту позначку. Аміністратор з Вікісховища його вилучив швидко, не зважаючи на те, що його завантажив новачок. Просто тому, що воно грубо порушувало правила цього проекту. Я цього зі статтею не зробив — я поставив на повільне вилучення, повідомив автора і пояснив критичні недоліки статті, з активними посиланнями на правила цього проекту, які за тиждень можна прочитати і недоліки спокійно усунути, як це неодноразово робили і новачки, в тому числі при подібних номінаціях. Стосовно зауважень, мені їх можна робити. Я не застрахований від помилок, і, як я вже визнав, буваю не уважним. Подивіться, на мою СО. Там є зауваження за мої помилки і я їх адекватно визнаю і виправляю. Але виглядає так, що Ви мені безпідставно дорікаєте незнанням правила, на яке я сам посилаюсь в номінації. Яка була стаття на момент номінації — Ви бачили. те, що до неї додали після цього — впливає на підсумок, але ніяк не характеризує законність самої номінації. Тому, якщо Ви виправили вказані в номінації статті недоліки — зверніть на це увагу повідомленням
Увага: Статтю перероблено. , як наприклад, було зроблено з відомою Вам професоркою. Там же не було ні образ, ні довгих зайвих обговорень, правда? --Олег (обговорення) 15:46, 12 серпня 2017 (UTC)
- Пане Олеже, Ви чомусь очали себе виправдовувати. Все що від вас вимагалось, як від адміністратора - це закрити обговорення після того, як Вам довели значимість статті, бо ж ви, але вже тут, як номінатор на видалення, її (значимість) самотужки не змогли розгледіти без сторонньої допомоги. Все інше виправдання. Ще раз повторююю, що ви поспішили з номінацією на вилучення скоріш за все по причині того, що не переконались у значенні статті, або не хотіли цього робити (переконуватися). Це підтверджується тим, що одразу після номінації знайшлося двоє осіб, які її довели Вам. І як хочете це сприймайте (мої слова про "будьте уважнішими наступного разу"). Але прошу втретє - дійсно бути уважнішими наступного разу, бо якщо ви так будете поводитися і далі з новачками і їх трудом (статтями), а особливо так про них мислити, як вище написали - то новачки більше не будуть писати статті. Не може новачок оволідити у перші тижні правилами (!), так як Ви, адміністратор, ними володієте. Це те саме, що вимагати від дитя однорічного середнього володіння англійської мови. Ви замість того, аби виправдовуватися такими великими незрозуміло нащо написаними - коментарями, як людина, повинні були написати "дякую. наступного разу буду уважніший або не перевірив... або не знайшов інформацію". Або взагалі тихо закрити обговорення. --Flavius (обговорення) 16:11, 12 серпня 2017 (UTC)
- Flavius, Ви б мене зворушили таким обережним ставленням до новачків
, якби Ви так відчайдушно не фантазували. Спочатку Ви приписуєте мені слова, яких я не говорив, потім виправдовування, яких не було, тепер придумали собі імідж захисника новачків. Хіба Ви не бачите, як це виглядає? Ви чудово знаєте, що нічого поганого з адекватним новачком від повільного вилучення його статті не трапиться. Він врахує зауваження і вийде з цього сильнішим. Я Вам нагадую про статтю Панич Григорій Іванович. О 17:15, 3 квітня 2017 Користувач:Denys.lebed своїм першим редагуванням створює цю статтю. О 18:59, 3 квітня 2017 Користувач:Flavius1 ставить цю статтю на повільне вилучення. Новачок на той момент мав два редагування і менше двох годин досвіду. Користувач:Denys.lebed не тікає, поліпшує статтю, в результаті чого її залишають, а він сам продовжує редагувати в цьому проекті. Очевидно, що в цьому напрямку продовжувати з Вами дискусію немає сенсу, бо невідомо, що Ви далі почнете придумувати, а, головне, — навіщо? На тому це довге і марне обговорення закриваю. Якщо захочете продовження — пишіть мені на СО. Але перед тим зробіть паузу і подумайте, чи варто те, взагалі, робити. --Олег (обговорення) 20:50, 12 серпня 2017 (UTC)
- Пане Олеже, ви все правильно написали. От з тих пір (з квітня місяця) я до новачків ставлюся більше уважніше, а того і вам раджу це робити також. Бути уважнішим і вчитися на помилках інших. Ви хотіли мене цим якось задіти чи викрити? Скоріш із захисту ви перейшли у напад. Це погана тактика. Шукати старі недоліки людини, аби вийти красивим із дискусії, не помічаючи і не сприймаючи того, що вам пишуть і навіщо пишуть. Це те саме, що докоряти Німеччину зараз за 1940-кові роки і робити це постійно до скінчення світу. Дискусію завершено. Але ви можете пошукати ще щось, що я у березні робив, коли не усвідомлював наскільки важливі новачки, і знову дорікнути. Або краще переосмислити ситуацію і подивитися з іншого боку: чого 2 людини змогли підтвердити значимість статті, а номінатор-адміністратор не зміг. І чому його просять бути уважнішим наступного разу. Требба ще мати мужність визнавати помилки, і прислухатися до інших, а не виправдовуватися який я хороший, бо я адміністратор. Не думайте, що якщо ви адміністратор, то значить ніколи не помиляєтесь, і не думайте, що вам не мають право писати люди, роблячи зауваження щодо правил, цитуючи їх, та просити бути уважнішим. Просто будьте простішим. --Flavius (обговорення) 04:45, 13 серпня 2017 (UTC)
- Flavius, Ви б мене зворушили таким обережним ставленням до новачків
- Пане Олеже, Ви чомусь очали себе виправдовувати. Все що від вас вимагалось, як від адміністратора - це закрити обговорення після того, як Вам довели значимість статті, бо ж ви, але вже тут, як номінатор на видалення, її (значимість) самотужки не змогли розгледіти без сторонньої допомоги. Все інше виправдання. Ще раз повторююю, що ви поспішили з номінацією на вилучення скоріш за все по причині того, що не переконались у значенні статті, або не хотіли цього робити (переконуватися). Це підтверджується тим, що одразу після номінації знайшлося двоє осіб, які її довели Вам. І як хочете це сприймайте (мої слова про "будьте уважнішими наступного разу"). Але прошу втретє - дійсно бути уважнішими наступного разу, бо якщо ви так будете поводитися і далі з новачками і їх трудом (статтями), а особливо так про них мислити, як вище написали - то новачки більше не будуть писати статті. Не може новачок оволідити у перші тижні правилами (!), так як Ви, адміністратор, ними володієте. Це те саме, що вимагати від дитя однорічного середнього володіння англійської мови. Ви замість того, аби виправдовуватися такими великими незрозуміло нащо написаними - коментарями, як людина, повинні були написати "дякую. наступного разу буду уважніший або не перевірив... або не знайшов інформацію". Або взагалі тихо закрити обговорення. --Flavius (обговорення) 16:11, 12 серпня 2017 (UTC)
- Flavius Розумієте в чому, відмінність наших аргументів? Ви мені говорите «я зробив — Ви могли б теж так зробити». То міг би, чи повинен? Якщо повинен — на підставі чого, але конкретно? Я аргументую конкретними офіційними правилами цього проекту, яких мають дотримуватись усі, а не вказую робити, так, як вважаю за потрібне. Не приписуйте мені, того, що я не писав — «в якому хтось комусь, як ви написали, щось повинен». Це не я написав, це в тому правилі, яке я знову прошу Вас почитати, записано — «Пошук доказів (джерел на підтвердження доданої інформації) є обов'язком саме того, хто додає у статтю цю інформацію.» Там же написано, змушений знову процитувати — «якого мають дотримуватись усі користувачі.» Розумієте? Усі — як новачки, так і патрульні з адміністраторами. Я поліпшую досить багато статей. Подивіться, наприклад, чотири останні поліпшені статті з тижня Української діаспори. В тому числі, шукаю і додаю джерела. Захотіли Ви погуглити замість автора статті — це Ваша справа волонтера. Не захочете — ніхто не має права Вам за це дорікати. Як зараз це робите Ви. Я не захотів гуглити цю особу — це теж моя справа, бо я теж волонтер. Можливо, через рекламний стиль. Можливо, обличчя мені його не сподобалось, зі штучною посмішкою — як з передвиборчого бігборда. Зображення вилучили — я ще повернусь до цього. Можливо, тема мені просто не цікава. Причин щось робити, або не робити може бути багато. Я хотів би сам вибирати, що мені поліпшувати, а що — ні. Як Ви вірно підмітили — це «волонтерський проект, а не примусовий табір». Втім, і волонтерський проект має свої правила. Було б наївно, навіть новачку, сподіватись, що «може редагувати кожен» означає також «кожен може писати що завгодно і як завгодно». Можеш не виконувати правила цього проекту, тоді будь готовий до того, що те, що ти додав, буде вилучено. Повернемось до зображення. Там була характерна, як кажуть, «бігморда», взята з сайту цього діяча, де чомусь стоїть позначка про захищенність сторінки авторським правом. Здається людина прагне реклами — то й зняла б ту позначку. Аміністратор з Вікісховища його вилучив швидко, не зважаючи на те, що його завантажив новачок. Просто тому, що воно грубо порушувало правила цього проекту. Я цього зі статтею не зробив — я поставив на повільне вилучення, повідомив автора і пояснив критичні недоліки статті, з активними посиланнями на правила цього проекту, які за тиждень можна прочитати і недоліки спокійно усунути, як це неодноразово робили і новачки, в тому числі при подібних номінаціях. Стосовно зауважень, мені їх можна робити. Я не застрахований від помилок, і, як я вже визнав, буваю не уважним. Подивіться, на мою СО. Там є зауваження за мої помилки і я їх адекватно визнаю і виправляю. Але виглядає так, що Ви мені безпідставно дорікаєте незнанням правила, на яке я сам посилаюсь в номінації. Яка була стаття на момент номінації — Ви бачили. те, що до неї додали після цього — впливає на підсумок, але ніяк не характеризує законність самої номінації. Тому, якщо Ви виправили вказані в номінації статті недоліки — зверніть на це увагу повідомленням
- Пане Олеже, ось версія станом на номінацію на вилучення [3], цитую, як і просили з розділу Політика: "у 2005 році був висунутий позапартійним кандидатом на посаду голови райдержадміністрації". а потім йде речення "За час обіймання посту"(???). Ці два речення не викликали у Вас ніякого бажання перевірити в інтернеті чи дійсно він обіймав пост чи ні? Якби виникли - то переконалися би у значимості особи за ВП:БІО і тоді би до ВП:ВИЛ не дійшло би дії. Стосовно другої частини вашого коментаря зацитую те, що кожен бачить, коли заходе у Вікі "Ласкаво просимо у Вільну енциклопедію, яку може редагувати кожен". Не забувайте, що це волонтерський проект, а не примусовий табір, в якому хтось комусь, як ви написали, щось повинен. Користувач, який написав цю статтю, якщо помітили - новачок і про свої обов'язки, що треба для підтвердження значимості, не ознайомлений, але якщо номінувати статті його на вилучення (статті новачка) і не допомагати йому покращити статтю - тоді звісно він ніколи і не ознайомитися. Тому я ще раз прошу Вас бути вкрай уважним, коли виставляєте на видалення статті та ще й пишучи "невідповідність критеріям". Якщо це я, простий користувач, зміг з першого разу вводу до гуглу переконатися, що особа значима, то ви, адміністратор, це так само могли би зробити, але до номінації на видалення. P.S. І не треба на мене ображатися, бо з вашої фрази " Мені дещо дивно, що Ви мені це цитуєте і робите зауваження" таке відчуття, що Вам робити зауваження не можна, коли написав критерій за яким значима особа, надавши лінки, і про уважність наступного разу. Але якщо дійсно вам не можна робити зауваження і цитувати виписки з правил Вікі - то більше не буду. --Flavius (обговорення) 12:59, 12 серпня 2017 (UTC)
- @Flavius1: Мені дещо дивно, що Ви мені це цитуєте і робите зауваження. Припускаю, що Ви не бачили статтю на момент номінації. Втім, я, справді, буваю неуважним. Буду вдячним, якщо Ви мені зацитуєте зі статті на момент номінації те, що підпадає під ті КЗ, на які Ви звертаєте мою увагу, а також вкажете, які авторитетні джерела це підтверджували. --Олег (обговорення) 12:08, 12 серпня 2017 (UTC) P.S. Я щойно побачив, що Ви відповіли Миколі Василечку («треба просто пошукати джерела на особу»). Дозвольте, я теж Вам процитую одне з фундаментальних правил цього проекту: «Не слід сподіватися, що інші дописувачі, Ваші колеги, займуться пошуком джерел на підтвердження інформації, яку Ви додали у статтю, аби вивірити Ваш текст (особливо у випадку статті сумнівної якості). Пошук доказів (джерел на підтвердження доданої інформації) є обов'язком саме того, хто додає у статтю цю інформацію. Дописувачі повинні бути конкретними, уникати нечітких формулювань та головне — посилатись на підтверджуючі джерела.» --Олег (обговорення) 12:19, 12 серпня 2017 (UTC)
- Я написав коментаря, який стосується відповідності/невідповіднсоті ВП:БІО, оскільки першим реченням пана Олега було "невідповідність критеріям" Все інше (вміст статті, приведення до нейтральності, додавання джерел, приведення статті до ладу) - то технічні моменти, які можуть виправити всі бажаючі. А взагалі, аби перевірити чи точно особа незначима, навіть якщо у вічі впадає директор клубу, треба просто пошукати джерела на особу. У мене на першій сторінці гуглу було розпорядження Президента. В тексті статті було сказано, що він обіймав посаду голови райдержадміністрації, а значить треба було просто дочитати статтю, інколи найважливіше не в преамбулі, а в самій статті. --Flavius (обговорення) 07:28, 12 серпня 2017 (UTC)
- Але ось таке в преамбулі: «Засновник і директор оздоровчо-розважального комплексу «СВ-КЛУБ» у місті Хмельницький.» — це казна-що. І це найперше впадає у вічі, тож, нічого дивного, що важливіше можна пропустити. --Микола Василечко (обговорення) 07:24, 12 серпня 2017 (UTC)
Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
До статті додана інформація з посиланням на АД про бутність людини головою РДА. Номінацію знято. --Олег (обговорення) 12:08, 12 серпня 2017 (UTC)
- Поставив: --SitizenX (обговорення) 09:34, 10 серпня 2017 (UTC)
- За:
- Спам, як на мою думку. Але значимість мають визначити фахівці з програмування. @Bunyk:, Ви на цьому краще розумієтеся.--SitizenX (обговорення) 09:34, 10 серпня 2017 (UTC)
- Проти:
- Щодо значущості. Входить до «ТОП-20» найкращих компаній з розробки програмного забеспечення в Україні; є учасником Львівського ІТ Кластеру, який має за мету покращити та розвивати ІТ у Львові; має представницький офіс у Бостоні; надає стипендії для навчання на програмі комп'ютерних наук УКУ. Регіональна значущість безперечна. --Юрій25031994 Обговорення 12:03, 11 серпня 2017 (UTC)
- Утримуюсь:
- Це так само стосується програмування як Сільпо - ботаніки. Я не знаю чи там є досить незалежних авторитетних джерел. --Буник (обговорення) 11:22, 10 серпня 2017 (UTC)
- Я б ще @DixonD: спитав чи значимо. --Буник (обговорення) 19:07, 12 серпня 2017 (UTC)
- Є посилання на американський рейтинг компаній України новина. Також вони учасники у розробці IT-парка. Наче для України вони значимі. --くろねこ Обг. 16:54, 10 серпня 2017 (UTC)
- Та, я щось теж невпевнений на рахунок значимості згідно з нашими критеріїв. --DixonD (обговорення) 12:15, 30 серпня 2017 (UTC)
Підсумок[ред. код]
Входять у 20 кращих IT-компаній України за незалежним рейтингом, є незалежні джерела. Десь значимість на межі, можна залишити поки, а за пару років передивитися. Залишено. --Brunei (обговорення) 13:02, 8 вересня 2017 (UTC)