Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/10 червня 2012
Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Найсвіжіший коментар: Yakudza у темі «Ікар-ДЛАУ» 11 років тому
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- Поставив: Я не розумію, чим це зображення так нагальне для статті і чому без нього не можна обійтися. НІби звичайні бульдозери розвалюють частину трибуни. Що тут особливого? До того ж невільний файл має бути в такій роздільності, в якій він використаний у статті.--Анатолій (обг.) 19:26, 10 червня 2012 (UTC)Відповісти
- За:
- Народ, ну совість же ж треба мати. Якщо довзолили добропорядне використання, то використовуйте файли саме добропорядно, тільки в крайніх випадках. Тут цілком можна обійтися без нього. Тим більше у статті вже є інші невільні файли. --Анатолій (обг.) 19:26, 10 червня 2012 (UTC)Відповісти
- Підтримую. Архітектуру зруйнованої трибуни дозволює побачити Файл:Вид стадіона Металіст (12-07-2005).jpg, а бульдозер сам по собі цінності не представляє — NickK (обг.) 20:11, 10 червня 2012 (UTC)Відповісти
- Невільна світлина, яких і так забагато у статті Металіст (стадіон). --Friend 09:20, 11 червня 2012 (UTC)Відповісти
- --Neon Knight (обговорення) 05:17, 16 червня 2012 (UTC)Відповісти
- Проти:
- А як на мене фото підпадає під шаблон {{історичне фото}}. А на тому фото, що запропонував пан Нікк східна трибуна ще ціла і жива --YarikUkraine (обговорення) 22:40, 10 червня 2012 (UTC)Відповісти
- Я ще розумію, якби бульдозери були позолочені з платиновими ковшами і алмазними дисками. Але на фото вони звичайні. На скільки я розумію, на інших стадіонах трибуни розвалюють так само, тож я не бачу тут нічого особливого.--Анатолій (обг.) 22:54, 10 червня 2012 (UTC)Відповісти
- Фото наглядно показує масштабність реконструкції стадіону. Цей період є одним з визначальних для нього. Роздільна здатність для фотографії і так не настільки велика. На знаю, як для Вікіпедії в цілому, але для цієї статті, переконаний, фотографія є важливою. Якщо у когось є схожі власні фотографії, він може замінити.--Tttaaannne (обговорення) 21:20, 11 червня 2012 (UTC)Відповісти
- А хіба порівняння версії «до» з версією «після» не дає такого уявлення? — NickK (обг.) 21:25, 11 червня 2012 (UTC)Відповісти
- Цілком підпадає під {{історичне фото}}, оскільки 1. реконтрукція стадіону, на якому нині відбуваються матчі Євро-2012. 2. реконструкція стадіону Металіст взагалі є безпрецедентним явищем: з совкового лайна перетворили на дуже пристойний за європейськими мірками стадіон. А реконструкція Східної трибуни - другий крок у реконструкції (перший - добудова Південної трибуни). Звичайно, все залежить від адміністратора, але я залишив би, зважаючи на наведені факти, зменшивши роздільну здатність зображення, і вилучивши попередню (з великою роздздатністю) версію. --Kharkivian (обг.) 11:20, 17 червня 2012 (UTC)Відповісти
- Історичним фото був би вигляд стадіону до реконструкції. А тут сфотографована рядова подія: екскаватор руйнують трибуну. Якби вони її руйнували якось не так як руйнують на інших стадіонах, тоді це було би унікальним. І до чого тут Євро? Вони його реконструювали для себе. Про те, що він прийматиме Євро, тоді ще ніхто не знав.--Анатолій (обг.) 11:25, 17 червня 2012 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Вилучено на підставі аргументів за вилучення. --yakudza 15:12, 21 червня 2012 (UTC)Відповісти
- Поставив: Предмет статті, скоріше значимий, проте не в такому вигляді. Жодної інформації про клуб не знайшов, тому як на мене треба або ґрунтовно доробити статтю, або просто її вилучити. Ніхто не засмутиться, бо, наприклад, за минулий місяць цю статтю переглянула «аж» нуль осіб, бо дивитися нема на що --YarikUkraine (обговорення) 22:40, 10 червня 2012 (UTC)Відповісти
- Незрозуміла арґументація. «Ікар» — 4-разовий чемпіон Кіровоградської області, кілька разів представляв область у всеукраїнських футбольних змаганнях серед любителів. На сайті ФФУ є протоколи матчів «Ікара» від початку 2000-х років. --Friend 09:53, 11 червня 2012 (UTC)Відповісти
- Але ж номінатор вжив словосполучення: Предмет статті, скоріше значимий, тому, чи є підстави звинувачувати його в запереченні значимості команди? --Учитель Обг 12:21, 11 червня 2012 (UTC)Відповісти
- За:
--YarikUkraine (обговорення) 22:40, 10 червня 2012 (UTC)Відповісти- Як я міг пропустити той момент, коли статті стали вилучати за відвідуваністю? Он в обговоренні за вчора Нік на основі високої відвідуваності пропонує залишити, тут ви на основі низької відвідуваності пропонуєте вилучити.--Анатолій (обг.) 22:49, 10 червня 2012 (UTC)Відповісти
- Між іншим, всі статті за минулий місяць переглянули аж нуль осіб (наприклад), бо це щось з лічильником не гаразд.--Zlir'a (обговорення) 22:51, 10 червня 2012 (UTC)Відповісти
- Відвідуваність це лише на додачу. Основний критерій — неінформативний стаб («Стаб недоцільно створювати тоді, коли він міститиме тільки загальновідому, банальну інформацію»). В цій статті саме так, бо усю описану в ній інформацію я можу побачити в статті Кубок України з футболу серед аматорів 2007 (і те, що це ФК, і те, що з Кіровограда, і те, що виступав у даному кубку). Хлч трохи інформативними є лише колишні назви, але наразі вони не верифіковані і є звичайним ВП:АД.
- А ви думаєте в льотної академії могло бути дві команди: «Ікар-МАКБО-94» та «Ікар-ДЛАУ»? Дуже сумніваюся. P.S. Ви мабуть хотіли сказати ОД.--Анатолій (обг.) 23:10, 10 червня 2012 (UTC)Відповісти
- Думати можна що завгодно, але реальність не завжди підчиняється логіці) Крім того все одно стаття без жодних даних. Ну не бачу я жодної користі від неї...хоч вбийте. Так, створену статтю легше доробити, блаблабла, це я знаю, але 5 років ніхто не доробив. Я б і сам доробив, але нічого в інтернетах не знайшов. Інші, певно, теж. P.S. Так, дякую, звичайно АД)--YarikUkraine (обговорення) 23:20, 10 червня 2012 (UTC)Відповісти
- Якраз ОД! А АД — то те, що додав Нік.--Анатолій (обг.) 23:26, 10 червня 2012 (UTC)Відповісти
- Ото і не треба заплутувати було . Коротше кажучи ви зрозуміли що я мав на увазі. В пів третьої ночі вже що завгодно можна написати) --YarikUkraine (обговорення) 23:29, 10 червня 2012 (UTC)Відповісти
- Я не знаю, де ви шукали, але я за 10 хвилин знайшов 2 посилання з достатньою інформацією про клуб, і додав їх до статті. Якщо є бажання, доповніть статтю на основі них (у мене вже нема бажання поліпшувати статті, які потім вилучать через неофіційний статус КЗФК) — NickK (обг.) 23:22, 10 червня 2012 (UTC)Відповісти
- Хм, дякую, завтра дороблю. Щось не помітив. Проте така стаття не одна, їх досить багато --YarikUkraine (обговорення) 23:26, 10 червня 2012 (UTC)Відповісти
- Ну то й джерело таке не одне, їх теж досить багато... Треба лише добре пошукати — NickK (обг.) 23:49, 10 червня 2012 (UTC)Відповісти
- Хм, дякую, завтра дороблю. Щось не помітив. Проте така стаття не одна, їх досить багато --YarikUkraine (обговорення) 23:26, 10 червня 2012 (UTC)Відповісти
- Якраз ОД! А АД — то те, що додав Нік.--Анатолій (обг.) 23:26, 10 червня 2012 (UTC)Відповісти
- Думати можна що завгодно, але реальність не завжди підчиняється логіці) Крім того все одно стаття без жодних даних. Ну не бачу я жодної користі від неї...хоч вбийте. Так, створену статтю легше доробити, блаблабла, це я знаю, але 5 років ніхто не доробив. Я б і сам доробив, але нічого в інтернетах не знайшов. Інші, певно, теж. P.S. Так, дякую, звичайно АД)--YarikUkraine (обговорення) 23:20, 10 червня 2012 (UTC)Відповісти
- А ви думаєте в льотної академії могло бути дві команди: «Ікар-МАКБО-94» та «Ікар-ДЛАУ»? Дуже сумніваюся. P.S. Ви мабуть хотіли сказати ОД.--Анатолій (обг.) 23:10, 10 червня 2012 (UTC)Відповісти
- Як я міг пропустити той момент, коли статті стали вилучати за відвідуваністю? Он в обговоренні за вчора Нік на основі високої відвідуваності пропонує залишити, тут ви на основі низької відвідуваності пропонуєте вилучити.--Анатолій (обг.) 22:49, 10 червня 2012 (UTC)Відповісти
- Завжди лякали такі "інформативні статті". Аж «коробить», коли "таке" називають статтею. Сама б їх вилучала, навіть не ставлячи на обговорення!!! Одна справа, коли стаття створена недавно, а інша - коли ще 5 років назад. Якби предмет статті був цікавим, то автор спромігся б її доробити, а якщо вона не цікава автору, то, відповідно, читачам також. Звідси і "0" відвідуваності.--Учитель Обг 09:44, 11 червня 2012 (UTC)Відповісти
- Предмет статті не відповідає ВП:КЗ. Значного висвітлення предмету статті у авторитетних джерелах автором статті не доведено. Власний сайт відразу не враховуємо. І що тоді залишається? Єдине джерело - [1]. І це і є «значне висвітлення»? Крім того, я не впевнений, чи дозволяє правило ВП:КЗ (та, можливо, ВП:АД) мати ЄДИНИМ джерелом значимих фактів про предмет статті, що впливають на вирішення питання значимості або незначимості (у даному випадку - роки участі у чемпіонатах та кубках; хоча, звісно, ВП:КЗФК ще не прийняті) ВЛАСНИЙ сайт цього предмету статті? Я вважаю, що для підтвердження цієї значимої інформації потрібні джерела, що НЕ ЗАЛЕЖАТЬ від предмету статті, тобто, аж ніяк не власний сайт команди. Serg7255 (обговорення) 12:44, 11 червня 2012 (UTC)Відповісти
- Мене цікавить одне: ви хоч знаєте що таке послідовність? --YarikUkraine (обговорення) 12:53, 11 червня 2012 (UTC)Відповісти
- Не розумію, про що Ви? Якщо особисто я, наприклад, хотів би вважати значимими учасників чемпіонатів областей (і це дійсно правда - хотів би, щоб прийняли саме такий критерій - про значимість призерів ЧО), то це зовсім не означає, що моє ОСОБИСТЕ бажання повинно якось нівелювати той факт, що ВП:КЗФК ще не прийняті. (Ви, напевно, мене з колегою Ніком переплутали.) Serg7255 (обговорення) 13:03, 11 червня 2012 (UTC)Відповісти
- Ну КЗФК скоро приймуть і навіть якщо призерів ЧО там не буде, то я не сумніваюся, що учасники ААФУ там будуть точно. Тобто через деякий час ця стаття стане СТОВІДСОТКОВО значимою, так навіщо її вилучати зараз? Вікіпедія просто втратить одну статтю--YarikUkraine (обговорення) 13:22, 11 червня 2012 (UTC)Відповісти
- «то я не сумніваюся, що учасники ААФУ там будуть точно» То що, Ви вже знайшли НЕЗАЛЕЖНЕ від команди джерело, у якому міститься інформація про участь команди у ААФУ? Serg7255 (обговорення) 13:29, 11 червня 2012 (UTC)Відповісти
- Я не розумію чим для вас сайт ФФУ не незалежне джерело?? Його що представники «Ікара» редагують?))) Ну ось вам не ффушний сайт - [2] --YarikUkraine (обговорення) 15:52, 11 червня 2012 (UTC)Відповісти
- Серже, ви вже просите довести очевидне? Якщо ви перейдете на сторінку відповідного турніру, ви там побачите з джерелами дані про участь команди у відповідних змаганнях. Може, наступним ви заперечите, що «Динамо» брало участь у чемпіонаті 1936 року? — NickK (обг.) 16:24, 11 червня 2012 (UTC)Відповісти
- «Я не розумію чим для вас сайт ФФУ не незалежне джерело?? Його що представники «Ікара» редагують?))) Ну ось вам не ффушний сайт - [2]» Чого Ви не розумієте? Не розумієте, що це потрібно ні мені. Це просто потрібно занести у статтю. Знайшли. Занесли у статтю. ОК. «Якщо ви перейдете на сторінку відповідного турніру, ви там побачите з джерелами дані про участь команди у відповідних змаганнях.» Пересічний читач Вікіпедії не повинен нікуди переходити. Дуже бажано, щоб посилання вже були надані у самій статті. Отож, знайшли, розмістили у статті. Більше нічого не потрібно (якщо, звісно, уявити, що ВП:КЗФК вже прийняті, і в них участь у аматорському чемпіонаті є достатньою умовою значимості; хай вже буде - УЯВИМО, що ВП:КЗФК вже прийняті. Тільки заради Вас, колего. Тому що, строго кажучі, ми мали б не уявляти собі те чи інше, а шукати «значного висвітлення у джерелах», згідно ВП:КЗ, для цієї команди. Тому що ніякий Серж не заважав Вам на протязі трьох років приняти ці ВП:КЗФК - Серж з`явився у укрвікі тільки рік тому. А Ви зараз намагаєтеся, у тому числі і свою особисту «провину», за неприйняття цих галузевих критеріїв перенести на Сержа, який, мовляв, зараз, вимагаючі дотримання ВП:КЗ, «доводить до абсурду». То хто Вам заважав прийняти ВП:КЗФК???) Serg7255 (обговорення) 20:47, 11 червня 2012 (UTC)Відповісти
- Вікіпедія не повинна доводити те, що очевидне за переходом за посиланням. Якщо в статті про команду стоїть посилання на чемпіонат, у якому вона брала участь, то за цим посиланням можна знайти достатню кількість джерел, які дозволять це підтвердити. Звісно, можна в одну статтю завантажити посилання на протоколи всіх матчів від створення команди, так і буде в списку сотня явно незалежних від команди джерел. Але це приблизно те саме, що вимагати в статті про «Динамо» подати незалежне авторитетне джерело на кожен сезон команди окремо — попри те, що ні в кого, звісно, крім Сержа, не виникає сумнівів, що результати команди були саме такими. А КЗФК ніхто не заважав прийняти, вони просто знаходилися в стані фактичного консенсусу дописувачів. Якщо правила відображають фактичний консенсус і не викликають заперечень, але не були прийняті за повною процедурою, не розумію, чому ними не можна користуватися — NickK (обг.) 21:05, 11 червня 2012 (UTC)Відповісти
- Тому що в деяких, достатньо поодиноких випадках, у Вікіпедії все ж на перший план виходить саме ПРОЦЕДУРА, розумієте? Ви аж ніяк не можете звинуватити мене у бюрократизмі - я, наприклад, «груп редагування» не віднаходив, а навпаки - жорстко критикував Харків`яна за це, але інколи все ж просто повинна бути позначка, «галочка» тощо, розумієте? Тому що ця «галочка»-позначка буде слугувати ФОРМАЛЬНОЮ запорукою того, що Ви, коли зараз мені кажете про «фактичний консенсус» та «відсутність заперечень» у статті ВП:КЗФК, говорите правду. (ВП:ПДН - це ідеал, до якого можна тільки прагнути. :)) Serg7255 (обговорення) 21:34, 11 червня 2012 (UTC)Відповісти
- У такому разі ви завжди можете подивитися сторінку обговорення і переконатися — NickK (обг.) 21:56, 11 червня 2012 (UTC)Відповісти
- Тому що в деяких, достатньо поодиноких випадках, у Вікіпедії все ж на перший план виходить саме ПРОЦЕДУРА, розумієте? Ви аж ніяк не можете звинуватити мене у бюрократизмі - я, наприклад, «груп редагування» не віднаходив, а навпаки - жорстко критикував Харків`яна за це, але інколи все ж просто повинна бути позначка, «галочка» тощо, розумієте? Тому що ця «галочка»-позначка буде слугувати ФОРМАЛЬНОЮ запорукою того, що Ви, коли зараз мені кажете про «фактичний консенсус» та «відсутність заперечень» у статті ВП:КЗФК, говорите правду. (ВП:ПДН - це ідеал, до якого можна тільки прагнути. :)) Serg7255 (обговорення) 21:34, 11 червня 2012 (UTC)Відповісти
- Вікіпедія не повинна доводити те, що очевидне за переходом за посиланням. Якщо в статті про команду стоїть посилання на чемпіонат, у якому вона брала участь, то за цим посиланням можна знайти достатню кількість джерел, які дозволять це підтвердити. Звісно, можна в одну статтю завантажити посилання на протоколи всіх матчів від створення команди, так і буде в списку сотня явно незалежних від команди джерел. Але це приблизно те саме, що вимагати в статті про «Динамо» подати незалежне авторитетне джерело на кожен сезон команди окремо — попри те, що ні в кого, звісно, крім Сержа, не виникає сумнівів, що результати команди були саме такими. А КЗФК ніхто не заважав прийняти, вони просто знаходилися в стані фактичного консенсусу дописувачів. Якщо правила відображають фактичний консенсус і не викликають заперечень, але не були прийняті за повною процедурою, не розумію, чому ними не можна користуватися — NickK (обг.) 21:05, 11 червня 2012 (UTC)Відповісти
- «Я не розумію чим для вас сайт ФФУ не незалежне джерело?? Його що представники «Ікара» редагують?))) Ну ось вам не ффушний сайт - [2]» Чого Ви не розумієте? Не розумієте, що це потрібно ні мені. Це просто потрібно занести у статтю. Знайшли. Занесли у статтю. ОК. «Якщо ви перейдете на сторінку відповідного турніру, ви там побачите з джерелами дані про участь команди у відповідних змаганнях.» Пересічний читач Вікіпедії не повинен нікуди переходити. Дуже бажано, щоб посилання вже були надані у самій статті. Отож, знайшли, розмістили у статті. Більше нічого не потрібно (якщо, звісно, уявити, що ВП:КЗФК вже прийняті, і в них участь у аматорському чемпіонаті є достатньою умовою значимості; хай вже буде - УЯВИМО, що ВП:КЗФК вже прийняті. Тільки заради Вас, колего. Тому що, строго кажучі, ми мали б не уявляти собі те чи інше, а шукати «значного висвітлення у джерелах», згідно ВП:КЗ, для цієї команди. Тому що ніякий Серж не заважав Вам на протязі трьох років приняти ці ВП:КЗФК - Серж з`явився у укрвікі тільки рік тому. А Ви зараз намагаєтеся, у тому числі і свою особисту «провину», за неприйняття цих галузевих критеріїв перенести на Сержа, який, мовляв, зараз, вимагаючі дотримання ВП:КЗ, «доводить до абсурду». То хто Вам заважав прийняти ВП:КЗФК???) Serg7255 (обговорення) 20:47, 11 червня 2012 (UTC)Відповісти
- «то я не сумніваюся, що учасники ААФУ там будуть точно» То що, Ви вже знайшли НЕЗАЛЕЖНЕ від команди джерело, у якому міститься інформація про участь команди у ААФУ? Serg7255 (обговорення) 13:29, 11 червня 2012 (UTC)Відповісти
- Ну КЗФК скоро приймуть і навіть якщо призерів ЧО там не буде, то я не сумніваюся, що учасники ААФУ там будуть точно. Тобто через деякий час ця стаття стане СТОВІДСОТКОВО значимою, так навіщо її вилучати зараз? Вікіпедія просто втратить одну статтю--YarikUkraine (обговорення) 13:22, 11 червня 2012 (UTC)Відповісти
- Не розумію, про що Ви? Якщо особисто я, наприклад, хотів би вважати значимими учасників чемпіонатів областей (і це дійсно правда - хотів би, щоб прийняли саме такий критерій - про значимість призерів ЧО), то це зовсім не означає, що моє ОСОБИСТЕ бажання повинно якось нівелювати той факт, що ВП:КЗФК ще не прийняті. (Ви, напевно, мене з колегою Ніком переплутали.) Serg7255 (обговорення) 13:03, 11 червня 2012 (UTC)Відповісти
- Мене цікавить одне: ви хоч знаєте що таке послідовність? --YarikUkraine (обговорення) 12:53, 11 червня 2012 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Команда виступала в Кубку ААФУ 2007 року. Якщо ви подивитеся ту статтю, то там усі клуби «сині». Про команди «Ларіс», «КОНФЕРМАТ» чи збаразький «Галич» у статтях ще менше інформації, ніж у цій, однак ми їх не вилучаємо.--Анатолій (обг.) 22:52, 10 червня 2012 (UTC)Відповісти
- Дійдемо і до тих . Я за алфавітом йду...вікіпедійним, тому «І» є однією з перших літер --YarikUkraine (обговорення) 22:58, 10 червня 2012 (UTC)Відповісти
- Команда значима (відповідає ВП:КЗФК як учасник чемпіонатів і кубків ААФУ), в статті є АД з достатнім висвітленням предмета статті, що має давати відповідність КЗ — NickK (обг.) 23:24, 10 червня 2012 (UTC)Відповісти
- Багаторазовий учасник всеукраїнських змагань серед аматорів, 4-разовий чемпіон Кіровоградської області. Відповідає критеріям значимості футбольних клубів. --Friend 09:53, 11 червня 2012 (UTC)Відповісти
- А як це я пропустив момент, коли КЗ у стадії обговорення раптом вже стали такими, на які можна посилатися як на прийняті? Тобто, все залежить від того, хто саме буде посилатися? Якщо «великий спец», то можна (а хто буде йому нагадувати про неприйнятість КЗ, той просто буде «доводити до абсурду»)? Чудове трактування. Serg7255 (обговорення) 11:55, 11 червня 2012 (UTC)Відповісти
- Увага: Статтю перероблено. --YarikUkraine (обговорення) 12:45, 11 червня 2012 (UTC)Відповісти
- Чотириразовий чемпіон Крівоградської області!!! "Долбать мій лисий череп" (с) --Kharkivian (обг.) 11:31, 17 червня 2012 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Не підсумок
[ред. код]- Сам Виставив на обговорення, сам створив нормальну статтю, сам зняв з обговорення . PS. Ось в такому вигляді я б цю статтю навіть і не думав виставляти. Тепер стаття інформативна і не зрозуміло чому не можна було зразу таку статтю зробити, а треба було 5 років «інваліда» тримати. --YarikUkraine (обговорення) 12:30, 11 червня 2012 (UTC)Відповісти
- Хех, один пан користувач хоче щоб підсумок підвів адмін. Тому прошу когось із адмінів закрити обговорення, так як аргументи користувачів, що проголосували «ЗА» вже виплавлено --YarikUkraine (обговорення) 12:45, 11 червня 2012 (UTC)Відповісти
Підсумок
[ред. код]Залишено, стаття перероблена. --yakudza 15:12, 21 червня 2012 (UTC)Відповісти