Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/16 травня 2017
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- Поставив:
- За:
- В статті немає вказівки на значимість предмету статті, не значимо, реклама --Сфереон (обговорення) 07:09, 16 травня 2017 (UTC)Відповісти
- Якщо ОЦЕ залишити, тоді будь-який товар, що з'явився в будь-якому українському магазині, ставатиме значимим! ВП:НДА --Рассилон (обговорення) 20:20, 18 травня 2017 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Без незалежних джерел, реклама. Вилучено. --Brunei (обговорення) 16:42, 7 червня 2017 (UTC)Відповісти
- Поставив: — Юрій Дзядик (о•в) 18:27, 16 травня 2017 (UTC).Відповісти
- За:
- Підтримую! Це не справжня академія, і приналежність до неї не свідчить про жодні особливі здобутки чи знання, а лише про те, що людина сплатила певну суму грошей. Складається враження, що організатори цього товариства просто спекулюють на таких привабливих лексемах, як "нью-йоркська" та "академія".--Romanbibwiss (обговорення) 09:31, 17 травня 2017 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
- Сумніваюся, що ця категорія має якесь значення для Вікіпедії. Необхідно обговорити. Членом академії може стати будь-хто за певну плату. Тому Нью-Йоркська академія наук налічує більш ніж 24 тисячі членів з 140 країн світу. — Юрій Дзядик (о•в) 18:27, 16 травня 2017 (UTC).Відповісти
Підсумок
[ред. код]Неясний та малоінформативний критерій. Такі академії є в багатьох містах і штатах США, також в Україні їх багато. Вилучено.--Brunei (обговорення) 16:42, 7 червня 2017 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Звірі (обговорення) 06:26, 17 травня 2017 (UTC)Відповісти
- За:
- Цю статтю варто видалити, адже: 1. Це особа є незначимою для української Вікіпедії (незначимими є навіть кафедри, що вже казати про завідувачів) 2. Стаття є єдиним редагування користувача що її створив. --Звірі (обговорення) 06:26, 17 травня 2017 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Проти. Він не просто завідувач. Він має 7 (так пишуть на сайтах), проте я знайшов лише 6 патентів [1], що засвідчено базою патентів на винаходи. Не всі кандидати наук таким можуть похвалитися. Відповідно до ВП:БІО (діячі науки) за змістовними критеріями він значимий. --Flavius1 (обговорення) 09:39, 17 травня 2017 (UTC)Відповісти
- З науковцями треба обережно. Тим більше Flavius1 навів аргумент відповідності до критеріїв значимості.-Kossa b (обговорення) 15:13, 19 травня 2017 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Значимість не підтверджено незалежними джерелами. Вилучено. --Helixitta (ut) 16:23, 2 червня 2017 (UTC)Відповісти
@Helixitta: Як це не підтверджена, якщо є патенти на винаходи? Є сайт бази патентів. Можна ж і перевірити будь-який патент на винахід на цифровій патентній бібліотеці, якщо той сайт не АД, ось тут [2], [3], [4], [5]. Це авторитетний сайт? --Flavius (обговорення) 16:37, 2 червня 2017 (UTC)Відповісти
- В нас значимі не всі винаходи. Патент сам по собі, без того щоб про нього десь написали ще незалежно і окремо про те, який це важливий патент і який важливий винахід, не є "* Авторство винаходів, що мають кардинальне значення для розвитку тієї чи іншої сфери виробництва чи обслуговування;" База патентів не дає значимості, дає лише існування. Як база організацій не дає значимості, а лише підтверджує факт існування. Тут є лише патенти без описання які вони кардинально важливі. --Helixitta (ut) 16:46, 2 червня 2017 (UTC)Відповісти
- @Helixitta: А ви впевнені, що авторство цих винаходів не мають кардинального значення для розвитку тієї чи іншої сфери? Стецько Технологічне забезпечення ресурсу роботи виготовлених і відновлених деталей: монографія, Стецько Підвищення якості поверхонь деталей, виготовлених і відновлених комплексним методом дисертація, Шахбазов Технологія комплексного методу відновлення деталей типу тіл обертання [6] — тут, як мінімум, були описані ці методи і способи одержання, яким передувала реєстрації винаходів (Стецько разом з Манько). Також заггадано в наукових статтях [7], на конференції [8] тощо. Просто, аби пересвідчитися, введіть назви патентів на винаходи Манька і побачите, де вони згадані. Якщо їх згадують, описують, вживають - то значення вони вже мають. І у нас не винаходи значимі, а особа, яка є автором цих винаходів. Ця особа є таким. База патентів засвідчує, як і бібліотека патентів, наявність цих винаходів. --Flavius (обговорення) 16:53, 2 червня 2017 (UTC)Відповісти
- В нас в ВП:БІО чітко вказано про не всі винаходи, а лише ті які мають певну характеристику, у даному випадку "кардинально значимі". Ми з вами, і на справді ніхто з користувачів, не можемо давати оцінку цієї характеристики, чи винахід кардинально значимий чи не кардинально значимий, бо наша оцінка буде оригінальним дослідженням з нашого боку, а це заборонено. Відповідно, повинно бути незалежне джерело за межами Вікіпедії (тобто, не ОД а АД) яке скаже, "оцей винахід кардинально значимий". Тут такого немає. --Helixitta (ut) 17:03, 2 червня 2017 (UTC)Відповісти
- @Helixitta: Я ще жодного разу в науковій літературі не бачив за своє життя (а ви бачили?), аби в якійсь статті написано було дослівно "а ось цей винахід того то й того то кардинально значимий і корисний нашій галузі". Такого дослівно ви ніде не найдете. І таке слово кардинально не вживається в науковій технічній літературі. Перевіряється це все науковими працями, які потім описують ті способи, що були запатентовані, а також статтями, посібниками тощо. Це вузькопрофільна галузь, якщо вже на то пішло. Праць навіть таких мало - не то що патентів і винаходів. Крім того є публікації в журналі Поліграфія і видавнича справа [9]. Вже два змістовних критерія є. --Flavius (обговорення) 17:08, 2 червня 2017 (UTC)Відповісти
- Вас влаштує "the most important tool for genome engineering"? (але так я взяла зараз найвідомішу і найгарячішу методику, за патент якої була битва) Але зрозуміло що мається на увазі не саме таке дослівне описання і конкретна фраза. Хоча б якоїсь згадки про цю методику іншими фахівцями в ключі "оце гарна і корисна штука" було б достатньо.
Редагуйте, будь ласка, якщо не важко, за один раз сторінку. Я вже трохи виснажилася не мати доступ до збереження, бо зміни були зроблені...--Helixitta (ut) 17:31, 2 червня 2017 (UTC)Відповісти- @Helixitta: доктор технічних наук Володимир Голубець [10] пише у статті в журналі "Машинознавство" наступне: "Для відновлення поверхонь деталей машин запропоновано комплексний метод хімічного оброблення і дифузійного хромування...." - це якраз винахід Манька способу отримання композиційного дифузійного покриття на швидкозношувальних поверхнях деталей із залізовуглецевих сплавів. Доктор наук Я.Шахбазов [11] пише у статті "Згідно з проведеними дослідженнями [6–11] отримано зміцнене покриття, що складається з 4-х зон (рис. 2): зовнішньої композитної зони 1, яка складається із стовпчастих карбідів хрому в матриці твердого розчину Сr в α-Fe завтовшки до 250 мкм та інтегральною мікротвердістю 12 ГПа; зони 2 твердого розчину хрому в α-залізі завтовшки 30–40 мкм та мікротвердістю 4,5 ГПа; евтектоїдної зони 3 завтовшки близько 30 мкм та мікротвердістю 4 ГПа і зневуглецьованої зони 4 завтовшки 160–180 мкм та мікротвердістю 1,4–1,6 ГПа за феритною складовою, що переходить у серцевину матеріалу 5. Будова композитної зони 1 дає змогу значно підвищити ресурс роботи завдяки релаксації накопичених у ході роботи внутрішніх мікронапружень у м’якій фазі – твердому розчині хрому в α-залізі, в той час, коли основне навантаження сприйматиме тверда фаза – стовпчасті зерна карбіду хрому високої твердості (близько 18 ГПа)". Серед досліджень 6-11 і є винахід способів одержання Манька. І це не поодинокі згадки. Співавтор винаходу Стецько аналогічно. Але ці особи незацікавлені, навідміну від Стецька, який у своїй монографії і статтях це описує. Там не кажуть, що це кардинально змінює щось (мається на увазі так дослівно як і в правилі ВП:КЗ прописано), так, але науково це є значимим, інакше не згадували би і отже це є важливим для галузі. Подумайте над цим --Flavius (обговорення) 17:42, 2 червня 2017 (UTC)Відповісти
- Рахувалось, аби це було незалежним. У всіх наведених вами статтях не один автор, вибачте в них Стецько співавтор, він і співавтор з Маньком також. Самоцитування взагалі негарні в науці. --Helixitta (ut) 17:53, 2 червня 2017 (UTC)Відповісти
- @Helixitta: Володимир Голубець виходить залежний? Я ж повторюю, що галузь ця вузька: спеціалістів мало, які взагалі це вивчають. Може їх всього там три-чотири. Я ж вам не статті, де сам Манько себе розхвалює надав, а статті, серед яких і доктор наук у поважному журналі. Там є Стецько, але як співавтор, а не автор статті. Я не розумію чому так вперлися у видалення статті, яка за двома змістовними критеріями значима? У нас в критеріях немає такого, де написано, що співавтор винаходу, якщо хвалить винахід - це незначимо. Все-таки це науковець-винахідник, а не студент чи аспірант. Чим вона вам ця стаття заважатиме чи будь-кому іншому, якщо навіть і за критеріями значима? Та й не всі науковці можуть винаходами похвалитися. --Flavius (обговорення) 18:02, 2 червня 2017 (UTC)Відповісти
- Послухайте, ви навели дві статті: з трьома авторами і з двома. В обох із них є той Стецько, який ви самі сказали є зацікавлена особа. Про яку незалежну оцінку може йти мова? --Helixitta (ut) 18:03, 2 червня 2017 (UTC)Відповісти
- @Helixitta: Послухайте, давайте діяти відповідно до ВП:КЗ. За змістовними критеріями ця особа є значимою, про що наведено вище із статей, навіть тих, де є Стецько (якщо уважно придивитеся то Стецько є інженером [12], а інженери не пишуть статті, на відміну від Манька, який є к.т.н), який є співавтором винаходів. І я не побачив, що Шахбазов окремо в іншій статті не к.т.н, а теж доктор технічних наук. То вжє два доктори. Ще є Стецьків (не плутайте з Стецько), який також згадує це в своїх статтях [13]--Flavius (обговорення) 18:10, 2 червня 2017 (UTC)Відповісти
- ми і йдемо критеріями ВП:КЗ. В нас немає підтвердження значимості цього винаходу/винаходів. Поки маємо лише те, що він потрібен лише одній групі людей, які з ним і працюють, про нього пишуть. А більше нікому не потрібно/не помічено. Це і є ознакою незначимості. --Helixitta (ut) 18:16, 2 червня 2017 (UTC)Відповісти
- Підтвердження я навів вище. Особа відповідає двом змістовним, як мінімум, критеріям. Ви просто хоче вилучити - просто тому, що хочете вилучити. Дуже шкода, що ви не хочете побачити в наукових працях зазначеного науковою мовою важливості винаходів, самостійно вирішуючи про те, що це група людей, яка працює разом (в науці це не значить, що є кругова порука. В експедиціях теж разом працюють, а не поодиноко), "проштовхує" це (і при тому, що ви навіть не знаєте цих людей, а даєте таку оцінку). Мені сумно. P.S. Ось ще, але знову доктора наук Голубця зі співавтором-інженером (на той час) Стецька . Пише наступне: Запропонований для відновлення деталей машин комплексний метод хімічної обробки і дифузійного хромування [1–5, 9] полягає в осадженні на попередньо підготовлену поверхню відновлюваної деталі нікелькобальтфосфорного хімічного покриття (ХП) у водяному розчині визначених рецептур і дифузійному хромуванні за прийнятими режимами. У результаті відновлення на поверхні деталі утворюється дифузійний шар. Його будова залежно від застосовуваних режимів методу складається з декількох зон, робочою з яких є зовнішня композитна зона, яка досягає 250 мкм. Під час відновлення комплексним методом використовується наявне на підприємствах універсальне обладнання. Хімічна обробка полягає у нанесенні на поверхню деталі, яка пройшла попередню механічну обробку, очищена, знежирена, декапована і промита, хімічного осадження у водяному розчині визначеної рецептури. Завдяки збільшеному завантаженню процес хімічного осадження триває 45 хв. У результаті отримуємо Ni-Co-P хімічне покриття аморфного типу товщиною 8–12 мкм. Значення винаходів очевидне для галузі. [14] А за сім років до того він написав (сам Манько зі співавторами) статтю [15], пропонуючи цей метод і запатентував винахід. Пройшло 7 років і доктор наук це підтверджує, але не з Манько, а зі Стецько. З Манько у доктора немає жодної праці. --Flavius (обговорення) 18:25, 2 червня 2017 (UTC)Відповісти
- ми і йдемо критеріями ВП:КЗ. В нас немає підтвердження значимості цього винаходу/винаходів. Поки маємо лише те, що він потрібен лише одній групі людей, які з ним і працюють, про нього пишуть. А більше нікому не потрібно/не помічено. Це і є ознакою незначимості. --Helixitta (ut) 18:16, 2 червня 2017 (UTC)Відповісти
- @Helixitta: Послухайте, давайте діяти відповідно до ВП:КЗ. За змістовними критеріями ця особа є значимою, про що наведено вище із статей, навіть тих, де є Стецько (якщо уважно придивитеся то Стецько є інженером [12], а інженери не пишуть статті, на відміну від Манька, який є к.т.н), який є співавтором винаходів. І я не побачив, що Шахбазов окремо в іншій статті не к.т.н, а теж доктор технічних наук. То вжє два доктори. Ще є Стецьків (не плутайте з Стецько), який також згадує це в своїх статтях [13]--Flavius (обговорення) 18:10, 2 червня 2017 (UTC)Відповісти
- Послухайте, ви навели дві статті: з трьома авторами і з двома. В обох із них є той Стецько, який ви самі сказали є зацікавлена особа. Про яку незалежну оцінку може йти мова? --Helixitta (ut) 18:03, 2 червня 2017 (UTC)Відповісти
- @Helixitta: Володимир Голубець виходить залежний? Я ж повторюю, що галузь ця вузька: спеціалістів мало, які взагалі це вивчають. Може їх всього там три-чотири. Я ж вам не статті, де сам Манько себе розхвалює надав, а статті, серед яких і доктор наук у поважному журналі. Там є Стецько, але як співавтор, а не автор статті. Я не розумію чому так вперлися у видалення статті, яка за двома змістовними критеріями значима? У нас в критеріях немає такого, де написано, що співавтор винаходу, якщо хвалить винахід - це незначимо. Все-таки це науковець-винахідник, а не студент чи аспірант. Чим вона вам ця стаття заважатиме чи будь-кому іншому, якщо навіть і за критеріями значима? Та й не всі науковці можуть винаходами похвалитися. --Flavius (обговорення) 18:02, 2 червня 2017 (UTC)Відповісти
- Рахувалось, аби це було незалежним. У всіх наведених вами статтях не один автор, вибачте в них Стецько співавтор, він і співавтор з Маньком також. Самоцитування взагалі негарні в науці. --Helixitta (ut) 17:53, 2 червня 2017 (UTC)Відповісти
- @Helixitta: доктор технічних наук Володимир Голубець [10] пише у статті в журналі "Машинознавство" наступне: "Для відновлення поверхонь деталей машин запропоновано комплексний метод хімічного оброблення і дифузійного хромування...." - це якраз винахід Манька способу отримання композиційного дифузійного покриття на швидкозношувальних поверхнях деталей із залізовуглецевих сплавів. Доктор наук Я.Шахбазов [11] пише у статті "Згідно з проведеними дослідженнями [6–11] отримано зміцнене покриття, що складається з 4-х зон (рис. 2): зовнішньої композитної зони 1, яка складається із стовпчастих карбідів хрому в матриці твердого розчину Сr в α-Fe завтовшки до 250 мкм та інтегральною мікротвердістю 12 ГПа; зони 2 твердого розчину хрому в α-залізі завтовшки 30–40 мкм та мікротвердістю 4,5 ГПа; евтектоїдної зони 3 завтовшки близько 30 мкм та мікротвердістю 4 ГПа і зневуглецьованої зони 4 завтовшки 160–180 мкм та мікротвердістю 1,4–1,6 ГПа за феритною складовою, що переходить у серцевину матеріалу 5. Будова композитної зони 1 дає змогу значно підвищити ресурс роботи завдяки релаксації накопичених у ході роботи внутрішніх мікронапружень у м’якій фазі – твердому розчині хрому в α-залізі, в той час, коли основне навантаження сприйматиме тверда фаза – стовпчасті зерна карбіду хрому високої твердості (близько 18 ГПа)". Серед досліджень 6-11 і є винахід способів одержання Манька. І це не поодинокі згадки. Співавтор винаходу Стецько аналогічно. Але ці особи незацікавлені, навідміну від Стецька, який у своїй монографії і статтях це описує. Там не кажуть, що це кардинально змінює щось (мається на увазі так дослівно як і в правилі ВП:КЗ прописано), так, але науково це є значимим, інакше не згадували би і отже це є важливим для галузі. Подумайте над цим --Flavius (обговорення) 17:42, 2 червня 2017 (UTC)Відповісти
- Вас влаштує "the most important tool for genome engineering"? (але так я взяла зараз найвідомішу і найгарячішу методику, за патент якої була битва) Але зрозуміло що мається на увазі не саме таке дослівне описання і конкретна фраза. Хоча б якоїсь згадки про цю методику іншими фахівцями в ключі "оце гарна і корисна штука" було б достатньо.
- @Helixitta: Я ще жодного разу в науковій літературі не бачив за своє життя (а ви бачили?), аби в якійсь статті написано було дослівно "а ось цей винахід того то й того то кардинально значимий і корисний нашій галузі". Такого дослівно ви ніде не найдете. І таке слово кардинально не вживається в науковій технічній літературі. Перевіряється це все науковими працями, які потім описують ті способи, що були запатентовані, а також статтями, посібниками тощо. Це вузькопрофільна галузь, якщо вже на то пішло. Праць навіть таких мало - не то що патентів і винаходів. Крім того є публікації в журналі Поліграфія і видавнича справа [9]. Вже два змістовних критерія є. --Flavius (обговорення) 17:08, 2 червня 2017 (UTC)Відповісти
- В нас в ВП:БІО чітко вказано про не всі винаходи, а лише ті які мають певну характеристику, у даному випадку "кардинально значимі". Ми з вами, і на справді ніхто з користувачів, не можемо давати оцінку цієї характеристики, чи винахід кардинально значимий чи не кардинально значимий, бо наша оцінка буде оригінальним дослідженням з нашого боку, а це заборонено. Відповідно, повинно бути незалежне джерело за межами Вікіпедії (тобто, не ОД а АД) яке скаже, "оцей винахід кардинально значимий". Тут такого немає. --Helixitta (ut) 17:03, 2 червня 2017 (UTC)Відповісти
- @Helixitta: А ви впевнені, що авторство цих винаходів не мають кардинального значення для розвитку тієї чи іншої сфери? Стецько Технологічне забезпечення ресурсу роботи виготовлених і відновлених деталей: монографія, Стецько Підвищення якості поверхонь деталей, виготовлених і відновлених комплексним методом дисертація, Шахбазов Технологія комплексного методу відновлення деталей типу тіл обертання [6] — тут, як мінімум, були описані ці методи і способи одержання, яким передувала реєстрації винаходів (Стецько разом з Манько). Також заггадано в наукових статтях [7], на конференції [8] тощо. Просто, аби пересвідчитися, введіть назви патентів на винаходи Манька і побачите, де вони згадані. Якщо їх згадують, описують, вживають - то значення вони вже мають. І у нас не винаходи значимі, а особа, яка є автором цих винаходів. Ця особа є таким. База патентів засвідчує, як і бібліотека патентів, наявність цих винаходів. --Flavius (обговорення) 16:53, 2 червня 2017 (UTC)Відповісти