Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/1 травня 2020
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- Поставив: --Олексій Мажуга (обговорення) 00:10, 1 травня 2020 (UTC)Відповісти
- За:
- Не відповідає критеріям значимості осіб, до того ж помилок стільки що читати неможливо. Відсутність інтервікі як на мене також говорить не на користь статті, ще й автор заблокований. --Олексій Мажуга (обговорення) 00:10, 1 травня 2020 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Вилучив швидко. Значимості не показано, ще й переклад страшний. --Yukh68 (обговорення) 13:17, 1 травня 2020 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Mcoffsky (обговорення) 09:02, 1 травня 2020 (UTC)Відповісти
- За:
- Зі швидкого. Незначимість під сумнівом. --Mcoffsky (обговорення) 09:02, 1 травня 2020 (UTC)Відповісти
- Швидко вилучити! Незначимість очевидна! --Τǿλίκ 002 (обговорення) 17:17, 3 травня 2020 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
- Стаття містить згадки про участь і перемоги у міжнародних (в т.ч. неюнацьких конкурсах) конкурсах. Питання у джерелах. — Alex Khimich 15:54, 1 травня 2020 (UTC)Відповісти
Підсумок[ред. код]
В обговоренні було зазначено про необхідність джерел для підтвердження значимості, але вони не додані. Наявні джерела є власним сайтом, інтерв'ю та новиною про концерт. Істотне висвітлення відсутнє. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 07:34, 6 серпня 2020 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Mitte27 (обговорення) 12:14, 1 травня 2020 (UTC)Відповісти
- За:
- Не відповідає ВП:КЗО. Немає ВП:АД. --Mitte27 (обговорення) 12:14, 1 травня 2020 (UTC)Відповісти
- Відсутнє широке висвітлення діяльності у численних незалежних надійних та авторитетних джерелах. Самостійний пошук показав, що є кілька згадок (кілька подій, що згадки різних ЗМІ про одну і ту саму подію не впливають на кількість) про саму організацію, проте більшість з усіх згадок, де фігурує назва організації - стосується особи керівника організації. А значимість, як відомо, не успадковується, не плюсується чи переходить від одного до іншого автоматично. Відтак, не відповідає критеріям значимості. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 20:04, 1 травня 2020 (UTC)Відповісти
- Kharkivian, не там шукаєте. yakudza 21:35, 1 травня 2020 (UTC)Відповісти
- @Yakudza: Пан Гуцалюк є керівником цієї організації, а тому частина публікацій не є незалежними, ще деякі можливо також написані членами товариства. --Kharkivian (обг.) 16:38, 2 травня 2020 (UTC)Відповісти
- Вони розміщені у рецензованих наукових журналах, тому казати про повну залежність не варто. yakudza 19:19, 2 травня 2020 (UTC)Відповісти
- @Yakudza: Пан Гуцалюк є керівником цієї організації, а тому частина публікацій не є незалежними, ще деякі можливо також написані членами товариства. --Kharkivian (обг.) 16:38, 2 травня 2020 (UTC)Відповісти
- Kharkivian, не там шукаєте. yakudza 21:35, 1 травня 2020 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Відповідає ВП:КЗО. Є ВП:АД.--Кучер Олексій (обговорення) 18:41, 1 травня 2020 (UTC)Відповісти
- Здивований, але відповідає ВП:КЗО, є достатньо ВП:АД. --Юрко (обговорення) 07:15, 2 травня 2020 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- Ознаки значимості бачу, але її наразі не показано в статті. Наразі в статті лише офіційний сайт організації, потрібно доповнити на основі незалежних авторитетних джерел — NickK (обг.) 08:45, 7 травня 2020 (UTC)Відповісти
Підсумок[ред. код]
Відсутні незалежні джерела, місцями неенциклопедичний або рекламний стиль. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 19:45, 13 червня 2020 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Yuriz (обговорення) 13:06, 1 травня 2020 (UTC)Відповісти
- За:
- У статті не надано жодних доказів, що «множини слів» на входах і виходах схем називаються саме подіями (одного джерела 50-річної давнини недостатньо). Таким чином, у цій номінації ставиться під сумнів не просто значимість статті, а наявність представленого терміну як такого. --Yuriz (обговорення) 13:06, 1 травня 2020 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Поняття існує. Досі вживається. Ось український вчений пише «Термин «событие» стал традиционным в теории автоматов, хотя и необязателен: можно было обойтись просто. «множеством групп»», а ось російський «конечно, можно было бы просто говорить «множество слов», но термин «событие» прижился в теории автоматов и стал общепринятым. Для простоты изложения далее будем оперировать с автоматами без выходов...». У статті було авторитетне джерело (можна додати і ці, якщо треба ще). Підстав для видалення немає. --Flavius (обговорення) 19:23, 28 липня 2020 (UTC)Відповісти
- А можна українською чи англійською приклад? --Yuriz (обговорення) 19:34, 6 серпня 2020 (UTC)Відповісти
- а китайською не хочете? Відповідно до ВП:ІД джерела іноземними мовами прийнятні з умовою можливості перевірки, подібно тому ж критерію, що і для україномовних джерел. Тож ті російською, які я подав, достатні для того, що ви хотіли (тобто доказів на підтвердження існування поняття "подія" в теорії автоматів). --Flavius (обговорення) 10:32, 18 серпня 2020 (UTC)Відповісти
- А можна українською чи англійською приклад? --Yuriz (обговорення) 19:34, 6 серпня 2020 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Залишено за аргументами в обговоренні: показано наявність джерел. --Acedtalk 00:36, 2 листопада 2020 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Юрко (обговорення) 20:17, 1 травня 2020 (UTC)Відповісти
- За:
- Значимість не показана, АД відсутні, стаття беззмістовна, з уривків якихось спогадів, схоже на чергову міфотворчість. --Юрко (обговорення) 20:17, 1 травня 2020 (UTC)Відповісти
- Всі статті користувача Дон Анатолій треба дуже уважно переглядати на предмет достовірності і відсутності фальсифікацій. Серед його внеску приблизно половина вилученого. У цій статті, зокрема, згадується Донецько-Криворозька республіка, яка на момент описаній у статті не існувала ні фактично, ні формально, бо була скасована Леніним. Міф про її існування поза описані в джерелах межах (в тому числі і радянських) поширюють прихильники її реінкарнації. yakudza 19:24, 2 травня 2020 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
- Я не досліджував раніше військові формування «Красної армії». Дана стаття дуже слабо підкріплена джерелами, наведені посилання переводять на інформацію про самого Ворошилова, а не про 5-у армію, яка є предметом статті. (Це ознака недобросовісного використання джерел). Більше схиляюсь до видалення, якщо не буде надано авторитетних джерел. --Долинський (обговорення) 21:16, 1 травня 2020 (UTC)Відповісти
- Є наявна стаття 5-та армія (РСЧА). Думаю, що варто перенести до неї певну інформацію та об'єднати. --Долинський (обговорення) 21:24, 1 травня 2020 (UTC)Відповісти
- Я це пропонував, але адмін YarikUkraine відкинув пропозицію. --Юрко (обговорення) 21:28, 1 травня 2020 (UTC)Відповісти
- Ви не об'єднання пропонували, а просто вилучення і редірект. Спочатку має бути об'єднання, а потім виставлення на швидке, якщо ви б пропонували об'єднання. А Ви ж відразу поставили шаблон ШВ, щоб усе вилучили, як потім об'єднувати? . Матеріал просто пропаде і все. Та й це по-суті різні речі, стаття 5-та армія (РСЧА) оглядова, про усю 5 армію, яка мала 4 «реінкарнації», а номінована стаття про конкретну лише 2 реінкарнацію. Умовно як є стаття про Універсали Центральної ради оглядова, і окрема про кожен ще стаття. Наскільки є необхідність об'єднувати, вилучати чи залишать - хай спільнота і вирішує, дякую що адекватно сприйняли моє небажання швидко вилучити і винесли сюди на загальне обговорення. Наразі розмір першої статті невеликий, але це лише тому що там убогий стаб тільки з першим формуванням, три інші ще не написані і в таком випадку стаття значно виросте і я б не об'єднував. Бо взагалі цей статус 5-ої армії таке відчуття що давали незв'язним між собою арміям, тому 5-та армія (РСЧА) має бути щось накшталт розширеного дисамбігу де б лише коротко згадувались усі 4 формування, бо здається нічого спільного між 5 армією Сіверса і 5 армією Ворошилова окрім цієї цифри нема, а четверта «реінкарнація» взагалі Владивосток брала. Тому певен про кожну має бути окрема стаття, бо це зовсім різні речі. --YarikUkraine (обговорення) 21:47, 1 травня 2020 (UTC)Відповісти
- Дякую, що адекватно сприйняли мій пінг до Вас. Так, я не все розумію і в шаблоні ШВ вказав на 5-та армія (РСЧА) і шаблон написав, що "можливо варто об'єднати". Як ставити окремий шаблон об'єднання - я не знаю, але надалі врахую це. --Юрко (обговорення) 21:57, 1 травня 2020 (UTC)Відповісти
- Дет. ВП:Об'єднання статей (у преамбулі є шаблон, але на практиці висять роками). Тож у цьому випадку можливо кращим варіантом є ВП:ВИЛ.--『Fosufofiraito』 Обг. 22:03, 1 травня 2020 (UTC)Відповісти
- Дякую, що адекватно сприйняли мій пінг до Вас. Так, я не все розумію і в шаблоні ШВ вказав на 5-та армія (РСЧА) і шаблон написав, що "можливо варто об'єднати". Як ставити окремий шаблон об'єднання - я не знаю, але надалі врахую це. --Юрко (обговорення) 21:57, 1 травня 2020 (UTC)Відповісти
- Ви не об'єднання пропонували, а просто вилучення і редірект. Спочатку має бути об'єднання, а потім виставлення на швидке, якщо ви б пропонували об'єднання. А Ви ж відразу поставили шаблон ШВ, щоб усе вилучили, як потім об'єднувати? . Матеріал просто пропаде і все. Та й це по-суті різні речі, стаття 5-та армія (РСЧА) оглядова, про усю 5 армію, яка мала 4 «реінкарнації», а номінована стаття про конкретну лише 2 реінкарнацію. Умовно як є стаття про Універсали Центральної ради оглядова, і окрема про кожен ще стаття. Наскільки є необхідність об'єднувати, вилучати чи залишать - хай спільнота і вирішує, дякую що адекватно сприйняли моє небажання швидко вилучити і винесли сюди на загальне обговорення. Наразі розмір першої статті невеликий, але це лише тому що там убогий стаб тільки з першим формуванням, три інші ще не написані і в таком випадку стаття значно виросте і я б не об'єднував. Бо взагалі цей статус 5-ої армії таке відчуття що давали незв'язним між собою арміям, тому 5-та армія (РСЧА) має бути щось накшталт розширеного дисамбігу де б лише коротко згадувались усі 4 формування, бо здається нічого спільного між 5 армією Сіверса і 5 армією Ворошилова окрім цієї цифри нема, а четверта «реінкарнація» взагалі Владивосток брала. Тому певен про кожну має бути окрема стаття, бо це зовсім різні речі. --YarikUkraine (обговорення) 21:47, 1 травня 2020 (UTC)Відповісти
- Я це пропонував, але адмін YarikUkraine відкинув пропозицію. --Юрко (обговорення) 21:28, 1 травня 2020 (UTC)Відповісти
- Уже є стаття 5-та армія (РСЧА). Згоден з Yakudz'ою, що з огляду на авторство в статті висока ймовірність фейків та/або неавторитетних джерел. Усю підтверджену нормальними джерелами інформацію слід перенести туди, решту вилучити безслідно — NickK (обг.) 08:54, 7 травня 2020 (UTC)Відповісти
Підсумок[ред. код]
Перше, що ставилося під сумнів існування армії. Те, що армія була є ЕІУ, ЕСУ. Щодо зв'язку з 5-та армія (РСЧА), то у статті про неї прямо сказано, що вона перейменовано 2-гу Особливу, щоб не плутати з цією. Є питання до змісту статті, але не до значимості теми. Залишено. --Submajstro (обговорення) 08:47, 6 листопада 2020 (UTC)Відповісти