Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/21 лютого 2017
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- Поставив: --Микола Василечко (обговорення) 07:16, 21 лютого 2017 (UTC)Відповісти
- За:
- Не відповідає критеріям значимості спортсменів. Не показано жодних вагомих заслуг. --Микола Василечко (обговорення) 07:16, 21 лютого 2017 (UTC)Відповісти
- Відсутня значимість. Це резюме для пошуку роботи, а не енциклопедична стаття про значиму особу сучасності.--Grifon (обговорення) 19:57, 21 лютого 2017 (UTC)Відповісти
- Не відповідає ВП:БІО — Alex Khimich 21:39, 21 лютого 2017 (UTC)Відповісти
- Нема значимості. Є елементи самореклами. — صلاح الأوكراني (обговорення) 19:59, 22 лютого 2017 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Значимість не показана незалежними джерелами. Вилучено. --Basio (обговорення) 08:27, 4 березня 2017 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Буник (обговорення) 10:13, 21 лютого 2017 (UTC)Відповісти
- За:
- Не використовується, не категоризований, без документації. --Буник (обговорення) 10:13, 21 лютого 2017 (UTC)Відповісти
- Як вище — Alex Khimich
- Тест якийсь--Manefon1989 (обговорення) 15:56, 7 травня 2017 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
25 травня 2017 сторінку вилучив адміністратор Helixitta, вказавши таку причину: «За результатами обговорення: Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/21 лютого 2017#Шаблон:China line». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 23:37, 25 травня 2017 (UTC).Відповісти
- Поставив: --Буник (обговорення) 10:14, 21 лютого 2017 (UTC)Відповісти
- За:
- Не використовується. --Буник (обговорення) 10:14, 21 лютого 2017 (UTC)Відповісти
- Як вище — Alex Khimich 21:40, 21 лютого 2017 (UTC)Відповісти
- Тест якийсь--Manefon1989 (обговорення) 15:57, 7 травня 2017 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
25 травня 2017 сторінку вилучив адміністратор Helixitta, вказавши таку причину: «За результатами обговорення: Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/21 лютого 2017#Шаблон:China line/box». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 23:37, 25 травня 2017 (UTC).Відповісти
- Поставив: --Буник (обговорення) 10:14, 21 лютого 2017 (UTC)Відповісти
- За:
- Не використовується. --Буник (обговорення) 10:14, 21 лютого 2017 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
25 травня 2017 сторінку вилучив адміністратор Helixitta, вказавши таку причину: «За результатами обговорення: Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/21 лютого 2017#Шаблон:China line/name». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 23:37, 25 травня 2017 (UTC).Відповісти
- Поставив: --Буник (обговорення) 13:17, 21 лютого 2017 (UTC)Відповісти
- За:
- Не використовується. --Буник (обговорення) 13:17, 21 лютого 2017 (UTC)Відповісти
- Як вище — Alex Khimich 21:40, 21 лютого 2017 (UTC)Відповісти
- --Manefon1989 (обговорення) 15:58, 7 травня 2017 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
25 травня 2017 сторінку вилучив адміністратор Helixitta, вказавши таку причину: «За результатами обговорення: Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/21 лютого 2017#Шаблон:Широта-н». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 23:37, 25 травня 2017 (UTC).Відповісти
- Поставив: --Буник (обговорення) 13:18, 21 лютого 2017 (UTC)Відповісти
- За:
- Я так розумію це аналог {{reflist}}, але з якимись дивними параметрами. Майже не використовується. --Буник (обговорення) 13:18, 21 лютого 2017 (UTC)Відповісти
- Як вище, не документовано, дублює існуючий. — Alex Khimich 21:41, 21 лютого 2017 (UTC)Відповісти
- Вже є.--Manefon1989 (обговорення) 15:58, 7 травня 2017 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Чесно, мені такий вид шаблону більше подобається, адже не нагромаджується в тексті а є внизу. Але стандарт/автоматично генерується не такий список, тому вилучено як такий шаблон, що не використовується --Helixitta (ut) 18:13, 9 червня 2017 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Grifon (обговорення) 21:19, 21 лютого 2017 (UTC)Відповісти
- За:
- Дуже невисока значимість. Усього лиш кандидат наук. Посада - завідувач відділу. Жодних нагород, інших знаків визнання. Жодних ВП:АД, звідки взято інформацію для цієї статті- невідомо (швидше за все, самореклама) --Grifon (обговорення) 21:19, 21 лютого 2017 (UTC)Відповісти
- Навіть не член партії. Та й в комсомолі характеристика очевидно ж така собі. Власне про шо я: значимість не в посаді, а в наукових досягненнях, які, схоже, таки є. artem.komisarenko (обговорення) 19:02, 22 лютого 2017 (UTC)Відповісти
- Наукові досягнення, їх важливість та значимість виражаються в кінцевому результаті у вченому ступені. Наразі його вчений ступінь-кандидат наук, чого недостатньо.--Grifon (обговорення) 07:52, 23 лютого 2017 (UTC)Відповісти
- Науковий ступінь не має прямого стосунку до наукових досягнень, це скоріш послід радянської номенклатурної любові до побрякушек. На Заході живуть з одним PhD що є по суті нашим кандидатом, мабуть вони всі ще синкі в порівнянні з нашими лептонними докторами наук, професорами, завкафами що пишуть, ну, наприклад: Засобом переведення людей, держав і суспільства на шлях освоєння космічного і галактичного простору виступає поняття «тезаурусів», які являють собою матрично побудовану форму розкриття об’єктивно-історичних закономірностей розвитку картини світу на базі інтегрованих форм зібрання, фіксації, збереження, аналізу і практичного використання світоглядно упорядкованих знань, як засобів пізнання та управління процесами прогресивного розвитку людини, держави, суспільства та всесвіту. artem.komisarenko (обговорення) 10:42, 23 лютого 2017 (UTC)Відповісти
- Шановний опоненте, існуючі правила Української Вікіпедії не передбачають суб'єктивних апеляцій до «радянського минулого» чи до стану справ «на Заході». А Ваші міркування «Науковий ступінь не має прямого стосунку до наукових досягнень» взагалі перебувають за межами здорового глузду. "Наукові досягнення" взагалі можуть бути спірними і суб'єктивними, тому мірилом об'єктивності тих чи інших "досігнень" є наукова ступінь. Ми з вами не є спеціалістами у кожній галузі науки, тому я особисто не можу об'єктивно оцінити значимість досягнень цього науковця у галузі готичного письма, значить, я керуюся виключно наявністю\відсутністю відповідних вчених ступенів та посад,чи інших вагомих нагород, котрі свідчили б про визнання значимості цих досягнень іншими спецалістами у галузі готичного письма.--Grifon (обговорення) 22:13, 27 лютого 2017 (UTC)Відповісти
- Чинні правила ВП не кажуть що кандидат є незначимим і не кажуть, що доктор є значимим. Приклади видалення докторів лептонних наук є. Прикладів залишення кандидатів ще більше. Головне — це наукові досягнення. Якщо людина є одним з небагатьох визнаних спеціялістів з якогось профілю — він значимий як спеціяліст. artem.komisarenko (обговорення) 22:39, 27 лютого 2017 (UTC)Відповісти
- Якщо у людини були б вагомі наукові досягнення, то людина була б академіком. Якби він був значимим спеціалістом- не було б питань. Немає просто доказів, що він є значимим спеціалістом.--Grifon (обговорення) 13:45, 2 березня 2017 (UTC)Відповісти
- Чинні правила ВП не кажуть що кандидат є незначимим і не кажуть, що доктор є значимим. Приклади видалення докторів лептонних наук є. Прикладів залишення кандидатів ще більше. Головне — це наукові досягнення. Якщо людина є одним з небагатьох визнаних спеціялістів з якогось профілю — він значимий як спеціяліст. artem.komisarenko (обговорення) 22:39, 27 лютого 2017 (UTC)Відповісти
- Шановний опоненте, існуючі правила Української Вікіпедії не передбачають суб'єктивних апеляцій до «радянського минулого» чи до стану справ «на Заході». А Ваші міркування «Науковий ступінь не має прямого стосунку до наукових досягнень» взагалі перебувають за межами здорового глузду. "Наукові досягнення" взагалі можуть бути спірними і суб'єктивними, тому мірилом об'єктивності тих чи інших "досігнень" є наукова ступінь. Ми з вами не є спеціалістами у кожній галузі науки, тому я особисто не можу об'єктивно оцінити значимість досягнень цього науковця у галузі готичного письма, значить, я керуюся виключно наявністю\відсутністю відповідних вчених ступенів та посад,чи інших вагомих нагород, котрі свідчили б про визнання значимості цих досягнень іншими спецалістами у галузі готичного письма.--Grifon (обговорення) 22:13, 27 лютого 2017 (UTC)Відповісти
- Науковий ступінь не має прямого стосунку до наукових досягнень, це скоріш послід радянської номенклатурної любові до побрякушек. На Заході живуть з одним PhD що є по суті нашим кандидатом, мабуть вони всі ще синкі в порівнянні з нашими лептонними докторами наук, професорами, завкафами що пишуть, ну, наприклад: Засобом переведення людей, держав і суспільства на шлях освоєння космічного і галактичного простору виступає поняття «тезаурусів», які являють собою матрично побудовану форму розкриття об’єктивно-історичних закономірностей розвитку картини світу на базі інтегрованих форм зібрання, фіксації, збереження, аналізу і практичного використання світоглядно упорядкованих знань, як засобів пізнання та управління процесами прогресивного розвитку людини, держави, суспільства та всесвіту. artem.komisarenko (обговорення) 10:42, 23 лютого 2017 (UTC)Відповісти
- Наукові досягнення, їх важливість та значимість виражаються в кінцевому результаті у вченому ступені. Наразі його вчений ступінь-кандидат наук, чого недостатньо.--Grifon (обговорення) 07:52, 23 лютого 2017 (UTC)Відповісти
- Навіть не член партії. Та й в комсомолі характеристика очевидно ж така собі. Власне про шо я: значимість не в посаді, а в наукових досягненнях, які, схоже, таки є. artem.komisarenko (обговорення) 19:02, 22 лютого 2017 (UTC)Відповісти
- Проблеми зі значимістю. --صلاح الأوكراني (обговорення) 20:03, 22 лютого 2017 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Про людину є досить джерел. Очевидно, це палеограф, спеціаліст з готичного письма. Якщо в нас таких двадцять - ОК, давайте видалимо цього. Якщо ж він один з небагатьох, хто розробляє тему - він значимий. artem.komisarenko (обговорення) 10:48, 23 лютого 2017 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- Ось АД[1], як на мене, значимість можлива, але і не розкрита. — Alex Khimich 21:43, 21 лютого 2017 (UTC)Відповісти
- але до чого тут «Поездка в Тоскану»? Виглядає так, що переробляли звіт про подорож до Тоскани на біографію Миколи Мирославовича, щоб стаття була датована 2012м роком.--Grifon (обговорення) 16:13, 22 лютого 2017 (UTC)Відповісти
- Утримаюсь, пан Свідницький ще напише достатньо наукових праць та монографій і стане значимим. August (обговорення) 23:51, 21 лютого 2017 (UTC)Відповісти
- дасть Бог - напише. Хто ж проти? Але ж тут публікують статті про тих,хто вже є знчимим, а не можливо ним стане у майбутньому.--Grifon (обговорення) 16:13, 22 лютого 2017 (UTC)Відповісти
Підсумок[ред. код]
Із змістовних критеріїв є наявність участь у конференціях. Є окремі видання. Враховуючи те, є провідним спеціалістом у своїй сфері, залишено. --Basio (обговорення) 05:47, 21 квітня 2017 (UTC)Відповісти