Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/25 січня 2016
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| ||||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- Поставив: --27century (обговорення) 11:03, 25 січня 2016 (UTC)Відповісти
- За:
- В першу чергу вона закоротка. По-друге - значимість теми. --27century (обговорення) 11:03, 25 січня 2016 (UTC)Відповісти
- Афільовані джерела. Додати до https://uk.wikipedia.org/wiki/SoftServe--Andrewredk (обговорення) 20:45, 29 січня 2016 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Додано контент, очікую на матеріали (статистика, історія), і доповню. --Yuriyuaid (обговорення) 12:27, 28 січня 2016 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Вилучено за номінацією через недоведену значимість. Значимість має бути доведена незалежними авторитетними джерелами, яких не надано. --Олег (обговорення) 14:18, 5 березня 2016 (UTC)Відповісти
- Поставив: --PsichoPuzo (обговорення) 15:47, 25 січня 2016 (UTC)Відповісти
- За:
- Ще один дублікат шаблону {{Повідомлення}}. Більше не використовується. --PsichoPuzo (обговорення) 15:47, 25 січня 2016 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
- Не пам’ятаю, для чого його створював. Як ніхто наразі не користується, то можна вилучати, думаю. --Yakiv Glück 16:20, 25 січня 2016 (UTC)Відповісти
- Там були три паралельні шаблони різного часу створення. Шаблон повідомлення було оновлено до останньої редакції та об'єднано із ще одним дублікатом, а потім ще це знайшлось. Три майже ідентичні шаблони це явно зайве.--PsichoPuzo (обговорення) 16:24, 25 січня 2016 (UTC)Відповісти
Підсумок
[ред. код]Не потрібен. Вилучено.--Dim Grits 15:47, 2 березня 2016 (UTC)Відповісти
- Поставив: --PsichoPuzo (обговорення) 17:09, 25 січня 2016 (UTC)Відповісти
- За:
- Шаблон сумнівної доцільності, оскільки подібне реалізується через {{lang}} --PsichoPuzo (обговорення) 17:09, 25 січня 2016 (UTC)Відповісти
- @PsichoPuzo: Воно не використовується, бо ви походили і повилучали його (напр. ред. № 17481160, ред. № 17481242) хоча шаблон був більш-менш корисним, ладно вітаміни будуть читати ще "Це" замість "Ес" а от що цитохром Це а не цитохром Ес вже важче дізнатися, бо не звучить в повсякденному житті. Тому я б вас ще ппрохала б його повернути. --Helixitta (обг.) 13:51, 2 лютого 2016 (UTC)Відповісти
- @Helixitta: Шаблон використовувався на 8, здається, сторінках. Повну назву за міжнародними нормами (латиною чи англійською, чи якою ще мовою) доцільно писати з використанням шаблону {{lang}} та з транскрипцією якщо це потрібно. Взагалі шаблон {{comment}} (у цьому вигляді) та засновані на ньому, здебільшого суперечить основоположним настановам Вікі, щодо того, що подібна інформація не повинна будь-яким способом приховуватись на сторінках основного простору. На початку статей приблизно так ред. № 17536499, а у тілі статті, наприклад, виділяти курсивом. Крім того, за 6-ть років існування шаблону, таке часте його використання вичерпно демонструє його «корисність».--PsichoPuzo (обговорення) 14:13, 2 лютого 2016 (UTC)Відповісти
- шаблон {{lang}} — трохи не то. Для кожного терміну є англійський варіант, там ДНК/DNA, але тут мова йде про вимову. Транскрипція в нас ніде не використовується, наскільки я пам'ятаю, тому маємо що маємо. --Helixitta (обг.) 14:20, 2 лютого 2016 (UTC)Відповісти
- Ну то треба зробити шаблон транскрипції. (може й я його згодом зроблю, якщо ще немає (не зустрічав)) Назва наприклад пишеться транслітерацією, якщо не існує відповідного перекладу, у дужках оригінал. І цей шаблон-коментар теж не має жодного стосунку до вимови, він створює коментар (яких у основному просторі не повинно бути (надається у вигляді виносок))--PsichoPuzo (обговорення) 14:25, 2 лютого 2016 (UTC)Відповісти
- Майже вмовили =) насправді, є шаблон {{МФА-всі}}, але ним користуються для географічних об'єктів/власних назв. Що робити аби не плутати там C/С та E/Е, X/Х? Щоб, скажімо, читали екс(ікс)-хромосома а не Ха-хромосома (хаха! вибачте) --Helixitta (обг.) 14:37, 2 лютого 2016 (UTC)Відповісти
- Ну от. Так що немає жодного приводу тримати подібні застарілі шаблони. А щодо плутанини, прописувати на початку статті правильну транскрипцію поруч із оригінальною назвою (як це робиться у інших мовних розділах), наприклад, англ вікі пише транслітерацію кириличних назв (загальний випадок: так для всіх іншомовних, Назва своєю мовою- транслітерація(транскрипція)-оригінал).--PsichoPuzo (обговорення) 14:47, 2 лютого 2016 (UTC)Відповісти
- Майже вмовили =) насправді, є шаблон {{МФА-всі}}, але ним користуються для географічних об'єктів/власних назв. Що робити аби не плутати там C/С та E/Е, X/Х? Щоб, скажімо, читали екс(ікс)-хромосома а не Ха-хромосома (хаха! вибачте) --Helixitta (обг.) 14:37, 2 лютого 2016 (UTC)Відповісти
- Ну то треба зробити шаблон транскрипції. (може й я його згодом зроблю, якщо ще немає (не зустрічав)) Назва наприклад пишеться транслітерацією, якщо не існує відповідного перекладу, у дужках оригінал. І цей шаблон-коментар теж не має жодного стосунку до вимови, він створює коментар (яких у основному просторі не повинно бути (надається у вигляді виносок))--PsichoPuzo (обговорення) 14:25, 2 лютого 2016 (UTC)Відповісти
- шаблон {{lang}} — трохи не то. Для кожного терміну є англійський варіант, там ДНК/DNA, але тут мова йде про вимову. Транскрипція в нас ніде не використовується, наскільки я пам'ятаю, тому маємо що маємо. --Helixitta (обг.) 14:20, 2 лютого 2016 (UTC)Відповісти
- @Helixitta: Шаблон використовувався на 8, здається, сторінках. Повну назву за міжнародними нормами (латиною чи англійською, чи якою ще мовою) доцільно писати з використанням шаблону {{lang}} та з транскрипцією якщо це потрібно. Взагалі шаблон {{comment}} (у цьому вигляді) та засновані на ньому, здебільшого суперечить основоположним настановам Вікі, щодо того, що подібна інформація не повинна будь-яким способом приховуватись на сторінках основного простору. На початку статей приблизно так ред. № 17536499, а у тілі статті, наприклад, виділяти курсивом. Крім того, за 6-ть років існування шаблону, таке часте його використання вичерпно демонструє його «корисність».--PsichoPuzo (обговорення) 14:13, 2 лютого 2016 (UTC)Відповісти
- @PsichoPuzo: Воно не використовується, бо ви походили і повилучали його (напр. ред. № 17481160, ред. № 17481242) хоча шаблон був більш-менш корисним, ладно вітаміни будуть читати ще "Це" замість "Ес" а от що цитохром Це а не цитохром Ес вже важче дізнатися, бо не звучить в повсякденному житті. Тому я б вас ще ппрохала б його повернути. --Helixitta (обг.) 13:51, 2 лютого 2016 (UTC)Відповісти
- не добре засмічувати простір речами, котрі ти не використовуєш. --Andrew J.Kurbiko (обговорення) 15:40, 26 січня 2016 (UTC)Відповісти
Проти:
- {{lang}} має інше призначення. Хоча даний шаблон практично не використовується, сенсу видаляти його я також не бачу. --Amakuha 17:34, 25 січня 2016 (UTC)Відповісти
- Якщо шаблон є діючим, хоч і його не часто використовують, то нащо його видаляти? Як сторінка має мало переглядів, то що, її теж геть? Проти видалення я. --АВШ (обговорення) 18:02, 25 січня 2016 (UTC)Відповісти
- Ось це є гарним прикладом ситуації, де шаблон потрібен та де його вилучення нанесе шкоду. Як розрізнити .ру та .py? Літери виглядають однаково, а цей шаблон дозволяє це розрізняти. І звісно такого шаблону нема в англійській Вікіпедії, бо в них не кирилиця. І не треба спочатку вилучати шаблон, а потім номінувати на вилучення як невикористовуваний, скільки разів уже про це казали? — NickK (обг.) 15:42, 2 лютого 2016 (UTC)Відповісти
- ред. № 17537249 може отак? ви десь бачили у цій номінації напис не використовується? це починає нагадувати переслідування. Крім того, домен верхнього рівня Парагваю кирилицею? Ви що знущаєтеся? --PsichoPuzo (обговорення) 15:51, 2 лютого 2016 (UTC)Відповісти
- От тому там {{lang}} не підходить, бо PY - це код ISO 3166-1, а не англійська мова. І до англійської мови це не може мати стосунку, бо он .dz має дві літери, відсутні в слові Algeria. А напис "не використовується" є вище, написав Andrew J.Kurbiko — NickK (обг.) 16:32, 2 лютого 2016 (UTC)Відповісти
- Тим паче, звинувачення було явно на адресу того хто започаткував номінацію, себто мене. Послідовність, не чули?--PsichoPuzo (обговорення) 16:43, 2 лютого 2016 (UTC)Відповісти
- Визнаю, при номінації саме цього шаблону ви написали лише, що шаблон не використовується. Але чому ви послідовно вилучаєте зі статей шаблони ще до рішення спільноти про їх вилучення? А якщо спільнота проголосує за залишення шаблону, повертати його до статей будете ви чи хто? — NickK (обг.) 17:06, 2 лютого 2016 (UTC)Відповісти
- Тим паче, звинувачення було явно на адресу того хто започаткував номінацію, себто мене. Послідовність, не чули?--PsichoPuzo (обговорення) 16:43, 2 лютого 2016 (UTC)Відповісти
- От тому там {{lang}} не підходить, бо PY - це код ISO 3166-1, а не англійська мова. І до англійської мови це не може мати стосунку, бо он .dz має дві літери, відсутні в слові Algeria. А напис "не використовується" є вище, написав Andrew J.Kurbiko — NickK (обг.) 16:32, 2 лютого 2016 (UTC)Відповісти
- ред. № 17537249 може отак? ви десь бачили у цій номінації напис не використовується? це починає нагадувати переслідування. Крім того, домен верхнього рівня Парагваю кирилицею? Ви що знущаєтеся? --PsichoPuzo (обговорення) 15:51, 2 лютого 2016 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Оскаржений підсумок
[ред. код]Використовується. Залишено.--Dim Grits 15:47, 2 березня 2016 (UTC)Відповісти
- Воно за шість років було у 8 статтях і не несе майже ніякого навантаження. Все детально викладено вище.--PsichoPuzo (обговорення) 17:00, 2 березня 2016 (UTC)Відповісти
- Що ви оскаржуєте? Вам же сказали, шаблон використовується і потрібен принаймні трьом активним користувачам. Ви переконали їх у зворотньому? То що оскаржуєте? Загалом їхню діяльність і внесок на проекті?--Dim Grits 17:18, 2 березня 2016 (UTC)Відповісти
- Безглузде засмічення та перекручування слів.--PsichoPuzo (обговорення) 17:35, 2 березня 2016 (UTC)Відповісти
- Проти вилучення. Навіть якщо шаблон не дуже часто використовується, то навіщо його вилучати? Він приносить якусь шкоду Вікіпедії? Суперечить правилам або настановам Вікіпедії (якщо так, то вкажіть яким)? Автори шаблону потратили час на його написання. --MMH (обговорення) 18:10, 2 березня 2016 (UTC)Відповісти
- P. S. Нечасте використання може бути пов'язане з тим, що користувачі просто не знають про існування цього шаблону. --MMH (обговорення) 18:10, 2 березня 2016 (UTC)Відповісти
- Що ви оскаржуєте? Вам же сказали, шаблон використовується і потрібен принаймні трьом активним користувачам. Ви переконали їх у зворотньому? То що оскаржуєте? Загалом їхню діяльність і внесок на проекті?--Dim Grits 17:18, 2 березня 2016 (UTC)Відповісти
Підсумок
[ред. код]Шаблон створено для виконання зазначених у документації функцій. Використовується. Функції дещо подібного, але зовсім не тотожного шаблону lang-en не дублює. Залишено. -- Green Zero обг 19:30, 2 березня 2016 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Zvr (обговорення) 19:32, 25 січня 2016 (UTC)Відповісти
- За:
- Значимість? Без вторинних ВП:АД --Zvr (обговорення) 19:32, 25 січня 2016 (UTC)Відповісти
- --Andrewredk (обговорення) 20:46, 29 січня 2016 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Додано чотири вторинних джерела --Oleg Shynkarenko
- Вторинні джерела з'явилися, а проект (у сенсі програма) здається цікавим. --Vent-de-la-mer 22:38, 3 лютого 2016 (UTC-5)
- Досить масштабна річ. Довго вже виходить програма і її учасниками були люди, багато з яких самі заслуговують на статті. Сам подкаст українськомовний і гарно оформлений - звук і текст. Я думаю, що він заслуговує на статтю.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:43, 6 лютого 2016 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Вилучено через недоведену значимість. На жаль, наведені джерела незадовільняють вимогам. Блог головного редактора Громадського радіо, на якому виходить програма, сайт самого Громадського радіо, повідомлення про вихід нової програми на сайті з посиланням на джерело — Громадське радіо і короткий анонс однієї з програм на сайті, значимість якого під сумнівом. Вимоги еритеріїв значимості цитую: «Якщо тему істотно висвітлено в незалежних надійних (авторитетних) джерелах, слід вважати, що вона задовольняє критеріям для окремої статті чи списку.
- «Істотне висвітлення» означає, що відповідні джерела звертаються безпосередньо до теми в подробицях, — і немає потреби в оригінальному дослідженні, щоб отримати відповідний зміст. Істотне висвітлення — це не просто згадка у джерелах, однак, не вимагається, щоб тема була для них основною. Потрібні реальні приклади: широкого висвітлення та просто згадки в україномовних джерелах.»
- «Незалежність» від суб'єкта виключає з розгляду роботи, створені пов'язаними особами. Наприклад, публікації про себе, рекламу, автобіографії та прес-релізи незалежними джерелами вважати не можна. Праці, видані самими суб'єктами чи тими, хто пов'язаний із ними, навряд чи можна вважати серйозним свідченням значимості. Дивіться також Конфлікт інтересів.
Я солідарний в оцінці програми з Oleksandr Tahayev, але прошу зрозуміти правильно — наша думка тут не надає значимості жодній темі, доки її не надрукує декілька авторитетних джерел. Я щойно вилучив статтю SoftServe University (див. першу номінацію на цю дату) і було б несправедливо залишити цю з тими самими недоліками. --Олег (обговорення) 15:21, 5 березня 2016 (UTC)Відповісти