Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/28 червня 2013

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 13 травня 14 травня 15 травня 16 травня 17 травня 18 травня 19 травня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Fryday

• Поставив: Перенесено з швидкого вилучення. Аргументація: «значимість не розкрито». --Aced^talk 09:20, 28 червня 2013 (UTC)
•  За:

1. Щось сумнівне. --Bulakhovskyi (обговорення) 12:41, 28 червня 2013 (UTC)
2. Підтримую вилучення. // Dustborn 09:37, 29 червня 2013 (UTC) //

•  Проти:

1. Ну не знаю, в англ.вікі така стаття є, можливо навіть значима, якщо й досі не видалили її. --Рома (обговорення) 17:45, 28 червня 2013 (UTC)

   В енвікі стаття написана двома користувачами, які робили правки лише в цій статті, тож це не аргумент. // Dustborn 09:28, 29 червня 2013 (UTC) //

   Принаймні один із адміністраторів ЕнВікі вважає статтю значимою ([1]). Правда, у них інші критерії значимості. --Aced^talk 16:58, 29 червня 2013 (UTC)

2. Предмет значимий. --Perohanych (обговорення) 17:55, 28 червня 2013 (UTC)
3. я писав цю статтю українською (пишу статтю незалогіненим, але можете перевірити айпі адресу). Відвідував Fryday заходи у Києві та Львові. Вважаю статтю повністю адекватною та потрібною
4. Думаю значимо достатньо. Green Zero (обговорення) 12:26, 2 липня 2013 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Наведені джерела доводять значимість бізнес-клубу.--Dim Grits 14:46, 10 вересня 2013 (UTC)

Толока інтелектуальних комунікацій

• Поставив: незначимо.--Анатолій (обг.) 15:30, 28 червня 2013 (UTC)
•  За:

1. Не показана значимість. Лише одне джерело, і те є блогом. --Анатолій (обг.) 15:30, 28 червня 2013 (UTC)
2. Так і не зрозуміло чим значима ця "спільнота": тим, що зібрались на пиво, аби поговоріть??? Що вони зробили корисного для суспільства? Та і не зрозуміло зі статті. Кілька зустрічей - не достатньо для значимості - це раз. По друге, з 6-ти джерел 4 - явно можна віднести до тих, що невідповідають незалежним авторитетним джерелам (блоги і т.п.). Якщо незалежних АД немає, то про що говорити. Тому - вилучити.
   P.S. Як на мене, Майдан Reload, що триває з лютого, має більшу значимість для вікі (по-перше, були публікації у пресі, а по-друге, навіть думка, оприлюднена на одному з подібних заходів, була донесена на засіданні Європарламенту MEP Павелом Залевські). Відчуйте різницю. І все одно Майдан Reload не значимий для Вікіпедії. --Kharkivian (обг.) 10:56, 29 червня 2013 (UTC)

   Зустрічей у них не кілька, а принаймні кільканадцять. Приведено два джерела, які не є блогами, а також 4 джерела з блогів. Крім того, це поки стаття-заготовка. --Perohanych (обговорення) 11:42, 29 червня 2013 (UTC)

   Оскільки у нас тут обговорення, власну позицію треба доводити аргументами. Дивимось ВП:КЗО.
   1. А який результат цих зустрічей? Тобто йдеться не те, що зібрались значимі для Вікіпедії особи, і обговорили якійсь питання (організація значимою від цього не буде), а був певний результат: тобто йдеться про поширення інформації. Для цього необхідне висвітлення численним незалежними авторитетними джерелами. Тут є низка нюансів: а) кількість публікацій (погодьтеся, 2 публікації для значимості спільноти, організації - якось замало), б) ЗМІ, де опубліковано (публікації на вузькоспеціалізованому ресурсі про організацію - цього може бути замало, як на мене; тут потрібн і інші ЗМІ - широкого спектру охоплення інформації), в) поширеність публікацій у ЗМІ (організація має більш тверду значимість, якщо про неї є згадки про низку її акцій, захоів тощо у більшій кількості ЗМІ).
   2. Як Ви зазначили, тут є 2 АД та 4 не АД (блог наразі таким не є; що буде за кілька років - питання: зараз паперові, електронні ЗМІ перебувають у певній трансформації, а місце блогерів та їх блогерів ще не достатньо зрозуміла, хоча в деяких моментах вони можуть складати конкуренцію для ЗМІ, але лише для доволі вузької аудиторії читачів; але це все теорія, теорія сучасних ЗМІ та соціальних медіа, які висловлюють доволі авторитетні, як на мене, люди; Вікіпедія - як енциклопедія - є третинним джерелом, а тому на неї не можуть поширюватись теоретичні засади (які й так не визначені на даний момент), вона фіксує у своїх правилах те, до чого є консенсус - АД наразі можуть вважатися ЗМІ, а блоги - ні). А відтак слабкість цієї статті у тому, що немає численних авторитетних джерел.
   Як підсумок: із числьність та якістю висвітленості діяльності цієї спільноти/організації, а також із якістю та кількістю АД є наразі проблеми, і значні проблеми. А це, на мою думку, є підставою до вилучення статті. --Kharkivian (обг.) 17:38, 29 червня 2013 (UTC)

   Скільки має бути незалежних та авторитетних джерел? Як мені вдалося зрозуміти, двох замало? Трьох вистачить? --Perohanych (обговорення) 22:53, 29 червня 2013 (UTC)

   Та хоча б п'ять - сім мінімум (це якраз і є широке висвітлення) і в першу чергу у ЗМІ, а не спеціалізованих сайтах, оскільки тут вся річ в аудиторії та охопленні аудиторії. Це також важливий чинник, який необхідно враховувати. --Kharkivian (обг.) 09:20, 30 червня 2013 (UTC)

   Покажіть правило. Інакше — це ваші домисли. Якщо джелрело вузькоспеціалізований науковий журнал — хіба такого єдиного джерела недостатньо, як авторитетного? --Perohanych (обговорення) 12:36, 1 липня 2013 (UTC)

3. --Bulakhovskyi (обговорення) 16:20, 1 липня 2013 (UTC)

•  Проти:

1. Увага: Статтю перероблено.  Додано змісту і джерел --Perohanych (обговорення) 17:53, 28 червня 2013 (UTC)

   Чим ці люди займаються, окрім розмов, яка значимість? // Dustborn 09:31, 29 червня 2013 (UTC) //

   Значимість визначається за наявністю згадок у незалежних авторитетних джерелах. Чи треба щоб вони застрелили когось? --Perohanych (обговорення) 11:39, 29 червня 2013 (UTC)

2. Прізвища відомі і дуже відомі. Висвітлюється у ЗМІ. Для українців - значимо.Green Zero (обговорення) 12:29, 2 липня 2013 (UTC)

   Але Вікіпедія - це не енциклопедія про Україну, а енциклопедія про світ українською мовою. Що значимо для українців може бути не значимим для поляків. --Kharkivian (обг.) 18:58, 4 липня 2013 (UTC)

   Поляки переважно дивляться Вікіпедію польською, а понад 90% переглядів української Вікіпедії здійснюється з території України. Через те Вікіпедія українською мовою — це енциклопедія насамперед для українців. Не все те що значиме для польської Вікіпедії є значимим для української, як і навпаки. --Perohanych (обговорення) 18:59, 9 липня 2013 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за аргументами «за». Значимість не доведена. --Geohem 15:25, 3 серпня 2013 (UTC)

Лід і Вогонь (I & F)

• Поставив: — Шиманський ^હાય! 21:40, 28 червня 2013 (UTC)
•  За:

1. Значимість не розкрита, діяльність не показана, джерела не наведено.— Шиманський ^હાય! 21:40, 28 червня 2013 (UTC)
2. Незначимо. // Dustborn 09:32, 29 червня 2013 (UTC) //
3. Команда талановитих музикантів-початківців, які роблять свої перші кроки у музиці. Цим усе сказано — NickK (обг.) 18:30, 30 червня 2013 (UTC)
4. Нажаль, вікіпедія поки що не для них. Green Zero (обговорення) 12:31, 2 липня 2013 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за аргументами ЗА: значимість не розкрито. --Lystopad (обговорення) 21:10, 10 липня 2013 (UTC)

М12 Центр Автотуризму

• Поставив: — Шиманський ^હાય! 21:53, 28 червня 2013 (UTC)
•  За:

1. Реклама.— Шиманський ^હાય! 21:53, 28 червня 2013 (UTC)
2. Типовий самопіар. // Dustborn 09:33, 29 червня 2013 (UTC) //
3. Придорожні сервісні/готельно-ресторанні точки не є значимими — NickK (обг.) 18:32, 30 червня 2013 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Сторінка була вилучена 30 червня 2013 адміністратором Aced. Була вказана наступна причина: «значимість не розкрито; неенциклопедично». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 22:37, 30 червня 2013 (UTC).

Може одночасно варто було перенести у Вікімандри? --Perohanych (обговорення) 12:37, 1 липня 2013 (UTC)

Не знаю правил Вікімандрів, але не думаю, що користувачі цього проекту були б у захваті від цього. Стаття була написана повністю в рекламному стилі. Окрім того, там не розміщають, здається, окремих статей про туристичні комплекси (утім, можу помилятися). --Aced^talk 12:50, 1 липня 2013 (UTC)

Наскільки я уявляю — Вікімандри якраз і мають на меті найповніше охопити всі об'єкти, які можуь стати в нагоді мандрівникам — готелі, мотелі, заклади харчування, розваг, пам'ятки та інші атракції. --Perohanych (обговорення) 13:31, 1 липня 2013 (UTC)

Утім, конкретно ця стаття написана так, що простіше переписати з нуля. --Aced^talk 13:53, 1 липня 2013 (UTC)