Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/31 березня 2021
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- Поставив: --Kharkivian (обг.) 16:35, 31 березня 2021 (UTC)Відповісти
- За:
- Значущість особи не показано і не розкрито. Бути впіввласником компанії, яка на межі значущості - не означає бути значущим. Звісно, те, що його думку як точу зору виклали Голос України та Урядовий кур'єр - це добре. Але цього явно не достатньо для значущості. Той самий Удянський має більші досягнення, ніж цей товариш. Ну а рейтинг "який ти сьогодні блохір" в кінці другого десятку - сумнівне досягнення. Певний інтерес до особи є, але недостатній для того, щоби відповідати критеріям значущості. Додам, що багато джерел та досьє джерел з'явились в проміжку з 12 до 17 лютого, що може свідчити про ознаки просування та реклами особи через медіа-ресурси. --Kharkivian (обг.) 16:35, 31 березня 2021 (UTC)Відповісти
- публікації наплодити не проблема, а в чому досягнення? На що він вплинув/впливає? --Anntinomyобг 19:31, 31 березня 2021 (UTC)Відповісти
- Якщо ви орієнтуєтеся у світі криптовалют, і розумієте що таке форк біткоїну, то зрозумієте. --Perohanych (обговорення) 20:59, 31 березня 2021 (UTC)Відповісти
- Є щонайменше 4000 криптовалют, з них кілька сотень чинних форків саме BTC. Зробити форк - дуже проста задача, весь код відкритий і доступний на репозиторії. Отже, питання "в чому досягнення" є досі відкритим. --Goo3 (обговорення) 21:43, 27 квітня 2021 (UTC)Відповісти
- Якщо ви орієнтуєтеся у світі криптовалют, і розумієте що таке форк біткоїну, то зрозумієте. --Perohanych (обговорення) 20:59, 31 березня 2021 (UTC)Відповісти
- Невідповідність ВП:БІО. — Alex Khimich 19:48, 31 березня 2021 (UTC)Відповісти
- Відповідність є — тему істотно висвітлено в незалежних надійних джерелах, див. ВП:ЗНЗ --Perohanych (обговорення) 21:07, 31 березня 2021 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Є широке висвітлення в незалежних авторитетних джерелах (Ліга, Лівий берег), як експерт він виступає як у вітчизняних (Голос України та Урядовий кур'єр), так і в значному числі закордонних видань. В тому що публікації йдуть хвилями — нічого дивного, це може бути пов'язано з багатьма чинниками. Називати незнайому людину, в якої півтора мільйона фоловерів у інстаграмі «блохіром» — верх неетичної поведінки. --Perohanych (обговорення) 18:33, 31 березня 2021 (UTC)Відповісти
- @Perohanych: є два важливих аспекти: перший - сталий інтерес до людини. У випадку пана Прилепи сталого інтересу немає, точніше сталий інтерес нараховує лише кілька місяців, а цього явно замало для того, щоби зробити очевидні висновки. Публікація однієї думки двома різними ЗМІ (Голос та Кур'єр) прирівнюється до одної публікації. І Ви це знаєте, пане Пероганиче. А що стосується, поняття "блохір", то я не сприймаю по100грам чи стук-грюк як соцмережі в принципі. --Kharkivian (обг.) 18:57, 31 березня 2021 (UTC)Відповісти
- У тих публікаціях не одна думка, і викладені вони по різному. Поняття тимчасового інтересу застосовується лише до фігурантів якихось разових подій. До Прилепи ж інтерес з часом лише зростатиме. --Perohanych (обговорення) 19:57, 31 березня 2021 (UTC)Відповісти
- @Perohanych: є два важливих аспекти: перший - сталий інтерес до людини. У випадку пана Прилепи сталого інтересу немає, точніше сталий інтерес нараховує лише кілька місяців, а цього явно замало для того, щоби зробити очевидні висновки. Публікація однієї думки двома різними ЗМІ (Голос та Кур'єр) прирівнюється до одної публікації. І Ви це знаєте, пане Пероганиче. А що стосується, поняття "блохір", то я не сприймаю по100грам чи стук-грюк як соцмережі в принципі. --Kharkivian (обг.) 18:57, 31 березня 2021 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Оскаржений підсумок[ред. код]
Компанія випустила форк біткойна, це один з кількох сотень чинних і кількох тисяч інших форків, що покинуті. Можливо, це варто описати у статті про криптовалюти або в розділі форків у Біткойні, але значимість пана Прилепи тут не розкрита. На обозрєватєлі та кількох відносно значимих сайтах опубліковано одну й ту ж біографію. В якій, знову ж, значимості не бачу. --Goo3 (обговорення) 21:52, 27 квітня 2021 (UTC)Відповісти
- @Goo3: Предмет статті значущий не як власник підприємства, яке випустило форк біткойна, і навіть не як один з найпопулярніших блогерів, а як експерт, думки якого публікують понад десяток різних зарубіжних і вітчизняних джерел, в тому числі незалежні й авторитетні офіційні органи парламенту й уряду України.
- У тому що і Обозреватель і Ліга і Лівий берег і ще деякі сайти опублікували схожі його біографії — не бачу нічого дивного, адже це стислі досьє, складені у стилі CV.
- Третю позицію у списку найцікавіших та найвпливовіших особистостей у блокчейні також варто врахувати.Tony Toreto (15 лютого 2021). Blockchain Influencers to Follow in 2021 (англійською) . Hacker Noon.
- PS. Див. досить велике сьогоднішнє інтерв'ю з Прилепою https://bit.ua/2021/04/bogdan-prylepa/ -
- Прошу відновити статтю і продовжити обговорення.--Perohanych (обговорення) 13:50, 28 квітня 2021 (UTC)Відповісти
@Goo3: Прошу відновити в особистому просторі для доопрацювання. --Perohanych (обговорення) 21:08, 1 травня 2021 (UTC)Відповісти
Підсумок[ред. код]
27 квітня 2021 сторінку вилучив адміністратор Goo3, вказавши таку причину: «безсумнівна невідповідність критеріям значущості: згідно обговорення 31 березня 2021». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 23:43, 2 травня 2021 (UTC).Відповісти
- Поставив: --Kharkivian (обг.) 16:57, 31 березня 2021 (UTC)Відповісти
- За:
- Значущість особи не показана та не розкрита, стаття повністю не вірогідна та без джерел. (ті. посилання, які подані - це різні саморобні відео та звіти гошок, до яких причетна особа - жодного надійного та незалежного джерела). Самостійний пошук не дав нічого суттєвого, що могло би натякати на примарну значущість. Активіст і борцун локального розливу, зважаючи на таку публікацію. Всі досягнення дуже локальні (рівень Дрогобича), відсутнє широке та істотне висвітлення у численних незалежних надійних авторитетних джерелах. Також стаття, як видно з нікнейму написана особою про себе, а отже стаття очевидно порушує ВП:КОІ. Стаття порушує ВП:АД, ВП:В, ВП:БЖЛ, ВП:ОД, не відповідає ВП:КЗП. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 16:57, 31 березня 2021 (UTC)Відповісти
- ВП:КШВ. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 05:59, 6 квітня 2021 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Я б нагороджених грамотою ВРУ громадських діячів увів як значущих для Вікіпедії. А поки скопіював статтю до Енциклопедії громадянського суспільства: https://prostir.wikia.org/uk/wiki/Балог_Олег_Богданович --Perohanych (обговорення) 19:52, 31 березня 2021 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Відсутні незалежні джерела, що висвітлюють особу. Наявні є звітами як депутата, сайт організації та ютуб. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 06:24, 19 квітня 2021 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Kharkivian (обг.) 17:07, 31 березня 2021 (UTC)Відповісти
- За:
- Маю сумнів у значущості видавництва, оскільки сталого інтересу до нього немає, а на цей момент не видано жодної більш-менш відомої книги. Інтерес же ЗМІ по самому факту відкриття "жіночого видавництва", а потім - розчинився. На цей момент не відповідає ВП:КЗО --Kharkivian (обг.) 17:07, 31 березня 2021 (UTC)Відповісти
- лишень дебюта замало --Anntinomyобг 19:25, 31 березня 2021 (UTC)Відповісти
- Реклама. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 19:41, 31 березня 2021 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Предмет статті висвітлюється в численних авторитетних джерелах, цього достатньо для значимості, а аргументи "за" вигадані на ходу і не посилаються на жодні правила--Людмилка (обговорення) 18:27, 5 квітня 2021 (UTC)Відповісти
- Правила: ВП:КЗ і ВП:КЗО (див. Вікіпедія:Критерії_значущості/Організації#Заборона_реклами_і_розкрутки), ВП:Реклама. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 06:02, 6 квітня 2021 (UTC)Відповісти
- аргументи "за" вигадані на ходу і не посилаються на жодні правила - це образлива репліка. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 06:04, 6 квітня 2021 (UTC)Відповісти
- Предмет статті висвітлюється в численних авторитетних джерелах загальнодержавного рівня, а значить стаття відповідає ВП:КЗ і ВП:КЗО, все інше - суб'єктивні оціночні судження. Де докази, що це реклама? Звичайна інформативна стаття. Де у правилах написано, що дебюту замало, мають бути видані відомі книжки і т.д. Вимагати вилучити статтю за аргуметами, яких нема у правилах - теж порушення правил, а звинувачення у рекламності без доказів - порушення ВП:НО щодо автора--Людмилка (обговорення) 20:53, 8 квітня 2021 (UTC)Відповісти
- Вимагати вилучити статтю за аргуметами, яких нема у правилах - теж порушення правил див., будь ласка, правила ВП:КЗ і ВП:КЗО (розділ Вікіпедія:Критерії_значущості/Організації#Заборона_реклами_і_розкрутки), ВП:Реклама. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 08:38, 9 квітня 2021 (UTC)Відповісти
- Предмет статті висвітлюється в численних авторитетних джерелах загальнодержавного рівня, а значить стаття відповідає ВП:КЗ і ВП:КЗО, все інше - суб'єктивні оціночні судження. Де докази, що це реклама? Звичайна інформативна стаття. Де у правилах написано, що дебюту замало, мають бути видані відомі книжки і т.д. Вимагати вилучити статтю за аргуметами, яких нема у правилах - теж порушення правил, а звинувачення у рекламності без доказів - порушення ВП:НО щодо автора--Людмилка (обговорення) 20:53, 8 квітня 2021 (UTC)Відповісти
- аргументи "за" вигадані на ходу і не посилаються на жодні правила - це образлива репліка. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 06:04, 6 квітня 2021 (UTC)Відповісти
- Правила: ВП:КЗ і ВП:КЗО (див. Вікіпедія:Критерії_значущості/Організації#Заборона_реклами_і_розкрутки), ВП:Реклама. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 06:02, 6 квітня 2021 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- Ближче до залишення, адже відповідає ВП:ЗНЗ. З іншого боку, жодної книжки ще не видруковано. Той рідкий випадок, коли не треба поспішати — ні видаляти, ні залишати. Як розумію ось-ось книжка має з'явитися. --Perohanych (обговорення) 08:15, 9 квітня 2021 (UTC)Відповісти
Підсумок[ред. код]
На разі видавництво незначиме, випущено одну добірку без суттєвого висвітлення. Перспективу особисто я бачу, тому замість вилучення переніс статтю до особистого простору ініціатора створення. --Goo3 (обговорення) 11:42, 1 травня 2021 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Anntinomyобг 19:21, 31 березня 2021 (UTC)Відповісти
- За:
- Публікації рекламні, згадки в інших матеріалах побіжні. Значимості немає. --Anntinomyобг 19:21, 31 березня 2021 (UTC)Відповісти
- Надто рекламний і хвалебний стиль зводить на нівець потенційну значимість бренду. Загалом, це дрібний хороший регіональний невеликий виробник. Значимість не підкріплена АД, і сама по собі значимість як компанії відсутня. --Asketbouncer (обговорення) 08:06, 1 квітня 2021 (UTC)Відповісти
- Рекламка. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 10:27, 1 квітня 2021 (UTC)Відповісти
- Довго думав, але таки схиляюся до вилучення. Звісно, є огляди рівненських і львівських магазинів, це ок. Є публікація на 24 каналі - також ок. Але решта джерел - або такі собі, або відверто рекламні. Зрештою, остаточний висновок я зробив після публікації АІН, де чітко вказана рекламна рубрика "Новости компаній" та порівняння дат між цією (24.01.2020) та 24 канал (31.01.2020). Враховуючи, що 24 канал ловили на джинсі, то тут вона крупним планом, і це схоже на те. Принаймні, чітко простежується масована інформаційна компанія. Цікавості ж рівненських ЗМІ для значущості все-таки не вистачає. Звісно, компанія через 2-4 роки точно буде значущою, але поки - ні, немає достатнього висвітлення, рекламний стиль статті, не відповідає ВП:КЗО. --Kharkivian (обг.) 21:18, 5 квітня 2021 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Вилучено за аргументами в обговоренні. --Submajstro (обговорення) 06:14, 12 квітня 2021 (UTC)Відповісти
- Поставив: --reNVoy (обговорення) 19:35, 31 березня 2021 (UTC)Відповісти
- За:
- Текст статті дослівно перекладений з сайту, який розміщує статті за гроші. Відповідна статті в російські вікі була видалена. Невідповідність критеріям значущості. --reNVoy (обговорення) 19:35, 31 березня 2021 (UTC)Відповісти
- Швидко вилучити! --Τǿλίκ 002 (обговорення) 06:06, 6 квітня 2021 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Стаття не була переведена дослівно, текст був змінений. Віддалена стаття в російській вікіпедії не є підставою для видалення статті в українській Вікіпедії. 2A00:1FA1:2B1:2FBA:D085:E274:760A:AE46 12:27, 1 квітня 2021 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- Усі наведені джерела є АД для цієї статті. Залишається лише нез'ясованим, чому жодного джерела не знаходиться при пошуку латинськими літерами. --yakudza 13:35, 7 квітня 2021 (UTC)Відповісти
Підсумок[ред. код]
Стаття скопійована з сайту, де розміщується за плату біографії. Інші джерела є інтерв'ю з особою. Значущість не показана. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 06:53, 24 травня 2021 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Koshakov (обговорення) 22:38, 31 березня 2021 (UTC)Відповісти
- За:
- Основна стаття про цю молитву — Проста молитва. Вказана стаття ж є, по суті, дублікатом. --Koshakov (обговорення) 22:38, 31 березня 2021 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Швидко вилучено за критеріями ВП:НЕКАТАЛОГ, ВП:ОД (переклад), через відсутність АД, непідтверджену значущість, некоректність назви і як дублікат краще опрацьованої сторінки «Проста молитва». --Nina Shenturk (обговорення) 18:48, 1 квітня 2021 (UTC)Відповісти