Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/4 квітня 2009
Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Найсвіжіший коментар: Deineka у темі «Гекон 1—3» 15 років тому
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| ||||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- Поставив: --Deineka 10:45, 4 квітня 2009 (UTC)Відповісти
- Причина: або покращити, або вилучити до дідька. Не будемо терпіти профанації
- За:
- Проти:
- Категорично проти вилучення статті, яку можна добре розвинути, адже про цей вид можна багато написати. Типи, родини, класи, види живих організмів мають беззаперечну значимість. --Гаврило 10:54, 4 квітня 2009 (UTC)Відповісти
- прошу - за роботу--Deineka 12:35, 4 квітня 2009 (UTC)Відповісти
- А ви не збираєтесь допомагати? --Гаврило 13:02, 4 квітня 2009 (UTC)Відповісти
- Є стільки інтервікі, звісно можна доробити статтю.--Anatoliy 024 обг.ø 16:23, 4 квітня 2009 (UTC)Відповісти
- Бачу зовсім маленьку заготовку і ніякої профанації. Треба працювати, а не вилучати. Користувач:Білецький В.С.
- стаття трохи покращена, але все ще лишається стабом. Але характерно, що від початкового тексту вже не лишилося нічого. То може не варто жаліти і пригрівати сміття?--Deineka 05:22, 5 квітня 2009 (UTC)Відповісти
- У кожного своє бачення "сміття". У мене "сміття" - це непотріб. Чи є непотребом назва якоїсь живої істоти? Чи була "непотребом" ось годину назад вилучена мааа-лллееесенька статейка термолюмінесценція і т.д. Звичайно - це потрібні речі (поняття, об"єкти для опису), але статті - недопрацьовані. Ви думаєте, що недопрацьовані (сирі) статті - це "непотріб", "сміття"? Явна помилка. Бо тоді мінімум половина (а то й більше) стабів УкрВікі (та й інших вікі - непотріб). Стаб - це стаб, стаття-заготовка, а не "сміття". І ще одне - так де Ви там бачили "профанацію"? Користувач:Білецький В.С.
- я з вами і спільнотою згідний, що така стаття має бути, але не в тому вигляді як була. Ми ж знаємо Рак це червона риба, яка плаває задом наперед. Я виконую свою роль санітара--Deineka 12:19, 5 квітня 2009 (UTC)Відповісти
- У кожного своє бачення "сміття". У мене "сміття" - це непотріб. Чи є непотребом назва якоїсь живої істоти? Чи була "непотребом" ось годину назад вилучена мааа-лллееесенька статейка термолюмінесценція і т.д. Звичайно - це потрібні речі (поняття, об"єкти для опису), але статті - недопрацьовані. Ви думаєте, що недопрацьовані (сирі) статті - це "непотріб", "сміття"? Явна помилка. Бо тоді мінімум половина (а то й більше) стабів УкрВікі (та й інших вікі - непотріб). Стаб - це стаб, стаття-заготовка, а не "сміття". І ще одне - так де Ви там бачили "профанацію"? Користувач:Білецький В.С.
- стаття трохи покращена, але все ще лишається стабом. Але характерно, що від початкового тексту вже не лишилося нічого. То може не варто жаліти і пригрівати сміття?--Deineka 05:22, 5 квітня 2009 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
стаття покращена до прийнятного рівня--Deineka 12:21, 5 квітня 2009 (UTC)Відповісти