Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/7 жовтня 2023

	На вилучення: 25 квітня 26 квітня 27 квітня 28 квітня 29 квітня 30 квітня 1 травня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Комітет підприємців Львівщини

• Поставив: --Zvr (обговорення) 07:37, 7 жовтня 2023 (UTC)
•  За:

1. Явна реклама та ОД. Абсолютна більшість тексту взята невідомо звідки. З наявних посилань відповідність ВП:ГО не показано. --Zvr (обговорення) 07:37, 7 жовтня 2023 (UTC)
2. Піар. --Slaktingar2 (обговорення) 08:28, 11 жовтня 2023 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за аргументами номінації. --VoidWanderer (обговорення) 13:25, 14 жовтня 2023 (UTC)

Львівська асоціація велосипедистів

• Поставив: --Zvr (обговорення) 07:51, 7 жовтня 2023 (UTC)
•  За:

1. Звичайна регіональна організація. З джерел у статті лише сайт організації. З наявних посилань відповідність ВП:ГО не показано. --Zvr (обговорення) 07:51, 7 жовтня 2023 (UTC)
2. Схоже на піар організації, значущість сумнівна. --Slaktingar2 (обговорення) 08:27, 11 жовтня 2023 (UTC)

•  Проти:

1. Стаття про авторитетну та доволі ефективну громадську організацію, яка має відомий всій Україні доробок, адже велоінфраструктура Львова завдяки, в тому числі, і цій організації, є однією з найрозвинутіших в країні. Вилучення статей з Вікіпедії перетворилося з виняткових мір у масштабний вандалізм. Ви демотивуєте користувачів писати нові статті такими вилученнями. Покращувати цю статтю -- так, треба, вилучати -- ні, це суперечить сенсу та основам Вікіпедії, її фундаментальним принципам. Олег Перегон (обговорення)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за аргументами ЗА.--Submajstro (обговорення) 09:20, 16 жовтня 2023 (UTC)

Esphyr

• Поставив: --Zvr (обговорення) 18:34, 7 жовтня 2023 (UTC)
•  За:

1. Інтервікіспам. Значущість як співачки сумнівна, одночасно створено і в англійській і в українській вікі --Zvr (обговорення) 18:34, 7 жовтня 2023 (UTC)

   Що за "Інтервікіспам"?) --Oleh325 (обговорення) 18:47, 7 жовтня 2023 (UTC)

   По англійських критеріях значущості точно підходить, по українських також мала б. --Oleh325 (обговорення) 18:49, 7 жовтня 2023 (UTC)

   Осьо наприклад в чартах німецьких була. І в ЗМІ згадки є. По пунктах 6, 8 і 9 ВП:КЗМ точно підходить. --Oleh325 (обговорення) 18:53, 7 жовтня 2023 (UTC)

•  Проти:

1. Висловлюсь ще за одно в цій секції. Сторінка проходить по ВП:КЗМ по пунктах:

   • 6 — тиць, тиць, тиць
   • 8 — тиць, тиць
   • 9 — тиць, тиць

   В англійській Вікіпедії відповідно по критеріях також проходить. Українська та англійська версія створювались паралельно, не розумію до чого тут якийсь вигаданий термін "Інтервікіспам" (буквально вигаданий, ніде такого не знайшов). Між іншим, стаття була перевірена і поправлена патрульним, тож загалом відповідає правилам та стилю Вікіпедії. --Oleh325 (обговорення) 19:38, 7 жовтня 2023 (UTC)

2. Вважаю недоцільним вилучення статті про співачку, визнання якої відбулося навіть з кордоном, вважаю подібні вилучення елементами вандалізму проти наповнення Вікіпедії сучасними, цікавими для молоді статтями. Замість того, щоб допомогти авторові-користувачу, патрульні демотивують інших користувачів на участь у доопрацюванні цієї і багатьох інших статей. Залишити та доопрацювати, а не знищувати! Олег Перегон (обговорення)

•  Утримуюсь:

1. «Есфір ще змалечку захоплювалась музикою. У школі вона постійно була залучена в різних музичних гуртках та хорах. Після навчання в університеті вирішила навсправжки зайнятись музикою.» Вимогам стилю не відповідає. Достатнє висвітлення в незалежних АД не показано. Скоріше за вилучення. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 15:08, 28 лютого 2024 (UTC)

Йосип Пономаренко

• Поставив: --Zvr (обговорення) 18:40, 7 жовтня 2023 (UTC)
•  За:

1. Без джерел, можливе ОД. Самостійний пошук нічого не дав --Zvr (обговорення) 18:40, 7 жовтня 2023 (UTC)
2. Достатнього широкого висвітлення у незалежних авторитетних джерелах не показано. Значимість сумнівна. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 09:57, 29 жовтня 2023 (UTC)

•  Проти:

1. самостійний пошук дав 3 джерела. Покращено --Л. Панасюк (обговорення) 09:03, 8 жовтня 2023 (UTC)

   Що з наведених джерел є ВП:АД? --Zvr (обговорення) 11:03, 8 жовтня 2023 (UTC)

   тобі заборонено тролити мене. іди собі чимичикуй і нехай щастить --Л. Панасюк (обговорення) 13:42, 8 жовтня 2023 (UTC)

2. Дуже цікава та важлива стаття про українського героя, треба доповнювати та вдосконалювати, а не видаляти. Олег Перегон (обговорення)

•  Утримуюсь:

Файл:Батьківщина-Мати (Київ) з тризубом.jpeg

• Поставив: --Seva Seva (обговорення) 22:36, 7 жовтня 2023 (UTC)
•  За:

1. Файл не відповідає ВП:КДВ, а саме: п.5 Енциклопедичність - енциклопедичної цінності він не несе бо містить специфічну інформацію з будівельної галузі, яку а) не видно, б) для читача енциклопедії незрозуміла. п.8 Значущість: - він не ілюструє ні основний об'єкт статті, ні якийсь розділ. Натомість розділ про декомунізацію прекрасно ілюструє вільний файл Файл:BerehyniaDecommunization 2023-08-06.jpg. --Seva Seva (обговорення) 22:36, 7 жовтня 2023 (UTC)

   якщо це офіційний документ, то може бути вільним і корисним. --『Shiro Neko』^Обг. 23:00, 7 жовтня 2023 (UTC)

   Що значить "офіційний документ"? Це не закон і не стандарт. Це лист з проектної документації. Він не може бути вільним. --Seva Seva (обговорення) 09:42, 8 жовтня 2023 (UTC)

   офіційний документ — документ, складений, виданий, засвідчений з дотриманням визначених законодавством норм уповноваженою особою, якій законодавством надано право у зв'язку з її професійною чи службовою діяльністю складати, видавати, засвідчувати певні види документів, що підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти і який містить передбачені законодавством реквізити та відомості --『Shiro Neko』^Обг. 05:33, 10 жовтня 2023 (UTC)

   Рекомендації щодо забезпечення правомірності створення та використання творів архітектури Мінекономіки кажуть, що проектна документація будь-якої стадії розробки та будь-якого стану реалізації проекту, згідно ЗУ «Про авторське право і суміжні права», охороняється авторським правом за умови, що ця документація є результатом творчої діяльності. Правозастосування це підтверджує. Однак, ми з Вами не експерти, які могли б встановити - "чи є даний лист проектної документація результатом творчої діяльності ФОП Пергаменщик, чи ні?" Це може встановити суд. Отож прирівнювати усю проектну документацію до нормативно-правової й, вважаючи, що вона є вільною, не правильно. --Seva Seva (обговорення) 09:16, 10 жовтня 2023 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Файл нешкідливий, а можливо й корисний. Схиляюсь до залишення. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 17:02, 8 жовтня 2023 (UTC)

Підсумок

Файл не відповідає КДВ--reNVoy (обговорення) 18:31, 6 листопада 2023 (UTC)

Палац культури та дозвілля

• Поставив: --Zvr (обговорення) 22:47, 7 жовтня 2023 (UTC)
•  За:

1. Значущість сумнівна . З наявних посилань значущість не простежується. --Zvr (обговорення) 22:47, 7 жовтня 2023 (UTC)
2. Незначущий. --Slaktingar2 (обговорення) 08:26, 11 жовтня 2023 (UTC)
3. Значущість палацу не показана та не розкрита. Відсутнє істотне та широке висвітлення у численних незалежних надійних авторитетних джерелах про діяльність палацу у часи, коли він працював. Те, що про палац згадано лише в контексті прильоту по ньому, якраз показує його не значущість. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 13:00, 27 жовтня 2023 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Не відповідає КЗ.--reNVoy (обговорення) 18:31, 6 листопада 2023 (UTC)