Обговорення:Омелян Пріцак

Ця стаття належить до числа добрих. Див. сторінку обговорення. Статус надано 17 травня 2019 року.

Ця стаття є частиною Проєкту:Українська наука (рівень: ДС, важливість: висока)
	Мета проєкту — створення якісних та інформативних статей на теми, пов'язані з наукою в Україні. Ви можете покращити цю статтю, відредагувавши її, а на сторінці проєкту вказано, чим ще можна допомогти. Учасники проєкту будуть вам вдячні.
ДС (добра)	Ця стаття за шкалою оцінок статей Проєкту:Українська наука має рівень «повна стаття: добра».
Висока	Важливість цієї статті для проєкту Українська наука: «висока»
	Чим допомогти: Додайте, будь ласка, шаблон {{Стаття проєкту Українська наука}} до всіх обговорень нових і старих статей, а також категорій з даної тематики. Статистика відвідуваності статті «Омелян Пріцак»

Ця стаття є частиною Проєкту:Львів (рівень: невідомий)
	Мета проєкту — створення якісних та інформативних статей на теми, пов'язані з Львовом. Ви можете покращити цю статтю, відредагувавши її, а на сторінці проєкту вказано, чим ще можна допомогти. Учасники проєкту будуть вам вдячні.
???	Цю статтю ще ніхто не оцінив за шкалою оцінок статей Проєкту:Львів.
	Чим допомогти: 1. Додайте, будь ласка, шаблон «Вікіпроєкт:Львів» до всіх сторінок обговорення нових і старих статей, тематично пов'язаних зі Львовом. 2. Потребують вашої уваги Категорія:Незавершені статті про Львів. Потрібна ваша допомога: Необхідні статті • Необхідні зображення • Незавершені статті. 3.Якщо маєте бажання створювати або покращувати статті про Місто Лева, Ви також можете долучитися до проєкту. Ласкаво просимо всіх!

Критика

Критика та некомпетентність Пріцака як історика мають бути вказані у ст. Можливо не в титлі, а підпунктом у розділі "Праці". Видалянти того порушують засади проекту

Критика в стилі «автор клоун» іде лісом а сам критикант - у бан. Mykola Swarnyk (обговорення) 14:01, 22 липня 2017 (UTC)

Видалено низку АД котрі будуть у статті. Іди лісом зі своїм продажним баблісториком --Georg Urban 19:38, 9 серпня 2017 (UTC)

Якщо користувач не реєструється, бо розуміє, що тоді не зможе поводиться як партизан - це якраз і є уособленням виразу "іти лісом". Mykola Swarnyk (обговорення) 01:59, 10 серпня 2017 (UTC)

Я тобі на СО вже відписував чому не писав те під власним ім'ям. Оскільки вже не вперше пересікаємося чудово знаєш що для написання подібних речей не вживаю анонімність. Ухиляння від безпосередньої теми суперечки та провокації до тролінгу розглядаю як небажання її вирішувати через завідомо відсутню аргументацію твоїх поглядів --Yuriy Urban 12:55, 10 серпня 2017 (UTC)

Норманізм

Не знаю чи варто зараховувати Пріцака до норманістів, це досить застарілий поділ. Крім того, Пріцак вважав дискусії норманістів та антинорманістів безплідними. http://nte.etnolog.org.ua/zmist/2003/N3/Art9.html --yakudza 23:05, 26 вересня 2017 (UTC)

Абсурди Пріцака

• Київ заснували хозари.
• Назва У́мань має половецьке походження.
• Слово половці — переклад слова кипчаки.
• Абсурд «Українці — це тюрки, що розмовляють слов'янською мовою» прямо чи непрямо також пов'язаний із Пріцаком.

Давня мудрість. Не створи собі кумира. --Микола Івкі (обговорення) 12:20, 22 листопада 2017 (UTC)

також виводив походження ватажків русів з тюркського роду ашина на основі того що у перших з них а потім зрідка титул був каган. По факту цю його помилку теж аргументували що коли руси появились в цьому регіоні то зіштовхнулись з політичними реаліями де цей титул відігравав важливу роль в тому числі в міждержавних відносинах (тому що здаватись не менш значними чим володарі цього регіону прийняли цей титул, зрештою європейські титули теж приймали з тією самою метою і в російській імперії) на що є вказівки по монархах західної Європи які не вважали щодо русів що вони не можуть претендувати на цей титул як державний народ. До речі в Бертинських аналах де він в перше зафіксований як титул ватажка русів вказано що вони з народу свеїв --46.211.162.214 14:04, 13 вересня 2023 (UTC)

@Микола Івкі: Хто з відомих науковців «копав» на Пріцака з опублікованого (статті, рецензії тощо)? --Tryhlav (обговорення) 08:21, 14 квітня 2018 (UTC)

Також цей «закордонний юда» стверджує що початковим центром Русі є межиріччя Волги, Корослі і Трубежа --Tryhlav (обговорення) 18:34, 1 червня 2018 (UTC)

Точніше. „Шукати її [внутрішню Русь] на далекій північно-східній околиці слов’янського світу, в межиріччі Волги, Корослі і Трубежа, як це робить О. Пріцак, (...) нема підстав“ ([[1]]). Микола Івкі (обговорення) 11:08, 4 червня 2018 (UTC)

Він був призначений до України у «смутний час» і шукати підстави логіки у «творах» Пріцака немає причин --Яромир (обговорення) 19:18, 22 липня 2018 (UTC)

Щодо перейменування

«Енциклопедія історії України» містить статтю «Пріцак Омелян Йосипович» ([[2]], с. 15), тобто не «Омелян Пріцак». --Микола Івкі (обговорення) 11:51, 21 січня 2018 (UTC)

Flavius1. Див., зокрема: Сікорський Ігор Іванович, Шевельов Юрій Володимирович... Микола Івкі (обговорення) 11:47, 19 березня 2018 (UTC)

Микола Івкі Читайте обговорення, а потім підсумок, зокрема акцентована увага на правилі ВП:ІС. Я прекрасно ознайомлений з джерелами, в тому числі й з цією енциклопедію, яка згадувалась в обговоренні і в якій він в енциклопедичному порядку так само як Сікорський і Шевельво (це не дуже доречні приклади до слова). Але якщо ви хочете оскаржити - оскаржуйте, аргументувавши. --Flavius (обговорення) 11:58, 19 березня 2018 (UTC)

Пропоную варіант перейменування ст на «Омелько» --Tryhlav (обговорення) 12:12, 19 березня 2018 (UTC)

Flavius1. Ще раніше прочитав. Пріцак, як Сікорський і Шевельов, виріс на теренах України. Омелян Пріцак — не псевдонім. Якщо ж Омелян Пріцак, то чому не Ігор Сікорський і не Юрій Шевельов ? Там оскаржити не можу, тому можете вважати цю тему за оскарження. Микола Івкі (обговорення) 12:23, 19 березня 2018 (UTC)

можете оскаржити тут. До речі, "а чому не так як Сікорський, або чому не Ігор Сікорський" - це не аргументи. --Flavius (обговорення) 12:26, 19 березня 2018 (UTC)

І там, на СО, не можу. Якщо Омелян Пріцак, але Шевельов Юрій Володимирович, то це, як кажуть,— подвійні стандарти. Микола Івкі (обговорення) 12:35, 19 березня 2018 (UTC)

Ніяких подвійних стандартів. Кожен випадок (я ж кажу, що ваші приклади невдалі) на ВП:ПС розглядається окремо. Шевельова на ВП:ПС не було. --Flavius (обговорення) 13:00, 19 березня 2018 (UTC)

Тоді додайте (і Шевельова, і ще декого). --Микола Івкі (обговорення) 13:12, 19 березня 2018 (UTC)

Непонятки

@Yakudza: Чому був видалений розділ «Критика»? --Tryhlav (обговорення) 13:41, 12 квітня 2018 (UTC)

Tryhlav, от гляньте ще раз статтю В.Барана Етнокультурні процеси в період Київської держави. Хіба там критика? Ні, там полеміка, при чому із більшістю тез Пріцака Баран погоджується і сперечається із ним щодо деяких деталей. Більше того, Баран згадує Пріцака у статті 15 разів (більше хіба що Грушевського), розгляду його концепції приділено увагу на 3-х сторінках і, як я вище сказав, Баран дає досить високу оцінку його праці, полемізуючи з окремими моментами, зокрема недостатній увазі Пріцака до археології. Якщо глянути, як Баран висловлюється щодо концепції Сєдова про так званий "Руський каганат", то видно, що там справді нищівна критика, він каменя на камені від неї не залишає. Загалом ця стаття непогане джерело для представлення у нашій статті поглядів Пріцака, тільки якщо не висмикувати з неї якісь однобокі моменти. --yakudza 20:31, 12 квітня 2018 (UTC)

Попри те що у данній ст критика Пріцака з його боку не є послідовною фрагмент:

О.Пріцак навіть ставить питання про хозарську належність полян і м. Києва, яке, на його думку виникло лише у IX ст. як хозарська фортеця. П.Толочко Г.Шовкопляс С.Кілієвич та інші археологи — дослідники Києва — здобули матеріали на Старокиївській горі, які датуються VI—VIII ст. і належить слов'янським празько-корчацьким та райковецькій культурам. Вони незаперечно свідчать що Київ виник у VI ст. як слов'янське поселення, яке переросло у городище, а потім у середньовічне місто ( Етнокультурні процеси в період київсько-руської держави (с. 14))

абс відповідає поданому у видаленому вами розділі.

Щодо питання "про хазарську належність полян і Києва", то в цій же статті Баран свідчить, що поляни (і Київ як столиця) справді платили данину Хазарському каганату. Розбіжність у них лише у даті заснування Києва. Пріцак, в першу чергу, спирається на європейські та східні хроніки, а Баран на археологічні дані. Звісно, у них можуть бути розбіжності. Ви ж писали, що "Його дослідницький метод... не визнається та критикується науковцями" Але це ніяк не випливає із цієї статті, навіть навпаки Баран дуже високо цінує Пріцака і його праці, але вказує на деякі помилкові, з його точки зору, висновки через недостатню увагу до археологічних даних. --yakudza 18:48, 14 квітня 2018 (UTC)

У вас звісно присутній набутий талан акцентувати на сторонньому, але мова/хибна теза ОП, яку викрито в тексті, головне не про «належність (примусове оподаткування)», а про на його думку виникло лише у IX ст. як хозарська фортеця. Тим паче я не спостерігав у цій статті захоплених відгуків про ОП, вони скорше статичні, констатуючі. Втім можливо фактажу задля розділу наразі дійсно замало --Tryhlav (обговорення) 19:35, 14 квітня 2018 (UTC)

Правки у статті про Пріцака

Перенесено з Обговорення користувача:Iskatelb

Знаєте - я був страшенно злий, побачивши ваше перейменування. Ну, і виявляється, даремно. Слава богу, ви побачили дискусію і повернули цей формат імені назад... Але ж ваша сесія редагування, здавалось би, дуже скрупульозна, нагородила статтю російським шаблоном, що досить парадоксально задля пам'яті про його ім'я. І крім того, там не аж так багато саме новододаної інформації (крім "Йосиповича" в картці), щоб була нагальна необхідність саме цього шаблона. Не розумію цієї правки. Mykola Swarnyk (обговорення) 04:58, 15 грудня 2019 (UTC)

Добридень @Mykola Swarnyk:, отже із перейменуванням розібралися, тепер щодо шаблону з Рос. Вікі. Справа в тому, що на той момент коли там стояв просто Шаблон:*Науковець (!без *зірочки!, це я тут поставив для СО), то там була лише болванка з ім’ям та прізвищем, а інших даних ніяких, також не було інтервік. Щоб вам пояснити, що до чого, спробував взяти стару версію статті, але виявляється що стара версія: дані з Вікідати показує все одно поточні. Тоді я, щоб показати вам як там було, вирішив знову поставити лише: Шаблон:*Науковець поки без Зберегти зміни, а шаблон з Рос. Вікі прибрати. АЛЕ на моє зараз здивування, Дані у Шаблон:*Науковець залишилися ті ж самі, як у шаблоні з Рос.Вікі... Я не знаю як це можна пояснити, можливо якщо все ж таки після затвердження Шаблон:*Науковець, тоді знову залишиться лише болванка... А може тоді, то був якійсь глюк на Вікіданих й тому була видна лише болванка науковця без даних.. Спробуйте самі затвердити лише Шаблон:*Науковець, а рос. Шаблон прибрати, поекспериментуйте, подивіться що воно буде та як у вас Шаблон:*Науковець себе поводитиме...) --Iskatelb (обговорення) 15:18, 15 грудня 2019 (UTC)

Доповнення: можливо, через моє перейменування, залишилося перенаправлення https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Пріцак_Омелян_Йосипович&redirect=no й тому зараз, якщо поставити просто Шаблон:*Науковець, то з Вікідати дані почали зв'язуватися... Наразі вирішив потестувати сам Шаблон:*Науковець, якщо дані зникнуть, то відкочу свою правку. --Iskatelb (обговорення) 15:42, 15 грудня 2019 (UTC)

@Mykola Swarnyk:, прибрав дані із рос. Шаблону, дані залишилися... Не знаю, що там за проблема була, але тепер показує нормально, отже все гаразд.:) --Iskatelb (обговорення) 15:53, 15 грудня 2019 (UTC)

Так, виглядає що вона все підтягує з вікіданих. Дякую і вибачте за мій тон. Коли йдеться про штучне по-батькові, тут майже неможливо щось довести. Але раз уже я вас зачепив - чи ви знаєте, членом якої саме з американських академій Пріцак був - Національної (NAS) чи громадської Академії мистецтв і наук? Чи обох? Бо там якось неясно. Mykola Swarnyk (обговорення) 05:47, 16 грудня 2019 (UTC)

@Mykola Swarnyk: все нормально, всяк бува, робочі моменти.) Тепер щодо справи. Добре, що ви звернули увагу на це питання з академіями, тут наскільки я зміг розібратися відбулася черга помилок. Почнемо з початку із моєї правки, як бачимо я виправив на найближчий схожий відповідник Національна академія наук США замість Національна академія наук і мистецтв США якої я взагалі не знайшов. Між тим, розбирая вже зараз це питання, я віднайшов два ніби АД (одне це посилання є також у статті), від одного автора Калакура Ярослав Степанович і у нього якраз й написано те непорозуміння: Професор Омелян Пріцак відродив історіософію в Київському університеті / С. 38 / Професор був у числі перших як серед українських учених, хто став членом Національної академії наук і мистецтв США або тут від того ж автора Omelyan Pritsak: In Taras Shevchenko National University of Kyiv / С.45 / Professor was among the first of Ukrainian scholars who became a member of the National Academy of Sciences and Arts of the United States. Оскільки National Academy of Sciences and Arts of the United States в природі не знайдено, то я вирішив перевірити через пошуки двох організацій: Національна академія наук США та Американська академія мистецтв і наук. У Національна академія наук США — Pritsak нічого не знайдено. Якщо клацнути поряд на пошукову крапку * NAS and Affiliated Pages (includes National Research Council, National Academy of Engineering, and National Academy of Medicine), то знаходить Results 1 - of about for Pritsak, але що воно таке в мене не показує... Тоді я перейшов напряму (сайт один й той же) National Research Council, National Academy of Engineering, and National Academy of Medicine задав там у пошуку Pritsak, але No results were found for your query. А от в Американська академія мистецтв і наук — Omeljan Pritsak знайшовся; чи ось тут він С. 492 Members of the American Academy of Arts & Sciences: 1780-2019. Отже, я виправлю вікіфікацію зіславшись на першоджерело, а якщо хтось знайде ще щось інше, то нехай потім добавить у статтю. --Iskatelb (обговорення) 13:47, 16 грудня 2019 (UTC)

@Iskatelb: ви маєте справжній дослідницький підхід! Дякую за цю роботу. Mykola Swarnyk (обговорення) 16:52, 19 грудня 2019 (UTC)