Обговорення:Проспект Романа Шухевича

Ця стаття є частиною Проєкту:Київ (рівень: невідомий)
	Мета проєкту — створення якісних та інформативних статей на теми, пов'язані з Києвом. Ви можете покращити цю статтю, відредагувавши її, а на сторінці проєкту вказано, чим ще можна допомогти. Учасники проєкту будуть вам вдячні.
???	Цю статтю ще ніхто не оцінив за шкалою оцінок статей Проєкту:Київ.
	Чим допомогти: 1. Додайте, будь ласка, шаблон «Вікіпроєкт:Київ» до всіх сторінок обговорення нових і старих статей, тематично пов'язаних із Києвом. 2. Потребують вашої уваги Незавершені статті. 3. Вікіпроєкт «Київ» покликаний покращувати усі статті, що розповідають про місто Київ. Якщо маєте бажання створювати або покращувати статті про столицю України, Ви також можете долучитися до проєкту. Ласкаво просимо всіх!

Перейменування сторінки

Проспект вже має офіційну назву на честь Романа Шухевича. Вважаю, що це варто зробити і тут.— Це написав, але не підписав користувач Slobozhanyn 10:48, 18 лютого 2020‎ (обговорення • внесок).

Скасування всіх правок редактором AMY 81-412

Вітаю @AMY 81-412:. Ви можете пояснити ваше редагування diff яким ви відкотили всі мої та Ahonc'ові правки за остінні пару днів? Ваш відкоти послаблює статтю а не покращує її.--piznajko 20:24, 18 серпня 2019 (UTC)

Тому що це стаття про проспект, а не хроніка процесу його недоперейменування. --AMY (обговорення) 08:02, 19 серпня 2019 (UTC)

Прохання повернути вилучені вами правки (які до речі зробив як я так і Ahonc) diff, оскільки вилучені вами правки були корисними. Зокрема ваше вилучення 1) викинуло зі статті важливу інформацію про перейменування 2) суперечить духу оформлення джерел для кожного спірного факту як джерела-виноски всередині тексту статті: Український переклад правила Вікіпедія:Посилання на джерела не містить всіх деталей, але ви можете ознайомитися з повним описом настанов в даному випадку в англвікі en:WP:Wikipedia:Citing sources#General references. Якщо коротко то сучасні правила вікі щодо оформлення джерел говорять що джерела слід оформлювати як примітки у тексті статті, тому що тоді читач поже легко знайти яку саму інформацію підтверджує те чи інше джерело; правило говорить що коли джерело надається просто як посилання у розділі "Джерела" (а не оформлене як примітки у тексті статті) - це не бажано, і вказує на слабкий рівень статті і те що пізніше такі джерела (оформлені просто як посилання у розділі "Джерела") будуть перероблені пізнішими редакторами як як примітки у тексті статті. Тобто ваше редагування порушує принципи описані вище, адже ви робите протележне тому що маєте робити, e.g., джерело яке вже оформлене як як примітка у тексті статті (що зробив я у попередніх редагування) ви відкидаєте й повертаєте як посилання у розділі "Джерела".--piznajko 01:36, 20 серпня 2019 (UTC)

Моя люба пізнаєчка. Навіщо повертати в статтю недостовірну інформацію? Кому саме вона важлива? Щодо правил enwiki, можна написати статтю англійською, і там її редагувати відповідно до тих настанов. А тут вам не там. Цьом, моя люба, звертайся, коли потрібно, завжди радий буду допомогти. --AMY (обговорення) 18:37, 20 серпня 2019 (UTC)

Вітаю AMY 81-412. 1) Факт того що наше правило ВП:ПД не має ще відповідних деталей що вже прописані в en:WP:Wikipedia:Citing sources#General references не значить що де факто в нас в укрвікі ця практика не дії - якраз то й навпаки, в нас в укрвікі без усілякого правила ця практика вже діє роками (тобто у більшості випадків ви не бачити щоб в статті був текст, жодного джерела-виноски, і потім у кінці розділ "Джерела" до купи "скидано" всі джерела що використовувалися у статті; такого просто немає у всіх добрих статтях укрвікі). 2) Вилучена інформація не була "недостовірною", там була важлива інформація підтверджена АД.--piznajko 19:53, 20 серпня 2019 (UTC)

Вилучена інформація була колекцією посилань на енциклопедично малоцінну хроніку журналістських перепостів. По-друге, те, як було додано виноски під дати зі стелі, свідчить про те, що хтось не знайомий із текстом джерел та з основними постулатами джерелознавства. Третє. Усі джерела в статті стосуються саме її основної теми. Останнє. Я вчора означив найпростіший (з моєї точки зору) шлях, як можна вийти з цієї ситуації. --AMY (обговорення) 20:10, 20 серпня 2019 (UTC)

Я не почув від вас учора шляху, як можна вийти з цієї ситуації - прошу цей шлях озвучити знову.--piznajko 22:08, 20 серпня 2019 (UTC)

Так і не почув від вас відповіді - відповідно через те що ваші правки призвели до погіршення статті (по пункту 1) та 2) вгорі), я повертаю вилучену інформацію.--piznajko 16:01, 23 серпня 2019 (UTC)

Тут не дитсадочок, навчиться читати уважно, повторювати, розжовувати та давати в рот вам — ніхто не зобов'язаний. Цьом. --AMY (обговорення) 17:25, 23 серпня 2019 (UTC)

Вітаю, ваш відкот diff призвів до погіршення статті (по пункту 1) та 2) вгорі). Але я не дам себе втягнути у ВП:ВР - я звернуся до адмінів, хай вирішують.--piznajko 03:52, 24 серпня 2019 (UTC)

Ніякої критично важливої інформації у ваших правках не було, лише ОД, які ви намагаєтеся «підкріпити» джерелами. До речі, якщо б ви справді подивилися, що написано в джерелах, які нині використані в статті (та ще приблизно в 2.5k аналогічних статтях про київські урбаноїми), то, можливо, зрозуміли би, що немає необхідності їх ще більше конкретизувати та вигадувати неіснуючі сутності. --AMY (обговорення) 06:43, 24 серпня 2019 (UTC)

AMY 81-412, ще раз прохання повернути вилучені вами правки мене та Ahonc. А ваші звинувачення у ОД - безпідставні (вся інформація у розділі про перейменування має (чи мала до того як ви її вилучили) мала посилання на АД). Щодо шаблонів-джерел які ви створили (сиріч {{Век}} {{Вк95}} та {{Вк15}}) будь ласка ознайомтеся з порадами щодо цих шаблонів від адміністратора Рассилон на сторінці ВП:ЗА, зокрема там адміністратор зазначив що практика ВП для шаблонів-джерел (а ці шаблони безперечно такими є, бо шаблон який створює посилання на книжку-джерело як от {{Вк95}} «Вулиці Києва. Довідник / за ред. А. В. Кудрицького. — К. : «Українська енциклопедія» ім. М. П. Бажана, 1995. — 352 с. — ISBN 5-88500-070-0.» мають використовуватися для підкріплення важливих (та спірних) деталей у статті шляхом в першу чергу розмішення цього шаблону як джерело-винуску всередині статті (а не так як зробили ви - просто скидали всі посилання у розділ "Джерела", так що редактор немає змоги зрозуміти який саме спірний факт статті підтврерджують ті джерела з розділу "Джерела"). Саме через це слід вилучити знак "*" на початку цих шаблонів аби редактори мали змогу використовувати їх як джерела-виноски всередині статті. На ВП:ЗА вам порадили звернутися щодо цього до ВП:ЗДР (через це що ці шаблони є у 2.5k статей), але ви це проігнорували; мені шкода - я зараз створю запит на ВП:ЗДР сам, але чому ви уперто не хочете цього зробити - мені не зрозуміло.--piznajko 16:08, 24 серпня 2019 (UTC)

Спірних питань, які обов'язково треба підтверджувати виносками, у статті немає. І не було до того часу, коли ви почали додавати сюди свої умовиводи, які не підкріплені ніякими джерелами, хоч би скільки ви на них не ставили виносок. Оскільки за допомогою цих шаблонів подані посилання не на книгу/сайт у цілому, а на конкретну статтю на конкретній сторінці, додавати їх як виноски немає нагальної потреби. --AMY (обговорення) 16:20, 24 серпня 2019 (UTC)

AMY 81-412 якщо у статті немає спірних питань - то тоді джерела взагалі непотрібні: бо ВП:ПД нам недвозначно каже, що «Посилання на джерела необхідні [...] для перевірки неоднозначних тез». Але звичайно ж ви трохи злукавили й у статті є спірні питання (як наприклад де саме розміщується цей Проспект та в якому році він створений, й саме на ці тези потрібні джерела-виноски на ті енциклопедії що ви раніше скинули до купи у розділі "Джерела"). п.с. Зробив запит на ВП:ЗДР diff] оскільки ви його не захотіли робити.--piznajko 16:25, 24 серпня 2019 (UTC)

Де саме розміщується проспект — написано в джерелах, усіх, це аж ніяк не є спірним питанням. В якому році створений проспект — це взагалі нонсенс. Такі поняття, як вулиця, дороги — їх прокладають, будують, а не створюють з повітря. Проте на це питання також є однозначна відповідь в джерелах, тобто і це питання не потребує додаткового підтвердження. --AMY (обговорення) 16:57, 24 серпня 2019 (UTC)

AMY 81-412 ви самі собі суперечите: спочатку кажете що у статті немає спірних тез, а потім перераховуєте спірні тези на які потрібні ВП:ПД у статті таки є. Я вже вгорі вам говорив неодноразово що згідно з багаторічною практикою ВП АД слід оформлювати як джерела-виноски до кожного спірного моменту, тому ще раз прошу вас відновити вилучені правки мене та Ahonc.--piznajko 17:04, 24 серпня 2019 (UTC)

Я перераховую тези, які ви назвали спірними, проте такими насправді вони не є, оскільки однозначно описані в джерелях (з якими ви, мабуть, не знайомі). Але якщо вам дуже хочеться прописати в статтю, що масло таки насправді масляне, це робиться протягом однієї хвилини за допомогою виносок із застосуванням шаблону {{sfn}}. --AMY (обговорення) 17:20, 24 серпня 2019 (UTC)

AMY 81-412 ви ж самі на ВП:ЗА зазначили що дата свторення проспекту є спірною тезою і навіть вам достеменно невідомо коли вступило в дію рішення Київради від 31 березня 1975 року. Щодо використання {{sfn}} - то він незручний і має цілий ряд обмежень - я не хочу його використовувати (як шаблон що є дуже складним у використанні) і волію продовжувати використовувати <ref></ref> для джерел-виносок. п.с. Повторюю своє прохання відновити правки мене та Ahonc які ви вилучили.--piznajko 17:32, 24 серпня 2019 (UTC)

«Виник у середині 1970-х років під назвою Новий проспект». Точніше написати неможливо, оскільки наразі немає інформації, коли саме почали проектувати та прокладати проспект, але однозначно це робили під час будівництва підходів до мосту. Це апріорі не є спірною тезою та не потребує додаткового підтвердження. А ось якщо ви з якогось дива пишете дати 1 січня, 31 березня — то хоч сотню виносок намалюйте, проте підтвердити це не вдасться, оскільки в джерелах, на підставі яких написана стаття, такої інформації не існує. Щодо того, що ви щось хочете чи не хочете використовувати — це ваше право, ніхто вам заборонити цього не може. Так само, як ви можете й зловживати своїм правом не вчитися, нехай хтось за вас попрацює (напише код для бота, запустить його), оскільки так захотілося саме вам. Бажаю успіхів. --AMY (обговорення) 17:42, 24 серпня 2019 (UTC)

У версії яку ви вилучили не було вже згадки про 1 січня, 31 березня, а була лише згадка про 31 березня, згідно з джерелом про рішення Київради. На цьому СО (і у статті) ви себе поводите так наче ця стаття у вікі належить вам особисто - і лише ви вирішуєте що додавати, а шо з неї вилучати; ВП:КОНС так не діє, і стаття має відбражати думку вікі-спільноти (а не лише вашу). п.с. Оскільки ви проігнорвали всі мої запити - повертаю вилучену інформацію. --piznajko 17:52, 24 серпня 2019 (UTC)

«Виник у середині 1970-х років під назвою Новий проспект» - це невірна теза. Згідно з "Веб-енциклопедія Києва." «[Проспект] виник у 1975 під назвою проспект Новий. »--piznajko 18:23, 24 серпня 2019 (UTC)

Як же я вже від вас втомився. Чи ви трохи недочуваєте, чи не розумієте, що вам пишуть. --AMY (обговорення) 18:32, 24 серпня 2019 (UTC)

Можливо тезою вгорі ви хотіли "пожартувати", але вийшло трохи не смішно (принаймні мені) бо я дійсно недочуваю бо глухий на одне вухо. Але на мої дії у ВП моя глухуватість нібито не впливає. --piznajko 19:53, 24 серпня 2019 (UTC)

Ну, виходить принаймні наполовину я вже вгадав. А тепер розповім одну історію десятирічної давнини. Колись, коли я ще нічого не знав ні про вікіпедію, ні про її правила, мене зацікавило питання історії найменувань київських вулиць. До того зацікавило, що я не зупинився на ортодоксальному зазубрюванні та копіпасту довідника «Вулиці Києва»-1995, а пішов досліджувати це питання в бібліотеках та архівах, писати запити у відповідні органи тощо. За ці роки в мене нагромадився чималий масив інформації, незначною частиною якого я поділився в себе в жж. Крім того, мені пощастило особисто поспілкуватися з авторами довідника «ВК95» (Пономаренко /нині вже покійною/ та Різником) та отримати від них деяку інформацію, яка мене цікавила. Наприклад, щодо т. з. дати виникнення вулиці. Я вже вище вам писав, що не завжди можна вірити інтернет-джерелам (чи тим же авторам «ВК95»), усю інформацію обов'язково потрібно перевіряти та підтверджувати іншими джерелами. Так от, дата 1975 у статті про ПГВ — умовна, тому що вулиця/проспект не виникає одномоментно. Оскільки достовірної інформації у авторів довідника не було, вони прийняли рішення в якості дати виникнення писати дату отримання урбаноїмом назви. Отримавши доступ до архівних джерел, з'ясувалося, що не все так добре в довіднику щодо достовірності. Там є чимало помилок, які протягом не одного року виправлялися в статтях укрвіки. Чи відповідає це правилу про оригінальні дослідження? Насправді мені байдуже. Я не ставлю собі за мету проводити дослідження та публікуватися саме в укрвікі. Про назви проспекту «до 31 березня 1975» та «до 2017 року» я вже писав вище. Бачу, що мені не вдалося достучатися до вас. Ну й ладно, замість нормальної статті буде якийсь напівфабрикат… Головне, аби би ти, хлопчик, гарно вчився. --AMY (обговорення) 21:44, 24 серпня 2019 (UTC)

@AMY 81-412 щодо точної дати створення проспекту - поки що АД говорять що це був 1975 рік. Як з'являться інші АД яке це уточнюють - тоді й змінимо це. А щодо розділу "Перейменування" - я self-reverted й повернув вашу версію, але наголошую що у вашій версії багато важливих деталей про перейменування було вилучено (що призвело до погіршення статті). Як було зазначено на ВП:ЗА, моя версія теж не ідеальна (там деякі деталі дійсно є зайвими), але й ваша не ідеальна й вилучила забагато цінних деталей.--piznajko 18:13, 25 серпня 2019 (UTC)

Прибрав повтори та недостовірну інформацію. Уніфікував стиль з іншими 2.5k+ статтями про вулиці Києва. Хроніку перейменування, якщо ви вважаєте за потрібне розписати докладно, пропоную винести в окрему статтю. Тут її забагато, стаття все ж про проспект, а не про процес перейменування та не реклама окремих осіб. --AMY (обговорення) 11:42, 26 серпня 2019 (UTC)

Кілька зауваг: 1) Спочатку ви вилучили чималу кількість корисної інформації diff - я вас попросив її повернути, але ви її назвали неенциклопедичним мотлохом 2) Тепер ви вилучили ще більше корисної інформації diff прокоментувавши це «"недостовірну інформацію та зайві подробиці в хроніці недоперейменування"». Так само останньою правкою ви вкотре вилучили оновлення оформлення джерела з використанням розділів "Примітки та джерела", "Додаткова інформація" та "Посилання", вкотре вилучивши використання шаблонів {{Век}} {{Вк95}} та {{Вк15}} за допомогою <ref></ref> для оформлення окремих спірних фактів джерелами-виносками (ви це, вибірково, замінили на {{sfn}}). У підсумку ви зробили генну кількість редагувань без пошуку ВП:КОНС на СО, хоча я вас неодноразово просив не вилучати важливу інформацію з розділу "Перейменування" та залишити оновлену структуру статті. Відповідно я повентаю до останньої напів-консенсусної (напів - бо й у цій версії ви вилучили чимало важливої інформації і вона не є по-справжньому консенсусною). Будь ласка давайте шукати консенсус на СО, а не ВР,--piznajko 02:07, 27 серпня 2019 (UTC)

Вітаю. Я вже неодноразово вам писав, що ви додаєте до статті недостовірну інформацію, тавтологію тощо. По пунктах вашої версії:

1. Наявні повтори, які аж ніяк не поліпшують якість статті. Наприклад, повторюється речення: «До початку 1980-х років пролягав до бульвару Перова.[1][2][3]» у преамбулі та «До початку 1980-х років пролягав до бульвару Перова.[1][2]» у розділі «Історія» (до речі, а чому в першому випадку три виноски, а в другому — лише дві?). Це, мабуть, і є та сама «важлива інформація», яку обов'язково треба залишати?
2. Розділ «Назви проспекту» містить недостовірну, некоректно подану інформацію з граматичними, синтаксичними та лексичними помилками, таку, як: «До 31 березня 1975 року проспект мав назву … проспект» (я вже вище вам писав, що наразі ніхто не може сказати, коли саме набрало чинності те розпорядження 1975 року, тому подібна деталізація дати є надлишковою), «по 2017 рік проспект мав назву Проспект Генерала Ватутіна» (він і зараз має цю назву, оскільки процес перейменування не завершено. І чому з великої букви?), «У 2017 році проспект перейменували з Проспект … на Проспект …» (я не буду тричі повторювати, тричі повторювати, тричі повторювати). Це теж «корисна інформація», яку ви просите повернути?
3. У цьому ж розділі у вашій редакції фраза про «судовий позов проросійської ГО «Антифашистська правозахисна ліга» (керівник Ірина Бережна) та проєврейської ГО «Єврейська правозахисна група» (керівник Борис Фуксман).» — це більше реклама/антиреклама названих ГО та їх керівників (див. ВП:РЕКЛАМА), яка швидше стосується хроніки процесу, а ніяк не енциклопедична інформація про урбаноїм. До речі, подібне навішування ярликів (проросійська, проєврейська), на мою думку, суперечить ВП:НТЗ.
4. Щодо «вкотре вилучили оновлення оформлення джерела з використанням розділів "Примітки та джерела", "Додаткова інформація" та "Посилання"». Так, вилучив. Оскільки за роки редагувань (приблизно з 2011 року) статей про вулиці Києва (близько 2.5k+ статей, в яких я брав участь у редагуванні) був напрацьований інший консенсусний стиль оформлення. Сортування джерел за вашим набором розділів суперечить загальній логіці, за якою ця стаття писалася та редагувалася ще в далеких 2009–2015 роках. Адже, наприклад, вк95 та вк15 — це основні джерела, які використовувалися при написанні як цієї статті, так і інших статей про вулиці Києва, а ви їх чомусь віднесли до додаткової літератури.
5. Щодо вкотре вилучивши використання шаблонів {{Век}} {{Вк95}} та {{Вк15}} за допомогою <ref></ref>. Вилучив, оскільки нова версія цих шаблонів, яку запропонував Ahonc, працювала неправильно, додаючи зайві порожні рядки в розділі «Джерела» в інших статтях (див. тут в обговоренні); тому Ahonc скасував свою версію (ред. № 25977168). Я з розумінням ставлюся до вашого бажання саме для цієї статті переламати працюючі шаблони, завантажити роботою інших редакторів, ботів. Але пропоную не черпати море решетом, а піти простішим шляхом — користуватися вже наявними інструментами для створення виносок (гарвардські посилання), які є в шаблонах ще з 2016 року.
6. По розділу «Перейменування на «Проспект Романа Шухевича»» (навіть у назві дві граматичних помилки, лапки і велика П тут не потрібні). Цей розділ більший, ніж усі інші розділи статті (у ваших попередніх версіях він налічував одинадцять абзаців, які містили більше десятка прізвищ депутатів, чиновників, суддів (Бережна, Фуксман, Гордон, Прокопів, Нищук, друга Бережна, Арсірій, Чудак, Мартиненко-Кушлянський), назв громадських організацій та держустанов (АПГ, ЄПГ, УЄК, Мінкульт, УІНП, КМДА, КМР) тощо з посиланнями на різноманітні повідомлення здебільшого в інтернет-джерелах). Безперечно, для когось ця інформація може бути важливою, але тут енциклопедична стаття про вулицю, а не хроніка і не новинна стрічка. Саме тому я скоротив розділ, залишивши лише ключові значимі факти. Якщо ви вважаєте за необхідне продовжити відстежувати процес висвітлення в ЗМІ судових баталій, не питання, це можна робити в окремій статті (якщо вона матиме енциклопедичну цінність, хоча, як мені здається, це суперечить як правилу ВП:НОВИНИ, так і правилу ВП:НЕ ЗВАЛКА). Тим не менш, у моїй версії на початку розділу «Спроба перейменування» було додане «червоне» посилання Докладніше: Хроніка… Урочисто обіцяю, що не буду вам заважати редагувати та наповнювати ту статтю у тому вигляді, як ви вважаєте за потрібне (якщо ви не будете ламати «мої» шаблони та статті).

Маю надію, що ви з розумінням поставитеся до моїх аргументів. --AMY (обговорення) 05:17, 27 серпня 2019 (UTC)

@AMY Щодо вилучення оновленої структури статті - ви не чуєте чи не хочете чути аргументи чому оновлення статті є доречними (e.g., ваша теза «Оскільки за роки редагувань (приблизно з 2011 року) статей про вулиці Києва (близько 2.5k+ статей, в яких я брав участь у редагуванні) був напрацьований інший консенсусний стиль оформлення. » показує що ви не розумієте що статті Вікіпедії НЕ СТОЯТЬ на міці - вони оновлюються й розвиваються. Тобто коли ви почали редагувати ВП - так тоді 10 років тому ще ВП була нерозвиненою й всі джерела "використані у написанні статті" було прийнято скидати скопом до розділу "Джерела" а не оформлювати як джерела-виноски у тексті статті. Але йде прогрес й тепер прийнято оформлювати джерела як джерела-виноски у тексті статті: я вам вже це неодноразово пояснював угорі на цій СО, але ви відмовляєтеся це почути). Щодо вашого намагання "приватизувати" деякі шаблони та статті на тему Києва - прошу ознайомитися з Wikipedia:Ownership_of_content де ви зможете дізнатися що НІХТО не володіє контентом Вікіпедії і що це є колективна енциклопедія, сиріч думки деяких редакторів що це (цитую вас) "мої шаблони" або "мої статті" показують що ви не розумієте базового принципу роботи Вікіпедії. п.с. до-речі ви даремно закидаєте ВП:НТЗ коли згадується юдофілія (синонім проєвропейськості) та русофілія (синонім проросійськості) - це нейтральні терміни які допомагають читачеві зрозуміти краще вподобання об'єкту (в цьому випадку громадські організації); укр. журналісти також ці ГО згадують як проросійські/русофільські, цитую «рішення міської влади у суді оскаржували громадські організації проросійського штибу "Антифашистська правозахисна ліга" і "Єврейська правозахисна група"». --piznajko 16:59, 30 серпня 2019 (UTC)

Запит іншим колишнім редакторам статті на допомогу у покращенні розділу "Перейменування"

У своєму редагуванні diff я чітко попросив інших редакторів допомогти, цитую «Прохання незаангажованого редактора допомогти в покращенні розділу "Перейменування": між моєю та Еймієвською версією можна знайти золоту середину», тож відповідно до історії редагування статті пінгаю всіх найбільш активних редакторів з проханням допомогти покращити розділ "Перейменування" користуючись версіями розділу piznajko/мою та AMY 81-412 аби знайти золоту середину (яке до речі було озвучено й адмінами в у ВП:ЗА, цитую « склалось враження, що обидві версії мають свої недоліки і з ним можна буде зробити одну, яка більш-менш влаштує всіх.»): @AnatolyPm, Krupolskiy Anonim, Кость Лінивець, NOSFERATU, Xsandriel, Zvr та Бучач-Львів: та Ahonc --piznajko 23:50, 30 серпня 2019 (UTC)

• Переглянув трохи уважніше статтю. Думаю, що за структрою краще виглядає ця версія, водночас додавання до неї посилання на статтю Докладніше: Хроніка перейменування проспекту Генерала Ватутіна на проспект Романа Шухевича в Києві, який приречена на видалення виглядає як порушення ВП:НДА з боку AMY 81-412. Також назва "Спроба перейменування" виглядає невдалою, так як перейменування - це процес, який ще триває через незакінчені судові позови. Щодо структури оформлення джерел та приміток версія Piznajko виглядає набагато краще. Тому я поверну до певною мірою компромісної версії на основі більш стислого викладення AMY 81-412, від якої пропоную далі рухатись до подальшого вдосконалення. --yakudza 01:21, 31 серпня 2019 (UTC)

@Yakudza: дуже дякую за те, що Ви виділили свій час, аби «переглянути трохи уважніше статтю». Проте, оскільки ані від Вас, ані від колегі «Піайзеденайджейкейоу» відповідей на всі вище поставлені питання так і немає, вимушений повторити ці питання знову, по одному. Як Ви вважаєте, чи потрібно двічі повторювати в статті з назвою «Проспект Генерала Ватутіна» в першому абзаці преамбули та в єдиному абзаці розділу з назвою «Історія» речення так, як це є в «Піайзеденайджейкейоуківській» версії? Чи обов'язково це речення потрібно підтверджувати п'ятьма виносками (До початку 1980-х років пролягав до бульвару Перова.[1][2][3] / До початку 1980-х років пролягав до бульвару Перова.[1][2]) Чим саме це повторення покращує якість статті? Чекаю на вашу відповідь оперативну відповідь. --AMY (обговорення) 16:32, 31 серпня 2019 (UTC)

@Yakudza:. Відсутність короткої згадки про перейменування на проспект генерала Романа Шухевича є очевидним приховуванням редактором(ами) (не знаю, ким точно, мало часу) важливої інфо, себто де-факто обманом читача. --Vujko Mytró (обговорення) 06:36, 1 вересня 2019 (UTC)

@Бучач-Львів: я точно нічого не намагаюся приховати про перейменування проспекту на "Проспект Шухевича" - якраз у моїй версії розлого висвітлені всі важливі події пов'язані з перейменуванням в той час як у версії AMY 81-412 навпаки зацензуровано й вилучено велику кількість важливого тексту--piznajko 16:24, 1 вересня 2019 (UTC)

Перейменування

Так що, вже можна перейменовувати? "Дане рішення набуває чинності з моменту його проголошення"--yakudza 09:23, 14 грудня 2019 (UTC)

Навряд колись можна буде перейменувати, бо «Згідно з [...] текстом проголосованого проекту рішення мало набути чинності після офіційного оприлюднення в газеті «Хрещатик». Тоді у 2017 році не оприлюднили через заборону суду, зараз суд визнав що рішення законне, але ж п.5 досі не виконаний, і відповідно рішення в силу не вступає. І гадаю зараз нікому вже нема діла і навряд будуть публікувати у газеті рішення 2,5-річної давнини, бо з 2019 року газета "Хрещатик" цим не займається особливо, бо норму про публікацію у газеті для нових рішень відмінили. Тому є така підозра що ця назва так і лишиться неофіційною, хіба що вікіпедія не буде займатись буквоїдством, але тоді треба щоб назва прижилась. Або звернутись із запитом до газети коли вони планують опублікувати чи якось просувати це питання іншим чином. --YarikUkraine (обговорення) 13:34, 14 грудня 2019 (UTC)

@YarikUkraine та Yakudza: З 1 січня 2019 року рішення Київради вже не оприлюднюються в газеті Хрещатик, натомість вони вступають в силу після викладання їх на https://kmr.gov.ua/ (у розділі "Нормотворча діяльність"). Детальніше див. Обговорення користувача:Ahonc#Про рішення Київради у газеті "Хрещатик" (або в його архіві обговорень якщо це обговорення вже заархівовано).--piznajko 02:22, 4 січня 2020 (UTC)

П.С. А якщо там тре буде по-новому оприлюднити обидва рішення (хоча рішення по Бандері вже й так було оприлюднено у Хрещатику ще тоді у 2016 році), то, цитую «Кличко пообіцяв і повторне ухвалення Київрадою відповідних рішень про перейменування цих двох проспектів.»--piznajko 03:14, 4 січня 2020 (UTC)

Ну так от коли оприлюднять, тоді і можна буде перейменовувати. Але то у випадку, якби суд таки скасував назву то по новому б проголосували і опублікували текст рішення, а тепер є підозра що якщо повторне голосування не потрібне, то ніхто і публікувати рішення кількарічної давнини не буде, бо це лише у Вікіпедії буквоїдство таке. А без публікації воно формально ніколи не набуде чинності і перейменувати можна буде хіба що коли нова назва стане масово використовуватись в офіційній документації, а так як це проспект на лівому березі, то станеться це дуже нескоро. По Бандері дійсно рішення опубліковано і відповідну статтю давно перейменували, тому цей приклад тут ні до чого. --YarikUkraine (обговорення) 16:19, 4 січня 2020 (UTC)

Так це апеляційний суд — передостання інстанція, ще є можливість касацію подавати.--Анатолій (обг.) 12:02, 4 січня 2020 (UTC)

Ahonc Верхонвий Суд України вже прийняв касаційну скаргу 3 лютого 2020 року про це за позовом проросійської НУО Бережної--piznajko 22:01, 24 лютого 2020 (UTC)

Останній раз колегія суддів Верховного Суду України збиралися у справі цієї апеляції Бережної 27.02.2020 https://www.uacourt.openregister.info/administratyvni-spravy-z-01-01-2019-40000/spravy-shchodo-zakhystu-politychnykh-krim-vyborchykh-ta-gromadyanskykh-prav-zokrema-shchodo-40029?document=87900870 . Відтоді жодних новин.--14.192.209.23 05:07, 7 лютого 2021 (UTC)