Вікіпедія:Запити до адміністраторів

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до: навігація, пошук
Запити до адміністраторів
Admin mop question.svg
Розв'язання конфліктів
Обговорення
Адміністратори
Запити до адміністраторів
Запит на захист сторінок
Чек'юзери
Запити на перевірку користувачів
Арбітражний комітет
Запити на арбітраж
Скорочення:
ВП:ЗА

Ця сторінка призначена для звернення учасників проекту до адміністраторів
(найчастіше — для запитів на допомогу певними діями, що потребують адміністративного втручання), за винятком питань, що розглядаються на інших сторінках:

Доцільно до звернення додавати вказівку на те, яка саме дія (дії) очікується від адміністраторів.


Архіви
1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10
11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20
21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30
31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40
41, 42

Цю сторінку не призначено для:

  • Скарг на дії адміністраторів і коментарів щодо їх дій. Для цього існують різні способи вирішення конфліктів і як останній засіб запит на арбітраж .
  • Коментарів, що жодним чином не стосуються запитів на виконання адміністративних дій. Для цього є Кнайпа.
  • Дискусій та флуду.

Прохання не звертатись із зазначених вище приводів на цю сторінку.

У разі неможливості перейменування статті, додайте на сторінку з цільовою назвою шаблон {{Db-move}}.

Якщо вам треба зробити автоматичні дії з переміщення сторінок з однієї категорії в іншу, або інші дії звертайтеся на сторінку Вікіпедія:Завдання для роботів.

Для перейменування файлу скористайтеся шаблоном {{Перейменувати файл}}.

Для термінового зв'язку з адміністраторами, наприклад, у разі масового вандалізму або некоректного застосування ботів, зверніться до когось з адміністраторів персонально або на IRC-каналі #wikipedia-uk (підключитись).

Зміст

Вандал[ред.ред. код]

Спеціальна:Внесок/61.232.6.164 --Basio (обговорення) 06:16, 30 січня 2015 (UTC)

Спеціальний розділ для патрульних і адмінів (Флешмоб)[ред.ред. код]

Українська Вікіпедія має систему патрулювання — систему перевірки статей мінімальним вимогам. Прохання до всіх патрульних і адміністраторів у ці дні приділити ОСОБЛИВУ увагу таким речам:

  1. Патрулювати (помічати як перевірені) статті, в першу чергу, які оформлені коректно і без особливих недоліків;
  2. При порушенні правил учасниками, звертатися до них на СО;
  3. Вилучати тільки явно невідповідні сторінки (теж із повідомленням автора!);
  4. Статті, які можуть бути доведені до нормального стану не вилучати, тісніше взаємодіяти із авторами і всіма бажаючими, що доведуть статті до прийнятного рівня;
  5. Прохання адмінів активно долучитися до виконання своїх обов’язків.

Прохання до всіх більш досвідчених вікіпедистів в ці дні ставитися з особливою уважністю і терплячістю до новачків! Зробимо так, щоб більшість із них стали АКТИВНИМИ вікіпедистами! :-)

І ВЕЛИКЕ прохання до всіх патрульних — за тиждень-два ПІСЛЯ конкурсу ВІДПАТРУЛЮВАТИ ВСІ СТАТТІ — нехай це буде ПЕРШИМ конкурсом, в якому ВСІ статті відпатрулюють!

З повагою і надією, --Nickispeaki (обговорення) 02:31, 30 січня 2015 (UTC)

Поверніть банер свободи панорами[ред.ред. код]

Можна було хоча би спитати в людей, які займаються просуванням законопроекту, обговорити, а тоді прибирати. Тож прошу повернути банер. зараз якраз найважливіші дні, адже в понеділок буде формуватися порядок денний сесії і нам важливо, щоб законопроект туди включили.--Анатолій (обг.) 01:43, 30 січня 2015 (UTC)

На мою думку:
  1. Два всесайтських банери одночасно — це вже занадто.
  2. Банер Вікіфлешмобу потрібен, якщо хочемо щоб про цю акцію дізналось по-більше людей.
  3. Банер свободи панорами висів уже тривалий час. І був відгук у ЗМІ. Натомість Вікіфлешмоб — нетривала акція.
  4. Я пропоную поперемінно виставляти банер Вікіфлешмобу і банер свободи панорами. Скажімо, через кожні три години. --Amakuha 01:48, 30 січня 2015 (UTC)
  1. СУПЕР! Тільки пропозиція така - вночі через 2 години. Вдень через годину. Так краще? Бо дійсно, банерів в нас занадто і наче ОБОЄ треба. :-) --Nickispeaki (обговорення) 02:05, 30 січня 2015 (UTC)

Вікіпедія:Перейменування статей/Бозон Гіггса → Бозон Гіґґза[ред.ред. код]

При підведенні підсумків адмін перейменував Бозон Хіґса. Тут порушені правила правопису:

  1. § 87. G, H приголосні
  2. § 89. Неподвоєні й подвоєні приголосні

MelVic (обговорення) 23:22, 29 січня 2015 (UTC)

п.с. Я мабуть зрозумів це взялося з Довідка:Рекомендації щодо транслітерування. Наразі це суперечить правилам українського правопису. А що роботи в даній ситуації правила УкрВікіпедії відповіді не дають. MelVic (обговорення) 00:14, 30 січня 2015 (UTC)

Хм. Усть-Каменогорськ з правопису вам не подобається, а тут ви навпаки посилаєтеся на правопис. Але ж це одне й те саме джерело. То вже визначтеся якось, АД воно для вас чи ні.--Анатолій (обг.) 00:31, 30 січня 2015 (UTC)
Не варто включати дурника, я вже вам відповів Усть-Каменогорськ vs Оскемен це політичне питання, а не питання правопису. MelVic (обговорення) 00:45, 30 січня 2015 (UTC)
Вікіпедія взагалі поза політикою.--Анатолій (обг.) 01:00, 30 січня 2015 (UTC)
Ще одна брехня. MelVic (обговорення) 01:02, 30 січня 2015 (UTC)

Підведення підсумків адмінами[ред.ред. код]

Декілька разів хотів написати здавалось би очевидну річ: адміністратор підводить підсумки обговорення, перш за все, на підставі аргументів викладених користувачами в обговоренні. У нас час від часу буває, що адміністратор замість підведення підсумку обговорення вирішує на підставі власного аналізу на підставі правил Вікіпедії. Зрештою, в нас є Вікіпедія:Пам'ятка адміністратору, в якій досить детально це розписано. Вибачайте, що трохи не туди, але в мене склалось враження, що цю сторінку читає більше адміністраторів і кандидатів у адміністратори, ніж адмінкнайпу. Прошу звернути увагу ще на такий момент: Якщо в ході обговорення з'ясовується, що по даному випадку чітких і однозначних правил немає, то рішення має бути прийняте на основі консенсусу серед учасників обговорення, які керуються здоровим глуздом і добрими намірами. Якщо такий консенсус склався, а результат аналізу адміністратора суттєво розходиться зі знайденим консенсусним думкою, адміністратору не слід підводити підсумок по суті: замість цього рекомендується продовжити обговорення, докладно виклавши свої висновки і вказавши посилання на попереднє обговорення. Написав це після останнього підсумку перейменування але було бажання написати ще раніше у декількох випадках. Саме через те, що адміністратори часто орієнтуються не на консенсус, який склався в обговоренні, а на власний аналіз. Через це виникають розбіжності у підведенні підсумків різними адміністраторами, чого, в принципі, не повинно бути. --yakudza 23:23, 29 січня 2015 (UTC)

То виберіть підбивача підсумків, як це пропонувалось багато разів. Можна навіть спеціального, хто буде займатися виключно правилами правопису. MelVic (обговорення) 23:30, 29 січня 2015 (UTC)

ТЕРМІНОВО!!! Банер Вікіфлешмобу[ред.ред. код]

Потрібно ТЕРМІНОВО вивісити банер щодо проведення Вікіфлешмобу. Лишилося 10 хвилин! ;-0

Колеги, будь ласка, допоможіть!

З повагою, --Nickispeaki (обговорення) 21:50, 29 січня 2015 (UTC) @AS: @Antanana: @Aced: @Atoly: @DixonD: @Dim Grits: @Deineka: @Brunei: @Erud: @Green Zero: @Geohem: @Helgi: @Kholodovsky: @Krystofer: @Leonst: @MaryankoD: @SteveR: @Sergento: @RLuts: @Olmi: @Thestraycat57: @TnoXX: @Visem: @YarikUkraine: @Ykvach: @ДмитрОст: @Вальдимар:


Сорі, що всіх так запінговую, просто не знаю, ЯК ЗАРАЗ КРАЩЕ це питання вирішити! --Nickispeaki (обговорення) 22:00, 29 січня 2015 (UTC)

Який саме? Де той баннер? --Максим Підліснюк (обговорення) 22:00, 29 січня 2015 (UTC)

Вікіфлешмоб --Nickispeaki (обговорення) 22:02, 29 січня 2015 (UTC)

Максиму треба допомога із сайнотісом! --Nickispeaki (обговорення) 22:11, 29 січня 2015 (UTC)

А що вішання банерів уже не обговорюємо спільнотою? І там же зараз банер свободи панорами висить.--Анатолій (обг.) 22:12, 29 січня 2015 (UTC)
АНАТОЛІЮ! Хоч би тут не тролили! Ми ж вже ТИЖДЕНЬ обговорювали це в розсилці! І Ви ж це й тролили із Бейзом за те, що Київ не пропонував ніяких (!) заходів! ПРОВОДИМО. ДО Вашого відома. Я - ОДИН з організаторів. Сорі, що трохи так напряг. Але ДІЙСНО терміново треба було вирішувати! Дякую, Максиме! :-) (ще раз 2Ahonc - ми ж в Кнайпі це піднімали. НІХТО не був проти - значить всі за? ;-) )--Nickispeaki (обговорення) 22:27, 29 січня 2015 (UTC)
НУ взагалі-то це розсилка організації, яка не може впливати на спільноту. І слова банер я в жодному листі не бачив там.--Анатолій (обг.) 22:44, 29 січня 2015 (UTC)
Використав аналогію з конкурсами - в тривіальних випадках схвалення спільнотою проведення заходу автоматом означає схвалення і оголошення, а у випадках коли потрібні неординарні рішення, наприклад, завчасна реклама — окремо голосувати обґрунтовані додаткові пропозиції. --Максим Підліснюк (обговорення) 22:22, 29 січня 2015 (UTC)

Розміст баннер, але необхідна допомога - прибрат підкреслення при направленні курсора. --Максим Підліснюк (обговорення) 22:22, 29 січня 2015 (UTC)

Підкреслювання - то ще таке... А от ТРИ банера на півсторінки - ;-0 Треба якусь ротацію зробити.... Хтось може прокинеться і зробить? Нє, ну просто капець! У нас 39 АДМІНІВ - і що, ОДИН тільки аж активний?! Завтра подаю заявку в адміни! (допекло лінивство адмінів і вандали!) --Nickispeaki (обговорення) 22:30, 29 січня 2015 (UTC)
Один з банерів глобальний. А от з двома іншими треба щось вигадати. Я поки не бачу такої технічної можливості. --Максим Підліснюк (обговорення) 22:32, 29 січня 2015 (UTC)
Ну, то хай так до ранку висить! Я ж сподіваюся, що ранком БІЛЬШЕ буде адмінів заглядати у Вікі? ;-) ШОСЬ ПРИДУМАЄМО! :-) --Nickispeaki (обговорення) 22:43, 29 січня 2015 (UTC)
А не можна в один рядок все написати?--Анатолій (обг.) 22:50, 29 січня 2015 (UTC)
Або ж хоч в два. В першому великими ВІКІФЛЕШМОБ, в другому - решта. ;-) Вже буде менше місця. А червоне ТАК в очі ріже, що не загубиться! ;-)--Nickispeaki (обговорення) 22:52, 29 січня 2015 (UTC)
Зробив в два. Не уявляю, як його зробити в один рядок, щоб воно хоч на щось було схоже. --Максим Підліснюк (обговорення) 23:06, 29 січня 2015 (UTC)
Зараз виглядає фактично як заголовок сторінки, в той час як банер має бути закликом до чогось. Можливо, «Вікіфлешмоб до 11-річчя української Вікіпедії: напишіть статтю до Вікіпедії сьогодні!» або «Вікіфлешмоб до 11-річчя української Вікіпедії: долучіться до дня написання статей до Вікіпедії!» — NickK (обг.) 23:19, 29 січня 2015 (UTC)
Я щойно зробив за аналогією з попереднім флешмобом банер Вікіпедія:Вікіфлешмоб до 11-річчя Української Вікіпедії/Банер. --Lystopad (обговорення) 23:25, 29 січня 2015 (UTC)
Мені не здається, що зміна банерів працює коректно — NickK (обг.) 23:30, 29 січня 2015 (UTC)
Ось ця? Мені теж, тому переставив у ряд. --Lystopad (обговорення) 23:35, 29 січня 2015 (UTC)

Дякую, що зробили. Ще таке прохання - ЗРОБИТИ ЯСКРАВИМ банер. В такому вигляді його НІХТО не помітить якийсь пимздик. ;-0 ;-( Я й сам його не помітив відразу. Червоний був ДУЖЕ ДОБРЕ помітний, але завеликий. Чи МОЖНА зробити РОТАЦІЮ банерів? Показувати ОДИН банер за раз, кожен по черзі - тобто перший, потім другий, коли сторінка оновлюється і третій, коли 3 раз оновлюється? Ну або щось таке? Ну і хоч оце текст зробити ЧЕРВОНИМ (а то на фоні тих ВЕЛИЧЕЗНИХ синіх банерів цей дрібний текст зовсім не видно. МОЖЕ таки і текст трохи збільшити?). Створюйте статті з 30 січня до 1 лютого та отримуйте пам'ятні сувеніри! Бо, здається, що з ТАКОЮ промоцією конкурсу напишуть аж 20 статей за 3 дні. ;-( --Nickispeaki (обговорення) 23:53, 29 січня 2015 (UTC)

Або й Різнокольорово. Теж оригінально! ;-)--Nickispeaki (обговорення) 23:58, 29 січня 2015 (UTC)

Зробив текст червоним - як був на старому варіанті, і збільшив, збільшивши верхній текст і зменшивши нижній. --Максим Підліснюк (обговорення) 00:07, 30 січня 2015 (UTC)
Дякую. Але щось не оновлюється вгорі... ;-0 Ще таке - там би і категорію НОВУ треба зробити. Бо потім коні-люди будуть разом! ;-0 ;-( Ну типу

[[Категорія:Вікіфлешмоб-30-01-2015]]. --Nickispeaki (обговорення) 00:10, 30 січня 2015 (UTC)

бо’ і три - [[Категорія:Вікіфлешмоб-30-01-2015]] [[Категорія:Вікіфлешмоб-31-01-2015]] [[Категорія:Вікіфлешмоб-1-02-2015]] . --Nickispeaki (обговорення) 00:12, 30 січня 2015 (UTC)

Оновіть кеш через кнопку на головній сторінці. --Максим Підліснюк (обговорення) 00:14, 30 січня 2015 (UTC)

А можна таки не червоний з кислотнозеленим? Виглядає жахливо, чесно кажучи… --Amakuha 00:40, 30 січня 2015 (UTC)
  1. Повернув стандартні кольори.
  2. Приховав банер свободи панорами на час Вікіфлешмобу — два банери це занадто. Враховуючи, що зараз ще досі користувачі бачать банер «Зображення року», то контент у них значно відтісняється вниз під три банери. — Це неприпустимо.
  3. Розмір тексту залишив, хоча вважаю його завеликим. --Amakuha 01:10, 30 січня 2015 (UTC)

ЕЙ. ПОСТАВ НАЗАД БАНЕР ЗАКОНОПРОЕКТУ. В понеділок порядок денний сесії формуватимуть.--Анатолій (обг.) 01:21, 30 січня 2015 (UTC)

  1. Два всесайтських банери одночасно — це вже занадто.
  2. Банер Вікіфлешмобу потрібен, якщо хочемо щоб про цю акцію дізналось по-більше людей.
  3. Я пропоную поперемінно виставляти банер Вікіфлешмобу і банер свободи панорами. Скажімо, через кожні три години. Так уже робили в минулому, і було ОК. --Amakuha 01:42, 30 січня 2015 (UTC)

Вікіпедія:Перейменування статей/Казахстанські міста[ред.ред. код]

Суть питання: чи подавати назви міст казахською (як то робить Цивілізований Світ) чи російською. Було довге обговорення цієї теми і однозначного рішення було не видно, так як аргументи були переконливими з обох сторін. У результаті рішення прийняте на особистих москвофільських уподобаннях конкретного адміністратора. До відома німці називають статтю de:Lwiw, а не Лемберг.

Вважаю, що такий варіант прийняття рішення неприпустимим, коли неоднозначні рішення приймаються на основі політичних симпатій конкретного адміна. Звертаюся до адміністраторів організувати голосування спільноти по цьому питанню і дати загальне оголошення. Нехай люди вирішать з ким УкрВікі з Цивілізованим Світом чи Московією. MelVic (обговорення) 22:06, 29 січня 2015 (UTC)

Усіх задовольнити неможливо. Якщо приймуть в інший бік, то інша частина буде незадоволеною. Узагалі там же не було загального підсумку. Він написав, що кожен випадок треба розглядати окремо. Фактично перейменував лише одну статтю. P.S. у німців то Львів, а от у поляків Львув. Ну а Усть-Каменогорськ прямо вжитий у правописі.--Анатолій (обг.) 22:10, 29 січня 2015 (UTC)
Правопис тут нідочого, це питання політичне, а не лінгвістичне. MelVic (обговорення) 22:50, 29 січня 2015 (UTC)
Але тут політичне питання значно складніше, ніж здається — питання усталеності назв в українській мові. У нас є купа прикладів, коли назва міста перекладена не з національної мови країни, в якій воно знаходиться. Найвідоміший приклад — улюблені всіма бендерівці. Ви знаєте, що за умови транслітерації з офіційною молдовської назви вони мали б бути не бендерівцями, а тігінівцями? І всі жарти про тігінівця Порошенка вже не будуть такі смішні — NickK (обг.) 23:34, 29 січня 2015 (UTC)
Знову Ви займаєтесь тролінгом молдовани офіційно це місто не перейменовували en:Bender, Moldova. MelVic (обговорення) 23:52, 29 січня 2015 (UTC)
Ну так Усть-Каменогорськ офіційно теж не перейменовувався (на відміну від Семея, Алмати, Актобе).--Анатолій (обг.) 00:33, 30 січня 2015 (UTC)
Твердження не відповідає дійсності, не перейменовувався лише російською мовою. MelVic (обговорення) 01:51, 30 січня 2015 (UTC)
І казахською теж. Принаймні я не знаходив жодного підтвердження тому, що він перейменовувався казахською. Тобто казахською він і раніше звався Оскеменом.--Анатолій (обг.) 02:03, 30 січня 2015 (UTC)

Правильно, давайте підвісимо питання ще на півтора роки. А припинити обговорення акциденцій і перейти до суті - поліпшення Вікіпедії - це «москвофільство». Якщо це нове тлумачення терміну, то я підтримую таке «москвофільство». Колего, будь-яке рішення адміна можна оскаржити. Ви не знали? А ось щодо підняття політичних питань: Вікіпедія не трибуна. --Brunei (обговорення) 23:31, 29 січня 2015 (UTC))

А чому Ви вирішили, що саме російський варіант поліпшив Вікіпедію? В англійській, німецькій, французькій думають інакше. MelVic (обговорення) 23:45, 29 січня 2015 (UTC)
Аргументацію наведено у підсумку. Але назви не поліпшують Вікіпедію. Поліпшують якісні тексти та якісні зображення. --Brunei (обговорення) 23:47, 29 січня 2015 (UTC)
А чому Ви вирішили, що російська назва якісніша за казахську? MelVic (обговорення) 23:52, 29 січня 2015 (UTC)

*[ред.ред. код]

створюємо сторінку державного службовця Жукровський Ярослав Іванович, а її постійно видаляють

Видаляють, бо у статті не було показано, що ця людина задовольняє критеріям енциклопедичної значимості для людей. Будь ласка, ознайомтеся з ними і опишіть його досягнення (якщо вони є) у відповідності з ними. --Sergento 12:11, 28 січня 2015 (UTC)

Користувач:Бучач-Львів[ред.ред. код]

Чи хто-небудь в кінці-кінців відреагує, на порушення цим користувачем ВП:НО та ВП:Е, хоча б на цій сторінці? Інакше буду Вимушений виставляти по-черзі всіх адмінім на позбавлення статусу, за бездіяльність, дякую. MelVic (обговорення) 08:43, 28 січня 2015 (UTC)

Даруйте, наскільки знаю, є бажаним (З радістю звертаюсь до інших на ви). Але: не обов`язково говорити всім ви, деякі користувачі не проти звертання на ти. Особливо, коли користувач не вказує віку. Особливо тому, хто тебе «зачіпає» - це про вислів мелвіка «прицюцкувався» до НікК (див нижче Вибачення адміна НікКа - якого він не бачить, за що має зробити), порівнює тебе з фанатамі кісєльова (це теж Мелвік), також ефемерні «відсутність базового виховання і розуміння правил етикету». --Бучач-Львів (обговорення) 09:04, 28 січня 2015 (UTC)

Вам це було сказано прямим текстом, знову повторю вік тут нідочого. Ваші порушення ВП:НО та ВП:Е стосуються не тільки мене. Достатньо цієї сторінки звернення до адмінів, яку Ви перетворили на зразок нехтування правил Вікіпедії. Сподіваюсь, що до Вас будуть вжиті відповідні дії. MelVic (обговорення) 10:00, 28 січня 2015 (UTC)

А кого? І хто кого «зачепив»? От знов за своє. А як з пунктом припускати добрі наміри? А як з образою, яку собі дозволив мелвік, порівнявши мене з «фанатамі кісєльова»?--Бучач-Львів (обговорення) 11:24, 28 січня 2015 (UTC)

БЛОКУЙТЕ![ред.ред. код]

Користувач:Нічні жахи адмінів - перенаправлення на Аседа! ;-0 ВАндалить і то прутко! ;-0 --Nickispeaki (обговорення) 00:55, 28 січня 2015 (UTC)

ТакТак Зроблено. між іншим, ще один аргумент для автоблокатора --Максим Підліснюк (обговорення) 06:18, 28 січня 2015 (UTC)

Але автоблокатор, наскільки я зрозумів, призначений лише для анонімів?-- Piramid ion  17:13, 29 січня 2015 (UTC)
Можна і на неавтопідтверджених розповсюдити --Максим Підліснюк (обговорення) 17:19, 29 січня 2015 (UTC)

Прошу прибрати опис дій, а то негарно якось виглядає[ред.ред. код]

[2] --VPrypin (обг.) 22:15, 27 січня 2015 (UTC)

Прибрав. Зараз перезахищу, щоб був нормальний опис. --Максим Підліснюк (обговорення) 22:20, 27 січня 2015 (UTC)

ТакТак Зроблено --Максим Підліснюк (обговорення) 22:26, 27 січня 2015 (UTC)

Продивус Володимир Степанович[ред.ред. код]

прошу поставити захист від анонімів на статтю Продивус Володимир Степанович, і трохи поблокувати анонімів від того "політика". Jphwra (обговорення) 12:00, 27 січня 2015 (UTC)

ТакТак ЗробленоGreen Zero обг 12:16, 27 січня 2015 (UTC)

Фальсифікація підпису[ред.ред. код]

Спеціальна:Внесок/195.66.157.234 у Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/25_січня_2015 --Basio (обговорення) 11:56, 27 січня 2015 (UTC)

ТакТак ЗробленоGreen Zero обг 12:30, 27 січня 2015 (UTC)

Петлюра Симон Васильович[ред.ред. код]

Тут рівермен почав вандалити (відкіт без пояснень)[3], обзивати [4]. користувач не вперше брутально хамить… --Бучач-Львів (обговорення) 11:16, 27 січня 2015 (UTC)

Щрдо відкатів без пояснень та образ користувач Рівермен буде попереджений. Щодо суті відкату, то тут він має рацію. Для подібних цитат є проект Вікіцитати. --yakudza 12:38, 27 січня 2015 (UTC)

Якудза - ти знаєш: 1) - Я ТОБІ НЕ ДОВІРЯЮ на основі фактів, бо - стверджую - ти УПЕРЕДЖЕНИЙ стосовно мене, що видно по твоїх блокуваннях мене, реакції на мої запити. 2) твої «байкі» (за гєахємам) мені - даруй - до 'дного… простору. Краще би не втручався - твій рівень «пазнаній ґаліцкай тєми» мені відомий. Нащо тобі взагалі щось сюда клацати? Де твоя совість - там очевидне хамство. Не я Петлюру за язик тягнув. Чи Валуєвський циркуляр, Емський указ діяли в Галичині?--Бучач-Львів (обговорення) 12:57, 27 січня 2015 (UTC) СКІЛЬКИ ПАМ'ЯТНИХ ЗНАКІВ НА ВІННИЧИНІ, КИЇВЩИНІ, ОДЕЩИНІ та ін. ДЕ ЛЕЖАТЬ - за різними оцінками - до 40000 ГАЛИЧАН? ХТО ЩОСЬ СКАЖЕ ПО СУТІ?

@Бучач-Львів: щодо Ваших коментарів. Будь ласка, дотримуйтеся ВП:НО, ВП:Е. Зокрема пункту:
«
  • Будьте ввічливі.
    • Інші користувачі не бачать Вас та не знають нічого про Ваш настрій. Іронія не є завжди очевидною, та написаний текст може видаватись грубим. Добирайте слова обережно — інші користувачі можуть думати не те, що Ви маєте на увазі.
 »
та інших пунктів.
Вимушений попередити, що у випадку подальшого порушення, Ви можете бути заблоковані. Також зверніть увагу, що для спірних випадків перейменування потрібно використовувати ВП:ПС. Також щодо інших користувачів — хто буде у діалогах із користувачем Бучач-Львів порушувати ВП:НО, ВП:Е, також може отримати блокування. Цінуйте свої нерви та нерви інших, і не засмічуйте цю сторінку, бо вона може втратити актуальність. --Atoly([[Обговорення користувача:|обг]]) 13:37, 27 січня 2015 (UTC)

Я не маю права перейменування!! (хіба би тільки шо вернули). Випадок з чим спірний - з цитатою? То я її казав? Чи з ріверменом? То ви Atoly собі дозволили невеликий випад. Перейшли на персоналії - вас я «зачіпав»? До чого мій «настрій»? Вам здалось, що тут справа в моєму настрої. Шкода мого часу - бо забирають ті, що вандалять, а не спокійно переконують, чи виправляють. Ви того не бачите? Якщо не бачите - тоді не будете об'єктивним. Повторю ще раз - ви порушили ВП:НО. Стосовно якудзи - такому як він не буду викати - яка проблема? Я що - всім маю казати ви, може, пошепки? --Бучач-Львів (обговорення) 13:46, 27 січня 2015 (UTC)

Перепрошую, якщо десь Вас образив. Щодо перейменування, то я мав на увазі такі запити як Битва під Трстено → Битва під Тшцяно — бо там би не помішало пояснити причину, щодо явних помилок і обґрунтованих запитів, то можете подавати запити і сюди (можете й на мою СО, але не обіцяю оперативного реагування). А у цитаті я хотів звернути Вашу увагу на те, що іронія не є завжди очевидною, та написаний текст може видаватись грубим. Я, зокрема, теж не сильно знаюся у галицькій тематиці. Попередження користувачу, який скасував редагування я написав. Також попередив його, що його коментар може ображати інших. --Atoly(обг) 14:14, 27 січня 2015 (UTC)

Категорія:Шляхетські роди Німеччині → Категорія:Шляхетські роди Німеччини[ред.ред. код]

зелений нуль, бажано, щоб без тебе.--Бучач-Львів (обговорення) 09:59, 27 січня 2015 (UTC)

ТакТак Зроблено--Микола Василечко (обговорення) 11:22, 27 січня 2015 (UTC)

Деструктив[ред.ред. код]

Прошу заблокувати аноніма [5], який вставляє у статті інформацію, яка немає жодних підстав/джерел/підтвердження. Не знаю, звідки він все це бере, але вставляє (начебто) іспанськомовні назви пісень та англомовні примітки/дати. В інших мовних версіях такого немає.-- Piramid ion  22:14, 26 січня 2015 (UTC)

ТакТак ЗробленоGreen Zero обг 00:50, 27 січня 2015 (UTC)
Дякую! Він і в інших вікі насмітив, користувачі ходять та його редагування відкидають. Але IP динамічний.-- Piramid ion  01:27, 27 січня 2015 (UTC)

Вибачення адміна НікКа - якого він не бачить, за що має зробити[ред.ред. код]

Я повторюю запит щодо санкцій стосовно адміна NickK за порівняння мене з «кісєльовскімі фанатамі». Чи зразу - в арбітраж?--Бучач-Львів (обговорення) 13:39, 26 січня 2015 (UTC)

Таке враження, ніби «Запити до адміністраторів» — то Ваш персональний блог --Glorin (обговорення) 13:54, 26 січня 2015 (UTC)
Якого дідька ви до нього до того Користувач:NickK прицюцкувалися? MelVic (обговорення) 14:06, 26 січня 2015 (UTC)
Ну він просить ще на цю сторінку фільтр.--Анатолій (обг.) 21:28, 26 січня 2015 (UTC)
Це каже Анатолій, який Kyiv на Kiev виправляє в англвікі…--Бучач-Львів (обговорення) 12:06, 29 січня 2015 (UTC)

Точно - і мій блог, і «прицюцкувався». А давайте я всіх опонентів буду називати «фанатами кісєльова». Як тоді їм буде? Поверніть право перейменування статей, не вандальте мого внеску - не буде «блогу».--Бучач-Львів (обговорення) 14:55, 26 січня 2015 (UTC)

× Відхилено. Це був легкий сарказм. Порушення ВП:Е немає. — Green Zero обг 17:58, 26 січня 2015 (UTC)

То тобі так здалось, зелений нуль. Вчергове. І то тільки «твая мисль». Мене образили (хоча мені байдуже, тай на кого ображатись — від вороже налаштованого нічого кращого й годі чекати). Врешті, мені не 10, 15 років. Але є процедура - а то інша «парафія». Що зробиш - московія…--Бучач-Львів (обговорення) 07:04, 27 січня 2015 (UTC)

Петро Конашевич-Сагайдачний, або неавторитетність Івана Крип'якевича, Володимира Антоновича. Хто наступний «неавторитет» ?[ред.ред. код]

«користувач»-адмін й надалі «ударно трудиться».--Бучач-Львів (обговорення) 11:15, 26 січня 2015 (UTC)

Хтось мусить дивитись за якістю статті. --Geohem 11:29, 26 січня 2015 (UTC)

Ти хотів сказати «сматрєть». Воно й видно «якість» статті. То наразі не стаття - а трохи брехлива «ода» Сагайдачному. А тобі вже й Крип'якевич не авторитет — чого й слід було очікувати. --Бучач-Львів (обговорення) 11:38, 26 січня 2015 (UTC)

Почитай Саса П.М., Смолія В.А., Мицика Ю.А.. --Geohem 12:25, 26 січня 2015 (UTC)

Ти почитай Крип'якевича. Бо всі названі тобою автори - «савєтскай» школи. І чого таким менторським тоном - де докази «авторитетности» геохема? на власній сторінці - 0 згадок про наукові ступені etc…--Бучач-Львів (обговорення) 13:01, 26 січня 2015 (UTC) По внеску геохема до статті Потоцький Северин Йосипович не можу сказати, що то так зокрема, посилання на Юзеф Потоцький - а мало бути інакше, бо батько - Юзеф Потоцький (крайчий коронний).

Хто би сумнівався, це ж не байкі російських майорів в статті тулити :). --Geohem 14:03, 26 січня 2015 (UTC)

Ну от і видно - хто що робить… байкі - буква и далеченько від і на клавіатурі. Ти не відкочуй - а напиши: Антонович помилково вважає … і т. д. Бо твої відкоти - то вандалізм - НЄ ПУЩАААААТЬ. І помнрлих взагалі-то не прийнято зачіпати. Тим більше, що Антонович щось доброго зробив.--Бучач-Львів (обговорення) 15:15, 26 січня 2015 (UTC)

«Історії Малоросії» вирішив нас повчити? No pasaran! Путін — хуйло! --Geohem 16:26, 26 січня 2015 (UTC)

Ні - то хтось інакший «байкі» расказиваєт. Я з Галичини - на відміну від декого, хто авторитет «малороса» Крип'якевича ставить під сумнів. І при чім тут та нечисть, яку ти згадав? І матюк «маскофскій» - то вєсь арсєнал?--Бучач-Львів (обговорення) 07:10, 27 січня 2015 (UTC)

Вікіпедія:Перейменування статей/Нормандія-Неман → Номандія-Німан[ред.ред. код]

Прошу затвердити підсумок, перейменувати поверх перенаправлення (тільки не наробіть помилок як Mykola Swarnyk — перше слово «Нормандія»). І якщо є можливість — запустити бота: понад 20 включень. Дякую. --Pavlo1 (обговорення) 09:51, 26 січня 2015 (UTC)

Дякую що відгукнулись! Тепер ще ось це задістройте --Pavlo1 (обговорення) 14:24, 26 січня 2015 (UTC)

Вікіпедія:Перейменування статей/Республіка Двох Народів → Річ Посполита[ред.ред. код]

Пора підвести підсумок, а то за аналогією прийдеться перейменовувати всі країни за їх офіціальними назвами, самість узвичаєних назв. Наприклад замість Фра́нція -> Францу́зька Респу́бліка, Візанті́йська імпе́рія -> царство Ромеїв і т.д. MelVic (обговорення) 03:28, 26 січня 2015 (UTC)

А таке ім'я користувача[ред.ред. код]

Новий користувач — ось ім'я. --Yukh68 (обговорення) 21:19, 25 січня 2015 (UTC)

Вже бачу роботу, дякую. --Yukh68 (обговорення) 21:26, 25 січня 2015 (UTC)
ТакТак ЗаблокованоGreen Zero обг 21:28, 25 січня 2015 (UTC)

Чи може бути користувач із таким іменем?[ред.ред. код]

Наскільки прийнятне таке ім'я? --Yukh68 (обговорення) 09:58, 25 січня 2015 (UTC)

Ім'я явно провокаційне, заблокував — NickK (обг.) 10:54, 25 січня 2015 (UTC)

Загострення соромливості[ред.ред. код]

Користувач:Dimant чомусь різко засоромився злочинів серсер та не хоче бачити гулаги. [6] - це правильно - робити вигляд сліпоглухонімих обізян? --Л. Панасюк (обговорення) 09:12, 25 січня 2015 (UTC)

Залишив лише той шаблон, який безпосередньо стосується теми, інший вилучив — NickK (обг.) 09:18, 25 січня 2015 (UTC)
тобто цей лаг теми не стосується? а яка тема? --Л. Панасюк (обговорення) 09:28, 25 січня 2015 (UTC)

Подивіться[ред.ред. код]

Подивіться уважно тут, а також історію статті. --Yukh68 (обговорення) 08:21, 24 січня 2015 (UTC)

Виконала Antanana--TnoXX parle! 10:48, 24 січня 2015 (UTC)

Об’єднати історії[ред.ред. код]

Вікіпедія:Статті з ручною вікіфікацією дат в картціВікіпедія:Статті з ручною вікіфікацією дат у картці (Вікіпедія:Статті з ручною вікіфікацією дат в картці — вилучити, щоб не вводила в оману).--Микола Василечко (обговорення) 22:48, 23 січня 2015 (UTC)

Виконано, але на першій сторінці стоїть редирект. Думаюю, що так не погано (якщо хтось пошук через "в" почне).--TnoXX parle! 10:48, 24 січня 2015 (UTC)
Може, й так, але все решта, крім редиректа, вилучив.--Микола Василечко (обговорення) 18:08, 24 січня 2015 (UTC)

Вандал[ред.ред. код]

Дивіться самі Спеціальна:Внесок/217.118.78.110 --Yukh68 (обговорення) 22:42, 23 січня 2015 (UTC).

Виконав користувач Yakudza--TnoXX parle! 10:48, 24 січня 2015 (UTC)

Порушення ВП:Е та ВП:НО[ред.ред. код]

ред.№ 15500673 На попередження не реагує. --D.bratchuk (обговорення) 21:26, 23 січня 2015 (UTC)

Останній раз попередив. Надалі буде тимчасово обмежено доступ. --Максим Підліснюк (обговорення) 21:43, 23 січня 2015 (UTC)
За погрози особистою розправою можна й не тимчасово.--Анатолій (обг.) 21:56, 23 січня 2015 (UTC)
Для початку, для попередження подальших порушень вистачить і тимчасового. --Максим Підліснюк (обговорення) 22:01, 23 січня 2015 (UTC)

Захистіть статтю[ред.ред. код]

Знову звертаюся до шановних адміністраторів з прохання захистити статтю. Я займаюсь історією прадавніх українських земель, на яких русичі-українці жили з часів Русі і до 1946 року, коли їх було виселено в СРСР, а землі залишили Польщі. Пишу статті про села, гміни, повіти, деканати, церкви та окремі постаті - див. мою сторінку Користувач:Владислав Сердюк. В мене комплексний підхід до справи - адмін. одиниці, історія релігії, подій, особистостей тощо. Сьогодні якийсь молодик Користувач:Friend (знову ці болільники футбольні!) поставив в статті Ільків Іван Йосипович шаблон на видалення. Я розумію, що молода людина може не отямити значення певної постаті для певної категорії людей, але як ці користувачі отримують право на такі шаблони і можуть їх ставити, де завгодно, я не розумію. В мене і так багато роботи, крім Вікі, а тут ще треба боротись з видаленням...Без таких особистостей, як Ільків Іван Йосипович, Чайківські тощо не буде живої історії, не збережеться вона в пам'яті молодих поколінь, не буде прикладів. На жаль, в Вікі стільки всього настворювали... Взяти тих самих футболістів - народився в 1995, навчився бігати з м'ячем, грає в якійсь 2-й чи 3-й лізі, а про нього вже і стаття з фото тут з'являється і немає на них шаблонів на видалення і видалення...І таких прикладів можу навести тисячі. --Vlad S. (обговорення) 14:00, 23 січня 2015 (UTC)

Вікіпедія функціонує за тими правилами, які встановила спільнота. Зокрема, спільнота створила критерії значимості осіб, щоб не виникало суперечок щодо персон з неочевидною для всіх (старше покоління, молоде покоління тощо) значимістю. Ці правила не є незмінними: будь-хто (і Ви) можете запропонувати зміни до них. Також будь-хто може запропонувати будь-яку статтю до вилучення. Але ця пропозиція не значить, що статтю обов'язково видалять. Змініть її у відповідності до критеріїв значимості осіб, переконайте спільноту - і стаття залишиться. У будь-якому разі, про цю людину буде згадано у статті Яблінки. --Brunei (обговорення) 14:45, 23 січня 2015 (UTC)

Війна редагувань[ред.ред. код]

Користувач:Reader85 веде війну редагувань у статті П'ята колона. На пропозицію обговорити - не реагує. Що із ним робити? Ну не подобається йому щось. А що - не говорить. Просто видаляє.--Ejensyd (обговорення) 21:45, 22 січня 2015 (UTC)

А Користувач:Geohem взяв участь у війні редагувань на боці користувача Reader85. Дякую. Мабуть від нього іншого не можна й очікувати.--Ejensyd (обговорення) 21:58, 22 січня 2015 (UTC)
ТакТак Зроблено Поставив захист на довоєнній версії. --Geohem 21:54, 22 січня 2015 (UTC)
Ви дійсно пропонуєте обговорювати причини видалення зі статті тексту, що починається "Під час підготовки до вторгнення в Україну спецслужби Російської Федерації через свою агентуру ініціювали проведення у Вікіпедії політичної акції під прикриттям конкурсу «Галерея Слави Сходу України та Півдня Росії»" ? --Reader85 (обговорення) 21:56, 22 січня 2015 (UTC)
Згідно ВП:КС, обгрунтовувати зміни має сторона, що вносить суперечливий текст. В будь-якому випадку дискусія має починатись із надання АД, відповідно до яких здійснюється редакція статті. --Geohem 22:02, 22 січня 2015 (UTC)
«Довоєнна версія», до того як Reader85 розпочав війну редагувань, була моя. А Ви, очевидно, на боці Reader85'ра.--Ejensyd (обговорення) 21:58, 22 січня 2015 (UTC)
Я і повернув до вашої версії від 12.12.2014. Подальші зміни були не узгодженими або такими, що призвели до війни редагувань. --Geohem 22:04, 22 січня 2015 (UTC)
З.І. Від себе додам, що текст, який ви намагалися додати до статті, виглядає як оригінальне дослідження і не має під собою жодного авторитетного джерела. І обговорення слід почати саме з представлення джерела звідки ви взяли подібні категоричні висновки. --Geohem 22:13, 22 січня 2015 (UTC)
Є великі сумніви, що саме ці люди є 5-ю колоною УкрВікі Face-smile.svg. Користувач:Reader85 і адмін 100% праві. MelVic (обговорення) 22:27, 22 січня 2015 (UTC)

Загибель людства/Зникнення людства[ред.ред. код]

Прошу об'єднати історії.-- Piramid ion  17:44, 22 січня 2015 (UTC)

ТакТак Зроблено --Максим Підліснюк (обговорення) 17:54, 22 січня 2015 (UTC)

Функції відмінків[ред.ред. код]

Прошу колег із технічними правами вилучити цю статтю як явне копіво. Ставити шаблон немає сенсу, бо автор з 2011 року не зробив жодної правки. Ніхто виправляти не буде. Крім того, у ній немає сенсу, бо це має бути розділ у статті про відмінок. На жаль, деякі адміни сприймають правила буквально, забуваючи іноді вмикати мозок. Це призводить до беззмістовних обговорень і конфліктів. У мене є бажання поліпшити основні статті з мовознавства (що я і роблю), але доводиться стикатися з дурною реальністю. --Bulakhovskyi (обговорення) 17:06, 22 січня 2015 (UTC)

Аби не було непорозумінь, зауважу, що вже зробив аналогічний запит в кнайпі --Максим Підліснюк (обговорення) 17:19, 22 січня 2015 (UTC)

Запит на вашу повну некомпетентність? Тоді успіхів. --Bulakhovskyi (обговорення) 17:34, 22 січня 2015 (UTC)

Гейдельберзький університет Рупрехта-КарлаГайдельберзький університет Рупрехта-Карла, Категорія:Гейдельберзький університет → Категорія:Гайдельберзький університет, Категорія:Випускники Гейдельберзького університету, також Науковці[ред.ред. код]

Там якийсь «знаток» німецької «паработал». ото й «ціна» нашої вікі - якщо вже такі відомі виші так названі--Бучач-Львів (обговорення) 09:16, 22 січня 2015 (UTC)

ТакТак ЗробленоGreen Zero обг 14:19, 22 січня 2015 (UTC)

поки сюди, раз мені всі службові сторінки закриті цензорами-дітисками[ред.ред. код]

Хтось, врешті-решт, виправить нормально сторінку Статті, які повинні бути в усіх вікіпедіях/stat--Когутяк Зенко (обговорення) 20:55, 21 січня 2015 (UTC)

А що там не так? — Green Zero обг 22:26, 21 січня 2015 (UTC)

Незначимість сталінського терору в Західній Україні для геохема.[ред.ред. код]

Порівняння від NickK-а[ред.ред. код]

Мене собі цей адмін в попередньому запиті дозволив порівняти з «фанатами Кісєльова». Хто пояснить йому популярно і дохідливо, що, як і до чого?--Бучач-Львів (обговорення) 09:42, 21 січня 2015 (UTC) Що ж - такіє парядкі. Харррашшо т как--Бучач-Львів (обговорення) 08:45, 22 січня 2015 (UTC)

Гройсман Володимир Борисович, Турчинов Олександр Валентинович Порошенко Петро Олексійович (на додачу)[ред.ред. код]

Підведення підсумків[ред.ред. код]

Агов, адміни, може хто підведе підсумок тут? Обговорення вже півтора роки як припинилося, а тим часом Вальдимар створив сотні (якщо не тисячі) статей про населені пункти Казахстану. Чим довше обговорення триватиме, тим більше ж потім перейменовувати (а у випадку з Вальдимаром зусилля ще треба помножити на 3, бо він буде повертати).--Анатолій (обг.) 13:02, 20 січня 2015 (UTC)

Критерії значимості шкіл[ред.ред. код]

Оскільки статтю Черкаська загальноосвітня школа № 7 таки видалили, що створює небезпечний прецедент, прошу поставити оголошення «Триває обговорення критеріїв значимості шкіл» та активно усім долучитися з пропозиціями.--Сергій Липко (обговорення) 15:52, 30 грудня 2014 (UTC)

ТакТак ЗробленоGreen Zero обг 16:08, 30 грудня 2014 (UTC)
  • Звертаюся до досвідчених користувачів (якими в тому числі є адміни та інші, що часто сюди заглядають), давайте кожен, хто бажає і має певні ідеї щодо правила/критерію, запропонує свій варіант, а ми будемо аргументовано голосувати «за» чи «проти». Уже є такі варіанти:
    1. Варіант правила1: «Значимими є повні загальноосвітні школи у містах з населенням понад 50 тис. чол.» (якщо немає підтвердженої значимості за сукупністю у джерелах за правилом ВП:КЗО). Аргумент: у нас за ВП:КЗГО значимі усі культові споруди.
    2. Варіант правила2: «Значимими є повні загальноосвітні школи у містах, а також інших населених пунктах, що є районними центрами. Інші школи є значимими при наявності нетривіальної інформації».--Сергій Липко (обговорення) 22:17, 12 січня 2015 (UTC)
      Створюється враження, начебто питання значимості шкіл наразі взагалі не врегульовано. Насправді ж це не так. Ви чомусь забули подати чинний варіант правила: Значимі школи, що задовольняють загальним критеріям значимості (тобто, про які є публікації в незалежних авторитетних джерелах). Вважаю, цей варіант має бути подано першим. --Olvin (обговорення) 10:12, 13 січня 2015 (UTC)
      Це логічно і не потребує повторення для кожної організації (... інакше — наявність нетривіальної інформації), пропонується встановити конкретику — змістовні критерії, вагомі для визнання значимості.--Сергій Липко (обговорення) 11:28, 13 січня 2015 (UTC)
      Ви думаєте існують такі школи, про які нема інформації в АД?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 18:55, 16 січня 2015 (UTC)
      Oleksandr Tahayev, звичайно, таких безліч, якщо не більшість. Прочитайте уважно ВП:АД.--Сергій Липко (обговорення) 12:42, 19 січня 2015 (UTC)
    3. Варіант правила3: «Значимими для Вікіпедії є всі загальноосвітні школи. Про кожну з них може бути створена стаття при наявності достатньої інформації»--Сергій Липко (обговорення) 12:49, 19 січня 2015 (UTC)
    4. Варіант правила4: «Інформацію про школи з непідтвердженою у АД значимістю варто включати у статтю про даний населений пункт, якщо їх більше 5-10, слід створювати відповідні інформаційні списки.--Сергій Липко (обговорення) 23:45, 20 січня 2015 (UTC)

Вандал[ред.ред. код]

Очищає сторінки - Спеціальна:Внесок/46.109.250.140 --Basio (обговорення) 12:12, 20 січня 2015 (UTC)

Заблокував --MaryankoD (обговорення) 12:14, 20 січня 2015 (UTC)

І знову Моторола[ред.ред. код]

Поставте, будь-ласка, захист від редагування анонімами на статтю Павлов Арсеній Сергійович. Персона одіозна і правити статтю про нього русоботи все-одно періодично будуть. Немає бажання підчищати за ними постійно.

Дякую заздалегідь! --Glorin (обговорення) 23:18, 19 січня 2015 (UTC)

Зранку захистив --Максим Підліснюк (обговорення) 15:03, 20 січня 2015 (UTC)

В'ятка vs Вятка[ред.ред. код]

Шановні адміністратори, підведіть будь ласка підсумки Вікіпедія:Перейменування статей/В'ятка → Вятка. Знову з оцим зіштовхнувся у статті Дмитрів день. Дякую MelVic (обговорення) 02:20, 19 січня 2015 (UTC)

Російсько-українська війна (2014‒2015)[ред.ред. код]

Перевірити статтю. Патрульні не відповідають. 23 зміни. --Антон патріот (обговорення) 08:40, 17 січня 2015 (UTC)

Цікаво, якщо тут щось матом написати адміністратори це помітять? Навряд...--Антон патріот (обговорення) 18:13, 19 січня 2015 (UTC)

Обійдемось без таких радикальних мір. Позначку поставив - загалом зміни відповідають вимогам. Але є детальніші зауваження - необхідне АД для загону Тіні --Максим Підліснюк (обговорення) 18:23, 19 січня 2015 (UTC)

Вандал[ред.ред. код]

Внесок Jphwra (обговорення) 18:43, 16 січня 2015 (UTC)

Блокуйте і вичищайте. Jphwra (обговорення) 18:45, 16 січня 2015 (UTC)
Зробив Максим Підліснюк. — Green Zero обг 23:46, 16 січня 2015 (UTC)

Синтаксис української мови[ред.ред. код]

Прошу вжити захів до Користувач:Bulakhovskyi який до завершення обговорення Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/12 січня 2015#Синтаксис української мови видалив зміст статті Синтаксис української мови, яку мав намір доопрацювати Oleksandr Tahayev. Таким чином користувачі не знають, що обговорюють.

З повагою MelVic (обговорення) 15:40, 16 січня 2015 (UTC)

Якщо там справді було копівіо, то він все правильно зробив. --Acedtalk 18:14, 16 січня 2015 (UTC)
Зауваження щодо копівіо стосувалось тільки розділу "Історія...". Якщо ж і все інше було копівіо, то, якщо судити зі слів Користувач:Bulakhovskyi, з дуже неграмотного джерела. Та й як можна вважати копівіо те, що повторюється у всіх підручниках. Взагалі мене особливо обурило, що саме Користувач:Bulakhovskyi поставив цю статтю на вилучення. Він два роки писав про що завгодно, а не про лінгвістику (а стаття вже років чотири отак висить). Ну написав там якихось пару статей, а найосновніші статті в жахливому стані. Я погоджуюсь, що він за мене краще разів у сто знає українську мову, але мені не подобаються подібні речі. Взагалі могла б вже вікімедія домовитися з авторами підручників з української мови і перенести сюди звідти матеріали, якщо нема охочих винаходити триколісного велосипеда у вигляді визначень і правил. Українська мова вимагає значно більшого опису у вікіпедії.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 18:35, 16 січня 2015 (UTC)
Я вилучив текст, подавши пояснення. По-перше, багато копіва без посилань, причому з різних джерел. По-друге, текст містить хибну інформацію й неадекватні приклади. --Bulakhovskyi (обговорення) 20:25, 16 січня 2015 (UTC)

--Максим Підліснюк (обговорення) 20:43, 16 січня 2015 (UTC)

І знову[ред.ред. код]

Внесок прошу заблокувати. Jphwra (обговорення) 12:10, 16 січня 2015 (UTC)

Заблокував і тимчасово поставив фільтр на ту копіпасту. — Green Zero обг 13:20, 16 січня 2015 (UTC)

АГОВ АДМІНИ!!!![ред.ред. код]

А цього? Вже дістав!! І почистить за ним, бо я задовбався!!! Jphwra (обговорення) 20:31, 15 січня 2015 (UTC)

Ну то не зовсім вандал, в людини очевидно добрі наміри. Було б добре, якби хтось йому пояснив, чому не варто додавати такі розлогі цитати — NickK (обг.) 22:05, 15 січня 2015 (UTC)
Поясніть, якщо зможете але навряд, з іншого ІТ вже «наслідив». Jphwra (обговорення) 12:14, 16 січня 2015 (UTC)

Mega Jumbo[ред.ред. код]

Вандалить. --Nina Shenturk (обговорення) 20:21, 15 січня 2015 (UTC)

ТакТак ЗробленоGreen Zero обг 20:29, 15 січня 2015 (UTC)

Полози (Родина) → Полози (родина)[ред.ред. код]

--Бучач-Львів (обговорення) 15:02, 15 січня 2015 (UTC)

ТакТак Зроблено --Максим Підліснюк (обговорення) 16:01, 15 січня 2015 (UTC)

Головинський ІгнатійГоловінський Іґнацій, чи Ігнацій[ред.ред. код]

Не Головинський він.--Бучач-Львів (обговорення) 12:58, 14 січня 2015 (UTC)

Те, що він не Головинський, джерела підтверджують, але те, що не Ігнатій — не дуже (1, 2, 3) — NickK (обг.) 13:48, 14 січня 2015 (UTC)

Битва під ТрстеноБитва під Тшцяно[ред.ред. код]

Тшцяно, пол. Trzciano. --Бучач-Львів (обговорення) 12:35, 14 січня 2015 (UTC)

А хіба воно не відмінюється?--Анатолій (обг.) 12:19, 28 січня 2015 (UTC)
Я перейменував, ґрунтуючись на цьому джерелі. Якщо щось не так, готовий до діалогу. --Atoly(обг) 12:46, 28 січня 2015 (UTC)

Вандал[ред.ред. код]

Спеціальна:Внесок/202.101.96.154--Basio (обговорення) 17:35, 13 січня 2015 (UTC)

ТакТак ЗробленоGreen Zero обг 17:43, 13 січня 2015 (UTC)

Вандал[ред.ред. код]

Заблокуйте та підчистити треба Внесок і прошу поставити захист на мою сторінкуяк обговорення так і користувача, ваналять часто. Jphwra (обговорення) 17:34, 13 січня 2015 (UTC)

ТакТак ЗробленоGreen Zero обг 17:43, 13 січня 2015 (UTC)

Чергування з/із/зі[ред.ред. код]

У шаблонах типу «Без джерел», «Без картки», «Стиль» та подібних при створенні помісячних категорій постійно виявляється неправильне чергування літери «з» (наприклад, Статті без джерел з січня 2014 (2013, 2012, 2011...), Статті, в яких потрібно виправити стиль з січня 2014 (2013, 2012, 2011...) і так далі по кожному місяці кожного року) — має ж бути в усіх випадках по кожному місяцеві «із», щоб уникати збігу приголосних. Я пробував відшукати шаблон, який видає подібні помилки, але це видно, в якомусь захищеному помісяцевому шаблоні чи в шаблоні дат. Прохання, врешті, за можливості виправити цю неточність, щоб подібні шаблони створювали червоні посилання на категорії з правильною назвою за правописом чергування з/із/зі в українській мові.--Микола Василечко (обговорення) 14:07, 13 січня 2015 (UTC)

@DixonD: можна якось виправити через if: чи ще якось?-- Piramid ion  14:55, 13 січня 2015 (UTC)

Гржимала (герб) → Гримала (герб), чи Ґжимала[ред.ред. код]

--Бучач-Львів (обговорення) 13:34, 13 січня 2015 (UTC)

У джерелах є всі три назви, можете навести якісь аргументи на те, чому одна з цих назв правильніша за інші? — NickK (обг.) 15:37, 13 січня 2015 (UTC)
Польське «rz» у цьому випадку читається як «ж» (іноді, в інших випадках, ще як «ш»). Якби там звучало «рж», то записувалося б як «rż». Це аргумент на користь останнього варіанта.-- Piramid ion  16:37, 13 січня 2015 (UTC)
Це все ж і українська родина, тому варто дивитися ще й на те, яка усталена назва в українських джерелах — NickK (обг.) 22:33, 13 січня 2015 (UTC)

Які «усталені українські джерела»? Звідки їм взятись, якщо в нас держава як така - ще не усталена? Якщо діаспора - де факто - розмовляє «іншою» мовою. А вони то не так змосковщені. Ви про що, NickK - про консервацію «совка»? Тут, припускаю, багато хто хотів би все залишити. Але все тільки розпочинається, в тому числі усталені українські назви. --Бучач-Львів (обговорення) 07:06, 14 січня 2015 (UTC)

То ви можете тоді навести джерела, хоч усталені, хоч неусталені? — NickK (обг.) 10:39, 14 січня 2015 (UTC)

То ви спочатку наведіть причини продовження «блокування за обхід» 30 чи 31 грудня. Бо то і є суть «добрих намірів» Нікка. Так поки вважаю - на аснаваніі істочьнікав. І заодно - не зловживайте своїми правами «адміна». І дискутувати з таким, яким нікк є зараз, не бачу потреби через його закриті очі, зокрема, на поведіну його зьоми - Геохема - в П. Конашевич-Сагайдачний. Де був тоді нікк? Що скаже нікк?--Бучач-Львів (обговорення) 12:30, 14 січня 2015 (UTC)

Вандал[ред.ред. код]

Адміни дайте від себе попередження користувачу. Jphwra (обговорення) 08:57, 13 січня 2015 (UTC)
Написав попередження. --Sergento 09:25, 13 січня 2015 (UTC)
продовжує кидати посилання на новодрук, може блоконути хоч день. Jphwra (обговорення) 11:13, 13 січня 2015 (UTC)
Пробне блокування. --Sergento 11:17, 13 січня 2015 (UTC)

Петро Конашевич-Сагайдачний[ред.ред. код]

Geohem вважає працю Володимира Антоновича «Сборникъ матеріаловъ для исторической топографіи Кіева и его окрестностей» «байкою». На його особистій сторінці не видно, що він - професійний історик, знавець теми. Його фраза в короткому описі редагування [8] «Вилучення російськомовного тексту та байок» сприймається мною як неповага до праці В. Антоновича. Зокрема, викидання «байки» - неенциклопедично. Спочатку хай доведе за допомого АД, що фраза з праці В. Антоновича - «байка» - і то - в такому трафунку - варто буде вказати на помилковість твердження В. Антоновича. Коли врешті хтось з адмінів пояснить геохему, що його «дії» - неенциклопедичні. Чекаю фахової реакції спільноти.--Бучач-Львів (обговорення) 08:01, 13 січня 2015 (UTC) Я не говорю про особисті моменти…

Відповідь міститься у попередньому запиті. --Geohem 08:36, 13 січня 2015 (UTC)

То не відповідь - а, власне, упереджена «байка» геохєма.--Бучач-Львів (обговорення) 09:02, 13 січня 2015 (UTC) Краще най Geohem наведе вилучений ним опис власного редагування в статті Адам Єжи Чорторийський, пліз… До речі, нащо адмін, який редагує іноді раз в тиждень (січень 2015)…

Шаблон:![ред.ред. код]

Відтепер існує магічне слово {{!}}, шаблон більше не потрібний (див. Вікіпедія:Кнайпа_(технічні_питання)#Tech_News:_2015-03) пропоную на його місці створити м'яке перенаправлення {{Soft redirect|mw:Help:Magic_words/uk#Інше}}, як це зробили англійці.-- Piramid ion  17:39, 12 січня 2015 (UTC)

З незрозумілих мені причин досі працює як шаблона на Верховна Рада України VI скликання --Максим Підліснюк (обговорення) 17:47, 12 січня 2015 (UTC)
Магічне слово і виглядає як шаблон. так і має бути {{!}} Тому в тех. новинах і було сказано, що шаблон можна вилучити, бо це ніяк не вплине на роботу включень. Використання буде те ж, що й раніше, просто це вже буде не шаблон, а магічне слово.-- Piramid ion  17:59, 12 січня 2015 (UTC)
Розібрався. Насправді, була проблема через включення як {{! |}} --Максим Підліснюк (обговорення) 18:12, 12 січня 2015 (UTC)
А, ну наскільки я зрозумів, ці шаблони так і залишаються шаблонами. Лише цей один перетворили на «магічне слово».-- Piramid ion  18:45, 12 січня 2015 (UTC)
Це не окремий шаблон. Поєднання магічних слів і шаблонів. Вже виправлено. Шаблон зробив перенаправленням, захист зняв. --Максим Підліснюк (обговорення) 18:49, 12 січня 2015 (UTC)

Спам аноніма[ред.ред. код]

Спеціальна:Внесок/91.221.218.25. Рекляма розважального каналу на Ютубі. --Friend 13:06, 12 січня 2015 (UTC)

А ще й вандалізм. Заблоковано на 1 добу адміном Green Zero обг. --Brunei (обговорення) 13:19, 12 січня 2015 (UTC)

Спам користувача Кажанов[ред.ред. код]

Користувач заспамлює сторінки про носіїв звання Герой України посиланнями на блог розташований на narod.ru. На зауваження реагує неадекватно. Провадить війну відкотів. Прохання відреагувати. --Pohorynsky (обговорення) 12:31, 12 січня 2015 (UTC)

  • Сайт присвячений безпосередньо темі Героїв України і стосується напряму теми статті. Ось, наприклад, сторінка присвячена Герою України Зеленському. Жодної реклами на сторінці немає, видалення цього посилання абсолютно безпідставне. Kazhanov (обговорення) 12:38, 12 січня 2015 (UTC)
  • Ось так виглядають безглузді суперечки: https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Петраківський_Олександр_Петрович&action=history. --Friend 12:59, 12 січня 2015 (UTC)
  • На narod.ru свій сайт може створити безплатно будь-хто, тому апріорі він не може бути авторитетним джерелом. --Basio (обговорення) 13:22, 12 січня 2015 (UTC)
    • Взагалі-то будь хто може створити будь-який сайт, незалежно від того, безкоштовно чи за гроші. З таким підходом треба повидаляти усі посилання на будь-які сайти. У даному випадку мова йде про конкретну сторінку, з біографічними відомостями конкретної людини, про яку є стаття у Википедії. Kazhanov (обговорення) 13:29, 12 січня 2015 (UTC)

Зробив попередження на сторінці обговорення користувача. Повідкочую. У випадку продовження застосую блокування або персональне обмеження. --Максим Підліснюк (обговорення) 13:33, 12 січня 2015 (UTC)

  • І чим вас не влаштовує посилання у біографії Зеленського на сторінку з біографією Зеленського? Там, наприклад, є фото його могили або фото присвяченому йому конверта. Цих зображень у Вікіпедії немає. Додавати у Вікіпедію чужі фото не можна. Тепер, виявляється, і посилатися на сайт, де усі бажаючи можуть їх побачити, теж не можна. Звинувачення на мою адресу у розповсюджені спаму та самопіарі абсолютно безпідставні, оскільки на сторінці є лише інформація про Героя статті у Вікіпедії. Жодної реклами там немає. Вимагаю обгрунтованих пояснень, чому не можна зробити посилання на цю сторінку. Kazhanov (обговорення) 13:49, 12 січня 2015 (UTC)
ВП:АД#Wiki, форуми, блоги й Usenet - конкретне правило, яке робить цей сайт неавторитетним. --Максим Підліснюк (обговорення) 14:01, 12 січня 2015 (UTC)
Я вмію читати. Ця сторінка не блог, і не форум. Там немає реклами. Це сайт, присвячений Героям України, і це сторінка з біографією конкретного Героя. Що вас не влаштовує з викладеного на конкретній сторінці, що на неї не можна зробити посилання зі статті про цього Героя? Kazhanov (обговорення) 14:12, 12 січня 2015 (UTC)
Будь ласка, дуже уважно прочитайте ВП:АД#"Самвидав" як вторинне джерело --Максим Підліснюк (обговорення) 14:18, 12 січня 2015 (UTC)
Я вмію читати дуже уважно. Але ви не відповіли на моє питання - що з викладеного на цій сторінці вас не влаштовує, є недостовірним тощо? Kazhanov (обговорення) 14:29, 12 січня 2015 (UTC)
Тут справа дещо складніша. Основна інформація на ukrgeroes.narod.ru започаткована з Вікіпедії, тобто є похідною. Це легко перевірити по датах створення статей на сайтах. Посилання на подібні сайти для ознайомлення можна давати Вікіпедія:Стиль/Структура статті розділ Посилання (якщо є до них довіра), але не використовувати як джерело. Але не у цьому випадку. --Basio (обговорення) 14:33, 12 січня 2015 (UTC)
Крім згаданого вище, можу додати що, цитуючи вас, мене не влаштовує сумнівна неавторитетність видання та недопустимість його використання згідно чинних правил. --Максим Підліснюк (обговорення) 14:38, 12 січня 2015 (UTC)
Спробую зайти з іншого боку. Ця сторінка такий самий самвидав. Чому до неї у вас претензій немає? І що взагалі у даному випадку можна вважати АД? Якщо докторську дисертацію на тему "Герої АТО", то вони ще не написані. А усі інші сайти, які збирають інформацію про Героїв АТО, це те, що ви називаете самвидав. Kazhanov (обговорення) 14:44, 12 січня 2015 (UTC)
Пробую пояснити. Ви бачити різницю між проектом, створеним за підтримки Українського інституту національної пам'яті, Національного військово-історичного музею України та Іменем Закону та веб-сайтом на загальнодоступному безкоштовному хостингу? Не завжди джерелом має бути доктор наук. Однак і веб-сайти мають різну авторитетність. Перше питання, що Ви повинні задати собі, — хто відповідає за сайт, на який Ви хочете послатися? Яка їхня кваліфікація й політика редагування сайту? В Інтернеті хто завгодно може опублікувати що завгодно. - це цитата з ВП:АД --Максим Підліснюк (обговорення) 14:57, 12 січня 2015 (UTC)
Тобто, якщо на сайт повісити значок на кшталт "За підтримки Українського інституту національної пам'яті", то він стає авторитетним джерелом, хоча і не зрозуміло у чому полягає ця підтримка. А що стосується "безкоштовному хостингу", то те, що людина платить за хостинг гроші, аж ніяк не додає сайту на цьому хостингу авторитетності. Kazhanov (обговорення) 15:23, 12 січня 2015 (UTC)
Тобто не просто значок, а дійсна авторитетність джерела. Так, наприклад, це джерело висвітлено у ЗМІ (1, 2 3). І в протилежність ви представляєте веб-сайт на загальнодоступному хостингу, новостворений, з невідомим авторством і т.д. --Максим Підліснюк (обговорення) 15:34, 12 січня 2015 (UTC)
з невідомим авторством - на головній сторінці сайту зазначено: "Автор інтернет-проекту Ігор Сердюков"; новостворений - у 2009 він вже був: [9]. --Reader85 (обговорення) 10:53, 13 січня 2015 (UTC)

Я також додавав посилання на сайт ukrgeroes.narod.ru до відповідних статей, сайт однозначно не є спамом, і якщо за формальними ознаками йому не місце у розділі "Джерела", то чому б не додати його до розділу "Посилання"? --Reader85 (обговорення) 10:40, 13 січня 2015 (UTC) У статті Петраківський Олександр Петрович я додав сайт до розділу "Джерела" тому, що взяв з сайту дату народження - на сайті вона з'явилася раніше, ніж у Вікіпедії: ред.№ 15283642. --Reader85 (обговорення) 10:50, 13 січня 2015 (UTC)

Як джерело цей сайт, звісно, не авторитетний, але у перелік посилань можна добавити, оскільки там є графічні файли. — Green Zero обг 17:28, 13 січня 2015 (UTC)

Посилання на російські соціальні мережі[ред.ред. код]

Як воно у вас там називається? загальне оголошення чи що? до яких пір там буде розміщено посилання на російські соціальні мережі? хто веде там сторінки? хто уповноважив цих осіб їх там вести? може вже час припинити цей бардак? --Pohorynsky (обговорення) 11:37, 12 січня 2015 (UTC)

Гм, щось давно не бачив такого посилання. Підкажіть, де шукати. --Максим Підліснюк (обговорення) 14:48, 12 січня 2015 (UTC)
Мова, мабуть, про Шаблон:Нові редагування, там внизу йдуть посилання на сторінки-представництва укрвікі в соцмережах, зокрема — у ВК та Однокласниках.-- Piramid ion  15:18, 12 січня 2015 (UTC)
Саме він. --Pohorynsky (обговорення) 15:25, 12 січня 2015 (UTC)
Це посилання на спільноти україномовної Вікіпедії у соцмережах, в т.ч. ВКонтакті та Однокласники. Детальніше - Вікіпедія:Соціальні мережі --Максим Підліснюк (обговорення) 15:27, 12 січня 2015 (UTC)
Оте 'детальніше' мене мало цікавить. Я вже не перший рік є активним дописувачем укрвікі і не розумію чому хтось від мого імені в тому числі робить дописи в російських соціальних мережах. Хтось з адмінів може це пояснити? --Pohorynsky (обговорення) 11:37, 13 січня 2015 (UTC)

коментую тут бо кнайпа визнає моє редагування шкідливим через цензурний фільтр. Який висновок можна зробити з ваших дописів колеги. Годі запрошувати усіх до адміністрування створених вами сторінок у соцмережах оскільки так звані бажаючі це далеко не всі користувачі. Якщо угруповання вікімедіа бажає най створить сторінки що репрезентуватимуть організацію. Видимі успіхи існуючих сторінок а-ля вікіпедія нічого не пояснюють. Це однозначно не дорівнює якісному наповненню і скажімо так ерудованості адміністраторів. Якщо ви не помітили то Україна в стані війни з Росією тому порада пана Білецького шукати нові майданчики гостро актуальна. пс. хтось може розповісти про досвід роботи в соцмережах вікіпедій іншими мовами? --Pohorynsky (обговорення) 14:42, 19 січня 2015 (UTC)

То вже і так є сторінки на Фейсбуку, Google+, Твітері та навіть WEUA. Якщо ви знаєте якісь інші мережі, де варто створити сторінку української Вікіпедії, пропонуйте — NickK (обг.) 20:51, 19 січня 2015 (UTC)

Петро Конашевич-Сагайдачний[ред.ред. код]

Історія з відкатами Геохема - як на мене, вандальними - надалі триває. Ні нормальних доказів, ні протилежних фактів. Першого разу ним була сказана відверта неправда, що 3 слова - ктитор латинських шкіл - неукраїнські. Ось таке… Хоч стій - хоч падай… Чітко ж сказано: джерело - літописи, в т. ч. козацькі, редактор - Володимир Антонович. Чи то - ні з того, ні з сього - вже не АД? Коли адміни втрутяться? Чи вони - як минулий раз - будуть тільки шукати приводу для мого блокування, яке було висмоктаним з пальця? Достатньо було «побачити» висмоктані з пальця «образи». А вандалізм коли побачать? Чи вандалізм від адміна - то не вандалізм? То моє запитання до адмінів. Повторюю - запитання - не ствердження. Надіюсь, ніхто не скаже, що я когось образив… --Бучач-Львів (обговорення) 07:20, 12 січня 2015 (UTC)

Я вже все вам пояснював. Ви чомусь забули згадати, що окрім трьох слів ви додаєте, ще і подібні перли: училищу Брацкому, состоящему въ ономъ монастырѣ, отъ 1587 году основанному вперто вважаючи, що це українська мова. Щодо «джерело - літописи, в т. ч. козацькі...», хотілось би поконкретніше (зокрема, хто автор цього твердження)...В науковій літературі таких згадок немає, а Вікіпедія не місце для розповсюдження міфів та байок без відповідної атрибуції.--Geohem 09:08, 12 січня 2015 (UTC)

Це джерело - може бути хоч папуаською (якщо така є). Редактор - Володимир Антонович, Розділ статті Наукова діяльність: За редакцією Антоновича вийшли також «Сборникъ матеріаловъ для исторической топографіи Кіева и его окрестностей» (1874, редактор І, ІІІ розділів) - якби с хтів знайти - вже б давно знайшов…
«училищу Брацкому, состоящему въ ономъ монастырѣ, отъ 1587 году основанному» - то ЦИТАТА - щоб не казали про «неточний переклад».
Стосовно книги - Geohem з Києва - яка проблема, всі ЦЕНТРОВІ біблійотеки там… Свєрітє с аріґіналам.
То цікаво, в якій «науковій літературі» того нема - в совіцкій? То й не дивно - навіть по-смерті Петро Конашевич-Сагайдачний мусів стати толька праваславним. Праця, яку я наводжу, є в переліку праць Антоновича В. у статті про нього. А-йййййййя-яй… Слів нема…--Бучач-Львів (обговорення) 13:00, 12 січня 2015 (UTC) Антоновича треба читати - а не «совкову наукову». Чи більшість наших - не діаспорних - «світил» - не партійці колишні, часом? Не праваславниє, маскофскіє?

Джерело «може бути хоч папуаською», але статті в цьому розділі вікіпедії пишуться сучасною українською мовою. Не подобається українська - обирайте інший розділ Вікіпедії, у вашому випадку російський. Згідно ВП:АД: Незвичайні твердження вимагають серйозних доказів, відповідно необхідно вказати на автора такого твердження - експерта у данній галузі. Вікіпедія не місце для розповсюдження міфів та байок. --Geohem 07:48, 13 січня 2015 (UTC)

Загальне оголошення[ред.ред. код]

Шановні адміністратори, чи не були б Ви так ласкаві подати загальне оголошення для обговорення Вікіпедія:Кнайпа (політики)#Ранжування авторитетних джерел для назв статей, з повагою MelVic (обговорення) 23:44, 11 січня 2015 (UTC)

Ще одні нікому не потрібні балачки? Для чого ці безглузді обговорення? Є правила про обов'язкове посилання на АД. Там, де варіанти, хай вони будуть. Подивіться на свій корисний внесок і на кількість ваших обговорень. Все стає зрозумілим.--Bulakhovskyi (обговорення) 05:48, 12 січня 2015 (UTC)
Вибачте за прямоту, але в обговоренні Вікіпедія:Перейменування статей/В'ятка → Вятка‎ Maksym Ye. поклав Вас на обидві лопатки. А ваші аргументи були, як завжди на кшталт - " Ініціатора заблокувати за тролінг і абсурд.". MelVic (обговорення) 09:35, 12 січня 2015 (UTC)

ЖДС[ред.ред. код]

Шановні Адміністратори! На ряді статей про залізничні станції в нашій Вікіпедії стоїть ось таке посилання:

  • Архангельский А. С., Архангельский В. А. Железнодорожные станции СССР: Справочник. В двух книгах. — М.: Транспорт, 1981. (рос.)

Чи є це нормально? Чи не можна системно замінити на сучасний довідник?--Білецький В.С. (обговорення) 19:03, 11 січня 2015 (UTC)

А ви знаєте подібний сучасний довідник?--Анатолій (обг.) 19:05, 11 січня 2015 (UTC)
У нас тьма нової літератури з Автомобільних доріг, Залізниці України. Ось хоча б це: Зеркалов Д.В. Транспорт Украини: Довідник. У двох книгах. Кн. 1. К.: Основа, 2002. – 462 с. Зеркалов Д.В. Транспорт Украіни: Довідник. У двох книгах. Кн. 2. К.: Основа, 2003. – 564 с. Але можна звичайно знайти і довідник на кшталт "Города СССР", "ВУЗы СССР", "Реки СССР" і т.п. - і всі ці об"єкти помітити в УкрВікі саме такими застарілими мітками. А можна і книги Російської імперії знайти. Тоді всі наші міста, села, містечка, ріки, ... що там ще - все це буде саме СССР і Рос. імперії--Білецький В.С. (обговорення) 19:41, 11 січня 2015 (UTC)
І що в якомусь із тих довідників можна знайти рік відкриття станції, скажімо, Дзинілор?--Анатолій (обг.) 20:00, 11 січня 2015 (UTC)
Не бачу проблеми — цей довідник переважно служить джерелом на дату відкриття станції. За часів незалежності довідники з такими даними не видавалися, а з 1981 року дата заснування наче змінитися не могла — NickK (обг.) 03:57, 12 січня 2015 (UTC)
З тих часів видавалася маса довідників по транспорту. Для прикладу вище навів один з них. Крім того, є сучасні електронні джерела. Чому їх не використано? --Білецький В.С. (обговорення) 05:48, 12 січня 2015 (UTC)
Повторюся: єдина інформація, яка є в тому довіднику (і лише в ньому) — це дати відкриття. Більше з нього, за великим рахунком, брати нічого, бо розташування і залізницю можна знайти і в сучасніших джерелах, а от дату відкриття — ні (якщо ви подивитеся той довідник, то переконаєтеся). Тож чи відоме вам краще джерело, де були б дати відкриття всіх станцій Укрзалізниці? Якщо так, думаю, Вікіпедія:Проект:Залізниця буде радий ним скористатися. Якщо ні — то краще брати дати з джерела 1981 року, ніж не брати їх взагалі — NickK (обг.) 09:04, 12 січня 2015 (UTC)
Ну, тоді дійсно немає жодних проблем і запитань крім одного: Поряд з уже зазначеною (і, як правило - самотньою) літературою з СССР треба поставити скрізь і сучасну - вітчизняну, українську. Бо якщо цього не зробити - створюється враження, шо це Жел. дор. СССР--Білецький В.С. (обговорення) 17:42, 12 січня 2015 (UTC)
У тих статтях воно вказується не як література, як джерела. Просто номери сторінок не всюди вказані. До речі є і джерела часів Російської імперії. Наприклад, у тій же статті Вільнянськ (станція). Якщо ж писати літературу, то вона має бути не зі стелі, а не тему статті. Нема сенсу в статтю про Дзинілор додавати літературу про Сартану чи Лепесівку. Потрібно саме про Дзинілор.--Анатолій (обг.) 22:39, 12 січня 2015 (UTC)
Про Арістотеля, Канта, Володимира Великого і т.д. є інформація у практично всіх універсальних енциклопедіях світу. Ясно, що політика добору джерел - АД, іноземні і вітчизняні (бо різні є читачі). У вас політика добору джерел вузькоспрямована - тільки СССР і Російська імперія. Посилання і література повинні бути не тільки АД (з цим все гаразд), але і різнобічні, збалансовані (в плані запитів читача на мову, місцеву інформацію, міжнародну „включеність“ об"єкта тощо). Ось про що йдеться. Ну а стосовно того, що ви пишете про Дзинілор - то дійсно, коли ми пишемо про "сливе" - то це не "слива" - і посилання відповідні, коли ми пишемо про Іваненка - то це не про Сидоренка - і теж посилання відповідні. Але скрізь посилання (література, джерела) - АД і збалансовані.-Білецький В.С. (обговорення) 07:02, 13 січня 2015 (UTC)
Я думаю, всі були б раді використати джерела часів незалежності, але їх немає. Немає джерел, які б мали інформацію про кожну станцію і були б видані за часів незалежності. Уявімо, що ми хочемо написати про науковця, стаття про якого є в УРЕ, але відсутня в УСЕ чи новіших енциклопедіях. Це ж не привід не брати інформацію з УРЕ на підставі того, що вона радянська, чи не так? — NickK (обг.) 09:59, 13 січня 2015 (UTC)
Щойно вище ви говорили: "єдина інформація, яка є в тому довіднику (і лише в ньому) — це дати відкриття". А інша інформація? Ви говорите тепер "немає ... джерел часів незалежності". Ой - яка неправда! Може хоч якось вдасться використати ось це, скажімо (це мала дещиця від створеного в цій галузі за роки незалежності - і то майже одного тільки автора; а є ж і інші;): Аксьонов І.М., Довганюк С.С., Зеркалов Д.В. /За редакцією Д.В. Зеркалова. Довідник залізничника. У восьми книгах. Книга друга: Перевезення пасажирів К.: Основа, 2004. – 436 с.

Безсонов О.В., Василишин В.Ф., Зеркалов Д.В. та інш. Правила перевезень пасажирів, багажу, вантажобагажу та пошти залізничним транспортом україни. К.: Знання, 1998. – 133 с. Доманський В.А., Зеркалов Д.В., Потетюєв С.Ю., Линчевський Є.А. Дорошенко М.В. / За редакцією Зеркалова Д.В. Пожежна безпека на залізничному транспорті: Навчальний посібник К.: Основа, 2004. – 392 с. Зеркалов Д.В., Коба В.Г., Кушнірчук В.Г., Петров В. І., Порти України: Перевезення вантажів/Навчальний посібник. К.: Основа, 2003. – 624 с. Зеркалов Д.В., Дорошенко М.В., Лоза В.Г., Яновський П.О. / За редакцією Д.В. Зеркалова Довідник залізничника. У восьми книгах. Книга треття: Техногенна безпека К.: Основа, 2004. – 560 с. Зеркалов Д.В., Потетюєв С. Ю. Пожежна безпека на залізничному транспорті: Довід-ник, 2-ге вид., перероб. К.: Науковий світ, 2000. – 338 с Зеркалов Д.В., Зайончковский І.В., Пероганич Ю.Й., Павленко О.Є., Шамрай Д.О., Яновський В.П. Довідник залізничника. У восьми книгах. Книга перша: Перевезення ван-тажів/За редакцією Д.В. Зеркалова. К.: Основа, 2004. – 552 с. Зеркалов Д.В. Транспортна система України: Навчальний посібник. У двох книгах. Книга 2. К.: Основа, 2009. – 408 с. Зеркалов Д.В. Транспортна система України: Навчальний посібник. У двох книгах. Книга 1. К.: Основа, 2009. – 362 с. Зеркалов Д.В. Транспорт Украини: Довідник. У двох книгах. Кн. 1. К.: Основа, 2002. – 462 с. Зеркалов Д.В. Транспорт Украіни: Довідник. У двох книгах. Кн. 2. К.: Основа, 2003. – 564 с. Зеркалов Д.В. Управління залізничним транспортом. У четирьох книгах. Кн. 4. Відповідальність. Страхування. К.: Основа, 2009. – 328 с. Зеркалов Д.В. Управління залізничним транспортом. У четирьох книгах. Кн. 3. Без-пека. К.: Основа, 2008. – 320 с. Зеркалов Д.В. Довідник залізничника. У дев’яти книгах. Книга сьома: Станції. К.: Основа, 2008. – 640 с. Зеркалов Д.В., Остапенко В.С., Дорошенко М.В., Лоза В.Г., Яновський П.О., / За редакцією Д.В. Зеркалова Довідник залізничника. У восьми книгах. Книга четверта: Охорона праці К.: Основа, 2005. – 640 с. Зеркалов Д.В. Довідник залізничника. У восьми книгах. Книга п’ята: Економіка К.: Основа, 2006. – 616 с. Зеркалов Д.В. Довідник залізничника. У дев’яти книгах. Книга восьма: Воєнізована охорона. К.: Основа, 2008. – 656 с. Зеркалов Д.В. Довідник залізничника. У дев’яти книгах. Книга дев’ята. Пожежна безпека. К.: Основа, 2008. – 608 с. Зеркалов Д.В., Доманський В.А., / За редакцією Д.В. Зеркалова. Транспортне страхування. Довідник К.: Основа, 2004. – 568 с. Зубко А.П., Соколов О.Й., Потетюєв Ю.Ф., Зеркалов Д.В./ За ред. Д.В. Зеркалова. Техногенна безпека залізниць України: Нормативно-правові документи. К.: Науковий світ, 2000. –294 с. Кушнірчук В.Г., Петров В. І., Зеркалов Д.В./за редакцією Д.В.Зеркалова. . Перевезення вантажів залізничним транспортом: Довідник К.: Основа, 2001. – 512 с Яцківський Л.Ю., Зеркалов Д.В. Загальний курс транспорту: Навчальний посібник. Книга 1. К.: Арістей, 2007. – 544 с. Яцківський Л.Ю., Зеркалов Д.В. Загальний курс транспорту: Навчальний посібник. Книга 2. К.: Арістей, 2007. – 503 с. Шамрай Д.А., Яновська Т.Г., Дорошенко Н.В., Зеркалов Д.В. / За редакцією Д.В.Зеркалова. Управління залізничним транспортом. У четирьох книгах. Кн. 2. Переве-зення.Тарифи. К.: Основа, 2004. – 280 с. Шамрай Д.А., Яновська Т.Г., Дорошенко Н.В., Зеркалов Д.В. /За редакцією Д.В.Зеркалова. – Управління залізничним транспортом. У четирьох книгах. Кн. 1. Організаційно-правова основа. Інфраструктура. К.: Основа, 2004. – 352 с. Правда, для використання цих та інших - і навчальних, і монографічних, і довідкових сучасних джерел треба бажання.--Білецький В.С. (обговорення) 18:19, 13 січня 2015 (UTC)

Мабуть, посилання на джерела варто оформлювати виносками. Тоді буде зрозуміло, що із застарілого довідника взято лише рік заснування та стару назву (і більше нічого). --Olvin (обговорення) 13:29, 13 січня 2015 (UTC)--Білецький В.С. (обговорення) 18:19, 13 січня 2015 (UTC)
@Білецький В.С.: Великий список книг пана Зеркалова, дякую. Але я писав не про немає ... джерел часів незалежності, a Немає джерел, які б мали інформацію про кожну станцію і були б видані за часів незалежностї. Джерела часів незалежності є, але; скажімо, "Довідник залізничника. У дев’яти книгах. Книга восьма: Воєнізована охорона", не допоможе в написанні статей про окремі залізничні станції. Серед запропонованих книг я не бачу жодної, яка б мала інформацію про всі залізничні станції України. Якщо ви знаєте книги часів незалежності з інформацією про кожну станцію — будь ласка, надайте інформацію про неї, якщо таких книг немає — доведеться користуватися радянським довідником, поки не буде виданий український. Повірте, ніхто умисно не прагне використовувати радянські джерела, але часом просто немає еквівалентних за якістю новіших — NickK (обг.) 18:50, 13 січня 2015 (UTC)
Нікку! Ви бажаєте мати якусь ІДЕАЛЬНУ книжку з залізничного транспорту України. Вам треба тільки і тільки "про кожну станцію" - а до того в ролі таких ідеальних книжок (джерел) ви бачите тільки старі видання СССР і ще царські. Це = "якісні" джерела. Всі українські (тотально і без розбору) - неякісні? Так? Про електронні джерела мови навіть немає... --Білецький В.С. (обговорення) 19:01, 13 січня 2015 (UTC)
То ви так і не дали відповідь на питання: в якій із тих книг можна знайти рік заснування станції Дзинілор чи Вільнянськ? Якщо в жодній, тоді вони не підходять. Та книга туди додана не просто так, а тому, що звідти взята якась інформація. І замінник має бути такий, який містить таку ж інформацію.--Анатолій (обг.) 20:38, 13 січня 2015 (UTC)
@Білецький В.С.: Якщо в мене є книга радянських часів, у якій є потрібна мені інформація, і є книга часів незалежності, в якій немає потрібної мені інформації, думаю, очевидно, що я виберу ту, в якій є інформація. Про станції у великих містах (наприклад, Біла Церква (станція)) вже є українські джерела, тож там ні радянські, ні царські видання не потрібні. Якщо ж це якась дрібна станція (наприклад, Острякове), то альтернативних джерел ЖДС немає. Серед українських джерел є чимало якісних, але, наприклад, довідник залізничних станцій за часів незалежності не видавався. Так само як і, наприклад, поки немає альтернативи радянській ІМСУ, бо сучасніших видань з історією сіл всієї України поки не вийшло, є лише деякі регіональні видання — NickK (обг.) 22:41, 13 січня 2015 (UTC)
1. Вище наш Колега Користувач:Olvin запропонував "Мабуть, посилання на джерела варто оформлювати виносками. Тоді буде зрозуміло, що із застарілого довідника взято лише рік заснування та стару назву (і більше нічого)." Ви (Нікк і Ahonc) це проігнорували--Білецький В.С. (обговорення) 04:58, 14 січня 2015 (UTC)
2.Вище наш Колега Користувач:Білецький В.С. зауважив: "Посилання і література повинні бути .... різнобічні, збалансовані (в плані запитів читача на мову, місцеву інформацію, міжнародну „включеність“ об"єкта тощо)." Ви (Нікк і Ahonc) це проігнорували. Натомість наполягаєте по суті на одному - тільки і тільки використанні зазначених видань СССР і ще царських. Дуже красномовно - тільки цих джерел. І під яким приводом? Мовляв там тільки можна знайти рік заснування станцій (Дзинілор скажімо). Якщо цей факт є тільки тут - то і посилайтеся на цю літературу тільки з цього приводу (як пропонує наш Колега Користувач:Olvin - посиланням). Але паралельно необхідне посилання на нову українську літературу (вона все ж, як бачите, є). Так будемо посилатися на цю українську літературу? Треба це робити? Чи ні?--Білецький В.С. (обговорення) 05:25, 14 січня 2015 (UTC)
Я підтримую, що список літератури статті повинен бути різнобічним і збалансованим. Але значно важливіше — щоб він був релевантним. Як на мене, будь-яка книга в списку літератури повинна або підтверджувати інформацію в статті, або давати змогу дізнатися якусь додаткову інформацію про предмет статті. Якщо є якісні книги, які мають якусь додаткову інформацію про предмет статті — я обома руками за те, щоб додати їх до списку літератури. Але якщо в десятках книг Зеркалова нема ні слова про умовну станцію Дзинілор — не будемо вводити читача в оману і давати посилання на книгу, де про предмет статті нема ні слова — NickK (обг.) 10:16, 14 січня 2015 (UTC)
@Білецький В.С.: я взагалі у статтях, які я створюю, і вказую ЖДС у примітках чи джерелах, часто вказую також том і сторінку. Проте цим джерелом користуюсь не лише я. LastStep, ДмитрОст, Олекса-Київ оформлюють інакше. Тож я не розумію, чого цей закид до мене.--Анатолій (обг.) 10:36, 14 січня 2015 (UTC)

У мене зустрічне питання до пана Білецького: навіщо в кожній статті з МГЕ (ну якщо не в кожній, то в переважній більшості) подається переклад на російську, англійську та німецьку? Нащо вони там? Чому саме такі мови? Чому не польська чи французька? Від них там сенсу ІМХО ще менше, ніж від ЖДС у залізничних статтях. Тож пропоную вам поприбирати спочатку там переклади на російську та інші, а я повиправляю посилання на ЖДС, оформивши виносками, і додавши номери сторінок.--Анатолій (обг.) 10:45, 14 січня 2015 (UTC)

Для того, щоб зрозуміти нащо в МГЕ різні мови треба знати таке: англійська зараз де-факто міжнародна, особливо беззапережно в науці; німецька - історично багато дала термінів для гірництва (по суті мова гірників Європи ряду століть); російська - зараз виконує де-факто роль регіональної між-мови. Це неважко знати було і самому - тоді і питань поменшає. .....Я тут інше помітив - час витрачений на (як показує практика безрезультатну розмову з ВАМИ) вистачило б для досить таки плідної роботи в Вікі, чи зі статтями в журнали, чи для редагування текстів, чи для перекладацької роботи. А так - все в пусту. ....От саме тому (не знаю, чи ВИ зрозумієте) у Вікі професори-доктори масово і не ходять... Не хочуть вбивити свій дорогоцінний час.--Білецький В.С. (обговорення) 22:05, 14 січня 2015 (UTC)
Як я зрозумів, питання буле не про те «навіщо в МГЕ різні мови». Питання швидше в тому «навіщо в статтях Вікіпедії подавати переклад лише зазначеними мовами?» Адже у Вікіпедії є міжмовні посилання (яких немає в МГЕ), там подано і переклади, і посилання на відповідну статтю в кожному мовному розділі. Дублювання цієї інформації у статтях викликає питання (зокрема, і в мене таке питання виникло). --Olvin (обговорення) 11:30, 15 січня 2015 (UTC)
Це питання з "іншої опери" - не про ЖДС. А відповідь на нього дуже проста - її вже давали неодноразово Леон ІІ і я. Справа в тому, що на ряд виставлених статей з гірництва немає Інтервік. При наявності англ., нім., рос. відповідників інтервікі значно легше шукати. Після того, як ці інтервікі (в цих мовах) знайдені зі статті в українському секторі іноземно-мовні відповідники можуть бути прибрані - вже немає в них потреби.--Білецький В.С. (обговорення) 09:58, 16 січня 2015 (UTC)
Так, це питання не про ЖДС. Однак дякую, що відповіли. --Olvin (обговорення) 11:57, 16 січня 2015 (UTC)

Вандал[ред.ред. код]

Спеціальна:Внесок/Роман2010клим --Basio (обговорення) 12:50, 11 січня 2015 (UTC)

Блокуйте вже його чи як?? Jphwra (обговорення) 12:56, 11 січня 2015 (UTC)

І ще там приховвати треба в мене в обговоренні, а то наслідив. Jphwra (обговорення) 12:57, 11 січня 2015 (UTC)
Почищено. --Sergento 13:08, 11 січня 2015 (UTC)

Постійне ігнорування авторських прав[ред.ред. код]

Доброго вечора. Маю проблеми з користувачем через його постійне нехтування авторськими правами (e.g.: це редагування — з сайту, Фармакофор — повністю скопійоване з ФЕ та книги «Органічний синтез лікарських засобів» (воно гуглиться), Краплі Зеленіна з опису препарату), незважаючи на те, що був неодноразово попереджений як на сторінці обговорення користувача, так і тут, наприклад.

Чи можна якесь йому попередження зробити? Бо це досить складно ходити і видаляти весь внесок одного користувача. Дякую. --Helixitta (обг.) 20:55, 10 січня 2015 (UTC)

  • Щодо медичних препаратів, то скоріш за все їх описи знаходяться у суспільному надбанні, бо зазвичай вони є офіційними документами МОЗ України. --yakudza 21:09, 10 січня 2015 (UTC)
    Це якийсь хитрий медичний форум, а не стандартний листок-вкладиш. Тому навряд чи. Але у будь якому разі це лише приклади останніх редагувань. --Helixitta (обг.) 21:17, 10 січня 2015 (UTC)
  • Я тут можу бути трохи суб'єктивним (і можливо трохи недогуглив) але на мою думку, у статті Фармакофор не можна однозначно говорити про порушення авторських прав. Спочатку подається стандартне визначення, яке загалом збігається із написаним в російській Вікіпедії. Судячи зі всього тут йдеться про стандартне визначення, яке зустрічається у багатьох джерелах і не має певного автора. Як на мене, то для такого невеликого тривіального тексту, який до того ж складений на основі 2-3 джерел не варто говорити про порушення авторських прав. Але тут досить тонка грань. Хоча, безумовно, користувачу варто уникати дослівного копіювання навіть таких невеликих фрагментів. --yakudza 23:42, 10 січня 2015 (UTC)
  • У Конформаційна ізомерія якесь дивне копівіо: досить дивно в такому редагуванні все скопіювати і зробити одну заміну («центру кола» на «центра кола»). Тож або це якась власна творчість (наприклад, перекладали з одного російськомовного джерела), або людина хоча б вичитує текст перед збереженням (що вже похвально) — NickK (обг.) 00:11, 11 січня 2015 (UTC)

Нові адміністратори[ред.ред. код]

Останнім часом у Вікіпедії склалася ненормальна ситуація. Десь з кінця вересня майже всі адміністратори припинили свою діяльність. Основні адміндії виконував @Green Zero:, активність ще проявляв @Sergento:, а основна маса адмінів майже не проявляла активність. Необхідно віддати діяльності Green Zero, який виконував майже всю роботу адміністраторів, особливо у плані ліквідації внеску вандалів. Діяльність Green Zero була інколи на межі допустимого, але особливих питань не було. Тому коли коли були нові заявки на статус адміністратора, мотивом голосування ЗА було те, що претендент буде щось робити. Але активність Green Zero зіграло погану службу. Нові адміністратори почали активну діяльність, яку майже ніхто не аналізував. Якщо ті проти яких я голосував проти, @Atoly: проявив розумну активність у тих питаннях, яких він мав рацію, і @Brunei:, який після зауважень став діяти виважено. Зовсім інше відношення до адміністрування @Максим Підліснюк: і @TnoXX:. Їхню значну активність не встигали проаналізувати. як результат виникли питання щодо підведення підсумків на вилучення статі Забокрицька Мирослава Романівна (Максим Підліснюк) і Єськов Сергій Володимирович (TnoXX). Крім того у мене є питання формального відношення у двох останніх до надання прав патрульного, як показала діяльність патрульних, яким вони надали ці права, виникло до них багато питань. Мене дивує відношення досвідчених адміністраторів, які не аналізують діяльність нових адміністраторів. Небажання деяких адмінів здійснювати постійно адміністративну діяльність ставить питання про потрібність їх статусу. У мене немає нічого особистого проти вказаних адміністраторів, мене хвилює доля Вікіпедії, яка при теперішній ситуації може втратити свою значимість і авторитет. --Basio (обговорення) 18:24, 10 січня 2015 (UTC)

Діяльність нових адміністраторів має право аналізувати вся спільнота, а не лише досвідчені адміністратори. Якщо ви чи хтось інший бачите, що новий адміністратор чогось не знає — поясніть, не згодні з підсумком — оскаржіть. Якщо я помічаю якісь помилки в інших — я звертаю їх увагу (і, зокрема, нещодавно писав і Максим Підліснюк, і TnoXX, і вони мої зауваження врахували), але ніхто не буде цілеспрямовано перевіряти кожне їх редагування — NickK (обг.) 18:33, 10 січня 2015 (UTC)
Питання до досвідчених адміністраторів у тому, що у більшості їхня активність близька до нуля і це робить можливим новим адмінам здійснювати дуже активну діяльність, яку досвідчені користувачі не встигають проаналізувати. Крім того інколи досвідчені адміни здійснюють дії, до яких є питання, зокрема у плані патрулювання. --Basio (обговорення) 18:49, 10 січня 2015 (UTC)
Мені здається, що необхідність масової роботи з підведення підсумків призвела до того, що незначний відсоток помилок у числовому вимірі став помітним. Якщо нормальна похибка будь-якої системи становить до 5%, а кількість статей на видалення у нас регулярно перевалювала 300, то виходить до 15 помилок. На щастя, мова про 15 помилок за останні 2-3 місяці не йде. Тому, на мій погляд, доля Вікіпедії поки не викликає хвилювань, принаймні з цього боку. --Brunei (обговорення) 18:42, 10 січня 2015 (UTC)
Проте виникає нездорова тенденція. --Basio (обговорення) 18:49, 10 січня 2015 (UTC)
Так. Про патрульного Олексіва, я так розумію, йде мова. Під час обговорення всі зауваження ним були усунуті, нових не поступило. Серед майже, здається, 2000 статей я рандомно переглянув декілька статей і не побачив "вопіющих" порушень. Звичайно я винний, що не попросив у Нострадамуса передбачити майбутні редагування Олексіва і те, що він не вміє перефразувати тексти посилань, і з того виходить копівіо. Серед усіх підведених підсумків маю два оскаржені, один з них підтверджений, інший ні (тут я визнаю свій фейл, більше такого не буде). Так що за нездорова тенденція? І ще одне, ви Basio теж не все розумієте про Вікі, виходить. Проект – добровільний, отже і адміни, дсовічені чи ні, також працюють на добровільних засадах--TnoXX (обговорення) 18:54, 10 січня 2015 (UTC)
Підтверджений підсумок після доопрацювання після оскарження. Якщо я беру на себе якісь зобов'язання, то я їх виконую у повному обсязі, якщо не можу то відмовляюся. Хочу щоб спільнота чекала від мене того, що я пообіцяв. --Basio (обговорення) 19:56, 10 січня 2015 (UTC)

Щодо малоактивності більшості адміністраторів з вересня — ви помиляєтеся. Див. [10].--Анатолій (обг.) 18:57, 10 січня 2015 (UTC)

А якщо глянути на кінець вересня-листопад, то зовсім інша картина [11], то більшість адміністраторів, крім Green Zero і Sergento і ще 10 (внесок більш ніж, на порядок менший) проявляли незначну активність. Фактично декілька місяців стабільність Вікіпедії майже залежала від одного адміністратора. Це ненормальне явище. --Basio (обговорення) 19:34, 10 січня 2015 (UTC)

Вандал[ред.ред. код]

прошу заблокувати Внесок + Внесок і приховати зміст. Jphwra (обговорення) 10:26, 10 січня 2015 (UTC)

на додаток блоконути ще це чудо Внесок, сьогодні що загострення якесь?? Jphwra (обговорення) 10:30, 10 січня 2015 (UTC)

ТакТак Зроблено--TnoXX (обговорення) 10:36, 10 січня 2015 (UTC)

Створення категорій Новоросія та Історичні землі Росіі[ред.ред. код]

Прошу звернути увагу на правки і зміни категорій у статтях. Наприклад.
Тобто робиться спроба ототожнити історичну область Новоросія і з незаконним проросійським угруповуванням Союз народних республік (Новоросія) на Донбасі.

Іще ось таке.

MelVic (обговорення) 01:41, 10 січня 2015 (UTC)MelVic

Написав користувачу про Новоросію і категорії пов'язані з нею. Побачимо, як відреагує і чи перестане ставити такі категорії. Щодо "Крим" і "Історичні землі Росії", то тут не все так просто, Крим історично пов'язаний і з Росією (але це звичайно не дає праа нікому влазити в чужу державу)--TnoXX (обговорення) 09:57, 10 січня 2015 (UTC)
Ще також інша категорія варта уваги — Російський національно-визвольний рух. Це не що інше як вікіпедійний сепаратизм того ж користувача. Виявляється це «національно-визвольний рух»! Блокувати.--Микола Василечко (обговорення) 10:02, 10 січня 2015 (UTC)
Новоросiя історично пов'язана з Росією. Це факт. --Messir (обговорення) 10:11, 10 січня 2015 (UTC)
Мова йшла про Крим. І сучасна Новоросія то пов'язана з Росією, але не так, як попередня (йдеться про погану сторону).--TnoXX (обговорення) 10:15, 10 січня 2015 (UTC)
Що ж, я не дивився на інші категорії. Нема такого поняття як російський визвольний рух, в жодній країні світу, окрім РФ. Це підлягає під вандалізм. --TnoXX (обговорення) 10:17, 10 січня 2015 (UTC)
Цей термiн е. Побачьте [12]--Messir (обговорення) 10:42, 10 січня 2015 (UTC)
То Ви тут агітацію влаштовуєте?? Jphwra (обговорення) 10:46, 10 січня 2015 (UTC)
Нi. Тiлки нейтральнiсть--Messir (обговорення) 10:51, 10 січня 2015 (UTC)
Родина! Свобода! Путин! Нейтральность? Аби вживати термін він має бути виствітлений в книжках та величезній кількості ЗМІ--TnoXX (обговорення) 10:53, 10 січня 2015 (UTC)
Це iнша точка зору, яка мае бути. --Messir (обговорення) 10:58, 10 січня 2015 (UTC)
Це перекручування фактів, одній особі у 18 столітті надумалось окупувати частину іншої території та назвати її Новоросія, насаджуючи ще і "рускіе названия", а інша особа у 21 столітті вирішила, що та історія варта продовження і окупував частину цієї території вже у березні 2014 року. От і вся історія. Прошу пана TnoXX припиняти гру у демократію і блоконути цього користувача, нехай іде собі і вчить історію. РЕАЛЬНУ ІСТОРІЮ, А НЕ ВИГАДАНУ. Jphwra (обговорення) 11:07, 10 січня 2015 (UTC)

І що ж ви, хлопці, ведетесь на тролінг петербурзького чорносотенця? Термін російський визвольний рух дійсно існує. Одні російські історики співвідносять його виключно до з генералом Власовим і його однодумцями, інші використовують до діяльності есерів від Азефа до Савинкова. Тільки боролись вони всі не з тим і не тоді. А от те що вам втуляють (молодець «філософ») — свідома підміна понять, що є деструктивною діяльністю. Якісних редагувань. --Pavlo1 (обговорення) 11:16, 10 січня 2015 (UTC)

  • Поговорили і нічого не зробили користувач і далі продовжує свою справу з подвоєною енергією. MelVic (обговорення) 12:14, 10 січня 2015 (UTC)
Бо тут мало дієвих українських адмінів, та й ті, що є не дуже намагаються відстоювати українські інтереси, бояться, що налетить вікіпедійна зграю засланих козачків і знімуть їх з адміністраторства. Слабодухі, одним словом.--Микола Василечко (обговорення) 12:52, 10 січня 2015 (UTC)
Так, сильнодухі мої) Не перетворюйтеся на «росіян». Користувач ще нічого не створив опісля розмови. Якщо ви думаєте, що я тримаюся за чудову можливість витрачати по 30-45хв свого життя до розбиранння срачів, витирання файлів, блокування вандалів, підбиття неоднозначних підсумків – подавайте заявки і отримайте таку ж чудову можливість. Як тільки користувач стовирить нову «цікаву» категорію опісля чи новий деструктивчик – повідомте мене або я сам побачу – буде заблокований. Здається, це і є "Припускайте добрі наміри". Кінець-кінцем тут ще є багато адмінів, може комусь здасться, що тре діяти радикальніше--TnoXX (обговорення) 13:04, 10 січня 2015 (UTC)
Перепрошую пане TnoXX, я не мав на увазі особисто Вас. Думаю деструктивчика у діях цього користувача довго чекати не доведеться. Стосовно інших адмінів теж згоден. Це було б навіть смішно, якщо б на цей запит зреагував наприклад Aced. MelVic (обговорення) 13:19, 10 січня 2015 (UTC)
  • Думаю, що можна підвести деякі підсумки. Дії користувача Messir були визнані в обговоренні неправомірними, адміністратор TnoXX його попередив про можливі наслідки, неконсенсусні редагування Messir будуть відкочені. --yakudza 19:10, 10 січня 2015 (UTC)

Дивіться, які люди нас редагують :)[ред.ред. код]

Спеціальна:Внесок/Яценюк Петро Іванович , бажано б витерти історію --А1 19:51, 9 січня 2015 (UTC)

ТакТак Зроблено Максимом Підліснюком --Sergento 21:14, 9 січня 2015 (UTC)

Вандалізм[ред.ред. код]

Спеціальна:Внесок/50.7.158.98 --Yukh68 (обговорення) 16:52, 9 січня 2015 (UTC)

ТакТак Зроблено--Atoly(обг) 17:35, 9 січня 2015 (UTC)

Карти розташування[ред.ред. код]

Вилучіть оцей шаблон Нижегородська область, бо він повинен називатися інакше, і вже існує шаблон з правильною назвою Нижньогородська область --«Teo» обг 13:06, 9 січня 2015 (UTC)

Перенаправив — NickK (обг.) 00:13, 11 січня 2015 (UTC)

Юрій МонтовтовичЮрій Михайлович Монтовтович[ред.ред. код]

--Бучач-Львів (обговорення) 12:22, 9 січня 2015 (UTC)

Для діячів таких давніх часів зазвичай у нас формат ІП, а не ІБП — NickK (обг.) 00:14, 11 січня 2015 (UTC)

Так зазвичай - самі сказали. --Бучач-Львів (обговорення) 08:20, 14 січня 2015 (UTC)

Яценко Антон Володимирович[ред.ред. код]

Прошу захистити від анонімів. --Igor Yalovecky (обговорення) 09:39, 9 січня 2015 (UTC)

Останній випадок вандалізму був місяць тому. У випадку продовження - закрию від анонімів --Максим Підліснюк (обговорення) 09:58, 9 січня 2015 (UTC)

ВАНДАЛ[ред.ред. код]

Блокуйте Внесок Jphwra (обговорення) 18:47, 7 січня 2015 (UTC)

Переблокуйте його на тиждень!!! Jphwra (обговорення) 18:53, 7 січня 2015 (UTC)

IP-адреси блокуються, як правило, на день. Статті захистив. --Максим Підліснюк (обговорення) 18:59, 7 січня 2015 (UTC)

54.170.245.171 - проксі [13] --Basio (обговорення) 19:05, 7 січня 2015 (UTC)

Переблокував на три роки --Максим Підліснюк (обговорення) 19:08, 7 січня 2015 (UTC)

Прошу заблокувати[ред.ред. код]

тут внесок особа явно веде деструктивну роботу, вандалить статті + пише таке: Українською мовою місто також часто називають Вороніж. Но проблема в том, что свинячьей мовой злесь никто не говорит. Жирним виділив цитату даної особи, прошу заблокувати. І приховати ще зміст в статтях. З повагою Jphwra (обговорення) 12:01, 7 січня 2015 (UTC)

ТакТак ПочистивGreen Zero обг 16:26, 13 січня 2015 (UTC)

Вандалізм[ред.ред. код]

Уже три рази відкидав редагування аноніма у статті Слов'яни. --Yukh68 (обговорення) 08:16, 7 січня 2015 (UTC)

Поставив поки захист. --Sergento 09:15, 7 січня 2015 (UTC)

www.ukrstor.com[ред.ред. код]

Чому в спам-фільтрі? Там є цікаві статті, наприклад "Українське відродження на Донеччині й Луганщині в 1917-22 роках". --А1 22:13, 6 січня 2015 (UTC)

Це користувач:Yakudza добавив його з коментом: зібрання маргинальних джерел. — Green Zero обг 16:17, 13 січня 2015 (UTC)

До пані Антанани[ред.ред. код]

Я поспіхом завантажив сучасне фото погруддя Юлія Цезаря роботи Бартоломеуса Еггерса 17 ст. Ось зразок ліценції на фотопродукт (http://www.alamy.com/terms/uk.asp). Чи має право укрвікі використати фото, бо я не дуже зрозумів умов використання третіми особами ( стосовно укрвікі ).--Lorry (обговорення) 15:14, 6 січня 2015 (UTC)

Цей сайт — банк сток-фото, усі фото платні, відповідно, платна і ліцензія. За те, щоб використовувати фото з цього сайту, треба сплачувати певну плату. Відповідно, наскільки, я знаю, добропорядне використання не поширюється на фото такого типу, а тому укрвікі не може їх використовувати.-- Piramid ion  15:48, 6 січня 2015 (UTC)
Чи можимо ми використати тільки малий фрагмент, наприклад, одне обличчя погруддя чи ні ?--Lorry (обговорення) 19:13, 6 січня 2015 (UTC)
@Antanana: Підкажіть, як бути з платними зображеннями, мені теж цікаво. Не стикався з таким питанням раніше. ОДВ на них поширюється?..-- Piramid ion  02:46, 8 січня 2015 (UTC)
Якщо неможливо відтворити зображення іншим шляхом (скажімо, історична подія минулого або фото людини, яка вже померла), то, IMHO, поширюється. Звісно, потрібно брати зображення зменшеної роздільної здатності (порівняно з оригіналом), аби не порушувати права власника оригінального фото.
Однак на описаний вище випадок (сучасне фото старого пам'ятника) таке обґрунтування навряд чи поширюється - адже ніхто не заважає зробити вільне фото пам'ятника. --Olvin (обговорення) 12:13, 8 січня 2015 (UTC)