Обговорення Вікіпедії:Запити на арбітраж/Порушення процедури та 3R
Найсвіжіший коментар: ROMANTYS 7 років тому
Вже вдруге АК прикривається "несерйозністю проблеми". --A1 (обговорення) 09:39, 20 червня 2016 (UTC)
- Цілком з вами згоден. А адмін Максим Підліснюк, видаляючи Вашу репліку з поясненням «коментарі - на сторінку обговорення», тим не менше саме цього не робить. Фе! --ROMANTYS (обговорення) 10:03, 20 червня 2016 (UTC)
Заодно поцитую ще одну мою репліку, видалену тим же адміном:
- І прекрасно. Іншого результату АК з адмінів щодо позову проти інших адмінів я й не сподівався. Я виступав і буду виступати проти зміни процедури і переходу до обговорення з тих же причин → не вірю у об'єктивність адмінів в оцінці аргументів сторін. А тут, власне, виступаю за дотримання процедури 2-тижневого голосування і ПРОТИ самовільного недотримання цього терміну тими ж адмінами: тут — лише кілька годин, а інші статті тримали по 2 місяці без підведення підсумку.--ROMANTYS (обговорення) 19:59, 11 квітня 2016 (UTC)
- А ще є вот такий пункт правил вибору статей добрими Якщо проти статті аргументовано висловлюються хоча б три учасники і за неї немає жодного голосу, окрім голосу того, хто її номінував, а також голосу основного дописувача статті, якщо такий голос подано, то вона відразу прибирається з цієї сторінки --Максим Підліснюк (обговорення) 10:52, 20 червня 2016 (UTC)
- А щн є пункт 10 правил вибору статей добрими: Тривалість голосування на вибрану і добру статті складає не менш як 7 днів Номіновано 31.03.2016 (перший голос Павло1 16:32, останній -AnatolyPm (обговорення) 19:32, 31 березня 2016), після чого адмін TnoXX(A) в 19:42 «з повагою» закрив номінацію. Проведемо прості арифметичні дії: 19.42 - 16.32 = 3 години 10 хвилин від відкриття до закриття номінації, або 19.32 - 16.32 = 3 години від першого до останнього з тих, хто встиг проголосувати. Лише 3 години замість 7 днів ! А «вельмишановна» АК мовчить, бо 2 з 3 голосів «проти», як і підбивач результатів — адміни. Колись дочекаюсь 2-х голосів «проти» номінації якоїсь статті, такі ж «аргументовані» як і в номінованій (кому ліньки переходити, то процитую: «І всьоме тут. Буду і ввосьме, і вдев'яте, якщо й надалі ігноруватимуться зауваження — NickK(A)(C) (обг.) 18:11, 31 березня 2016», «Вкотре бачимо відвертий тролінг від Pavlo1 і глузування над користувачами. Весело? Чому так кортить обрати добру статтю про парканну лайку/футбольну кричалку? Це може свідчити лише про загниваючу культуру і низький рівень інтелекту. --AnatolyPm (обговорення) 19:32, 31 березня 2016») додам свій третій й негайно закрию номінацію. Горю бажанням побачити реакцію адмінів. --ROMANTYS (обговорення) 06:43, 21 червня 2016 (UTC)
- Та тут просто рідна стихія ROMANTYS — безкарність адмінів + уже класичний приклад «Анексії західноукраїнських земель» (вже ненавиджу цю статтю, молодці ROMANTYS). Є пункт, який навів і я, і Максим Підліснюк. Прочитайте його разів зо триста, аби остаточно зрозуміти. Справа не в тривалості голосування ( 3 год 10 хв, нарахованими вами же ж), воно могло тривати і 10 хв, а могло 3 доби. Якщо є три голоси проти і лише один голос за номінатора чи автора статті — номінація закривається. Закривається адміном або учасником проекту ДС. До речі, подякуйте Pavlo1, який мене при виставленні номіанції пінганув. Якби не той пінг, я б може й не слідкував так пильно за номінацією і цілком можливо, що при 1—3 не закрив номінацію, бо просто би не був у Вікі. --З повагою, TnoXX parle! 07:48, 21 червня 2016 (UTC)
- Так, «безкарність адмінів». Тут також «Є пункт, який навів і я», котрого Ви безумовно порушили і про нього не згадуєте. Пункт 10: Тривалість голосування на вибрану і добру статті складає не менш як 7 днів. «Прочитайте його разів зо триста, аби остаточно зрозуміти.» Десь в правилах написано або в загальному, що «виконання одного з пунктів дає право ігнорувати інший»? Або конкретно щодо нашого випадку, що «Якщо є три голоси проти і лише один голос за номінатора чи автора статті — номінація закривається» протягом «менш як 7 днів»? НІ! Кожний пункт правил має наразі однакову цінність і Ви могли закрити статтю лише тоді всього лиш через 7 днів, коли б за цей час подали «три голоси проти і лише один голос за номінатора», а інакше — не раніше наступної п'ятниці («Нові добрі статті обираються щотижня у п'ятницю.»). Будете заперечувати? Оголосіть про проведення голосування серед спільноти, що вона вважає пріоритетнішим для себе: право гарантовано мати 7 днів згідно п.10, щоб за цей час прочитати, дати свої зауваження, проголосувати щодо номінованої статті, чи право адміна TnoXX за допомогою 2-х голосів, один з яких також адмінський, за п.2 позбавити спільноту мати гарантовані 7 днів? Тепер щодо протистояння влада-народ, або адміни-неадміни. Влада в усі часи намагається зменшити вплив народу на свої рішення, а спільнота — їх принаймі зберегти. СТАТТЯ 68 КОНСТИТУЦІЇ УКРАЇНИ: «Кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.» ЩО МИ МАЄМО:
- Та тут просто рідна стихія ROMANTYS — безкарність адмінів + уже класичний приклад «Анексії західноукраїнських земель» (вже ненавиджу цю статтю, молодці ROMANTYS). Є пункт, який навів і я, і Максим Підліснюк. Прочитайте його разів зо триста, аби остаточно зрозуміти. Справа не в тривалості голосування ( 3 год 10 хв, нарахованими вами же ж), воно могло тривати і 10 хв, а могло 3 доби. Якщо є три голоси проти і лише один голос за номінатора чи автора статті — номінація закривається. Закривається адміном або учасником проекту ДС. До речі, подякуйте Pavlo1, який мене при виставленні номіанції пінганув. Якби не той пінг, я б може й не слідкував так пильно за номінацією і цілком можливо, що при 1—3 не закрив номінацію, бо просто би не був у Вікі. --З повагою, TnoXX parle! 07:48, 21 червня 2016 (UTC)
- А щн є пункт 10 правил вибору статей добрими: Тривалість голосування на вибрану і добру статті складає не менш як 7 днів Номіновано 31.03.2016 (перший голос Павло1 16:32, останній -AnatolyPm (обговорення) 19:32, 31 березня 2016), після чого адмін TnoXX(A) в 19:42 «з повагою» закрив номінацію. Проведемо прості арифметичні дії: 19.42 - 16.32 = 3 години 10 хвилин від відкриття до закриття номінації, або 19.32 - 16.32 = 3 години від першого до останнього з тих, хто встиг проголосувати. Лише 3 години замість 7 днів ! А «вельмишановна» АК мовчить, бо 2 з 3 голосів «проти», як і підбивач результатів — адміни. Колись дочекаюсь 2-х голосів «проти» номінації якоїсь статті, такі ж «аргументовані» як і в номінованій (кому ліньки переходити, то процитую: «І всьоме тут. Буду і ввосьме, і вдев'яте, якщо й надалі ігноруватимуться зауваження — NickK(A)(C) (обг.) 18:11, 31 березня 2016», «Вкотре бачимо відвертий тролінг від Pavlo1 і глузування над користувачами. Весело? Чому так кортить обрати добру статтю про парканну лайку/футбольну кричалку? Це може свідчити лише про загниваючу культуру і низький рівень інтелекту. --AnatolyPm (обговорення) 19:32, 31 березня 2016») додам свій третій й негайно закрию номінацію. Горю бажанням побачити реакцію адмінів. --ROMANTYS (обговорення) 06:43, 21 червня 2016 (UTC)
- А ще є вот такий пункт правил вибору статей добрими Якщо проти статті аргументовано висловлюються хоча б три учасники і за неї немає жодного голосу, окрім голосу того, хто її номінував, а також голосу основного дописувача статті, якщо такий голос подано, то вона відразу прибирається з цієї сторінки --Максим Підліснюк (обговорення) 10:52, 20 червня 2016 (UTC)
- Неадмін Pavlo1 номінував статтю (за що я йому також вдячний), надавши спільноті право мати мінімум 7 днів на голосування щодо неї згідно п.10 правил (аналогічне право спільнота має і при обиранні та знятті адмінів, бажаєте також і ними знехтувати?) і пінганув адміна TnoXX, особисто повідомивши його про це право;
- Адмін TnoXX та ще двоє скористались цим правом, після чого він позбавив решту 3 000 спільноти, переважно неадмінів (В укрвікі більш 3 тисяч активних користувачів і лише менш 50 з них адміни), такої можливості;
- Коли неадмін А1 схотів повернути собі гарантоване п.10 право, йому це не дозволили адміни TnoXX та NickK;
- Неадміни A1 та Pohorynsky, до котрих долучився я, ROMANTYS, подали позов до АК про порушення адмінами їх законного права;
- АК, 3 з 4-х якого адміни Lystopad, Brunei, адмін-бюрократ yakudza, як Понтій Пілат «умили руки», вирішивши що порушення їхніми колегами-адмінами права більш ніж 3 000 користувачів мати гарантовані правилами 7 днів на голосування є занадто дрібним та не вартим їхньої уваги, тим самим формально дозволивши і дальше порушувати правила;
- Адмін Максим Підліснюк підвів підсумок бездіяльності АК, також захищаючи колєг, або не знаючи, що звичайна (строкова) процедура та тижнева, гарантована правилами для кожної намінації, зазвичай рідко співпадають, або спеціально вводить тут спільноту в оману. Бо статті номінують всі 7 днів на тиждень (ось тут адмін TnoXX «з повагою» номінував статтю в середу), а підсумок підводять тільки в п'ятницю. Для прикладу: для статті, номінованої в будь-яку суботу, тижнева процедура мине в наступну суботу (це — дострокове закриття), а звичайна (строкова) процедура — лише в п'ятницю наступного за цією суботою тижня, тобто ще + 6 днів. Як там пише нижче Максим Підліснюк? Адмінська безкарність на додачу до дурості?--ROMANTYS (обговорення) 17:31, 27 червня 2016 (UTC)
- Єдиний дурень тут, вибачайте і жалійтесь на мене, Ви. Можна хоч в день подачі знімати статтю, якщо є три голоси проти. Це зрозуміло як день. Якщо вам не зрозуміло — Вікіпедія не для вас. А оті ваші описи про строковість/достроковість — це просто апофеоз нерозуміння банальних, дуже банальних, правил. Не підбили ще нічого, окрім анексії, а вчите когось іншого.--З повагою, TnoXX parle! 17:41, 27 червня 2016 (UTC)
- Наскільки я зрозумів, подати оголошення про голосування для спільноти, чия інтерпретація правил є правильною, адміни побоялись?--ROMANTYS (обговорення) 18:18, 27 червня 2016 (UTC)
- Я б на місці адмінів якраз поставив таке голосування, а точніше, обговорення. Інша справа, що скоріш за все воно б показало неправоту ROMANTYS, бо там реально все зрозуміло. І тут спливає головна проблема: небажання адмінів обговорювати спірні моменти зі спільнотою. При нагоді конкретизую, бо й сам уже не раз від такого постраждав. В енвікі, ітвікі (принаймні там!) адміни чи інші гуру теми не соромляться самі відкривати обговорення при суперечці з неадміном чи новачком або менш досвідченим к-чем. У більшості випадків такі обговорення показують правоту їхніх ініціаторів, але при цьому і конфлікт сам по собі гасне! А буває, що і новачок виявляється правим -- але тоді теж усе мирно завершується. А все тому що є незалежне рівноправне обговорення, де кожен може аргументовано висловитись, незалежно від лейбочки, і підсумок виглядає на цуьому фоні абсолютно обґрунтованим. От би в нас так... Якщо адміни впевнені у своїй правоті -- то що заважає поставити спірне питання на загальне обговорення?--Unikalinho (обговорення) 10:10, 28 червня 2016 (UTC)
- Unikalinho, я відкрив голосування за скасування цього пункту. Воно є в загальному оголошенні. Можете проголосувати. Я діяв згідно з правилами, але мені власне той пункт не подобається.--З повагою, TnoXX parle! 10:24, 28 червня 2016 (UTC)
- Unikalinho, ось вого тут, голосуйте!--ROMANTYS (обговорення) 11:32, 28 червня 2016 (UTC)
- Я б на місці адмінів якраз поставив таке голосування, а точніше, обговорення. Інша справа, що скоріш за все воно б показало неправоту ROMANTYS, бо там реально все зрозуміло. І тут спливає головна проблема: небажання адмінів обговорювати спірні моменти зі спільнотою. При нагоді конкретизую, бо й сам уже не раз від такого постраждав. В енвікі, ітвікі (принаймні там!) адміни чи інші гуру теми не соромляться самі відкривати обговорення при суперечці з неадміном чи новачком або менш досвідченим к-чем. У більшості випадків такі обговорення показують правоту їхніх ініціаторів, але при цьому і конфлікт сам по собі гасне! А буває, що і новачок виявляється правим -- але тоді теж усе мирно завершується. А все тому що є незалежне рівноправне обговорення, де кожен може аргументовано висловитись, незалежно від лейбочки, і підсумок виглядає на цуьому фоні абсолютно обґрунтованим. От би в нас так... Якщо адміни впевнені у своїй правоті -- то що заважає поставити спірне питання на загальне обговорення?--Unikalinho (обговорення) 10:10, 28 червня 2016 (UTC)
- Наскільки я зрозумів, подати оголошення про голосування для спільноти, чия інтерпретація правил є правильною, адміни побоялись?--ROMANTYS (обговорення) 18:18, 27 червня 2016 (UTC)
- Єдиний дурень тут, вибачайте і жалійтесь на мене, Ви. Можна хоч в день подачі знімати статтю, якщо є три голоси проти. Це зрозуміло як день. Якщо вам не зрозуміло — Вікіпедія не для вас. А оті ваші описи про строковість/достроковість — це просто апофеоз нерозуміння банальних, дуже банальних, правил. Не підбили ще нічого, окрім анексії, а вчите когось іншого.--З повагою, TnoXX parle! 17:41, 27 червня 2016 (UTC)
Коли зрозумієте різницю між звичайною (строковою, тижневою) процедурою та достроковою (який теж передбачений правилами), тоді, будь ласка, повертайтесь. А поки не розводьте тут дурості про адмінську безкарність і так далі, бо, чесно кажучи, вже задовбало. Нагадуєте мені Дорожній контроль, який з радістю провокує нових копів, аби потім виставити їх в потрібному собі світлі. --Максим Підліснюк (обговорення) 15:14, 27 червня 2016 (UTC)
- Я нічим не можу допомогти. Неадмін ROMANTYS або справді не може зрозуміти написане у правилах, або намагається перевірити мою витривалість. Є можливість дострокового закриття (→!!!ДОСТ-РО-КО-ВО-ГО←!!!). Воно дострокове тому, що не тре чекати 7 днів. Verstehen Sie? Коли можна робити те дострокове закриття теж написано. Все. Правило прийняла спільнота, я його використав. Звичайно, що якби то була стаття про нейрон чи Пізу, то всім було би байдуже. Але ж це саме ТА стаття. Звідси і всі крики. Не апелюйте до адмініського свавілля, чому такий крик розпочався зрозуміло і медузі.--З повагою, TnoXX parle! 15:32, 27 червня 2016 (UTC)
- Два пункти не виключають один одного, лише в свідомості неадміна ROMANTYS. Дискутувати про це набридло. Це зрозуміло навіть дитині, що триває воно мінімум 7 днів те голосування, окрім випадку 1:3 голосів за:проти. І баста! Але якщо неадміну ROMANTYS буде легше, то так, я «використав» (іронія!) адмінресурс та обмежив права спільноти (на задньому фоні звучить зловісний сміх адміна TnoXX).--З повагою, TnoXX parle! 15:40, 27 червня 2016 (UTC)
- Так, «Два пункти не виключають один одного». В тому ж архіві є й номінована Вами в середу 23.03 стаття «Зоровий нерв». Коли (за Вашо та Максима версією) строкова=тижнева, то згідно календаря тиждень, тобто строк, минає в середу ж 30.03, а підвели Ви підсумок тільки в п'ятницю, 1.04. Дивний у Вас тиждень, бо з 9 днів. Як не крути, а строковий термін в даному випадку більше тижневого, а ось в середу 30.03 минав саме той (!!!ДОСТ-РО-КО-ВИЙ←!!!), гарантований п.10 правил. «на задньому фоні звучить зловісний сміх адміна TnoXX» --ROMANTYS (обговорення) 18:07, 27 червня 2016 (UTC)
- Це FacePulm. No comments anymore. Читайте правила і обдумуйте → то вона відразу прибирається з цієї сторінки.--З повагою, TnoXX parle! 18:13, 27 червня 2016 (UTC)
- Читав і обдумав, воно означає «після 7 діб» вона відразу прибирається з цієї сторінки. Інакше це правило, як за 3 години у Вашому виконанні, дуже вже нагадує дії спецтрійки НКВС. І кількість сходиться...--ROMANTYS (обговорення) 11:32, 28 червня 2016 (UTC)
- Це FacePulm. No comments anymore. Читайте правила і обдумуйте → то вона відразу прибирається з цієї сторінки.--З повагою, TnoXX parle! 18:13, 27 червня 2016 (UTC)
- Так, «Два пункти не виключають один одного». В тому ж архіві є й номінована Вами в середу 23.03 стаття «Зоровий нерв». Коли (за Вашо та Максима версією) строкова=тижнева, то згідно календаря тиждень, тобто строк, минає в середу ж 30.03, а підвели Ви підсумок тільки в п'ятницю, 1.04. Дивний у Вас тиждень, бо з 9 днів. Як не крути, а строковий термін в даному випадку більше тижневого, а ось в середу 30.03 минав саме той (!!!ДОСТ-РО-КО-ВИЙ←!!!), гарантований п.10 правил. «на задньому фоні звучить зловісний сміх адміна TnoXX» --ROMANTYS (обговорення) 18:07, 27 червня 2016 (UTC)
- Два пункти не виключають один одного, лише в свідомості неадміна ROMANTYS. Дискутувати про це набридло. Це зрозуміло навіть дитині, що триває воно мінімум 7 днів те голосування, окрім випадку 1:3 голосів за:проти. І баста! Але якщо неадміну ROMANTYS буде легше, то так, я «використав» (іронія!) адмінресурс та обмежив права спільноти (на задньому фоні звучить зловісний сміх адміна TnoXX).--З повагою, TnoXX parle! 15:40, 27 червня 2016 (UTC)
