Обговорення користувача:Ahonc/Архіви/вересень 2019

Запрошення на Вікіконференцію

Доброго дня! 12-13 жовтня у Харкові пройде щорічна Вікіконференція, яку організовує ГО «Вікімедіа Україна».

На конференцію запрошуємо редакторів Вікіпедії й інших вікіпроектів; авторів та розробників відкритих інформаційних ресурсів та інших зацікавлених. Щоб взяти участь у Вікіконференції, заповніть реєстраційну форму (до 28 вересня). Організаційний комітет розгляне вашу заявку і надішле підтвердження участі на вказану у формі електронну пошту.

Учасникам не з Харкова ГО «Вікімедіа Україна» може надати стипендію на відвідання Вікіконференції, яка включає проживання і компенсацію проїзду до/з Харкова. Умови надання стипендії викладені в реєстраційній формі.

Також триває збір пропозицій виступів. Якщо плануєте відвідати конференцію, подавайте свої пропозиції і записуйтесь до вже поданих.

Якщо будуть питання, пишіть організаторам за адресою wmuacon2019wikimedia.org.ua --Aced / AntonProtsiuk (WMUA)^talk 21:08, 18 вересня 2019 (UTC)

(Ви отримали це повідомлення, бо є членом ГО «Вікімедіа Україна»).

Сокиринецька ОТГ (Вінницький район)

Привіт, Ahonc! Поясни, будь-ласка, що було з цією статтею?--Dgho (обговорення) 21:05, 16 вересня 2019 (UTC)

Ну людина перейменувала статтю про село на громаду. Я повернув назад.--Анатолій (обг.) 21:21, 16 вересня 2019 (UTC)

++--Dgho (обговорення) 08:09, 17 вересня 2019 (UTC)

Поспішний коментар

Вітаю. Даремно Ви прокоментували моє запитання до кандидата в арбітри про подання позову арбітрами. Я задавав питання всім і вони тепер знають правильну відповідь. На минулих виборах я задавав питання подібного плану, то тільки один відповів правильно. --Submajstro (обговорення) 04:49, 13 вересня 2019 (UTC)

Ви думаєте, кандидати читають відповіді один одного?--Анатолій (обг.) 05:26, 13 вересня 2019 (UTC)

Блокування від 12 вересня 2019

Блокування Вас тимчасово заблоковано у зв'язку з порушенням ВП:НГП для запобігання подальшим порушенням. Термін блокування — 1 день. Коли термін блокування буде вичерпано, ми будемо раді продовженню Вашої конструктивної участі в проєкті. Після закінчення терміну блокування зніметься автоматично. Якщо Ви вважаєте, що є вагомі причини для розблокування, створіть нову тему унизу Вашої сторінки обговорення та додайте такий текст: {{Розблокувати|Ваша причина тут ~~~~}}.

Щойно я попереджав вас про неприпустимість гри з правилами. Проте ви відповіли: «а ви пропонуєте чекати, поки він відвандалить половину Вікіпедії?». На що я маю вам процитувати ВП:Вандалізм повністю:

Типи вандалізму

• Спам — додавання неприйнятних зовнішніх посилань для самореклами.
• Бот-вандал — зміна безлічі (сотень, тисяч) сторінок за допомогою спеціальної програми-бота (відкат такого вандалізму також робиться автоматично).
• Дитячий вандалізм — додавання графіті чи очищення сторінок.
• Дурний вандалізм — додавання жартівливих статей чи зміна наявних статей.
• Підлий вандалізм — важко помітний вандалізм. Зумисне додавання завідомо помилкової інформації, наприклад, зміна дат тощо.
• Вандалізм із метою привернути увагу — додавання образ, вибір образливих ніків, лайка тощо.
• Вандалізм користувацьких сторінок — заміна вмісту сторінок користувачів на образи.
• Вандалізм зображень — завантаження образливих зображень, зловмисне створення анімованих GIF-ів.
• Вандалізм шаблонів — додавання чогось із переліченого вище до шаблонів.
• Переміщення-вандалізм — зміна назв сторінок на образливі чи безглузді.
• Редирект-вандалізм — перенаправлення на образливі статті чи зображення

Дії, які не є вандалізмом

Деякі дії схожі на вандалізм, але ним не є. Наприклад:

Тест новачка. Новачки, угледівши клавішу «редагувати», хочуть перевірити, чи справді їм вдасться щось змінити. Вони натискають клавішу і якось змінюють текст. Це не вандалізм! Навпаки, їх потрібно тепло вітати і дати посилання на Пісочницю. Для цього можна використати спеціальний шаблон {{test}}.

Розширений тест новачка. Інколи користувачі хочуть перевірити, чи вдасться їм зробити статтю беззмістовною або нечитабельною. Їм просто цікаво, що можна робити з Вікі. Якщо відкотити їхні зміни, вони перестануть так робити; якщо відправити їм повідомлення, вони засоромляться. Але якщо новачок продовжує своє «тестування» і після цього, тут уже починається вандалізм.

Вивчення можливостей Вікі. Деякі користувачі не відразу звикають до вікі-розмітки. Їм потрібен час, щоб поекспериментувати з посиланнями, таблицями тощо. Замість засудження такого новачка як вандала, поясніть незрозумілі йому або їй особливості вікі-розмітки і/або дайте посилання на відповідні довідкові сторінки (особливо на сторінку Вікіпедія:Як редагувати статтю).

Порушення нейтральності. Писати статті з нейтральною точкою зору нелегко, і навіть ветерани Вікіпедії деколи пишуть речі, неідеальні в цьому відношенні. Кожну або майже кожну людину її переконання більшою чи меншою мірою осліплюють. Це властивість людської натури, і подібні дії не є вандалізмом.

Сміливі редагування. Політика Вікіпедії: «Будьте рішучими!». Деякі вікіпедисти роблять великі виправлення в статтях з метою їх поліпшення. І хоча Вам, можливо, неприємно бачити, що великі порції написаного Вами тексту видалили або серйозно змінили, — це не вандалізм.

Внесення оригінальних досліджень — заборонено правилами, але не є вандалізмом.

Помилки. Помилки не є вандалізмом за означенням. Якщо Ви вважаєте, що стаття містить неправильну інформацію, перевірте, чи це дійсно так і/або обговоріть факти з авторами. Якщо ж автори не реагують на Ваші пояснення і помилкові редагування продовжуються, то слід спробувати з'ясувати, чому вони це роблять.

Приставання або особисті образи неприпустимі у Вікіпедії, але не є вандалізмом.

Неочікувані зміни. Незвичайний стиль редагувань не робить з користувача вандала. Якщо хтось робить добре редагування, але пише в короткому описі «Привіт, це Ромко!» — це не вандал. Це новачок. Дружньо поясніть йому, як треба писати короткий опис. Не блокуйте його і не стирайте його зміни.

Зверніть увагу на те, що дії користувача, які ви назвали вандалізмом, не відповідають жодному із пунктів у розділі «Типи вандалізму», а також підпадають під розділ Сміливі редагування, який вандалізмом не вважається.

Маю вас попередити, що подальша гра з правилами у вашому виконанні вважатиметься деструктивною поведінкою і реакція на таке буде відповідна. Не грайтесь правилами, виправдовуючи ваші власні зловживання і порушення правил. --VoidWanderer (обговорення) 23:25, 12 вересня 2019 (UTC)

Попередження — зловживання швидким відкотом

Вітаю.

Ви грубо зловживаєте функцією ВП:Швидкий відкіт. На сторінці Шаблон:Колір ви чотири рази відкинули правки опонента, які не були вандальними. Ви зробили спроби обговорити ці дії опонента тільки після того, як прозвучало моє попередження на СО шаблону. У випадку подальшого зловживання, ці права будуть у вас зняті.

Ви також формально заробили на блокування, оскільки повноцінно брали участь у війні редагувань на рівні з опонентом. Ви не дістаєте блокування з єдиної причини — після попередження ви все ж припинили спроби повертати свою версію на тій сторінці. Наступного разу одного цього буде недостатньо, щоб обмежитися лише попередженням. --VoidWanderer (обговорення) 22:27, 12 вересня 2019 (UTC)

@VoidWanderer: за вашим посиланням написано: швидкий відкіт можна використовувати для масового відкидання некоректних редагувань (виконаних користувачем чи ботом) за умови, що причина вказана у відповідному місці, наприклад, в обговоренні ботовласника. Ці редагування були некоректними. Перші редагування я відхиляв, пояснюючи причину, далі використовував ШВ. Не вбачаю порушень конкретно в цьому випадку, адже редагування користувача були неконсенсусними, мало того шаблон має 224 тисячі включень. Тобто він одним редагуванням зіпсував тисячі статей.--Анатолій (обг.) 22:35, 12 вересня 2019 (UTC)

На сторінці шаблону я не бачу ваших спроб обговорити проблему з користувачем детально. Пояснення у тексті скасувань — це не обговорення. --VoidWanderer (обговорення) 22:38, 12 вересня 2019 (UTC)

Цей користувач з тих, хто не буде обговорювати (власне це видно з його СО). То який сенс тратити час на обговорення зі стіною? Я вказав причину у першому скасуванні. P.S. А можна повернути шаблон до «довоєнного» стану?--Анатолій (обг.) 22:41, 12 вересня 2019 (UTC)

Я не бачу цього уточнення у правилах: Якщо користувач не буде обговорювати, дозволено відкидати.

Також, я розцінюю цю вашу відповідь як приклад порушення «гра з правилами». Ви припускалися такого в минулому, але мені було не до того. Зараз, користуюючись нагодою, я повідомляю вам це формально. Наступний епізод гри з правилами у вашому виконанні може мати наслідком ваше блокування. Зважте на це.

Щось кудись повертати не бачу достатніх підстав: жоден з тих варіантів не може вважатися консенсусним у прямому розумінні цього слова. Ви можете в цьому переконатися, прочитавши СО шаблону. Те, що один варіант провисів кілька тижнів чи місяців, а інший — кілька років до того, — не робить жоден з них кращим чи більш підходящим на роль «фінальної версії». Потрібне остаточне вирішення долі шаблону і його наповнення. Беріть в цьому участь, якщо вам це цікаво. --VoidWanderer (обговорення) 23:05, 12 вересня 2019 (UTC)

Якщо користувач не буде обговорювати, дозволено відкидати — а ви пропонуєте чекати, поки він відвандалить половину Вікіпедії? Якби в нас адміни реагували швидко, це одне, але ж їх чекати можна кілька днів.--Анатолій (обг.) 23:10, 12 вересня 2019 (UTC)

Блокування

Блокування Вас тимчасово заблоковано у зв'язку з порушеннями правил Вікіпедії для запобігання подальшим порушенням. Термін блокування — 3 місяці. Коли термін блокування буде вичерпано, ми будемо раді продовженню Вашої конструктивної участі в проєкті. Після закінчення терміну блокування зніметься автоматично. Якщо Ви вважаєте, що є вагомі причини для розблокування, створіть нову тему унизу Вашої сторінки обговорення та додайте такий текст: {{Розблокувати|Ваша причина тут ~~~~}}.

2.4. Розголошення особистих відомостей
2.4.1. Блокуванню можуть піддаватися користувачі, що розголосили відомості особистого характеру про якого-небудь іншого користувача без його попередньої згоди.
2.4.2. Адміністратор у цьому випадку має право самостійно встановити тривалість блокування (включаючи безстрокове блокування).

Диф прихований, але для тих, у кого є можливість подивитись, ось — ред. № 26041589;

---

Ви розголосили персональні відомості користувача, який не зазначав свого імені у проекті. Користувач займається редагуванням статей про персонажів, політиків та одіозних персон від яких можна легко отримати переслідування. Такі манси можуть коштувати життя у окремих випадках. Враховуючи те, що ви багаторічний учасник і свідомо це зробили, підкреслили, що саме цей користувач є тим, хто носить такий нік, тут не могло бути неоднозначностей. — Alex Khimich 07:32, 5 вересня 2019 (UTC)

Так, я досвідчений учасник, тому перед тим, як це написати, я перевірив, чи десь уже розголошено ім'я. І воно розголошено на його сторінці у Вікісховищі.--Анатолій (обг.) 07:40, 5 вересня 2019 (UTC)

Зараз будь яке ПІБ можна нагуглити, проте, ім'я і прізвище не розголошене у нього на сторінці обговорення і сторінці користувача, куди йдуть сторони конфлікту. У нього просто стоїть ім'я на enwiki, куди можна попасти по посиланню. Ні на commons ні на його fb я посилань не знайшов. Втім, подавайте на арбітраж, або номіновуйте мене — ваше право, моє перебування у Вікіпедії і без того по експоненті буде зменшуватись через завантаженість у рж. — Alex Khimich 07:55, 5 вересня 2019 (UTC)

У мене так само не розголошене тут. Так само не розголошене у НікКа. Тим не менше є користувачі, які нас зневажливо згадують за прізвищами. Чомусь жодного разу їх за це не блокували.--Анатолій (обг.) 08:03, 5 вересня 2019 (UTC)

Alex Khimich, в цій ситуації я погоджуюсь з Ahonc, але загалом, є m:Oversight policy, такі редагування, якби там справді було розголошення раніше не розголошених самим користувачем приватрих даних, треба приховувати до рівня вищого ніж до адміністраторів. --塩基Base 08:28, 5 вересня 2019 (UTC)

Запит щодо розблокування

Оскільки АК зараз не існує, пишу тут.

@Atoly, Antanana, Aced, NickK та Helixitta:, @Piramidion, YarikUkraine, IgorTurzh, Lystopad та Fessor: прошу розглянути запит щодо розблокування. Аргументація нижче:

Я не знаю правила, про те, щоб персональні дані мали бути розголошені саме на сторінці користувача. Завжди було достатньо розголошення в будь-якому публічному місці. Так, наприклад я і НікК не вказуємо на власній СК свої ПІБи, проте це не заважає користувачам їх уживати, так моє прізвище вживали зокрема Kamelot, Pohorynsky, Perohanych, ЯГВ (якшо треба можу навести дифи, але згодом, зараз пишу з телефону). Проте до цих користувачів не були застосовані засоби блокування. Аналогічна ситуація і з НікКом. Щодо Goo3, то перед тим, як написати той коментар (а чого його видалили весь, а не лише ім'я?), я перевірив, чи вже розголошене ім'я і знайшов його на Вікісховищі, вважаю, що цього достатньо для того, аби вважати, що ім'я вже розголошене. Мало того в моєму коментарі не було прямого зв'язку. Я спитав, що номінований знає про телеграм-канал, скажемо так, одного чувака. У зв'язку з вищевикладеним, враховуючи коментар одного зі стюардів вище, прошу розглянути можливість розблокування.--Анатолій (обг.) 10:26, 5 вересня 2019 (UTC)

Також @Стефанко1982, Нестеренко Оля, Рассилон, Sergento та Nina Shenturk: --Анатолій (обг.) 18:28, 5 вересня 2019 (UTC)

 Коментар

• Я не проти, щоб консенсус від згаданих вище користувачв прийняв рішення про розблокування. Але одразу заявляю, буде створено прецедент, який перекреслює пункт правил 2.4.

Повторний пінг @Atoly, Antanana, Aced, NickK, Helixitta, Piramidion, YarikUkraine, IgorTurzh, Lystopad та Fessor: — Alex Khimich 12:05, 5 вересня 2019 (UTC)

Прецедент не буде створено. Ймовірно, Ви неправильно розумієте той пункт. Блокування було логічним до пояснень Ahonc'а, але після пояснень логічним було б розблокування. Розголошення зробив сам Goo3 в одному з проектів Вікімедіа, і цього достатньо, щоб подальші згадки імені користувача не вважати розголошенням. Увечері розпишу детальніше (бо зараз із телефона), зі згадкою інших подібних випадків та посиланнями на відповідні правила. Консенсус тут якщо й потрібен, то лише для уникнення війни адміністраторів. Щодо коментаря - я б його видимість не відновлював. --Piramidion 12:26, 5 вересня 2019 (UTC)

Ще коментар

Я вважаю, що починати розмову про розблокування можна після того, як Ahonc перестане наполягати на правомірності подібних дій, особливо зважаючи на те, що він розголосив набагато більше, ніж розміщено самим користувачем у одному із проектів Фонду Вікімедіа. Річ у тім, що блокування не покарання, а засіб убезпечення від повторних порушень, а без цього ми не можемо бути впевнені, що користувач зробив правильні висновки.

Перед тим, як вилучити інформацію з історії сторінки, я переглянув наше недоперекладене ВП:НПК та en:Wikipedia:Harassment. Перш за все, хочу наголосити, що Ahonc розголосив набагато більше непублічної інформації, ніж просто ім'я та прізвище, і мав місце Доксинг, тобто збір непублічної інформації з інших джерел. en:Wikipedia:Harassment дуже сильно не схвалює подібну практику. Що стосується англійського правила, то це лише квінтесенція різних політик Фонду щодо захисту персональних даних. тобто там нема нічого такого, щоб ми не могли застосовувати. Щодо розміщення Goo3 в одному з проектів Вікімедіа свого імені і прізвища, то прошу зауважити на точне формулюванння:

Posting another editor's personal information is harassment, unless that person has voluntarily posted their own information, or links to such information, on Wikipedia.

Тобто в англомовному правилі йдеться саме про Вікіпедію, а не про інший проект Фонду Вікімедіа. Я погоджуюсь, що на цю тему може бути дискусія. Тим не менше, повторне наполягання саме на наявності лінка, хоча можна було б обмежитись просто згадкою виглядає вкрай неконструктивно. --yakudza 13:40, 5 вересня 2019 (UTC)

ти сам собі суперечиш. Я прошу розблокування саме тому, що вважаю, що порушення не було. Якщо я визнаю, що порушення було, за що тоді розблоковувати?--Анатолій (обг.) 13:46, 5 вересня 2019 (UTC)

Розголошення ПІБ не суперечить Terms of Use і Base у даному випадку абсолютно правий. Однак таке питання краще запитувати через листування. Мінімально це неповага і провокування конфікту. Проте блокування зазначено лише щодо ПІБ, а тому це не 2.4, тим більше були розголошення ПІБ і цікавіші, однак ніхто нікого не блокував. І якщо ні yakudza, ні Alex Khimich не бачать історії сторінки користувача на "Вікіпедії" (з огляду на коментар вище), то подивіться будь-ласка на історію сторінки користувача.--『　　』 ^Обг. 14:40, 5 вересня 2019 (UTC)

AlexKozur, не заплутуйте: Персональні дані - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована. ПІБ такими є, і тлумачення були. Далі Terms of use регламентує як персональні дані обліковуються і використовуються WMF, вони не мають ніякого відношення до правил локального проекту і взагалі не оперують переліком таких даних. — Alex Khimich 15:21, 5 вересня 2019 (UTC)

а змішування правил англвікі і укрвікі це не заплутання? Тим більше, що користувач ідентифікував своє ПІБ, написавши його на власні СК. Чи то не він був? Щодо ПІБ, Ви це запитали у Goo3? Сумніваюсь. Нині Ви даєте прецедент для блокування користувачів за 2.4. П.С.: поясню щодо першого речення, це згода щодо слів Base, бо розголошення персональних даних, навіть як ПІБ не повинен бачити ніхто, включаючи адмінів, а у даному випадку користувач уже сам дав свої дані. --『　　』 ^Обг. 15:43, 5 вересня 2019 (UTC)

У листуванні сенсу не було, я відповідь на те питання знаю. Запитав відкрито, тому що вважаю цю інформацію суспільно значимою, про яку спільнота мала би знати, як красиво написав нижче НікК, з метою «викриття потенційного конфлікту інтересів».--Анатолій (обг.) 17:36, 5 вересня 2019 (UTC)

тоді вибачте, не знав --『　　』 ^Обг. 16:47, 6 вересня 2019 (UTC)

@Alex Khimich: Щодо конкретно редагування:

• Неетично звертатися до користувача на ім'я та прізвище, якщо він не схвалює таке звернення з будь-яких причин.
• Разом з тим, користувач у минулому мав ім'я та прізвище на своїй сторінці та вилучив його (не приховавши) порівняно недавно, тобто розголошення нових даних не відбулося.
• Питання, з одного боку, можна тлумачити як переслідування користувача (наполегливе допитування щодо позавікіпедійного), так і як викриття потенційного конфлікту інтересів (користувач може бути зацікавлений у збереженні статусу адміністратора з додаткових причин). Більше того, я можу пригадати щонайменш випадок реального та суттєвого конфлікту інтересів Goo3 з цього питання.

Щодо блокування:

• Я не вважаю правильним блокування на 3 місяці за розголошення особових даних, але така дія може заслуговувати на блокування за ВП:Е/переслідування на менший термін (не більший за тиждень)
• У нас загалом дуже сильні подвійні стандарти щодо подібних дій. Є користувачі, які наполегливо звертаються до інших на прізвище, навіть коли їх просять такого не робити. Є випадки, коли дії користувачів за межами Вікіпедії, але пов'язаному з Вікіпедією контексті (від вікізустрічей до інтерв'ю в ЗМІ), неетично обговорюються в просторі Вікіпедія. У випадках, коли більшість таких випадків не завершуються навіть попередженням, блокування на 3 місяці є надмірним

NickK (обг.) 15:46, 5 вересня 2019 (UTC)

24 липня 2017 це недавно? Що тоді розуміти під «давно»? Якщо користувач приховав своє реальне ім'я на СО, значить у нього були на те серйозні підстави. Часто викладаючи свої персональні дані на СО новачки роблять серйозну помилку через незнання, про що потім жалкують --93.126.95.15 16:18, 5 вересня 2019 (UTC)

для того й потрібне адміністрування, тим паче даний користувач адмін і міг легко видалити чи приховати свої дані як це я зробив. Для новачків справді може бути незнання, але для цього є ВП:ЗА.--『　　』 ^Обг. 17:56, 5 вересня 2019 (UTC)

І знов коментар

Я підкреслю у п. 2.4 ВП:БЛОК без його попередньої згоди. Сумніваюся, що Ahonc'у взагалі спало би на думку питати згоди в Goo3 (хоча можу помилятися, тоді хай мене хтось із них виправить). Особисто я трактую це наступним чином: будь-яка згадка особистої інформації без згоди особи є порушенням (для того й існують нікнейми). --Fessor (обговорення) 16:00, 5 вересня 2019 (UTC)

Я не мав наміру навмисно розголосити ім'я та прізвище користувача. Я навмисно вжив Ім'я Прізвище, а не нік, аби мене не звинуватили у наклепі. Поставивши питання таким чином, я дав користувачу можливість для маневру, він міг сказати, що не знає того чувака, про якого я написав. Але перед тим, як вжити Ім'я Прізвище, я перевірив, чи воно вже розголошене відкрито, знайшовши сторінку і кілька файлів у Вікісховищі, я зробив висновок, що воно розголошене, тому його і вжив.--Анатолій (обг.) 16:06, 5 вересня 2019 (UTC)

З цього коментаря користувача Ahonc виходить, що він не тільки навмисне оприлюднив інформацію. А й намагався таким чином загнати користувача в пастку. Свідомо і злонамірено --93.126.95.15 16:18, 5 вересня 2019 (UTC)

@Fessor: А що ми тоді вважаємо згодою? Якщо людина розголосила раніше на своїй сторінці прізвище та ім'я, ми це вважаємо згодою? Чи навіть у такому випадку потрібна пряма згода? Якщо це так, то з радістю дам Alex Khimich розстрільний список з кількох людей на чолі з Бучач-Львів, ну й усі, хто називають Білецького В.С. В********ом С*****овичем підуть під бан. Потрібна ж якась розумна межа — NickK (обг.) 16:08, 5 вересня 2019 (UTC)

Це у правилі не описано. Але згода потрібна, бо так чомусь у правилі написано. Будь-яка підійде, напевно.

Я би вважав формальною згодою

• якщо користувач власноруч додає на свою сторінку щось таке: «Я — %nickname%, але до мене можна звертатися %ім'я%»
• згадку у Вікіпедія:Вікіпедисти, про яких існують статті (якраз, щоб не банити усіх гамузом)
• а ще є вікі-заходи, де люди вживу спілкуються і, можливо, знайомляться

Отака межа. --Fessor (обговорення) 16:29, 5 вересня 2019 (UTC)

Користувач сам розмістив своє ім'я й прізвище на сторінці в проекті Вікімедіа, цілком однозначно пов'язавши його зі своїм нікнеймом. Це — і є його згода.--Piramidion 16:49, 5 вересня 2019 (UTC)

@Fessor: Ви справді вважаєте, що я не знаю, коли треба згоду брати? Я 11 років є агентом OTRS, багато років був у керівних органах ВМУА, беру участь у проведенні конкурсів ВЛП (який, до речі, і зараз триває, і я мав би списки доповнювати, а не з вами дискутувати). По ВМУА перш ніж розмістити проєкт рішення про вступ до організації, я надсилаю листа про те, чи дозволяє користувач публікувати його дані. Те саме з переможцями ВЛП: у нас на сайті конкурсу в основному публікуються ПІ(Б)и, щодо кожного в мене є лист про підтвердження згоди на публікацію (якщо ПІБ не було опубліковано десь раніше). Якщо ж користувач публікує у Вікіпедії (чи іншому проєкті ФВМ) якісь дані, він дає згоду на їх використання без його згоди (така у ВП ліцензія). Інформацію з Вікіпедії, як ми знаємо, можна використовувати без згоди автора. Отже, згоду тут питати не потрібно, тому я її і не питав.--Анатолій (обг.) 17:30, 5 вересня 2019 (UTC)

То Ви мене пінгували для кількості, а вийшла дискусія? Вибачте.
«дає згоду на їх використання без його згоди»? От зараз я дійсно задумався, чи це ФВМ не бачить різницю між особистими даними і кількістю колес у вантажівки чи Ви... --Fessor (обговорення) 18:02, 5 вересня 2019 (UTC)

@Fessor: Я зовсім не впевнений, що особисте спілкування краще за згадку прізвища на сторінці користувача. Більше того, цілком імовірно, що Ahonc і Goo3 знайомі через соціальні мережі під своїми справжніми іменами

Однак якщо припустити відсутність подвійних стандартів, то як ви будете діяти в такій ситуації: я не розголошував свого прізвища саме у Вікіпедії, не є значимим вікіпедистом; і користувачі, з якими я особисто не знайомий (ні офлайн, ні через особисте онлайн спілкування), умисно й постійно називають мене на прізвище. Це є підстава для блокування чи ні? — NickK (обг.) 18:15, 5 вересня 2019 (UTC)

@NickK: Жодних подвійних стандартів: якщо у правилі щось зазначено — допоки правило не змінять — це щось є частиною правила і має виконуватися. Dura lex sed lex.
Тож я вважаю, що Ваша ситуація 100% підпадає під п. 2.4 і це блокування. Вважаю, що серйозність розголошення особистої електронної пошти трохи нижча від розголошення ПІ(Б), які (лише у разі розповсюдженості) поступаються інфо про домашню/робочу адресу тощо. Зрештою, це треба розписувати не на чийсь СО, а у змінах до правил. --Fessor (обговорення) 04:46, 6 вересня 2019 (UTC)

@Fessor: Чому тоді в жодному з попередніх 30+ разів, коли це відбувалося щодо мене, не було накладено блокування, а в більшості не було накладено навіть попередження? Як, крім подвійних стандартів, можна це пояснити: Ahonc за те, що на ВП:ЗПА назвав Goo3 на (розголошене в братньому проекті) прізвище і пов'язав його прізвище з рекламою, отримав три місяці, а інший користувач, який на ВП:ЗПА назвав мене на (теж розголошене в братньому проекті) прізвище і пов'язав моє прізвище з розкраданням коштів, не отримав навіть попередження?

Я маю підстави вважати це подвійними стандартами: показове блокування Ahonc'а доволі добре проходить у спільноті, а от блокувати користувача, популярнішого в спільноті, зась. Я не проти, якщо ми застосовуємо один стандарт до всіх, від арбітра до користувача з довгим журналом блокувань. Але якщо ми роками не карали за це, а тут раптом три місяці, виникають питання — NickK (обг.) 12:15, 6 вересня 2019 (UTC)

@NickK: Я можу пояснити тільки свою точку зору, не чиюсь. А якби не пінг Ahonc'а — моїх реплік на цій сторінці точно не було б.

Визнаю́: більш детально я придивився до цього правила лише після пінга звідси, доти я не вчитувався. Блокування MelVic'а було 21 травня 2015, тоді як я отримав прапорець патрульного (не адміна) 17-го і прослідкувати за усім цим я не міг, бо зовсім не орієнтувався, де і як це обговорювалося. А лізти у ситуацію «постфактум» я не вважаю коректним.

Щодо тих «30+ разів»... правило сформульовано настільки кострубато, що його можна розуміти по-різному. Я от собі думаю, що розголос стається кожного разу (тож я би за це блокував), коли будь-хто публічно вказує особисті дані іншого користувача без певного дозволу. Ви згодні? --Fessor (обговорення) 14:01, 6 вересня 2019 (UTC)

@Fessor: А я вважаю, що це залежить від контексту. Якщо розголошуються дані, раніше розміщені в проектах Вікімедіа, та не вилучені звідти, це не є порушенням конфіденційності. Далі залежить від контексту. 1) Контекст випадковий (наприклад, знайомий користувач згадав/ла прізвище), санкції не потрібні. 2) Контекст неетичний (наприклад, наполегливе називання на прізвище попри прохання не робити цього), попередження за порушення ВП:Е з можливим блокуванням. 3) Контекст асоціює особові дані з негативним або образливим (наприклад, звинувачення на прізвище в порушенні правил), блокування за ВП:Е/ВП:НПК. Але від моменту, коли людина добровільно розмістила свої дані в проектах Фонду Вікімедіа, їх використання не є розголошенням — NickK (обг.) 14:53, 6 вересня 2019 (UTC)

Щодо того, як бути із вилученою самим вікіпедистом інформацією також більш-менш нормально роз'яснено: If an editor has previously posted their own personal information but later redacted it, it should not be repeated on Wikipedia, although references to still-existing, self-disclosed information are not considered outing. Її не рекомендується витягувати з історії редагувань. Щодо використання опублікованих на іншому проекті особистих даних, які були підкріплені особистими даними з пошуку у Гугл, то у нас є прецедент безстрокового блокування за такі дії. Я бачу основну проблему не в блокуванні чи розблокуванні конкретного користувача, а у неповторенні подібного переслідування з використанням особистих даних у майбутньому. Бо, якщо ми розблокуємо його, визнавши його дії абсолютно коректними, то це може викликати досить негативні наслідки в майбутньому із повторенням подібних дій при чому не обов'язково цим користувачем. Інша річ, якщо ми разом з Ahonc'ом визнаємо, що такого роду використання даних не є коректним, але воно було ненавмисним (хоча елемент переслідування там був, тут я з тобою згоден), то з таким підходом ми можемо зменшити термін, як ти пропонуєш. --yakudza 16:25, 5 вересня 2019 (UTC)

@Yakudza: Я вважаю, що тут некоректність іде не від згадки прізвища, а від самої суті коментаря. Втім, щодо прізвища, я помітив, що нещодавно Goo3 був у доволі суттєвому конфлікті інтересів, де ти також брав участь (думаю, ти розумієш, про що мова). Це не має прямого стосунку до блокування Ahonc'а, але це є ще однією частинкою пазла. В такому разі можна розглядати цю ситуацію як спробу приховати Goo3 суттєвий конфлікт інтересів, а дії Ahonc'а як спробу викрити цей конфлікт інтересів та надати аргумент, що може суттєво вплинути на хід голосування. Я не думаю, що є злі наміри, але мені складно описати цю ситуацію точніше публічно, було б краще це обговорювати через АК, але його зараз немає, тому так — NickK (обг.) 18:15, 5 вересня 2019 (UTC)

• Згоден з коментарями AlexKozur та NickK: якщо йдеться про ім'я й прізвище, які начебто було розголошено — то розголошення як такого не було, оскільки Goo3 сам їх добровільно розголосив. Ahonc також наводив інші подібні випадки, де згадка реального імені користувача не вважається розголошенням. Щодо прецедентів — був випадок із Бучач-Львів — він переміг на якомусь вікіконкурсі, про це написали на якомусь зовнішньому ресурсі, згадавши у статті реальне ім'я користувача та пов'язавши його з відповідним нікнеймом, а потім Микола Василечко отримав тривале блокування за розголошення, але блокування згодом скасували як помилкове. У цьому позові АК розцінив наполегливі згадування реального імені користувача як переслідування, а не як розголошення. В обговореннях на ВП:К-А, наскільки пам'ятаю, простежувався консенсус щодо того, що такі згадки слід вважати щонайменше порушеннями ВП:Е, якщо користувач має нікнейм та не бажає, щоб його/її називали по імені (зокрема, було чимало таких зловживань щодо NickK'а). Також правило про заборону розголошення персональних даних — не є чимось, що регулюється лише тими формальними правилами й процедурами, які виписані конкретно в нашому проекті. Скажімо, в нас навіть прихосувачів (oversighters) нема, а однак вони приходять до нас і приховують недоречну персональну інформацію, коли виникає така потреба. І те, що в нас немає відповідно розписаних процедур — не підстава, щоб ігнорувати англовікі як значно більшу й досвідченішу в таких питаннях спільноту. І в цьому випадку доречним є наведення правила en:WP:OUTING: «If an editor has previously posted their own personal information but later redacted it, it should not be repeated on Wikipedia, although references to still-existing, self-disclosed information are not considered outing». Тобто правило в англовікі відповідає консенсусу в нас, оскільки теж розцінює згадку імені особи, вже розголошеного самою цією особою, як порушення етикету а в деяких випадках — переслідування, якщо така особа спершу розголосила свої персональні дані, а потім вирішила їх вилучити (однак доступ до таких даних все ще є, скажімо, через дифи). В цьому ж випадку адміністратор Goo3 не вилучив відповідну інформацію зі сторінки на Вікісховищі, тож можна зробити висновок, що він не має нічого проти, щоб до нього зверталися на це ім'я. UPD: вилучив сьогодні, очевидно, з огляду на це обговорення. Тим не менш, тут теж більш-менш склався консенсус щодо того, що коментар Ahonc'a був щонайменше неетичним. Як на мене, він був ще й цілком недоречним і навіть провокативним, оскільки поставлене запитання навряд чи якось стосувалося наявності в користувача прав адміністратора у Вікіпедії (ну хіба що опосередковано, на що натякнув NickK). Тому ще в першому своєму коментарі я виступив за те, щоб той коментар не відновлювати. Я думаю, що саме з цієї точки зору й слід розглядати цю ситуацію, та вирішити, чи за такий недоречний/провокативний коментар слід блокувати, і якщо так — то на який термін.--Piramidion 16:49, 5 вересня 2019 (UTC)

NickK, відходимо від того, що проектом декларована і передбачена анонімність як технічно, так і правилами. По ряду причин це святиня у широкому розумінні цього слова. Я вважаю, що всі, хто мають нік чи підпис відмінний від прізвища+ім'я (чи його варіанту трансліту) і не вказали його явно на поточній версії СО є анонімами. Скажімо, людина може не знати (ми не говоримо тут конкретно про Goo3), що історію можна побачити, поточна версія не показує — значить трактуємо як нерозголошене. Я не хочу, щоб ви сюди вплутували технічну реалізацію складності викриття аноніма вона може бути різна. Сценарій викриття, який і чек юзерам не снився — вам вливаються у довіру як учаснику проекту, у розмові дають декілька раз посилання, — мають ваш IP, нескладними маніпуляціями вираховують домашнього провайдера і знаходять вихід на абонента, нагнувши тамтешнього адміна (повірте, буде потрібно, все розкаже коли найняті урки його ввічливо попрохають, ходити і оглядуватись ніхто не захоче. Я вже мовчу про куплені правоохоронні органи.). А можна просто взяти історію і крутити її, співставляти факти, емайли і т.п. Все це - рівні технічної складності викриття. А тут людина просто злила. Ясно що будь-хто сьогодні має цифровий слід, але це не може бути контр-аргументом для правила 2.4. А наявність "розстрільного списку" про який ви говорите — це колективне і в т.ч. ваше недопрацювання як корифея проекту, я всіляко рекомендую вам зробити так, щоб він не розширювавався. Ще раз: я за суворе дотримання 2.4 т.я. це пункт правил, який може зберегти життя, ви, як чекюзер, маєте знати це, так як певні папірці підписували і стоїте у винятку з правил. Якщо анонімність ось так плюндрується, над вікном редагувань має бути чорним по білому написано, що вас при потребі і без потреби зільють будь-кому. — Alex Khimich 16:59, 5 вересня 2019 (UTC)

Якби завжди йшлося лише про поточну версію, то ми б, скажімо, не приховували матюки в історії редагувань статей, та не вилучали копівіо. Розголошення — є розголошення. Його не можна зробити ще раз, якщо користувач вже сам розголосив інформацію про себе, і не потурбувався про те, щоб її приховати принаймні за допомогою наявних у нього адмінправ (не кажу вже про звернення до oversighters). У цьому випадку розголошення не було. Порушення ВП:Е та/або провокація — так, ймовірно. Тому пропоную розглядати цю ситуацію та це блокування саме з цієї точки зору. --Piramidion 17:09, 5 вересня 2019 (UTC)

@Alex Khimich: Суворість наших законів компенсується необов'язковістю їх виконання. Мені здається, що тут саме цей випадок: щодо Ahonc'а застосували суворе покарання в порівняно слабкій ситуації, в той час як раніше в серйозніших ситуаціях у кращому разі попереджали — NickK (обг.) 18:15, 5 вересня 2019 (UTC)

NickK, добре, якщо це саме той випадок, вперед. Я не проти, вже сказав. — Alex Khimich 18:53, 5 вересня 2019 (UTC)

@Alex Khimich: У цій ситуації мені важко провести межу. З одного боку, управління сторінками Вікіпедії в соцмережах за визначенням не анонімне та вимагає певної уваги вікіпедистів. Ця увага неодмінно призведе до розголошення прізвищ. З іншого боку, постановка питання відверто негарна, бо бачити звинувачення поряд з власним прізвищем на доволі публічній сторінці неприємно. Це можна було б зробити, коректно поставивши питання, і я вважаю це головною причиною, чому тут можна накласти блокування — NickK (обг.) 19:28, 5 вересня 2019 (UTC)

NickK ви конструктивно критикуєте рішення, це добре, але у рішучості, бачу, вагаєтесь. Я це розумію, бо невдоволення у будь-якому випадку буде, тому я за консенсусне рішення, якщо таке буде. Ще раз — особисто я не проти і ворогів у мене від цього не з'явиться, але своїми руками робити не буду. — Alex Khimich 19:55, 5 вересня 2019 (UTC)

Alex Khimich не тисніть на адміністраторів, нехай самі приймуть рішення.--Анатолій (обг.) 20:02, 5 вересня 2019 (UTC)

Ahonc, я не тисну — навпаки сказав, що будь-яке рішення я приймаю. — Alex Khimich 20:09, 5 вересня 2019 (UTC)

І повторили це разів з десять, щоб точно дійшло…--Анатолій (обг.) 20:11, 5 вересня 2019 (UTC)

@Alex Khimich: Я в найпершому коментарі написав: вважаю, що тут має бути нетривале (менше тижня) блокування за ВП:Е — NickK (обг.) 22:14, 5 вересня 2019 (UTC)

@Alex Khimich, Fessor та Yakudza: Ось у цьому редагуванні вжито моє ім'я та прізвище, хоча в мене на СК цього нема і в мене не питали згоди про його використання. За вашою логікою користувач мав би бути заблокований. Проте там не було навіть попередження. Можете пояснити чому так, і виправити ситуацію? Користувачі мають бути рівними, правила однакові ж для всіх.--Анатолій (обг.) 17:21, 5 вересня 2019 (UTC)

А за редагування № 13703436 тоді взагалі довічно треба давати… Редагування 22223961, 22223981 так само лишились без покарання--Анатолій (обг.) 17:47, 5 вересня 2019 (UTC)

Я б відреагував, але я Вас тоді чітко попередив, що не компетентний у питаннях релігії, тому не слідкував за всією гілкою. — Alex Khimich 17:57, 5 вересня 2019 (UTC)

Alex Khimich А має значення тема статті? Ідеться ж про розголошення імені/прізвища.--Анатолій (обг.) 18:00, 5 вересня 2019 (UTC)

Piramidion, давайте розберемось ще у їхніх правилах: "Any edit that "outs" someone must be reverted promptly, followed by a request for oversight to delete that edit from Wikipedia permanently. Any administrator may redact it pending oversight, even when the administrator is involved. If an editor has previously posted their own personal information but later redacted it, it should not be repeated on Wikipedia, although references to still-existing, self-disclosed information are not considered outing. If the previously posted information has been removed by oversight, then repeating it on Wikipedia is considered outing."

Перший виділений пункт питань не викликає — "If an editor has previously posted their own personal information but later redacted it, it should not be repeated on Wikipedia" — Порушено. Другий пункт — although references to still-existing, self-disclosed information are not considered outing — Відсутнє трактування що значить still-existing. Існуючих де, на сторінці обговорень, у архіві обговорення, у історії, у web.archive, у публічних дампах Вікіпедіїen:Wikipedia:Database download[1] чи дзеркалах Вікіпедії яких вже більше десятка? — Alex Khimich 17:21, 5 вересня 2019 (UTC)

Так на сторінці у Вікісховищі інформація була на той момент. Тож яка різниця, була вона в історіях/архівах чи ні?--Анатолій (обг.) 17:23, 5 вересня 2019 (UTC)

Вікісховище — це проект Вікімедіа. Обліковий запис користувача діє в усіх проектах Вікімедіа, з'єднаних за допомогою SUL. Я не бачу причини викидати з цього «рівняння» Вікісховище лише на тій підставі, що воно — не Вікіпедія. Будь-хто може зайти на мою сторінку на Вікісховищі і прочитати інформацію, розміщену там. Будь-хто може звернутися до мене по будь-якому питанню щодо Вікісховища на мою СО тут (чи навпаки). Є користувачі, які віддають перевагу обговоренню питань щодо всіх проектів Вікімедіа на якійсь одній СО в одному проекті. Вони просять звертатись до них на СО в їхній homewiki. Тобто всі ці проекти тісно пов'язані, і, думаю, Ви самі це розумієте. І те, що один користувач процитує написане в іншого на поточній сторінці користувача на якомусь іншому проекті — не стане розголошенням лише тому, що ця інформація відсутня в цій Вікіпедії. Я зараз бачу, що Goo3 взявся видаляти свої персональні дані з Вікіпедії та Вікісховища — і переконаний, що всі учасники цього обговорення, включно з Ahonc, сприймуть його рішення з належною повагою. Але проблема в тому, що він почав це робити вже після блокування Ahonc'a. Тобто зараз, збоку, це виглядає так, наче причина підганяється під наслідок, хоча мало б бути навпаки.--Piramidion 17:46, 5 вересня 2019 (UTC)

Авжеж, і будь-хто може відшукати дамп бази-дзеркала парсованої вікіпедії, або взагалі зайти на nomer.org і до-вияснити. Хибна екзальтована аж то технічних висот логіка. Опустіться до сторінки користувача — там не було імені і крапка. — Alex Khimich 17:54, 5 вересня 2019 (UTC)

У Вікіпедії є прямі посилання на Вікісховище та є SUL кожного користувача, звідки можна переходити на їхні сторінки. Хибною є Ваша логіка, і дивно, що Ви цього не бачите — ані того, що Ваше блокування оскаржив один стюард, один бюрократ, три адміністратори, і навіть Yakudza, попри всю неприязнь до Ahonc'a, цитує WP:OUTING, де йдеться про трактування його дії як такої, що є вкрай небажаною, але не вважається розголошенням. Я нормально спілкуюся і наводжу, зокрема, прецеденти та рішення АК, а Ви пишете провокативний, образливий для мене коментар. Дуже негарно це виглядає. Візьміть краще паузу і дайте іншим адміністратором прийняти консенсусне рішення — Ваш безкомпромісний підхід не є конструктивним у цьому випадку.--Piramidion 18:03, 5 вересня 2019 (UTC)

Ahonc, це сестринський проект, про який ви знаєте, бо розумієте, що це одного поля ягоди, ба навіть адміните там, для вас це очевидно як 2+2. Багато хто не розуміє цього, так само, як і не розуміє як статтю започаткувати — для них це ліс дрімучий. Я, наприклад, отримував емайли-погрози-наполягання повпливати на Dgho і стримати Goo3 бо ті щось вилучили/не так редагували. Не знаю, чому писали мені, мабуть, у числі перших по алфавіту, або чи ім'ям справжнім підписався, але мені від цього не було комфортно, бо у цих випадках заверталась у статтю незручна інформація. На мене виходили представники якогось університету з Закарпаття і просили втрутитись бо не знали як знайти «пробити» нік по фейсбуку. Для них історія правок вже є фільтром анонімності.

Отже, ви обрали когорту різношерстних користувачів, в т.ч. адмінів, звернувшись до них, це ваш вибір, дайте їм випрацювати консенсус і по його результатам розблокувати/не розблокувати вас, чи внести/не внести поправку у правила, я прийму їхнє рішення, яким би воно не було. Я написав, що я не проти іншого варіанту, але від свого рішення я не відмовляють, можна так?. — Alex Khimich 17:54, 5 вересня 2019 (UTC)

Але тоді і ви теж не мали би в дискусії брати участь (ви — як суд першої інстанції, ви своє слово сказали, тепер розглядається «апеляція», але ви сперечаєтесь із суддями).--Анатолій (обг.) 17:59, 5 вересня 2019 (UTC)

Прохання до учасників дискусії загальні міркування висловити тут. --Submajstro (обговорення) 18:34, 5 вересня 2019 (UTC)

Отже, попередньо я висловив свою позицію тут. На цій сторінці напишу трохи більше по суті. Якщо мова йде виключно про ім'я користувача, то я вважаю, що розголошення не було оскільки 1) ця інформація була доступна на Вікісховищі, до якого перейти можна через глобальний внесок 2) користувач повідомив раніше своє ім'я на власній сторінці, хоча ніби сьогодні вилучив, та все ж в історії лишаються версії з іменем, мейлом, що містить ім'я та, можливо, прізвище, та персональний сайт, де можна знайти ім'я користувача. Якщо користувач ставить на власній СО посилання на свій сайт, блог, фейсбук, твіттер, інстаграм, за якими можна легко віднайти певну персональну інформацію, то він сам себе деанонімізує. Банально ім'я можна просто запам'ятати та звертатися так до нього навіть після вилучення версій сторінок з персональними даними. Якщо це недоречно, користувач має про це повідомити особисто/юзербоксом тощо. Щодо того, що розкривалася інформація про діяльність користувача, то у ВП:БЛОК є також пункт 2.4.4:

2.4.4. Блокування може застосовуватися до користувача, що намагається скомпрометувати іншого користувача шляхом розголошення його дій або висловлень поза Вікіпедією (крім випадків, коли такі дії й висловлення стосуються Вікіпедії). Блокування в цьому випадку застосовуються лише після винесення попередження з вимогою видалити зазначені відомості й відмови користувача виконати цю вимогу, а також при повторних діях аналогічного характеру.

крім випадків, коли такі дії й висловлення стосуються Вікіпедії. Як на мене, то запитання Ahonc'а стосувалося діяльності Вікіпедії. Не безпосередньо якихось дій у проекті, проте мало стосунок до нього. Щодо стилістики звернення можуть бути питання (ВП:Е), але це не тягне на 3 місяці. Щодо пункту 2.4.2. ВП:БЛОК, то там зазначено, що адміністратор може не тільки на власний розсуд визначати термін блокування за розголошення, але при цьому й зважати на серйозність та імовірність повторення порушення. Щодо серйозності, то я вважаю, що загроза віднайти персональну інфу з історії сторінки користувача, коли її не приховано, для "професійних недоброзичливців" зовсім не проблема. --Lystopad (обговорення) 21:47, 5 вересня 2019 (UTC)

+1 до написаного Lystopad-ом, і блокування за «ВП:Е/переслідування на менший термін (не більший за тиждень)» за NickK-ом. 3 місяці виглядає занадто за інформацію, яку до цього було розголошено --アンタナナ 18:44, 6 вересня 2019 (UTC)

@Antanana, NickK, Piramidion, Yakudza, AlexKozur, Lystopad та Fessor: ви прийшли, поговорили і пішли. А за чим прийшли, забули? Ви мали би прийняти консенсусне рішення щодо зняття/зменшення терміну блокування.--Анатолій (обг.) 23:46, 6 вересня 2019 (UTC)

• Як я й казав із самого початку, ви трохи не зрозуміли процедури. Розблокувати може або адміністратор, що наклав блокування або консенсусом адміністраторів. Як на мене, проблема з розблокуванням виникла коли ви почали наполягати на повній відповідності правилам ваших дій. В результаті обговорення розбилось на дві частини: 1) чи відповідають ваші дії правилам 2) чи можна вас достроково розблокувати. Ваше наполягання на тому, що відповідають, змушує адміністраторів до того, що вони мають шукати консенсус по обом пунктам, що значно ускладнює обговорення, бо виникло питання уточнення правил, що може затягнути розблокування на довгий час. Визнання ж вами факту порушень, пояснення, що вони були ненавмисними, не мали на меті переслідування, зніме необхідність шукати консенсус по першому питанню. У той же час сприятиме розблокуванню, бо "чистосердечне розкаяння" (якщо використовувати юридичний термін) завжди сприймається позитивно. Тому адміністраторам буде простіше досягти консенсусу у другому питанні. Як я бачу із обговорення він вже фактично є. --yakudza 10:41, 7 вересня 2019 (UTC)
• так, погоджуюся Yakudza — дискусія розділилася на два рівні: 1) чи (не) було розголошення; 2) що робити далі (знімати/зменшувати блокування). вище підтримала пропозицію NickK зменшити термін. і чекаю думки інших адміністраторів, бо якщо термін не змінить адміністратор, що наклав блокування, то потрібен консенсус наступних дій --アンタナナ 10:47, 7 вересня 2019 (UTC)

  @Yakudza та Antanana: Так я ж вище написав, що не мав наміру навмисно розголошувати дані, а вживав уже розголошені дані (юридичною термінологією я, можна сказати, «добросовісний набувач» цих даних). Так само я вказав, що це не було переслідуванням (див. відповідь AlexKozur). І більшість тих, хто тут висловилися стверджують, що розголошення не було. Якщо розголошення не було, тоді не було порушення п. 2.4, отже і блокування не є правомірним. Власне, Yakudza сам раніше часто писав «блокування є превентивним засобом, а не каральним», з коментаря ж Yakudza наразі виходить, що він наче каральний.--Анатолій (обг.) 10:58, 7 вересня 2019 (UTC)

  Ні, сперечаючись чи було розголошення, чи не було, ми ні до чого не дійдемо. Якщо брати минулі приклади, то у нас було блокування (якщо не помиляюсь безстрокове) за розголошення особистих даних вікіпедиста користувачем, який зараз безстроково заблокований на всіх проектах Фонду, хоча він ці дані теж взяв з іншого вікіпроекту. Він так само оскаржував, що це не було розголошення, зрештою погодився, що це було переслідування з використанням особистих даних. Але недаремно розділ "Розголошення особистої інформації" у нас знаходиться у Вікіпедія:Не переслідуйте користувачів, бо це є один із елементів переслідування. Тобто в тій ситуації використання особистих даних було оцінено як таке, що здійснене зі зловмисною метою, хоча формального "розголошення" теж не було. Крім того, не варто сприймати, що "розголошення" - це обов'язкове блокування. В НПК оговорюється випадки, коли це було ненавмисне і не мало наметі завдати шкоди. --yakudza 12:14, 7 вересня 2019 (UTC)

  Так ми не сперечаємось. Тут більшість користувачів кажуть, що не було розголошення (включно зі стюардом і віцеголовою ФВМ). І я підтримую думку більшості. Власне у твоїй позиція не сумнівався, АК давно визнав конфлікт між нами. Тому я тебе початково і не пінгував. Мало того, є багато контрприкладів до твого, зокрема тут наведено кілька випадків, коли вживалося в уквікі моє чи ніккове прізвище (сумніваюся, що ненавмисно), мало того, я бачив редагування, де твій ПІБ розкрито в уквікі. Але за це покарань не було ніяких. Тому все ж я більше схильний вважати, що ти щодо мене упереджений.--Анатолій (обг.) 12:19, 7 вересня 2019 (UTC)

  @Yakudza: У випадку з MelVic було розголошення даних, не оприлюднених у жодному проекті Фонду Вікімедіа, а розміщених на сторонніх сайтах без будь-якого зв'язку з Вікіпедією. Все ж є різниця між тим, щоб знайти ПІБ вікіпедиста, розшукати дані на сторонніх сайтах, де Вікіпедія не згадується, та розмістити їх у Вікіпедії (MelVic) та тим, щоб узяти ПІБ вікіпедиста в сестринському проекті та виявити, що воно тотожне ПІБ адміністратора сторінки Вікіпедії в соцмережі (Ahonc) — NickK (обг.) 12:32, 7 вересня 2019 (UTC)

• перечитавши діалог вище та перевіривши всі фактори, погоджуюся з NickK що це не було розголошенням персональних даних на той момент (наразі вся інформація прибрана, і це вже було б порушенням), як і згоден з тим, що було порушення ВП:Е. Тому згоден зі зменшення терміну блокування (якщо не буде консенсусу щодо меншого терміну, то до 7 днів). --Atoly^(обг) 11:19, 7 вересня 2019 (UTC)
• Підтримую скорочення блокування, per Atoly.--Piramidion 15:11, 7 вересня 2019 (UTC)

Перечитав ще раз угоду про конфіденційність, яку я підписував, як агент OTRS (оновлений текст 2018 року), цитую (виділення моє):

Nonpublic information. Nonpublic information is private information, including private user information, which you receive either through the use of tools provided to you as an authorized Wikimedia community member or from other such members. Nonpublic information includes "personal information" as defined by the Wikimedia Privacy Policy, IP addresses, and other personally identifying information that are not otherwise publicly available. It does not include information about a user that that user has made public on the Wikimedia projects.

Тобто, якщо інформація опублікована користувачем в одному з проєктів ФВМ, вона не є непублічною. І про це написано окремим реченням. Це юридичний документ Фонду і поширюється на всі його проєкти. Тож у мене питання: що я порушив?--Анатолій (обг.) 13:01, 7 вересня 2019 (UTC)

Оскільки запитання у повітря без пінгу до конкретних користувачів — значить, мабуть, до мене. Пояснюю ще раз: «Блокуванню можуть піддаватися користувачі, що розголосили відомості особистого характеру про якого-небудь іншого користувача без [...] згоди.» Це правило написане для ukwiki і воно тут діє. Окрім імені, ви дозволили собі розголошувати діятьсясть, захоплення та можливі способи заробітку. Зробили це показово у самому видному місці, де про користувача всі говорять, цинічно і це теж private user information. — Alex Khimich 15:04, 7 вересня 2019 (UTC)

Запитання було до всіх. Не можна розголосити те, що вже розголошено. Я ж навів цитату, що інформація, яка вже опублікована в проєкті Вікімедіа, не є непублічною. А раз не є непублічною, значить вона публічна. Ще одна цитата з того ж документа: Exceptions to Nonpublic Information. Nonpublic Information does not include any information which was publicly available at the time of disclosure. Тобто непублічна інформація не включає будь-яку інформацію, яка вже була відома до її розкриття. Тут інформація вже була відома і на СО користувача у ВП (є в історії сторінки), і на СО у Вікісховищі, і в описі завантажених ним файлів. Отже вона не є непублічною. А непублічну інформацію не можна розголосити, бо вона розголошена вже.--Анатолій (обг.) 15:14, 7 вересня 2019 (UTC)

А як бути з цим? «Неодноразово чув від колег-вікіпедистів на вікізустрічах, що, нібито %user% є адміністратором %some_job%, причому цей канал монетизується»? Цього не було вказано публічно, більш того, ви це десь чули... — Alex Khimich 16:38, 7 вересня 2019 (UTC)

Стоп. Ви ж заблокували за ніби-то розголошення імені та прізвища. І всім доводите, що це дійсно було.--Анатолій (обг.) 16:56, 7 вересня 2019 (UTC)

І цього разу не клеїться: було написано «Ви розголосили персональні відомості користувача, який не зазначав свого імені у проекті.». Ви не написали що "нікнейм" робить "щось", ви написали "ім'я" робить "щось". Наша розмова втратила нитку конструктиву. У мене є остання запитання перед тим, як піти: ви часом хочете визнати свій промах та перепросити? — Alex Khimich 17:03, 7 вересня 2019 (UTC)

Так, наша розмова втратила сенс після вашого попереднього коментаря, бо ви самі повторили те, що я написав, адже зрозуміло, про якого користувача ідеться, і що канал монетизується (я не розголошую цього разу, бо ви щойно самі розголосили). Головне ж в коментарі не %some_job%, в цьому нічого поганого нема, а те, що вона монетизується. За шо тепер і в кого перепрошувати? Ви самі розкрили всі карти. Отже, за мотивами обговорення вище вас теж потрібно заблокувати за порушення ВП:Е.--Анатолій (обг.) 17:08, 7 вересня 2019 (UTC)

У мене були сумніви щодо правильності моїх дій, але я переконався що то лише сумніви. Ви подібне повторите і оком не моргнувши, звинувачуючи всіх навколо. До побачення. — Alex Khimich 17:37, 7 вересня 2019 (UTC)

• Вважаю, що блокування на три місяці виглядає як каральний захід. Підтримую скорочення блокування до 7 днів, per Atoly. --Нестеренко Оля (обговорення) 17:39, 7 вересня 2019 (UTC)

@NickK, Piramidion, Antanana, Atoly, Lystopad та Нестеренко Оля: ви все ще вважаєте, що там було порушення ВП:Е? Он Alex Khimich фактично повторив мій коментар, в якому ви бачите порушення (там зрозуміло, про що я питав і в кого), і після того, як я про це йому сказав, він його навіть не подумав прибирати. Отже, там порушення не було?--Анатолій (обг.) 17:42, 7 вересня 2019 (UTC)

Некоректність твого коментаря в тому, що ти підкреслено назвав користувача з нікнеймом на ім'я і прізвище, ще й пов'язав його з певним позавікіпедійним ресурсом, і хотів отримати відповідь щодо позавікіпедійної діяльності користувача, хай навіть вона й була пов'язана з Вікіпедією. Порушення ВП:Е — це, імхо, найменше, в чому тебе можна звинуватити, припускаючи добрі наміри. В іншому разі це можна було б потрактувати і як переслідування чи свідому провокацію.--Piramidion 18:04, 7 вересня 2019 (UTC)

@Piramidion: Тобто в такому вигляді, як написав Alex Khimich, порушення нема?--Анатолій (обг.) 18:10, 7 вересня 2019 (UTC)

Ну, це — цитата, ще й неповна. На цій сторінці йде аналіз дій — твоїх та адміністратора, який тебе заблокував, тож цю цитату, вжиту саме в поточному контексті, я не бачу причин розцінювати як порушення. Крім того, не думаю, що для людей, які не встигли прочитати оригінальний коментар, контекст цієї цитати буде зрозумілим.--Piramidion 18:16, 7 вересня 2019 (UTC)

Але основний контекст мого питання був у тому, що написано в кінці речення, тобто користувач отримує вигоду за рахунок вільних знань. І цей контекст лишився.--Анатолій (обг.) 18:29, 7 вересня 2019 (UTC)

Підсумок

Мене тут пінгали; при цьому я не брав участі в обговоренні і не був залучений до цієї ситуації — тому візьму на себе завдання підбити підсумок. З обговорення виглядає, що є чіткий консенсус адміністраторів щодо того, що: а) певне порушення ВП:Е у цьому випадку справді було, і блокування виправдане; б) при цьому блокування є невиправдано довгим, і тому його термін має бути скороченим. Найчастіше в обговоренні звучав термін в один тиждень, і консенсусу за іншу тривалість бронювання немає. Тому, за результатами обговорення адміністраторів, тривалість блокування зменшено до 7 днів з моменту його накладення. --Aced^talk 20:07, 7 вересня 2019 (UTC)

Старостинські округи

Добрий день. Статті про старостинські округи потрібно створювати окремо? І що робити з ліквідованими сільрадами? Робити подібний шаблон для них окремо?--Максим Огородник (обговорення) 04:42, 2 вересня 2019 (UTC)

Наразі вони не вважаються значимими. В обговоренні проєкту висловлювались думки, що їх слід подавати в стаття про громади. Сам старостинський округ не адміністративно-територіальною одиницею, за законом це «частина території об'єднаної територіальної громади…, на якій розташовані один або декілька населених пунктів (сіл, селищ), крім адміністративного центру об'єднаної територіальної громади, визначена сільською, селищною, міською радою з метою забезпечення представництва інтересів жителів такого населеного пункту (населених пунктів) старостою».--Анатолій (обг.) 22:13, 2 вересня 2019 (UTC)

Мапа

Добрий день. Як додати таку саму мапу, як ось тут до всіх статтей про громади.--Максим Огородник (обговорення) 12:08, 31 серпня 2019 (UTC)

Не знаю, то не я робив.--Анатолій (обг.) 11:11, 1 вересня 2019 (UTC)