Обговорення користувача:Piramidion/Архів/2016

The Wikipedia Library

Добрий! Намагаюсь оформити наше відділення Вікіпедія:Проект «Бібліотека». Можливо, буде бажання створити та перекласти такі розділи як Зробити запит на джерело та Дослідити ресурси відкритого доступу (можна вибірково)--Anntinomy^обг 09:26, 6 січня 2016 (UTC)

Привіт! Пізніше спробую розібратися, і якщо зрозумію що й до чого - постараюся перекласти.--Piramidion 13:20, 6 січня 2016 (UTC)

Персональні обмеження

Доброго дня. Якось Ви вже допомогли: відновили список академіків. Мене знову заблокували. Не знаю, що мені робити? Допоможіть, будь ласка! Shynkar (обговорення) 14:27, 11 січня 2016 (UTC)

Доброго дня. Цього разу я Вам допомогти не зможу — у Ваших статтях було дуже багато порушень авторських прав, і з цим треба щось робити. Фонд Вікімедіа дуже жорстко ставиться до таких речей, оскільки отримує багато юридичних скарг через, власне, порушення авторських прав у статтях Вікіпедії, зокрема й української. Тому всі тексти треба переписувати своїми словами, а не копіювати та вставляти. Те ж саме стосується й дослівного перекладу, який є порушенням авторських прав. Якщо це інтервікі-переклад, тобто переклад з іншої мовної версії Вікіпедії, то треба просто сказати про це або в описі редагування, або на СО перекладеної статті (див. ВП:Переклад). --Piramidion 15:35, 11 січня 2016 (UTC)

Onlyifediting

А нащо замінювати послання на джерела? Посилання — більш ширше поняття, яке переважно може включати і джерела, але не кожне посилання є джерелом. Тепер якщо посилання не є джерелом, то треба буде вручну писати.--Анатолій (обг.) 21:23, 18 січня 2016 (UTC)

Тоді я додам ще одну кнопку, як було - "лінки", див. Вікіпедія:Кнайпа (мовна консультація)#Стильові правлення. І поняття «джерела» й «посилання», мабуть, некоректно порівнювати, бо як не кожне посилання є джерелом, так не кожне джерело є посиланням. Тому це радше різні поняття, тож дві окремі кнопки для них, мабуть, виправдані. --Piramidion 21:25, 18 січня 2016 (UTC)

Ви закрили обговорення, тому мушу писати тут

Цитую Вас: "Так само такої ролі не грає час, коли він був проставлений, якщо тільки сама його наявність/відсутність не подається як якийсь конкретний аргумент" - -так в тім-то й справа, що ЮЕАртеміс його подає як аргумент! (пруф). Далі. "Виставлення на повторне обговорення без розгорнутої (бажано додаткової, нововиявленої) аргументації, наскільки я знаю, є неприйнятним" -- але! той давній підсумок було підбито некоректно (а я в тому обговоренні не брав участі, бо мене ще тут взагалі не було). Я його оскаржив, а Нікк каже відкрити нове обговорення. До речі, щодо "нової аргументації": насправді я просто подав стару в більш зрозумілій формі -- так що можна це вважати й новою. Я його відкрив, а ЮЕАртеміс почав тут шаблони заднім числом розставляти і прикриватись ними, щоб, значить, моє обговорення закрити. Я Вас завжди знав як неупередженого та об'єктивного адміністратора, і дуже не хочеться бути змушеним змінити свою думку зараз. Але пан ЮЕАртеміс у цьому питанні працює явно не в конструктивному ключі, і якщо йому не зробити зауваження, то він тут такого абсурду наробить...--Unikalinho (обговорення) 21:32, 18 січня 2016 (UTC)

Він дав посилання на сам шаблон, а не конкретно на шаблон, проставлений на СО статті, тому моє твердження залишається в силі і не стосується даної ситуації, бо аргументом було вказано зміст шаблону, який є де-факто неписаним правилом в укрвікі (якщо не враховувати сам вміст шаблону) — виставляти на повторне перейменування без додаткових аргументів не прийнято. Ви кажете, що подали стару аргументацію в більш зрозумілій формі — я цього не побачив. Я там взагалі не бачу будь-якої обґрунтованої аргументації на користь варіанту назви, який Ви пропонуєте повернути (сам я теж більше схиляюся до цього варіанту, мабуть він мені в художніх книгах частіше зустрічався), однак якби я підбивав підсумок цього обговорення прямо зараз, то закрив би його без перейменування — Ваші опоненти навели два дуже вагомі аргументи: 1) пункт правопису, 2) джерела. Я більше схиляюся до думки, що обидва варіанти написання правильні, однак у цьому випадку йдеться про те, яку назву вибрати для статті. Очевидно, що навіть у другому обговоренні варіант «Габріель» програє варіантові «Габрієль».--Piramidion 21:45, 18 січня 2016 (UTC)

Щодо самої теми іель/ієль, то давайте поговоримо безпосередньо там у дискусії -- тут мова про інше. А щодо "Він дав посилання на сам шаблон, а не конкретно на шаблон, проставлений на СО статті" -- це, вибачте, звучить взагалі абсурдно (і від кого-від кого, а від Вас читати таке мені надзвичайно прикро). Ви справді думаєте, що учасник може послатися на щось просто так? А те, що він сам поставив цей шаблон на СО, не наштовхує на думку, що саме на нього він і посилався?--Unikalinho (обговорення) 21:56, 18 січня 2016 (UTC)

Ні. Натисніть посилання, яке Ви дали вгорі ("пруф"), і побачите, на що він послався. І навіть якщо припустити, що він мав на увазі шаблон, проставлений на СО статті, то я вже пояснив, чому це не має значення.--Piramidion 22:06, 18 січня 2016 (UTC)

Ну те, що він мав на увазі проставлений собою шаблон на СО статті, то для будь-якої розумної людини очевидно (таке враження, що дехто вважає, що у Вікіпедії треба свідомо відмовлятись думати!). А Ви якраз і сказали "...якщо тільки сама його наявність/відсутність не подається як якийсь конкретний аргумент" -- а тут він подає. Щоправда, тепер він починає викручуватись--Unikalinho (обговорення) 22:50, 18 січня 2016 (UTC)

Прошу утриматись від образ. І Ваше твердження про те, що наявність шаблону на СО подається як аргумент не відповідає дійсності. Цитую фразу Вашого опонента за 17 січня (позавчора): «Не важливо хто і коли його поставив. Справа не в шаблоні, а у принципі декларованому у ньому» — це твердження надто недвозначне, щоб Ви мене тут переконували в тому, що «для будь-якої розумної людини очевидно», що UeArtemis має на увазі саме шаблон, проставлений на СО, а не його вміст. Шаблон міг би бути і не проставлений, але дію того постулату, який він несе, ніхто не скасовував. І в будь-якому випадку - обговорення вже відбувається, це питання вже вичерпане, тож забудьте про цей шаблон, і зосередьтесь на аргументації--Piramidion 00:14, 19 січня 2016 (UTC)

А де Ви образи побачили? О-О

А забути не вийде, бо тут явно потураються абсурдні дії. Ну що ж, залишається почекати, поки на нього хтось інший поскаржиться. А мої скарги завідомо приречені на ігнорування--Unikalinho (обговорення) 07:01, 19 січня 2016 (UTC)

Добрі / Вибрані статті

Привіт. У мене виникло деяке запитання: добра, або вибрана стаття, перекладне із англ. вікі, може рахуватись в українській такою ж, чи статті повинні трохи відрізнятись між мовними розділами?--27century (обговорення) 08:05, 21 січня 2016 (UTC)

Привіт. Ну, вони теоретично можуть відрізнятись — в нас, буває, в деяких випадках вимоги вищі ніж в англійців, в інших - нижчі. Але загалом статті цілком можуть бути перекладеними з англійської (за умови якісного перекладу), правда бажано додати ще трохи україномовних джерел, і, якщо є можливість - то якоїсь додаткової інформації. І як би там не було - стаття в нас повинна пройти свою процедуру обрання, тобто на неї не можна просто поставити шаблон, що вона добра чи вибрана (може, я неправильно зрозумів запитання)--Piramidion 08:10, 21 січня 2016 (UTC)

Запитання ви зрозуміли. Це я можливо не коректно висловився. Із процедурою обрання доброї чи вибраної статті вже ознайомлений. Тому дякую за відповідь. Мене просто цікавить саме переклад. Бо раніше коли читав, наприклад, про планети, то звернув увагу, що дуже багато вибраних статей на різних мовах. І думав-гадав, що в такому випадку статті повинні якось відрізнятись: якщо читаю вибрану на рос. та бачу таку ж вибрану на укр, то припускав, що зовсім різні статті. Тобто відштовхувався від основи загальної вікі, як явища, а не локальних мовних вікі. Дякую!--27century (обговорення) 08:31, 21 січня 2016 (UTC)

Насправді наші редактори не люблять, коли перекладені статті виставляють на добрі/вибрані, їм хочеться чимось відрізнятися від інших Вікіпедій. Але це не обов'язково — якщо є якісна стаття в іншій вікі, то її цілком можна перекласти на українську, і виставити на добру/вибрану (прецеденти були). А те, що такі статті зараз відрізняються в різних мовних версіях — пов'язане в першу чергу з тим, що їх писали різні автори з нуля.--Piramidion 17:21, 21 січня 2016 (UTC)

Кандидатура на чек'юзера

Привіт! Я висунув твою кандидатуру на посаду чек'юзера, бо гадаю, що ти маєш достатній досвід та технічні знання, щоб бути корисним спільноті в цьому статусі, тож прошу підтвердити згоду на сторінці вибору нового чек'юзера Арбітражним комітетом. Якщо ти маєш якісь питання щодо цієї номінації або щодо діяльності ЧЮ, буду радий відповісти (тут, на моїй сторінці обговорення або приватно). Дякую! — NickK (обг.) 15:52, 22 січня 2016 (UTC)

ГАМК індекс B-рецептор

Не зовсім зрозумів, який сенс. Displaytitle можна було і без перейменування використати.--Анатолій (обг.) 20:37, 23 січня 2016 (UTC)

Я використав - не спрацювало (див. історію, кеш очищав). Можеш спробувати сам, якщо хочеш. Див. технічну кнайпу, я описав проблему там --Piramidion 20:42, 23 січня 2016 (UTC)

Але тут працює.--Анатолій (обг.) 20:49, 23 січня 2016 (UTC)

Я саме написав про це в Кнайпі. Не розумію, чому в ГАМКB-рецепторі не працював --Piramidion 20:51, 23 січня 2016 (UTC)

В росіян, мабуть, схожа проблема, бо вони пишуть ГАМК-B через дефіс, тоді як для ГАМК_A використовують displaytitle.--Piramidion 20:54, 23 січня 2016 (UTC)

Дайте мені пораду, Тарас

Шановний @Piramidion:. В мене є декілька питань до Вас: 1. В правопису слів іншомовного походження (2015) нічого не сказано про те, як треба при застосуванні німецько-української транскрипції (взагалі вона мабуть не існує, а є тільки німецько-російська) при перекладу писати однакові подвоєні наголосні (нім. ee, aa), наприклад: Нойзідль-ам-Зе (нім. Neusiedl am See) або Нойзідль-ам-Зеє, Ален (нім. Aalen) або Аален і тому подібне. 2. Як вірніше: Бурґ (нім. Burg) чи Бург. З повагою до Вас, Andrey Kurilov (обговорення) 03:12, 27 січня 2016 (UTC)

Не впевнений, але мені здається, що суто з точки зору правопису подовжені голосні звуки треба передавати однією літерою в українській мові. Це треба звертатися до тих, хто на цьому знається краще за мене, найкраще - у Вікіпедія:Кнайпа (мовна консультація) — буде більше шансів, що хтось дасть Вам більш-менш фахову відповідь. В правописі я знайшов лише одне правило, параграф 99: Довгі голосні в прізвищах та іменах, запозичених із фінської та естонської мов, передаються подвоєнням відповідних літер української абетки: Аарне, Куусінен, Тоомінг. — з цього можна зробити висновок, що німецькі власні назви сюди не відносяться, однак такий висновок буде, найімовірніше, помилковим, бо в нас дуже багато статей з німецькими назвами, які суперечать такому висновкові: Гаарбах, Гаар (Баварія) тощо, тому, зважаючи на таку практику, я б радив використовувати при перекладі подвоєні голосні, як у Ваших прикладах - Нойзідль-ам-Зеє, Аален і т. д.

Що ж до Бург/Бурґ, то за правописом та за усталеною практикою, кінцеве -g прийнято передавати через -г, тобто має бути -бург.--Piramidion 03:35, 27 січня 2016 (UTC)

категорія

Хочу звернути Вашу увагу на назву даної категорії - Категорія:Собаки-компаньйони та тої(1). Щось потрібно зробити із цим--27century (обговорення) 12:43, 28 січня 2016 (UTC)

Дякую, перейменував на Категорія:Декоративні породи собак --Piramidion 12:59, 28 січня 2016 (UTC)

Стаття

І знову хочу звернути вашу увагі на оформлення статті - Знання і світ (журнал). Просто не знаю, що із нею зробити) Дякую!--27century (обговорення) 20:32, 30 січня 2016 (UTC)

Написав авторові, сподіваюся, виправить.--Piramidion 00:43, 31 січня 2016 (UTC)

Алєксандер Конєцпольскі

Христос народився! Будь ласка, скажіть, чому так «тихенько», за рахунку 1-2 на користь опонентів, Тарас зробив так, як йому захотілось [1]. Згідно правил ВП:ІС, назва статті має відбивати суть. Хто-хто - а цей точно не українець. Надіюсь, почую пояснення такого вчинку. Наперед дякую. --Бучач-Львів (обговорення) 15:23, 4 лютого 2016 (UTC)

Славімо Його. Голоси не рахуються при підбитті підсумку, бо це не голосування, а обговорення. І я дав пояснення, що саме так він записується в українських джерелах. Тобто якби в українських джерелах його ім'я не зустрічалося, або ці джерела були б неавторитетними, чи їх було б надто мало і вони були б суперечними - тоді нам довелося б обирати той варіант, який найбільше відповідає оригінальному імені. Однак, як я вже відповідав на подібне запитання (не пам'ятаю кому), Вікіпедія лише віддзеркалює ту інформацію, яка вже є в джерелах, і не може проводити оригінальних досліджень. Винятком можуть слугувати, наскільки знаю, лише ті випадки, де немає україномовних джерел по темі.--Piramidion 16:37, 4 лютого 2016 (UTC)

А що каже ВП:ІС - читали? джерелами можна скористатися Припускаю, в українських джерелах він так запиується ще від Грушевського, бо у нього в Історії України-Руси так він зветься. Грушевський «завів» помилку - інші просто її часто мавпують. Але то не змінює суті - чуєте? Назва статті що має відображати - явище, його суть. Тоді логічне питання: до чого джерела з хибним іменем? Самі ж знаєте, що багатьох іноземців ми звемо Александер, а не Олександр? Навіщо ці викрутаси з іноземцями: одні - Олександр, інші - Александер? Логіка ж очевидна. І ні до чого «лівопис», «джерела». Їх автори ніц про то навіть не думали добре - йдуть «па-накатаннай дарожкє путьом мєньшева сапратівлєнія».--Бучач-Львів (обговорення) 07:16, 5 лютого 2016 (UTC)

Якщо хочете системності в найменуваннях статей — започаткуйте щодо цього обговорення в Кнайпі. Можна запропонувати, наприклад, іменувати всіх поляків за правилами передачі іншомовних імен, ігноруючи наявні україномовні джерела. Тоді це справді буде уніфікація всіх назв статей про поляків, але сумніваюся, що спільнота підтримає цю пропозицію. Ми імена багатьох іноземців записуємо не за правилами, а за джерелами.--Piramidion 07:25, 5 лютого 2016 (UTC)

дефіс у Сайлент Гіллі

Тобто вважаєте, що стаття про фільм має називатися Сайлент Гілл без дефісу, а про місто Сайлент-Гілл з дефісом? Для вас це не схоже на абсурд? Населенні пункти іменуються згідно правопису, якщо для них немає іншого усталеного варіанту назви. А єдиний варіант назви в українському перекладі — без дефісу. --Yakiv Glück 14:00, 6 лютого 2016 (UTC)

Якщо говорити про вибір назв для фільмів, то тут без абсурду не обійтися. Чудовий приклад — переклад фільму Hobbit на українську — офіційний переклад «Хоббіт», тоді як правильний — «Гобіт» (по-перше, це не власна назва, тому подвоєння не зберігається, а по-друге, h передається як г, а не х, тим більше, що книжкові переклади віддавна саме так передавали цю назву). Далі, щодо Сайлент-Гілл, то, знову ж таки, в назві фільму помилка. Тому якщо цей переклад офіційний, її, мабуть, доведеться зберегти. Але назву міста краще перекладати за правописом, хоча це місто реально й не існує. Для цього є другорядні підстави. Так, слово «Сайлент», коли стоїть окремо, є відмінюваним. Якщо Ви хочете писати Сайлент-Гілл або Сайлент Гілл у місцевому відмінку, то перший випадок можна відмінювати, другий — ні. Тобто назва поточного розділу мала б бути «дефіс у Сайлент Гілл», а не так як зараз, де перше слово не відмінюється, хоча є відмінюваним, а друге відмінюється. Не знаю конкретного правила, можна запитати в Кнайпі.--Piramidion 14:44, 6 лютого 2016 (UTC)

Вакаров Василь Дмитрович

Вітаю! Добавив посилання на усі дані, які використані в статті, а також факти, що підтверджують значимість як громадського діяча та претендента на одну із керівних посад в антикорупційному органі.— Це написав, але не підписав користувач 93.74.199.53 (обговорення • внесок).

Привіт. Вам потрібно надати такі джерела, за якими можна перевірити подану в статті інформацію. Тобто не просто посилання на сайт, скажімо, навчального закладу, а на сторінку цього сайту, де вказано, що Вакаров Василь Дмитрович вчився саме там. Або ж не просто на сайт адміністрації Президента, а на його сторінку, де вказано, що він працював саме там. Або ж знайти якесь інше джерело, яке цю інформацію підтверджує (див. ВП:АД). Я хотів було виправити оформлення тієї статті, але виявив, що більшість джерел є просто посиланнями на сайти, і при безпосередньому переході не містять інформації, яка б підтвердила дані, подані в статті. Крім того, зараз відбуватиметься тижневе обговорення щодо того, чи варто залишити цю статтю у вікі, це обговорення відбувається на спеціальній сторінці (див. шаблон на початку статті), і якщо маєте аргументи на користь залишення статті, викладайте їх там, щоб усі потенційні учасники обговорення могли з ними ознайомитися.--Piramidion 18:47, 9 лютого 2016 (UTC)

Вітаю! Дякую за аргуменовану відповідь. Опрацюю усі джерела. Я дійсно зацікавлений у цій статті і буду викладати аргументи значимості. Підскажіть, будь-ласка: коли буде створена спеціальна сторінка для обговорення? Дякую!

Вона вже створена, і на неї є посилання в статті, але продублюю ще тут: Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/9 лютого 2016#Вакаров Василь Дмитрович. Це сторінка для запитів на вилучення. Можете залишити свій голос у розділі «проти», але голос має бути аргументованим, бо той, хто підбиватиме підсумок, буде враховувати аргументи, а не голоси. Таким чином, мій голос «за» є суто технічним (скрипт його проставляє туди автоматично при номінації)--Piramidion 09:09, 10 лютого 2016 (UTC)

Ок, дякую! Зосереджуся на пошуках джерел та доказах значимості, а уже потім буду аргументувати.

Cookie statement

Привіт. Унизу з'явилося нове посилання. Я його переклав на транслейтвікі і на деякий час переклад з'явився, але потім пропав. Зараз англійською.. Не знаєте у чому проблема? -- Green Zero обг 15:27, 10 лютого 2016 (UTC)

Привіт. А воно точно вже тут з'являлося? Бо Ви переклали це повідомлення 2 лютого, а пройшло лише 8 днів. Зараз дуже великі затримки з надходженням перекладів з translatewiki сюди, не знаю з чим це пов'язано. Раніше переклади надходили за добу. І я помітив ще деякі дивні речі: окремі повідомлення, які в нас чомусь відображаються англійською, мають переклад на translatewiki, при чому досить-таки давній, але цей переклад до нас чомусь теж не надходить. Але думаю, що переклад Cookie statement просто ще не дістався до нашої вікі, бо MediaWiki:Checkbox-all/uk Ви переклали на день пізніше, 3 лютого, але цього перекладу в нас теж ще нема. --Piramidion 16:37, 10 лютого 2016 (UTC)

Власними очима бачив. Добре пам'ятаю. Тому й, власне, я й здивувався, що через деякий час після появи він зник (здається, на наступний день). Хронологія така була: я зробив переклад, кілька днів чекав - з'явилось, на наступний день (коли помітив) - знову англійською. -- Green Zero обг 16:59, 10 лютого 2016 (UTC)

Ну тоді не знаю, може в них там якісь технічні проблеми були... Побачимо, як буде далі, коли надійдуть останні переклади (і якщо надійдуть). Якщо проблема залишиться, треба буде писати на Фабрикатор. Гляну зараз, може вже хтось написав --Piramidion 17:04, 10 лютого 2016 (UTC)

Шаблон:Музичний альбом/документація

А хто вирішив, що параметр мова не є базовим для шаблону Шаблон:Музичний альбом/документація? Я швиденько глянув у інших вікі, то принаймні у деяких з них цей параметр є базовим (як от у болгарьській вікі, рос вікі тощо)--Piznajko (обговорення) 23:55, 15 лютого 2016 (UTC)

Я переробляв цей шаблон на основі англійського. По-перше, музичні виконавці, які намагаються вийти на міжнародну сцену, в більшості випадків мають англомовні пісні, незалежно від країни. Вказувати в картках усіх таких альбомів, що вони англомовні — зайве. Особливо якщо виконавець відомий, і його композиції виключно англомовні, що ми й маємо в більшості випадків. По-друге, в документації шаблону є чіткий розподіл того, які параметри є базовими, а які — допоміжними. Параметр «мова» належить до других. Ну і я також швиденько переглянув інші вікі, і виявив, що в деяких з них цей параметр взагалі відсутній, наприклад, в німецькій та польській. А російська взагалі має явно застарілий параметр «країна». Мова — явно другорядний параметр, тому він і включений в розширену версію, а не скорочену.--Piramidion 03:16, 16 лютого 2016 (UTC)

Джерела

Повідомте кілька джерел (без словника УЛІФ), яким найбільше довіряєте при написанні географічних назв. --Микола Івкі (обговорення) 14:12, 16 лютого 2016 (UTC)

Вони є у ВП:ІГО --Piramidion 17:24, 16 лютого 2016 (UTC)

Оновлення Шаблон:Підсторінка документації

Ви єдиний виявили конструктивну зацікавленість у обговоренні, тому звертаюсь до вас. Пропозиція висить вже більше 10 днів, і навряд там буде сплеск зацікавлених, тож може вже час перенести пісочницю у основний шаблон? Там або остання версія, або передостання. Відповідні коментарі у історії, або можна додатково таки обговорити на сторінці обговорення шаблону. Запит на редагування захищеної сторінки теж вже майже тиждень там. --PsichoPuzo (обговорення) 18:32, 15 лютого 2016 (UTC)

Для чого було оце редагування ред.№ 17568182? Я опису не зрозумів. І мені видається зайвим слово "для". Документація шаблону/модуля звучить логічніше, ніж документація для шаблону/модуля. --Piramidion 18:46, 15 лютого 2016 (UTC)

Там чотири простори. І якщо йде просто назва сторінки то для цілком доцільним виглядає. Але з огляду на те що конструкція останньої/початкової версії використовується також і у шаблоні підсторінки тестів (Шаблон:Підсторінка документації/тести, хоча там взагалі тавтологія вилазить) та через медіавікі на підсторінці модулів (Модуль:BaseConvert/документація) то доцільною виглядає саме вона (тобто просте пряме посилання на основну сторінку). Також конструкція із заміною відповідно до простору присутня у кінці другого рядку тексту (опис).--PsichoPuzo (обговорення) 18:56, 15 лютого 2016 (UTC)

Якщо йде просто назва сторінки — то так. Але я вважаю, що просто назва сторінки там зайва. Передостання версія була найбільш оптимальною, і я не розумію, навіщо Ви її скасували. В обидвох наведених Вами прикладах цілком природно виглядало б:

• Це підсторінка документації шаблону Підсторінка документації
• Це підсторінка документації модуля BaseConvert

Все необхідне для цього вже було в коді. І взагалі — такі речі як тести, простір користувача — це радше винятки. Цей шаблон призначений в першу чергу для простору шаблонів і, можливо, модулів. І робити його треба, орієнтуючись саме на основне вживання, а не на винятки.--Piramidion 19:12, 15 лютого 2016 (UTC)

Так це зрозуміло. Воно й заточене впершу чергу для зручної роботи із документацією шаблонів та модулів і обговорювані зміни винятків не стосуються, як таких. Можна використати і версію без для, але таким чином виходить тавтологія:

• Це підсторінка документації шаблону Підсторінка документації.
  Вона містить інформацію щодо використання, категорії та інший вміст, що не є частиною оригінальної сторінки шаблону.
• Це підсторінка документації модуля Підсторінка документації.
  Вона містить інформацію щодо використання, категорії та інший вміст, що не є частиною оригінальної сторінки модуля.

Дві абсолютно однакові конструкції зміни. Тому така форма, на мою думку, не зовсім підходить.--PsichoPuzo (обговорення) 19:27, 15 лютого 2016 (UTC)

Для мене ця тавтологія зовсім неочевидна. Я б взагалі не назвав це "тавтологією". Повторення однакових слів у двох суміжних реченнях не є неприйнятним. Крім того, шаблон {{підсторінка документації}} проіснував у такій формі дуже довго, і ні в кого раніше не було до цього жодних претензій.--Piramidion 19:36, 15 лютого 2016 (UTC)

Ну воно не так щоб критично, але не зовсім правильно. Крім того, аргументація на користь прямого посилання наведена вище:

• Ця сторінка містить тести для пісочниці шаблону Шаблон:Тести шаблону. Очищуйте кеш сторінки, щоб оновлювати приклади.
• Це сторінка документації для Модуль:BaseConvert
• Ця сторінка - пісочниця для шаблона Шаблон:Підсторінка документації (різн.).

І побіжний перегляд інших мовних розділів також показав, що переважна більшість використовує пряме посилання.--PsichoPuzo (обговорення) 19:54, 15 лютого 2016 (UTC)

Я не можу сприйняти цієї аргументації. А інші мовні розділи - не показник, бо в них зовсім інші мовні правила, напр., в англійській слова не мають відмінків (відмінювання там відбувається зовсім інакше). Оцих останніх трьох прикладів я взагалі не розумію. До чого вони? Якщо це просто ілюстрація поточного стану речей - то його ж Ви й намагаєтесь змінити, змінюючи сам шаблон, адже так? І взагалі я не бачу нічого корисного в зміні формулювання з простого й зрозумілого на неоковирне.--Piramidion 03:45, 16 лютого 2016 (UTC)

Далеко не тільки в англійському розділі. Перегляньте, якщо хочете. Таке в усіх, зокрема французів, поляків, росіян та й інших. З іншого боку, другим та третім реченням цього обговорення було написано, що хай буде передостання версія, аби завершити, більш-менш, цю епопею. Функціонал сортування сторінок важливіший за пару слів у формулюванні.--PsichoPuzo (обговорення) 10:50, 16 лютого 2016 (UTC)

Тепер Ви можете відредагувати цей шаблон самі: на Шаблон:AdvancedSiteNotices був встановлений каскадний захист, який помилково поширювався на окремі включені шаблони, зокрема {{документація}} та {{підсторінка документації}}--Piramidion 18:15, 16 лютого 2016 (UTC)

Нова головна сторінка

В процесі редагування виникли питання щодо системи "поділитися". У португальскій вікі шаблон на шаблоні. Я намагався подивитися код у всіх шаблонах, вставити, але мене переносить на сторінку соціальної мережі error. Не знаю, що робити. У цього варіанту значно кращий мобільний вигляд. Ігор Пєтков (обговорення) 17:19, 23 лютого 2016 (UTC)

Я не знаю, але в мене ці посилання працюють коректно. Щодо мобільної версії - то виглядає трошки гірше, ніж наша поточна головна сторінка, бо на телефоні виходить трошки ширше, ніж розмір екрану. Але краще, ніж попередній варіант оформлення. Також дуже погано виглядає шапка, але в нашому поточному варіанті головної шапка, як і два тих блоки під нею - не відображаються взагалі у мобільній версії, це якось організовано через css спеціально для головної сторінки.--Piramidion 17:29, 23 лютого 2016 (UTC)

А, вже зрозумів. Мова йшла про "поділитися" добрими статтями - наскільки я зрозумів, fullurl працює лише для одиничних сторінок. Тому тут одне з двох - або підставити назву якоїсь однієї з трьох статей, або підставити посилання на шаблон, що містить текст цих трьох добрих статей.--Piramidion 17:32, 23 лютого 2016 (UTC)

Хоча ні, варіант з шаблоном поганий - тоді можна поділитися текстом, але він буде мати назву "Шаблон:Добра". Тож хіба що ще якось інакше оформити, давши ці посилання безпосередньо біля кожної статті, або що...--Piramidion 17:35, 23 лютого 2016 (UTC)

• Вам, ймовірно, ще буде цікаво ознайомитися з оцим обговоренням (перший розділ): Вікіпедія:Кнайпа (різне)/Архів 28--Piramidion 17:38, 23 лютого 2016 (UTC)

Не зовсім так, код португальської вікі [[Imagem:B&W Facebook icon.png|18px|alt=Compartilhe via Facebook|link=http://www.facebook.com/sharer.php?u=http:{{fullurl:{{Em destaque/listagem|{{Em destaque/contador}}}}}}]] не реалізуємий в укр вікі через відсутність шаблонів, які мені невдається транспортувати в укр вікі, бо я їх просто не розумію. [[File:B&W Facebook icon.png|18px|alt=Поділитися у Facebook|link=http://www.facebook.com/sharer.php?u=http:{{fullurl:Банан}}]] Цей код я використав у укр варіанті, як Ви бачите замість шаблонів просто назва сторінки, а хочеться автомитики, як у португальскій. З добрими статтями інша проблема. Я не знаю, на яку зі сторінок залишати посилання. Ігор Пєтков (обговорення) 17:44, 23 лютого 2016 (UTC)

Не до кінця впевнений, але в них, здається, налаштована автоматична зміна вибраної статті залежно від дати. В нас це робиться вручну, бо трохи інші правила. Можна підібрати якесь технічне рішення, щоб можна було робити автоматизовану заміну посилання при зміні вибраної статті, але я б радив це залишити на пізніше. Ще невідомо, який саме варіант оформлення вибере спільнота, і чи вибере взагалі. Попередні обговорення завершалися нічим. А для варіанту з трьома статтями це взагалі технічно реалізувати навряд чи можливо, хіба що зробити по три кнопки для кожної з трьох статей. Скажу ще, що особисто мені більше подобається перший варіант оформлення головної, тим більше, що він вже майже готовий (треба лише деякий код прописати у відповідних шаблонах)--Piramidion 18:02, 23 лютого 2016 (UTC)

Корнієнко Василь Петрович

Дуже дякую за допомогу. Я потребую допомоги в дооформленні статті. Моя пошта: nadiya.feliksova@mail.ru — Це написав, але не підписав користувач Nadiya Feliksova (обговорення • внесок).

Будь ласка Насправді там вже небагато залишилося виправляти. Треба трохи порозставляти посилань на інші статті (гляньте, як це роблять в інших статтях, просто відкривши будь-яку з них у редакторі). І підправити стиль тексту, бо енциклопедичний стиль має бути більш «сухим»: «Цього влада не могла пробачити йому» — зайве, оціночне судження, може ще десь є щось подібне — треба вичитати і виправити. Але загалом стаття зараз має, на мою думку, цілком пристойний вигляд. Ще добре було б додати якісь авторитетні джерела, особливо такі, що є в мережі.--Piramidion 18:45, 18 лютого 2016 (UTC)

Дуже дякую. Nadiya Feliksova (обговорення) 20:12, 23 лютого 2016 (UTC)

Це вже не вперше

Вітаю!
Вибачте, що відбираю у Вас час, але у Користувач:Khodakov Pavel це вже не вперше. І, до того ж, Вашого попередження на його СО я не побачив. А поведінка його на сторінках УкрВікі мене насторожує.--Ejensyd (обговорення) 19:03, 23 лютого 2016 (UTC)

Привіт. Я ставлюся до таких речей поблажливо, бо коли ще не був адміністратором, то виконував багато запитів на ВП:ЗА, які не потребували адміністративних прав. І я думаю, що користувач сам зрозуміє, що помилився з висновком, оскільки я дав протилежну відповідь на запит, і одразу закрив тему, тож попередження тут зайве, тим більше що блокування за одиничні репліки на ВП:ЗА, особливо якщо там немає порушення НО, не передбачені. В останньому обговоренні в кнайпі адміністраторів дехто підтримував таку практику - попередження й блокувань за флуд на тій сторінці, але це не той випадок.--Piramidion 19:20, 23 лютого 2016 (UTC)

Я не про блокування говорю. На мою думку, користувач достатньо грамотний і саме тому його дії насторожують. А сьогодні він, відразу після порушення правила Вікі, висунув сам себе на адміністратора. Чого б це раптом? Тут випадковостей не буває. У нашій сьогоднішній ситуації... Це Вам не Nickispeaki, який може щось утнути, цей діятиме свідомо.--Ejensyd (обговорення) 19:30, 23 лютого 2016 (UTC)

Не знаю, я керуюся правилом ВП:ПДН, і більше схиляюся до того, що користувач просто ще недостатньо досвідчений. Грамотний, але в якомусь сенсі недосвідчений. --Piramidion 19:35, 23 лютого 2016 (UTC)

Недосвідчений??? --Ejensyd (обговорення) 20:14, 23 лютого 2016 (UTC)

Мова ж про Ходакова, а не Драконова. У Ходакова багато редагувань, і має різні статуси як в нас, так і в росвікі, але досвід редагування це не одне й те ж, що досвід роботи в спільноті, особливо в спільноті укрвікі. Впадає в очі незнання багатьох правил та й простих практик, якими в нас користуються.--Piramidion 20:59, 23 лютого 2016 (UTC)

Прошу вибачити, писав одночасно про обох і заплутався. Може тому, що вони схожі.--Ejensyd (обговорення) 21:54, 23 лютого 2016 (UTC)

Прошу допомоги

Запрошую вас взяти участь у голосуванні і дати шанс на життя статті на створення якої я виклав багато часу і сил. Наперед дякую.--βρσωαρ (обговорення) 13:52, 25 лютого 2016 (UTC)

Підсумок вилучення

Після підбиття підсумку сторінка, здається, все ж таки повинна бути вилучена, а для сумісності потім робиться нове перенаправлення замість простого перетворення на перенаправлення, що можна і так було зробити. Крім того об'єднання історій таких випадків виглядає трохи дивно.--PsichoPuzo (обговорення) 11:21, 1 березня 2016 (UTC)

Я думав над тим, чи варто об'єднувати історії, і вирішив, що варто. Просто якщо є потреба в переробці шаблону (чи статті), його не створюють на новому місці, а переробляють вже існуючий. Якщо б я не об'єднав історії, то той, хто б заглянув туди, міг би вирішити, що шаблон для військового підрозділу з'явився лише наприкінці 2015 року, а до того й узагалі не існував, що, звісно, неправда. Об'єднання історій в таких випадках є обов'язковим - як для статей, так і для шаблонів. Щодо перенаправлення - то теоретично його можна було б вилучити, а потім створити нове (тим самим вилучивши й усю його історію), але я не бачу в цьому якоїсь особливої потреби. Так як зараз, імхо, навіть краще, бо можна простежити повністю всю історію цього шаблону, але це лише моя думка.--Piramidion 14:27, 1 березня 2016 (UTC)

В перенаправлення ви все одно вилучили історію, оскільки вона перемістилась у шаблон. Крім того існує ще старіша версія яку я також доповнював і вона також була згадана у обговоренні ({{Картка:Військовий підрозділ}}, якщо об'єднати всі три то потім вийде тотально незрозуміла каша у історії). Шаблон звісно існував раніше і усі три версії свого часу було портовано з англійського мовного розділу, але там стоїть відповідне позначення у обговоренні. Якщо історію і залишати, то перенаправлення все ж таки краще робити після вилучення. І, будь ласка, вилучіть таки пропущені сторінки обговорень та документації закритих номінацій.--PsichoPuzo (обговорення) 14:55, 1 березня 2016 (UTC)

При об'єднанні історій завжди виходить тотально незрозуміла каша, бо дати редагувань переплутуються, і виглядає, що користувачі робили дії, яких вони насправді не робили. Але об'єднання робиться заради збереження авторства. Щодо історії перенаправлення - то я використав спеціальний інструмент для об'єднання, так що в результаті історія залишилася і в перенаправленні, саме тому я й кажу, що це дозволить простежити всю історію від самого початку. І для вилучення сторінки обговорення перенаправлення немає якихось особливих підстав. Теоретично хтось може захотіти обговорити саме сторінку перенаправлення. Якщо СО такої сторінки не перенаправляє на іншу СО, то підстави для вилучення не є очевидними. Документації я наче повилучав, зараз гляну ще раз.--Piramidion 15:04, 1 березня 2016 (UTC)

Ось: [2] у історії номінація на вилучення та переробка на перенаправлення, інше перенесене у шаблон і у базовому не відображається. Можна просто вилучати та створювати перенаправлення (дія номінації корисного навантаження не має). Усі пропущені сторінки я номінував на ШВ. Після вилучення шаблону і створення перенаправлення залишати сторінку обговорення шаблону недоцільно, якщо захочуть обговорювати перенаправлення то створювати нову сторінку обговорення. Саме тому я і кажу про вилучення сторінок, а не їх перетворення. Крім того така практика інших проектів та мовних розділів, наскільки я стикався.--PsichoPuzo (обговорення) 15:13, 1 березня 2016 (UTC)

О, колись цей інструмент працював інакше. Врахую на майбутнє, дякую. Не впевнений щодо СО, але в цьому випадку вона мабуть таки справді зайва.--Piramidion 15:16, 1 березня 2016 (UTC)

Пробачте, що втручаюся та я все ж вважаю, що об'єднання історій в усіх випадках є найоб'єктивнішим рішенням. Принаймні на мій погляд, така пропозиція повинна робитися авторам. Якщо ж їм байдуже - тоді інша річ.--Yasnodark (обговорення) 17:41, 1 березня 2016 (UTC)

І у випадку СО Docpage, який ви вилучили, але я зробив перенаправлення для сумісності також. Такою ж буде ситуація у більшості подібних випадків, навіть якщо не брати до уваги майже відсутні обговорення на СО шаблонів у нашому мовному розділі. --PsichoPuzo (обговорення) 15:20, 1 березня 2016 (UTC)

Вилучення MediaWiki

Привіт! Будь ласка, будь дуже уважним при вилученні повідомлень MediaWiki, щоб не вилучити зайвого. Я щойно помітив на своїй сторінці якесь дивне повідомлення «Колір тла: <flaggedrevs-color-1> – <flaggedrevs-pending> –  неперевірена сторінка », пішов розбиратися і помітив, що це ти вилучив повідомлення MediaWiki:Flaggedrevs-color-1 та MediaWiki:Flaggedrevs-pending. Будь ласка, ретельно перевіряй, чи справді ті повідомлення, які ти вилучаєш, не потрібні, бо ти вже вдруге за останні два дні вилучаєш справді важливі повідомлення, які використовуються в інтерфейсі. Дякую! — NickK (обг.) 02:46, 2 березня 2016 (UTC)

Дякую, добре. Буду робити по-іншому — звертатимусь до тих, хто створював відповідні повідомлення, хай вони оцінюють, чи вони ще потрібні чи ні, і самі їх вилучають або залишають.--Piramidion 02:49, 2 березня 2016 (UTC)

До речі, не розумію, що роблять оці повідомлення про перевірку в тих просторах назв, де вони бути не повинні (наприклад, на Головній сторінці головна сторінка не той приклад, бо розцінюється як така, що перебуває в основному просторі здається, вони були в просторах довідка та/або Вікіпедія) — вони там з'явилися вже доволі давно, але не знаю, в чому причина, і чи можна її якось усунути (конкретно зараз їх вже не бачу, спробую пізніше знайти)--Piramidion 02:54, 2 березня 2016 (UTC)

Загалом там справді багато зайвого (зокрема, повідомлень з 2004 року, бо інтерфейс уже багато разів змінився з того часу), і я дуже сумніваюся, що багато хто згадає, що було 10 років тому. З іншого боку, там є й чимало корисних змін, наприклад, я відновив MediaWiki:Anontalkpagetext, бо там у нас було краще повідомлення з корисними посиланнями. Взагалі гарний спосіб перевірити потрібність / непотрібність повідомлення — це подивитися на Translatewiki. Наприклад, MediaWiki:Edittoolbar-tool-table у нас не використовується, хоча translatewiki:MediaWiki:Edittoolbar-tool-table/uk досі існує, отже, локальне повідомлення вже явно не потрібне (бо належить до застарілої версії MediaWiki). Натомість translatewiki:MediaWiki:Flaggedrevs-color-1/uk ніколи не існувало, отже, це щось локальне. Ну а в MediaWiki:Cite references link many format журнал вилучень явно натякав, що її не варто вилучати — NickK (обг.) 03:08, 2 березня 2016 (UTC)

Я так і роблю, але деякі повідомлення чомусь іноді є на translatewiki іншими мовами, але немає англійською, і навіть журнал вилучень порожній, тобто така сторінка ніколи й не створювалась. І взагалі, здається, деякі повідомлення були системними для усіх Вікіпедій, але так і не потрапили на translatewiki — тоді їхню потрібність неможливо визначити в такий спосіб. Найімовірніше вони більше не використовуються, але можливе й протилежне. Щодо Anontalkpage — то це помилка через неуважність: якби я помітив отой блок внизу, то б не вилучив цю сторінку, замінивши її повідомленням з translatewiki. А оця остання була відновлена ще 2009 року, а з того часу багато чого змінилося, от я й вирішив, що вона вже непотрібна, тим більше, що більшість отих повідомлень, що стосуються Cite, є централізованими. Загалом, я бачу краще рішення цієї проблеми — я буду вилучати лише ті повідомлення, що мають (бажано кращий) переклад з translatewiki, всі інші, яких не знайду на translatewiki, переважно збиратиму у список, який потім передам тобі на оцінку — я у вікі лише з 2013 року, і не в курсі, що, коли й для чого створювалось. Тут потрібна людина з більшим досвідом і знаннями.--Piramidion 03:18, 2 березня 2016 (UTC)

W

(образа вилучена) коли його на місце ставиш починає нидіти та бігти до адмінів під спідницю. Набридло. І ви б мали знати основи ВП:ОХА та відповідно оцінити подане ним «джерело з джерела», інакше кажучи — «те що на паркані написано не є вторинними джерелами» --Mr.Rivermen (обговорення) 17:44, 4 березня 2016 (UTC)

Я говорив безвідносно до тієї ситуації, просто прокоментував Ваше твердження. А щодо конкретно ситуації із сайтом vgolos - то не берусь однозначно підтверджувати/заперечувати його авторитетність, але зроблю зауваження, що інформація, подана там, не є голослівною, і конкретно цитата Деканоїдзе не лише взята з сайту liga.net, а ще й подається посилання на інтерв'ю на тому сайті. Судячи з цього можна сказати, що принаймні конкретно для того редагування джерело є авторитетним. Його можна замінити на саме́ інтерв'ю з liga.net, але перевагу, думаю, треба віддавати україномовним джерелам над російськомовними.--Piramidion 18:06, 4 березня 2016 (UTC)

MediaWiki:Red-link-title

Привіт! А тут, може, повернути старий варіант? Не знаю, як в інших вікі, а у Вікіпедії «ще не написана» виглядає значно позитивніше, ніж просто «такої сторінки не існує» — NickK (обг.) 20:42, 4 березня 2016 (UTC)

Привіт. Взагалі-то, може й так. Спершу подумав, що може варто змінити на translatewiki, але в інших проектах це, мабуть, не завжди буде доречно.--Piramidion 20:45, 4 березня 2016 (UTC)

Місяць покращення необхідних статей (Топ-1000 і Топ-10000)

   Запрошення взяти участь у Місяці покращення необхідних статей (Топ-1000 і Топ-10000)

Доброго дня, Piramidion/Архів!

Запрошуємо Вас долучитися до проведення тематичного «Місяця покращення необхідних статей (Топ-1000 і Топ-10000)», що проходить з 1 по 31 березня 2016 року. До Вашої уваги статті різної тематики: «Топ-1000», «Особи», «Історія», «Географія», «Мистецтво», «Філософія та релігія», «Антропологія, психологія та побут», «Суспільство і суспільні науки», «Біологія й медицина», «Фізичні науки», «Технології», «Математика». Приєднуйтесь!

До тематичного тижня…

--Сергій Липко (обговорення) 01:44, 7 березня 2016 (UTC)

Файл:10yenM4.jpg

Ви вилучили цей файл аргументуючи тим що він є вікісховищі. Водночас в статті автоматично не знаходить його. Якщо у вікісховищі він під іншою назвою то внесіть це у статтю Єна. --TheLotCarmen (обговорення) 10:26, 11 березня 2016 (UTC)

Так Зроблено. Файл не знаходило тому що бот його вилучив.--Andriy.v (обговорення) 11:07, 11 березня 2016 (UTC)

Так, дякую, схоже пропустив його, коли виправляв включення.--Piramidion 12:16, 11 березня 2016 (UTC)

Тип ліцензії

Вітаю! Підкажіть будь ласка як визначити чи подібні файли є вільними чи ні Файл:10 франків бастілія.jpeg. У даному випадку я можу догадатися що файл вільний бо є такі подібні на Вікісховищі, але якщо таких файлів на Commons не було б, то як дізнатися що це за ліцензія?--Andriy.v (обговорення) 08:23, 11 березня 2016 (UTC)

Привіт. Не знаю, чи є якийсь зручний та певний спосіб визначати це. Ймовірно, є якісь сайти, де можна знайти інформацію про монети та власників авторських прав на них. Якщо інформації немає - їх краще розцінювати як невільні, проставляючи відповідний шаблон в нас у вікі, і в цьому випадку, мабуть, треба додавати {{ОДВ}}, однак я не впевнений. Можна спробувати ще пошукати інформацію на цю тему в інших вікі - може хтось вже ставив подібні запитання, і на них дали відповідь. Крім того, мабуть, ще треба враховувати авторське право того, хто зробив фото монети.--Piramidion 12:22, 11 березня 2016 (UTC)

Так Знайшов статтю у Вікісховищі (commons:Commons:Currency) – тут збирають інформацію про авторські права на валюту, зокрема й монети, що діють в різних країнах. Думаю, з цим можна звірятися при перевірці статусу файлів.--Piramidion 13:06, 11 березня 2016 (UTC)

Дякую, але можете уточнити посилання бо неме перенаправляє на вилучену статтю.--Andriy.v (обговорення) 13:40, 11 березня 2016 (UTC)

Ой, перепрошую (там два рази commons)--Piramidion 13:49, 11 березня 2016 (UTC)

Дякую, думаю що буде дуже корисною.--Andriy.v (обговорення) 13:59, 11 березня 2016 (UTC)

Ймовірний вандал

Доброго дня Piramidion! Редагування корстувача 194.48.209.232 у статті Едґар Аллан По та коментарі носять неконструктивний провакативний характер: (Порешал) На другом сайте ищи здесь были крутые пацаны, так-что давай иди отсюда! .--Yasnodark (обговорення) 16:03, 9 березня 2016 (UTC)

Привіт. Це типовий вандалізм, нічого особливого. В аноніма лише два редагування в одній статті за вчорашній день. Відповідно, блокувати немає сенсу (за ВП:БЛОК в таких випадках не можна обирати термін блокування довший, ніж 1 день). Якщо вандалізм у статті продовжиться, її можна буде захистити на деякий час.--Piramidion 17:24, 10 березня 2016 (UTC)

Дякую.--Yasnodark (обговорення) 14:48, 11 березня 2016 (UTC)

Невільні звуки

Вітаю! Поясніть будь ласка чи для невільних звуків потрібне ОДВ і якщо так то вкажіть який шаблон я маю використовувати щоб зробити це?--Andriy.v (обговорення) 09:27, 12 березня 2016 (UTC)

Привіт. Ви маєте на увазі, який шаблон ліцензії? Є універсальний - {{Семпл}}, ОДВ теж потрібне, як і відповідність ВП:КДВ.--Piramidion 18:13, 12 березня 2016 (UTC)

Дякую за відповідь. Про {{Семпл}} я знав, просто думав що {{ОДВ}} використовуєтся тільки для зображень так як параметр |Роздільність є обовязковим і є специфічний для зображень, тож подумав що для звуків є свій шаблон для ОДВ.--Andriy.v (обговорення) 18:56, 12 березня 2016 (UTC)

Слушне зауваження, але навряд чи є можливість якось оптимізувати поточний шаблон. Створювати додаткові для файлів та відео - створить додаткові проблеми для завантажувачів. Для звукових файлів, за англійськими КДВ, тут мається на увазі бітрейт, тобто якість аудіо. В англовікі я також помітив, що в той параметр вписують обсяг використаного аудіофайлу порівняно до оригінального - має бути не більше ніж 10% від оригінального за тривалістю, хоча це й не прописано ані в наших, ані в їхніх КДВ. Проте в них є настанова en:Wikipedia:Manual_of_Style/Music_samples — можливо, нам варто її перекласти та теж прийняти як правило або настанову, щоб не наражатися на звернення правовласників через порушення авторських прав, наприклад, оцей Файл:РазомНасБагато.ogg завантажений повністю, і, відповідно, порушує АП, однак ми насправді нічого не можемо пред'явити завантажувачеві, оскільки в нас не розроблене відповідне правило.--Piramidion 19:25, 12 березня 2016 (UTC)

• @Andriy.v: Хоча гляньте шаблон {{Семпл}} — ОДВ міститься прямо в ньому, тому додавати ще одне — зайве. Однак я б розділив ці дві речі, бо той, хто додає шаблон про ліцензію, не звертає увагу, що там вписано, цитую: «фрагмент короткий у порівнянні з оригінальним твором і представлений у гіршій якості у порівнянні з оригінальним записом.» Але це вже треба обговорювати зі спільнотою.--Piramidion 19:30, 12 березня 2016 (UTC)

  Зрозуміло. Значить для невільних звуків поставлю щаблон {{Семпл}} де треба, але патрулювати їх не буду доти доки ця вся справа зі звуковими файлами не буде ясніша. Ще раз дякую за відповідь.--Andriy.v (обговорення) 20:13, 12 березня 2016 (UTC)

Edittools

Нащо ви змінили ідентифікатор діва? До нього в людей прив'язні персональні скрипти, які тепер перестали працювати.--Анатолій (обг.) 22:56, 12 березня 2016 (UTC)

Бо він не працював.--Piramidion 04:59, 13 березня 2016 (UTC)

А зараз працює? Раніше в мене були додаткові кнопки на нижній панелі, тепер їх нема. Тож раніше він працював, зараз ні.--Анатолій (обг.) 14:13, 13 березня 2016 (UTC)

Ага, бачу ви повернули, тепер працює як і раніше.--Анатолій (обг.) 14:16, 13 березня 2016 (UTC)

Там, мабуть, проблема була тимчасова і пов'язана з чимось іншим. Можливо, моє редагування взагалі нічого корисного не принесло, окрім очищення серверного кешу.--Piramidion 14:31, 13 березня 2016 (UTC)

Іґнацій Цетнер

це відколи поляки стали Ігнатіями? Хоч би Ігнацій - ще б можна було терпіти. Перепрошую, вводите в оману читачів. А хтось колись балакав про Кульпарків. --Бучач-Львів (обговорення) 12:51, 17 березня 2016 (UTC)

Стан файлу

Доброго дня! Допоможіть будь ласка зрозуміти ліцензійний стан цього файлу: Файл:345Art Nouveau Tiles 03.jpg користувач вказує що він у суспільному надвані, як це перевірити?--Andriy.v (обговорення) 12:08, 22 березня 2016 (UTC)

Треба дізнатися, хто автор, і чи він справді помер більш як 70 років тому. Ймовірно, автором самого візерунку є en:Lewis Foreman Day, який помер ще 1910 року, однак саме зображення, взяте, схоже, звідси [3]. Воно загалом є репродукцією старішої праці, але я не впевнений, чи конкретно це зображення можна вважати таким, що на нього не поширюються авторські права - на зображенні видно, що це фотографія керамічного виробу, а не скан якогось візерунка, тому я тут не впевнений щодо ліцензійного статусу, мабуть варто запитатися когось, хто знається на цьому краще. --Piramidion 12:32, 22 березня 2016 (UTC)

Зрозуміло. Дякую за відповідь--Andriy.v (обговорення) 12:49, 22 березня 2016 (UTC)

Торгові марки

Вітаю! Українські торгові марки підпадають під © чи ні?--Andriy.v (обговорення) 12:50, 31 березня 2016 (UTC)

Наскільки знаю, так, якщо не вказано протилежне.--Piramidion 14:45, 31 березня 2016 (UTC)

Дякую! Чи знаєте ви ще когось крім користувачки Antanana що розуміється у файлах і до котрого я би зміг звиртатися за ще якісь подібні питання?--Andriy.v (обговорення) 15:44, 31 березня 2016 (UTC)

Sergento часто працює з файлами, та й Ahonc добре розбирається в ліцензіях. Ще, здається, Максим Підліснюк, ну і деякі інші люди, але вони зараз неактивні (сподіваюся, тимчасово).--Piramidion 20:21, 31 березня 2016 (UTC)

Автопатруль

Вітаю! Бачу, тут вже навіть якщо виходить при голосуванні —, його роздають. А мені можна вже подати заявку? Може, й на 45 діб не зважать? --Бучач-Львів (обговорення) 13:51, 31 березня 2016 (UTC)

Щодо автопатрульних то якихось конкретних правил немає, тож теоретично заявку можна подавати будь-коли, хоча насправді бажано, все ж, дотримуватися процедури для отримання прав патрульного. У Вашому випадку блокування були за порушення ВП:НО, а це патрулювання не стосується, тому правило про 45 діб на Вас не матиме впливу. Можете спокійно подавати заявку.--Piramidion 14:53, 31 березня 2016 (UTC)

що мої порушення ВП:НО - тут деякі члени АК порушують ВП:Е, регламент. Цей АК мав бути розпущений ще десь на початку грудня. Вікіпедія:Запити на арбітраж/Про встановлення персональних обмежень та надання дозволу на прогресивне блокування Один собі захотів - проголосував через півроку після перших двох членів, інший - повідомив мене, не задумавшись про порушення. Дякую за відповідь. --Бучач-Львів (обговорення) 11:57, 3 квітня 2016 (UTC)

Фромулювання

За результатами голосування користувач залишає за собою права адміністратора. неправильно. Правильно: За результатами голосування за користувачем залишено права адміністратора. Відчуваєте різницю формулювань. --Павло (обговорення) 14:35, 12 квітня 2016 (UTC)

Дякую, виправив.--Piramidion 16:47, 12 квітня 2016 (UTC)

Щиро вітаю усіх адміністраторів!

Щиро вітаю усіх адміністраторів!--Ejensyd (обговорення) 14:44, 12 квітня 2016 (UTC) І Вас - особисто і особливо!--Ejensyd (обговорення) 22:17, 12 квітня 2016 (UTC)

Українські логотипи

Вітаю! Чи знаєте ви чи файли як ось цей Файл:8564.jpg підпапають під {{PD-UA}}?--Andriy.v (обговорення) 20:20, 18 квітня 2016 (UTC)

Привіт. Під PD-UA точно не підпадає. Логотипи, наскільки знаю, всі захищаються авторським правом, якщо не вказано протилежне, і якщо вони мають порівняно непрості форми (десь на Вікісховищі, здається, є правило щодо останнього) --Piramidion 08:17, 19 квітня 2016 (UTC)

У {{PD-UA}} написано: (г) державні символи України, державні нагороди; символи і знаки органів державної влади, Збройних Сил України та інших військових формувань; символіка територіальних громад; символи та знаки підприємств, установ та організацій;. Як розуміти речення символи та знаки підприємств? Логотип це ж є знак підприємства.--Andriy.v (обговорення) 09:08, 19 квітня 2016 (UTC)

Я це прогледів, дякую що звернули увагу. Схоже, логотипи українських підприємств таки не захищаються авторським правом. Знайшов на Вікісховищі декілька таких логотипів, наприклад, File:Azobmash logo mar.jpg — мабуть, цей логотип теж доцільно туди перенести.--Piramidion 09:42, 19 квітня 2016 (UTC)

Дякую, сподіваюсь ви праві.--Andriy.v (обговорення) 10:21, 19 квітня 2016 (UTC)

Категорія:Літературні нагороди за країною

Piramidion Доброго дня! Прошу вас видалити стару назву надкатегорії. А також задля синхронізації назв: ► Категорія:Літературні нагороди Болгарії ► Категорія:Літературні нагороди Венесуели ► Категорія:Літературні нагороди Канади ► Категорія:Літературні нагороди Великої Британії ► Категорія:Літературні нагороди Сербії‎ ► Категорія:Літературні нагороди Швейцарії‎. Щоб не було різнобою. Здається усіх білих ворон помітив. З повагою.--Yasnodark (обговорення) 13:59, 26 лютого 2016 (UTC)

Так Зроблено--Piramidion 17:45, 26 лютого 2016 (UTC)

Дякую, я помітив, що там є ще дві категорії

► Категорія:Літературні нагороди Франції ► Категорія:Літературні нагороди України, чи не можна їх теж перейменувати та у статтях замінити їх хоткатом на ► Категорія:Літературні премії Франції ► Категорія:Літературні премії України (бо я поки не хоткатую, а вручну - довго). А потім за тим же сценарієм. Здається все інше уніфіковане..--Yasnodark (обговорення) 17:47, 26 лютого 2016 (UTC)

Хоткатом теж трохи довго, але там сторінок небагато, то пізніше перейменую й повиправляю все.--Piramidion 18:29, 26 лютого 2016 (UTC)

З українцями розібрався. Виявилося, що категорія Категорія:Літературні премії України вже давно існує. Створювати не довелося. А французи та вилучення - за вами.--Yasnodark (обговорення) 17:47, 26 лютого 2016 (UTC)

Так Зроблено--Piramidion 15:11, 27 лютого 2016 (UTC)

Дякую, а як гадаєте Категорія:Літературні нагороди напевно теж слід перейменувати? Та У Категорія:Театральні нагороди теж є наповнений аналог Категорія:Театральні премії .--Yasnodark (обговорення) 16:50, 27 лютого 2016 (UTC)

Щодо театральних — не впевнений, але думаю, що так. В категорії «Літературні нагороди» йдеться лише про премії.--Piramidion 17:24, 27 лютого 2016 (UTC)

Прошу вас відпатрулювати Категорія:Автори детективної прози за країною та її підкатегорії

► Категорія:Автори детективної прози Бельгії ► Категорія:Автори детективної прози Болгарії ► Категорія:Автори детективної прози Великої Британії‎ ► Категорія:Автори детективної прози Ісландії ► Категорія:Автори детективної прози Іспанії ► Категорія:Автори детективної прози Італії‎‎ ► Категорія:Автори детективної прози Куби ► Категорія:Автори детективної прози Нідерландів‎ ► Категорія:Автори детективної прози Німеччини ► Категорія:Автори детективної прози Норвегії‎ ► Категорія:Автори детективної прози Південної Африки ► Категорія:Автори детективної прози Польщі ► Категорія:Автори детективної прози Росії‎ ► Категорія:Автори детективної прози США‎ ► Категорія:Автори детективної прози України‎ ► Категорія:Автори детективної прози Франції ► Категорія:Автори детективної прози Швеції ► Категорія:Автори детективної прози Японії.--Yasnodark (обговорення) 13:30, 13 березня 2016 (UTC)

Так Зроблено, але там ще ключі сортування для країн треба попроставляти.--Piramidion 14:29, 13 березня 2016 (UTC)

Дякую ! Ще Категорія:Автори детективної прози Чехії. З ключами - на наступному тижні розберуся..--Yasnodark (обговорення) 15:30, 13 березня 2016 (UTC)

Piramidion Доброго дня!::Ключі роздав - викликаю патруль.--Yasnodark (обговорення) 13:15, 14 березня 2016 (UTC)

Вітаю @Piramidion: ще раз. Дякую.--Yasnodark (обговорення) 17:37, 25 лютого 2016 (UTC)

@Piramidion: погляньте, будь-ласка, Ганапольський Матвій Юрійович. НЕ БАЧУ, ДЕ ПОМИЛКА.--Yasnodark (обговорення) 16:57, 27 лютого 2016 (UTC)

Дякую.--Yasnodark (обговорення) 17:47, 27 лютого 2016 (UTC)

Вітаю @Piramidion:! Прошу захистити Список іноземних громадян, що публічно підтримали Україну під час Революції гідності чи російської агресії в Україні від незареєстрованих. Набридло тягатися з 85.140.209.160.--Yasnodark (обговорення) 13:30, 21 квітня 2016 (UTC)

Нейтральність Не зарікайся під загрозою

Доброго дня @Piramidion:!! Goo3 постійно вилучає мої правки статті Не зарікайся, спрямовані на посилення нейтральності статті та всебічне висвытлення ситуації навколо серіалу, захищаючи саме нейтральність поглядів у статті Не зарікайся стикнувся з нерозумінням останнього. Прошу звернути на неї увагу на предмет можливого однобічного висвітлення сутності питання у майбутньому. Детальніше: на сторінці обговорення статті. --Yasnodark (обговорення) 13:47, 23 квітня 2016 (UTC)

Роздільність svg файлів

Вітаю! Svg файли мають так само відповідати пункту 3.(б) ВП:КДВ чи ні? Ось побачив що багато невільних файлів на англійській вікіпедії є у векторному форматі svg як ось цей і через це мають велику роздільність, але їх не ставлять на видалення, тож можливо все-таке вони підповідають правилам. Прокоментуйте будь ласка. Дякую.--Andriy.v (обговорення) 10:38, 24 квітня 2016 (UTC)

о, питання досить цікаве. Піднімалось раніше. Є ціла категорія en:Category:Fair use images that should be in SVG format, її обговорення та деякі сторінки, що на неї посилаються. Зі швидкого перегляду можна зробити висновок, що це питання ігнорується, тобто, логічно, ні вектор не може апріорі підпадати під низьку роздільну здатність, але зображення такі є під fair use, і всі спроби обговиорити ні до чого не привели. --Helixitta (ut) 13:02, 24 квітня 2016 (UTC)

@Helixitta: Я якраз боявся почути таку відповідь. Якщо така тема є неясною то що робити з такими файлами? Залишати їх невідпатрульованими?--Andriy.v (обговорення) 14:58, 24 квітня 2016 (UTC)

Ми можемо і собі радісно завести таку категорію? (жарт) Не знаю. Вони рекомендують не самім трейсити чи малювати, а використовувати "офіційні вектори", тобто ті що зроблені самими правовласниками зображення і десь висять в неті, тобто певний вид обмеження вже є. --Helixitta (ut) 17:16, 25 квітня 2016 (UTC)

Якщо таке обмеження і є то його ніхто не дотримується. Ось подивіться на той самий en:File:Juventus_Turin.svg він посилається на німецьку вікіпедію, але там вказано що файл створено через CorelDraw (векторний редактор), а це вже означає що він не є оригінальним.--Andriy.v (обговорення) 18:28, 25 квітня 2016 (UTC)

вікіпошта

привіт. написала листа вікіпоштою, перевірте, будь ласка, чи отримали. дякую! --アンタナナ 18:17, 11 травня 2016 (UTC)

Привіт. Отримав, дякую --Piramidion 18:33, 11 травня 2016 (UTC)

А що ми маємо.

Напрошується висновок, якщо зроблене порушення, але хтось не міг нормально сформулювати протест, то порушник білий і пухнастий. Будь-яке порушення має бути покаране. У нашому випадку я цього не бачу і є, як я сказав індульгенція на порушення. Якщо Ви розумієте мене, то я на цьому не зупинюся. У Вікіпедії всі мають рівні права і обов'язки. --Basio (обговорення) 17:37, 14 травня 2016 (UTC)

TnoXX скасував підсумок, цього мало б бути достатньо. Чого Ви ще хочете? Крім того, це Krupski Oleg стверджує, що в нього конфлікт з Green Zero, мені про це нічого не відомо, і сам Green Zero міг не розцінювати стосунки з користувачем як конфлікт. В мене, скажімо, конфліктів наче ні з ким немає, але ті, з ким в мене раніше були якісь суперечки, чи кого я блокував за щось, можуть вважати, що в них зі мною конфлікт, і на підставі цього теж стверджувати, що я порушив правила, якщо я підведу підсумок не на їх користь. Ви в такому випадку їх теж підтримаєте? Між іншим, Ви забуваєте, що у Вікіпедії немає покарань, є запобігання подальшим порушенням. Ви вважаєте, що Green Zero продовжить порушувати?--Piramidion 18:19, 14 травня 2016 (UTC)

Щодо конфлікту, то досить глянути на це і це, де адміністратор Green Zero був ініціатором. А щодо того, що адміністратор Green Zero буде порушувати правила, то я впевнений тому що він не відмінив свій підсумок і, крім того, це не перший випадок. Наводжу приклади, що я пам'ятаю номінація на позбавлення його на статус патрульного, ця заявка і ця заявка, підведення підсумку ред.№ 17590311. Наступним моїм кроком буде запит на арбітраж. Якщо я щось роблю, то наводжу надійні аргументи, детально вивчивши проблему. --Basio (обговорення) 19:13, 14 травня 2016 (UTC)

І ще одне — цитую Ваші слова: «якщо зроблене порушення, але хтось не міг нормально сформулювати протест...» — тобто, по-Вашому, протест має подаватися у формі номінації на позбавлення? Може і конфлікти з адміністраторами теж через таку номінацію вирішувати? Є така штука, як оскарження підсумку, і є ВП:ЗА, щоб попросити когось втрутитися. А ще є сторінка ВП:Запити на коментар. Крім того, в нас у Вікіпедії діє арбітраж. Врешті-решт, є сторінка обговорення користувача. Але з Ваших слів виходить, що у випадку будь-якого конфлікту з адміністратором, слід правильно оформлювати заявку на позбавлення прав? Ви мене неприємно дивуєте такими висновками.--Piramidion 18:30, 14 травня 2016 (UTC)

Я мав на увазі, що будь-яке порушення має бути покаране, не залежно від того, як зроблений запит. Закриття номінації фактично це заперечує. Відповідаю на дві репліки, бо друга з'явилася під час відповіді на першу. --Basio (обговорення) 19:14, 14 травня 2016 (UTC)

ВП:ЗППП

А решту чому не закрили? Вони також підлягають закриттю. --Jphwra (обговорення) 05:09, 27 червня 2016 (UTC)

Пізніше, я зараз на роботу --Piramidion 05:11, 27 червня 2016 (UTC)

Хочу звернути увагу, що «друга заявка», яку Ви «оформили» ред.№ 18362431, не була власне заявкою. Mykola Swarnyk додав був коментар до закритої вже заявки ред.№ 18361973 (чи варто було це робити таким чином — окреме питання), а потім анонім вставив нижче дубляж полів ред.№ 18362346. Таким чином це стало виглядати наче Mykola Swarnyk додав нову заявку. Як на мене, то вказане редагування аноніма слід було просто відкинути. --ReAl, в.о. 09:59, 27 червня 2016 (UTC)

Дякую, що звернули увагу. Там вже TnoXX підбив підсумок, то хай буде як є. Аноніма теж вже заблокували.--Piramidion 12:58, 27 червня 2016 (UTC)

переслідування

користувачів щоденне паном, якого Ви збираєтеся захищати від переслідування, переслідуванням Вам не видається? Дякую за прогнозовану відповідь, --Л. Панасюк (обговорення) 13:12, 27 червня 2016 (UTC)

Якщо вона така прогнозована, то відповідати не буду.--Piramidion 13:14, 27 червня 2016 (UTC)

дякую за чесність, --Л. Панасюк (обговорення) 13:21, 27 червня 2016 (UTC)

Konferencja Wikimedia Polska 2016

привіт! привіт. і ще раз потурбую :) 3—5 червня 2016 року у Любліні відбудеться Вікіконференція у Польщі. може Вас зацікавила б можливість відвідати вікіконференцію у польщі? тут трохи детальніше. програма заходу тут, бажано на достатньому рівні володіти польською, бути готовим щось представити з нашої діяльності (чи вікіпедійної, чи вікімедійної). ідеяльно було б мати вже візу (бо надто близько сам захід). поляки готові прийняти одну людину, зголошуватися на сайті Вікімедіа Україна тут: Konferencja Wikimedia Polska 2016 --アンタナナ 20:08, 12 травня 2016 (UTC)

Здається, з мого боку було досить неввічливо залишати це повідомлення без відповіді, тому перепрошую. На той час, якщо не помиляюся, в мене віза вже була, і я мав саме їхати до Польщі, однак я навряд чи був би готовим щось представити з нашої діяльності. Не люблю бути в центрі уваги. Але дякую за пропозицію.--Piramidion 13:32, 27 червня 2016 (UTC)

КЗО

Відкинув випадково, вибачте. Виправив все назад, хотів «різн» натиснути. — Alex Khimich 06:25, 8 липня 2016 (UTC)

Нічого страшного --Piramidion 08:15, 8 липня 2016 (UTC)

Згущівка

Згущівка

Доброго дня! Ви сьогодні видалили статтю "Кадрове агентство Пелих", написали, що на сайті 24-го каналу не найшли нашого сюжету. http://24tv.ua/de_ukrayintsi_mozhut_dobryache_pidzarobiti_vlitku_naypopulyarnishi_propozitsiyi_n691738 ось посилання на сайт каналу, ми помістили внизу і про нас згадано в програмі "Ранок" на "1+1",також подали посилання. Згідно з правилами значимості, ці посилання якраз підходять. Не розуміємо причини видалення. Є правила, ми їх дотримались, наші зауваження до уваги не бралися. Ihor.design (обговорення) 13:42, 8 липня 2016 (UTC)

Привіт. Дякую, посилання в статті не працювало, через пошук не знайшов. За ВП:КЗО стаття не проходить. У статті за посиланням, поданим Вами, є лише побіжна згадка, та й то не самого агентства, а цитування його директора. За ВП:КЗО, "Дрібні та випадкові висвітлення предмету у вторинних джерелах не вважаються достатніми для підтвердження значимості". Те ж саме стосується й програми на 1+1, там ну дуже коротенька згадка - знову ж таки у формі відеоцитати, так би мовити. Саме тому стаття не проходить. Однак якщо про Вас таких згадок значно побільшає, а особливо, якщо вони стануть більш змістовними (тобто не побіжними), можете подавати запит на відновлення статті на ВП:ВВС, навівши відповідні вторинні джерела та висловивши аргументи.--Piramidion 14:27, 8 липня 2016 (UTC)

ВП:ВИЛ розтанув наче туман

	баланс вилученого та залишеного
	Helixitta (ut) 13:48, 12 липня 2016 (UTC)

Ще б ВП:ПС так розтанув ⁺--Piramidion 13:58, 12 липня 2016 (UTC)

Особиста думка адміністратора

Вітаю. Ось обговорення, в кінці якого адміністратор Нікк чітко показав, що його особиста думка буде вирішальною в його адмінроботі. Може, ви, як людина, яка не керується лише власною думкою, поясните Нікку те, що він не сприймає від мене? Також буду дуже не проти, якщо Ви вирішите головну проблему, порушену в тому обговоренні. Дякую--Unikalinho (обговорення) 04:16, 14 липня 2016 (UTC)

Волонтери є волонтери, нічого тут не поробиш - адміністраторам в одиничних випадках так чи інакше доводиться керуватися власною думкою, якщо немає відповідних правил або рішення спільноти. Тож тут я бачу лише один вихід - започаткуйте обговорення, скажімо, в Вікіпедія:Кнайпа (політики), винесіть свою пропозицію на обговорення та запропонуйте результати обговорення затвердити як правило до ВП:ІС - тоді може щось і вийде. І якщо справді буде конкретна, обдумана пропозиція, подана як проект правила, то таке можна буде розмістити в загальному оголошенні.--Piramidion 05:26, 14 липня 2016 (UTC)

А як без загального оголошення залучити велику кількість людей? У тому форматі, як Ви пропонуєте, там візьмуть участь лише з десяток старожилів, які, як на зло, ще й футбольними вболівальниками всі є. Таке обговорення не дасть об'єктивних результатів. Стосовно таких речей потрібне масове обговорення--Unikalinho (обговорення) 07:09, 14 липня 2016 (UTC)

Ну я ж запропонував розробити проект правила — тоді посилання на обговорення можна буде помістити в загальне оголошення, інших варіантів я не бачу, хіба що ще надсилати запрошення до дискусії через масові повідомлення, але то хіба учасникам проекту «Футбол», та й то я не прихильник таких розсилок.--Piramidion 08:10, 14 липня 2016 (UTC)

Добре, тоді я дороблю стартовий текст (він у мене в чернетці), поміщу в Кнайпі (політики) (тим самим розпочну обговорення), а Ви зробите загальне оголошення на це обговорення. Згода?--Unikalinho (обговорення) 10:02, 14 липня 2016 (UTC)

Якщо пропозиція буде сформульована відповідним чином, то згоден, хоча я б радив, все ж, подати запит на ВП:ЗА, так правильніше з формальної точки зору. Також раджу проробити відповідні пункти ймовірного правила, аби при обговоренні було від чого відштовхуватись. Особисто моя позиція з цього питання - я б принаймні розглянув можливість використання у назвах футбольних клубів абревіатури "ФК" на початку - це б усунуло багато наявних проблем, але я сумніваюся, чи це насправді доцільно, тут теж потрібне обговорення.--Piramidion 11:29, 14 липня 2016 (UTC)

Бучач-Львів

Дякую за підсумок але чому вона і надалі відкрита? --Jphwra (обговорення) 08:35, 17 липня 2016 (UTC)

Зараз підіб'ю ще один підсумок і закрию--Piramidion 08:37, 17 липня 2016 (UTC)

"Ідентифікує предмет статті"

Хороша фраза. А от назви "СКА (Львів)" чи "Чорноморець (Одеса)", як на мене, предмет статті не ідентифікують. Або скажемо так, ідентифікують далеко не для всіх читачів чи користувачів--Unikalinho (обговорення) 12:12, 16 липня 2016 (UTC)

Мені теж так здається, але, схоже, інші користувачі думають інакше. Крім того, там ключове слово - "однозначно". Бо ці назви-то ідентифікують предмет статті, але не відповідають опису "однозначно ідентифікує предмет статті".--Piramidion 08:37, 17 липня 2016 (UTC)

А висловитись там не хочете? Мають врахувати аргументи, але в нас же дехто любить рахувати голоси. А може у Вас якісь нові аргументи...--Unikalinho (обговорення) 08:40, 18 липня 2016 (UTC)

ВП:ЗППА

Час вже давно вийшов. --Basio (обговорення) 11:44, 25 липня 2016 (UTC)

Дякую, закрив.--Piramidion 13:27, 25 липня 2016 (UTC)

Голтвянський Олег Миколайович

Доброго дня шановний Колега! Прошу відновити статтю Голтвянський, Олег Миколайович, щоб я міг вiдредагувати з урахуванням ваших зауважень, відповідно до правил Вікіпедії. (CesarNS1980 (обговорення) 14:38, 17 липня 2016 (UTC))

Привіт. Відновив у Ваш особистий простір, Користувач:CesarNS1980/Голтвянський Олег Миколайович. Після переробки статті впевніться, що вона відповідає критеріям значимості, а саме - ВП:БІО (раджу уважно перечитати), а також ВП:АД, і лише після цього її можна буде перенести в основний простір.--Piramidion 16:19, 17 липня 2016 (UTC)

Щиро дякую!!! Не підведу. Не проти якщо я буду консультуватися у Вас? (CesarNS1980 (обговорення) 18:37, 17 липня 2016 (UTC))

Не проти, звісно. --Piramidion 21:19, 17 липня 2016 (UTC)

Здається закінчив. Перевірте будь ласка Користувач:CesarNS1980/Голтвянський Олег Миколайович. (CesarNS1980 (обговорення) 05:06, 26 липня 2016 (UTC))

Щиро дякую друже! Якщо щось буде потрібно, звертайся, допоможу.(CesarNS1980 (обговорення) 22:16, 28 липня 2016 (UTC))

Шаблон:Часові пояси Європи

Поставте той файл, який має бути. Це не політична карта, а карта часових зон. Не має значення, до якої країни належить Крим. Має значення, що там третій пояс (той же, що й у Москві та Мінську, він же MSK, він же FET). Тому карта з отим штрихованим Кримом порушує ВП:ОД та ВП:НЕТРИБУНА. Тому прошу повернути файл Файл:Time zones of Europe.svg. Інакше Ви самі будете порушувати ці правила--Unikalinho (обговорення) 13:01, 31 липня 2016 (UTC)

Офіційно в Криму діє час за Києвом. Фактично - час за Москвою. Поточна карта, на мою думку, є нейтральною. Я можу помилятися, але це треба довести. Я вже казав яким чином досягається консенсус? Ні? --Piramidion 13:20, 31 липня 2016 (UTC)

Щодо офіційно-неофіційно -- слабкий аргумент. Карта відображає те, що реально є. І тут питання нейтральності не актуальне, бо тут ніякої політики і ніякого спірного твердження нема. Є повно джерел, які підтверджують, що Крим з 2014 року живе за третім поясом без переходу на літній час (коротко кажучи, за московським часом). І жодного, які б підтверджували зворотнє. Я б ще зрозумів, якби там у самому Криму цей пояс діяв не всюди, або якби там вони щомісяця годинники переводили. А так -- це чисте ОД і ВП:НЕТРИБУНА. Вважав Вас об'єктивним і НЕ "ура-патріотом"...

Щодо "консенсусу": Та Ви подивіться, скільки я з цим учасником розмовляв. Подивіться на його СО, подивіться на обговорення статей, що стоять до об'єднання -- там побачите мої аргументи та його. Джерела побачите...--Unikalinho (обговорення) 13:33, 31 липня 2016 (UTC)

Гідроенергія

Гідроенергетика - це галузь енергетики, а гідроенергія - це механічна енергія, накопичена водою. В усіх вікіпедіях це окремі статті. Прохання видалити статтю гідроенергія з редіректом, я створю статтю, що відповідає цьому поняттю. Дякую. --Shkod (обговорення) 08:44, 4 серпня 2016 (UTC)

Так Зроблено--Piramidion 09:04, 4 серпня 2016 (UTC)

Користувач:Ejensyd

Прохання почистити сторінку користувача. А саме:

1. Важно обращаться с русскими так, будто мы считаем их здравомыслящими человеческими существами. Но поскольку они на самом деле не являются здравомыслящими человеческими существами, мы должны совмещать такое обращение с безграничным терпением.
2. Мне говорили, что русские не являются человеческими существами. В шкале природы они стоят ниже орангутангов.

З повагою, --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 08:37, 4 серпня 2016 (UTC)

Вилучив, попередив.--Piramidion 09:03, 4 серпня 2016 (UTC)

А реакція знову та ж сама. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 15:34, 4 серпня 2016 (UTC)

Попередження:

НЕ ЛІЗЬ НА МОЮ СТОРІНКУ І НЕ ВЧИ МЕНЕ, ЩО МЕНІ ЧИТАТИ, І ЩО ПИСАТИ. Звісно, якщо ти - не москаль.
І не забувай, що ті, на чий захист ти став, убивають наших дітей. І Вікіпедія — не десь там, у віртуальному просторі, де не діють людські закони, а якісь-то «правила» вікіпедії. --Ejensyd (обговорення) 15:39, 4 серпня 2016 (UTC)

Всі росіяни поголовно убивають наших дітей? Ви взагалі в курсі, що за розпалювання міжнаціональної ворожнечі світить від 5 років? Як серед українців є погані люди, так і серед росіян є хороші. Ставити усіх поголовно під єдину планку за фактом етнічності чи національності - це не що інше як ксенофобія. Чи Ви маленька дитина, щоб я Вам пояснював елементарне?--Piramidion 17:35, 4 серпня 2016 (UTC)

Ах, забув - ми прейшли на "ти". Поточні цитати на твоїй СК тепер видаються більш-менш нейтральними. Повернеш попередні - будеш заблокований. При рецидивах - можеш розраховувати на прогресивне блокування. Аж до довічного.--Piramidion 17:39, 4 серпня 2016 (UTC)

Гей Piramidion ти що забув в Ejensyd на сторінці? --Pohorynsky (обговорення) 18:04, 4 серпня 2016 (UTC)

Панове, якщо (образа вилучена) - тримаєте (образа вилучена) за межами Вікіпедії. Я достатньо зрозуміло висловився.--Piramidion 18:05, 4 серпня 2016 (UTC)

ВП:НО. Є такий метод: приписати опоненту власну думку (ксенофобію), а потім його ж і звинувачувати. Інтернаціоналісте! Не порушуй правил, за які тримаєшся! Тобто Вікіпедія:Неприпустимість образ, погроз і агресії, бо ти мені погрожуєш, а звинуваченням у «ксенофобії» — ображаєш.--Ejensyd (обговорення) 18:13, 4 серпня 2016 (UTC)

Щодо «всіх росіян»: або вбивають, або підтримують тих, що вбивають, бо самі зараз не можуть. --Ejensyd (обговорення) 18:16, 4 серпня 2016 (UTC)

Ти вже не вперше хріново себе поводиш. Може ну його? --Pohorynsky (обговорення) 18:12, 4 серпня 2016 (UTC)

Я ж сказав - "якщо". Наведені Вами цитати без контексту мали відверто (образа вилучена). Хочете вірте, хочете ні - але це так.--Piramidion 18:23, 4 серпня 2016 (UTC)

Видно, що доводиться викручуватись. Нехай і так. Твоя «позиція» зрозуміла. Не хотілось би думати, що прислужник... А втім — побачимо. Не займай мою сторінку. Дискутувати з тобою більше не буду. А якщо тобі щось-то здається - хрестись... Кажуть, помагає...--Ejensyd (обговорення) 18:45, 4 серпня 2016 (UTC)

Мені нічого не здається, я все чудово бачив. Моє попередження в силі, а на СК ви можете висловлювати свої політичні погляди, але не пропагувати їх. І вже чого точно не можна робити - це якраз розпалювати міжнаціональну ворожнечу (цитати, вирвані з контексту і подані як пропаганда певної ксенофобської позиції окремих осіб). Я вже сказав, що буде, якщо таке повториться. Якщо не усвідомлюєте своєї помилки - уявіть собі таку ж цитату на СК якогось іншого користувача, в якій приблизно те ж саме говориться не про росіян, а про українців. Уявляю собі, якого галасу ви зі своїми колегами тут наробили б. Щодо націоналіст/інтернаціоналіст - то нагадую, що Вікіпедія - інтернаціоналістична за своєю суттю. Українська Вікіпедія - це Вікіпедія українською мовою, а не Вікіпедія України. Раджу це зрозуміти, поки Ви ще не втнули чогось такого, за що Вас таки заблокують.--Piramidion 18:54, 4 серпня 2016 (UTC)

Все рівно прошу вилучити. Може, й більш нейтрально, але навіть такі висловлення неприпистимі. Дякую! --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 13:40, 5 серпня 2016 (UTC)

Чом же ти не виконуєш вказівку7--Ejensyd (обговорення) 14:59, 5 серпня 2016 (UTC)

Вимога до користувача Piramidion

4 серпня 2016 року Користувач:Piramidion без звернення до мене видалив на моїй сторінці користувача цитати із авторитетного джерела, виявивши тим самим неповагу до мене та до правил Вікіпедії.

Як видно із ред.№ 18567689 та ред.№ 18568137 він зробив це за попередньою домовленістю.

Видалений користувачем текст взятий із АД, надрукованого у Москві, у часи існування Радянського Союзу. АД пройшло комуністичну цензуру. АД не внесене до переліку екстремістської чи якої іншої літератури забороненої у Російській Федерації.

Одночасно користувач образив мене, звинувативши у «ксенофобії» та «розпалюванні міжнаціональної ворожнечі», хоча наведені цитати мною ніяк не коментувалися і до їх змісту я, природно, ніякого стосунку не маю. Звинувативши мене у «ксенофобії» та «розпалюванні міжнаціональної ворожнечі» користувач перебрав на себе невластиві користувачам Вікіпедії функції правоохоронних органів.

Користувач також вдався до погроз на мою адресу, ред.№ 18563475, що теж суперечить правилам Вікіпедії.

З метою компрометації мене Користувач:Piramidion розпочав обговорення на сторінці Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування) під необгрунтованим образливим і провокаційним зоголовком: цитати, що підпадають під визначення розпалювання міжнаціональної ворожнечі.

Вважаючи дії користувача такими, що є порушення правил Вікіпедії (Вікіпедія:Неприпустимість образ, погроз і агресії),
вимагаю вибачення за вказані дії і звинувачення:

• на моїй сторінці обговорення;
• на сторінці Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування) у розділі Сторінка користувача й цитати, що підпадають під визначення розпалювання міжнаціональної ворожнечі.
  

--Ejensyd (обговорення) 11:27, 8 серпня 2016 (UTC)

Хотів промовчати, але принаймні в одному Ви праві: я перепрошую за формулювання в цьому дифі ред.№ 18563475 – воно справді виглядає як погроза, хоча я мав на увазі попередження (емоції взяли гору). Щодо всього іншого дозволю собі не погодитися з Вами. Якщо наполягаєте - я можу подати позов до арбкому, але це лише якщо не буде відповідної реакції від адміністраторів у відповідній темі Кнайпи. Щодо ВП:НО, то навіть у цьому повідомленні можна побачити порушення цього правила з Вашого боку - Ви стверджуєте, що я робив щось "за попередньою домовленістю", а це - образа, бо я ні з ким не домовлявся, лише відреагував на звернення. І в темі вище Ви висловили сумнів у тому, чи я українець ("якщо ти не москаль, звісно") — це тягне, щонайменше, на порушення ВП:Е. Якщо це Вам буде цікаво, то я кілька місяців тому (не пам'ятаю точно коли) за один тиждень переклав близько 3000 повідомлень інтерфейсу на translatewiki.net — ті, що залишилися, і все лише для того, щоб російська мова більше не з'являлася в українській Вікіпедії. Про що це свідчить?--Piramidion 20:37, 8 серпня 2016 (UTC)

чекаю

Поки, що.....

Користувач таки правий ВП:ЗЧ#Підозра в перехресному POV pushing. З повагою, --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 15:03, 10 серпня 2016 (UTC)

Я в курсі. в мене сторінка Боґана у списку спостереження. Тим не менше, навіть вандалів ображати не можна, не те що інших порушників. ВП:НО ніхто не скасовував.--Piramidion 15:13, 10 серпня 2016 (UTC)

Все так. Дякую! --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 15:16, 10 серпня 2016 (UTC)

Повідомлення

Відповідач повинен бути повідомлений позивачем щодо подання позову на сторінці обговорення першого.

Повідомляю про подання позову: Вікіпедія:Запити на арбітраж/Щодо дій користувача Piramidion --Ejensyd (обговорення) 20:54, 10 серпня 2016 (UTC)

Кадрове агентство "Пелех"

Доброго дня! Звертаюсь до Вас ще раз стосовно статті "Кадрове агентство "Пелех", ми додали вторинні джерела нерекламного характеру. Ви як адміністратор і знайомі з цією статтею, розгляньте її будь-ласка. Наперед вдячна. Ihor.design (обговорення) 06:10, 2 серпня 2016 (UTC)

Доброго дня. У статті сказано, що Ваше агентство має ексклюзивні права на програму work & travel, але в інтернеті є сайти (напр., [4]), що теж пропонують цю програму від імені інших компаній. Можете якось підтвердити інформацію про ексклюзивність? Так само співпраця з Gi Group потребує підтвердження - наразі в статті є посилання на сам сайт Gi Group, який ніяк не підтверджує подану в статті інформацію.--Piramidion 06:56, 2 серпня 2016 (UTC)

Користувач:Ihor.design|Ihor.design Доброго дня! Вибачте, через особисті причини так довго відповідала. Ви переплутали програма називається work and study. Наша агенція - єдина в Україні має ексклюзивні права на неї. Це посилання, що ви вказали, це зовсім не та програма - це курси, це не вища освіта і там ні слова про можливість працювати. Вони просто використали назву. Щодо Gi Grou – це наші партнери, про співпрацю є всі відповідні документи. В Україні вони співпрацюють лише з нами та ще з однією компанією.

Так, дякую, щодо travel/study була описка. Загалом Ваші аргументи видаються переконливими, але Вікіпедія вимагає, щоб важлива інформація підтверджувалася відповідними незалежними джерелами. У Вашій статті цього немає, тож я не можу відновити статтю, принаймні одноосібно. Я подам запит на ВП:ВВС - хай інші адміни глянуть і висловляться.--Piramidion 11:34, 10 серпня 2016 (UTC)

Ihor.design Доброго дня! Скажіть, будь ласка, Ви маєте на увазі незалежні джерела це засоби масової інформації чи відповідні документи? Бо всі документи ми можемо пред’явити.

Висвітлення у ЗМІ. Аналітичні матеріали. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 12:27, 11 серпня 2016 (UTC)

Так, бажано висвітлення у ЗМІ. Теоретично можна було б ще завантажити скани документів на якесь зовнішнє джерело, скажімо, у форматі PDF, і тоді на них послатися, але я не впевнений у тому, чи такі джерела можна буде вважати... достатніми для підтвердження інформації. Чесно кажучи, раніше з таким не стикався. Зазвичай вся інформація в енциклопедії підтверджується через ЗМІ або різні авторитетні сайти чи друковані видання, які не обов'язково є засобами масової інформації.--Piramidion 15:05, 11 серпня 2016 (UTC)

Про завантаження документів… Можуть не так зрозуміти. Да і невідомо навіщо при повсякденній інтернетизації. Подумайте, де писали про агентство без замовлення чи проплачування реклами. Тобто не якесь інтерв'ю з директором, а саме так би мовити цікавість журналіста. Чи були представлені у якихось рейтингах? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 15:33, 11 серпня 2016 (UTC)

Ihor.designНа спеціалізованому сайті zarobitchany.org ми займаємо перше місце в рейтингу серед його користувачів. Є ж журналістські сюжети щодо працевлаштування, в яких ми виступаємо експертами, - це не відображає цікавість журналіста? А чого Ви так стверджуєте про інтерв’ю з директором, він в ньому не рекламує підприємство, а коментує як експерт нові правила працевлаштування в Польщі? Це є повноцінний журналістський матеріал.

Шаблон:DisambigN

Привіт! Для чого було знімати захист з цього шаблону? Він одразу ж менш ніж через добу був перейменований на якесь незрозуміле "hndis", і, схоже, буде й надалі абияк покращуватися. Як на мене, було б раціональніше вносити зміни у такі шаблони через {{editprotected}}, бо зміни до таких шаблонів можуть зіпсувати тисячі статей — NickK (обг.) 09:50, 11 серпня 2016 (UTC)

Привіт. Був запит на редагування, а частого вандалізму в історії я не бачив. Крім того, інші подібні шаблони для неоднозначностей, не є захищеними (чи принаймні раніше не були, не знаю як зараз, не дивився). Перейменування можна заборонити, це була моя помилка, а щодо редагування - не впевнений. Хіба що справді буде частий вандалізм. Крім того, я попередив користувачів, які хотіли внести зміни, що захист, ймовірно, буде поновлено.--Piramidion 14:29, 11 серпня 2016 (UTC)

помилково чи ні

Порівняйте текст повідомлень, незалежно від знання дізамбігів:

Якщо Ви потрапили сюди за внутрішнім посиланням, будь ласка, поверніться та виправте його так, щоб воно вказувало безпосередньо на відповідну статтю.

vs

Якщо Ви помилково потрапили сюди за внутрішнім посиланням, будь ласка, поверніться та виправте його так, щоб воно вказувало безпосередньо на відповідну статтю.

користувач що, не потрапляє в статті-дизамбіги за задумом авторів посилань?? перше повідомлення беззаперечно вказує читачу, що посилання, за яким він сюди трапив, помилкове і спонукає його повернутися і намагатися виправити посилання у будь-якому випадку

друге - тільки у випадку помилкового посилання, бо вказує користувачу, що він міг потрапити сюди за задумом автора і спонукає замислитись, що посилання може бути вірне.

Втім - це не так принципово, просто висловився щодо теми.

і вибачте, що прохання зняти захист так возбудило буйних перейменовувачів - адептів англовікі.--Avatar6 (обговорення) 20:48, 12 серпня 2016 (UTC)

Якщо вже на те пішло, то мав би бути варіант

Якщо Ви потрапили сюди за внутрішнім посиланням помилково, будь ласка, поверніться та виправте його так, щоб воно вказувало безпосередньо на відповідну статтю.

Але тут є ще один дуже значний недолік - збільшується довжина повідомлення. Я колись спеціально перефразував його так, щоб загалом шаблон поміщався в два рядки. Ви ж пропонуєте збільшити його розмір, так що він розповзеться аж на три, особливо на вузьких моніторах.--Piramidion 23:02, 12 серпня 2016 (UTC)

Про перенаправлення Вацлав II

Вітаю. На сьогодні існує два перенаправлення Вацлав II і Вацлав II (король Польщі), обидва ведуть до Венцеслава II (короля Богемії), бо він був ще й королем Польщі. Друге перенаправлення є правильнішим тому, що Вацлавів II було щонайменше двоє - див. РуВІкі «Вацлав II (князь Чехии)» (Václav II). Просто хотів їх розділити. А як буде і в нас сторінка про Вацлава II (князя Чехії) - бо тут Вацлав II (князь) у вигляді червоного посилання є. Ось що мав на увазі. --АВШ (обговорення) 14:39, 20 серпня 2016 (UTC)

Привіт. То може краще на місці Вацлав II створити сторінку-дизамбіг, давши посилання на Вацлава - короля Польщі, і червоне посилання на короля Чехії?--Piramidion 15:00, 20 серпня 2016 (UTC)

Дякую. Так і зроблю. --АВШ (обговорення) 15:10, 20 серпня 2016 (UTC)

@Шкурба Андрій Вікторович: я вилучив ту сторінку, щоб авторство збереглося за Вами (наявна історія там була б недоречною), але прошу створити дизамбіг якомога швидше, бо є досить багато посилань на цю назву.--Piramidion 15:29, 20 серпня 2016 (UTC)

Ще раз дякую. Роблю. --АВШ (обговорення) 15:40, 20 серпня 2016 (UTC)

W

• По-перше як автор ст сам вирішую що деструктивно що ні, по-друге зобр змінено за кольором що є можливим порушенням задуму автора. По-трете коли вам то треба беріть і перезавантажуйте від свого імені --Mr.Rivermen (обговорення) 06:31, 22 серпня 2016 (UTC)

Ознайомтеся з ВП:КШВ, особливо там, де йдеться про авторство: якщо Ваші статті/файли відповідають правилам, Ваше авторство не може бути достатньою причиною для вилучення. Якщо зображення має невідповідний колір, достатньо буде просто завантажити нову версію, а не вилучати зображення повністю. Не доводьте до абсурду.--Piramidion 06:34, 22 серпня 2016 (UTC)

Оскільки ви очевидно зловжили своїми повноваженнями задля мого блокування то надайте мені хоча б єдну поважну причину згідно котрої не маю виставити вашу кандидатуру на позбавлення адмінства. Принаймні мав запитати --Mr.Rivermen (обговорення) 09:13, 23 серпня 2016 (UTC)

Причина очевидна - порушення правил Вікіпедії з Вашого боку. Війна редагувань, порушення ВП:НДА через виставлення на швидке вилучення статей та файлів, які відповідають усім правилам. Псування статей Вікіпедії через вилучення файлів з їхніх карток. Достатньо?--Piramidion 09:52, 23 серпня 2016 (UTC)

вилучена категорія

Категорія:Військові частини, нагороджені орденом Дружби народів нащо було вилучати? вона використовується у автокатегоризації шаблону, відновіть, будь ласка, бажано із інтервікі.--PsichoPuzo (обговорення) 11:07, 24 серпня 2016 (UTC)

Вона порожня.--Piramidion 11:22, 24 серпня 2016 (UTC)

Вона призначена для автокатегоризації шаблону {{орден Дружби народів}}, і що що вона поки порожня?!--PsichoPuzo (обговорення) 11:29, 24 серпня 2016 (UTC)

Коли вона буде заповнена? Хоча б однією статтею? Бо порожні категорії, якщо вони не є службовими, існувати не можуть.--Piramidion 12:23, 24 серпня 2016 (UTC)

Патрулювання

Дякую! Piramidion Вітаю ще раз! А не можна також відпатрулювати, коли буде час:

• Категорія:Науково-фантастичні романи США
• Категорія:Науково-фантастичні романи України
• Категорія:Науково-фантастичні романи Великої Британії

.--Yasnodark (обговорення) 11:43, 2 липня 2016 (UTC)

Так Зроблено. Самі не хочете стати патрульним?--Piramidion 13:47, 3 липня 2016 (UTC)

Дякую, поки думаю, бо не все так просто, дуже складна процедура. Yasnodark (обговорення) 14:16, 6 липня 2016 (UTC)

Хм. Після отакого ред.№ 18406685 я був би проти. Хоч і «правила патрулювання не порушено», як зараз модно казати. --ReAl, в.о. 16:01, 6 липня 2016 (UTC)

Спочатку я висловився знизу та не проголосував, коли гадав, що обговорення завершено. А сьогодні побачив,що після того голосували. Отож я поставив свій голос. А потім вирішив, що логічнішою була б дата, коли я дійсно переймався цим питанням та зробив коментар під підсумком. А взагалі я про такі нюанси я і казав, лиш обережні тихі миші, що до обрання ведуть кропітку нікому невидну, проте надзвичайно корисну та кропітку роботу із наповнення вікіпедії контентом, можуть отримати статус. Хоча ні - Lorry і того затюкали.Yasnodark (обговорення) 15:26, 6 липня 2016 (UTC)

Piramidion вітаю, запрошую до участі у вересні у Вікіпедія:Проект:Тематичний тиждень/Місяць фантастичних творів та пропоную зареєструватися.

.--Yasnodark (обговорення) 16:43, 31 липня 2016 (UTC)

Дякую, я люблю фантастику й фентезі, але рідко створюю статті на ці теми. Зараз працюю над перекладом статті Астрономія на Марсі. І так зазвичай - мені подобається, коли фантастику втілюють в життя через науку, тому й статті перекладаю переважно більш-менш наукові, і переважно про космос. Якщо хочете - можете запропонувати якісь статті для перекладу - може й долучуся, наразі ще не впевнений (ніколи не брав участі в тематичних тижнях - теми зазвичай вибираю під настрій).--Piramidion 12:06, 31 липня 2016 (UTC)

Piramidion розумію, сам такий. А інше питання - чи є технічна можливість, щоб певний розділ статті виокремити з неї зі збереженням історії редагувань у результаті повного перенесення матеріалу у нову статтю.--Yasnodark (обговорення) 16:33, 2 серпня 2016 (UTC)

.--Yasnodark (обговорення) 16:43, 31 липня 2016 (UTC)

Я сам раніше такого не робив, але знаю, що технічна можливість є. Якщо вкажете достатні підстави - можна буде зробити.--Piramidion 09:06, 4 серпня 2016 (UTC)

Piramidion Вітаю ще раз! Планую під час місяцю фантастики запропонувати створити статті "Фантастика за країною", список вже готовий, проте я не хочу, щоб хтось інший розпочинав статтю Фантастика України . Бо вона вже готова. У статті Фантастика я разом з Віщун написали відповідний розділ, тож авторство повинно належати одному з нас, а не комусь іншому, кому ця ідея прийде пізніше. Проте, щоб не було втрачено внесок другого - повинна бути при створенні статті - збережена історія ‎ (Версія з 14:36, 4 лютого 2016 по 09:43, 15 березня 2016 статті "Фантастика")- а не просто перенесено увесь текст без урахування історії редагувань. --Yasnodark (обговорення) 16:33, 12 серпня 2016 (UTC)

Piramidion Вітаю ще раз! Сподіваюся на відповідь.--Yasnodark (обговорення) 12:12, 22 серпня 2016 (UTC)

А також прошу вилучити категорію-дублікат Категорія:Колумбійські письменники-фантасти .--Yasnodark (обговорення) 12:12, 22 серпня 2016 (UTC)

Привіт. Якщо Ви маєте намір перенести (тобто вилучити) всю інформацію зі статті "Фантастика", то я можу перенести відповідну історію. Якщо ж ні - то робити це не буду ані я, ані хтось інший (принаймні в цьому я сумніваюся). Так само й у випадку зі створенням відповідної статті кимось іншим - якщо Ви хочете, щоб авторство збереглося за Вами або Віщуном, то треба, щоб хтось з вас її створив перш ніж це зробить хтось інший. У протилежному Випадку ви самі створюєте для себе проблеми. Якщо статтю створить хтось інший, то вже навряд чи будуть підстави для перенесення історії зі статті "Фантастика".--Piramidion 15:26, 22 серпня 2016 (UTC)

Piramidion Маю на увазі усю інформацію з розділу "Фантастика в Україні" у статті Фантастика.

А якщо не можна розділ, то можливо можна перенести увесь текст статті, то можна буде потім вилучити більш ранню та більш пізню історію редагувань?--Yasnodark (обговорення) 12:12, 22 серпня 2016 (UTC)

Я мав на увазі якраз розділ, не усю статтю. З цим не повинно виникнути якихось особливих проблем, тільки важко буде виокремити потрібні версії. Ну і потім ще добре було б написати кілька речень у статті "фантастика", давши посилання на ширшу статтю.--Piramidion 15:14, 23 серпня 2016 (UTC)

Зі святом вас Piramidion! Добре я зрозумів (хоча фраза "важко буде виокремити потрібні версії" трохи турбує), подумаю.--Yasnodark (обговорення) 13:22, 25 серпня 2016 (UTC)

Йорк Сіті

Це стаття патрульного!!!??? Пірамідоне зверни увагу і якщо так буде далі, то вибач, це не допомога Вікіпедії. Стаття налічувала купу русизмів, автоперекладу... --Jphwra (обговорення) 17:19, 26 серпня 2016 (UTC)
Це він не поставив шаблон пишу, тому вийшов такий казус. --Jphwra (обговорення) 18:15, 26 серпня 2016 (UTC)

Там ще, мабуть, справа в тому, що користувач не знайомий з інструментом перекладу вмісту - це я йому порадив його випробувати - хай повчиться. З того, що я бачив, користувач конструктивно реагує на зауваження, тож проблем не мало б виникати.--Piramidion 18:19, 26 серпня 2016 (UTC)

Це правда, проблем жодних. --Jphwra (обговорення) 18:22, 26 серпня 2016 (UTC)

Зміна прав користувачів

Привіт. Я писав про це у ВП:К-А#Userlinks-rights у заголовках, але може ви не помітили :) Якщо змінюєте права користувача за результатами обговорення, використовуйте посилання змінити права, яке викликається через {{Userlinks-rights}}. В такому випадку причина зміни прав буде заповнюватись автоматично, і замість за результатами обговорення на ВП:ЗСП буде за результатами обговорення, де обговорення буде посиланням на постійну версію сторінки в той момент, як ви змінили права. Таким чином можна буде знайти обговорення конкретного користувача без пошуків по архівам (довго, незручно, а якщо ще й перейменовувався користувач...). Сподіваюсь, ця дрібничка піде на користь) --Максим Підліснюк (обговорення) 18:39, 29 серпня 2016 (UTC)

ОК, дякую!--Piramidion 19:12, 29 серпня 2016 (UTC)

Подяка

Шановний Тарасе.

Хочу щиро подякувати і виказати свою підтримку Вашій роботі в Українській Вікіпедії. У Вас завжди був високий інтелектуальний потенціал, а з набуттям досвіду Ви стали одним з найкращих адміністраторів проекту. У своїй роботі Ви намагаєтеся неупереджено ставитися до усіх користувачів, що на жаль є скоріше виключенням ніж правилом в УкрВікі.

Особисто мене втішає, що Ви не проходите повз такого ганебного явища в УкрВікі, яке я називаю вишиватництво. На жаль багато інших адмінів не розуміють цієї проблеми. Я завжди стояв на позиціях самобутності УкрВікі, але проект не може перетворюватися у бездумну пропаганду «діянь славетних високоморальних українців» та приниженням інших та творенню на цьому ґрунті міфології. На цю тему можна довго писати, але не буду забирати Ваш час.

Я дійсно щиро засмутився, що Ви відмовилися обиратися арбітром проекту.

Всього Вам найкращого. --1.136.96.17 01:50, 31 серпня 2016 (UTC)

Дякую. Я думаю, що Ви трохи перебільшуєте - я, попри вже чималий досвід, все ще іноді допускаюся досить-таки примітивних помилок. І якщо я Вас правильно ідентифікував, то в нас вже були суперечки на певні теми, через які Ви свого часу навіть планували подати запит на позбавлення мене прав адміністратора, тож не такий я вже й хороший адміністратор. Інакше кажучи - ще є куди рости --Piramidion 10:10, 31 серпня 2016 (UTC)

Чесно не пам'ятаю таких намірів. Дійсно у нас були непорозуміння довкола: Обговорення:Список християнських конфесій і церков#Про вилучення та Обговорення:Пам'ятник жертвам Голодомору (Канберра), точніше у мене були непорозуміння з іншими користувачами, а Ви виступали, скоріше як посередник. Часом мої репліки були різкими, за що прошу вибачення. Так Ви молода людина у Вас все ще попереду. На жаль про себе я це сказати не можу. Насправді я втратив будь-яке натхнення до написання статей в УкрВікі, а після спілкування з місцевими суперпатріотами взагалі до українських справ. Проте ставлюся до них з розумінням, беручи до уваги об'єктивні обставини в яких знаходиться українське суспільство в цілому. --1.136.96.124 11:24, 31 серпня 2016 (UTC)

ДмитрОст

Вітаю. На вашу думку, що має наступним кроком у цій ситуації? Користувачу на СО писав, до адміністраторів звернувся. --Lexusuns (обговорення) 03:40, 3 вересня 2016 (UTC)

Привіт. Я думаю, що в цій ситуації реакції від адміністраторів немає, бо образа в тій репліці не є аж такою очевидною. Наприклад, Ви могли б вирішити натомість, що в тому невдалому порівнянні він ототожнив з ПР себе, а не Вас. --Piramidion 05:34, 3 вересня 2016 (UTC)

Добре, все ж таки треба ПДН, тому вважатиму, що мав місце варіант, описаний вами. --Lexusuns (обговорення) 17:44, 4 вересня 2016 (UTC)

Розділення сторінки

Вітаю! Вибачте що турбую. Чи знаєте ви чи потрібно переносити історію редагувань коли розділюється певна сторінка?--Andriy.v (обговорення) 11:38, 5 вересня 2016 (UTC)

Привіт. Бажано, але не завжди технічно можливо й не завжди необхідно. Наскільки знаю, в більшості випадків просто вказують в описі редагування, звідки перенесена інформація — таким чином зберігається інформація про авторство, і це приблизно той же метод, що використовується при перекладі статей з іншої мови.--Piramidion 12:50, 5 вересня 2016 (UTC)

Зрозуміло.  Дякую.--Andriy.v (обговорення) 12:58, 5 вересня 2016 (UTC)

• Спробуйте будь ласка (якщо це доречно) приєднати історію сторінки Втрати силових структур внаслідок російського вторгнення в Україну до Втрати силових структур внаслідок російського вторгнення в Україну (березень - липень 2014) до того як її розєднали.--Andriy.v (обговорення) 21:03, 5 вересня 2016 (UTC)

  Ні, я за це не візьмуся. Справа в тому, що там майже нереально виокремити потрібні версії: вони сильно перемішані, користувачі дуже активно редагували різні розділи, і є такі редагування, коли редагувалася ціла сторінка (тобто кілька розділів включно з потрібними), і оцей останній випадок якраз і є отим варіантом, коли виокремлення історії є технічно неможливим. Крім того, навіть якби вдалося відшукати потрібні версії для перенесення історії, то кого робити автором статті? Найкращим виходом у цій ситуації я бачу будь-яке редагування відокремленої статті для того, щоб залишити опис із посиланням на оригінальну статтю — це відповідатиме вимогам до дотримання авторського права у Вікіпедії (cc-by-sa із зазначенням авторства). Насправді найкраще було б, якби такий опис дав автор, який виконував розділення, але оскільки в першому редагуванні його немає, то тут підійде хіба що описаний варіант. --Piramidion 21:14, 5 вересня 2016 (UTC)

  А як вам ідея створення шаблону по аналогії до {{Перекладена стаття}}?--Andriy.v (обговорення) 21:49, 5 вересня 2016 (UTC)

  Непогана ідея. Це вирішило б поточну проблему.--Piramidion 04:59, 6 вересня 2016 (UTC)

ВП:ПС

До речі, ви часто берете участь у підведенні підсумків. тут НіскК твердить, що «що оскарження через півтора роки після оскарження фактично не є оскарженням як таким,» (Вікіпедія:Кнайпа (різне), розділ Користувач:NickK). Не пояснює, звідки взяв. Самоуправствує? --Бучач-Львів (обговорення) 13:35, 6 вересня 2016 (UTC)

Тарасе, стосовно терміну оскарження Вікіпедія:Перейменування статей/Юрій Оссолінський → Єжи Оссолінський. Як на мене, яка різниця. Якщо ж подати запит на перейменування повторно - воно все одно виведе на старе обговорення. --Бучач-Львів (обговорення) 07:07, 7 вересня 2016 (UTC)

Це називається "з'явилися нові аргументи", і в таких випадках прийнято започатковувати нове обговорення (якщо старе завершилося настільки давно) - і необов'язково на новій сторінці, можна було й на тій самій, просто відокремивши нове обговорення окремим розділом (замість розділу "оскарження", додати розділ "з'явилися нові аргументи" чи ще щось таке). І взагалі - треба було мене пінганути, я б закрив це швидко. Пізніше я ще раз прогляну нову аргументацію, але при побіжному перегляді я схильний підтвердити Ваш підсумок, бо наявна енциклопедія.--Piramidion 09:02, 7 вересня 2016 (UTC)

NickK був провідомлений мною про це [5] ще 17.8.2016. Не пінгував, бо там очевидна перевага варіанту Єжи. Крім того, ЕІУ, яку Микола поважає. --Бучач-Львів (обговорення) 11:33, 7 вересня 2016 (UTC)

Бачу, що точка зору Yakudza приблизно збігається з моєю - Вам треба було започаткувати нове обговорення замість оскарження настільки давнього. І, як зауважив NickK на СО статті, не треба було самостійно підбивати підсумок після власного ж оскарження - підсумки теоретично можуть підбивати й ініціатори обговорення, але оскарження має підтвердити чи скасувати, а також підбити остаточний підсмок має незацікавлена особа. Оскільки в NickK'а, схоже, є якісь контраргументи, вважаю за доцільне відновити обговорення - дати ще один тиждень, із поверненням на сторінку ВП:ПС та поверненням шаблону про перейменування.--Piramidion 13:44, 7 вересня 2016 (UTC)

Уточнення

Я вже розблокований але тут чомусь червоним кольором те блокування і лишилось. Чому? Воно не знято автоматом? --Jphwra (обговорення) 18:50, 8 вересня 2016 (UTC)

Не знаю, може якийсь баг. Інша інформація там коректна - і час блокування, і термін, але якщо блокування завершилося, то замість тих червоних цифр там має бути прочерк. Може пізніше оновиться. У Roman333 те ж саме.--Piramidion 18:59, 8 вересня 2016 (UTC)

«Агітація»

Вітаю! То все ж таки не так агітація, як інфо до роздумів. Це можна хіба з натяжкою назвати агітацією - але хай буде. --Бучач-Львів (обговорення) 09:26, 5 вересня 2016 (UTC) До речі, останній термін голосування - це 17 вересня о 23.59 ? --Бучач-Львів (обговорення) 09:29, 5 вересня 2016 (UTC)

Тим не менше, такі репліки можуть призвести до зміни голосу, тому цілком можуть вважатися агітацією. А так - то якщо захочете обговорити голоси, робіть це вже після завершення виборів - тоді до Вас не виникатиме претензій. Так, 18 вересня вже підбиття підсумків.--Piramidion 09:28, 5 вересня 2016 (UTC)

Якісь незрозумілі правки Бучача на сторінках голосування. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 10:57, 5 вересня 2016 (UTC)

Користувач:Khodakov Pavel Ти що, не знаєш, який мій нік? Ще один бал для позову, дякую, Pavel. А те, про що ти тут кажеш - оформлення, так краще й уніфікованіше виглядає. . --Бучач-Львів (обговорення) 11:01, 5 вересня 2016 (UTC)

Вітаю! А запитатись іншого к-ча щодо мотивів голосування можна? --Бучач-Львів (обговорення) 13:15, 6 вересня 2016 (UTC)

Привіт. Чесно кажучи, сумніваюся, бо таке запитання може викликати агітацію (пояснення причин, чому я проголосував за того, а не іншого кандидата, теж може розцінюватися як агітація). Тобто зі свого боку формально Ви не підпадаєте під санкції, бо в правилах не прописані такі речі, але Ви поставите під удар користувача, якому поставите таке запитання. Чесно кажучи, я й сам дуже дивуюся з того, як проходить голосування - мені теж кортить дізнатися, чому деякі користувачі віддають свої голоси так, а не інакше, але я таких запитань не поставив би навіть якби можна було (такий вже в мене характер). А як на мене, під час голосування такі запитання ще й недоречні, бо можуть викликати агітацію.--Piramidion 13:22, 6 вересня 2016 (UTC)

Відповідь к-ч може дати дифом - без будь-яких коментарів. Це ж не агітація. Вважаю, що неможливо знати все і про всіх. А так іноді можна проголосувати за кота у мішку. Наприклад, з деякими претендентами не перетинався. --Бучач-Львів (обговорення) 13:29, 6 вересня 2016 (UTC)

Те, що я дописував - так, можна трактувати як агітацію. Стосовно спитатись у когось, то, як казали за совітів, «што, уже і спрасіть нєльзя»? --Бучач-Львів (обговорення) 13:31, 6 вересня 2016 (UTC)

Щодо першого - то якщо Ви наполягаєте на тому, щоб поставити таке запитання, чітко попередьте користувача про те, що за агітацію його можуть заблокувати. Щодо другого - не знаю, про що йдеться, конкретизуйте, будь ласка (сам зараз не можу знайти, бо не маю часу, хіба що пізніше гляну). Загалом в нас немає процедури оскарження, але відсутність певного правила не може слугувати доказом вседозволеності. Інакше кажучи, в багатьох випадках таке може розцінюватися як доведення до абсурду. Не знаю, як в цьому конкретному випадку, але можливо, що замість оскарження через півтора роки, треба було започаткувати нове обговорення - принаймні мені таке рішення видається найбільш логічним. Але ще раз кажу - треба глянути конкретну ситуацію.--Piramidion 16:55, 6 вересня 2016 (UTC)

А це «агітація», чи «пошук прибічників»?--Ejensyd (обговорення) 20:56, 6 вересня 2016 (UTC)

Не бачу конкретики, яка могла б свідчити про те чи інше. З іншого боку - користувач раніше десь запитував про те, чи може заблокований користувач брати участь в голосуванні. Крім того, будь-які запрошення до участі в голосуванні не заборонені за умови, що в них відсутня агітація.--Piramidion 20:59, 6 вересня 2016 (UTC)

ВП:К-А#Мораторій на блокування зареєстрованих користувачів під час виборів до Арбітражного комітету. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 05:40, 7 вересня 2016 (UTC)

Це [6] - прихована агітація, вважаю. Чи ні? Тим більше, внесок к-ч:Илья Драконов — моментами явно проросійський окупаційний [7] в укрівкі з вилученням адм-ми. --Бучач-Львів (обговорення) 08:14, 7 вересня 2016 (UTC)

Симпатії й антипатії тут ні до чого. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 08:52, 7 вересня 2016 (UTC)

Це хоч і непряма агітація, проте вона дає змогу змінити розклад сил, оскільки люди, які можливо б узагалі не голосували, підуть голосувати, і відповідно можуть змінити становище. Власне як видно зі сторінок голосування, вчора голосували лише 8 користувачів, сьогодні ж (після агітації) — вже 14. У такому випадку ІМХО такі повідомлення мають бути розіслані всім користувачам, які мають право голосувати, а не лише тим, яких обрав Ходаков.--Анатолій (обг.) 18:32, 7 вересня 2016 (UTC)

То хіба через MassMessage розсилати, але я не знаю, як це робиться, та й кому розсилати теж.--Piramidion 18:44, 7 вересня 2016 (UTC)

1. Ahonc, мається на увазі агітація за конкретного кандидата. Запрошення взяти участь у виборах не є агітацією у такому сенсі.
2. Piramidion, Ви мене здививали самим питанням: кому надіслати запрошення на Вибори. Користувач:RLutsBot/Редагування. На сьогодні від 300 правок у 1715 користувачів. Якщо треба на момент початку виборів, то можна ввімкнути «машину часу» і переглянути таблицю за конкретну дату. Щодо іншого… не 1 я повинен надавати конструктивні ідеї. З повагою, --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 05:02, 8 вересня 2016 (UTC)

Перлюстрація та цензура

Сьогодні випадково передивився історію редагувань СВОЄЇ СО. Хотів би знати:

• Ви слідкуєте за мною та моєю СО?
• Вм слідкуєте за Бучач-Львів?
• Ви стерли інфу тільки на моїй СО?
• Хто Вам дозволив стирати інфу з моєї СО?
• Ви вважаєте що невинна репліка є агітацією?
• Скільке ще таких «агітацій» Ви знайшли?
• А шукали?--ROMANTYS (обговорення) 19:57, 7 вересня 2016 (UTC)

  Може вона (репліка) й не є свідомою агітацією, але такою може бути розцінена. Я, як бюрократ, зобов'язаний стежити, щоб такого не було під час виборів. Інші запитання вважаю частково провокативними, частково безглуздими. Поставте їх інакше - можливо, відповім. Однак якщо Ви справді хочете на них отримати відповіді, ознайомтеся з процедурою проведення виборів до АК.--Piramidion 20:35, 7 вересня 2016 (UTC)

  З процедурою ознайомлений. Це «не є свідомою агітацією, але такою може бути розцінена»? Агітацією для кого? Невже моя СО настільки популярна? Бо особисто я віддані голоси міняти не збираюсь. Скорше «такою може бути розцінена» будь-яка правка на СО номінантів, де з ними полемізують або, навпаки, хвалять. Вони зараз мають набагато більшу аудиторію. Ви в номінантів ЩОСЬ вилучали? Ні? Тільки в мене? «Я, як бюрократ, зобов'язаний стежити»? Скільки сторінок СО Ви провірили-простежили? Запускали бота? Ні? Тоді, за логікою, слідкували тільки за мною й Бучач-Львів. Відповідно, саме Ваші дії по перлюстрації моєї особистої кореспонденції «вважаю частково провокативними, частково безглуздими». Скасуйте їх. І попереджаю — залишаю за собою право звернутись зі скаргою до новообраного АК та номінувати Вас на зняття з адміна. --ROMANTYS (обговорення) 06:13, 8 вересня 2016 (UTC)

  До мене був безпосередній запит. Щодо останнього - то будь ласка, хоч сьогодні. Навіщо чекати нового складу АК? І надалі зі своїми провокативними репліками не звертайтесь на мою СО, дякую.--Piramidion 09:15, 8 вересня 2016 (UTC)

  Ага, то мої репліки «провокативні», а Ваша люстрація моєї особистої кореспонденції — ні? Оскільки, на Вашу думку, це — агітація, то мене загітували та переконали. І надалі зі своїми провокативними реДАГУВАННями не звертайтесь на мою СО, дякую.--ROMANTYS (обговорення) 19:27, 10 вересня 2016 (UTC)

Некоректне перенесення голосу

Не хочу змінювати сам, бо правилами це заборонено. ред.№ 18772395. З повагою, --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 11:28, 8 вересня 2016 (UTC)

Виправив, дякую--Piramidion 18:08, 8 вересня 2016 (UTC)

Недостойна поведінка кандидата

1. Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/7 вересня 2016.
2. ред.№ 18772516. З повагою, --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 13:05, 8 вересня 2016 (UTC)

   Про недостойну поведінку нічого не сказано в правилах ВАК, так само як і визначати достойність чи недостойність - не є завданням бюрократа. Якщо ж говорити про допис на СО (я маю на увазі весь допис, не лише останнє речення), то там є щонайменше порушення ВП:Е. Однак я все ще чекаю на рішення АК щодо розміщення провокативних повідомлень на сторінках користувачів. Тут потрібен системний підхід до таких речей, однак АК не реагує, адміністратори мої запити й запитання ігнорують. А якщо нікому не треба - то й мені не треба.--Piramidion 18:22, 8 вересня 2016 (UTC)

«Нові аргументи»

Вітаю! Будь ласка, надайте пункт регламенту, де сказано, що це - власне так (не Оскарження, Ви самі казали про відсутність чіткого порядку). Дякую. --Бучач-Львів (обговорення) 07:30, 8 вересня 2016 (UTC)

Як я вже казав, немає чіткого правила, але є така річ як "неписане правило", або, як ми ще називаємо, "практика". Щодо оскарження - то оскаржувати можна лише тоді, коли підсумок підбито без належного урахування наявних аргументів. А якщо з'являються нові аргументи - то це вже не оскарження, а, власне, просто нові аргументи, які можуть відродити попереднє обговорення. Якщо після підбиття підсумку пройшло мало часу - ми іноді створюємо розділ "оскарження" попри те, що він таким не є - лише для того, щоб не започатковувати нове обговорення - і наводимо нові аргументи. Мій підсумок на основі наявних на той час аргументів був коректним, і його як такого Ви оскаржувати не можете, це якщо прискіпливо ставитися до значення цього слова.--Piramidion 09:35, 8 вересня 2016 (UTC)

Тарасе, що в нашім житті тільки не можна оскаржити (і «оскаржити» - також). --Бучач-Львів (обговорення) 09:00, 12 вересня 2016 (UTC)

Про адміністратора

Вітаю. Ви дуже агітували про надання користувачу Goo3 прав адміністратора. Але його ігнорування правил Вікіпедії, використання своїх прав з власного бачення, призвело до його численних порушень і я не бачу його намагання дотримуватись правил, це видно, якщо поглянути на його СО. Я зробив йому останнє попередження, за яким буде номінація на його позбавлення. Може він прислухається до Ваших порад. Я розумію його добрі наміри, але є правила які повинен дотримуватися, насамперед адміністратор. --Basio (обговорення) 19:26, 14 вересня 2016 (UTC)

Привіт. Я б не сказав, що я "дуже агітував", агітацією там можна назвати хіба що речення "Користувач швидко вчиться", все інше — мої розмови й суперечки з іншими користувачами, переважно на тему адміністрування загалом, а також активності/неактивності адміністраторів. Щодо поточної ситуації — то треба розуміти, що зараз, коли досвідчені адміністратори загалом надзвичайно неактивні, активний недосвідчений адміністратор, що виконує значний масив адмінроботи, матиме високий відсоток помилок. Я розумію, що Вам набридає стежити за роботою новачків-адміністраторів і вказувати на їхні помилки, але особисто я не підтримаю позбавлення прав будь-якого з чинних адміністраторів через брак досвіду і великий відсоток помилок, якщо їхні дії не є свідомими зловживаннями чи нехтуванням правилами Вікіпедії. Недосвідчені адміністратори, які роблять хоч щось, хай і з помилками, це ж краще ніж досвідчені адміністратори, які не роблять нічого (станом на зараз Goo3 є кращим адміністратором, ніж я, бо не знаю, скажімо, коли я ще раз за ВП:ВИЛ візьмуся). Ви можете дещо виправити ситуацію, подавши запит на права адміністратора (здається, відповідний термін очікування вже завершився?)--Piramidion 20:00, 14 вересня 2016 (UTC)

@Basio: висунув Вашу кандидатуру на права адміністратора. Підтвердіть, будь ласка, згоду.--Piramidion 20:16, 14 вересня 2016 (UTC)

Та не робиться

Ви запропонували мені подати заявку на права адміністратора. Не отримавши від мене відповіді, Ви через декілька хвилин подали мою пропозицію, але зробили з таким грубим порушенням, що недопустимо для бюрократа. І я не знаю, чи підтверджувати її. Подати заявку я збирався декілька днів, коли я зможу приділити Вікіпедії більше часу. --Basio (обговорення) 06:09, 15 вересня 2016 (UTC)

З яким саме порушенням? Там наче все відповідає правилам. Якщо Ви про мій голос - то не доводьте до зайвого формалізму, голос заявника завжди враховувався, незалежно від того, коли він був залишений, а подав заявку я - бо, по-перше, був переконаний у Вашій позитивній відповіді, бо без Вашої допомоги Вікіпедія справді багато втрачає в плані адміністрування, а по-друге багато хто негативно ставиться до автономінацій, тож я вирішив усунути цю проблему. Якщо Ви ще не хочете розпочинати голосування - почекайте тих кілька днів, і потім підтвердите згоду, а я ще одним підписом підтверджу свій голос, щоб все було формально вірно.--Piramidion 06:14, 15 вересня 2016 (UTC)

Щодо ВП:НО

У ред.№ 18805532 йде настільке грубе порушення, що в мене до Вас прохання заблокувати цього добродія. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 08:21, 15 вересня 2016 (UTC)

Я не бачу, до кого воно спрямоване, і про кого в тому повідомленні йдеться. І взагалі - замість того, щоб втихомирювати конфлікти, Ви своєю діяльністю їх ще більше розпалюєте. Ви ж бачите, що Ваші запити й звертання до адміністраторів призводять лише до загострення - навіщо таке робити? Займіться чимось таким, за що ніхто до Вас не зможе причепитися - то й не буде галасу на ВП:ЗА, а то зараз всі ці жалоби, найчастіше безпідставні (бо проблеми можна вирішити без втручання адміністраторів) приводять лише до того, що в адміністраторів зникає бажання робити хоч щось. Один Yakudza ще іноді заходить і щось прокоментує, інші взагалі вмили руки. І в мене поточна ситуація в спільноті теж викликає якусь нездорову асоціацію з болотом - ніхто не хоче в нього влазити, бо болото може засмоктати, висловлюючись образно. Подобається Вам це чи ні, але саме Ваша особа, хай і далеко не завжди на це є підстави, стає предметом значних суперечок і причиною погіршення атмосфери в спільноті. Ще раз раджу Вам облишити все як є, і не загострювати вже наявних конфліктів - виберіть для себе якусь галузь, і зосередьте на ній роботу, а потім побачимо, як складуться обставини.--Piramidion 13:15, 15 вересня 2016 (UTC)

«навчіть оце звичайним нормам». Зрозуміло, що мова йде про конкретну особу. Звернення до кого — однозначно до топікстартера, тобто до мене. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 14:12, 15 вересня 2016 (UTC)

ПС. Прохання відреагувати також на ВП:ЗА#Користувач:Бучач-Львів. Я розумію, що не хочеться «бо болото може засмоктати, висловлюючись образно». Але і це повинен хтось робити. Наперед вдячний! З повагою, --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 14:12, 15 вересня 2016 (UTC)

Консультація

З якого терміну вважається відкритим голосуванняна ВП:ЗПА і з якого терміну вважається закритим? Справа у тому, що з моменту подачі згоди і зміни {{Загальне оголошення}} пройшла майже доба. Тому вважаю, що в мене вкрадено добу з терміну голосування. З повагою, --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 08:02, 16 вересня 2016 (UTC)

Зазвичай ми рахуємо тиждень від моменту подачі заявки, від додавання в загальне оголошення - лише в окремих випадках. Голосування почалося майже відразу - попри те, що відповідного повідомлення не було в загальному оголошенні. Ви справді вважаєте, що один додатковий день для голосування може значно вплинути на його результати? Якщо справді наполягаєте - я можу вказати про це на сторінці запитів, подавши дату початку голосування як дату додавання повідомлення до загального оголошення.--Piramidion 08:16, 16 вересня 2016 (UTC)

Хоча... «Голосування триває 1 тиждень з моменту особистого підтвердження кандидатом згоди на сторінці голосування» — за правилами має бути так, як є зараз. У нас були прецеденти, але я не вважаю конкретно цей випадок винятковим, тим більше, що я (думаю і Ви теж) вже знаю результати голосування, і додавання ще одного дня їх лише відтермінує.--Piramidion 08:23, 16 вересня 2016 (UTC)

Все-таки я наполягаю на збільшенні терміну голосування. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 08:57, 16 вересня 2016 (UTC)

вікіпошта

привіт. надіслала листа вікіпоштою --アンタナナ 11:37, 16 вересня 2016 (UTC)

Привіт, прочитав--Piramidion 12:16, 16 вересня 2016 (UTC)

Патрулювання

Перевірте будь ласка ці статті: Голос народу (газета), Марилівський спиртовий завод, Церква святих Великомучеників і безсрібників Косми і Даміана (Шманьківці), Палац Целецького (Гадинківці), Червоний замок (Копичинці), Замок-палац Бествінського (Копичинці), Хоростківський замок, Чарнецький Степан Миколайович, Замкова_гора_(Шманьківці), Добрянський Володимир Казимирович, Ікона Матері Божої Угринської, Пробіжнянський замок, Палац пана Плятнера (Шманьківчики), Озерянський замок, Грабович Іларіон Михайлович, Костел святої Марії Магдалини (Шманьківці), Теналь--WIKI-MAX (обговорення) 14:45, 19 вересня 2016 (UTC)

З мене патрульний не дуже, і патрулюванням я загалом не займаюсь, але згодом постараюсь знайти час і перевірити.--Piramidion 19:03, 19 вересня 2016 (UTC)

Користувач:Бучач-Львів#інфо до роздумів. Станіслав Лем (поляк жидівського походження)

Чи може така політкоректна інформація бути на сторінці користувача. Саме «жидівського походження». З повагою, --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 16:47, 19 вересня 2016 (UTC)

«Натомість росіяни (так він називає совітів, комент - мій) були кодлом»??? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 16:48, 19 вересня 2016 (UTC)

Прочитайте статтю Жид. Це слово загалом не вважається образою на заході України. Для порівняння, в польській мові саме слово «żyd» є основним для позначення етнічності/національності «єврей». Іноді вони ще вживають слово «hebrejczyk», але це вже значно рідше, і як другорядне слово. Щодо решти — то, по-перше, цитата досить нейтральна, тим більше, що користувач сам уточнює, що «росіянами» автор називав усіх «совітів» — тобто у ній не йдеться про лише цю національність. А по-друге, Ви чудово знаєте, що навіть якби ця цитата була кричуще ненейтральною/провокативною — я не став би нічого робити, бо так і не дочекався рішення АК щодо попередньої подібної ситуації. Та й загалом — радив би припинити оце полювання на сторінках користувачів — повірте, нічого доброго це Вам, як учасникові української вікіспільноти, не віщує.--Piramidion 18:40, 19 вересня 2016 (UTC)

Користувач:Khodakov Pavel краще скажи, коли вибачишся за свої «дії» в Голодомори в Україні? Це казав Лем, а не я. Звісно, тут він некоректно окреслює совітів як росіян, тому мій комент. Але - це він сказав, допекли значить, його. І не тільки його. І в цій фразі письменника-фантаста Лема немає польської лайки. А більшість поляків тоді (та й чи тільки тоді?) совітів тільки лайливими словами й називали. По ділу, в основному.

Piramidion це ви про те, що є тут деякі к-чі, які мають Ru-N (згоден, я тоді не поточнив, що це не стосується тих, у кого Uk-N), не знають і знати не хочуть думки українців з багатьох питань історії та ще й пробують відбілювати різного роду більшовиків? Але проблема є, коли сюди приходять путінські «варяги» - і за нас хочуть «рєшать». --Бучач-Львів (обговорення) 06:31, 20 вересня 2016 (UTC)

Будь ласка, не переходьте на особистості. А проблема нейтральності є з обидвох боків — так вже склалося історично. --Piramidion 06:41, 20 вересня 2016 (UTC)

Так на всяк випадок

Ваші останні блокування призводили до мого виставлення сторінок на вилучення, а ще один редактор просто покинув Вікіпедію. Що не так з такою діяльністю? --Jphwra (обговорення) 17:16, 20 вересня 2016 (UTC)

То що Ви мені пропонуєте, якщо один користувач називає іншого ідіотом, то мені за це його по голівці погладити, чи як? Здавна було так - користувачі, що не можуть працювати у спільноті, покидають цю спільноту. Якщо користувач не може - то це не моя провина. Можна, звісно, або скасувати ВП:НО, або ігнорувати його порушення — тоді користувачі зможуть хоч матом розмовляти. Але наразі таку відверту зневагу і безцеремонні грубощі я не бачу підстав ігнорувати. --Piramidion 18:43, 20 вересня 2016 (UTC)

• Знайшов досить цікаву статтю на Мета-вікі про неввічливість у спільноті (по суті — про негативну атмосферу) — m:Incivility (англійською). Особливо зацікавив один із запропонованих методів вирішення складних конфліктів — запропонувати користувачеві покинути Вікіпедію, або мовчки дозволити йому це зробити, незалежно від того, був він тим, хто висловлював образи, чи тим, хто ці образи провокував — лиш для того, щоб знизити рівень конфлікту. Не знаю, чи справді поточна проблема аж настільки критична, щоб користувач, про якого йшла мова вище, покинув Вікіпедію, але, знову ж таки цитуючи згадану мною сторінку, «Якщо редактор відчуває потребу в тому, щоб бути неввічливим, він/вона може бути таким деінде, але не в проектах Вікімедіа.»--Piramidion 19:36, 20 вересня 2016 (UTC)

Користувач:SitizenX

ВП:НО у ред.№ 18834308. На мою правку ред.№ 18835928 послідувало скасування ред.№ 18835937. Прохання видалити образу та заблокуваати користувача. Чи попередити. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 05:02, 21 вересня 2016 (UTC)

Вікіпедія:Брутальність

Шановний Тарасе,

Я в черговий раз дозволив собі обійти блокування. Щоб зекономити час моїм «доброзичникам» Ви можете перезапустити моє блокування без зайвих скарг.

По суті: Я переклав з англійської мови meta:Incivility. Переклад вийшов не дослівним та не повним, так як в УкрВікі фактично ВП:Посередництво не діє. Тому я Вас люб'язно прошу, коли у Вас буде час перевірити та виправити мою працю.

Сподіваюся, хоча і дуже невпевнено, що це чимось допоможе спільноті. Надалі обходити блокування не збираюся, так само, як і поновлювати свою учать у проекті.

На все добре,

З повагою, Користувач:Боґан.
Розділ без дати --DixonDBot II (обговорення) 17:02, 3 жовтня 2016 (UTC)

Прізвище Куновський

Доброго дня. На рахунок суфіксів укр. "-ськ" і рос. "-ск" повністю з Вами згідний, недодивився коли виправляв (я сам носій цього прізвища). На рахунок закінчення: [Kunowsky] (не Kunowski) — вимовляється як Куновські (на англійський манер), а в тексті, на українську мову ( рівно як на російську) перекладається — Куновський, зокрема в довідникових джерелах і статтях про астронома, як особу і про кратер, названий його іменем. Прошу подивитись:

• Пугачева С. Г., Родионова Ж. Ф., Шевченко В. В., Скобелева Т. П., Дехтярева К. И., Попов А. П. Государственный Астрономический институт им. П.К. Штернберга, МГУ. Номенклатурный ряд названий лунного рельефа. — 2009. — 57 с. (описание)
• Сергей Хохлов. Облака на Марсе (рос.)
• [8]

В книзі Николай Стариков. Войска НКВД в Сталинградской битве. згадується німецький оберквартирмейстер 6-ї німецької армії підполковник Куновський ( він також народився скоріш за все в Німеччині). І таких прикладів перекладу на російську мову (на українську я думаю аналогічно перекладається) можна багато навести. В аналогічних cтаттях про кратери на російській Вікіпедії також перекладено як Куновський, і т.д. Мені б була дуже цікавою Ваша думка якщо питання поставити власне так.--Nashastudiya (обговорення) 11:39, 12 жовтня 2016 (UTC)

Привіт. Питання написання прізвища — це питання правопису. А ми не можемо орієнтуватися на російськомовні джерела при вирішенні таких проблем. Потрібні україномовні. Тим не менше - раджу започаткувати обговорення на ВП:ПС (це можна зробити через скрипт, він запускається там само, де й перейменування сторінки). Можливо, ще хтось хоче/може висловитись із цього приводу, і може в когось є якісь авторитетні україномовні джерела, які очевидно віддають перевагу тому чи іншому варіанту. Поточний варіант же відповідає правопису і вікіпедійній практиці (приклади я навів на Вашій СО). Якщо хочете, я сам можу започаткувати таке обговорення, і продовжимо нашу дискусію вже там. Ага, і щодо "на англійський манер", то там немає м'якого "сь", і такі прізвища при перекладі є невідмінюваними, як Вачовскі (не Вачовські, і не Вачовський).--Piramidion 14:20, 12 жовтня 2016 (UTC)

Категорія:Науково-просвітницькі товариства

Вітання! Ви там колись створили цю категорію... А не підкажете, чим вона відрізняється від Категорія:Наукові товариства? В нинішньому стані вона видається трошки зайвою. --Олег.Н (обговорення) 16:20, 16 жовтня 2016 (UTC)

Привіт. Вже не пам'ятаю. Мабуть, я перекладав якусь статтю з англійської, і треба було до неї створити категорії — в англійській вікі є дві такі: en:Category:Learned societies і en:Category:Scientific societies. Не знаю, за яким принципом англійці їх розрізняють, але я просто скопіював тамтешню категоризацію, можливо вибравши неточну назву. Якщо це зайве - можете виправити. --Piramidion 17:54, 16 жовтня 2016 (UTC)

37.73.128.0/17

Привіт! Я переблокував цей діапазон з дозволом створювати облікові записи: попри шкоду від вандала там також є десятки користувачів з корисним внеском, яким потрібно залишити можливість зареєструватися у Вікіпедії, якщо ми їх позбавляємо можливості редагувати анонімно. Сподіваюся, ти не маєш категоричних аргументів проти цього. Дякую — NickK (обг.) 07:03, 19 жовтня 2016 (UTC)

А, ок, дякую--Piramidion 07:33, 19 жовтня 2016 (UTC)

Користувач затіяв знову війну редагувань на сторінці Іван Мазепа

Вітаю. Ви вже втручались у війну редагувань на цій сторінці. Оцей користувач знову і знову це робить. Прошу якось втрутитись. --АВШ (обговорення) 22:46, 18 жовтня 2016 (UTC)

Привіт. Написав йому. Інформація про присягу мала б бути в статті, але не у вступі, принаймні не в такому форматі. Ну й джерела бажано було б додати.--Piramidion 07:35, 19 жовтня 2016 (UTC)

Іван Мазепа на зрадив присязі!!!

Російскою Імперією понад 30 років правила підмінена Лялька.

Був факт присяги. Але не було зради цій присязі. Особу Петра 1 було підмінено. У Велике посольство їхав 28-річний цар. А через півтора роки повернувся 45-річний, не дуже схожий мужик. Навідь син Олексій був у історії описний яка зрадник. Всі хто супроводжував Петра у Велике посольствоу в Європі теж не повернулись, підозрюю що були вбиті. Повернулись із двадцяти супроводжуючих тільки троє. Фактично - син (Олесій) не визнав батька (Петра 1). Свою жінку (мати Олексія) не зустрічаючись відправив до монастиря, де вона і померла. 

А відтак зарди не було. Мазепа, як лицар, залишився вірний своїй присязі. Це доведено вищезазначенним обгрунтуванням. І я ніколи, а ні словом, а ні півсловом, не писав про зраду Цареві. Він залишився вірний Петру 1 який не повернувся з Великого посольства. Мабуть Петро прияняв там люту смерть, приблизно йому було 29 - 31 рік. Про це відомостей не має. Відсутні факти - немає сенсу вводити громаду в оману. Є можливість зробити експертизу ДНК. Адже є могила Олесіся Михайловича (Тішайшого) і тіло Петра на Заячому острові. Але хто ж Вам дасть??? А скаржника який означив добавлені мною зміни "війною редагуваннь" без належних підстав ліпе ярлики. Можете розблоковувати обмеження редагування. Бесперечно, я більше не буду вносити ніякі зміни до Вашої "чудової", а головне в край "правдивої" статі про Івана Мазепу. Брехати людям це не моє. P.S. Довідково і виключно для Piramidion. Я не апелював до вірян. Гріх - брехати суспільству, бо батько Брехні - сатана. Бувайте!!!— Це написав, але не підписав користувач Пріам (обговорення • внесок).

Перепрошую, але Ви подаєте непідтверджену, маргінальну теорію як безперечний факт. Повірте, до такої аргументації ніхто не дослухатиметься. І такого вже точно ніхто не допустить у статтю Вікіпедії, окрім як, власне, зазначивши, що це всього лиш теорія. Та й узагалі - мова йшла про Мазепу, а не Петра I. Як я вже казав, інформацію про присягу можна додати в тіло статті, при цьому на підтвердження можна використати такі джерела: [9], [10]--Piramidion 05:44, 20 жовтня 2016 (UTC)

Права бюрократа

Вітаю. Можна запитати чому ви позбавили себе прав бюрократа? Це через те що сталося з першою заявкою на ВП:ЗПА? Чи щось інше?--Andriy.v (обговорення) 18:34, 19 вересня 2016 (UTC)

Привіт. Те, що сталося з першою заявкою — це радше остання крапля (тут я сам був винен). Насправді мені набридли оці всі претензії до моєї роботи і як адміна, і як бюрократа — так, наче ці права для мене дуже великий привілей, і кожне рішення, яке я приймаю, викликає купу звинувачень з боку різних користувачів попри те, що я, за потреби, наводжу детальне обґрунтування, чому я зробив так чи інакше. Ну й те, що при таких звинуваченнях мені тицяють тим, що я, бачте, не лише адмін, а ще й бюрократ — ото я й зробив, щоб не мали чим тицяти. Я досить багато часу і сил потратив на ці вибори до АК, і якщо спільнота не спроможна цього оцінити, і може лише вишукувати помилки в моїй роботі (йдеться, знову ж таки, не лише про реальну мою помилку із тією заявкою, яка, нмд, не була аж такою критичною), то я краще позбудуся цього прапорця, який створює для мене такі проблеми. Я ще подумував над тим, щоб позбутися і прав адміністратора, (вже кілька осіб погрожували подати заявку на позбавлення — це теж не дуже мотивує до роботи тут), але вирішив, що якщо для бюрократа роботи, окрім виборів до АК, є небагато, то для адміна - навпаки, аж занадто багато, і позбутися прав адміністратора було б навіть егоїстично з мого боку. Тому якщо я вже маю ці права втратити — хай їх у мене забере спільнота. Отаке.--Piramidion 18:59, 19 вересня 2016 (UTC)

Мені дуже шкода що Ви пішли на таке рішення і я радий що Ви все-таки не позбавили себе ще й прав адміна. Вважаю що Ви є одним із найкращих адмінів і "бюрократів" цього мовного розділу Вікіпедії, а тому справді сумно що прав має позбавлятися така людина як Ви, а не хтось інший. Дякую Вам за справді плідну роботу яку Ви зробили за увесь час працювання як "бюрократ", і сподіваюся, що в майбутньому у Вас знову повернеться бажання виконувати цю роль. З повагою.--Andriy.v (обговорення) 19:52, 19 вересня 2016 (UTC)

Дякую за відгук, і сподіваюся, що Ви теж рано чи пізно станете адміністратором — як на мене, то достатньо буде врахувати зауваження, висловлені в попередніх номінаціях. Нмд, у Вас є всі необхідні задатки для цього, принаймні цей статус добряче б Вам посприяв у роботі з файлами. Щодо повернення прав бюрократа - наразі я не передбачаю такої можливості. --Piramidion 20:05, 19 вересня 2016 (UTC)

• Шкода, що ви вирішили скласти права, але чудово розумію вашу втрату мотивації, я теж з цим же зіткнувся. В будь-якому разі, дуже дякую за вашу роботу — зокрема і за проведені вибори в Арбітражний комітет. --Aced^talk 10:23, 23 вересня 2016 (UTC)

  Дякую за відгук --Piramidion 11:50, 23 вересня 2016 (UTC)

Дуже шкода! Ви були добрим, справедливим адміністратором, а всі нападки на вас пов'язані лише з заполітизованість української Вікі. -- CesarNS1980 (обговорення) 11:17, 21 жовтня 2016 (UTC)

Дякую. Адмініструвати я продовжу, хоча наразі не дуже активний. Щодо заполітизованості - то наразі нічого з цим не можу зробити. Хоча, чесно кажучи, порівняно з деякими іншими Вікіпедіями (наприклад, з тією ж чеченською), у нас усе ще більш-менш нормально, так чи інакше спільнота тримає окремих індивідів у шорах, не даючи їм змішувати політику чи особисті переконання з енциклопедичними знаннями. Звісно, бувають досить значні проблеми, але загалом я схильний до оптимізму — як на мене, не все так погано. А якби припинилася ця війна - то в укрвікі все стало б ще краще.--Piramidion 13:00, 21 жовтня 2016 (UTC)

Допоможіть збергти статтю!

Доброго дня, --Piramidion! Допомога потрібна, в статті "Двойник Петра I" повідомлення про те, що статтю буде вдалено. Ви займаєтесь перекладами статей на українську мову. Може втрутитесь, та допоможете перекласти зазначену статтю на українську мову? Тим самим збережете її??— Це написав, але не підписав користувач Пріам (обговорення • внесок).

Доброго дня. Не зовсім розумію, про що йдеться. Ви про російську Вікіпедію? Критерії значимості в різних Вікіпедіях більш-менш однакові (хоча іноді є винятки). Якщо тему статті визнають незначимою там, то вона буде такою й у нас. Якщо ж її вирішать залишити — то можливо й можна буде перекласти за умови, що там джерела справді авторитетні, (див. ВП:АД) а не маргінальні (див. ВП:МАРГ). Ну і я не люблю перекладати з російської. У нас багато знавців цієї мови і багато потенційних перекладачів, тож я волію перекладати статті з англійської. І зазвичай лише ті, які мене чимось зацікавили.--Piramidion 07:39, 23 жовтня 2016 (UTC)

Вітаю! Так, стаття на російский версії ресурсу. Ніяких проблем з перекладом. Я б і сам переклав би її на українську. Щодо джерел та посиланнь, вони досить достовірні (як на мою думку). Моїх навичок створити нову статю на українській Вікіпедії буде недостатньо. Тим більше, що треба вгодити вашим спостерегачам. А Ви (як я бачу) авторитетний перекладач на Вікіпедії, підредагуєте як треба. У любому разі буду вдячний...

Блокування

Я буду подавати на оскарження блокувань, і відповыдно будемо проходити необхідну процедуру. Першим — останнє блокування. Матеріалу там багато, тому будемо розглядати невеликими частинами.

• Вікіпедія:Запити до адміністраторів/Архів 82

№1 — Чемпіонат Європи з футболу 2016 Група A

Стаття була перейменована на Чемпіонат Європи з футболу 2016 (група A), під зноскою на якесь правило. Правило я не отримав, а назви статей минулих чемпіонатів мають такі назви: Чемпіонат світу з футболу 2010 Група B, Чемпіонат світу з футболу 2014 Група B, Чемпіонат світу з футболу 2006 Група B, Чемпіонат Європи з футболу 2008 Група B, Чемпіонат Європи з футболу 2012 Група A. Зробіть так щоб не було конфліктів. --Jphwra (обговорення) 07:39, 15 червня 2016 (UTC)
Панове адміни я попросив ще дві години тому прийняти заходи відносно перейменування статті. Стаття знову перейменована всупереч аргументів, які зазначені вище. --Jphwra (обговорення) 09:03, 15 червня 2016 (UTC)
Адміни третє звернення з приводу статті, прошу реакції та аргументи чому всі статті мають стару назву і лише ця має носити «нову назву»? Наче потрібна уніфікація назв і вона має місце не з 2016, а значно раніше. Причому моя правка (повернута оригінальна назва статті) відкинута з описом вандалізм, де там вандалізм? --Jphwra (обговорення) 09:07, 15 червня 2016 (UTC)
То якась реакція буде чи ні? --Jphwra (обговорення) 09:39, 15 червня 2016 (UTC)

Назву повернули але, як на мене, поточна назва містить декілька граматичних помилок. Коректно було б перейменувати всі статті за шаблоном або Чемпіонат Європи з футболу 2016 (група A), або Чемпіонат Європи з футболу 2016, група A, або Чемпіонат Європи з футболу 2016. Група A, або Чемпіонат Європи з футболу 2016 — група A. Попередня назва - калька з англійської. --yakudza 16:28, 15 червня 2016 (UTC)

Зараз Агонку дам списоквін може наведе лад відповідно до цього обговорення. --Jphwra (обговорення) 19:57, 15 червня 2016 (UTC)

---

Сподіваюсь, все тут зрозуміло? --Roman333 (обг.) 14:38, 8 листопада 2016 (UTC)

Оскарження блокувань? У Вас було три блокування, всі — по одній добі, із чітким вказанням причин і чіткою відповідністю правилам. На що Ви сподівалися з таким налаштуванням на конфронтацію? На що Ви сподіваєтесь тепер?--Piramidion 18:09, 8 листопада 2016 (UTC)

Немає ніякої війни

Якщо я неправий, я готовий вибачитись. Компенсувати заподіяну шкоду. Але факт - є факт. — Це написав, але не підписав користувач Пріам (обговорення • внесок).
Розділ без дати --DixonDBot II (обговорення) 11:10, 3 грудня 2016 (UTC)

Шаблон:Останні новини

хочу звернути вашу увагу на абсурдність надходження новин у стрічку.

• На французькому Парламентському телеканалі показали документальний фільм-психоаналіз «Вибір Олега» про добровольця з Тюмені, що воював під Марʼїнкою (5 грудня)

мій коментар щодо повернення редагування є у історії редагувань. але його повернули назад. на мою думку, новина не є значима. і жодного резонансу, як там вказує користувач, немає.

прошу звернути увагу чомусь про документальний фільм "Україна у вогні" (2016) американського виробництва, резонанс якого був набагато більший (сам фільм в Україні заборонений) згадки у шаблоні новин не було. Це ж енциклопедія.--Near cosmos (обговорення) 13:08, 6 грудня 2016 (UTC)

Наразі я бачу, що в статті є досить багато джерел, що може свідчити про доволі значний резонанс, а це, в свою чергу, робить статтю значимою і для "останніх новин". Що ж до абсурдності надходження новин — із цим погоджуюся, але на це є досить тривіальні причини. Не знаю, чому не було інформації про фільм "Україна у вогні", але чимало важливих тем, які з'являються в новинах на головних сторінках інших Вікіпедій, у нас не з'являються часто тому, що нема кому створити відповідну статтю про новину, або й просто нема кому таку новину додати в той шаблон. Ніхто ним цілеспрямовано не опікується, новини додаються доволі рандомно, нерегулярно, тому й така ситуація.--Piramidion 17:39, 6 грудня 2016 (UTC)

Велике спасибі за пояснення.--Near cosmos (обговорення) 18:26, 6 грудня 2016 (UTC)

Подачка і провокації

Забери свою подачку (автопатруля) - її не потребую. Заодно видно, що тебе цікавить насправді - інтерес вікі, чи твій приватний. Великий подвиг - надати права автопатруля к-чу. Ще пригадай, як було тоді, коли тобі в голову прийшло порівняти мої дії з Кульпарковом. Ще додам: в народі кажуть, жи як сє здає - то тра сє хрестити. --Бучач-Львів (обговорення) 08:16, 7 грудня 2016 (UTC) ти сам сказав, що є тут один, що провокує [11] Так якого дива ти його не те що блокуєш - навіть не попереджуєш (див. Обговорення користувача:Khodakov Pavel)? А потім просторікуєш про «права й обов'язки»? Знайди дурнів де-інде. --Бучач-Львів (обговорення) 08:33, 7 грудня 2016 (UTC)

не попереджуй

мені «по цимбалах». ти як один з адмінів не заслуговуєш поваги. --Бучач-Львів (обговорення) 10:11, 25 листопада 2016 (UTC)

Це тому що всі адміни не заслуговують поваги? Чи Ви неправильно висловились, і є якісь особові причини?--Piramidion 10:14, 25 листопада 2016 (UTC)

Це тому, що як такий інститут адм-ва - це гальмо, крім того, там зібрані переважно невідомо хто, багато маскалофілів. Сидять, «пруться» з «дурачків», які пишуть до тої вікі. От стукач Ходаков вандалить статтю про педераста Роналду - і хоч би щось й тобі як адміну. Ти собі про Кульпарків колись щось дозволяв триндіти на мою адресу? Дозволяв. на жаль, маю таку пам'ять. Не пиши мені - й тобі не буду.--Бучач-Львів (обговорення) 10:24, 25 листопада 2016 (UTC)

Цікаво. Я думав, цю тему вже вичерпано. Вам подобається зі всіма сваритись і робити з усіх ворогів? Повірте, довго оці Ваші "вибрики" ніхто не терпітиме.--Piramidion 10:40, 25 листопада 2016 (UTC)

Мені «по цимбалах». мені «дуже подобається», що в тобі скільки любові до себе самого, що раптом свою бздуру з Кульпарковом, через яку я тебе не шаную, переносиш «на всіх», як ти кажеш. Попустись - тільки з такими, які роблять так і схоже , як ти тоді зробив, у мене конфлікт. Ще з любителями сесесерів тощо. Ти ж адмін - а так неточно висловлюєшся. Чому в мене має бути довіра до осіб, які так як ти грубо помиляються і так себе люблять? Хоча ти не найгірший з них. Але ти не розумієш, що помилка, яку можна простому к-чу, неприпустима «небожителю». На додачу: тут у фаворі радше ті, хто ще позавчора «штокал і какал». Певне, подивимся, як «терпітимуть». Тут адмінами й арбітрами стають школярі Максими Підліснюки та йому подібні. --Бучач-Львів (обговорення) 12:02, 28 листопада 2016 (UTC)

почитай останні статті цього патруля [12]. Ревного любителя сесесерів. Де твої й інших адмінів очі? --Бучач-Львів (обговорення) 12:18, 28 листопада 2016 (UTC)

Я взагалі не розумію, звідки у Вас раптом вилилося аж стільки жовчі в мій бік. Конфлікту між нами немає, не обманюйте себе й інших. Підтвердження цьому — те, що саме я прийняв рішення надати Вам права автопатрульного. "попустись", ага. Якщо Вам "по цимбалах", не пишіть на моїй СО.--Piramidion 18:29, 28 листопада 2016 (UTC)

А ти взагалі щось розумієш? Ти думав. що будеш срати в душу своїми Кульпарковами (хоча мені до'дного місця - але нічого бздури ляпати, цілий адмін), після засовувати язик в ... - і то не запам'ятовується? Ти як вибачився - сам? А дідька лисого - тобі, праведному, я нагадав, що ти «наплужив». Тому можеш забрати своє гниле перепрошення. заодно свого Миколу Козленка. Колись одна к-ча так само згарячу загнула про якусь мою «жовч». Нічого - з нею у мене давно конфліктів немає. Але вона - жінка. а ти живеш в королівстві кривих дзеркал. --Бучач-Львів (обговорення) 13:34, 1 грудня 2016 (UTC)

Привіт. Бачу, ми з вами одночасно заблокували Бучач-Львів. Якщо ви не заперечуєте, я залишу строк блокування у 5 днів, оскільки два попередніх не допомогло. --Максим Підліснюк (обговорення) 14:48, 1 грудня 2016 (UTC)

Привіт. Так, я вже поміняв місцями наші повідомлення на СО Бучач-Львів.--Piramidion 14:51, 1 грудня 2016 (UTC)

Максим Підліснюк тобі й то не поможе, здатний хамити адм-ре-студенте, друже Ходакова. --Бучач-Львів (обговорення) 08:46, 7 грудня 2016 (UTC)

Неіснуючі категорії

Якщо вони ще не існують, їх назви з кожним відкочувачем окремо треба обговорити? Або якщо суспільство взагалі не виявляє цікавості щодо (обговорення) називань внутрішніх категорій - з кожним окремо теревеніти доведеться?--Avatar6 (обговорення) 18:50, 24 жовтня 2016 (UTC) Чи це так буде роками відтворюватися? бо модулі МКС -теж такі модулі, а підсторінки документації теж такі підсторінки підсторінок і сторінок взагалі, хоч сторінок Біблії...--Avatar6 (обговорення) 18:50, 24 жовтня 2016 (UTC)

Не розумію про що Ви.--Piramidion 18:51, 24 жовтня 2016 (UTC)

Вітаю Piramidion! Пробачте, що турбую. Прошу перевірити ай-пі адреси на предмет співпадіння з реальними користувачами. Анонім, не вступаючи в діалог, періодично наскоками масово створює під різними ніками, категорії-дублікати, а мої подає на ШВ під надуманими приводами: або як дублікати раніше створених (хоча насправді все навпаки), або як порожні, попередньо їх спорожнивши. Вже набридло боротися з вітряними млинами, з цим треба щось робити: анонім, раніше відомий як 178.95.53.29 та 91.124.33.69, тепер під новим ніком 178.95.56.165, знову створив дублікат Категорія:Малазійські прозаїки і знову тим самим способом, навіть не перейменовуючи, а створюючи паралельну категорію, а створену мною раніше категорію, подає на ШВ як нібито створену пізніше. Обізнаність користувача у переприв`язці до інтервіків тощо дає змогу зробити висновок, що користувач не є новачком.--Yasnodark (обговорення) 15:19, 3 грудня 2016 (UTC)

@Yasnodark: Подайте запит на ВП:ЗЧ: доки не буде встановлено, що цим займається якийсь зареєстрований користувач, я тут нічим не зможу допомогти. Та й з інтернетом в мене проблеми — надто повільний. Хотів вчора категорію з файлами, що мають дублікати на Вікісховищі почистити, але так довго сторінки відкриваються, що довелось кинути цю справу.--Piramidion 15:26, 3 грудня 2016 (UTC)

Piramidion Пробачте, а ви раптом не знаєте, з якого міста той колишній адмін, чиї "порушені" права не так давно я захищав? Бо щось мене терзають невиразні сумніви...--Yasnodark (обговорення) 12:29, 9 грудня 2016 (UTC)

Не впевнений, чи добре розумію, про якого адміна йдеться. В будь-якому разі, якщо в нього на сторінці користувача, або деінде у Вікіпедії або на інших сайтах Вікімедіа не зазначено, з якого він міста, я б не міг сказати Вам, навіть якби знав, бо це можна було б розцінити як розголошення непублічної інформації.--Piramidion 23:04, 9 грудня 2016 (UTC)

Ну і добре, бо підозри були необґрунтованими. Пробачте. --Yasnodark (обговорення) 15:37, 10 грудня 2016 (UTC)

Зміна прав користувачів

Привіт. При зміні прав користувачів за результатами обговорення/голосування, будь ласка, використовуйте відповідну кнопку у шаблоні. Вона формує опис з посиланням, яке включає постійну версію. Таким чином не буде необхідності шукати обговорення щодо користувача у архівах, усі посилання будуть в журналах. --Максим Підліснюк (обговорення) 13:19, 10 грудня 2016 (UTC)

Привіт. Так, я забув (рідко підбиваю підсумки). Дякую, що нагадали.--Piramidion 18:33, 10 грудня 2016 (UTC)

Стосовно назв міст США

Я там бачив, що Ви виправили назву міста. Я якраз закінчив писати про міста (city) штату Айдахо. Перелік ось тут Вікіпедія:Проект:Адміністративні одиниці країн світу/США/Айдахо. Вони всі в принципі за однією схемою написані. Я ще думаю, що можна було би приблизно такі самі статті для решти штатів (тих, що червоним) написати. Але Nick сказав, що краще це було б зробити ботом. І дійсно, це мені зекономило б десь зо 2 місяці чистого часу. Може ще якось можна було б додати розділи "клімат" з таблицею і "географія" скажімо взяти його з нідерландської Вікіпедії. А ці два місяці я міг би потратити на доповнення статей нестандартною інформацією, яку не завантажиш ботом. Крім перевірки назв, може порекомендуєте, до кого можна звернутися, тому що я сам зовсім не розбираюсь у програмуванні.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:09, 10 грудня 2016 (UTC)

Та я теж у програмуванні не розбираюсь, якщо чесно. Це треба звертатися, мабуть, до ботовласників — можна запит на ВП:ЗДР подати, або в технічну кнайпу, або і туди й туди — тоді буде більша ймовірність, що хтось відгукнеться. Але, мабуть, треба вказати якесь джерело, звідки боти могли б брати інформацію для заливки.--Piramidion 21:57, 10 грудня 2016 (UTC)

Зрозуміло.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 22:01, 10 грудня 2016 (UTC)

так, так. ВИ ЗВИЧАЙНО, не зрозумієте, як і ті для кого ви адмін

стосовно поточних непорозумінь між користувачами, з моєю, і не тілько з моєю, участю, так, бо будь-кому іншому це взагалі завжди байдуже, от, як зараз і надалі;. #Адміндія з видалення сторінок є дуже рішуче висловлення власної думки, "за її присутності у висловленні за темою"! Ви десь висловились за темою так рішуче, як вдіяли?- ні й ніколи - у Вас думка плине як річка за напором!!!, не викликає людської довіри, бо сутність не має вмісту людської душі, яка до чогось прагне, а пливе за напором води…

1. Продовжуємо, як віслюки за морквою, видаляти та створювати наново щойновидалені категорії, в яких знову створяться ті самі щойновидалені категорії, а згодом перенаправлення на те саме, в очікуванні, що комусь набридне віслюцтво, через неспроможність співпрацювати, обговорювати і знаходити спільних висновків? чи набриде демонструвати зневагу, чи намагання привернути більше уваги суспільства?, ... чи когось, нарешті, ':зациклить і вимкне взагалі від, якоїсь уваги щодо творчого/нетворчого внеску інших (аби їм зациклитися там назавжди, копіпастерам). Кому не зрозуміло - то це й не треба, тут за правило — тупити за життя "я Вас не зрозумів, вибачте", - тож зрозуміло кому треба, тому хто на це здатен, але виконання адмінобов'язків, не накладає обов'язків розуміти, ба накладає обовязки "стада, яке веде пастуха", вибачте за емоції, дякую за дії, хоч якісь, бо на краще нема кому чекати….--Avatar6 (обговорення) 22:08, 11 грудня 2016 (UTC)

Так ви до завершення обговорення не перейменовуйте категорій і не переносьте їх вміст, бо мені доведеться заблокувати вас обидвох за війну редагувань і підрив нормального функціонування Вікіпедії. Я вилучав порожні категорії, бо вони не повинні існувати у Вікіпедії, так само як і перенаправлення між категоріями. Для всього іншого є окремі сторінки, де й відбувається обговорення.--Piramidion 22:15, 11 грудня 2016 (UTC)

Тоді вилучайте. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 16:32, 12 грудня 2016 (UTC)

Шаблон:Дані країни Центральноафриканська Республіка/документація

Чого ви вилучили підсторінку документації шаблону? --PsichoPuzo (обговорення) 10:48, 20 грудня 2016 (UTC)

Там же наче використовується спільна для всіх таких шаблонів документація?--Piramidion 10:52, 20 грудня 2016 (UTC)

Ні, точна категоризація задається окремими підсторінками для кожного шаблону. Автоматично генерується тільки основний масив описової документації. Відновіть, будь ласка.--PsichoPuzo (обговорення) 10:53, 20 грудня 2016 (UTC)

Так Відновив--Piramidion 10:58, 20 грудня 2016 (UTC)

Дякую. --PsichoPuzo (обговорення) 11:02, 20 грудня 2016 (UTC)

Привіт

Привіт. Хочу звернути вашу увагу на одну сторінку обговорення та інформацію, що на ній.--Near cosmos (обговорення) 03:29, 22 грудня 2016 (UTC)

Привіт. Вилучив зайве. --Piramidion 03:59, 22 грудня 2016 (UTC)

Категорія:Музичні альбоми 2005 року

Вітаю! Чому?--Dgho (обговорення) 18:15, 22 грудня 2016 (UTC)

Привіт. Категорії проставляються автоматично шаблоном (для цього треба заповнити параметр «Рік», і «Тип», щоб альбом потрапляв до категорії відповідного типу, на кшталт «концертні альбоми», «міні-альбоми», «музичні збірки» тощо. Якщо запитання стосується того, чому прибирається слово «року», то колись десь було обговорення на цю тему, і вирішили уніфікувати категорії так, щоб слова «року» в них не було (читається «Музичні альбоми дві тисячі п'ятого»).--Piramidion 18:18, 22 грудня 2016 (UTC)

Дякую за пояснення!--Dgho (обговорення) 08:03, 23 грудня 2016 (UTC)

Альбоми, сингли та релізи

IMHO, сингл - підклас релізу, так само, як і Музичний альбом - підклас релізу. Справа в тому, що категоризація спрощена і не враховує цих відмінностей. Адже нема категорії music release types, у якій має бути підкат. en:Category:Album types. Яка в свою чергу містить статтю en:Soundtrack albums, але містить і кат. en:Category:Soundtracks - які є релізами, але можуть не бути en:Soundtrack albums. Напевно це питання в англовікі, бо всі там тусять--Avatar6 (обговорення) 05:42, 24 грудня 2016 (UTC)

en:Soundtrack album wrote:

A soundtrack album is any album that incorporates music directly recorded from the soundtrack of a particular feature film or television show.

--Avatar6 (обговорення) 05:48, 24 грудня 2016 (UTC)

Не знаю, чи це можна якось коректно розрізнити. Я дивився по включеннях шаблону «Саундтрек» (зараз перенаправляє на «Музичний альбом»), то більшість (якщо не всі) включень містять заповнений параметр «лейбл» ([13]), і список композицій подається так, як для альбому, з відповідною тривалістю тощо. Якщо визначення в статті лейбл коректне, то ці саундтреки були видані на якихось носіях як окремі музичні альбоми. Принаймні вчора я глянув випадково статтю Гаррі Поттер і напівкровний Принц (саундтрек) — там прямо сказано, що це «альбом, реліз якого відбувся у 2009 році».

Ну й у статті Музичний реліз інформація подається не зовсім коректно, бо «альбом» стоїть поряд (а не на порядок вище) з такими різновидами, власне, альбому, як музична збірка, триб'ют, концертний альбом, бокс-сет, реміксовий альбом тощо (правда там назви трохи інші, але суті це не міняє). До того ж, стаття, можна сказати, не містить посилань на джерела — єдине джерело, яке там є, є неавторитетним.--Piramidion 09:14, 24 грудня 2016 (UTC)

Все ж саундтрек - узагальнене поняття, бо він може ніколи і не мати ні реліза ні, тим більше, альбома (Музичний альбом - перегляньте, будь-ласка, - я там підредагував трохи), а лише існувати на звуковій доріжці твору.

ps. Прохання - перейменуйте, будь-ласка, звукова доріжка у саундтрек, бо перше - ні що інше, як локалізована багатозначність з аудіотрек і технічним терміном доріжки звуку на аудіоносіях (багатоканальна запис звуку, монофонія, стереофонія тощо).--Avatar6 (обговорення) 11:33, 24 грудня 2016 (UTC)

Я не знаю, як зробити правильно з цим перейменуванням — стаття зараз наче й описує звукові доріжки загалом, а не лише саундтреки (див., зокрема, розділ «Значення»). Може я щось неправильно розумію, але мені здається, що статтю треба переписати і тільки після цього перейменовувати. І ще може створити дизамбіг для «звукової доріжки», або й повноцінну статтю, яка б чітко давала визначення цьому терміну. До речі, в англовікі теж плутанина з цим усім. У статті про саундтрек сказано, що цей термін усталився тоді, коли саундтреки почали виходити альбомами — саме їх називали «soundtrack» замість «sound track», тоді як у статті про саундтрек-альбоми сказано, що цим терміном називають альбоми, що містять музику, записану із саундтрека.--Piramidion 13:07, 24 грудня 2016 (UTC)

Зараз вона описує лише аверс, що є культурно-масмедійним значенням/явищем.

Я, щонайменше, хтів наступний вигляд, тобто хочу щоб було дизамбігом, бо загальне словосполучення запозичене серед різних верств звідусіль, (тому й треба перейменувати, щоб поточне значення-вміст цієї статті лишилося у поточному її вмісті, а назва-дизамбіг стала на місце значення для двох основних напрямів словосполучення), чернетка!:

Звукова доріжка

Звукова доріжка — доріжка, носій інформації, який містить звукозапис, або є звукозаписом:

У культурі/масмедіа

• саундтрек —…
• аудіотрек —…
• звуковий супровід

У науці/техніці

• простір на носії інформації, призначений для запису, зберігання, відтворення звуку (звукових коливань), має щонайменше один вимір, який є проекцією часу на фізичний носій інформації.

Як заумно - підкорегуйте чи додайте розуміння, дякую.--Avatar6 (обговорення) 21:17, 24 грудня 2016 (UTC)

@Avatar6: то може я перейменую без створення перенаправлення, а Ви на тому місці одразу створите дизамбіг? Щодо неоднозначностей — то для "аудіотрека" я наче знайшов іншомовний відповідник, а для "звуковий супровід" не зміг. Та й не впевнений, чи правильно розумію, про що саме йдеться. Може тут підійде en:Sound design (точнішого відповідника не знайшов)?--Piramidion 21:34, 24 грудня 2016 (UTC)

щодо подачки, такту і справедливості

і де твоя подачка - нема, шлях трафив. казав тобі? А от, як ти рішення прийняв щодо ненадання мені прав патруля - це і є твоя (чи твоїх кураторів - суті не міняє) «вікіконструктивна» сутність. Тобі «доброму такому» поясню, що я мав права патруля навіть в німецькомовній, взагалі її - мови - не знаючи (запас - кількадесять слів). Ти і тобі подібні «діячі». які брешуть під час голосування, іноді самі мови не знають і т. д., бачили десь українську вікі. Їм москало-совко-"космополітичну" подавай. Хто такий НІк, що я пред ним кланявся і на його примхи реагував? Він досі «приносить вибачення» - замість сказати «пробачте» (щоправда, трохи доходить до нього останнім часом). А до тебе? Хто тобі заваджав зразу сказати - "вибач, Бучач-Львів, зірвалось з язика" (після кульпаркова)? Ніхто. На мому місці ти так само б не забув хамства. Я тобі не суддя, і не колега. --Дм. (обговорення) 09:09, 19 грудня 2016 (UTC)

Які суттєві претензії до моїх десь 2200 статей і дисамбігів? Нема кланяння перед московитами і більшовиками? Кланяйся, як хочеш. Успіхів. --Дм. (обговорення) 09:10, 19 грудня 2016 (UTC)

Перепрошую, але Ви дуже перед кимось вибачаєтесь? Якось те, що Ви ображаєте інших, не справляє впливу на Ваше сумління — наче так і має бути. А як інші ображають Вас — то це вже непрощенний гріх, смертельна образа. От Ви вимагаєте публічного вибачення від Максима Підліснюка — цікаво навіщо? Щоб потім сказати йому так само, як і мені — «забери своє гниле перепрошення»? Навіщо йому перепрошувати когось такого як Ви, що спершу вимагає вибачень, а потім, коли їх отримує, каже, що вони нічого не варті і продовжує робити своє, тобто ображати користувача? Чого вартий лише зверхній перехід на «ти» з тими користувачами, які Вам з якихось причин не подобаються. І знаєте, Вас позбавили прав автопатрульного через вандалізм. І тепер до Вас так і ставитимуться — як до потенційного вандала і генератора конфліктів, на якого жодні попередження чи зауваження не справляють анінайменшого впливу.--Piramidion 09:44, 19 грудня 2016 (UTC)

так сі мні зда, що ти взагалі не розумієш ніц. Ти заговорив про Кульпарків, чи хтось інший? і ще після цього тебе я маю си подобати? Ти коли вибачився, дядьку, за свою «тактовність»? Вибачаюсь я перед тими к-чами, які не потребують нагадувань тощо. В коло тих, перед ким вибачаюсь, не входять ті. хто стучить без діла, хто просуває москало- та совкофілію тощо, бреше тощо. А твоє «конструктивне» (вважаю - хамське) рішення про ненадання мені прав патруля - це тільки сигнал того, що це за вікі і які принципи - твій «дороговказ». Так само - нагадування про то, жи'с дав ми подачку (і де вона???) Совка і ві Львові не бракує. Ти думаєш, не знаю, хто жив у центрі за совітів і зарає жиє (не в такій кількости, але)? --Дм. (обговорення) 09:23, 21 грудня 2016 (UTC) ти б мовчав - маю патруля в полвікі, знаючи мову на 3 з величезним мінусом. При тому, що деяким з польських к-чів то явно «не в жилу». так що з твоїми діями все мені ясно. --Дм. (обговорення) 09:29, 21 грудня 2016 (UTC) щодо Максима - не твоє діло (він, зокрема, брехливі причини вказує для моїх блокувань). Якщо його перепрошення й буде - воно дійсно гниле, бо з примусу. так що мовчав би'с про Сумління. Ти розпалив зі мною свій конфлікт тим кульпарковом і відсутністю самостійних вибачень - так що. культурно кажучи, просив би тя помовчати, хто тут винен в тій во'во ситуації. --Дм. (обговорення) 09:33, 21 грудня 2016 (UTC)

не думаю, що підводить мене пам'ять: нікого я дуриком не називав. А ти, який ще досі щось тут сперечаєшся, це «добродійство» собі дозволив. Тебе я за «язик» смикав? Дійшло? За совітів на всіх «не таких» - себто «не совіцких» - так само казали, жи з кульпри. Питання? --Дм. (обговорення) 09:37, 21 грудня 2016 (UTC)

Ви могли отримати права патрульного, якби відреагували належним чином, про що я Вас просив перед підбиттям підсумку. Але Ви як завжди, в своєму репертуарі. Що посієш — те й пожнеш. От і пожинайте тепер плоди своєї вікідіяльності.--Piramidion 09:43, 21 грудня 2016 (UTC)

та то ти тепер пожинай плоди своєї «діяльності». Шкода укрвікі - тут беруть гору к-чі, внесок яких в українських статтях далекий від розуміння ними власне українства (що взяти з тих, хто не говорить українською в побуті та й виріс чи живе в змосковлено-совкових «условіях»). І не бреши вкотре. з якої це радості Нік раптом став суперзнавцем у всьому? По його статейному внеску ніяк цього не скажу. Хіба додам - не розуміє, що таке хамство, відверто зловживає своїми правами (при мовчанні тебе й інших «корисних» адмінів). Ти б повстидався мені з моїми статтями (які до них суттєві претензії? - нема (хоча помарки, може, іноді й помилки, є - а хто ідеальний), є тільки брехня ніків, ходакових, артемісів, агонків та їх компанії - хоча їх менше у вікі) таку глупу «відмазку» тулити. Живи з тим, може, тобі кульпра поможе. --Д-D (обговорення) 13:12, 27 грудня 2016 (UTC)

йобібіти й йобібайти

Вибачаюсь, я тоді забув створити обговорення і шаблон про переклад поставити, треба
{{Перекладена стаття|en|Yobibit|версія=756426482}}
{{Перекладена стаття|en|Yobibyte|версія=750419226}} --Similartothissimilartothat 21:06, 30 грудня 2016 (UTC)

Так Зроблено--Piramidion 22:08, 30 грудня 2016 (UTC)