Обговорення користувача:Yakudza/Архів 13

Політичне українство

Стаття Політичне українство не є дублікатом статті Український національний рух, це категорична неправда. Аргументи наведені в багатьох місцях і достатньо прозорі. Не можна так категорично помилятися. Прохання розібратися, та не робити швидких висновків, бо я повинен буду оскаржити висновок перед іншими адміністраторами. Glavkom NN (обговорення) 10:39, 3 вересня 2012 (UTC)

Миколо, ви ж чудово самі розумієте, що одна й та сама стаття не може бути двічі перекладена під різними назвами. Вчора вона була перекладена як "українство", сьогодні як "політичне українство". Практично всі користувачі, навіть автор перекладу під ніком Glavkom визнали, що стаття порушує, принаймні, НТЗ. Якщо бажаєте, долучайтесь до допрацювання перекладу статті, щоб він відповідав НТЗ та іншим правилам. Зі свого боку можу обіцяти повне сприйняття вам у діях з поліпшення статті для усунення відзначених іншими користувачами недоліків. --yakudza 11:37, 3 вересня 2012 (UTC)

Анатолій, я запропонував вилучити весь перекладений текст зі статті Український національний рух, бо при такій назві-він до неї не відноситься. Давайте спробуємо обговорити проблему предметно, вислухайте мене будь ласка. Справа в тому, що в рувікі я писав статтю по явище ru:Украинство. Є в російськомовній літературі такі дослідження, на таку тему, і я його описав для російськомовного читача як значиме явище для такого читача, та для джерел, яким він довіряє як авторитетним. Я не планував перенесення статті в український розділ, бо я добре розумію, що тут це буде сприйматися по іншому, та потребує принципіально іншого освітлення. Зокрема, я так одразу і застережив на СО нової статті. Geohem по іншому уявив предмет розгляду, та почав перейменовувати та переробляти цю статтю у Український національний рух. Така стаття бе сумніву, має право на існування, але вона немає практично нічого спільного з перекладеною статтєю Українство. Потім користувач сказав мені, що цю статтю він забирає собі, і буде писати там про рух, а мені запропонував створити іншу статтю: "Ось і пишіть іншу статтю, а це стаття про український національний рух". Я не став заперечувати більш активному реактору розділу, залишив цю статтю йому і пішов писати нову статтю "про старе", яка і була створена: Політичне українство. А ще я створив дизамбіг: (Українство (значення), де розписав, як одно до іншого відноситсься). Причому, преамбулу нової статті я зробив повністю іншою (ви можете це бачити, у Вас є можливість переглядати видалені сторінки). Стаття неупереджена, думки в ній атрибутовані посиланнями та авторством висловів, також чітко окреслений предмет: що це саме русофільська теорія, яка отримала розвиток в рос. історіографії. Себто, як ви можете бачити, нова стаття не є дублікатом попередньої, бо описує зовсім інше явище. Glavkom NN (обговорення) 11:58, 3 вересня 2012 (UTC)

За дизамбіг дякую, я трохи підправив. Можливо навіть варто перейменувати його в українство. Термін українство вживається у двох сенсах у етнічному, тому посилання на статтю українці цілком доречне і в політичному. В останньому значенні його називають або "український національний рух", або "українське національне відродження", або просто "український рух" та "українство". Останні терміни частіше зустрічаються в історичному контексті, перші у сучасних джерелах. Але це все різні терміни, які позначають одне й те саме явище. От, до речі, визначення українства у словнику Грінченка [1]. Що стосується статті ru:Украинство, то не даремно вона двічі виносилась на вилучення і кожного разу відправлялась на допрацювання і сподіваюсь з часом буде допрацьована. Зараз вона представляє собою погляд певної частини діячів російського національного руху на український національних рух. На жаль, далеко не всі діячі, погляди яких представлено у статті можуть вважатись авторитетними, крім того, як відзначалось у зауваженнях, статті не вистачає системності, нейтральності, тому там ще роботи дуже багато. Сподіваюсь зусилля Вандерера як посередника допоможуть у допрацюванні статті. Прочитавши ваше зауваження щодо того, що ви не планували переносити статтю в український розділ, хотів би із вашого дозволу дати вам одну пораду. Загальні принципи і правила Вікіпедії однакові у всіх розділах (особисто я переклав з російського розділу значну частину правил українського) і якщо стаття написана у відповідності із правилами, то вона не викличе заперечень у основної маси редакторів того чи іншого розділу. Якщо ж при перенесенні статті виникають подібні питання, то це привід задуматись, що із нею щось не так. --yakudza 13:29, 3 вересня 2012 (UTC)

В рувікі є таке правило: ru:ВП:ПРОТЕСТ. Не знаю, чи перекладене воно Вами. Так ось, єдине, що з цією статею не так - це ВП:ПРОТЕСТ ряда користувачів проти її існування. Цей ПРОТЕСТ - підтримано на вищому рівні. У розріз з джерелами, а деколи-і здоровим глуздом. Тільки мабуть тому, що її автор - якийсь клоп-москаль, перебування якого тут, незважаючи на великий досвід і можливість навести якісний лад в розділі, а також моє саме тимчасове бажання це зробити - небажане. Якщо в українському розділі є цензура, і моя робота тут не бажана - мені тут нічого робити. Я залишаю розділ, з надією на кращі часи. Glavkom NN (обговорення) 18:10, 3 вересня 2012 (UTC)

У вікіпедії завжди існувала цензура ВП:ЧНЄВ та ВП:5О, і якщо ви будете слідувати цим "цензурним" вимогам і в українській і в російській вікіпедіях, то проблему вас не буде у жодній із них. --yakudza 18:21, 6 вересня 2012 (UTC)

На жаль я не можу зараз переглянути тої сторінки. Але мене цікавить хоч одне АД, де вказано, що "українство" - це русофільська теорія. --Geohem 12:56, 3 вересня 2012 (UTC)

В руському розділі я буду розмовляти з вами не інакше, як через посередника. А тут я взагалі більше з вами розмовляти не буду. Glavkom NN (обговорення) 18:10, 3 вересня 2012 (UTC)

Піковим моментом будь-якого національного руху є національно-визвольна війна. А для українського народу напевно таким піком була Національно-Визвольна війна 1648-1657 рр.. Тобто часові рамки описуваного явища значно ширіші ніж ХІХ ст.--Білецький В.С. (обговорення) 12:15, 3 вересня 2012 (UTC)

Скоріше Українська революція 1917—1921 років, там чітко відокремились національні вимоги.--Geohem 12:59, 3 вересня 2012 (UTC)

І те і інше - на різних історичних етапах, а ще - Конотопська битва, Битва під Оршею, а ще - Битва під Ольшаницею (1527), Хотинська битва 1621 і багато інших, де національним інтересом було: захист рідної землі, віри (культури), народу. Ці всі баталії мали не економічний інтерес, не захист магнатів, а захист інтересів української самості, незалежності.--Білецький В.С. (обговорення) 18:31, 3 вересня 2012 (UTC)

Не бував ти у наших краях!

Прошу відновити Не бував ти у наших краях! в моєму особистому просторі‎ --Perohanych (обговорення) 17:59, 6 вересня 2012 (UTC)

• Зробив. --yakudza 18:16, 6 вересня 2012 (UTC)
  • Дякую, опрацював, можна видаляти. --Perohanych (обговорення) 19:59, 6 вересня 2012 (UTC)

46.211.0.0/17

Доброго вечора. Сьогодні ви відключили локальне блокування діапазону, що, звісно, було правильно — але в списку інформації про розблокування, як зазвичай, чомусь не було. Наразі після випадкового відновлення я скасував блокування - але знову і немає запису про зняття, і при спробі зняти ще раз пише, що вже знято. До того ж: кажуть, що й перше зняття не допомогло. Вибачте, якщо відволікаю, але в чому може бути проблема? --Microcell (обговорення) 18:21, 12 вересня 2012 (UTC)

Записи отуто: Спеціальна:Журнали/gblblock --Base^{обговореннявнесок} 18:56, 12 вересня 2012 (UTC)

Я бачив. Навіть якщо я справді випадково відновив блокування, то зняти не дає - при спробі каже, що нічого в налаштуваннях не змінено (=діапазон розблокований?). --Microcell (обговорення) 19:05, 12 вересня 2012 (UTC)

Я підозрюю, що незважаючи на записи у журналі ми не відновили локальне блокування. --yakudza 19:15, 12 вересня 2012 (UTC)

Подяка за запрошення

Вельмишановний Якудза-сан! Ви вже вдруге пропонуєте мені стати патрульним - щиро вдячний! Я довго розмірковував над цим. Але в цій ролі я себе аж ніяк не бачу. По-перше, написавши низку "Списків", я взяв на себе зобов'язання наповнити їх змістом. Це мені вдається, хоча й вимагає чимало часу (зроблено ледь 40 %). По-друге, я подивився, які чвари виникають навколо цієї справи, і мені стало бридко. Я пропрацював понад 40 років у науці, звик до ввічливого поводження. Грамотного професійного викладення інформації, а у ВІКІ часто-густо панує елементарне невміння не то, що викладати свої думки, але й просто грамотно писати. І ці люди претендують на звання редакторів і навіть відкочувачів і адміністраторів. По-третє, і головне, я люблю творити, самовдосконалюватися, а не виправляти чужі огріхи і недоречності. До того ж, я часто не розумію той жаргон (сленг), яким спілкуються люди молодші.
З повагою і вдячністю -- Orestsero 17:25, 19 вересня 2012 (UTC)

Чому?

Чому ви вилучаєте мою статтю “Підводні човни типу “Джордж Вашингтон"? Перед тим я зробив заготовки статей (назву, розділи...) на тему про ПЧ і ви також їх видалили? 22 вересня 2012

Вітаю. Ті, що я вилучив, це були лише заготовки в яких крім порожніх розділів абсолютно нічого не було. Вони були вилучені лише тому, що були порожні. Якщо є потреба, я можу їх відновити але вони всі абсолютно однакові, тому їх простіше створити знову за стандартним шаблоном. Зазвичай, у Вікіпедії не прийнято створювати порожні статті, бо статті одразу потрапляють на очі читачам і можуть обманути їх очікування знайти необхідну їм статтю. Якщо ж є потреба писати статті поетапно, ви можете поставити шаблон {{пишу}}, тоді один-два дні інші користувачі не будуть редагувати цю статтю і її не вилучать до того, як ви закінчите. --yakudza 19:37, 22 вересня 2012 (UTC)

Патрулювання

Ти справді вважаєш, що таку версію вибраної статті можна патрулювати? ІМХО, варто було би посилання оформити, якщо не через {{Cite web}}, то хоча б вставити заголовок статті замість голого УРЛа.--Анатолій (обг.) 20:05, 23 вересня 2012 (UTC)

Так, таке редагування не порушує ВП:ПАТ. Патрулювання не носить функції оформлення статей, у нього інша мета. --yakudza 21:02, 23 вересня 2012 (UTC)

Фото

Ще пару фото, а потім якось почитаю(розберусь)Centre (обговорення) 21:55, 23 вересня 2012 (UTC)

Московія на росвікі та "українські" редактори

Гляньте тут - [2]

На жаль, нічого вартого уваги в тому обговоренні не знайшов. Як на мене, то Павло Штепа взагалі не вартий згадки у тій статті, бо він не є достатньо авторитетним, так само як і якийсь публіцист Храпічевський. --yakudza 11:09, 25 вересня 2012 (UTC)

Там взагалі неможливо щось правити. Наші земляки витерли всі згадки про працю Костомарова "Дві руські народності" і їм хоч би що, а мене на 7 днів заблоковано [3], прошу звенути увагу на цей допис "малороссийского дружка" [4] та бездію адмінів [5]. Були і інші "дружні" випади, але я їх не колекціонував.;))--V.ost (обговорення) 11:24, 25 вересня 2012 (UTC)

Я думаю, що не варто звертатись до Костомарова у той час, коли існує безліч більш сучасних авторитетних джерел. --yakudza 12:06, 25 вересня 2012 (UTC)

"Шапко-корона", "вінчання-коронація", "Рюриковичі чи Юрійовичі"

Прошу вас висловитись на СО "Регалії російських монархів" [6]. На мою думку автор та редактори вживають не зовсім точну термінологію і вводять читача в оману, коли так звану тюркську "шапку Мономаха" називають "короною", а обряд вінчання - коронцією, а конкретно суздальських Юрійовичів (молодша гілка роду Мономаховичів) загальною назвою всьго розгалудженого роду - Рюриковичами/останніми Рюриковичами?. Термін останні Рюриковичи взагалі недолугий, оскільки прямі потомки Рюрика існують і сьогодні.--V.ost (обговорення) 11:52, 25 вересня 2012 (UTC)

Без наведення джерел ваші твердження виглядають дещо голослівно, а я не фахівець у цій галузі. --yakudza 12:08, 25 вересня 2012 (UTC)

З приводу Юрійовичів, джерело вже додав - Войтович (посилання на ізборник), можу додати і російські джерела. Короною можна називати тільки ті корони, що виникли в імперський період, но не вінчання тюркською шапкою. По обряду саме "вінчання", а не як написано в статті - "коронація", є купа російських джерел - добавлю.--V.ost (обговорення) 12:23, 25 вересня 2012 (UTC)

Просьба

Добрый день. Не могли бы вы мне дать флаг автопатрулируемого? NBS (обговорення) 09:16, 27 вересня 2012 (UTC)

Шаблон Edited в статті Schönschreiben

Вітаю! Будь ласка, зверніть увагу, що в статті Schönschreiben був автоматично вилучений встановлений вами шаблон {{Edited}}, оскільки вона не редагувалася понад 7 днів. — KrBot (обговорення) 21:26, 2 жовтня 2012 (UTC)

Голосування / опитування

Вітаю! Я теж не люблю вади голосувань, але як підбивати підсумок опитувань? Чи можна взагалі на основі опитування створювати правила? --Α.Μακυχα 20:44, 3 жовтня 2012 (UTC)

• Так, можна. Крім того, голосування практично не дає ніякої альтернативи або так або інакше, при опитуванні можна розширити коло питань. --yakudza 20:55, 3 жовтня 2012 (UTC)

Шановний Yakudza, Чому новостворену сторінку "Черновиці" привели до того вигляду, якого у неї не повинно було бути, при цьому лишивши анотацію?! Ще й встановили безстроковий блок?! Я вже замучився і більше не хочу воювати із тими нгехорошими людьми, що повикидали все "незручне". Декілька років тому, вносячи доповнення до інформації про Чернівці, я додавав і посилання на друковані джерела. Але такі джерела як книги Г.І. Купчанко та їм подібні нині стали "незручними", не відповідають концепції унітарної держави та псевдоураїнської історичності на теренах Буковини. Не дають змоги донести ПРАВДУ - створив паралельну сторінку. І тут її закривають навіть від того, хто її розмістив, більше того, каструють до версії, від якої я тікав. При цьому лишають анотацію, яка втратила зміст. Невже людям заборонено знати про причини "дозволу на український дух" за Австро-Угорщини, чи про історію останнього голосування віча Чернівців? За СРСР перекручували на один лад, тепер - на інший. Методи політичної пропаганди і духовного примусу лишились тими самими, лише контент змінився...

Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/25 липня 2012

Доброго вечора! Якщо є хвилинка, можете підбити підсумки? Часу вже пройшло достатньо з середини літа... --Dolyn (обговорення) 18:09, 6 жовтня 2012 (UTC)

Відкоти

Дивись сюди Обговорення Вікіпедії:Проєкт:Український футбол#Команди Хмельницького. Це дві різні команди. З різними власниками, керівниками і гравцями.--Rosohin (обговорення) 17:20, 8 жовтня 2012 (UTC)

До речі, подивись відео з вчорашнього матчу у Хмельницькому з одеситами http://www.youtube.com/watch?v=XDfRmEazN4U на 1:01 і будеш знати як кличуть теперішню хмельницьку команду--Rosohin (обговорення) 17:25, 8 жовтня 2012 (UTC)

Ваше членство у журі

Yakudza, доброго дня,

Наразі проходить перший етап відбору фотографій конкурсу ВЛП. Серед представників Вікіпедії в журі у нас Ви та Букет. Вам дісталася категорія № 9 http://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B3%D0%BE%D1%80%D1%96%D1%8F:%D0%92%D0%9B%D0%9F-9

Оскільки їх на момент завершення конкурсу було 33302, то кожному членові журі відводиться по 3330 фотографій.

Списки файлів є у категорії української Вікіпедії Файли конкурсу Вікі любить пам'ятки‎

Робота журі наразі будується наступним чином: До 15 жовтня кожен член журі обирає 40 кращих фотографій у другий тур. Критерії: якість оригінальність та енциклопедична цінність. Неофіційним критерієм залишається так званий вау-фактор! Тобто це той фактор, який вразить Вас найбільше. Тобто в другий тур їх потрапить 400. В другому турі кожен з членів журі виставлятиме бали за кожну фотографію тими самими критеріями, відповідно http://www.wikilovesmonuments.org/jury/ Підсумовування балів визначить переможців.

Список журі відповідно тут: http://wlm.org.ua/udzial --Ksenz (обговорення) 09:07, 11 жовтня 2012 (UTC)

Прошу допомоги

Добридень, Якудза-сан! У моїй статті Храповик Мюллера повинна бути фотографія цього Нобелівського лауреата. Вона є у росВІКІ, в англВІКІ, а у мене чомусь не завантажується. Як бути у такій ситуації?--orestsero (обговорення) 15:25, 10 жовтня 2012 (UTC)

доброго вечора. перепрошую, що втручаюся. фото самого лауреата є невільним, а, отже, якщо завантажувати, то вже для ілюстрації про нього самого Герман Джозеф Мюллер. а Вам не підходить для ілюстрації малюнок саме храповика? як у німецькій, іспанській вікі? у англвікі там цей файл File:Morgan crossover 1.jpg, а у росвікі тільки цей File:Половой процесс.png… --antanana 18:27, 10 жовтня 2012 (UTC)

Добрий ранок, Шановна! Я дуже радий спілкуватися з Вами. Вдячний за Ваше втручання, воно справді конструктивне, але мені не дуже подобається, ілюструвати досить серьйозне питання таким кумедним малюнком, хоча суть явища відображає. Я сам цього не вставлю, якщо маєте бажання, зробіть це власноруч.

З величезною повагою (((((((((((ОрАр)))))))))))))--orestsero (обговорення) 09:46, 11 жовтня 2012 (UTC)

Український національний рух

Пане Анатолію, доброго дня! Хотів би поцікавитись у вас, де можна оскаржити дії адміністратора з приводу вилучення статті. Стаття майже повністю переписана із врахуванням зауважень, в т.ч. і по НТЗ. Здається адміністратор не звернув на це увагу (та і взагалі НТЗ не є критерієм вилучення статті), а обговорити з ним це питання якось не вдалось :(.--Geohem 13:54, 15 жовтня 2012 (UTC)

Найперше на сторінці обговорення адміністратора. --yakudza 14:20, 15 жовтня 2012 (UTC)

Накопичення та зведення

Доброї ночі! Стаття He Who Shall Not Bleed. Чому Вами був обраний саме варіант зі «зведенням»? Дякую. --Glorin (обговорення) 20:23, 16 жовтня 2012 (UTC)

Вітаю. Чомусь ніколи не чув щоб для зведення музичного матеріалу на студії звукозапису (тобто процесу який описаний в статті англійською en:Audio mixing (recorded music) або ru:Сведение (звукозапись)) використовувався термін "накопичення". Хоч можливо я помиляюсь. Також я глянув у словниках значення слів накопичення [7] та зведення [8]. Думаю, що останнє більш відповідне. --yakudza 20:35, 16 жовтня 2012 (UTC)

Бо це різні процеси. Накопичення матеріалу — це, фактично, сам процес запису. Досить часто він проводиться на різних студіях: гітари пишуться в одному місці, барабани на іншій студії… Або ж взагалі записується сигнал майже без обробки для подальшого реампінгу. Спочатку йде накопичення матеріалу, потім його зведення… Потім мастеринг. Якось так, якщо коротко. --Glorin (обговорення) 21:00, 16 жовтня 2012 (UTC)

Дякую, зрозумів про що мова, а в історію статті глянув тільки зараз. От що прочитав за наведеним вами джерелом

«

Recorded at IF Studios in December 2006. Mixed and produced by Dimension Zero and Arnold Lindberg. Mastered at Studio Bohus Mastering. Released in Europe by VIC Records, September 15th 2008.

»

Може краще сказати просто "запис"?--yakudza 22:04, 16 жовтня 2012 (UTC)

Категорія:Ринок праці

відновити--Albedo (обговорення) 11:43, 17 жовтня 2012 (UTC)

Дідич Володимир Петрович

Добрий вечір! Був стаб на доктора наук. По суті переважно список його праць. Чим завинила така інформація, що вилучена. Ми ж описуємо всіх докторів наук. А список праць за визначенням не може бути "копіво" - бо його не перескажеш "своїми словами". То в чому річ?--Білецький В.С. (обговорення) 18:14, 17 жовтня 2012 (UTC)

Тиждень країн та столиць

   Запрошення взяти участь у Місяці країн та столиць

Доброго дня, Yakudza!

Запрошуємо Вас долучитися до проведення тематичного місяця країн та столиць, що проходитиме з 22 жовтня до 19 листопада 2012 року.

Місячник передбачає створення та поліпшення статей. Приєднуйтесь!

До тематичного місяця…

--Lystopad (обговорення) 17:31, 21 жовтня 2012 (UTC)

Вікіпедія:Вікізустрічі/72

Пропоную написати кілька слів для документування цієї Вікізустрічі. --Perohanych (обговорення) 05:15, 23 жовтня 2012 (UTC)

User:AtolyBot

Доброго дня шановний Yakudza маю до вас таке прохання . Будь-ласка надайте статус бота користувачу User:AtolyBot . Заявка на бота теліпається уже три місяці ! Дякую за допомогу --«Teo» ^обг 13:05, 24 жовтня 2012 (UTC)

Прошу прискорити видалення

Саморекламна стаття Гунько Микола. Прошу прискорити її видалення (з Рувікі вже вичищено, отже, і нам не варто зволікати). З повагою, 37.229.183.59 16:28, 24 жовтня 2012 (UTC)

Вікіпедія:Боти#Масове вилучення категорій Категорія:ВЛП-1 ... Категорія:ВЛП-10

Доброго дня. Прошу розглянути заявку та в разі можливості оперативно прийняти рішення. Дякую — NickK (обг.) 08:43, 28 жовтня 2012 (UTC)

Шаблон Edited в статті Остап Стеца

Вітаю! Будь ласка, зверніть увагу, що в статті Остап Стеца був автоматично вилучений встановлений вами шаблон {{Edited}}, оскільки вона не редагувалася понад 7 днів. — KrBot (обговорення) 04:07, 1 листопада 2012 (UTC)

Перенаправлення

Вибачте що завдав вам клопоту своїми редагуваннями. Можливо ви просто повидаляєте перенаправлення, у шаблоні та посилання на статі змінено, отже потреби в перенаправленнях немає. З повагою, Atoly (обговорення) 19:16, 1 листопада 2012 (UTC)

п.с.: Дякую за допомогу в перекладі назв нп для мого бота.  Дякую Atoly (обговорення) 19:36, 1 листопада 2012 (UTC)

Ще Агонк обіцяв переглянути, треба буде переглянути ще раніше створені статті, бо схоже і там потрібно дещо перейменувати. --yakudza 20:02, 1 листопада 2012 (UTC)

Прочитав правила перекладу, зрозумів більшість помилок. Тепер буду при створенні бази, коли виникають сумніви, запитувати у інших користувачів. З повагою, Atoly (обговорення) 20:12, 1 листопада 2012 (UTC)

Ще хотів запитати у вас поради. Статтю Зиновья Гора залишити, як є чи перейменувати на Зіновья Гора або Зиновія Гора (можливе походження назви від імені Зиновій)? З повагою, --Atoly (обговорення) 06:34, 3 листопада 2012 (UTC)

Щодо питання, «и» чи «і» то тут, як на мене, все однозначно: § 109.п.4.2 каже, що російське «и» передається через «и» [9]:

«

У географічних назвах, утворених від людських імен, спільних для української та російської мов: Гаврилово, Данилов, Дмитров, Михайловське;

»

Очевидно, що назва походить від імені Зиновій, тому має писатись через «и». Що стосується закінчення, то тут складніше. За чинним правописом перекладаються лише "прикметники на означення розмірів, взаємного розміщення та сторін світу, що виступають у складі географічних наз" це дещо не той випадок. І в § 109.п.7 прикметникове закінчення -ья (а також -ье) не згадується. Тому, очевидно, вони не повинні перекладатись, а транслітеруватись. Таким чином, я вважаю, що зважаючи на те, що після губних приголосних пишеться апостроф ( § 109.п.8), має бути Зинов'я Гора. --yakudza 07:53, 3 листопада 2012 (UTC)

Дякую за відповідь. Перейменував. --Atoly (обговорення) 08:01, 3 листопада 2012 (UTC)

Найменування категорій

Добрий день. Прошу вибачення за неспокій. Хотів з Вами порадитися з лінгівтіке. Справа стосується категорій типів «... в якійсь країні» («репресовані», «розстріляні», «реабілітовані» і так далі). Як на Ваш погляд більш вірно називати категорії даного плану? Категорія: Реабілітовані у СРСР, Категорія: Реабілітовані в СРСР або Категорія: Реабілітовані при СРСР? Спасибі. З повагою, Олеже Ю. 14:52, 3 листопада 2012 (UTC)

На мою скромну думку Категорія:Реабілітовані зайва, бо багато в чому дублює категорію репресовані. Зараз глянув, що не одному мені приходила на ум ця думка, бо в рувікі цю категорію також ставили на вилучення. Зрештою, її вирішили залишити але щось "неправильне" в такій категоризації, напевне, є. Що стосується правопису, то думаю, що має бути Категорія: Реабілітовані в СРСР див. § 11. Чергування У — В [10]. Фактично тут літера в знаходиться між двома голосними "реабілітовані в есересер" --yakudza 23:36, 3 листопада 2012 (UTC)

Відмінно! Велике спасибі. Я так і створив до запиту до Вас, але потім вирішив уточнити — чи не помилився (перед створенням інших категорій). Насчет дублювання я не зовсім згоден, ось тут я висловив думку. (Я там раніше сьогодні зробив ще доповнення в підсумку, яке, на мій погляд, має сенс). Буду радий обговорити і в українській вікіпедії, щоб вирішити як краще. З повагою, Олеже Ю. 03:23, 4 листопада 2012 (UTC)

автопатрулюючі

На СО Zvr ти написав "Автопатрулювання краще не просити (бо не дадуть), а подавати на патрулювання. При автопатрулюванні не буде змоги перевірити власні старі статті, не можна позначити редагування інших у власних статтях, а вимоги до автопатрульних зрештою такі ж самі. --yakudza 16:49, 1 листопада 2012 (UTC)". Чому не дадуть? Я щось не побачив у його внеску? Чи тут якісь баги з правилами? --Wanderer777 (обговорення) 09:20, 5 листопада 2012 (UTC)

привіт і тут) а ми не дуже прагнемо давати автопатрульованого користувачам, які можуть бути патрульними… тобто якщо заявка буде на автопатрульованого, а користувач цілком «тягне» на патрульного — будуть голоси «за» прапор патрульного і проти прапора АПАТ --アンタナナ 09:36, 5 листопада 2012 (UTC)

Так, я прихильник такої точки зору, що автопатрулювання та патрулювання нічим не відрізняється за вимогами до користувачів, за рівнем довіри до них. Єдине, що права автопатрульного можна надавати тим користувачам, для яких інтерфейс патрульних за якихось причин зовсім неприйнятий (тобто стовідсоткових екзопедистів) або користувачів, які роблять лише дрібні технічні редагування (на кшталт боторедагувань), найчастіше це користувачі, які мають багатопроектний внесок і досить великий конструктивний внесок у якійсь іншомовній вікі. --yakudza 15:42, 5 листопада 2012 (UTC)

Велика Вітчизняна війна → Німецько-радянська війна

Доброго дня, пане Yakudza! Ви ж адміністратор, підведіть підсумок. Термін обговорення сплив 10 жовтня о 20:07.--Антон патріот (обговорення) 12:40, 12 жовтня 2012 (UTC)

• Якраз зібрався цим зайнятись. Не обіцяю, що буде скоро, бо тема складна. --yakudza 13:15, 12 жовтня 2012 (UTC)

Як не обіцяєте що скоро? Давайте допоможу: 45 за, 12 проти, 6 інші варіанти, 4 утрималось. Із цих варіантів більшісь - 45 за. Тобто рішення прийнято. От бачите - не так це було і довго.--Антон патріот (обговорення) 13:19, 12 жовтня 2012 (UTC)

Дякую за допомогу, тепер в мене буде більше часу на "зваження" аргументів. --yakudza 13:27, 12 жовтня 2012 (UTC)

До речі, а визначилися вже, як воно правильно пишеться? Я маю на увазі [Нн]імецько-рядянська війна, [Дд]руга світова війна? По другій світовій в АД зустрічав обидва варіанти, а в нас іноді і «Світова» пишуть з великої, хоча це очевидно неправильно.--Анатолій (обг.) 10:35, 13 жовтня 2012 (UTC)

Нагадую, що термін сплив давно. Треба підбивати підсумки [11]--Trydence (обговорення) 20:55, 7 листопада 2012 (UTC)

NanaNoBot

Привіт. Ти нічого не переплутав? Ти перейменував усі підсторінки користувача, а обліковий запис залишив без змін... — NickK (обг.) 01:57, 8 листопада 2012 (UTC)

зараз гляну--yakudza 02:01, 8 листопада 2012 (UTC)

брате, відновляй статтю, що ти недавно вилучив. А заодно й категорію, про що написано вище.--Albedo (обговорення) 20:57, 9 листопада 2012 (UTC)

ще Категорія:Ринок праці за тобою.--Albedo (обговорення) 21:22, 9 листопада 2012 (UTC)

А що там відновлювати? У нас є категорія Категорія:Зайнятість?--yakudza 16:30, 10 листопада 2012 (UTC)

2Albedo: Закликаю користуватись кнопкою додати тему угорі, а то опис редагування збиває з пантелику --Base^{обговореннявнесок} 21:24, 9 листопада 2012 (UTC)

Користувач:ROMANTYS/Вишиванка-фест

Вітаю! Йдеться про вилучену (ба навіть двічі) статтю «Вишиванка-фест». Так сталося, що перший раз я не знав ні про її написання, ні про її вилучення. Не знав би й вдруге, якби посилання на неї не було в статті, за якою спостерігаю. На моє прохання antanana перенесла її в мій у особистий підпростір. Я доповнив трохи джерел, завантажив власні фото (а маю ще біля сотні), разом дооформили. Гляньте свіжим поглядом, чи можна її повернути в основний простір. Може треба ще щось доробити? Може знаєте приклад хорошої статті для зразка? І як мені зробити, щоб я знав, коли подаються на вилучення статті, дотичні до мого кола інтересів? (А їх наразі не так багато - Дрогобич та Дрогобиччина, Закерзоння, визвольні змагання). З повагою, (обговорення)--ROMANTYS 16:59, 3 листопада 2012 (UTC)

Хіба що регулярно переглядати ВП:ВИЛ або додати всі ці статті у список спостереження. Зараз ця стаття, як на мене, стала кращою саме через наявність незалежних джерел, думаю, що її ще варто доповнити інформацією із цих джерел. Щодо відновлення її в основному просторі, то це можна зробити звернувшись до адміністратора, який її вилучив або через загальне обговорення ВП:ВВС (але зверніть увагу, що ця сторінка не надто популярна). --yakudza 23:19, 3 листопада 2012 (UTC)

Щодо «не надто популярна», то чогось иншого я від Харкі'вянина не чекав. В мене вже були з ним конфлікти на тему статей, пов'язаних з Дрогобичем, й спроби мене залякати, тому об'єктивності від нього чекати годі. Тут не варто сподіватись поблажливості, як до його власних статей чи про рідну йому Харківщину. Але ж не всі такі. Подія справді була значима, принаймі для нашого, як писав Анджей Хцюк, «зацофаного Дрогобича» та навколишніх міст — Борислав, Трускавець, Самбір, Стрий, та навіть Львів і ZIK долучились. Я особисто там був, можу звідти цілу галерею зображень добавити (Та й вже додав, лишень для іллюстрації інших статей). То ж й ізольованою стаття не буде однозначно. Але без відновлення така дія втрачає сенс. Якщо Ви — «за», та й antanana не проти, то до кого я ще можу звернутись по справедливу оцінку? Хоча б наразі щодо покращення, якщо не відновлення. З повагою, (обговорення)--ROMANTYS 08:24, 5 листопада 2012 (UTC)

даруйте, що втручаюся. малося на увазі, що не надто популярна сама сторінка ВП:ВВС. а не (тепер уже) Ваша стаття. я не проти її відновлення. під час номінації на вилучення користувач Zmi007 був проти, а Mr.Rosewater утримався. може ще у них запитаєте поради? --アンタナナ 08:48, 5 листопада 2012 (UTC)

Вибачте, що пишу не по темі. Але в 15:38, 4 листопада 2012‎ Вами затверджена остання версія статті Дрогобич, яку доповнено даними про особу Ігор Палій. І ось ця остання стаття в мене викликає великий сумнів щодо значимості. Я не спеціаліст з живопису, та дуже схоже на самопіар. Гляньте, будь ласка, або порекомендуйте комусь, хто зможе оцінити краще. З повагою, (обговорення)--ROMANTYS 06:11, 7 листопада 2012 (UTC)

Зазвичай, я рідко ретельно перевіряю редагування користувачів, які є без 5 хвилин патрульними [12]. Що стосується статті Ігор Палій, то мені поки що не вдалось знайти підтвердження значимості. Він не гуглиться, посилання у статті не ведуть на конкретні публікації, на сайті http://www.nshu.org.ua його біографії нема. --yakudza 08:19, 7 листопада 2012 (UTC)

Власне те ж саме я написав на сторінці обговорення статті Ігор Палій. Тому й не затвержував нову версію Дрогобич, яка є й в моєму списку спостереження. З повагою, (обговорення)--ROMANTYS 08:01, 8 листопада 2012 (UTC)

Подав на відновлення. Розраховую на Вас...--ROMANTYS 16:44, 10 листопада 2012 (UTC)

Війна редагувань з Сіверянином

Дуже добре, що ви заблокували його. Він же начебто залишив Вікіпедію, але все одно щось не йметься. Але я тоже неправий, я взагалі раніше ніколи цього не робив. Та й надалі не буду. --Дмитро Драганов (обговорення) 18:35, 14 листопада 2012 (UTC)

З Днем народження!

Шановний, Анатолію!
Вітаю з Днем народження! Бажаю міцного здоров'я, натхнення в праці, зокрема на благо Вікіпедії в нелегкій ролі адміна, поменше конфліктів в ній, хай Ваша знаменита розважливість і витримка тільки зростають! Многая і благая літа!-- Володимир Ф 06:50, 15 листопада 2012 (UTC)

Питання від неофіта

Слава Донецьку!

Оскільки Ви, за словами інших адмінів, найавторитетніший, то є питання.

Я закінчив статтю "Петля часу (фільм)". У базі даних статей є стаття Петля часу - це перенаправлювач на недороблену Часова петля. Питання: чи можна НЕадміністратору (мені, тобто) брати цю статтю-перенаправлювач, і робити із неї таку службову статтю, де є список інших статей, щоб із них вибирати (не знаю, як це називається):

--ПЕТЛЯ ЧАСУ:--------------------------------------------------

• Часова петля
• Петля часу (фільм)
• ... (ще не знаю, що там є іще на цю тему, подивлюся)

---------------------------------------------------------------

Бажано б це мені зробити, бо вічно якась добра душа зіпсує мені чи назву статті - чи полізе розділи видаляти, чи переробляти статтю-редиректор --- а потім виявиться, що ми прекрасно зрозуміли одне одного - і ми однодумці (це забирає таку масу часу - оце налагоджування стосунків - що 2 статті можна написати).

Дякую, сподіваюся на допомогу.

~(8-(D --Brandner (обговорення) 07:35, 15 листопада 2012 (UTC)

...

		дякую
		що допомагаєте порадами. і за те, що до Вас завжди можна звернутися із проханням чи запитанням. і дякую, що не відмовляєтеся вислуховувати якісь мої подеколи емоційні міркування ;) бажаю Вам натхненної праці над проектом. і ще більше терпіння while dealing з такими недосвідченими користувачами як я, що мають нахабство ледь не щодня ставить купу запитань. і навіть розраховувати на відповідь. дякую --アンタナナ 00:49, 18 листопада 2012 (UTC+2)