Вікіпедія:Кнайпа (пропозиції)

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Jump to navigation Jump to search
Скорочення
ВП:ПРО

Розділ Пропозиції в кнайпі української Вікіпедії використовується для обговорення пропозицій що не стосуються політик (див. Вікіпедія:Кнайпа (політики) для цього).

Якщо у Вас є пропозиція щодо чогось, що на Ваш погляд є абсолютно очевидною річчю, а його відсутність в українській Вікіпедії викликає у Вас почуття здивування та обурення, перевірте тут чи Ваша пропозиція випадково не видалась настільки ж очевидною ще комусь.

Будь ласка, підписуйте Ваші коментарі (для цього наберіть ~~~~ або натисніть кнопку Signature icon april 2018.png над віконцем редагування).

Авторське право +
Адміністрування +
Допомога +
Мовна консультація +
Патрулювання +
Політики +
Пропозиції +
Різне +
Технічні питання +

Архіви
Архів 1 Архів 2 Архів 3
Архів 4 Архів 5 Архів 6
Архів 7 Архів 8 Архів 9
Архів 10 Архів 11 Архів 12
Архів 13 Архів 14 Архів 15
Архів 16 Архів 17 Архів 18
Архів 19 Архів 20 Архів 21
Архів 22 Архів 23 Архів 24
Архів 25 Архів 26 Архів 27
Архів 28 Архів 29 Архів 30
Архів 31 Архів 32 Архів 33
Архів 34


Проблема термінології[ред. код]

Перенесено у Вікіпедія:Перейменування статей/Роми → Цигани‎‎
Розділ без дати --DixonDBot II (обговорення) 13:41, 11 травня 2018 (UTC)

Приналежність до країн річки Сож[ред. код]

у статті Старі Яриловичі річка Сож зазначена як Білоруська але то не вірно. На мапі Публічна кадастрова карта України http://map.land.gov.ua/kadastrova-karta видно шо кордон проходе по лінії самої ріки (Чернігів область-Ріпкинський район-Старі Яриловичі) . Також http://davr.gov.ua/informaciya-pro-yakisnij-stan-poverhnevih-vod-za-danimi-monitoringu-u-sistemi-derzhvodagentstva--za-cherven-2017-roku згадує як річку Ріпкинського району. Тому пропоную у схемі (Білорусь ) замінити на (кордон Білорусь-Україна)що відобразить реальну картину Також додати дану річку до Список річок України --08:00, 13 квітня 2018 (UTC)Bohdan Bondar (обговорення)

Щось написаний текст не відповідає написаному. Та й АД на цей текст немає. Сумнівно як для мене, але я не знаю як так наприкордонні. --Чорний Кіт Обг. 03:37, 14 квітня 2018 (UTC)
Насправді там, очевидно, мали на увазі те, що на захід від села річка Сож, а за нею Білорусь. Переписав, щоб було зрозуміліше — NickK (обг.) 13:16, 6 травня 2018 (UTC)
Маринич О.М. (відповід ред.) Географічна енциклопедія України. В 3-х томах. Том 3: П-Я У статті про Ріпкинський район описано за українську частину також є картографічний матеріал

Нова інформація[ред. код]

Перенаправлення: формат і потрібність[ред. код]

Користувач Bunyk почав створювати перенаправлення з оригінальних імен осіб, організацій, фільмів і т.п. З ним виникла дискусія ред.№ 22538102, крім того він вказав на обговорення Обговорення Вікіпедії:Критерії швидкого вилучення#Визначення товщини помилки в перенаправленні. У Довідка:Перенаправлення багато моментів користувачі розуміють по різному. Тому я пропоную це обговорити і дійти до якоїсь згоди. Мої пропозиції:

  1. Назви перенаправлень подаються в називному відмінку однини чи множини, за винятком власних назв. Може це дивно, але створювалися назви в інших відмінках.
  2. Оригінальні назви і їх переклади вживати як вказано в правилі ВП:ЛАТ
  3. Створювати перенаправлення на латиниці для засобів масової інформації, що виходять латиницею.
  4. Допустимо створення перенаправлень на латиниці або кирилиці для творів виданих в період, коли латинська мова була мовою науки, або важливих творів в історії людства. Це залежить від того як була названа стаття.
  5. Всі інші перенаправлення з оригінальних назв є зайвими, крім тих які широко використовуються в літературі, ЗМІ. --Basio (обговорення) 18:35, 1 травня 2018 (UTC)

Звичайно в іншому користуватися Довідка:Перенаправлення. Я не бачу необхідності створювати перенаправлення з оригінальних написань імен осіб, назв населених пунктів, інших географічних об'єктів, назв фільмів, книг. Винятки можливі для загальновідомих назв, написання яких часто зустрічається. Хочу почути думки інших. --Basio (обговорення) 14:15, 1 травня 2018 (UTC)

Запрошую до обговорення @Olexa Riznyk, Mykola Swarnyk, Yakudza, NickK, Sneeuwschaap, PsichoPuzo та Goo3: та інших. Може будуть інші думки. --Basio (обговорення) 14:29, 1 травня 2018 (UTC)

@VoidWanderer: напевне і Вас є думки. --Basio (обговорення) 14:31, 1 травня 2018 (UTC)

А в чому саме полягає проблема, яку ми намагаємося вирішити? Наприклад, перенаправлення USA доволі корисне, існує понад 10 років. Так само й перенаправлення London, ним користуються, воно не заважає і не вводить в оману. Перенаправлення The Simpsons теж існує уже 10 років, ним теж користуються. Туди ж і перенаправлення Harry Potter. Це населений пункт, інший географічний об'єкт, фільм, книга... ну й ще для особи нехай буде Justin Bieber. В чому саме проблема: яка від них шкода, чим вони заважають? — NickK (обг.) 14:56, 1 травня 2018 (UTC)
@NickK та Bunyk: щодо London та інших місто, то абсолютна більшість посилань виникає з внесенням джерел з статей в інших вікі, де вони чомусь категоризуються або внаслідок перекладу статей з інших вікі. Тому й така кількість посилань. В оригінальній статті такого не буде. Я не проти залишення таких перенаправлень, бо вони можуть свідчити про якість статей. А в ідеалі вони зайві.--Basio (обговорення) 17:27, 1 травня 2018 (UTC)
@Basio: То можете пояснити, будь ласка, яку проблему ви намагаєтеся вирішити цим обговоренням? Складно зрозуміти, які ж саме перенаправлення становлять проблему, яка потребує обговорення спільнотою — NickK (обг.) 17:31, 1 травня 2018 (UTC)
@NickK: Я так зрозумів, що пропозиції у п.1-3 не викликають заперечень. Я вважаю зайвими перенаправлення з оригінальних назв осіб, географічних об'єктів, назв творів та аналогічне. Їх оригінальне написання має бути в статтях і за допомогою пошуку їх легко знайти. Буде проблема для новачків, але їх можна навчити шукати. Винятки можуть бути для загальновідомих назв, але мені важко повірити, що хтось напише London, а не Лондон. Виправданим є перенаправлення з старих назв творів на латині, або інших мов, якщо вони загальновідомі. Бо інакше на кожну назву статті буде перенаправлення з назв на інших мовах, особливо для осіб, населених пунктів. Вікіпедія стане українсько-іншомовним словником. --Basio (обговорення) 17:47, 1 травня 2018 (UTC)
@Basio: Щодо перенаправлень у непрямих відмінках (пункт 1), здається, вже давно консенсус, але з умовою, що їх потрібно виправити перед тим, як вилучати. Щодо пунктів 2 і 3, то я ще раз не розумію, в чому саме проблема. Якщо проблема в тому, що правило ВП:ЛАТ не виконується, то для того, щоб його виконати, не потрібне обговорення. Якщо проблема в тому, що важко знайти некириличні ЗМІ, то знову ж перенаправлення з пункту 3 однозначно відповідають ВП:П. Я підозрюю, що ви цим обговоренням хочете підвести під вилучення всі перенаправлення на кшталт London, USA, The Simpsons, Harry Potter, Justin Bieber та подібних, але доцільність їх вилучення не показує ні жоден із ваших чотирьох пунктів, ні ВП:П. Звісно, масове їх створення потребуватиме консенсусу, але аналіз наведених мною перенаправлень показує, що їх відвідують від 20 до 70 разів на місяць — це на рівні відвідуваності статті про невелике село. Навряд чи нам ця відвідуваність зайва або шкідлива — NickK (обг.) 18:01, 1 травня 2018 (UTC)
Ваші підозри правильні, а п.1-3 потрібні для того, щоб не було питань до створення подібних перенаправлень. Я ж пропоную зараз не правило, а хочу почути думку спільноти. Щодо відвідування перенаправлень, то я впевнений, що якщо їх не буде, то користувач все-одно знайде статтю. --Basio (обговорення) 18:13, 1 травня 2018 (UTC)
@Basio: "Буде проблема для новачків, але їх можна навчити шукати". Навчіть "новачка" який створив Перехід Пайєрлса шукати. І таких дублікатів сотні, що означає що люди сотні тисяч разів не знаходять те що шукали, хоча воно було. Я цілком переконаний що якщо в нас не буде внутрішніх посилань, то користувачі все одно зможуть скопіювати потрібний їм термін в поле пошуку і знайти статтю, або погортати якусь непотрібну в часи коли існують індекси баз даних категорію на зразок "X за алфавітом". А якщо й веб-сервера не буде, то ми зможемо щомісяця розсилати нові статті читачам поштою, а вони кластимуть їх собі вставлятимуть на полицю в алфавітному порядку, і все одно зможуть їх знаходити. Це займе трохи більше часу, але ж ми тут працюємо для того аби люди більше часу проводили з вікіпедією, чи ні? Взагалі, це цікаве питання, для чого ми працюємо, хтось знає? --Буник (обговорення) 23:14, 2 травня 2018 (UTC)
@Bunyk: Наведений приклад вписується в потрібність перенаправлення, про що сказано у Довідка:Перенаправлення. Мова йде про потрібність оригінальних назв які не будуть використовуватися. --Basio (обговорення) 07:40, 3 травня 2018 (UTC)
@Basio: Тоді, будь ласка, висловлюйте пропозицію прямо. Лише одне речення в самому кінці цієї пропозиції присвячено тому, що є вашою основною ідеєю — вилучити перенаправлення з назв мовою оригіналу. Те, що жоден з чотирьох пунктів не свідчить про те, що ви пропонуєте заборонити решту, заплутує і розпорошує обговорення на інші теми — NickK (обг.) 18:28, 1 травня 2018 (UTC)
Уточнив --Basio (обговорення) 18:35, 1 травня 2018 (UTC)
@NickK: Може це трохи не в тему, але чи можна десь взагалі якось подивитися повний список перенаправлень? Справа в тому, що на мою думку існує велика кількість старих перенаправлень, на які вже в інших вікіпедіях створені самостійні статті. Такі перенаправлення через різні причини заважають створенню нових статей і їх треба було б повилучати. Може ще якісь думки виникли б і на цю тему. І ще стосовно важливості перенаправлень можу навести такий приклад. Коли нещодавно в Росії була катастрофічна пожежа, то мені за назвою було її дуже важко знайти в українській Вікіпедії, відвідуваність статті була малою як для такої події і вікіпедійна стаття не гуглилася і зараз не гуглиться. Можна було створити велику кількість перенаправлень з куди більш вгадуваними назвами. Наприклад "Пожежа в Кемерово (2018)" замість тієї назви, яку я навіть не пам'ятаю, або хоча би зробити на неї перенаправленні, чи назвати як це прийнято для подібних випадків, а щоб теперішня назва залишилась як перенаправлення. Гарно б десь прописати таку рекомендацію.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:27, 1 травня 2018 (UTC)
@Oleksandr Tahayev: Є Спеціальна:Список перенаправлень, але він містить лише перші 5000 елементів. Інакше можна використати Спеціальна:Усі сторінки: там перенаправлення виділені курсивом — NickK (обг.) 16:15, 1 травня 2018 (UTC)
@NickK: Дякую. Досліджуватиму цей список. З нього можна принаймні визначити відсоток таких перенаправлень.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 16:44, 1 травня 2018 (UTC)
@Oleksandr Tahayev: Ще можете знайти включення оцього шаблону: Спеціальна:Посилання_сюди/Шаблон:Falseredirect і замінити перенаправлення статтею. --Буник (обговорення) 17:50, 1 травня 2018 (UTC)
Мене не запрошували але вставлю свої 5 копійок. Такі перенаправлення робились і на спортивну тематику, якраз Bunykом і Романом333. Спочатку теж я скаженів від цього але, як виявляється вони мають рацію. Тож теж не бачу проблеми, бо і сам свого часу зробив перенаправлення Церсаніт, а раптом хто-небудь буде шукати саме таку назву, а не оригінал: Rovese або назву до 2015 Cersanit. --Jphwra (обговорення) 15:20, 1 травня 2018 (UTC)
Оскільки є певна зацікавленість, то подав загальне оголошення. --Basio (обговорення) 15:44, 1 травня 2018 (UTC)
Взагалі потрібно дивитися за статистикою. Якщо ця назва можлива, то створювати це перенаправлення. Наприклад, усі приклади що навів NickK є в україномовних джерелах, від ЗМІ до книг. Тут потрібно дивитися чи можливе це перенаправлення з огляду на реальний стан та вживаність у носіях інформації.--Чорний Кіт Обг. 16:01, 1 травня 2018 (UTC)
@AlexKozur: А якщо наприклад про Eugenio Moggi укрджерелах ніхто не писав? Найближче поляк - Bartosz Milewski, але він чомусь англійською пише. Створювати чи не створювати? --Буник (обговорення) 17:16, 1 травня 2018 (UTC)
для чого створювати те що не ісує, і не можу бути використано жодним користувач?--Чорний Кіт Обг. 17:29, 1 травня 2018 (UTC)
Якщо про щось не згадують в українських джерелах то це не означає що цього не існує. --Буник (обговорення) 17:37, 1 травня 2018 (UTC)
у китайських джерелах також багато чого згадується, але ми не робимо в цьому випадку перенаправлення для осіб. Якщо відвідуваність цього редиректа 0, то і користі від нього 0--Чорний Кіт Обг. 18:22, 1 травня 2018 (UTC)
@AlexKozur: Ну у того перенаправлення принаймі більша відвідуваність ніж у Кубок Греції з футболу 1938—1939, а той футбол займає набагато місця ніж редирект і на нього більше посилань. Думаю треба спершу повилучати справді непотрібні статті. Досі не розумію навіщо той футбол потрібен у енциклопедії, але поки займаюсь чимось кориснішим руки не доходять повилучати. --Буник (обговорення) 08:53, 2 травня 2018 (UTC)
Далі йдуть пусті балачки не в те русло, тож мені не цікаво, відповідь не зрозуміла. Хоча згоден, потрібно повилучати непотрібні статті.--Чорний Кіт Обг. 09:04, 2 травня 2018 (UTC)

Моя позиція - 4 пункти Basio скоротити до трьох пунктів:

  1. Якщо користувач вводить пошуковий термін і потрапляє туди куди очікував - перенаправлення потрібне.
  2. Якщо користувач вводить пошуковий термін і потрапляє не туди куди очікував - перенаправлення треба виправити.
  3. Якщо в різних користувачів різні очікування - замінити на дисамбіг.

Звісно це можна уточнити, щоб коли кількість перенаправлень на статтю перевалює за 10 залишати лише ті по яких люди ходять але загалом моя думка в тому що укрвікі зараз бракує 1-2 мільйони перенаправлень, і через цей брак страждає відвідуваність. --Буник (обговорення) 17:39, 1 травня 2018 (UTC)

  1. Ввожу にっぽん, переходжу тут куди очікував. Перенаправлення потрібне? --Чорний Кіт Обг. 18:22, 1 травня 2018 (UTC)
    @AlexKozur: Для мене чомусь не працює. Я думаю треба перенаправити на "Японія". Але мене мої знання японської підводять, тому краще зробіть це за мене. Орігато. --Буник (обговорення) 08:20, 2 травня 2018 (UTC)
    Це лише текст. І там десь близько 10-15 редиректів з ієрогліфів, у тому числі [1] Для мене просто не зрозуміло для чого перенаправлення в яких відвідуваність нульова. Можна ввести ще 5000 раз назву Японія, але різними мовами та потрапити в очікуване місце.--Чорний Кіт Обг. 08:39, 2 травня 2018 (UTC)
  • Я тільки за такі перенаправлення, в англійській вікі давно практикується. Загалом, перенаправлення нікому не заважають, звичайні користувачі їх не бачать, вони нічого не засмічують, лише допомагають як у внутрішньому, так і зовнішньому пошуках. --yakudza 18:38, 1 травня 2018 (UTC)
  • В мене така думка:
  1. З називним відмінком, за виключенням власних назв в інших відмінках, згоден. Якщо хтось некомпетентний створює некоректний шаблон:не перекладено із вказанням назви статті не в називному відмінку, то це не привід робити перенаправлення, це привід зробити виправлення, і вказати на нього авторові через його сторінку обговорення.
  2. Із вживанням оригінальних назв згідно ВП:ЛАТ згоден.
  3. Для засобів масової інформації, що виходять латиницею, може бути потрібно використовувати латиничні назви згідно ВП:ЛАТ (як для міжнародних компаній та продуктів за відсутності офіційної кириличної назви), тоді може бути потрібно створювати загальновживані неофіційні україномовні перенаправлення, якщо такі існують (з питання існування та загальновживаності — пошуковики у допомогу). За існування офіційної україномовної назви перенаправлення з оригінальної латиничної назви вважаю обов'язковим.
  4. Перенаправлення з назв творів мовою оригіналу вважаю доречними.
  5. В питанні всіх інших перенаправлень немонотонну логіку не підтримую. :) Тобто, не готовий записувати до зайвих всі інші перенаправлення з оригінальних назв, крім тих які широко використовуються в літературі, ЗМІ. Я би розглядав кожен такий випадок (чи тип випадків) окремо.
З повагою, --Olexa Riznyk (обговорення) 21:22, 1 травня 2018 (UTC)
Колись давно, коли Земля була ще теплою, а комп'ютери великими шаблон:не перекладено ще не було створено й популяризовано, чимало редакторів писали червоні посилання на відсутні статті в нашому просторі, а в дужках, через кому, або в сусідньому стовпчику таблиці писали пряме міжмовне посилання на статтю в іншому мовному просторі (приклад).
Спливали роки, Pavlo Chemist створив PavloChemBot'а й навчив його робити сторінку Користувач:PavloChemBot/Сторінки з невірно використаним шаблоном "Не перекладено", а Bunyk оголосив вендетту прямим міжмовним посиланням та «неправильним» (на погляд PavloChemBot'а) застосуванням шаблону «не перекладено».
В результаті, Bunyk замінює BunykBot'ом прямі міжмовні посилання без української назви шаблоном «не перекладено», потім, якщо статтю насправді перекладено, створює вручну (за допомогою розробленої ним кнопочки) латиничне перенаправлення, і в результаті виходить синє посилання на нашу статтю, а в дужках (або в сусідньому стовпчику таблиці) — синє посилання на латиничне перенаправлення на ту саму статтю, сенсу в якому за наявності статті немає. Виходить нісенітниця — сторінка такого вигляду, який би людина на поточний момент ніколи не створила би, і купа не потрібних латиничних перенаправлень (приклад).
Пане Bunyk, Вам не здається, що Ваш механізм боротьби з прямими міжмовними посиланнями потребує вдосконалення, або призупинення, щоби не міняти один не позбавлений логіки безлад на інший, точно не логічний?
З повагою, --Olexa Riznyk (обговорення) 01:08, 2 травня 2018 (UTC)
Цілком логічний з теорії корисності. Червоне посилання краще за посилання хз куди, синє посилання на статтю яка існує краще за червоне посилання з ризиком створити дублікат, а найкраще звісно прямі посилання на статтю (за деякими винятками, як то наприклад Аналітична машина, там посилання має бути саме через перенаправлення, щоб потім не замінювати всюди на статтю). І шлях замінити всі шкідливі посилання посилання на шаблон, тоді покращити зв'язність а тоді виправити неправильні вживання шаблону мені здається оптимальним за параметром ціна/якість. Я думав зразу міняти на правильні посилання, але навіщо втрачати нагоду ще перед тим створити перенаправлення? Хоча звісно, я вже подумував був відписатись від Користувач:PavloChemBot/Сторінки з невірно використаним шаблоном "Не перекладено", щоб вона мене не гризла. --Буник (обговорення) 08:20, 2 травня 2018 (UTC)
@Bunyk: От і в мене склалося враження, що Ви занадто близько до серця приймаєте Користувач:PavloChemBot/Сторінки з невірно використаним шаблоном "Не перекладено". :) Це ж всього лише оцінка, яка містить помилки другого роду.
Що Ви мали на увазі під «посиланням хз куди»?
Стосовно нагоди створити перенаправлення — виявилося, що в нас із Вами різні оцінки їхньої потрібності. :)
З повагою, --Olexa Riznyk (обговорення) 16:41, 5 травня 2018 (UTC)
@Olexa Riznyk: Ви б теж це так сприймали якби об'єднали пару десятків сторінок, а потім зрозуміли з'являються нові, бо є червоні посилання там де мають бути сині. Витратити хвилину аби створити 10 перенаправлень - набагато краще ніж потім витрачати 30 хвилин аби об'єднати Нормальні алгоритми і Нормальні алгоритми Маркова. "Хз куди", це евфемізм до оцього. --Буник (обговорення) 17:06, 5 травня 2018 (UTC)
@Bunyk: Тарасе, а Ви зверніть увагу, скільки перенаправлень я, буває, створюю на перекладені мною статті (наприклад, з нещодавнього, на Модель авторегресії — ковзного середнього). ;) Але перенаправлення з англомовних імен не надто відомих персоналій вважаю зайвими.
Стосовно ж безладу взагалі... Я не переймаюся безладом у статтях тематик, які мене не цікавлять. Він негативно впливає на якість української Вікіпедії? Я вважаю, що він характеризує значимість саме цих тематик. :) --Olexa Riznyk (обговорення) 17:23, 5 травня 2018 (UTC)
А я вважаю зайвими статті про футбол, і якось сказав про це комусь, то цей редактор написав що більше зі мною говорити не хоче. Дивний якийсь, я ж йому як людині пробував пояснити що статті про футбол зайві, а він покинув дискусію. Я от думаю, що я не так зробив? Погано пояснював? Щодо безладу у різних тематиках. Ну так, мене теж історія не дуже цікавить. Але посилатись на статтю про Хмельницького в рувікі - це як на мене дикість. Хто це буде виправляти? SitizenX? Він більше по Абхазії і Скіфії спеціалізується. --Буник (обговорення) 17:49, 5 травня 2018 (UTC)
Якщо Ви про мене, то на мою думку тема перейшла не в обговорення, зазначене в розділі. І якщо вирішиться питання щодо перенаправлень із 50 тис. мов, то я лише за. --Чорний Кіт Обг. 18:01, 6 травня 2018 (UTC)
Bunyk, дякую за запрошення. Отже:
  1. про футбол промовчу, я номінував на адміна вболівальника, й враховуючи й його, й мою схильність до довгих світських конструктивних розмов, утримаюсь;
  2. як я розумію, посилання — ледаче редагування, яке, за логікою, без погоджень, має статус тимчасового;
  3. ми можемо виправляти дурниці в сторінках, не в головах тих, хто їх потоково продукує, тому, на жаль, це стосується й посилань;
  4. стосовно Абхазії: див. п.3., вона мене цікавила виключно як незграбна популяризація сучасного кацапського реваншизму.
Ще раз дякую--SitizenX (обговорення) 19:54, 5 травня 2018 (UTC)
@Bunyk: Я оце думаю, чи можливо було би робити таке як ред.№ 22562790 ботом... Воно ж, в принципі, виглядає шаблонно. --Olexa Riznyk (обговорення) 18:44, 5 травня 2018 (UTC)
Я пробував таке. З {{iw}} теж починав, але потім кудись відволікся і забув. Може в понеділок ще спробую. --Буник (обговорення) 19:47, 5 травня 2018 (UTC)

Перенаправлення зайими не будуть. Те ж "другої світової війни" з перенаправленням на "друга світова" дуже спрощує створення посилань при редагуваннях. --Goo3 (обговорення) 20:58, 2 травня 2018 (UTC)

Теж так і не зрозумів яку проблему вирішуємо. Щодо перенаправлень, то вони зайвими не бувають. --Alex Blokha (обговорення) 22:16, 2 травня 2018 (UTC)
  • Кілька зауваг щодо біологічних статей. Було б корисно перейтися і переконатись, що всі статті про рослини, тварин, інші біологічні об'єкти, названі по-українськи, мають перенаправлення з латинської назви (а також їх правильність). Латинка може мінятись! Зібрався конгрес, подивився на каріологію, хромосомні дані - і розідлив/об'єднав/перейменував. Треба слідкувати за цим, для рослин за відповідністю з Flora Europaea. Проблеми виникають, коли необізнаний дописувач механічно перекладає назву з російської/польської/садово-городньої. Таких зустрічається доволі багатенько. Друге. Я б настоював на непотрібності/недопустимості створення перенаправлень з суто народних (не-номенклатурних) назв. Наведу приклад: «материнка». Частіше всього материнкою називають Origanum. Правильно називають. І дехто б подумав, що добре мати перенаправлення з "материнка" на "Origanum". І воно є! Добре, але є й небезпека! Бо окрім Origanum материнкою називають і Achillea millefolium, і Acinos arvensis, і Betonica officinalis, і Fragaria vesca і багато інших рослин. Якщо хтось один зробить одне перенаправлення, а інший інше - буде велика плутанина. На жаль, люди цього не розуміють і тулять ті народні назви направо й наліво. Відкрив Грінченка - і вперед, відкрив Рувікі - також. По-російськи материнка - душица. Подивіться хоча б "душиця" (російська назва материнки) - ви знайдете 8 статей з "душицею". Гарантую вам, що це, насправді, материнка. Але в українських джерелах народна назва "душиця" зустрічається, окрім Origanum, ще й для Antoxanthum та Logfia. Що, заплутав вас? Ото ж бо. А якщо людина візьметься примочки-чайочки дитині робити? Тому дуже прошу не перебільшувати з цими речами для біологічних об'єктів. Бо вийде лише погано або дуже погано. Mykola Swarnyk (обговорення) 07:40, 3 травня 2018 (UTC)
@Mykola Swarnyk: Я чомусь був переконаний що материнка - це редирект на материнська плата. Але ні, там дисамбіг про якісь дві трави і плату. Видалити траву щоб людей не збивала з пантелику і зробити перенаправлення? --Буник (обговорення) 16:29, 3 травня 2018 (UTC)
@Bunyk: Ні, ні, нізащо! Я все-таки погано висловився. Материнка якраз ОК - але лише в якості роду Origanum. Мається на увазі, якщо ви створите перенаправлення на "материнка" з Achillea millefolium або з Fragaria vesca, або з лесятка інших, для яких «материнка» використовується як локальна народна назва - тоді все це змішається на купу. Просто треба відкрити Кобіва, 2004 і перевірити, чи ця назва подана жирним шрифтом як номенклатурна, а не як народна. І ніяких Грінченків, СУМів і т.п. для ботаніки. Mykola Swarnyk (обговорення) 16:46, 3 травня 2018 (UTC)
Ну створити такі перенаправлення буде важко, бо Achillea millefolium і Fragaria vesca вже є, що досить надійно захищає їх від повторного створення. --Буник (обговорення) 16:54, 3 травня 2018 (UTC)

Ці кілометри тексту читати не буду. {{нпні}} (і·о·д·р··#) створено для особистих потреб бота. і для обмеження можливостей читачів вікі. можливостей. які надавав вилучений цією кампанією шаблон {{Name}} — давав альтернативи посилання. Ця нпні — не дає нічого нікому окрім бота. А сам бот постійно заважає міжмовній співпраці укрвікі із інформаційним простором. обмежуючи доступ до інформації власними особистими рамками інфопростору. тобто обмежує саме користувачів української мови. не тільки в доступі до інформації. а головне — обмежує доступ україномовної спільноти до участів створенні інформації на світовому рівні. --— Це написав, але не підписав користувач Avatar6 (обговореннявнесок) 22:18, 4 травня 2018‎.

на якому світовому рівні? Оно перевіряю нові статті нових користувачів, що не стаття, то переклад. Ну якщо себуанська світовий рівень, то ні дякую) А синього посилання на інший мовний розділ не повинно бути.--Чорний Кіт Обг. 16:54, 5 травня 2018 (UTC)
(персональний випад приховано)-Avatar6 (обговорення) 19:53, 5 травня 2018 (UTC)
Ага, тут усі клоуни для Вас, на світовому рівні... (персональний випад приховано) - зручна "особиста" позиція , щоб відобразити "особисту позицію", в яку поставили дописувача, саме цим шаблоном. Тобто "уникнення контектсту спілкування вилученням незручних реплік". Чого ще ТУТ. чекати, окрім купи цих "особисто-вставлених-шаблонів", підкреслення Власної образи на дописувачів (на причини, висловлені у висловлених дописувачами аргументах, прихованих ображеним сприйняттям).--Avatar6 (обговорення) 20:58, 21 червня 2018 (UTC)

@Basio: і всі інші. Як щодо перекласти en:Wikipedia:Redirect#Reasons_for_deleting №8? "If the redirect is a novel or very obscure synonym for an article name, it is unlikely to be useful. In particular, redirects from a foreign language title to a page whose subject is unrelated to that language (or a culture that speaks that language) should generally not be created. Implausible typos or misnomers are candidates for speedy deletion criterion R3, if recently created." Та й взагалі запозичити настанову? --Буник (обговорення) 15:36, 21 червня 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg За хоча, я б краще усю перекласти та по частинам обговорювати =) --Чорний Кіт Обг. 21:38, 21 червня 2018 (UTC)

Історія України[ред. код]

Цікаве інтерв'ю з Володимиром В'ятровичем, перші десять хвилин про новий погляд на нашу історію. Мова, зокрема про можливе визнання анексії України РРСФР 20-х роках минулого століття. --Jphwra (обговорення) 13:58, 4 травня 2018 (UTC)

Мотиваційне зображення на головну[ред. код]

Sitting editing Wikipedia Promo Roman.png

Є така мотиваційна картинка. Є пропозиція поставити її на день на головну сторінку замість зображення з вікісховища. Хто за - зголошуйтеся. Хто знає яку процедуру (обговорення) для цього потрібно розпочати - розпочніть будь ласка.

Symbol support vote.svg За --Alex Blokha (обговорення) 19:23, 17 травня 2018 (UTC)

Сьогодні бачив на фейсбуці в нашій групі. В принципі не проти але хочу уточнити сенс, бо тут і так всі хто пише. А читачі заходять на сторінку, яка їх цікавить. --Jphwra (обговорення) 19:28, 17 травня 2018 (UTC)
На головній же як раз багато тих, хто тільки читає, а не пише. Тисяч 30 переглядів на день. --Alex Blokha (обговорення) 19:30, 17 травня 2018 (UTC)
Якщо так, то питання відсутні. --Jphwra (обговорення) 19:34, 17 травня 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg За --Oleksandr Tahayev (обговорення) 19:49, 17 травня 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg За. Втім: Користувач — лівша!? :). Виразніше, якщо зображення буде містити посилання Розстріляне відродження через формат svg, або через imagemap.--Avatar6 (обговорення) 18:52, 19 травня 2018 (UTC)

Так, користувач лівша. Щодо іншого, чесно кажучи я не знаю як це зробити. --Alex Blokha (обговорення) 14:06, 20 травня 2018 (UTC)
@Alex Blokha: mw:Extension:ImageMap - ось, якщо Вам цікаво. Дотична стаття про html-концепт Карта зображень (назва - !?) має невідомо з якої мови перекладену назву, і невідомо навіщо перекладену. Напевно для програмістів, які пишуть html-теґи українською мовою. :{--Avatar6 (обговорення) 10:44, 28 травня 2018 (UTC)

Symbol oppose vote.svg Проти. По перше, у файлу проблема з ліцензією — наскільки я бачу це похідна робота, але авторів оригінальних не вказано. По друге я не знаю яке відношення має розстріляне відродження до Вікіпедії, я особисто точно долучився до Вікіпедії не через це. І по третє, щодо процедури, то це бажано загально оголосити – можливо хтось намалює кращу картинку. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 20:33, 19 травня 2018 (UTC)

Давайте розмовляти предметно. 1) В роботі, від якої малюнок походить теж не вказані оригінальні автори. дайте посилання на малюнок, який оформлений згідно ваших побажаннь 2) дайте посилання на правило вказання оригінальних авторів, а не робіт, як в цьому випадку. 3) Картинка - мотиватор, а не присвята долученим авторам. --Alex Blokha (обговорення) 23:18, 20 травня 2018 (UTC)
2) "дайте посилання на правило вказання оригінальних авторів, а не робіт, як в цьому випадку" - Про авторське право і суміжні права Стаття 20. Авторське право перекладачів і авторів похідних творів 1. ...Перекладачі і (або) автори інших похідних творів користуються авторським правом на створений ними твір за умови дотримання ними прав автора, твір якого зазнав перекладу, адаптації, аранжування або іншої переробки. --Ілля (обговорення) 09:22, 21 травня 2018 (UTC)
1) Щоб далеко не ходити: File:Wikimedia-UA-logo.svg. 2) Ілля відповів. 3) Не зрозумів аргументу. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 20:31, 21 травня 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg За, якщо є проблеми з цим файлом, можу в ілюстраторі намалювати щось віддалено подібне до цього і у спокійних кольорах. (як приклад) Бо обстрижена під макітру та беземоційна голова Романа трохи не комільфо. — Alex Khimich 20:13, 20 травня 2018 (UTC)

Та як на мене, то беземоціність, то добре. Мене трохи тривожить застарілий монітор :). --Alex Blokha (обговорення) 23:18, 20 травня 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg За, але забагато тексту (приватна думка). Надав би перевагу навколо «роби українське».--SitizenX (обговорення) 20:28, 20 травня 2018 (UTC)

Поки що це найпопулярніший за шерами укрвікі-допис у Фейсбук. --Alex Blokha (обговорення) 14:03, 23 травня 2018 (UTC)

Symbol oppose vote.svg Проти Оскільки Alex Blokha взяв невідомо ким створене зображення, його треба вилучити, а не на головну ставити --Ілля (обговорення) 09:24, 21 травня 2018 (UTC)

за 8 хвилин знайшов звідки зображення (The Brain in Space., сторінка 72, Public Domain by NASA), та кращу версію, теж у Public Domain --Ілля (обговорення) 09:35, 21 травня 2018 (UTC)
Там є лінк "Похідна робота", зображення було взяте звідси: File:Sitting_editing_Wikipedia_(drawing).svg. Чи правильно я розумію, що у цього зображення теж проблема з ліцензією, бо не вказані автори? --Alex Blokha (обговорення) 13:47, 21 травня 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg За ідею, Symbol oppose vote.svg Проти цієї реалізації. Поставити щось мотиваційне з закликом редагувати на Головну варто спробувати, але ця картинка формат для соцмереж, а не для нашої Головної: вона велика порівняно з нашими блоками, краще текст зробити текстом і поставити сучасніший монітор — NickK (обг.) 12:45, 21 травня 2018 (UTC)

На мою думку головне в цій темі — наявність мотиватора як такого. Його зміст / вміст можна і треба міняти з будь-якою періодичністю. Інтереси окремих представників спільноти не передбачити, не передбачити тему, яка зацікавить нового користувача. Але призначення банера-мотиватора — аргументувати, зацікавити до вдосконалення українського розділу Вікіпедії (а не лише певної її теми), і продемонструвати активність його поточних користувачів в процесі долучення нових дописувачів. Зрештою, мотиватор як такий загалом, — є запевнення дописувача, що його майбутній внесок є корисним спільноті. Людина потребує оцінки власної роботи від інших. --Avatar6 (обговорення) 17:04, 23 травня 2018 (UTC)

Symbol oppose vote.svg Проти не всі сидять в тому Фейспуці) --ДмитроСавченко (обговорення) 18:19, 28 травня 2018 (UTC)

переклад: Я проти Вікіпелії, адже всі стирчать у Фейспуці (і я також).--Avatar6 (обговорення) 19:14, 28 травня 2018 (UTC)
вцілому ідея НОРМ РАСП, але Факбук треба замінити на "соціальні мережі") --ДмитроСавченко (обговорення) 20:09, 28 травня 2018 (UTC)

Фасмер М. Этимологический словарь русского языка.[ред. код]

Панове в статті Іван, яка була довгий час без джерел, з'явилось джерело (воно в темі цього розділу). В мене питання, хоча я розумію, що 95% тих хто проживає в Україні розуміють російську, але чому саме цей словник взятий за основу джерела??? До якого часу ми будемо філіалом рувікі??? І власне чому ми і надалі пропагуємо російську на теренах Укрвікі??? --Jphwra (обговорення) 16:30, 19 травня 2018 (UTC)

Але ж джерело підтверджує факт, наведений у статті. Джерело може бути хоч на суахілі, аби підтверджувало факти, написані у статті. Чи у вас є дані, що це не слов'янське ім'я?--Анатолій (обг.) 17:10, 19 травня 2018 (UTC)
Власне Етимологічний словник української мови : у 7 т. : т. 2 : Д — Копці / Ін-т мовознавства ім. О. О. Потебні АН УРСР ; укл.: Н. С. Родзевич та ін ; редкол.: О. С. Мельничук (гол. ред.) та ін. — К. : Наукова думка, 1985. — С. 288. підтверджує, що це дійсно правда, Фасмер не помилився.--Анатолій (обг.) 17:16, 19 травня 2018 (UTC)
Поставив ще й Леся ХРАПЛИВА-ЩУР. СЛОВНИЧОК ДАВНІХ УКРАЇНСЬКИХ ІМЕН--Білецький В.С. (обговорення) 17:21, 19 травня 2018 (UTC)
Ahonc власне і прошу замість російського вставити українське, бо якщо буду робити це я автор версії це сприйматиме за війну редагувань. А російське прибрати геть. --Jphwra (обговорення) 17:34, 19 травня 2018 (UTC)
Але Мельничук все одно використовує як джерело Фасмера. Тобто Фасмер є першоджерелом.--Анатолій (обг.) 17:37, 19 травня 2018 (UTC)
Тобто ми так і лишаємось філіалом «русского мира». --Jphwra (обговорення) 17:43, 19 травня 2018 (UTC)
@Jphwra: Я би Вас усе-таки закликав не тратити час на даремні суперечки я закрити на це все очі, як зробив це я. Безперечно посилань на москвомовні джерела в українській Вікіпедії бути не повинно, принаймні там, де є україномовна чи англомовна альтернатива. Але в нас немає зараз людських ресурсів, щоб всі такі статті повиправляти. Доцільно всю енергію направити на створення нових статей і там уникати москвомовних джерел. А коли українська Вікіпедія вже буде досить великою, тоді почнемо витискати звідси московську говірку, кудись на Камчатку.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 09:57, 20 травня 2018 (UTC)
А для чого тут два однакових джерела на різних мовах? Це ж ВП:ІД --Чорний Кіт Обг. 15:22, 21 травня 2018 (UTC)
@AlexKozur: Це треба щоб один зацікавлений користувач взяв якесь москвомовне джерело, яке часто зустрічається в українській Вікіпедії, і подивився, яким українським джерелом його повністю можна замінити. Гарно це джерело оформив і позаміняв для всіх статей, яких воно стосується. А сперечатися через одну статтю нераціонально. Але передусім треба в нових статтях уникати москвомовних джерел.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 07:52, 23 травня 2018 (UTC)
перепрошую, але радше не «русскаго міра», а якогось чергового гроссрайху, бо й Даль, й Фасмер за дуже дивним збігом були вельми умовними представниками т.з. «міра», хоча, на мою думку, це наслідки більше абсолютно дебільної політики «догнати й перегнати шляхом перекладів», хоча й дурневі зрозуміло, що ми можемо брати виключно якістю, а не кількістю. А наразі — ні того, ні іншого. На жаль.--SitizenX (обговорення) 21:02, 19 травня 2018 (UTC) P.S.Ми можемо констатувати абсолютну відсутність філологічної школи в сучасній Україні на прикладі стану власне української. Це ще совкова традиція — кращі їхали в імперські центри, де щось робили, збагачуючи інші культури. Вам відомий хоч один український філолог зі світовим ім'ям? Так отож.
@SitizenX: Ви дуже помиляєтеся. Якраз @Jphwra: у Фейсбуці давав посилання на свою статтю, якість якої набагато вища ніж російської і навіть ніж англійської, але відвідуваність її була в 30 разів нижча, ніж російської. І це була не якась відірвана стаття. На неї вело багато внутрішніх посилань і взагалі тема, пов'язана з цією статтею, була розкрита краще в українській Вікіпедії, ніж в російській. Тепер. Коли я починав писати Вікіпедію, то відвідуваність українського розділу з України була десь 15 відсотків. Тоді було 519 тис. статей. Зараз кількість статей зросла до 790 тис., а відвідуваність зросла до 25 відсотків, якщо, звичайно, вікімедійці не брешуть. На мою думку, відвідуваність усе-таки залежить від кількості статей більше, ніж від якості. Але і від якості вона залежить. Просто за якістю українська Вікіпедія не дуже сильно поступається російській, зокрема і завдяки перекладам. В чомусь українська Вікіпедія навіть краща, ніж російська, але сильно поступається за кількістю статей на теми, які не пов'язані ні з Росією, ні з Україною. Про спорт набагато більша російська, в деяких видах я намагаюся вирівняти положення. На мою думку передусім потрібно ботом постворювати статті про населені пункти тих країн, які мають добрі бази даних. Переклади не завадять, тим більше, що самі росіяни багато переклали з англійської, але перекладати треба передусім добрі і вибрані статті. Треба намагатися дописувати якісь цілі теми до кінця. Наприклад, я хочу написати про шахи загалом краще, ніж в російській Вікіпедії, але для цього я багато перекладав з польської. У будь-якому разі в нас великі т.зв. промислові центри російськомовні і там люди переважно читають російською мовою. Багато людей так і будуть нею продовжувати читати, навіть якщо українська Вікіпедія буде якіснішою і більшою. На мою думку, якби ми зрівнялися з російською Вікіпедією за кількістю статей, то з України нас би читало понад 50 відсотків.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 09:15, 20 травня 2018 (UTC)
Oleksandr Tahayev, не схильний бачити пряму залежність у цій ситуації. Це зростання — маленький крок зростання самосвідомості. Не більше, не менше. Ви можете написати ще 100000 сторінок про «вєсі наших сусідів», тупо перекладаючи їхні кострубаті стаби. Або можете сісти, опрацювати декілька томів літератури й описати, як приклад, олєвські говірки, створивши одну сторінку обсягом 50000-100000 байтів. Й дилетанту відповісти на питання — як говорили за часів київської Русі, а Англо/німецькомовному фахівцеві дати можливість отримати інформативну компіляцію з якісними посиланнями на джерела. Доки Ви будете бігти за кимось — Ви завжди щонайменше другий. Вчіться робити своє, а не дерти інше. Зверніть увагу на німецький розділ — він беззаперечно менший за англійський (з об'єктивних причин — англомовний світ більший за, умовно, німецькомовний), але вважається значно якіснішим.--SitizenX (обговорення) 19:37, 20 травня 2018 (UTC)
"Коли я починав писати Вікіпедію, то відвідуваність українського розділу з України була десь 15 відсотків. Тоді було 519 тис. статей. Зараз кількість статей зросла до 790 тис., а відвідуваність зросла до 25 відсотків, якщо, звичайно, вікімедійці не брешуть. На мою думку, відвідуваність усе-таки залежить від кількості статей більше, ніж від якості." - якщо сталися дві події (а - зросла кількість статей, b - зросла відвідуваність), це не дозволяє їх одразу пов'язати. Бо висловлювання - Крим анексували, чи Трамп виграв у Клінтон, чи Тесла полетіла в космос, бо в укрвікі стало більше статей, так само (тобто ніяк не) обґрунтовані. Хоча, звичайно, ви написали "На мою думку" --Ілля (обговорення) 20:42, 20 травня 2018 (UTC)
@Ilya: Я ж не просто так прийшов до такого висновку. За ним є якась логіка. Якщо навіть відволіктися від того, що раніше співвідношення між кількістю статей в російській Вікіпедії та українській було більш як 2 до 1, а зараз менш, то досить просто взяти до уваги відвідуваність цих 250 тис статей. Я думаю, що це десь 5 млн. на місяць. І відповідно зросла відвідуваність старих статей, оскільки на них веде більше посилань. Якщо ж врахувати співвідношення з російською Вікіпедією, то раніше українська альтернатива була для менш як половини російських статей, а тепер для більш як половини. І якість старих статей за цей час покращилася. Я сам багато стабів подоповнював.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 10:18, 21 травня 2018 (UTC)
коротко: не забувайте і про події що трапилися. Це також фактор. --Чорний Кіт Обг. 15:22, 21 травня 2018 (UTC)
Oleksandr Tahayev, я декілька раз спілкувався з Вами, навіть одного разу в реалі. Мене дивує те завзяття, з яким Ви, вхопивши швабру наче списа, «гайда на вітряки». Отже примітивна арифметика: 114млн. диких кацапів, бл. 30% з України та Казахстану, бл. 50% з Білорусі... Ви реально розумієте, що більшість людей в Україні, шукаючи певну інформацію, відкриває те, що першим кине Гугл? Ще раз, навіть не задумуючись - Гугл/Опера/Мазілла... Все. І тільки факт, саме факт якості інформації може примусити пошукати саме посилання на укрвікі. Якщо Ви цього не розумієте - ми говоримо різними мовами й живемо у паралельних реальностях. Дякую--SitizenX (обговорення) 19:35, 21 травня 2018 (UTC)
@SitizenX: Тобто ти хочеш сказати, що нові статті не приносять нових читачів?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 07:44, 23 травня 2018 (UTC)
безумовно ні. Але, враховуючи те, що маємо, на кожну новостворену має бути три покращених. --SitizenX (обговорення) 11:16, 23 травня 2018 (UTC)
@SitizenX: В принципі я згоден. Я навіть так само приблизно це писав тут у кнайпі, але називав не такі сміливі цифри - одну поліпшену на дві створених. У нас просто обмежені людські ресурси. Кілька днів тому закликав у Фейсбуці, і раніше це робив, писати українську Вікіпедію. Один відомий вікіпедист мені відповів, що треба, щоб українська мова була усюди, а для цього потрібно вести ще й блоги, форуми тощо. І ось, що я написав: "У нас недостатньо ресурсів, щоб наповнити усе. Те, що я пишу саме Вікіпедію, а не форуми, блоги тощо, і обмежив свою активність у Фейсбуці, це якраз комбінація таких слів як пріоритет і актуальність. На практиці виходить, усупереч Вашим словам, що попри мізерну кількість усього іншого, Вікіпедія досить непогано себе почуває. І це попри те, що вона поступається московському розділу, хоча це відставання часто перебільшують. Я думаю, що цю відстань можна було би суттєво скоротити навіть за нинішніх людських ресурсів, якби переконати і навчити людей ефективніше працювати. На жаль організація Вікімедія Україна не сприяє координації зусиль, не горять вони цим. Хоча я раніше був романтиком деяких із цих людей, але перетворився на романтика чисто самого себе. Насправді я вдячний взагалі за будь-яку діяльність українською мовою (хоча пишуть переважно про політику і особисте життя, а хотілось би більше про науку) але для себе встановив пріоритет Вікіпедії, оскільки бачу реальну можливість, щоб її читали з території України понад 50 відсотків (зараз 25), а сама Вікіпедія посідає 5-те місце у світі і 6-те в Україні. А фейсбучну діяльність я переважно спрямовую на пропаганду необхідності дописувати Вікіпедію. На жаль інші, ті що раніше для мене були музами і кумирами, пишуть про абищо, черепашок, домогосподарок тощо, але тільки не про Вікіпедію. І в самій Вікіпедії я встановив для себе якісь пріоритети. По-перше має бути розумний компроміс між якістю і кількістю затраченого часу. Я не згоден з Вами, що не можна перекладати за посередництва московського перекладу з англійського. Найефективніше і найшвидше це перекладати за допомогою перекладу вмісту з російської, а потім вичитувати, порівнюючи у паралельних вікнах з англійським оригіналом. Передусім це треба зробити з вибраними статтями. Крім того, потрібно за допомогою ботів написати статті з мінімально достатньою якістю про населені пункти. Найголовніше тут це правильно транслітерувати назви і прив'язати до відповідних елементів вікіданих. Це дасть зв'язність для всього іншого. Переклад чужих вибраних статей і максимальна автоматизація якихось тривіальних речей звільнять час для тих, хто хоче писати оригінальні якісні речі. передусім пов'язані з Україною . Вікімедія Україна могла би вже багато наотримувати дозволів на вільне використання енциклопедій, які все-одно не приносять їхнім авторам грошей, але вона для цього нічого не робить. На жаль люди не можуть розриватися і перетворюватися з дописувачів на зацікавлених організаторів, бо тоді на дописування не залишиться часу. А власне наявні організатори не горять бажанням робити все для розвитку українського розділу Вікіпедії. Багато можна писати, це тільки мої думки в найзагальніших рисах".--Oleksandr Tahayev (обговорення) 09:04, 30 травня 2018 (UTC)

Відкриті списки[ред. код]

Отже, за рік ми матимемо вибори. Враховуючи той факт, що у нашого т.з. політикуму тотальна брехня — клінічний стан, й чекати від цих блазнів відкритих партійних списків марно, у мене виникає логічна пропозиція створення (можливо тимчасових) категорії та відповідних розділів на тематичних сторінках, аби кожна людина могла ознайомитись з тим щастячком, за яке вона готова віддати/продати власний голос.
У зв'язку з цим виникає декілька додаткових питань, які потребують погодження:
1.1) доцільність цієї ініціативи.
2.1) доповнення в критеріях значимості (тимчасове — кандидат в президенти/депутати);
2.2) створення відповідної категорії;
2.3) чітке обумовлювання терміну/створення списку «авторитетні джерела».
3.1) створення окремої сторінки (можливо тимчасово) «Вартість голосу за регіоном», що, принаймні, підніме вартість цього специфічного товару.
Можливо виникне питання «фальшстарту». Але, зазвичай, обговорення в укрвікі — це ритуал з багатьма таїнствами. Дякую--SitizenX (обговорення) 11:21, 27 травня 2018 (UTC)

Силами кількох активних користувачів та темпами анонімних/екзопедичних редакторів ця тема невичерпна. ІМХО, звісно. Або я задачу не зрозумів. — Alex Khimich 11:12, 29 травня 2018 (UTC)
звісно, осягнути всю безмежність наших партій неможливо, але по головним пройти реально. Реально моніторити все й робити додатки. А далі буде цікавіше. Якщо буде започатковано обговорення - це вже матиме результат. --SitizenX (обговорення) 12:37, 29 травня 2018 (UTC)
Як на мене, це не завдання цього проекту. Це все ж таки енициклопедія. Одним із основних принципів загальних КЗ є постулат «Значимість — не тимчасова». Краще створити для цих цілей окремий проект, але не тут. Цей проект такий популярний, завдяки своїм фундаментальним засадам. Давайте не перетворювати його на щось інше. --Олег (обговорення) 14:06, 29 травня 2018 (UTC)
? Так, взагалі це питання функціонування держструктур, але їм немає коли, їхні представники "брешуть та крадуть". І я не пропоную займатися політикою, я пропоную саме у ці вибори додати до сторінок блоків та партій їхні списки та описати окремою сторінкою фактаж купівлі голосів з прейскурантом. Це все має значимість та не порушує жодних засад. Чи не так? --SitizenX (обговорення) 14:16, 29 травня 2018 (UTC)
  • З кандидатами в президенти доволі просто, бо вони скоріш за все здобудуть значимість (про них два місяці говоритиме вся країна). З депутатами про автоматичну значимість, скоріш за все, нема сенсу говорити, бо їх може бути навіть 10 тисяч, і більшість із них, звісно, не пройдуть. Можна зробити як у 2012, тоді був список для моніторингу статей — Вікіпедія:Проект:Поточні події/Кандидати у народні депутати. Звісно, моніторинг працюватиме добре тоді, коли над ним багато хто працюватиме. Щодо підкупу — є ВП:БЖЛ, якщо авторитетні джерела пишуть про підкуп — можна описати це в статті. Якщо буде опубліковане авторитетне дослідження щодо вартості голосу за регіонами, то і це можна буде висвітлити — NickK (обг.) 16:35, 23 червня 2018 (UTC)

Перебування української версії недоречне[ред. код]

https://uk.wikipedia.org/wiki/Сонячне Приєднання українського Сонячне до вікіпедій німецької російської Солнечное взагалі недоречне потрібно від'єднати . А замість цього приєднати список Солнечне https://uk.wikipedia.org/wiki/Солнечне у якому є тіж населені пункти СНД що і у російській та німецькій локаціях. Якби не було німецької та себуанської було ю нормально а так все виходить за межі контексту. --Bohdan Bondar (обговорення) 06:56, 5 червня 2018 (UTC)

Список осіб, проти яких застосовано санкції РНБО[ред. код]

Можливо хтось захоче створити цей важливий список в укрвікі

Вікі любить музику[ред. код]

Я от слідкую за тим що там штампують.... Панове мабуть треба припиняти таким чином «заманювати» новачків. Вікіпедія достатньо самобутній проект і ці всі конкурси які призводять до появи купи статей з автоперекладом не додають УкрВікі буквально нічого. Хто захоче щось написати напише і без конкурсу. Зараз ще і навала китайських імператорів з помилками в назвах з тим самим автоперекладом, без інтревік, джерел... --Jphwra (обговорення) 06:08, 13 червня 2018 (UTC)

і без конкурсів штампують автопереклади.--Чорний Кіт Обг. 07:18, 13 червня 2018 (UTC)
незрозуміло, невже "без глобальних банерів" ніяк не зацікавити користувачів, просто брати участь в проекті, «Українська Вікіпедія», зокрема? Пропозиція "місцевих-локальних банерів" придушена тим, що просто виставлена на обговорення — результат — похована в зародиші. (третя тема вище).--Avatar6 (обговорення) 13:48, 13 червня 2018 (UTC)
Що таке місцеві локальні банери? --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 15:01, 13 червня 2018 (UTC)
Ви про phab:T152297? --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 15:03, 13 червня 2018 (UTC)
і без конкурсів штампують автопереклади.[2] --JTs (обговорення) 06:36, 22 червня 2018 (UTC)

Лиманський район (Донецька область)[ред. код]

Хочу привернути увагу до адміністративно територіальної реформи та відображення її у вікіпедії Пропоную додати що район де юре (по документам ) існує а де факто ні Стан з районом наступний : Функції керування районом були передані міській раді Лиману. Яка одночасово до 2016 року виконувала функції управління окремою адміністративно-територіальною одиницею на одному щаблі з районом Краснолиманським в ієрархії адміністративно-територіального поділу України- Міська рада Краснолиманська (тому що Красний лиман місто обласного підпорядкування). В 2016 році шляхом об'єднання селищних сільських рад та міськради була утворена Лиманська міська громада Згідно довідника адміністративно-територіального устрою http://static.rada.gov.ua/zakon/new/NEWSAIT/ADM/d52.rtf на який посилаються статті про села даного району у вікіпедії то там згадки про район немає. Також це потрібно зробити щоб статтю Лиманський район синхронізувати з статтями про села району. Бо у статтях про села згадки про район немає, а в статті про сам район подається інформація наче з ним все нормально. Що не відповідає дійсності

Новий законопроект щодо цензури в інтернеті[ред. код]

Спільнота української Вікіпедії вже двічі висловлювала свою точку зору щодо законопроектів, які обмежували свободу слова в інтернеті [2] та [3]. Новий законопроект, який учора було внесено у порядок денний, на думку українських правозахисників є "спробою обмеження прав людини в інтернеті" [4]. Керівники Української Гельсінської спілки з прав людини та Харківської правозахисної групи вважають, що законопроект № 6688 зазіхає на права людини та підриває саму суть права на свободу вираження поглядів [5]. Очевидно, що цей законопроект, як і два попередні певною мірою стосується і Вікіпедії. Чи повинна спільнота української Вікіпедії якось висловити свою позицію щодо нього? --yakudza 22:49, 21 червня 2018 (UTC)

судячи з того що робиться в Росії, то так. Про Турцію взагалі мовчу… --Чорний Кіт Обг. 23:59, 21 червня 2018 (UTC)
Звичайно, я особисто проти цієї законодавчої ініціативи. Наша владна гілка, а інакше «демократи»-клептократи копіюють своїх північних партнерів і нічого доброго від них чекати не треба. --Jphwra (обговорення) 05:23, 22 червня 2018 (UTC)
банер на головну. Хоча прихильників мавпувати здичавілих й в укрвікі достатньо. --SitizenX (обговорення) 17:05, 23 червня 2018 (UTC)
В попередніх випадках була реакція на прийняті закони, а не на законопроекти. Навіщо обманювати? До Верховної Ради постійно всілякі дурниці вносяться.—Geohem 17:33, 23 червня 2018 (UTC)

File:Dinamo Kiev 1975.jpg[ред. код]

Хто знає, як повернути йому стару назву і зробити так, щоб його більше російською англійською не називали?? --Jphwra (обговорення) 20:15, 23 червня 2018 (UTC)