Вікіпедія:Боти
Довідка
Настанови
Адміністративна робота
Адміністративні дії
- Відкіт
- Статті-кандидати на вилучення
- Перейменування користувачів
- Перейменування статей
- Швидке вилучення
- Пропозиції вибраної
- Позбавлення статусу вибраної
Поради адміністраторам
Запитання і відповіді адміністраторів
Заявки
Адміністратори
Бот Вікіпедії — це програма, яка з-під свого облікового запису виконує редагування, що їх нераціонально робити вручну. Як правило, працюють з Вікіпедією на рівні API MediaWiki. Бюрократи можуть надавати і скасовувати статус бота, використовуючи сторінку Makebot.
Зміст
Заявки на статус бота[ред. • ред. код]
Потенційні ботовласники можуть подавати заявки на цій сторінці, інші користувачі можуть їх підтримати або виступити проти. Також тут приймаються заявки на зняття статусу бота, якщо він не використовується або використовується не за призначенням. Прохання до бота можна розмістити тут: Вікіпедія:Завдання для роботів.
Для заповнення заявки слід вказати
- ім'я бота,
- відповідального ботовласника
- мету створення бота
- технічні подробиці
Докладніше
Заявки/Requests for bot flag[ред. • ред. код]
Будь ласка, використовуйте наступну форму:
=== [[Користувач:<Ім'я бота>]] ===
{{botuserlinks|<Ім'я бота>}}
Відповідальний ботовласник: [[Користувач:<Ім'я ботовласника>]]
==== Мета ====
Моєму ботові потрібен статус для… Ось приклади редагувань: … Готовий нести відповідальність за всі здійснені ботом редагування. ~~~~
==== Технічні подробиці ====
==== Обговорення ====
English: this is page to request bot status in Ukrainian Wikipedia. Please use the following boilerplate for requests:
=== [[Користувач:<your bot's username>]] ===
{{botuserlinks|<your bot's username>}}
Botmaster: [[<your main account, could be on another wiki>]]
==== Мета/Purpose ====
<write here why you need bot flag, mention if your bot is already working on another wiki.>
==== Технічні подробиці/Technical details ====
What exactly your bot does, which language is it written in, does it use [[m:Using the python wikipediabot|pywikipedia framework]]?
Does it operate automatically or with human assistance? Link to source code is encouraged.
==== Обговорення/Discussion ====
Заявки на позбавлення статусу бота[ред. • ред. код]
Aibot[ред. • ред. код]
Ця сторінка містить обговорення, які вже завершилися. Прохання її не редагувати.
Ботовласник без консенсусу спільноти почав масову ботовійну. Незважаючи на правила ВП:АП (приклад), ВП:КДВ, ВП:ОДВ (див. внесок) та ВП:АВБ («Не здійснюйте за допомогою AWB редагування, які можуть викликати суперечки.») користувач запустив бота та вилучив шаблони {{без ліцензії}} та {{Disputed-fairuse}} у бл. 100 файлах. Пропоную позбавити Aibot статусу бота та вилучити Aibot, A1 із списку дозволених на сторінці Вікіпедія:AutoWikiBrowser/CheckPage. Наразі бот заблокований до завершення цього обговорення --RLuts (talk) 12:59, 22 грудня 2013 (UTC)
- Мій бот відкочував неконсенсусні редагування робота Користувач:FileReviewerBot, а саме, неправдивої інформації про буцім-то відсутність ОДВ на файлах. Жодного прозорого обговорення спільноти щодо доцільності такого масового додавання неправдивої інформації не було в українській Вікіпедії. Абсолютна більшість із цих файлів відповідають критеріям ДВ - це фотопортрети померлих (приклад), нотні (приклад) та аудіо-приклади (приклад), обкладинки альбомів ([приклад). Стосовно більшості файлів Користувач:FileReviewerBot просто не розібрався. --А1 13:23, 22 грудня 2013 (UTC)
- Якщо вони відповідають, то чому в шаблоні ліцензії на сторінці написано «Будь ласка, подайте детальне обґрунтування сумлінного використання для кожного випадку використання даного зображення, а також його джерело й інформацію про авторські права.»?--Анатолій (обг.) 13:25, 22 грудня 2013 (UTC)
- Тому що шаблон створювали незалежно від сторінок, на які Користувач:FileReviewerBot помилково цей шаблон поставив. --А1 13:37, 22 грудня 2013 (UTC)
- Неконсенсусний відкіт навіть неконсенсусних дій це вже порушення, а тут наразі ситуація така, що це був відкіт дій, що підкріплені нашими правилами, тобто консенсусних. Те що для файлу може бути обґрунтування добропорядного користування, ще не означає, що воно там одразу є, бо його треба ще оформити (до речі, іноді це можливо зробити ботом якщо завантаження ваші і ви точно знаєте всі дані щодо файлів). Але у вас навіть не у всіх файлів ОДВ можливе в принципі. Наприклад, кидалась в очі якась невільна карта, при тому що зараз не проблема знайти вільні. --Ваѕеобг.вн. 13:49, 22 грудня 2013 (UTC)
- Дивіться Вікіпедія:Обґрунтування добропорядного використання. Де Ви бачите обгрунтування у вказаних вище файлах?--RLuts (talk) 13:39, 22 грудня 2013 (UTC)
- Обгрунтування наявне у відповідних шаблонах. Якщо Вам, як адміністратору, те чи інше обгрунтування видається недостатнім, то що Вам заважає звернутися особисто (не ховаючись за спину бота) до завантажувача й запросити уточнення? --А1 20:12, 23 грудня 2013 (UTC)
- Та не було там ніякого обґрунтування. Може Ви нарешті прочитайте цю сторінку?
- Обгрунтування наявне у відповідних шаблонах. Якщо Вам, як адміністратору, те чи інше обгрунтування видається недостатнім, то що Вам заважає звернутися особисто (не ховаючись за спину бота) до завантажувача й запросити уточнення? --А1 20:12, 23 грудня 2013 (UTC)
- Якщо вони відповідають, то чому в шаблоні ліцензії на сторінці написано «Будь ласка, подайте детальне обґрунтування сумлінного використання для кожного випадку використання даного зображення, а також його джерело й інформацію про авторські права.»?--Анатолій (обг.) 13:25, 22 грудня 2013 (UTC)
| « | Обґрунтування повинне надаватися для кожного використання зображення. Для того, щоб претендувати на добропорядне використання, зображення повинне містити на своїй сторінці опису два елементи:
|
» |
-
-
-
- Практично у кожному шаблоні для невільних файлів чітко написано:
-
-
| « | Будь ласка, подайте детальне обґрунтування сумлінного використання для кожного випадку використання даного зображення, а також його джерело й інформацію про авторські права. | » |
-
-
-
- Обґрунтування наявне тільки в окремих шаблонах: {{ФП з ОДВ}}, {{Логотип з ОДВ}} та у інших подібних. У деяких файлах був відсутній навіть шаблон ліцензії (як Ви це аргументуєте?). Але все ж таки тут обговорюється Ваш неаргументований масовий відкіт. Ви не звернулись ні до ботовласника, не написали на сторінці обговорення FileReviewerBot'а чи у Кнайпі та використали свого бота для війни редагувань. --RLuts (talk) 22:15, 23 грудня 2013 (UTC)
- Я розраховував на те, що адміністратори мають власний розум, і здатні зрозуміти, на чому ґрунтується добропорядне обкладинок альбомів, історичних фото та музичних прикладів. Однак, виявляється, помилився. Помилку визнаю і надалі діятиму виключно з основного акаунту шляхом детального пояснення адміністраторам на чому ґрунтується добропорядне використання в кожному конкретному випадку, що викликав сумнів у їх ботів. Готовий для цього на деякий час навіть відкласти всі інші вікі-справи. --А1 22:57, 23 грудня 2013 (UTC)
- Обґрунтування наявне тільки в окремих шаблонах: {{ФП з ОДВ}}, {{Логотип з ОДВ}} та у інших подібних. У деяких файлах був відсутній навіть шаблон ліцензії (як Ви це аргументуєте?). Але все ж таки тут обговорюється Ваш неаргументований масовий відкіт. Ви не звернулись ні до ботовласника, не написали на сторінці обговорення FileReviewerBot'а чи у Кнайпі та використали свого бота для війни редагувань. --RLuts (talk) 22:15, 23 грудня 2013 (UTC)
-
-
За минулого року цей бот створив понад 30к локальних сторінок опису файлів з Вікісховища, після вилучення яких Нікковим ботом у нас півроку була поламана статистика. Тепер цей бот демонструє незнання наших правил зі сторони ботовласника влаштувавши ботовійну. Мені страшно уявити, що буде далі. Раніше бот займався інтервікі, але оскільки тепер інтервікі на Вікіданих, то ми мало втратимо від цього позбавлення, натомість вчинивши обґрунтовану превентивну дію. Якщо у A1 виникнуть якісь конструктивні робо́ти для ро́бота, то він може подати запит на РДБ й колеги радо виконають їх. Крім того якщо користувач цими запитами покаже, що він вже знайшов як конструктивно застосовувати бота, то можна буде говорити про повернення технічних прав, хоч, напевно, спершу під відповідальність когось, хто перевірятиме редагування бота окрім ботовласника. --Ваѕеобг.вн. 13:49, 22 грудня 2013 (UTC)- в мене є питання, оскільки ініціатор є адміністратором. Чи були спроби узгодити цей самий згаданий консенсус до винесення питання на позбавлення бота? Адміністратори звісно кожен має свою позицію, але разом із тим мають бути прикладом конструктивності, щоб сприяти плідності Вікіпедії--Deineka (обговорення) 23:11, 23 грудня 2013 (UTC)
- Див. СО ботовласника.--RLuts (talk) 23:15, 23 грудня 2013 (UTC)
- якщо я не помиляюся, пошуком консенсуса ви називаєте масові ботові повідомлення. Якщо так, то це має дивний вигляд. Я подивився вилучені Аіботом сумніви, і мушу визнати у більшості ці сумніви є законними. Але я наприклад з давніх давен звертався до підтримки Аібота, і він поміг мені немало корисного зробити. Тому я і питаю, бо ми люди а не боти, і нам людям узгоджувати позиції, нам людям робити помилки і визнавати їх і виправляти--Deineka (обговорення) 23:25, 23 грудня 2013 (UTC)
- Див. СО ботовласника.--RLuts (talk) 23:15, 23 грудня 2013 (UTC)
За минулого року цей бот створив понад 30к локальних сторінок опису файлів з Вікісховища, після вилучення яких Підсумок[ред. • ред. код]
Aibot зараз заблокований за ботовійну, я вважаю, що це блокування було справедливе і що його можна буде зняти, якщо ботовласник визнає свою помилку або якщо його візьме на поруки хтось із адміністраторів (з умовою блокування у випадку повторення подібних дій). У той же час, обговорення показало, що в діяльності Користувач:FileReviewerBot присутні певні неузгоджені моменти і він де в чому повторює ті помилки, за які було заблоковано BaseBot, тобто ставить шаблони на файли, які містять в собі або обґрунтування або всю необхідну для автоматичної обробки цих зображень інформацію. Мова йде про шаблони {{логотип}}, {{постер}}, обкладинки альбомів, книг, комп'ютерних ігор та ряд інших. Тобто про ті шаблони, в які на відміну від інших невільних можна додати стандартне обґрунтування за допомогою бота (або перенести наявне в шаблоні ліцензії обґрунтування в окремий шаблон "обґрунтування сумлінного використання", якщо в цьому є потреба, бо наприклад у файлі Файл:Hybryds fragment.ogg присутнє досить детальне ОДВ). Така робота була зроблена антананою для постерів за допомогою бота NanaNoBot, ось наприклад як у цьому редагуванні. Я зараз напишу запит на ВП:ЗДР для того, щоб цей досвід можна було поширити й на інші файли. У такому випадку зникне необхідність у потрійній роботі, розстановці шаблонів про невідповідність файлів, розстановки попереджень на СО користувачів і ручне заповнення стандартних обґрунтувань, яке врешті решт будуть робити адміни, бо багато користувачів, які вантажили ці файли зараз неактивні у Вікіпедії. У той же час, зазначу, що велика частина попереджень, які були відкочені Aibotом стосувались файлів, які повинні містити нестандартне обґрунтування і їх потрібно описати вручну. Таким чином, зважаючи на неоднозначність редагувань FileReviewerBotа, значний конструктивний внесок Aibotа, та визнання помилки з боку ботовласника («Помилку визнаю і надалі діятиму виключно з основного акаунту шляхом детального пояснення адміністраторам на чому ґрунтується добропорядне використання в кожному конкретному випадку») статус бота залишено. --yakudza 23:41, 23 грудня 2013 (UTC)
- Ось ще одна помилка в роботі FileReviewerBotа [1]. В даному випадку джерело вказано (назва пісні) і опис не потребує додаткового джерела. --yakudza 23:54, 23 грудня 2013 (UTC)
- Знаю, що обговорення закрите і писати сюди неналежно, але маю відповісти на останній наведений приклад. У цьому випадку справді мала місце помилка і поведінку робота у таких випадках я обов'язково виправлю. Як на мене, це нормальний робочий момент, тому що це всього лиш робот і завдяки тому, що ця помилка була помічена, вона буде виправлена і надалі таких не буде. Sergento 10:05, 24 грудня 2013 (UTC)
