Вікіпедія:Статті, що вирішено залишити/Історія Японії 1-4 (18.11.2006—25.11.2006)

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку
Повний архів: Вікіпедія:Статті, що вирішено залишити/АвтоАрхів
Обговорення: Вікіпедія:Статті, що вирішено залишити

Історія Японії 1-4[ред. код]

Стаття-дубляж. Переписано зі статті Японія. Майже слово у слово. --Alex K 13:18, 18 листопада 2006 (UTC)

Symbol oppose vote.svg Проти Скоріш статтю Японія потрібно розвантажити, додавши посилання "Див.статтю:Історія Японії". В ній і так 54 Кб. замісь рекомендованих 32 Кб.--Kamelot 13:31, 18 листопада 2006 (UTC)

Відколи це розмір статті став аргументом "за халтуру!". Подивись англійську вікі. Там великий розділ по історії Японії у статті "Японія", яка сама по собі втричі більша за українську. Власне стаття "історія Японії" написана окремо і детально. Ніхто дубляжем там не займається. Ти пропонуєш підтримувати халтуру в українській вікіпедії?--Alex K 13:34, 18 листопада 2006 (UTC)
Можу сказати, що Vervin не коректно зробив це по відношенню до тебе, як до дописувача японської теми, міг би з тобою порадитись, але мені не подобається, як у англійській вікі. Тому свою позицію залишаю якою була. Тим більше, що Вікіпедія - вільна енциклопедія, і автора ні у якої статті не існує--Kamelot 13:45, 18 листопада 2006 (UTC)

Symbol oppose vote.svg Проти Стаття не просто переписана, а у багатьох місцях розширена і буде пізніше ще доповнена. Статтю Японія дійсно потрібно розвантажити. Шановний Alex K теж "лише" переклав статтю з англійської майже слово в слово, але це не дає йому права на монопольне управління текстом під девизом "це лише моє". До того ж він досить неввічливо видалив один абзац без обгрунтування. Може, суші треба менше їсти, а більше сальце? - воно для українців здоровіше, як говорив Янукович Ющенку. Vervin 14:52, 19 листопада 2006 (UTC)

ну Й ПЕРЕПАЛКА... Особлива думка. Японія — це Японія, а Історія Японії — це історія. Мабуть ,цим все сказано.--A l b e d o ® 15:45, 19 листопада 2006 (UTC)
  • Вервін, я не проти, щоб ви перекладали з англійської чи російської. Навіть слово у слово. Якщо це принесе користь укр. вікі - це накраще. Однак я категорчно проти ваших дій, які полягають у тупому передиранні текстів статей з української вікіпедії для створення інших статей у ній же. Це халтурний підхід, який призводить до появи статей дубляжів. Хочете писати статтю з історії Японії - пишіть. Бог в поміч. Але не треба копіювати вже існуючих абзаців в українській статті Японія. (Ви хоча б фрази для солідності позмінювали).
По-перше, хто це "ви"? Усі дописувачі вікіпедії? Чи це не занадто? "у тупому передиранні текстів" - то може Ви тупо передрали з англійської? Я лише полипшував структуру енциклопедії і доповнював. "Ви хоча б фрази для солідності позмінювали". Навіщо? Це не мій текст, так само як і не Ваш. Vervin 23:37, 19 листопада 2006 (UTC)
"Ви" — це звертання до Вервіна. Ви взагалі розумієте українську мову? Переклад не є "передиранням", а перекладом. Я говорю про те щоб ви не створювали нових статей з текстом, який вже існує у інших українських статтях. Ви ж просто скопіювали текст із української статті Японія, який я з правками переклав з англійської версії, і створили з нього нову статтю історія Японії. Хоча у англійській вікіпедії існує окрема стаття з історії Японії, ви її не перекладали. А варто було б... --Alex K--133.41.4.47 11:19, 20 листопада 2006 (UTC)
  • Абзац у історія Японії був видалений мною через необгрунованість терміну "християнське століття" і змісту самого абзацу. Ви як фахівець з історії Японії мабуть знаєте, що сучасні японісти не вживають цей термін і дуже скромно оцінюють заслуги европейців у 16-17 століттях...
Одже раніше вживали? В мене тоді застаріли відомості. Ну той що з того? Поправте мене, але не в своїй брутальній манері видалення.Vervin 23:37, 19 листопада 2006 (UTC)
Перша фраза говорить, що ви профан у історії Японії. Повчіться, а потім створюйте статті. Манера видалення є прийнятою у вікіпедії. Нічого бурутального в цьому немає.--Alex K
  • З салом ви не праві. Воно погано діє на організм, особливо на мозок. Тому надаю перевагу суші. А, що Ющенко казав Януковичу, мене не обходить. Ющенко взагалі багато базікає...
Ще академік Карпенко-Заліський довів, що організм українців за тисячоліття існування пристосувався до поїдання сала. Вживання великої кількості особливо морської риби з великим змістом фосфору може тоді привести до так званого "гіперфосфоризму", що характеризується повищеною несиметричною активністю мозку і супроводжується надзвичайною гарячністю. Подальші свідомості див. у статті про академіка Карпенко-Заліського. Vervin 23:37, 19 листопада 2006 (UTC)
За моє здоров'я можете не хвилюватися. --Alex K
  • Статтю Японія розвантажувати не портібно. Зразком є англійська вікіпедія. Краще підтягувати статті по інших країнах до рівню статаей Бразилія і Японія. А не коротити їх.--Alex K --133.41.4.46 16:16, 19 листопада 2006 (UTC)
Якщо вже брати за взірець англійську вікі, то навіщо там стаття History of Japan? Подумайте будь-ласка...Vervin 23:37, 19 листопада 2006 (UTC)
Там справді є стаття "історія Японії". Але вона не є дубляжем, того що написано у основній статті "Японія" у розділі історія. Я не проти самої статті "історія Японії" як статті в українській вікіпедії, а проти ваших методів роботи — копіювання вже існуючих у українській вікіпедії текстів (без змін) і створення нових халтурних статей. Перекладіть англійську статтю "історія Японії", але для цього не варто дублювати розділ "історія" у статті Японія, який написаний українською. Тому пропоную саме вам думати, перед тим як створювати статті з країнознавчої тематики. --Alex K--133.41.4.47 11:19, 20 листопада 2006 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти Історія Японії баганта на події і заслуговує окремої статті. У статті Японія розділ Історії повинен мати конспективний характер, абож зсилка на статтю Історя Японії.Yahont 10:58, 22 листопада 2006 (UTC)
Розділ "Історія" як раз і стоїть у конспективному вигляді у статті Японія. А Вервін його у тому ж конспективному вигляді вставив у статтю історія Японії. В цьому і проблема. --133.41.4.47 15:52, 22 листопада 2006 (UTC)
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь - під критерії видалення не підпадає і в принципі практика написання статті "історія деражви N" є досить поширеною у вікіпедії, при цьому в статті держава N ставлять шаблон "докладніше1". Але дубляж не прийнятний. Якість оцінити нажаль не можу - не спеціаліст. --A1 13:02, 20 листопада 2006 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти згідно думки Kamelot Alexandrov 12:19, 24 листопада 2006 (UTC)

Рішення: Залишити за результатами голосування --A1 21:07, 25 листопада 2006 (UTC)